fietser botst op stilstaande auto

quote:

Op maandag 13 februari 2017 14:23 schreef Ouder1 het volgende:
Ff googlen en daar heb je hem:

http://www.juridischburea(...)ng-stilstaande-auto/

[..]

Dit gaat ervan uit dat de auto daar mag parkeren en geen gevaar en/of hinder oplevert voor andere weggebruikers. Je zou dan net zo goed midden op de snelweg kunnen parkeren en daarvoor enkel een parkeerboete krijgen. Misschien maakt de wet hierin geen onderscheid, dat kan. Ik vind het een belangrijk verschil maar de wet blijkbaar niet. Het zij zo.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 01:41 schreef GX185 het volgende:
Lijkt me duidelijk dat de fietster hier verantwoordelijk is voor het ongeval. Dat het busje daar misschien niet had mogen staan doet daar niets aan af. Het busje heeft daar uren(?) gestaan en dochter van TS is de enige die er tegenaan is gereden, de rest van de weggebruikers lette namelijk wel op en reed er gewoon omheen.

Dit!

quote:

Op maandag 13 februari 2017 16:14 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dit gaat ervan uit dat de auto daar mag parkeren en geen gevaar en/of hinder oplevert voor andere weggebruikers. Je zou dan net zo goed midden op de snelweg kunnen parkeren en daarvoor enkel een parkeerboete krijgen. Misschien maakt de wet hierin geen onderscheid, dat kan. Ik vind het een belangrijk verschil maar de wet blijkbaar niet. Het zij zo.

Nee, dit gaat er vanuit dat een geparkeerde auto geen onderdeel uit maakt van het verkeer.

Daarnaast blijf jij er vanuit gaan dat de plaats waar het busje stond levensgevaarlijk was en een ongeval niet te vermijden in welk geval je wellicht nog een puntje zou kunnen hebben.

Echter: Het busje stond op een goed overzichtelijk punt. Naderend verkeer kon het busje zien staan op meer dan honderd meter afstand. Het stond op het fietspad dus het snelheidsverschil tussen het verkeer dat het hinderde (fietsers) en het busje was maar klein. Het enige mogelijke gevaar dat het busje hier op zou kunnen leveren was dat fietsers onoplettend om het busje heen zouden fietsen en in aanraking zouden kunnen komen met overig verkeer.
Hier was echter bij dit ongeval geen sprake van.

Hier was sprake van een puber die last had van de sneeuw die in haar gezicht kwam en de kou en daarom haar capuchon dusdanig over haar gezicht had getrokken dat haar zicht ernstig werd belemmerd. Zo ernstig dat zij niet meer kon remmen toen een geparkeerd busje eindelijk in haar zicht kwam. Dat lijkt er op te wijzen dat niet alleen de capuchon diep over haar hoofd getrokken was maar ze ook nog eens haar hoofd gebogen hield. Twee meter zicht misschien?

Wat er zich dan ook op dat fietspad had bevonden had ze aangereden. Ook als dat zich daar wel mocht bevinden.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 18:17 schreef Ouder1 het volgende:

[..]
Nee

Je bent niet vies van flink wat speculatie. Zoveel is zeker.

Ik vind dat de "geest" van de wet hier blijkbaar buiten beschouwing wordt gelaten dat houdt m.i. in waarom je niet mag parkeren op een fietsstrook. Dat is omdat het in ieder geval hinder en ook mogelijk gevaar kan opleveren: je kunt er dus tegenaan botsen maar je dient in ieder geval de fietsstrook te verlaten om uit te wijken wat ook gevaarlijk kan zijn. Helaas maakt de wet blijkbaar geen onderscheid tussen of hij daar mocht parkeren of niet. Het enige verschil is een mogelijke parkeerboete en dat vind ik ietsje te mager. Maar dat blijkt een wat aparte zienswijze te zijn.

[ Bericht 41% gewijzigd door Bart2002 op 13-02-2017 19:16:39 ]

quote:

Op zondag 12 februari 2017 10:49 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Wat jij geleerd hebt doet er niet toe.

Fietspad mag niet op geparkeerd worden.
Als een fietser op je knalt om wat voor reden dan ook, ligt het aan degene die dat busje daar foutief heeft geparkeerd.

Bus begaat inderdaad een overtreding. Fietser is echter aansprakelijk voor de schade.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 19:04 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Je bent niet vies van flink wat speculatie. Zoveel is zeker.

Ik vind dat de "geest" van de wet hier blijkbaar buiten beschouwing wordt gelaten dat houdt m.i. in waarom je niet mag parkeren op een fietsstrook. Dat is omdat het in ieder geval hinder en ook mogelijk gevaar kan opleveren: je kunt er dus tegenaan botsen maar je dient in ieder geval de fietsstrook te verlaten om uit te wijken wat ook gevaarlijk kan zijn. Helaas maakt de wet blijkbaar geen onderscheid tussen of hij daar mocht parkeren of niet. Het enige verschil is een mogelijke parkeerboete en dat vind ik ietsje te mager. Maar dat blijkt een wat aparte zienswijze te zijn.

Namens de wetgever wil ik excuses aan jou aanbieden omtrent het feit dat het wetboek te weinig rekening houd met blinde fietsers.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 20:18 schreef IkBenDeBaas het volgende:

[..]

Bus begaat inderdaad een overtreding. Fietser is echter aansprakelijk voor de schade.

Zo blijkt inderdaad.

Ik heb zelf ook wat zitten googlen, stilstaande autos en schade (tenzij ze plots de deur opengooien of iets soortgelijks) is voor degene die er dan bovenop knalt.

Blijft ergens krom, maar enfin zo zit het blijkbaar.

Beetje vreemd topic dit. TS begint een verhaal met dat er tijdens sneeuwval een ongeval gebeurde. En vervolgens gaan we op basis van Google Streetview bepalen of het een fietsstrook is - dit aan de hand van de verkeerstekens die op het wegdek stonden. I dunnow, maar als de verkeerstekens niet meer waarneembaar zijn door sneeuwval dan kan dus ook op dat moment niet worden vastgesteld dat er sprake is van een fietsstrook. Hoe wil je dan artikel 23 van het rvv handhaven?

quote:

Artikel 23
1. De bestuurder mag zijn voertuig niet laten stilstaan: [...] op een fietsstrook of op de rijbaan langs een fietsstrook; [...]

quote:

fietsstrook: door doorgetrokken of onderbroken strepen gemarkeerd gedeelte van de rijbaan waarop afbeeldingen van een fiets zijn aangebracht;

Nu, laat ik voor het gemak even aannemen dat er sprake is van een fietsstrook. Ik zou me dan vervolgens afvragen of de weg voldoet aan de richtlijnen. Kan best zijn dat er aan het begin van de straat een (ondergesneeuwd) fietssymbool is aangebracht. Als verderop een zijstraat is dan moet dat symbool wel herhaald worden anders verandert de fietsstrook alsnog in een fietssuggestiestrook.

Als je vervolgens inderdaad hebt vastgesteld dat er juridisch sprake is van een fietsstrook en degene die daar geparkeerd had dit ook als zodanig had moeten herkennen, dan vraag ik me nog af in hoeverre de overtreding 'parkeren op een fietsstrook' je schuldig maakt aan dit ongeval. Ter vergelijk: als ik geen voorrang geef aan verkeer van rechts en iemand rijdt met 31 km/u uit een zijstraat terwijl de limiet 30km/u is, dan maakt dat die persoon ook niet gelijk schuldig omdat de snelheid met 1km/u werd overschreden.

Kortom, persoonlijk denk ik dat het erg lastig wordt een rechter te overtuigen dat de foutparkeerder schuldig is aan dit ongeval. Zowel omdat je vanwege de sneeuwval niet overtuigend kan betogen dat er sprake is van een fietsstrook. Daarmee is het hele foutparkeren al discutabel. En gevoelsmatig omdat je met foutparkeren niet gelijk het verkeer in gevaar brengt. Hoewel ik wel benieuwd ben naar jurisprudentie op dit vlak en in sommige situaties dit allicht wel zo is. _{zoals foutparkeren onderaan een berg in een onoverzichtelijke bocht oid.}

[ Bericht 0% gewijzigd door Eix op 13-02-2017 21:50:11 ]

Lijkt me gewoon de schuld van je dochter. Als je zo slecht oplet dat je op je fiets stilstaande objecten ter grootte van een bestelbus niet tijdig kunt ontwijken, dan moet je bij jezelf te rade gaan. Wees blij dat ze niet is geschept door een auto die uit een zijstraat kwam, want ook die had ze natuurlijk niet gezien toen ze naar de grond starend naar school of zo fietste.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 20:51 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Zo blijkt inderdaad.

Ik heb zelf ook wat zitten googlen, stilstaande autos en schade (tenzij ze plots de deur opengooien of iets soortgelijks) is voor degene die er dan bovenop knalt.

Blijft ergens krom, maar enfin zo zit het blijkbaar.

Dat is helemaal niet krom, je dient als verkeersdeelnemer goed op te letten zodat je in staat bent om te anticiperen op onverwachte situaties.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 21:49 schreef madam-april het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet krom, je dient als verkeersdeelnemer goed op te letten zodat je in staat bent om te anticiperen op onverwachte situaties.

Dat geldt meer voor automobilisten, juist omdat fietsers de zwakste deelnemers zijn op de weg.

Maar goed, ik vermoed dat we nooit meer iets zullen horen van TS, tenminste ik heb hem 9 paginas al niet meer gezien.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 21:50 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Dat geldt meer voor automobilisten, juist omdat fietsers de zwakste deelnemers zijn op de weg.

Maar goed, ik vermoed dat we nooit meer iets zullen horen van TS, tenminste ik heb hem 9 paginas al niet meer gezien.

Zwakke verkeersdeelnemers genieten speciale juridische bescherming, dit ontslaat hen echter geenszins van hun eigen verantwoordelijkheid om op een veilige en verantwoorde manier deel te nemen aan het verkeer.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 21:50 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Dat geldt meer voor automobilisten, juist omdat fietsers de zwakste deelnemers zijn op de weg.

Maar in dit geval was er geen sprake van een andere verkeersdeelnemer.

Gevonden voor ts.
https://www.recht.nl/rech(...)L:KTGLEE:2001:AD6010

75/25 in het nadeel van de fietser. Het slechte zicht was in dat geval laagstaande zon ipv een capuchon.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 22:22 schreef hottentot het volgende:

[..]

Maar in dit geval was er geen sprake van een andere verkeersdeelnemer.

Precies. Een verkeersdeelnemer is altijd een persoon. Een voertuig zonder bestuurder is niets meer dan een statisch object.

(zelfrijdende voertuigen even buiten beschouwing gelaten)

quote:

Op maandag 13 februari 2017 22:51 schreef Norma_Jeane het volgende:
Gevonden voor ts.
https://www.recht.nl/rech(...)L:KTGLEE:2001:AD6010

75/25 in het nadeel van de fietser. Het slechte zicht was in dat geval laagstaande zon ipv een capuchon.

Laagstaande zon kan een fietser niets aan doen, een capuchon wel..

quote:

Op zondag 12 februari 2017 09:39 schreef Janneke141 het volgende:
Dat een auto stilstaat op een verkeerde plek, betekent niet dat je er dan maar tegenaan mag rijden. Fietser zit fout.

Dit dus.

(Al dat andere geneuzel over of die auto daar wel of niet mag staan is niet relevant)

Slotje.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 21:41 schreef Eix het volgende:
Beetje vreemd topic dit. TS begint een verhaal met dat er tijdens sneeuwval een ongeval gebeurde. En vervolgens gaan we op basis van Google Streetview bepalen of het een fietsstrook is - dit aan de hand van de verkeerstekens die op het wegdek stonden. I dunnow, maar als de verkeerstekens niet meer waarneembaar zijn door sneeuwval dan kan dus ook op dat moment niet worden vastgesteld dat er sprake is van een fietsstrook. Hoe wil je dan artikel 23 van het rvv handhaven?

Dus jij stelt dat als verkeerstekens niet meer zichtbaar zijn door sneeuw, dat ze dan maar niet meer gelden?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 08:20 schreef Armani XL het volgende:

[..]

Dus jij stelt dat als verkeerstekens niet meer zichtbaar zijn door sneeuw, dat ze dan maar niet meer gelden?

Wat je niet ziet, kan je ook niet opvolgen..

quote:

Op maandag 13 februari 2017 22:51 schreef Norma_Jeane het volgende:
Gevonden voor ts.
https://www.recht.nl/rech(...)L:KTGLEE:2001:AD6010

75/25 in het nadeel van de fietser. Het slechte zicht was in dat geval laagstaande zon ipv een capuchon.

Dit is wel interessant. Ik voel me hierdoor gesterkt in mijn standpunt omdat gedaagde met hetzelfde verweer komt:

4. [gedaagde] heeft de vordering van Axa c.s. betwist. Hij stelt daartoe in de eerste plaats dat artikel 185 WVW 1994 van toepassing is op de onderhavige aanrijding. Als een bedrijfsauto op een fietspad geparkeerd staat, kan volgens [gedaagde] niet gesteld worden dat deze veilig buiten het verkeer tot stilstand is gekomen. De auto neemt dan nog aan het verkeer deel. Door de bedrijfsauto op het fietspad te parkeren heeft Groenrijk naar de mening van [gedaagde] een verkeersfout begaan, die haar zwaar dient te worden aangerekend.
(alles vanaf punt 4)

En er is dit (wat door zo'n beetje iedereen ontkend werd...):
Aan de andere kant dient de schuld aan de aanrijding niet volledig bij [gedaagde] gelegd te worden. Er is naar het oordeel van de kantonrechter namelijk sprake van een zekere mate van eigen schuld aan de aanrijding aan de zijde van Groenrijk. De schade is mede een gevolg van een omstandigheid die aan Groenrijk kan worden toegerekend, te weten het in strijd met de verkeersregels gedeeltelijk op een fietspad parkeren van een auto. Het is niet toegestaan om een auto, al dan niet gedeeltelijk, op een fietspad te parkeren; hiermee wordt door de bestuurder van de auto een gevaar in het leven geroepen voor passerende fietsers. Dit gevaar bestaat vooral in het mogelijk ontstaan van aanrijdingen. Ontstaat er vervolgens schade aan de auto door een aanrijding tussen een op dat fietspad rijdende fiets en de geparkeerde auto, dan is het redelijk om een deel van de schade voor rekening van de eigenaar van de auto te laten.

Het zou interessant zijn om een soortgelijke zaak te kennen waar de fietser zich dood gereden heeft of zwaar invalide is geraakt. De logica volgend zou zo'n zaak dan ook slechts gaan over de schade aan de fout geparkeerde auto. Wat toch een onbevredigd gevoel geeft.

[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 14-02-2017 10:46:26 ]

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 08:20 schreef Armani XL het volgende:

[..]

Dus jij stelt dat als verkeerstekens niet meer zichtbaar zijn door sneeuw, dat ze dan maar niet meer gelden?

Ja. Met de kanttekening dat je de belangrijkste (voorrangs) borden wel kan herkennen vanwege simpelweg de vorm. Een verkeersteken op het wegdek niet.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 19:10 schreef hottentot het volgende:
Iets waarvoor hij een bekeuring kan krijgen, niet iets wat hem de aansprakelijkheid van de fout van een ander kan opleveren.

Blijkbaar dus wel zoals uit bovenstaande jurisprudentie blijkt. Weliswaar gedeeltelijk aansprakelijk maar dus niet volledig onaansprakelijk. Zo ziet men maar, het is allemaal niet zo zwart-wit.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 11:00 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Blijkbaar dus wel zoals uit bovenstaande jurisprudentie blijkt. Weliswaar gedeeltelijk aansprakelijk maar dus niet volledig onaansprakelijk. Zo ziet men maar, het is allemaal niet zo zwart-wit.

Dat het meisje zichzelf het zicht moedwillig had ontnomen is in jouw wereld gelukkig totaal niet van belang.

Heerlijk moet dat toch zijn om zo comfortabel in je eigen kinderlijke droomwereld te kunnen leven.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 11:08 schreef hottentot het volgende:
Dat het meisje zichzelf het zicht moedwillig had ontnomen is in jouw wereld gelukkig totaal niet van belang.

Dat is voor het deel aansprakelijkheid inderdaad niet van belang zoals je kunt nalezen:

En er is dit (wat door zo'n beetje iedereen ontkend werd...):
Aan de andere kant dient de schuld aan de aanrijding niet volledig bij [gedaagde] gelegd te worden. Er is naar het oordeel van de kantonrechter namelijk sprake van een zekere mate van eigen schuld aan de aanrijding aan de zijde van Groenrijk. De schade is mede een gevolg van een omstandigheid die aan Groenrijk kan worden toegerekend, te weten het in strijd met de verkeersregels gedeeltelijk op een fietspad parkeren van een auto. Het is niet toegestaan om een auto, al dan niet gedeeltelijk, op een fietspad te parkeren; hiermee wordt door de bestuurder van de auto een gevaar in het leven geroepen voor passerende fietsers. Dit gevaar bestaat vooral in het mogelijk ontstaan van aanrijdingen. Ontstaat er vervolgens schade aan de auto door een aanrijding tussen een op dat fietspad rijdende fiets en de geparkeerde auto, dan is het redelijk om een deel van de schade voor rekening van de eigenaar van de auto te laten.

Zo gebeurt dat in "de echte wereld" waar ik wel blij mee ben. De echte wereld heeft toch opvallend veel overeenkomsten met "mijn kinderlijke droomwereld" zo blijkt.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 11:12 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat is voor het deel aansprakelijkheid inderdaad niet van belang zoals je kunt nalezen:

Dat weet je niet, want het is niet 1-op-1 te vergelijken: dochter van TS trekt zelf haar capuchon over haar ogen vs een laaghangende zon.
Wat voor de ene casus opgaat wil niet zeggen dat het automagisch altijd zo is.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 09:33 schreef ikmoetdrieten het volgende:
Mijn dochter van 16 rijd op de weg gisteren , het sneeuwt en ze heeft haar capuchon zo half over haar ogen gedaan,
Ze heeft niet goed opgelet, want ze is op een stilstaand bestelbusje gereden.
Die bus mocht daar niet staan , want het is een fietspad met rood gekleurde ondergrond.
Nu is ze met de ambulance naar het ziekenhuis gebracht en heeft haar jukbeen gebroken.

De bus is beschadigt , zijn wij daar voor aansprakelijk?
Of zjjn die mensen aansprakelijk .

Wat zegt de verzekering?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 11:19 schreef Mark het volgende:

[..]

Dat weet je niet, want het is niet 1-op-1 te vergelijken: dochter van TS trekt zelf haar capuchon over haar ogen vs een laaghangende zon

Lees het nou eerst even. Ondergaande zon of capuchon worden niet in de overweging betrokken. De overweging gaat over "de eigen schuld" van degene die daar foutief parkeerde.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 11:20 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Lees het nou eerst even. Ondergaande zon of capuchon worden niet in de overweging betrokken. De overweging gaat over "de eigen schuld" van degene die daar foutief parkeerde.

Je leest zelf wat je er in wil lezen. Dat het in die casus (deels) opgaat, is niet een zekerheid van andere zaken, zeker als er verschil inzit, zoals nu.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 11:22 schreef Mark het volgende:

[..]

Je leest zelf wat je er in wil lezen. Dat het in die casus (deels) opgaat, is niet een zekerheid van andere zaken, zeker als er verschil inzit, zoals nu.

Het is geen kwestie van "iets er in willen lezen". Dat stukje tekst is glashelder en algemeen geldig. Jurisprudentie dus. (De uitleg die de verzamelde hogere rechters aan de wet geven). Je gaat dus niet per definitie volledig vrijuit als er door jouw overtreding schade aan een andere partij plaats vindt. Niet enkel de parkeerboete dus. Ik vind dat een vorm van gerechtigheid.

[ Bericht 8% gewijzigd door Bart2002 op 14-02-2017 11:32:00 ]

Jij je 25% zin, wij onze 75%.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 11:31 schreef Mark het volgende:
Jij je 25% zin, wij onze 75%.

Zeker. Daarom vroeg ik me al iets af in de laatste alinea van #221.

Het zou wel eens kunnen betekenen dat in een omgekeerde zaak (waar fietser de eiser is) waar de fietser voor het leven invalide is geraakt die 25% wel eens een vermogen kan zijn. Die in dat geval vergoed moet worden door de (verzekering van) foutparkeerder. Bedenk dus als je ergens parkeert waar dat niet mag dat nog best een dure grap kan worden.

[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 14-02-2017 12:10:39 ]

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 11:31 schreef Mark het volgende:
Jij je 25% zin, wij onze 75%.

Haha. Al doet hij wel alsof hij 100% gelijk heeft.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 11:33 schreef potjecreme het volgende:

[..]

Haha. Al doet hij wel alsof hij 100% gelijk heeft.

Dat doe ik niet. Maar de overheersende mening was hier dat je hooguit een parkeerboete krijgt en dat jouw schade volledig vergoed moet worden door de fietser. En dat blijkt in het echt dus niet zo te zijn. Gevoelsmatig vond ik die enkele parkeerboete wat mager. Het mogelijke gevaar wordt dan buiten beschouwing gelaten alsof er geen verschil zou bestaan tussen "veilig" fout parkeren en "onveilig" fout parkeren. Ik vond en vind dat dat onderscheid wel zou moeten bestaan in de rechtspraak. Zie ook #232 voor wat dit zou kunnen impliceren...

[ Bericht 8% gewijzigd door Bart2002 op 14-02-2017 12:01:34 ]

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 12:45 schreef ikmoetdrieten het volgende:

[..]

Het lijkt mij ook wel de schuld van mijn dochter die had beter op moeten letten, maar als die bus daar niet had gestaan was ze er niet tegen aan geknald, ze rijd die weg nl al jaren, en dan ga je er niet van uit dat daar in eenkeer een bus op het fietspad staat.Gelukkig heeft ze er geen zichtbare schade in haar gezicht aan over gehouden.Ik zei ook al, nooit meer met sneeuw capuchon voor je ogen gaan fietsen.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 10:20 schreef Mr.Galaxy. het volgende:

[..]

Zoiets dus?

[ afbeelding ]

In de situatie op de foto is er geen fietspad, alleen rood asfalt, een zgn fietssuggestiestook die geen enkele wettelijke betekenis heeft, auto's mogen daar gewoon op rijden en zelfs op parkeren.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 12:56 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

In de situatie op de foto is er geen fietspad, alleen rood asfalt, een zgn fietssuggestiestook die geen enkele wettelijke betekenis heeft, auto's mogen daar gewoon op rijden en zelfs op parkeren.

Het is ook deze. Die foto is misleidend.

https://www.google.nl/map(...)265252!6m1!1e1?hl=nl

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 12:58 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Het is ook deze. Die foto is misleidend.

https://www.google.nl/map(...)265252!6m1!1e1?hl=nl

Dat is idd een fietsstrook.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 12:57 schreef ikmoetdrieten het volgende:

[..]

Ook als het een bekende weg is,? die mensen van het busje wonen daar, dat lijkt mij raar, Ik weet dat je daar niet mag staan, maar omdat er sneeuw ligt, doe ik net of ik het niet weet.

Het is ook een flauwekulredenering van degene die dat beweert.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 22:51 schreef Norma_Jeane het volgende:
Gevonden voor ts.
https://www.recht.nl/rech(...)L:KTGLEE:2001:AD6010

75/25 in het nadeel van de fietser. Het slechte zicht was in dat geval laagstaande zon ipv een capuchon.

Dat is echt een fietspad waar je ook geen auto's hoeft te verwachten. Dit niet.
Althans, ik vind dit
https://www.google.nl/map(...)!4d6.5822072!6m1!1e1
en dit
https://www.google.nl/map(...)93!4d6.5265252?hl=nl

niet hetzelfde

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 12:57 schreef ikmoetdrieten het volgende:

[..]

Ook als het een bekende weg is,? die mensen van het busje wonen daar, dat lijkt mij raar, Ik weet dat je daar niet mag staan, maar omdat er sneeuw ligt, doe ik net of ik het niet weet.

Dus omdat het een bekende weg is hoef je niet te kijken?

Echt hoe kun je t bedenken om de schuld bij een ander te leggen?

Als de navi "sla nu linksaf" zegt ga je ook direct linksaf? Zonder te kijken?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 13:08 schreef ikmoetdrieten het volgende:

[..]

Ik leg geen schuld bij een ander neer, het is daar een drukke weg, ik denk dat iedereen die daar woont weet dat je daar niet mag staan met de auto, als het dan sneeuwt en je gaat er dan staan omdat je dan kunt zeggen ik zie geen tekens op de weg, dus mag ik hier staan/of kan ik het nu in een keer niet weten dat het een fietspad is, vind ik dat raar ja

Heb je contact gehad met je verzekering?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 13:08 schreef ikmoetdrieten het volgende:

[..]

Ik leg geen schuld bij een ander neer, het is daar een drukke weg, ik denk dat iedereen die daar woont weet dat je daar niet mag staan met de auto, als het dan sneeuwt en je gaat er dan staan omdat je dan kunt zeggen ik zie geen tekens op de weg, dus mag ik hier staan/of kan ik het nu in een keer niet weten dat het een fietspad is, vind ik dat raar ja

Inderdaad. Je zou kunnen zeggen dat de chauffeur bekend was met de situatie en derhalve willens en wetens fout geparkeerd heeft. Wat in zijn nadeel kan uitpakken.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 13:03 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Dat is echt een fietspad waar je ook geen auto's hoeft te verwachten. Dit niet.
Althans, ik vind dit
https://www.google.nl/map(...)!4d6.5822072!6m1!1e1
en dit
https://www.google.nl/map(...)93!4d6.5265252?hl=nl

niet hetzelfde

Maar maakt de wet onderscheid tussen die 2 situaties? Nee. Het zou kunnen dat de jurisprudentie (de "geest" van de wet) dat juist weer wel doet.

quote:

Op maandag 13 februari 2017 23:04 schreef madam-april het volgende:

[..]

Laagstaande zon kan een fietser niets aan doen, een capuchon wel..

Maar dat wil niet zeggen dat je geen verwijt gemaakt kan worden 'want de zon stond laag'.

De rechter zegt zelf immers ook in zijn beoordeling:
De laagstaande zon ten tijde van de onrechtmatige daad had een reden te meer voor [gedaagde] moeten zijn om extra voorzichtigheid te betrachten bij zijn rijgedrag, nu het een feit van algemene bekendheid is dat het waarnemingsvermogen van verkeersdeelnemers door een laagstaande zon ernstig belemmerd kan worden.

Ik denk dat bij een capuchon er niet tot een andere verdeling zou zijn gekomen.
Hoewel je dat natuurlijk nooit zeker weet. Zeker niet bij een kantonrechter. Als een andere kantonrechter met een ander been uit bed is gestapt kan de verdeling net weer anders zijn.

Heb zelf wel eens zo'n zaak gehad met een automobilist die geen hand voor ogen zag door laagstaande zon en een geparkeerde oplegger met uitstekende dissel. Die is 50/50 afgehandeld, maar ook daar weet je nooit wat een rechter er van gemaakt zou hebben.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 13:03 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Dat is echt een fietspad waar je ook geen auto's hoeft te verwachten. Dit niet.
Althans, ik vind dit
https://www.google.nl/map(...)!4d6.5822072!6m1!1e1
en dit
https://www.google.nl/map(...)93!4d6.5265252?hl=nl

niet hetzelfde

O ik heb via maps de situatie ter plaatse niet helemaal uitgepuzzeld.
Maar in de oordeel van de rechter is niet meegenomen dat er helemaal auto's verwacht hadden kunnen worden. Er had ook een ander obstekel kunnen staan. Dus relevant genoeg naar mijn bescheiden mening.