fietser botst op stilstaande auto

quote:

Op zondag 12 februari 2017 12:59 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Wel als die hinder en/of gevaar oplevert lijkt me. Maar dat is dus even een lastige.

Dan kan elke overtreding wel aangemerkt worden als een artikel 5, want die leveren allemaal gevaar of hinder op: door rood licht fietsen, verkeerd parkeren, naast het zebrapad oversteken. Op een zeer overzichtelijke weg binnen de bebouwde kom je voertuig parkeren waar dat niet mag levert niet automatisch gevaar op omdat een fietser die totaal niet oplet er tegen aanrijdt.

Wat als de bus een voetganger was, zwangere vrouw met kinderwagen, gehandicapte in een rolstoel met zuurstoftank of gewoon een lieve gematigde vluchteling lol, en je rijdt daar schade aan met je fiets?

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:01 schreef manifold het volgende:

[..]

Dan kan elke overtreding wel aangemerkt worden als een artikel 5, want die leveren allemaal gevaar of hinder op: door rood licht fietsen, verkeerd parkeren, naast het zebrapad oversteken. Op een zeer overzichtelijke weg binnen de bebouwde kom je voertuig parkeren waar dat niet mag levert niet automatisch gevaar op omdat een fietser die totaal niet oplet er tegen aanrijdt.

Dat klinkt plausibel. Je zou zeggen dat het een simpel geval is en dat is het misschien ook wel. Zoals ik al eerder aangaf wordt er ook nog onderscheid gemaakt tussen stil staan en parkeren wat heel veel uitmaakt voor de aansprakelijkheid. Gevoelsmatig (en dat hoeft dus niet te kloppen...) vind ik dat oorzaak en gevolg niet voldoende bestraft wordt met enkel een parkeerboete. Ook als zij het busje wel had gezien dan moest ze uitwijken wat ook weer gevaarlijk situaties kan opleveren. Gevoelsmatig zou er dus een verschil moeten zijn tussen foutparkeren waar niemand er overlast van heeft en dit geval. Daar kan artikel 5 uitkomst bieden.

En als we het toch gaan vergelijken met andere gevallen: als jij je brandende sigaret weggooit in een natuurgebied en dat natuurgebied brandt af, ben je dan enkel strafbaar wegens het weggooien van de sigaret en overtreding van het rookverbod? Of dient er rekening gehouden te worden met de gevolgschade/vervolgschade?

[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 12-02-2017 13:20:07 ]

Ik ben ooit op een stilstaande auto gebotst, omdat ik met mijn telefoon in de weer was. De auto stond weliswaar verkeerd geparkeerd, maar daar geen issue van gemaakt omdat het mijn eigen schuld was. Gevolg? Ik vloog met mijn hand door de achterruit, met een zware handletsel als resultaat: twee pezen in mijn hand waren direct afgescheurd waardoor ik drie van mijn vingers niet meer kon bewegen. Snel naar huis gefietst, een vriend gebeld om vervolgens naar het ziekenhuis te rijden waar ik na 4 uur wachten eindelijk geopereerd kon worden.

Uiteindelijk in de ochtend een briefje op de voorkant van de desbetreffende auto geplakt met mijn adresgegevens, en als blijk van waardering (was laat in de nacht, en had voor hetzelfde geld ook nooit wat van me kunnen laten horen) bood de eigenaar van de auto aan om de kosten (nieuwe achterruit) samen te delen.



Voor de mensen die nieuwsgierig zijn naar hoe de wond er toen uitzag (18+, heftige open wond, niet voor de tere zielen ):

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Conclusie: nooit je telefoon gebruiken in het verkeer, en altijd geconcentreerd zijn.

[ Bericht 10% gewijzigd door Stabiel op 12-02-2017 13:26:47 ]

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:05 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat klinkt plausibel. Je zou zeggen dat het een simpel geval is en dat is het misschien ook wel. Zoals ik al eerder aangaf wordt er ook nog onderscheid gemaakt tussen stil staan en parkeren wat heel veel uitmaakt voor de aansprakelijkheid. Gevoelsmatig (en dat hoeft dus niet te kloppen...) vind ik dat oorzaak en gevolg niet voldoende bestraft wordt met enkel een parkeerboete. Ook als zij het busje wel had gezien dan moest ze uitwijken wat ook weer gevaarlijk situaties kan opleveren. Gevoelsmatig zou er dus een verschil moeten zijn tussen foutparkeren waar niemand er overlast van heeft en dit geval. Daar kan artikel 5 uitkomst bieden.

Irritant dan constante ge-edit van je.

Gevoelsmatig kan ik me geen enkele situatie voorstellen dat het slecht zo zicht is dat je een bestelbus over het hoofd ziet als fietser, helemaal niet met de lage snelheid die je dan hebt in de sneeuw. Gebeurt dat wel dan zit je totaal niet op te letten of ben je ergens anders mee bezig. Als je het over oorzaak en gevolg hebt ligt die wat mij betreft grotendeels ook bij de fietsers.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:17 schreef manifold het volgende:
Irritant dan constante ge-edit van je.

Zo rol ik.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:15 schreef Stabiel het volgende:
Ik ben ooit op een stilstaande auto gebotst, omdat ik met mijn telefoon in de weer was. De auto stond weliswaar verkeerd geparkeerd, maar daar geen issue van gemaakt omdat het mijn eigen schuld was. Gevolg? Ik vloog met mijn hand door de achterruit, met een zware handletsel als resultaat: twee pezen in mijn hand waren direct afgescheurd waardoor ik drie van mijn vingers niet meer kon bewegen. Snel naar huis gefietst, een vriend gebeld om vervolgens naar het ziekenhuis te rijden waar ik na 4 uur wachten eindelijk geopereerd kon worden.

Uiteindelijk in de ochtend een briefje op de voorkant van de desbetreffende auto geplakt met mijn adresgegevens, en als blijk van waardering (was laat in de nacht, en had voor hetzelfde geld ook nooit wat van me kunnen laten horen) bood de eigenaar van de auto aan om de kosten (nieuwe achterruit) samen te delen.

Aangezien volgens jou die auto dus verkeerd geparkeerd stond had ik hem dus mooi zijn eigen schade laten lappen, de schade die jij jezelf aandeed was toch zeker wel ernstig genoeg lijkt me.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:05 schreef Bart2002 het volgende:
En als we het toch gaan vergelijken met andere gevallen: als jij je brandende sigaret weggooit in een natuurgebied en dat natuurgebied brandt af, ben je dan enkel strafbaar wegens het weggooien van de sigaret en overtreding van het rookverbod? Of dient er rekening gehouden te worden met de vervolgschade?

Ik vind het risico van een brand veroorzaakt door een brandende sigaret achter te laten in een droog natuurgebied iets heel anders dan mijn voertuig ergens verkeerd parkeren binnen de bebouwde kom in een overzichtelijke straat, zo rol ik blijkbaar.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:19 schreef Mr.Galaxy. het volgende:

[..]

Aangezien volgens jou die auto dus verkeerd geparkeerd stond had ik hem dus mooi zijn eigen schade laten lappen, de schade die jij jezelf aandeed was toch zeker wel ernstig genoeg lijkt me.

Als het verzekeringswerk was geworden was de ruit volledig door de AVP van de fietser vergoed, dat de eigenaar van de auto de kosten wilde delen is vooral tof als de fietser geen AVP had.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:19 schreef Mr.Galaxy. het volgende:

[..]

Aangezien volgens jou die auto dus verkeerd geparkeerd stond had ik hem dus mooi zijn eigen schade laten lappen, de schade die jij jezelf aandeed was toch zeker wel ernstig genoeg lijkt me.

Heb een aardig smakelijke foto aan mijn post toegevoegd.

Auto stond inderdaad verkeerd geparkeerd, maar ik nam het mezelf meer kwalijk dan de eigenaar. Had simpelweg moeten opletten.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:22 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Heb een aardig smakelijke foto aan mijn post toegevoegd.

Auto stond inderdaad verkeerd geparkeerd, maar ik nam het mezelf meer kwalijk dan de eigenaar. Had simpelweg moeten opletten.

Hier ben ik het inderdaad weer wel helemaal mee eens!

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:22 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Heb een aardig smakelijke foto aan mijn post toegevoegd.

Auto stond inderdaad verkeerd geparkeerd, maar ik nam het mezelf meer kwalijk dan de eigenaar. Had simpelweg moeten opletten.

Daar mag je wel een andere waarschuwing bijzetten dan 18+... Het gewoon heel ranzig, zo'n open wond.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:25 schreef Leandra het volgende:
Daar mag je wel een andere waarschuwing bijzetten dan 18+... Het gewoon heel ranzig, zo'n open wond.

Op jouw verzoek, gedaan.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:22 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Heb een aardig smakelijke foto aan mijn post toegevoegd.

Auto stond inderdaad verkeerd geparkeerd, maar ik nam het mezelf meer kwalijk dan de eigenaar. Had simpelweg moeten opletten.

Oh, ik ga die foto niet bekijken overigens hoor, die mag wel weer weg!

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:21 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als het verzekeringswerk was geworden was de ruit volledig door de AVP van de fietser vergoed, dat de eigenaar van de auto de kosten wilde delen is vooral tof als de fietser geen AVP had.

Als het verzekeringswerk was geworden had de eigenaar van de auto hoogstwaarschijnlijk ook nog een fikse boete er bovenop gehad. Dus beter aan de verzekering over laten lijkt me, die heb je immers ook niet voor niets.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 13:28 schreef Stabiel het volgende:

[..]

Op jouw verzoek, gedaan.

Thnx

Hoe kan dit zo'n lange discussie zijn?

Auto staat geparkeerd dus WVW 185 is niet meer van toepassing, en fietser blokkeert zelf haar zicht.

Leuk dat er weer dezelfde mensen zijn die zichzelf zo vaak herhalen dat zij de opvatting krijgen toegedaan dat hun mening plotseling wetgeving is geworden, maar dat slaat echt nergens op.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 15:09 schreef ikmoetdrieten het volgende:

[..]

Ze hebben wel een oprit, maar die staat vol met bouwmaterialen, het busje stond nu nergens, maar ind zal mij benieuwen wat de verzekering zegt

Stond het busje nou stil of geparkeerd? Dat maakt uit namelijk.

quote:

Op zondag 12 februari 2017 15:21 schreef ikmoetdrieten het volgende:

[..]

maar was een goede foto

Maar niet van de situatie, want op de foto lijk je een fietssuggestiestrook te zien, terwijl daar in werkelijkheid (aldus streetview) een fietsstrook ligt, en die hebben een behoorlijk verschillende status.
Op een fietsstrook mag je namelijk niet parkeren of stilstaan, terwijl dat op een fietssuggestiestrook wel mag.

Niet dat dat verder wat uitmaakt, want je wint er niets mee dat dat busje fout geparkeerd stond, maar op een fietssuggestiestrook was geen fout parkeren geweest.