Jarenlang gedoe over geweest in de tweede kamer, met 140 tekens weg. Als de VS eruit stapt is het project zo goed als dood.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 22-12-2016 om 23:26:05Based on the tremendous cost and cost overruns of the Lockheed Martin F-35, I have asked Boeing to price-out a comparable F-18 Super Hornet! reageer retweet
Nederland heeft er 1 miljard in geinvesteerd. Die zijn we dus mooi kwijt.quote:The F-35 is the DoD's most expensive weapon system ever and schedule delays and cost overruns have dogged the aircraft's development. The total program cost has soared from $233 billion to an estimated $379 billion. Recent estimates suggest the F-35 program could exceed $1 trillion over 50 years.
Nog geen nieuws van Lockheed Martin die een mega contract kwijt zijn nu.twitter:Boeing twitterde op vrijdag 23-12-2016 om 00:32:02Ready to work with @realDonaldTrump's administration to affordably meet U.S. military requirements. reageer retweet
Idd, die train gooit gewoon de hele technologische voorsprong die de VS had op landen als Rusland, China en India weg in maar 4 jaar tijd.quote:
Die valt en staat inderdaad bij een exorbitant duur faalproject van LM. Gewoon geld erin blijven pompen.quote:Op vrijdag 23 december 2016 03:00 schreef HexHunter het volgende:
[..]
Idd, die train gooit gewoon de hele technologische voorsprong die de VS had op landen als Rusland, China en India weg in maar 4 jaar tijd.Duurde alleen wel een halve eeuw om die voorsprong op te bouwen.
Hoe kom je aan die 1miljard? Volgens mij is die benodigde bijdrage namelijk al toegenomen tot 1.7miljard, waarvan al meer dan 1miljard ook daadwerkelijk is betaald.quote:Op vrijdag 23 december 2016 01:51 schreef Nintex het volgende:
Kosten van de JSF inmiddels:
[..]
Nederland heeft er 1 miljard in geinvesteerd. Die zijn we dus mooi kwijt.
Je begrijpt dat hij dat niet beslist, toch?quote:Op vrijdag 23 december 2016 01:58 schreef Nintex het volgende:
Nog geen nieuws van Lockheed Martin die een mega contract kwijt zijn nu.
Ik zou even onderzoeken of er de laatste tijd opvallend veel is gespeculeerd op een stijging van aandelen Boeing.quote:Op vrijdag 23 december 2016 01:35 schreef Nintex het volgende:
Trump hoeft de JSF niet meer en heeft Boeing gevraagd een aanbod te doen voor F18 Super Hornets.Jarenlang gedoe over geweest in de tweede kamer, met 140 tekens weg. Als de VS eruit stapt is het project zo goed als dood.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 22-12-2016 om 23:26:05Based on the tremendous cost and cost overruns of the Lockheed Martin F-35, I have asked Boeing to price-out a comparable F-18 Super Hornet! reageer retweet
Idd het vliegtuig is duur door de R&D. Welke nu grotendeels afgerond is en er al 100 productie toestellen vliegen. Maar nu knikkert hij dat weg door weer eens miljarden te gaan besteden aan het upgraden van de f18. Die man is echt ongelooflijk kortzichtig.quote:Op vrijdag 23 december 2016 02:15 schreef HexHunter het volgende:
Dus al die R&D kosten die al gemaakt zijn....Gewoon weggegooid?![]()
Dus dat geld dat hij bespaart met het stoppen van de uitontwikkeling van de F35 zal dan vast wel naar z'n plan voor meer nukes gaan. In welk universum leeft die vent nou eigenlijk en wat zullen zijn generaals van zijn plannen vinden. Nukes zijn niet de oplossing voor ISIS, betere precisiestrikes wel.
quote:
Comparable... En daar ging het mis...twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 22-12-2016 om 23:26:05Based on the tremendous cost and cost overruns of the Lockheed Martin F-35, I have asked Boeing to price-out a comparable F-18 Super Hornet! reageer retweet
Hij heeft dan ook meer verstand van vastgoedquote:Op vrijdag 23 december 2016 09:20 schreef AchJa het volgende:
[..]Comparable... En daar ging het mis...twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 22-12-2016 om 23:26:05Based on the tremendous cost and cost overruns of the Lockheed Martin F-35, I have asked Boeing to price-out a comparable F-18 Super Hornet! reageer retweet
Kortom, Trump wil een fourth-gen fighter van de plank kopen met fifth-gen capabilities...quote:Op vrijdag 23 december 2016 09:21 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Hij heeft dan ook meer verstand van vastgoed
Dat niemand dit eerder bedacht heeft.quote:Op vrijdag 23 december 2016 09:24 schreef AchJa het volgende:
[..]
Kortom, Trump wil een fourth-gen fighter van de plank kopen met fifth-gen capabilities...![]()
Trump kan dat want Trump is de nieuwe messias. #drainingtheswamp.quote:Op vrijdag 23 december 2016 09:24 schreef AchJa het volgende:
[..]
Kortom, Trump wil een fourth-gen fighter van de plank kopen met fifth-gen capabilities...![]()
37D schaken dit.quote:Op vrijdag 23 december 2016 09:25 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat niemand dit eerder bedacht heeft.Trump
.
Spreek voor jezelf, ik slik niksquote:Op vrijdag 23 december 2016 09:26 schreef 99.999 het volgende:
Zal net als met dat regeringsvliegtuig zijn. Na de ophef belooft de fabrikant plechtig dat het wat goedkoper kan in ruil voor wat compensatieorders elders. Allemaal symboolpolitiek en jullie slikken het als zoete koek
Onderdeel van zijn 5D-schaakspel.quote:Op vrijdag 23 december 2016 09:24 schreef AchJa het volgende:
[..]
Kortom, Trump wil een fourth-gen fighter van de plank kopen met fifth-gen capabilities...![]()
Sorry, had het over de Trumpfans hier. En Jannekequote:Op vrijdag 23 december 2016 09:26 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Spreek voor jezelf, ik slik niks
quote:After 15 years of development and billions of dollars of investment, software glitches continue to hamper Lockheed Martin F-35 Lightning II operations and in one case, just one of six US Air Force F-35As on a mock deployment to Mountain Home AFB in Idaho were able to takeoff during an alert launch exercise.
Even je vliegtuig herstarten.quote:Software issues also plague the latest Block 3i aircraft, which are modified with an improved processor. On 25 March, the F-35 Joint Programme Office (JPO) began flight testing the Block 3iR6.21 software version. Gilmore reports that during the first 30 flights (76 total flight hours) “no less than 27 power cycles were required to get all systems functioning between initial startup and take off", ranging from full “cold iron” aircraft restarts to component or battery recycling.
Het is dan ook heel verwarrend als je op komt dagen voor een spelletje schaak en je tegenstander blijkt continu te denken dat hij aan het sjoelen is.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Spoiler wegens lange lappen tekst
[ Bericht 18% gewijzigd door Hyperdude op 23-12-2016 09:56:34 ]How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Gelukkig wisselt de tegenstander halverwege naar Backgammon.quote:Op vrijdag 23 december 2016 09:39 schreef Litpho het volgende:
[..]
Het is dan ook heel verwarrend als je op komt dagen voor een spelletje schaak en je tegenstander blijkt continu te denken dat hij aan het sjoelen is.
quote:Op vrijdag 23 december 2016 09:39 schreef Hyperdude het volgende:
aardige post van SH-piloot op Reddit (ben zelf astronaut; maar weet niet hoe je zeker weet dat je hier met een echte SH-piloot te maken hebt.)
https://np.reddit.com/r/p(...)_tremendous/dbixlo6/Mooie lap tekst. Moet acuut aan The Pentagon Wars denken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Spoiler wegens lange lappen tekst
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Juist niet, of je moet alleen op dit stukje doelen:quote:Op vrijdag 23 december 2016 09:43 schreef Litpho het volgende:
[..]
Mooie lap tekst. Moet acuut aan The Pentagon Wars denken.
quote:And unfortunately, too many people are commenting on and getting involved in areas they have next to zero expertise in.
Dat en de daarbij behorende vertragingen in procurement.quote:Op vrijdag 23 december 2016 09:55 schreef AchJa het volgende:
[..]
Juist niet, of je moet alleen op dit stukje doelen:
[..]
Die is nog te druk bezig met 'normen en waarden' op te dringen buiten zijn huwelijk om.quote:
Voor of tegen is helemaal niet zo relevant als the point of no return 10 jaar terug lag.quote:Op vrijdag 23 december 2016 09:44 schreef Ludachrist het volgende:
Haha kijk al die libtards nu opeens voor de JSF zijn ze waren toch altijd tegen. Goddomme wat is het nu, domme cucks? #MAGA #TrumpTrain.
Ditquote:
Hij wordt dan ook vaak de vliegende Fyra genoemd.quote:Op vrijdag 23 december 2016 11:58 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dit
Ik heb nooit begrepen dat een land als NL in zee is gegaan met dit project, wetende dat bijvoorbeeld de Franse Rafale gelijkwaardig is en bovendien zich al bewezen heeft en al in gebruik is.
Bovendien was het stokpaardje van de VVD: werkgelegenheid ook onzin. De kabelbomen heeft NL uitgegeven aan Turkije. 😁
Moet gelijk aan de Fyra denken.
kekquote:Op vrijdag 23 december 2016 09:44 schreef Ludachrist het volgende:
Haha kijk al die libtards nu opeens voor de JSF zijn ze waren toch altijd tegen. Goddomme wat is het nu, domme cucks? #MAGA #TrumpTrain.
Omdat je met de F-35 in principe langer vooruit kunt, onder meer. Plus, zo'n Rafale kost ook gewoon $100 miljoen, dus als je er een paar wilt is dat ook niet direct een enorme kostenbesparing.quote:Op vrijdag 23 december 2016 11:58 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dit
Ik heb nooit begrepen dat een land als NL in zee is gegaan met dit project, wetende dat bijvoorbeeld de Franse Rafale gelijkwaardig is en bovendien zich al bewezen heeft en al in gebruik is.
Bovendien was het stokpaardje van de VVD: werkgelegenheid ook onzin. De kabelbomen heeft NL uitgegeven aan Turkije. 😁
Moet gelijk aan de Fyra denken.
Of je er langer mee vooruit komt is nog maar de vraag. Als de VS de stekker eruit haalt is het snel over tenzij Israël blijft door ontwikkelen. Bovendien word net zoals de F16 de Rafale ook nog steeds geüpdatet. Je ziet dat bijvoorbeeld ook met de Leopard 2 tank die men al die jaren blijft doorontwikkelen. De Leopard 2 tank waar ik op gereden heb in de jaren 80 tijdens mijn militaire dienstplicht kun je niet meer vergelijken met de huidige versie.quote:Op vrijdag 23 december 2016 12:09 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Omdat je met de F-35 in principe langer vooruit kunt, onder meer. Plus, zo'n Rafale kost ook gewoon $100 miljoen, dus als je er een paar wilt is dat ook niet direct een enorme kostenbesparing.
Dit was ook zo'n leuke:quote:Op vrijdag 23 december 2016 09:36 schreef MichaelScott het volgende:
Mooi, snel begraven dat ding.
[..]![]()
[..]
Even je vliegtuig herstarten.![]()
https://www.flightglobal.(...)lock-3i-soft-424650/
Tsja, de Rafale is gelijkwaardig aan de F35 van de Amerikanen maar volledig superieur aan de F35 die de Europeanen zouden krijgen.quote:Op vrijdag 23 december 2016 12:09 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Omdat je met de F-35 in principe langer vooruit kunt, onder meer. Plus, zo'n Rafale kost ook gewoon $100 miljoen, dus als je er een paar wilt is dat ook niet direct een enorme kostenbesparing.
Waaruit blijkt dit?quote:Op vrijdag 23 december 2016 12:35 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Tsja, de Rafale is gelijkwaardig aan de F35 van de Amerikanen maar volledig superieur aan de F35 die de Europeanen zouden krijgen.
Hij is en blijft een ondernemer die van deals sluiten houdt, wie weet heeft hij de straaljagers gebruikt als compensatie-order voor korting op het presidentiële vliegtuig.quote:Op vrijdag 23 december 2016 09:26 schreef 99.999 het volgende:
Zal net als met dat regeringsvliegtuig zijn. Na de ophef belooft de fabrikant plechtig dat het wat goedkoper kan in ruil voor wat compensatieorders elders. Allemaal symboolpolitiek en jullie slikken het als zoete koek
quote:Op vrijdag 23 december 2016 12:38 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Hij is en blijft een ondernemer die van deals sluiten houdt, wie weet heeft hij de straaljagers gebruikt als compensatie-order voor korting op het presidentiële vliegtuig.
Correct, was nooit erg enthousiast over de aanschaf van dit toestel maar als je dat nu nog terug gaat draaien gooi je echt bakken met geld wegquote:Op vrijdag 23 december 2016 12:38 schreef Jigzoz het volgende:
Huh? Wat? Is dit echt? Maar dat ding vliegt toch al?
Hoeveel zouden we er daar nog van aan kunnen schaffen met het resterende budgetquote:Op vrijdag 23 december 2016 12:41 schreef AgLarrr het volgende:
Top. Kunnen wij Grippens of Eurofighters kopen! More bang for buck.
Door mensen bestuurde straaljagers zijn niet de toekomst, maak gewoon dingen waarin geen piloot zit en je kunt veel snellere bochten maken omdat al het materiaal behalve de mens wel tegen hogere G kracht kan. Dan heb je ook nog eens het voordeel dat je in die toestellen geen ruimte hoeft te reserveren voor een piloot waarbij je ook nog eens alles luchtdicht moet krijgen enz....quote:Op vrijdag 23 december 2016 12:09 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Omdat je met de F-35 in principe langer vooruit kunt, onder meer. Plus, zo'n Rafale kost ook gewoon $100 miljoen, dus als je er een paar wilt is dat ook niet direct een enorme kostenbesparing.
Uit oefeningen en testen is gebleken dat de Rafale gelijkwaardig is aan de F35. Bovendien inzetbaar. Je bent een voorstander van een EU maar als het gaat om je technologie te halen binnen die EU is dat schijnbaar niet van belang. En als het gaat om technologie zit je bij de Fransen goed. Ik heb geen verstand van economie. Maar als het om technologie gaat en met name wtb etc is het niveau en kunde bizar hoog in Frankrijk. Zo ook hun treinen, kernenergie etc.quote:
Het lijkt me niet gek dat een toestel dat al 15 jaar vliegt gelijkwaardig is aan een toestel dat net van de band komt, alleen al door de tijd die piloten ermee hebben kunnen oefenen. Of dat toestel ook gelijkwaardig blijft lijkt mij de belangrijkste vraag.quote:Op vrijdag 23 december 2016 12:35 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Tsja, de Rafale is gelijkwaardig aan de F35 van de Amerikanen maar volledig superieur aan de F35 die de Europeanen zouden krijgen.
Oh, Fransen maken prima producten. En ik ben helemaal voor aanschaf van wapentuig uit de EU als je dat dan toch wilt doen. Maar dat het toestel daadwerkelijk beter zou zijn of gelijkwaardig aan de JSF lijkt me wat bijzonder aangezien die laatste toch een stuk moderner is.quote:Op vrijdag 23 december 2016 12:44 schreef Cherna het volgende:
[..]
Uit oefeningen en testen is gebleken dat de Rafale gelijkwaardig is aan de F35. Bovendien inzetbaar. Je bent een voorstander van een EU maar als het gaat om je technologie te halen binnen die EU is dat schijnbaar niet van belang. En als het gaat om technologie zit je bij de Fransen goed. Ik heb geen verstand van economie. Maar als het om technologie gaat en met name wtb etc is het niveau en kunde bizar hoog in Frankrijk. Zo ook hun treinen, kernenergie etc.
Voor een klein land als NL is dat na mijn mening prima.quote:Op vrijdag 23 december 2016 12:45 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het lijkt me niet gek dat een toestel dat al 15 jaar vliegt gelijkwaardig is aan een toestel dat net van de band komt, alleen al door de tijd die piloten ermee hebben kunnen oefenen. Of dat toestel ook gelijkwaardig blijft lijkt mij de belangrijkste vraag.
Alle cijfers. Tijdens testvluchten tegen de Engelse luchtmacht kreeg de JSF er wel niet zo genadeloos van langs dat de Engelse piloten er nu nog steeds om moeten lachen. En de Engelse luchtmacht komt met hun toestellen niet in de buurt van de Rafale. En die JSF's waren nog wel de Amerikaanse.quote:
Die F22 schijnt niet een multifunctionele rol te hebben. Bovendien is men in de VS ook niet tevreden over dat toestel vanwege de kosten. Google maar eens.quote:Op vrijdag 23 december 2016 12:46 schreef Jigzoz het volgende:
Vooraf: ik heb er vrijwel nul verstand van.
Maar waarom de F35 en niet gewoon meer F22's?
Ja, heb ik gedaan. Zijn inderdaad achterlijk duur, maar inmiddels is de stukprijs van de F35 hoger. En waarom zou je een multifunctioneel vliegtuig willen als je voor alle denkbare functies al vliegtuigen hebt?quote:Op vrijdag 23 december 2016 12:56 schreef Cherna het volgende:
[..]
Die F22 schijnt niet een multifunctionele rol te hebben. Bovendien is men in de VS ook niet tevreden over dat toestel vanwege de kosten. Google maar eens.
Waarom een multifunctionele rol kan ik niet beantwoorden omdat dat een keus is van het leger en zullen daar vast hun reden voor hebben.quote:Op vrijdag 23 december 2016 12:58 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, heb ik gedaan. Zijn inderdaad achterlijk duur, maar inmiddels is de stukprijs van de F35 hoger. En waarom zou je een multifunctioneel vliegtuig willen als je voor alle denkbare functies al vliegtuigen hebt?
Doe eens een bron dan. Je weet ook dat de JSF nog niet uitontwikkeld is? De softwareversie die er voor zorgt dat hij operationeel is, zoals hij in eerste instantie bedoeld is, wordt pas volgend jaar ergens doorgevoerd. Dat is block 3F. Block 4 voegt weer extra mogelijkheden toe en is nog volop in ontwikkeling.quote:Op vrijdag 23 december 2016 12:53 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Alle cijfers. Tijdens testvluchten tegen de Engelse luchtmacht kreeg de JSF er wel niet zo genadeloos van langs dat de Engelse piloten er nu nog steeds om moeten lachen. En de Engelse luchtmacht komt met hun toestellen niet in de buurt van de Rafale. En die JSF's waren nog wel de Amerikaanse.
De Rekenkamer heeft in 2012 of 2013 berekend wat de kosten zouden zijn als Nederland zou stoppen met het JSF-project. In dat rapport staat ook een stukje over andere gevechtsvliegtuigen. Is inmiddels dus wel weer 4 jaar oud, maar er stond:quote:Op vrijdag 23 december 2016 12:35 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Tsja, de Rafale is gelijkwaardig aan de F35 van de Amerikanen maar volledig superieur aan de F35 die de Europeanen zouden krijgen.
quote:Dassault Rafale – Europees toestel
Dit toestel is volgens het Ministerie van Defensie in F-3-versie ‘van de plank’ te koop, waarbij de ontwikkelingskosten zijn verwerkt in de stuksprijs. Dit toestel presteert volgens het Ministerie van Defensie echter niet beter dan de huidige F-16. De F-4-variant, die is bezien in de kandidatenevaluatie van 2001, is nog in ontwikkeling. Deze variant is de eerste variant met een AESA-radar en een verbeterde motor. De fabrikant heeft geen medewerking verleend aan de kandidaten- evaluatie van 2008. De capaciteiten zijn volgens de behoeftesteller waarschijnlijk vergelijkbaar met de andere toestellen. Het toestel is daarmee volgens het Ministerie van Defensie verminderd inzetbaar in een omgeving met moderne geavanceerde dreigingssystemen en het beschikt niet over de vereiste NEC-capaciteiten.
De instandhouding en doorontwikkeling van dit toestel zijn redelijk gegarandeerd omdat de Franse Krijgsmacht van dit toestel afhankelijk is. Bij de aanschaf van dit toestel moet het huidige assortiment kapitale munitie voor jachtvliegtuigen worden aangepast of tegen hoge kosten worden geïntegreerd, omdat de Franse luchtmacht met
andere munitie werkt dan de Amerikaanse, waarop de Nederlandse Luchtmacht is ingericht. Daarnaast zullen de life cycle costs naar verwachting hoog zijn omdat het toestel twee motoren heeft.
Hoezo heeft dit geen toekomst? Daar praat Trump überhaupt niet over, die wil het alleen maar goedkoper.quote:Op vrijdag 23 december 2016 12:57 schreef bascross het volgende:
Als je in een aandeel veel geld hebt geïnvesteerd, maar het heeft geen toekomst, moet je je verlies nemen. Dus prima besluit.
Ongeveer les 1 bij beleggen.
4e Generatie, derhalve oude troep.quote:Op vrijdag 23 december 2016 12:41 schreef AgLarrr het volgende:
Top. Kunnen wij Grippens of Eurofighters kopen! More bang for buck.
Als je nu zou stoppen ben je duurder uit. Je kunt ook bijna niet meer terug. Het punt is of de VS de stekker eruit trekt. Dan is het een miskoop. Bovendien moet je je afvragen in EU verband of het noodzakelijk is/was om een F35 die nu nog steeds in ontwikkeling is en de kosten al veel hoger uitvallen dan geraamd wel noodzakelijk is/was. Nederland een postzegel die meer in landmacht zou moeten investeren.quote:Op vrijdag 23 december 2016 13:11 schreef Physsic het volgende:
[..]
De Rekenkamer heeft in 2012 of 2013 berekend wat de kosten zouden zijn als Nederland zou stoppen met het JSF-project. In dat rapport staat ook een stukje over andere gevechtsvliegtuigen. Is inmiddels dus wel weer 4 jaar oud, maar er stond:
[..]
Neh, und? Die F16's vallen nu bijkant uit de lucht - liever iets dan niets. Maar goed, we kunnen ook Su32's halen uit het oosten.quote:
Of wat J-XX bestellen op alibaba.comquote:Op vrijdag 23 december 2016 13:34 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Neh, und? Die F16's vallen nu bijkant uit de lucht - liever iets dan niets. Maar goed, we kunnen ook Su32's halen uit het oosten.
We zijn inmiddels al van de gewenste 88 stuks gezakt naar 37 stuks. Anders zou het niet meer binnen de 4.5miljard passen. Ik lees dat er met dat aantal maar maximaal vier JSF's inzetbaar zijn.quote:Op vrijdag 23 december 2016 13:26 schreef Cherna het volgende:
[..]
Als je nu zou stoppen ben je duurder uit. Je kunt ook bijna niet meer terug. Het punt is of de VS de stekker eruit trekt. Dan is het een miskoop. Bovendien moet je je afvragen in EU verband of het noodzakelijk is/was om een F35 die nu nog steeds in ontwikkeling is en de kosten al veel hoger uitvallen dan geraamd wel noodzakelijk is/was. Nederland een postzegel die meer in landmacht zou moeten investeren.
Bedenk dat men het ook had over werkgelegenheid en daarmee de aanschaf van de F35 kon verantwooreden. Maar welke werkgelegenheid?
Werkgelegenheid mijn hol. Ergens in een schuur op een industrieterrein in Hoogeveen staan er twee man met een overal van Fokker een paar boutjes aan te draaien in iets waar een wiel aan komt te zitten.quote:Op vrijdag 23 december 2016 13:42 schreef Physsic het volgende:
[..]
We zijn inmiddels al van de gewenste 88 stuks gezakt naar 37 stuks. Anders zou het niet meer binnen de 4.5miljard passen. Ik lees dat er met dat aantal maar maximaal vier JSF's inzetbaar zijn.
Ja, die werkgelegenheid bleek achteraf een leuk verkooppraatje.
Ik zou die wel weer willen hebben. De rust die je krijgt als je een spelletje een half uur aan het laden bent... heerlijk!quote:Op vrijdag 23 december 2016 15:00 schreef Beathoven het volgende:
Een Commodore64 kun je ook op het internet aansluiten.
Want met Russische meuk gaan we erop vooruit wil je zeggen?quote:Op vrijdag 23 december 2016 13:34 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Neh, und? Die F16's vallen nu bijkant uit de lucht - liever iets dan niets. Maar goed, we kunnen ook Su32's halen uit het oosten.
Dan koop ik aandelen in Hammerite.quote:Op vrijdag 23 december 2016 16:37 schreef AchJa het volgende:
Want met Russische meuk gaan we erop vooruit wil je zeggen?
De huidige Sukhoi's zijn achterlijk goed voor een evolutie op een 40 jaar oud ontwerp.quote:Op vrijdag 23 december 2016 16:37 schreef AchJa het volgende:
[..]
Want met Russische meuk gaan we erop vooruit wil je zeggen?
Leuk en wat hebben we er verder aan? Het is en blijft een oud ontwerp.quote:Op vrijdag 23 december 2016 20:02 schreef Patrice_Consigny het volgende:
[..]
De huidige Sukhoi's zijn achterlijk goed voor een evolutie op een 40 jaar oud ontwerp.
Eigenlijk een compleet andere doctrine, de Su-35 is een soort enorme balletdanseres met een intens sterke radar (Irbis-E) en volbehangen met raketten.
En bovenal ze kunnen heel tof doen op vliegshows.
heb je dat filmpje zelf ook helemaal afgekeken?quote:
Omdat het niet uitmaakt ook de Sukhoi is enorm competent in BVR gevechten, dikke radar en de Vympel raketten zijn minstens zo go als de AAAM's.quote:Op vrijdag 23 december 2016 20:15 schreef AchJa het volgende:
[..]
Leuk en wat hebben we er verder aan? Het is en blijft een oud ontwerp.
En kom nou niet aan met die geromantiseerde Take my breath away, Tom Cruise, Top Gun, Dogfight retoriek. Want 1916 belde uit monde van de Red Baron en die wilde zijn tactiek terug...
Dikke radar is leuk maar als je de F35 veel later ziet dan andersom schiet het allemaal niet op. Maar gelukkig is stealth obsolete volgens velen hier omdat er in vml Joegoslavie een F117 neergehaald is... Dat ze dat ding op de radar konden zien was omdat er luiken openstonden en ze de radars dusdanig gepositioneerd hadden dat ze in de aanvliegroute stonden. Die aanvliegroutes hadden ze dmv radio (berichten) interceptie weten te achterhalen... Daarbij is de F117 ondertussen een bijna 50 jaar oud concept.quote:Op vrijdag 23 december 2016 21:00 schreef Patrice_Consigny het volgende:
[..]
Omdat het niet uitmaakt ook de Sukhoi is enorm competent in BVR gevechten, dikke radar en de Vympel raketten zijn minstens zo go als de AAAM's.
Vooral Russisch spul kopen, strategisch ook echt geen blunder...quote:Op vrijdag 23 december 2016 22:30 schreef Mytho het volgende:
voor 1 F-35 JSF kan je zo'n 3x de wat oudere Mig29 kopen die sneller is, grootere actie radius, hoger dienstplafond heeft.
of twee Sukhoi PAK FA
https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_PAK_FA
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II
De techniek zorgt voor een voorsprong die je met oud materiaal niet hebt. Vaak zit er tijdswinst op bepaalde acties en gebruikscomfort in nieuwe toestellen omdat veel geautomatiseerd is.quote:Op vrijdag 23 december 2016 22:30 schreef Mytho het volgende:
voor 1 F-35 JSF kan je zo'n 3x de wat oudere Mig29 kopen die sneller is, grootere actie radius, hoger dienstplafond heeft.
of twee Sukhoi PAK FA
https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_PAK_FA
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II
Uiteindelijk blijkt het natuurlijk ook gewoon allemaal leuk theoretisch lullen vanaf de luie leunstoel.quote:Op vrijdag 23 december 2016 21:09 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dikke radar is leuk maar als je de F35 veel later ziet dan andersom schiet het allemaal niet op.
bij de JSF wordt je financieel uitgekleed bij de aankoop en bij onderhoud.quote:Op vrijdag 23 december 2016 22:43 schreef AchJa het volgende:
[..]
Vooral Russisch spul kopen, strategisch ook echt geen blunder...![]()
En dan laten we de rest nog even buiten beschouwing, zoals export versies die zwaar uitgekleed en beperkt zijn...
Er is nog nooit een F-35 vs Eurofighter oefening geweest. Hebben alleen maar samen geoefend in joint operations.quote:Op vrijdag 23 december 2016 12:53 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Alle cijfers. Tijdens testvluchten tegen de Engelse luchtmacht kreeg de JSF er wel niet zo genadeloos van langs dat de Engelse piloten er nu nog steeds om moeten lachen. En de Engelse luchtmacht komt met hun toestellen niet in de buurt van de Rafale. En die JSF's waren nog wel de Amerikaanse.
Ik weet het niet. Maar goed, zolang die ook niet met 5th toestellen vliegen dan is er toch niets aan het handje als wij nog een paar 4.5 gen kisten aanschaffen?quote:Op vrijdag 23 december 2016 16:37 schreef AchJa het volgende:
[..]
Want met Russische meuk gaan we erop vooruit wil je zeggen?
Precies, hij bedingt gewoon een korting.quote:
Die F117 is ook al roulatie natuurlijk. Daarbij begreep ik recentelijk dat de meerwaarde van stealth niet enkel in zelfbescherming zit, maar je hoeft ook niet 1x SEAD + 2x escortetoestel met je (jacht)bommenwerper mee te sturen.quote:Op vrijdag 23 december 2016 21:09 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dikke radar is leuk maar als je de F35 veel later ziet dan andersom schiet het allemaal niet op. Maar gelukkig is stealth obsolete volgens velen hier omdat er in vml Joegoslavie een F117 neergehaald is... Dat ze dat ding op de radar konden zien was omdat er luiken openstonden en ze de radars dusdanig gepositioneerd hadden dat ze in de aanvliegroute stonden. Die aanvliegroutes hadden ze dmv radio (berichten) interceptie weten te achterhalen... Daarbij is de F117 ondertussen een bijna 50 jaar oud concept.
Ik ben benieuwd wat Trump recent qua aandelen gedaan heeft.quote:Op vrijdag 23 december 2016 12:04 schreef Hexagon het volgende:
Ik ben welke vliegtuigbouwer Trump in zijn zak heeft. Die zal wel de volgende wonderstraaljager voor ons bouwen.
#draintheswamp
Zoek het op zou ik zeggen?quote:Op zaterdag 24 december 2016 10:19 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd wat Trump recent qua aandelen gedaan heeft.
Daar zijn ze al jaren mee bezig. Tot nu toe gaat bij iedere order de prijs omlaag. Zie de link voor meer informatie.quote:Op zaterdag 24 december 2016 11:33 schreef ITrade het volgende:
Trump for president!![]()
"Lockheed Martin's CEO gave President-elect Donald Trump her "personal commitment" to cut the cost of the stealthy F-35 fighter jet."
Toch een echte zakenman.
Het is een kwestie van meerwaarde denk ik. En aangezien meerwaarde wordt bepaald door millitaire doelen vind je een specificatie daarvan niet op nu.nl. Persoonlijk heb ik sterk het gevoel dat +1G technisch gezien een merknaam/marketingtruc is.quote:Op vrijdag 23 december 2016 21:09 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dikke radar is leuk maar als je de F35 veel later ziet dan andersom schiet het allemaal niet op. Maar gelukkig is stealth obsolete volgens velen hier omdat er in vml Joegoslavie een F117 neergehaald is... Dat ze dat ding op de radar konden zien was omdat er luiken openstonden en ze de radars dusdanig gepositioneerd hadden dat ze in de aanvliegroute stonden. Die aanvliegroutes hadden ze dmv radio (berichten) interceptie weten te achterhalen... Daarbij is de F117 ondertussen een bijna 50 jaar oud concept.
Bijzondere toestellen inderdaad. Hoe die Russen zo iets sierlijks uit hun klauwen hebben weten te krijgen is mij een raadsel. En dat allemaal met een techniek dat ik met mijn 287-delige gereedschapskoffertje een grote beurt kan geven.quote:Op vrijdag 23 december 2016 23:00 schreef Patrice_Consigny het volgende:
[..]
Uiteindelijk blijkt het natuurlijk ook gewoon allemaal leuk theoretisch lullen vanaf de luie leunstoel.![]()
Ik heb ook gewoon een zwak voor Sukhoi, puur voor de esthetiek, ze zijn zo elegant vormgegeven, ondanks dat de Russische voorkeur in ontwerp toch voornamelijk brute pure functionaliteit is.
[ afbeelding ]
quote:Op vrijdag 23 december 2016 23:03 schreef Fir3fly het volgende:
Godverdomme, wat een idiote wereld op dit moment. Trump roept wat op twitter en meteen staat de wereld in brand.
1. Hij is nog niet ingezworen
2. Trump roept constant onzin alleen maar omdat het ophef oplevert
3. Als president (wat is dus nog niet eens is) heeft hij hier niet zomaar wat over te zeggen
4. TWEETS ZIJN GEEN NIEUWS
Bah.
China "claimed" wel meer...quote:Op zaterdag 24 december 2016 15:03 schreef Mytho het volgende:
slecht nieuws voor stealth![]()
China Claims It Developed "Quantum" Radar To See Stealth Planes
http://www.popularmechani(...)antum-stealth-radar/
We hadden gewoon dit aanbod aan moeten nemen destijds. Worden we als Europa ook meteen minder afhankelijk van de VS door onze eigen defensie industrie te stimuleren. Maarja je moet ook wat als schoothondje van de VS.quote:De Zweedse vliegtuigbouwer Saab biedt Nederland 85 Gripen gevechtsvliegtuigen aan voor 4,8 miljard euro, bijna een miljard minder dan het ministerie van Defensie heeft uitgetrokken voor de vervanging van de Nederlandse F-16’s.
https://web.archive.org/w(...)_prijs_opvolger_F-16
Zoals ik al eerder zei, dogfights zijn iets uit het verleden. Dat past in het rijtje voorlader- en loopgravenoorlogvoering... Als je als moderne piloot jezelf in een dogfight positie manoeuvreert dan verdien je het om neergeschoten te worden.quote:Op zaterdag 24 december 2016 13:49 schreef Stratotanker het volgende:
[..]
Het is een kwestie van meerwaarde denk ik. En aangezien meerwaarde wordt bepaald door millitaire doelen vind je een specificatie daarvan niet op nu.nl. Persoonlijk heb ik sterk het gevoel dat +1G technisch gezien een merknaam/marketingtruc is.
Het toestel is stealth in nauwkeurig gespecificeerde ground-attacks. Het toestel wint dog-fights in simulaties waarbij de modellen van de tegenstander zijn bevroren. Feit is dat het toestel wordt opgepikt door tweede wereldoorlog radartechniek. Niet dat het toestel stealth-wise zover achterloopt, maar enkel omdat radar destijds van een andere techniek gebruik maakt dan nu.
In dogfights zijn er problemen met de stabiliteitsregeling. Let wel, dat houdt technisch gezien in dat ze het airframe niet betrouwbaar genoeg tijdens de instabiliteits-envelope kunnen opereren. Oftewel, het toestel is obese en valt in de lucht uit elkaar. Dit zijn fundamentele problemen. Dat wordt versterkt door de multirole eis .. Patchen betekent dat je met een 4G toestel eindigt.
Dat hadden we moeten doen toen we een opvolger voor de F-104 zochten...quote:Op zaterdag 24 december 2016 15:33 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
We hadden gewoon dit aanbod aan moeten nemen destijds. Worden we als Europa ook meteen minder afhankelijk van de VS door onze eigen defensie industrie te stimuleren. Maarja je moet ook wat als schoothondje van de VS.
Dit ding (en het type waar hij vanaf stamt) is te bestellen in een aircombat uitvoering .. Maar natuurlijk, dan mag je niet in dogfight terecht komen.quote:Op zaterdag 24 december 2016 15:39 schreef AchJa het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, dogfights zijn iets uit het verleden. Dat past in het rijtje voorlader- en loopgravenoorlogvoering... Als je als moderne piloot jezelf in een dogfight positie manoeuvreert dan verdien je het om neergeschoten te worden.
En de radartechniek is niks veranderd tov WW2. De basis is nog steeds de radiogolf. (RAdio Detecting And Ranging)
ze claimen ook kernwapens te hebbenquote:
Zoek eens op wat een dogfight is voordat je populair gaat doen.quote:Op zaterdag 24 december 2016 15:57 schreef Stratotanker het volgende:
[..]
Dit ding (en het type waar hij vanaf stamt) is te bestellen in een aircombat uitvoering .. Maar natuurlijk, dan mag je niet in dogfight terecht komen.Ligt wel in lijn met het F35 project, jaaaa sorry dat doet hij toch niet.
Beste jongen, ik werk beroepshalve met radars en dan ook nog van het type die gebouwd zijn om vliegtuigen te zien om er vervolgens op te schieten... Dus je kunt wel heel lacherig doen maar in de basis is de radar geen reet veranderd. Wat jij "WW2 techniek" noemt is in wezen niks anders dan een radar die in een hele lage frequentieband werkt en daardoor wordt het voor de radar wat eenvoudiger om stealth toestellen op te pikken. En oh ja, stealth is niks anders dan een hele kleine RCS (radar cross section) en de RCS wordt tegenwoordig gemeten adhv de X-band. Dat kan in een andere radarband dus een andere waarde hebben.quote:Aan radar niets veranderd.Als er aan radar niets was veranderd bestaat er überhaupt geen noodzaak tot doorontwikkelde mechanische stealth technieken.
Goed ingelicht wel.
Bedankt voor de link, zal vanavond even op mijn computer kijken. Mijn triodes staan thuis alvast op te warmen.quote:Op zaterdag 24 december 2016 16:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
Zoek eens op wat een dogfight is voordat je populair gaat doen.
[..]
Beste jongen, ik werk beroepshalve met radars en dan ook nog van het type die gebouwd zijn om vliegtuigen te zien om er vervolgens op te schieten... Dus je kunt wel heel lacherig doen maar in de basis is de radar geen reet veranderd. Wat jij "WW2 techniek" noemt is in wezen niks anders dan een radar die in een hele lage frequentieband werkt en daardoor wordt het voor de radar wat eenvoudiger om stealth toestellen op te pikken. En oh ja, stealth is niks anders dan een hele kleine RCS (radar cross section) en de RCS wordt tegenwoordig gemeten adhv de X-band. Dat kan in een andere radarband dus een andere waarde hebben.
Hier kun je oa de relatie tussen RCS en radarband lezen: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Radar_cross-section
Jij snapt niet dat de magnetron, traveling wave tube etc. allemaal hetzelfde doen? Oftewel hoog vermogen radiogolven opwekken en uitzenden?quote:Op zaterdag 24 december 2016 16:34 schreef Stratotanker het volgende:
Bedankt voor de link, zal vanavond even op mijn computer kijken. Mijn triodes staan thuis alvast op te warmen.
Als ik over "WW2 techniek" spreek dan spreek ik over een klasse van techniek. Ik zet er nota bene nog bij dat dit niet inhoudt dat er achterstand is. Wat ik wel zeg is dat het hier een andere klasse van radar betreft met andere meettechnieken en topologie. Dat betekent dat moderne systemen mogelijk niet dezelfde gevoeligheidseigenschappen voor dit type object/meting hebben, of deze meting op dezelfde manier kunnen uitvoeren. De techniek staat niet stil, maar ook moderne radars schakel je niet zomaar even om van meetprincipe. Phased arrays, scanned arrays, de techniek verandert, maar ook de eisen.quote:Op zaterdag 24 december 2016 16:44 schreef AchJa het volgende:
[..]
Jij snapt niet dat de magnetron, traveling wave tube etc. allemaal hetzelfde doen? Oftewel hoog vermogen radiogolven opwekken en uitzenden?
Dat je tegenwoordig fancy kleurenbeeldschermen hebt met allerlei mooie vormpjes en text erop ipv old-skool monochrome kathodestraalbuizen zegt niks over de achterliggende techniek, nog steeds komen dezelfde radiogolven via dezelfde golfpijpen binnen.
Maar goed, jij je zin verder hoor. Als jij nou even met een bron komt dat radars niet meer met radiogolven werken maar er iets compleets nieuws is verzonnen dan lees ik dat graag.
Dan hebben we het hoogstwaarschijnlijk over hetzelfde maar lullen we langs elkaar heen.quote:Op zaterdag 24 december 2016 17:26 schreef Stratotanker het volgende:
[..]
Als ik over "WW2 techniek" spreek dan spreek ik over een klasse van techniek. Ik zet er nota bene nog bij dat dit niet inhoudt dat er achterstand is. Wat ik wel zeg is dat het hier een andere klasse van radar betreft met andere meettechnieken en topologie. Dat betekent dat moderne systemen mogelijk niet dezelfde gevoeligheidseigenschappen voor dit type object hebben, of deze meting op dezelfde manier kunnen uitvoeren. De techniek staat niet stil, maar ook moderne radars schakel je niet zomaar even om van meetprincipe. Phased arrays, scanner arrays, de techniek verandert, maar ook de eisen.
Dat zei ik dan ook helemaal niet. Wat ik bedoelde was dat de basis hetzelfde is. Maar gezien bovenstaande zijn we er denk ik wel uit.quote:Maak jezelf maar geen zorgen. Ik begrijp heel goed dat ik via het koelkastlampje geen Radio538 kan ontvangen, dat mij morseencoder aan de kabel Amerika niet gaat bereiken, dat ik met mijn DAB+ frontend nooit de verzetshelden had gehoord, dat als mijn tandarts zegt dat hij een röntgenfoto maakt het niet betekent dat hij even een lampje bij gaat schijnen en dat als de HDD van forum.fok.nl in een ternary computer wordt aangesloten je een enorme vastloper kan verwachten.Jij ook?
Waarschijnlijk wel. Maar ik begrijp denk ik wel uit welke hoek je komt. Waarschijnlijk de hoek, "of ik een computer heb uit 1950 of 2010 het maakt niet uit, ik kan op beide tekstverwerken dus er is niets veranderd." En dat is ook zo, computers zijn niet veranderd. Maar in 1950 hield een piloot een P51 in de lucht, terwijl in 2000 dat wordt gedaan door de 16 flightcomputers van een F16. En toch kan ik op de F16 computers niet tekstverwerken.quote:Op zaterdag 24 december 2016 17:31 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dan hebben we het hoogstwaarschijnlijk over hetzelfde maar lullen we langs elkaar heen.
[..]
Dat zei ik dan ook helemaal niet. Wat ik bedoelde was dat de basis hetzelfde is. Maar gezien bovenstaande zijn we er denk ik wel uit.
Niet helemaal, wat ik bedoel is dat de uitgezonden en ontvangen EM energie is niet beter of sneller of wat dan ook te maken is. Dat het verwerken danwel het presenteren van de gegevens sneller, beter en mooier is doet daar weinig aan af.quote:Op zaterdag 24 december 2016 17:46 schreef Stratotanker het volgende:
[..]
Waarschijnlijk wel. Maar ik begrijp denk ik wel uit welke hoek je komt. Waarschijnlijk de hoek, "of ik een computer heb uit 1950 of 2010 het maakt niet uit, ik kan op beide tekstverwerken dus er is niets veranderd." En dat is ook zo, computers zijn niet veranderd. Maar in 1950 hield een piloot een P51 in de lucht, terwijl in 2000 dat wordt gedaan door de 16 flightcomputers van een F16. En toch kan ik op de F16 computers niet tekstverwerken.Naja zoiets dan ook met radars ofzo.
Jaa precies, dat het moet voldoen aan de Natuurkundige wetten dus. Zoals je zelf ook al zei zitten WW2 scanners in de HF/VHF range. Tegenwoordig zijn dat communicatiebanden, dus misschien "mag" daar niet meer gescand worden ofzo. Misschien dachten ze dat te hebben opgelost door sweeped, pulsed, weetikhet op een hogere frequentie te scannen. Blijkt achteraf dat de oude methode veel beter werkt, zoiets misschien. Klinkt op zich wel logisch dat als HF/VHF "verboden" is, vol met rommel zit en gebruikt wordt voor communicatie dat je de apparatuur doorontwikkelt op andere banden.quote:Op zaterdag 24 december 2016 17:54 schreef AchJa het volgende:
[..]
Niet helemaal, wat ik bedoel is dat de uitgezonden en ontvangen EM energie is niet beter of sneller of wat dan ook te maken is. Dat het verwerken danwel het presenteren van de gegevens sneller, beter en mooier is doet daar weinig aan af.
Een AM radio uitzending klinkt op een moderne radio nog net zo beroerd als op een oude lampenradio. Dat is wat ik bedoel.
Niet helemaal, de kortere golflengtes zijn vwb afstand, richting en discriminerend vermogen gewoon preciezer en beter maar dragen minder ver, de langere golflengtes komen weer veel verder maar zijn weer veel onnauwkeuriger. Dus eea is afhankelijk van het doel van de radar.quote:Op zaterdag 24 december 2016 18:07 schreef Stratotanker het volgende:
Jaa precies, dat het moet voldoen aan de Natuurkundige wetten dus. Zoals je zelf ook al zei zitten WW2 scanners in de HF/VHF range. Tegenwoordig zijn dat communicatiebanden, dus misschien "mag" daar niet meer gescand worden ofzo. Misschien dachten ze dat te hebben opgelost door sweeped, pulsed, weetikhet op een hogere frequentie te scannen. Blijkt achteraf dat de oude methode veel beter werkt, zoiets misschien. Klinkt op zich wel logisch dat als HF/VHF "verboden" is, vol met rommel zit en gebruikt wordt voor communicatie dat je de apparatuur doorontwikkelt op andere banden.
Ja maar dat is dus het gevolg van afmeting en vermogen. Groter installatieoppervlak en vermogen en de HF discriminatie en directivity gaat ook omhoog. Tegenwoordig moet alles ultraportable zijn. Ook aan boord van een toestel. Afmeting kan dan allemaal weer beperkt worden met phased arrays, modulatietechnieken , etc.quote:Op zaterdag 24 december 2016 18:29 schreef AchJa het volgende:
[..]
Niet helemaal, de kortere golflengtes zijn vwb afstand, richting en discriminerend vermogen gewoon preciezer en beter maar dragen minder ver, de langere golflengtes komen weer veel verder maar zijn weer veel onnauwkeuriger. Dus eea is afhankelijk van het doel van de radar.
En de F35 is een 20 jaar oud ontwerp. Ik zie het probleem niet echt.quote:Op zaterdag 24 december 2016 15:43 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat hadden we moeten doen toen we een opvolger voor de F-104 zochten...![]()
De Gripen is ondertussen ook een alweer bijna 40 jaar oud ontwerp.
Initieel zouden er ook 85 F35's aangeschaft worden, maar ja de immer niet aflatende bezuinigingsdrift van Nederland heeft dat aantal laten slinken tot 35 stuks. Dat heeft niks met een verkeerde keuze vwb toestel te maken want je kunt moeilijk op de politieke bezuinigingsgrillen anticiperen.quote:Op zaterdag 24 december 2016 21:07 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
En de F35 is een 20 jaar oud ontwerp. Ik zie het probleem niet echt.
Voor het budget dat er door defensie beschikbaar gesteld werd, was de F35 simpelweg veel te duur. Met 35 toestellen ben je veel te gelimiteerd. Dan kun je beter 2 keer zoveel iets slechtere toestellen pakken.
Die kappen er niet mee, wees maar niet bang.quote:Op zaterdag 24 december 2016 22:01 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
denk je niet, als de amerikanen ermee kappen?
Pertinent niet waar, er is geen eurocent bezuinigd op het gereserveerde geld voor de vervanging van de F-16. Van 85 naar 35 stuks komt alleen maar door het feit dat de geprojecteerde prijs van de F-35 totaal niet waargemaakt is.quote:Op zaterdag 24 december 2016 21:21 schreef AchJa het volgende:
[..]
Initieel zouden er ook 85 F35's aangeschaft worden, maar ja de immer niet aflatende bezuinigingsdrift van Nederland heeft dat aantal laten slinken tot 35 stuks. Dat heeft niks met een verkeerde keuze vwb toestel te maken want je kunt moeilijk op de politieke bezuinigingsgrillen anticiperen.
Dat klopt, maar als deelnemend land weet je dan ook best dat de prijs nog geen vaststaand gegeven is in de ontwikkelfase. Je kunt er dan ook gemakshalve vanuit gaan dat eea duurder gaat worden zoals zo'n beetje elk project. Maar dat je dan uiteindelijk het aantal van 85 naar 35 bijstelt is voor een heel groot deel bezuinigingswoede geweest.quote:Op zaterdag 24 december 2016 23:49 schreef Radegast het volgende:
[..]
Pertinent niet waar, er is geen eurocent bezuinigd op het gereserveerde geld voor de vervanging van de F-16. Van 85 naar 35 stuks komt alleen maar door het feit dat de geprojecteerde prijs van de F-35 totaal niet waargemaakt is.
ik maar denken dat dit topic daarover ging... maar jij denkt iets anders geloof ik, lol.quote:Op zaterdag 24 december 2016 22:02 schreef AchJa het volgende:
[..]
Die kappen er niet mee, wees maar niet bang.
Misschien een keer meer dan de misleidende titel lezen.quote:Op zondag 25 december 2016 09:42 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
ik maar denken dat dit topic daarover ging... maar jij denkt iets anders geloof ik, lol.
trump wil een aabod van lockheat, want hij vind de jsf te duur.quote:Op zondag 25 december 2016 09:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Misschien een keer meer dan de misleidende titel lezen.
Je mist nogal iets, ja. Onder meer dat Lockheed de JSF maakt en hij een aanbieding van Boeing wilde.quote:Op zondag 25 december 2016 09:46 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
trump wil een aabod van lockheat, want hij vind de jsf te duur.
of mis ik iets?
quote:Op zondag 25 december 2016 09:46 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
trump wil een aabod van lockheat, want hij vind de jsf te duur.
of mis ik iets?
oh ja, andersom.quote:Op zondag 25 december 2016 09:53 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Je mist nogal iets, ja. Onder meer dat Lockheed de JSF maakt en hij een aanbieding van Boeing wilde.
En jij weet ook dat dit het enige grote overheidsproject is waarbij het budget niet wordt gecorrigeerd voor inflatie? Effectief betekent dit dat je elk jaar op dit project bezuinigd.quote:Op zaterdag 24 december 2016 23:49 schreef Radegast het volgende:
[..]
Pertinent niet waar, er is geen eurocent bezuinigd op het gereserveerde geld voor de vervanging van de F-16. Van 85 naar 35 stuks komt alleen maar door het feit dat de geprojecteerde prijs van de F-35 totaal niet waargemaakt is.
85 Gripens voor 4,8 miljard Euro is trouwens ook lachwekkend, als dat waar zou zijn dan zou de orderportefeuille van Saab uitpuilen.
Stiekem houden ze echter al rekening met een prijsstijging van ruim 550 miljoen door O.a. Inflatie en wisselkoersen.quote:Op zondag 25 december 2016 11:26 schreef Isee het volgende:
[..]
En jij weet ook dat dit het enige grote overheidsproject is waarbij het budget niet wordt gecorrigeerd voor inflatie? Effectief betekent dit dat je elk jaar op dit project bezuinigd.
Bij elk ander groot overheidsproject gebeurt dit wel.
Toen ik dit las:quote:Op maandag 26 december 2016 02:52 schreef Mytho het volgende:
Why the F-35 is a sitting duck for the Flankers
http://in.rbth.com/blogs/(...)r_the_flankers_38959
Ben ik gestopt met lezen...quote:a super hot engine (which a half decent radar can identify)
Moeten ze wel eerst opstijgen...quote:Op maandag 26 december 2016 02:52 schreef Mytho het volgende:
Why the F-35 is a sitting duck for the Flankers
http://in.rbth.com/blogs/(...)r_the_flankers_38959
Winslow Wheelerquote:
F-35 fighter jet now has computer 'brain' problem which could see entire fleet groundedquote:Op maandag 26 december 2016 10:02 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Moeten ze wel eerst opstijgen...
[ afbeelding ]
Altijd moeilijk.
En regelmatig uit de lucht vallen. Zou niet lichtzinnig in de Russische propaganda trappenquote:Op maandag 26 december 2016 12:04 schreef Mytho het volgende:
[..]
voor een F-35 JSF koop ik liever twee goedkopere Sukhois die ook stealth zijn, wendbaarder, sneller, hoger dienstplafond hebben, grotere actie radius hebben.
regelmatig? amerikaanse militaire vliegtuigen vallen nooit uit de lucht?quote:Op maandag 26 december 2016 12:24 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En regelmatig uit de lucht vallen. Zou niet lichtzinnig in de Russische propaganda trappen
Dat is natuurlijk niets tov een 30% daling van de euro. Budget zou dan met 1,5 miljard omhoog moeten.quote:Op zondag 25 december 2016 11:43 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Stiekem houden ze echter al rekening met een prijsstijging van ruim 550 miljoen door O.a. Inflatie en wisselkoersen.
http://www.nu.nl/politiek(...)f-miljard-extra.html
quote:Op maandag 26 december 2016 12:35 schreef nietzman het volgende:
Die Russische shit roest al in de folder man.
Dat is gewoon de manier waarop Rusland nieuwe Sukhoi's maakt.quote:Op maandag 26 december 2016 10:02 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Moeten ze wel eerst opstijgen...
[ afbeelding ]
Altijd moeilijk.
Roest is een feature in Rusland.quote:Op maandag 26 december 2016 12:35 schreef nietzman het volgende:
Die Russische shit roest al in de folder man.
Vind je dat lekker? Die vuist van Poetin je Arie?quote:Op maandag 26 december 2016 13:49 schreef Mytho het volgende:
Another F-35 fighter caught on fire
https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=US
F-35 Stealth Fighter May Never Be Ready for Combat
https://warisboring.com/t(...)317be3368#.1in91yya6
Lockheed Martin CEO Commits to Driving Down F-35 Fighter's Costs
http://www.nbcnews.com/ne(...)35-fighter-s-n699691
straks een gestripte F-35 zonder motor en vleugels
voor prijs van een Mig-29
![]()
de full-version is al langzamer, kortere actie radius, lagere dienst plafond, minder wendbaar dan oude Mig-29.
beter een dodelijke Mig 29 roestbak van $30miljoen dan met lege handen staan met $30 miljoen omdat ze voor die prijs geen F-35 leveren.
Dit hoeft geen slecht toestel te zijn maar ik zie toch liever dat we ons wapentuig uit de EU betrekken en daarmee ook onze kennis gaan gebruiken. Zie de Concorde als voorbeeld. Iets om trots op te zijn.quote:Op maandag 26 december 2016 12:04 schreef Mytho het volgende:
[..]
F-35 fighter jet now has computer 'brain' problem which could see entire fleet grounded
http://www.dailymail.co.u(...)d-claims-report.html
From ejector seats that could kill to a computer system pilots can't log into: Pentagon F-35 fighter jet report reveals massive problems still facing 'most expensive weapon in history'
http://www.dailymail.co.u(...)-weapon-history.html
Damning test report warns F-35 fighter jet is 'running out of time and money'
http://www.dailymail.co.u(...)ning-time-money.html
F-35 crisis as Pentagon’s top weapon testing official warns plan to put unfinished $400bn fighters into service puts pilots at 'significant risk'
http://www.dailymail.co.u(...)ignificant-risk.html
The F-35 Has Big Radar Problems and the Fix Is Hilarious
http://gizmodo.com/the-f-(...)-hilariou-1763497550
voor een F-35 JSF koop ik liever twee goedkopere Sukhois die ook stealth zijn, wendbaarder, sneller, hoger dienstplafond hebben, grotere actie radius hebben.
Al die Rusland knuffelaars vinden de Concordski toch beter...quote:Op dinsdag 27 december 2016 18:40 schreef Cherna het volgende:
Dit hoeft geen slecht toestel te zijn maar ik zie toch liever dat we ons wapentuig uit de EU betrekken en daarmee ook onze kennis gaan gebruiken. Zie de Concorde als voorbeeld. Iets om trots op te zijn.
Volgens mij is die 550miljoen ook nog maar een soort tussenstand. Daarnaast is zo'n 500miljoen van dat budget al eerder betaald.quote:Op dinsdag 27 december 2016 17:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niets tov een 30% daling van de euro. Budget zou dan met 1,5 miljard omhoog moeten.
http://vervanging-f16.rekenkamer.nl/nl/node/6790quote:Tot en met de jaarrapportage over 2010 rekende het Ministerie van Defensie met een plandollarkoers waarbij 1 dollar gelijk stond aan 0,83 euro. In de jaarrapportage over 2011 werd dit aangepast naar een koers waarbij 1 dollar gelijk stond aan 0,75 euro. Dit betekent dat toekomstige investeringen voor Nederland goedkoper werden. De raming van de Nederlandse investerings- en exploitatiekosten werd daardoor verlaagd.
Sinds september 2012 rekent het Ministerie van Defensie met een plandollarkoers van 0,7752 euro. Daardoor stegen de ramingen van Nederlandse investerings- en exploitatiekosten.
..
In de loop van 2014-2015 is de koers van de dollar ten opzichte van de euro aanzienlijk gestegen. Daarom ging Defensie in de voortgangsrapportage van september 2015 uit van een plandollarkoers van ¤ 0,8850. Hierdoor pasten de ramingen voor de JSF niet meer in het beschikbare budget: voor de investeringen waren ze ¤ 550 miljoen te hoog.
The Tu-144 was later used by the Soviet space program to train pilots of the Buran spacecraft, and by NASA for supersonic research.quote:Op dinsdag 27 december 2016 18:42 schreef AchJa het volgende:
[..]
Al die Rusland knuffelaars vinden de Concordski toch beter...
Schei toch uit...quote:Op dinsdag 27 december 2016 20:13 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
The Tu-144 was later used by the Soviet space program to train pilots of the Buran spacecraft, and by NASA for supersonic research.
Schijnt dat de Yanks toch wel iets kunnen leren van de Russen....
Zeer juist. Het wordt vaak zo gebracht als: het heeft al xxx miljard gekost dus we kunnen er nu niet meer mee stoppen. Hetzelfde wat gokkers doen in de hoop dat ze het terugwinnen. Er is altijd een juiste tijd om de stekker eruit te trekken en het vraagt een verstandig man om dat te zien. Niet dat ik Trump een verstandige man vind overigens. Want dat is ie volgens mij niet.quote:Op zondag 25 december 2016 09:57 schreef poker4lifee het volgende:
prima toch..sunk costs zorgen er vaak alleen voor dat je de verkeerde beslissing neemt
"Sunk costs (in het Nederlands ook wel verzonken kosten), of sunk expenditures zijn in de economie kosten die al gemaakt zijn en niet meer ongedaan te maken zijn. Bij het nemen van operationele economische beslissingen dient men geen rekening te houden met deze sunk costs."
quote:Op dinsdag 27 december 2016 20:45 schreef AchJa het volgende:
maar dan draai je ook mee in de wereldtop
De Gripen E of Gripen NG heeft nog nooit gevlogen, eerste vlucht zou dit jaar geweest moeten zijn maar is, verrassing oh verrassing, uitgesteld. What's another year?quote:Op dinsdag 27 december 2016 20:45 schreef AchJa het volgende:
Maar voor al die Saab Gripen adepten hier, zoek voor de gein eens op hoe lang dat geduurd heeft voordat die vloog.
Prima betoog.quote:Op dinsdag 27 december 2016 20:31 schreef Glazenmaker het volgende:
Imho hebben zowel de aanhangers van de JSF als al die idioten die materieel uit schurkenstaat Rusland willen halen boter op de kop. De JSF zal vast over 10 jaar een ok toestel zijn, maar het is voor de doelstellingen die Nederland heeft gesteld veel te duur. Zelfs voor de VS is het toestel veel te duur. Als je in Rusland wapentuig gaat kopen geef je buitenlandse valuta aan onze grootste vijand. Dat niet alleen, je maakt van Nederland het enige land in de buurt die zich niet houdt aan NAVO standaarden en dat zorgt ervoor dat je voor al je munitie afhankelijk bent van vriendje Poetin. Dat is keiduur.
Die was toch bij Parijs tijdens een testvlucht neergestort. Of zit ik fout?quote:Op dinsdag 27 december 2016 18:42 schreef AchJa het volgende:
[..]
Al die Rusland knuffelaars vinden de Concordski toch beter...
Nederland niet. Om de simpele reden dat de F22 2 motoren heeft. Ook is dat ding gericht op luchtgevechten winnen, terwijl Nederland en veel andere kleine landen graag één toestel wil voor alle problemen.quote:Op woensdag 28 december 2016 01:08 schreef Nintex het volgende:
De Amerikanen hebben al een goed 5e generatie toestel, de F22 Raptor. Als ze die voor export beschikbaar stellen dan is iedereen blij. Dat is praktisch het beste wat nu rondvliegt alleen zijn er maar een stuk of 180 van gemaakt.
Nee, de F22 heeft een heel andere taak dan de F35. De F22 is een air superiority fighter, met zeer beperkte air-to-ground mogelijkheden.quote:Op woensdag 28 december 2016 01:08 schreef Nintex het volgende:
De Amerikanen hebben al een goed 5e generatie toestel, de F22 Raptor. Als ze die voor export beschikbaar stellen dan is iedereen blij. Dat is praktisch het beste wat nu rondvliegt alleen zijn er maar een stuk of 180 van gemaakt.
Tja dat hele project zakt wel in elkaar. En als je vervolgens 10x zoveel 4th gen fighters hebt als de rest sta je alsnog voor, toch?quote:Op vrijdag 23 december 2016 09:24 schreef AchJa het volgende:
[..]
Kortom, Trump wil een fourth-gen fighter van de plank kopen met fifth-gen capabilities...![]()
Er is maar een klein beetje sensor innovatie nodig en die 4th gen toestellen zijn opeens beter dan de 5e generatie. Überhaupt moet je je afvragen wat het nut van dit soort stealth is. Zodra er luchtgevechten zijn met een tegenstander die de luchtmacht van Rusland, de VS of China aankan zijn een paar verloren toestellen en dode piloten je minste probleem. Voor de gevechten die niet het einde van beschaving betekenen zijn die oude toestellen op alle fronten superieur.quote:Op woensdag 28 december 2016 02:06 schreef RhytmicalRemedy het volgende:
[..]
Tja dat hele project zakt wel in elkaar. En als je vervolgens 10x zoveel 4th gen fighters hebt als de rest sta je alsnog voor, toch?
Maar ik heb er verder geen verstand van. En Trump denk ik,ook niet.
Ik neem aan dat hij deze keuze niet zelf doordacht en beslist heeft anders zou het wel heel eng zijn.
Oude toestellen zijn niet superieur.quote:Op woensdag 28 december 2016 02:10 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Er is maar een klein beetje sensor innovatie nodig en die 4th gen toestellen zijn opeens beter dan de 5e generatie. Überhaupt moet je je afvragen wat het nut van dit soort stealth is. Zodra er luchtgevechten zijn met een tegenstander die de luchtmacht van Rusland, de VS of China aankan zijn een paar verloren toestellen en dode piloten je minste probleem. Voor de gevechten die niet het einde van beschaving betekenen zijn die oude toestellen op alle fronten superieur.
dat laatste is niet helemaal waar, je kunt een Russisch toestel prima opwaarderen naar de navo standaard en NL zou niet de enige zijnquote:Op dinsdag 27 december 2016 20:31 schreef Glazenmaker het volgende:
Imho hebben zowel de aanhangers van de JSF als al die idioten die materieel uit schurkenstaat Rusland willen halen boter op de kop. De JSF zal vast over 10 jaar een ok toestel zijn, maar het is voor de doelstellingen die Nederland heeft gesteld veel te duur. Zelfs voor de VS is het toestel veel te duur. Als je in Rusland wapentuig gaat kopen geef je buitenlandse valuta aan onze grootste vijand. Dat niet alleen, je maakt van Nederland het enige land in de buurt die zich niet houdt aan NAVO standaarden en dat zorgt ervoor dat je voor al je munitie afhankelijk bent van vriendje Poetin. Dat is keiduur.
Een feit zelfs....quote:Op woensdag 28 december 2016 07:12 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Oude toestellen zijn niet superieur.
Het is een feit dat de nieuwste Sukhoi en J-20 opgewassen zijn tegen de F35 waarvan de Amerikanen zelfs twijfelen of hun F35 wel zoo geweldig is. De meesten roepen zelfs dat het stopzetten van de Raptor een grote fout was.
http://nationalinterest.o(...)ho-wins-13802?page=2
http://nationalinterest.o(...)-can-be-14088?page=2
Laat ze maar beter onderhandelen.quote:Op dinsdag 27 december 2016 17:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niets tov een 30% daling van de euro. Budget zou dan met 1,5 miljard omhoog moeten.
Wat heeft Lockheed martin van doen met het feit dat Draghi de euro door het putje spoelt.quote:Op woensdag 28 december 2016 09:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Laat ze maar beter onderhandelen.
Hadden ze gedaan, maar de buffer was zoals wel vaker bij defensie optimistisch ingeschat. Politici zijn namelijk bang om geld uit te geven aan een straaljager ''terwijl onze ouderen zuperzielig zijn''.quote:Op woensdag 28 december 2016 10:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Wat heeft Lockheed martin van doen met het feit dat Draghi de euro door het putje spoelt.
Prijs van die dingen is in dollars.
NL had daar zelf voorzieningen voor kunnen treffen door bv al dollars aan te kopen of dmv swaps.
Ze vliegen langer, kunnen vaak meer bommen en granaten meenemen, zijn vaak wendbaarder en er is niet veel reden waarom nieuwe computersystemen en radars niet op deze toestellen gezet kunnen worden.quote:Op woensdag 28 december 2016 07:12 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Oude toestellen zijn niet superieur.
Het is een feit dat de nieuwste Sukhoi en J-20 opgewassen zijn tegen de F35 waarvan de Amerikanen zelfs twijfelen of hun F35 wel zoo geweldig is. De meesten roepen zelfs dat het stopzetten van de Raptor een grote fout was.
http://nationalinterest.o(...)ho-wins-13802?page=2
http://nationalinterest.o(...)-can-be-14088?page=2
Tja ik ben toch bang dat zodirekt alles uit China gaat komen.quote:Op woensdag 28 december 2016 12:08 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Hadden ze gedaan, maar de buffer was zoals wel vaker bij defensie optimistisch ingeschat. Politici zijn namelijk bang om geld uit te geven aan een straaljager ''terwijl onze ouderen zuperzielig zijn''.
[..]
Ze vliegen langer, kunnen vaak meer bommen en granaten meenemen, zijn vaak wendbaarder en er is niet veel reden waarom nieuwe computersystemen en radars niet op deze toestellen gezet kunnen worden.
Opgewassen, opgewassen de Sukhoi en J-20 zijn nog niet eens af, van de eerste zijn 8 prototypes en de tweede 2 prototypes en daar zijn beide al motoren van in de fik gevlogen. Van de f35 zijn er al meer dan 160 gemaakt. Absoluut veel te veel problemen en hoge kosten maar ondertussen wel operationeel. De J-20 is hoogst waarschijnlijk een slap aftreksel van de f-35 gebaseerd op gestolen plannen en de Sukhoi is te duur voor Rusland om in grote aantallen te produceren.quote:Op woensdag 28 december 2016 07:12 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Oude toestellen zijn niet superieur.
Het is een feit dat de nieuwste Sukhoi en J-20 opgewassen zijn tegen de F35 waarvan de Amerikanen zelfs twijfelen of hun F35 wel zoo geweldig is. De meesten roepen zelfs dat het stopzetten van de Raptor een grote fout was.
http://nationalinterest.o(...)ho-wins-13802?page=2
http://nationalinterest.o(...)-can-be-14088?page=2
Ja maar DutchKO zegt dat ze feitelijk superieur zijn.. ga je nu zeggen dat ze nog niet eens in productie zijn?? Nou ja zeg.... Snapt DutchKO het verschil tussen een papieren ontwerp en de praktijk? Of moet ik meer RussiaToday kijken?quote:Op woensdag 28 december 2016 12:45 schreef SoSolid het volgende:
[..]
Opgewassen, opgewassen de Sukhoi en J-20 zijn nog niet eens af, van de eerste zijn 8 prototypes en de tweede 2 prototypes en daar zijn beide al motoren van in de fik gevlogen. Van de f35 zijn er al meer dan 160 gemaakt. Absoluut veel te veel problemen en hoge kosten maar ondertussen wel operationeel. De J-20 is hoogst waarschijnlijk een slap aftreksel van de f-35 gebaseerd op gestolen plannen en de Sukhoi is te duur voor Rusland om in grote aantallen te produceren.
J-20 is al vliegende sinds 2011.quote:Op woensdag 28 december 2016 12:45 schreef SoSolid het volgende:
[..]
Opgewassen, opgewassen de Sukhoi en J-20 zijn nog niet eens af, van de eerste zijn 8 prototypes en de tweede 2 prototypes en daar zijn beide al motoren van in de fik gevlogen. Van de f35 zijn er al meer dan 160 gemaakt. Absoluut veel te veel problemen en hoge kosten maar ondertussen wel operationeel. De J-20 is hoogst waarschijnlijk een slap aftreksel van de f-35 gebaseerd op gestolen plannen en de Sukhoi is te duur voor Rusland om in grote aantallen te produceren.
T35 vliegt al een tijdje, T50 is aan het einde van zijn ontwikkeling.quote:Op woensdag 28 december 2016 12:51 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Ja maar DutchKO zegt dat ze feitelijk superieur zijn.. ga je nu zeggen dat ze nog niet eens in productie zijn?? Nou ja zeg.... Snapt DutchKO het verschil tussen een papieren ontwerp en de praktijk? Of moet ik meer RussiaToday kijken?
Ligt er maar net aan welke bron je leest. En nu zijn er inderdaad nog te weinig raptors maar er komen 216 35s op de east en 180 f35s op de westcoast, samen met f-22s kom je dan al een eind. De J-20 prototypes vliegen inderdaad, 2 prototypes... en dat zegt nog niets over de performance. Daarnaast worden als het goed gaat de T-50 jets pas rond 2030 geleverd, aan partnerlanden 2035-2040. Rusland ligt trouwens achter op schema want er zijn alleen nog prototypes en geen productielijn. Dus voor er genoeg piloten zijn getraind...quote:Op woensdag 28 december 2016 13:19 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
J-20 is al vliegende sinds 2011.
Sukhoi al langer operationeel.
En als je nu goed gelezen had zijn de Amerikanen helemaal niet blij met de F35 en zijn er veel te weing Raptors om voldoende bescherming te bieden.
Als ik een F35 piloot was en een T50 op mij af zou zien komen dan zou ik niet zo zeker zijn dat mijn toestel superieur zou zijn, wat uiteraard altijd verteld wordt door de Amerikanen maar ja die lullen zoveel in hun voordeel.
https://www.kijkmagazine.(...)ordt-beter-dan-f-35/
http://nationalinterest.o(...)tealth-fighter-18155
Absoluut, en had dat ook liever gezien, dan houd je het wat dichterbij dan weer van Amerika afhankelijk te zijn. Zeker nu ze Trump als president hebben...quote:Op woensdag 28 december 2016 13:26 schreef Cherna het volgende:
Het zegt natuurijk niets omdat dit maar een simulatie is maar die Rafale is toch wel een mooi toestel.
Nope er zijn hooguit 120 raptors actief.quote:Op woensdag 28 december 2016 13:25 schreef SoSolid het volgende:
[..]
Ligt er maar net aan welke bron je leest. En nu zijn er inderdaad nog te weinig raptors maar er komen 216 op de east en 180 op de westcoast, samen met f-22s kom je dan al een eind. De J-20 prototypes vliegen inderdaad, 2 prototypes... en dat zegt nog niets over de performance. Daarnaast worden als het goed gaat de T-50 jets pas rond 2030 geleverd, aan partnerlanden 2035-2040. Rusland ligt trouwens achter op schema want er zijn alleen nog prototypes en geen productielijn. Dus voor er genoeg piloten zijn getraind...
USA spul in de handen van westerse landen presteert slecht als ze slechts een 10 op 1 killratio halen. Dat is al 50 jaar lang zo. Maar ga vooral verder met geilen op de Russen.quote:Op woensdag 28 december 2016 13:28 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Nope er zijn hooguit 120 raptors actief.
Gewoon te weinig.
En....onderschat NOOIT je tegenstander.
Jullie gaan veel te blind op de USA informatie af.
Dom....
M'n bericht aangepast, aantallen ging om f35 en dan in combinatie met f22.quote:Op woensdag 28 december 2016 13:28 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Nope er zijn hooguit 120 raptors actief.
Gewoon te weinig.
En....onderschat NOOIT je tegenstander.
Jullie gaan veel te blind op de USA informatie af.
Dom....
Veel toestellen zijn gelijkwaardig en bovendien gaat het om de functie van een toestel. Ik kraak Russisch mat niet af. Zelfs in Vietnam waren de mig's een zeer geduchte tegenstander mits een goed getrainde piloot. Bovendien ontwerpen Russen hun materieel met een heel andere doelstelling namelijk eenvoudig in grote massa.quote:Op woensdag 28 december 2016 13:30 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
USA spul in de handen van westerse landen presteert slecht als ze slechts een 10 op 1 killratio halen. Dat is al 50 jaar lang zo. Maar ga vooral verder met geilen op de Russen.
Er waren al heel wat van de plank oplossingen beschikbaar van eigen bodem, maar je moet niet onderschatten hoe moeilijk het is om je hele organisatie aan te passen. Als je je toestel uit de VS haalt krijg je niet alleen een vliegtuig, maar ook een organisatie om je piloten te trainen. Iedere Nederlandse luchtmacht officier is naar de VS geweest om te trainen in een toestel van de VS.quote:Op woensdag 28 december 2016 13:40 schreef Cherna het volgende:
[..]
Veel toestellen zijn gelijkwaardig en bovendien gaat het om de functie van een toestel. Ik kraak Russisch mat niet af. Zelfs in Vietnam waren de mig's een zeer geduchte tegenstander mits een goed getrainde piloot. Bovendien ontwerpen Russen hun materieel met een heel andere doelstelling namelijk eenvoudig in grote massa.
Ook dat is een kunst.
Maar mbt tot de EU moet je dat niet willen maar het binnen de EU houden. We hebben de kennis gebruik die dan ook zou ik zeggen. De EU is instaat om zelf prima wapentuig te ontwikkelen als landen daadwerkelijk op dat gebied gaan samenwerken.
Weet je waarom? Omdat de software voor de F35 door Israel ontwikkeld is.quote:Op woensdag 28 december 2016 13:45 schreef Cherna het volgende:
Je moet je eens afvragen waarom Israël de enige natie is die de F35 naar eigen inzicht mag aanpassen en compleet mogen modificeren.
Dan hadden ze die software ook niet aan hoeven passen eh?quote:Op woensdag 28 december 2016 14:10 schreef DUTCHKO het volgende:
Weet je waarom? Omdat de software voor de F35 door Israel ontwikkeld is.
Dat weet ik toevallig van mijn Israelische kenissen.
Serieus?!quote:Op woensdag 28 december 2016 14:16 schreef nietzman het volgende:
[..]
Adidas Superstars Star Wars edition uit Tel Aviv
Volgens mij snap je het niet helemaal...quote:Op woensdag 28 december 2016 14:16 schreef nietzman het volgende:
[..]
Dan hadden ze die software ook niet aan hoeven passen eh?.
https://www.wired.com/201(...)icas-f-35-least-now/
Maargoed, rock solid bron natuurlijk, Israëlische kennissen. Maar ik heb een paar Adidas Superstars Star Wars edition uit Tel Aviv die bullshit callen.
Wat een homo schoentjes...quote:Op woensdag 28 december 2016 14:25 schreef nietzman het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Als die er niet meer credible uitzien dan iemands Israelische kennissen weet ik 't ook niet meer.
Nee een zakenman die niet klakkeloos miljarden euros belastinggeld over de balk smijt en bang for the buck wil.quote:Op vrijdag 23 december 2016 08:11 schreef qajariaq het volgende:
Emontioneel incontinente potus elected die elke gedachte gelijk maar de wereld in gooit voor dat ie nadenkt en de haalbaarheid laat onderzoeken.
Hij heeft eens bloedserieus een bron uit 1971 aangehaald waaruit moest blijken dat de Russische marine nu superieur is aan de Amerikaanse.quote:Op woensdag 28 december 2016 12:51 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Ja maar DutchKO zegt dat ze feitelijk superieur zijn.. ga je nu zeggen dat ze nog niet eens in productie zijn?? Nou ja zeg.... Snapt DutchKO het verschil tussen een papieren ontwerp en de praktijk? Of moet ik meer RussiaToday kijken?
Ach, die regelt dus gewoon ergens een compensatieorder. Zo werkt dat met dit soort processen, het is de methode die men in Frankrijk ook al decennia hanteert voor allerlei staatssteun.quote:Op woensdag 28 december 2016 14:36 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Nee een zakenman die niet klakkeloos miljarden euros belastinggeld over de balk smijt en bang for the buck wil.
Nou zo dan; Je Israelische kennissen zijn óf lieggebeesten, óf lekken staatsgeheimen.quote:Op woensdag 28 december 2016 14:32 schreef DUTCHKO het volgende:
Volgens mij snap je het niet helemaal...
Iedereen in Israel weet van dit feit.quote:Op woensdag 28 december 2016 15:03 schreef nietzman het volgende:
[..]
Nou zo dan; Je Israelische kennissen zijn óf lieggebeesten, óf lekken staatsgeheimen.
Ik wéét het niet maar is de organisatie die je haalt uit de VS om je piloten te trainen ook niet afhankelijk waar het toestel vandaan komt. Of worden de Franse jachtvliegers ook in de VS opgeleid? om maar een voorbeeld te geven. De RAF leiden die hun piloten ook op in de VS?quote:Op woensdag 28 december 2016 13:59 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Er waren al heel wat van de plank oplossingen beschikbaar van eigen bodem, maar je moet niet onderschatten hoe moeilijk het is om je hele organisatie aan te passen. Als je je toestel uit de VS haalt krijg je niet alleen een vliegtuig, maar ook een organisatie om je piloten te trainen. Iedere Nederlandse luchtmacht officier is naar de VS geweest om te trainen in een toestel van de VS.
Yep http://www.raf.mod.uk/new(...)o-lightning-16052016quote:Op woensdag 28 december 2016 16:28 schreef Cherna het volgende:
De RAF leiden die hun piloten ook op in de VS?
Thx voor deze link.quote:Op woensdag 28 december 2016 21:50 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Yep http://www.raf.mod.uk/new(...)o-lightning-16052016
Het voordeel van opleiding in de VS is natuurlijk ook het betere weer in de Zuidelijke staten, en minder klachten over geluidsoverlast natuurlijk, in de woestijn wonen niet veel klagers.
Waarom maakt dat het toestel ongeschikt voor Nederland ?quote:Op woensdag 28 december 2016 02:03 schreef Glazenmaker het volgende:
Nederland niet. Om de simpele reden dat de F22 2 motoren heeft. Ook is dat ding gericht op luchtgevechten winnen, terwijl Nederland en veel andere kleine landen graag één toestel wil voor alle problemen.
Te duur in onderhoud, reservedelen etc.quote:Op donderdag 29 december 2016 00:00 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Waarom maakt dat het toestel ongeschikt voor Nederland ?
Vroeger waren 2 motoren duurder.quote:Op donderdag 29 december 2016 00:00 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Waarom maakt dat het toestel ongeschikt voor Nederland ?
En is die werkgelegenheid er gekomen? Volgens mij wel....quote:Op donderdag 29 december 2016 04:32 schreef Peace99 het volgende:
Vind dit wel een geinige actie van Trump.
Had tig (nu 10?) jaren geleden onze regering al voor een stelletje halvegaren versleten om met de JSF mee te doen.
Jaja, weet het, zgn. werkgelegenheid
nee maar jij vind de vuist van Obama wel lekkerquote:Op dinsdag 27 december 2016 18:25 schreef Freak188 het volgende:
[..]
Vind je dat lekker? Die vuist van Poetin je Arie?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |