[Centraal] Bijbel en Christendom #28

quote:

Op maandag 19 december 2016 19:22 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik benoem slechts hoe je overkomt.

Daarnaast zou je jezelf dat ook eens moeten verwijten, maar daar ben je een te grote narcist voor.

Verder moet je eens leren je smoel te houden met je aannamen. Mijn geloof is groter dan jouw geloof. Ik heb tenminste een echte bijbel en geloof niet in een valse God met 1 of andere vaag verzonnen naam, ook ben ik niet gehersenspoeld door 1 of andere sekte maar heb zelf leren denken.

quote:

Op maandag 19 december 2016 20:35 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Wat een grofheid!

quote:

Op maandag 19 december 2016 16:39 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Dat water kwam zoals de Bijbel claimt uit de waterbronnen en vanuit de hemel. Dat er een enorme ring van isolerende waterdamp zal zijn geweest, is niet onlogisch gezien de restanten van tropische vegetatie die op ijskoude plaatsen wordt aangetroffen.
Erna kwam het oprijzen en dalen van gebieden, processen die overigens op bescheidener schaal voortdurend gaande zijn; lees o.m. Gen. 8:2-5 en Ps. 104:6-8.
Er bestaan meerdere (pseudo)wetenschappelijke theorieën over. Die ga ik hier niet brengen als feit.

quote:

Op maandag 19 december 2016 16:39 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Dat water kwam zoals de Bijbel claimt uit de waterbronnen en vanuit de hemel.

quote:

Op maandag 19 december 2016 19:22 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik benoem slechts hoe je overkomt.

Daarnaast zou je jezelf dat ook eens moeten verwijten, maar daar ben je een te grote narcist voor.

Verder moet je eens leren je smoel te houden met je aannamen. Mijn geloof is groter dan jouw geloof. Ik heb tenminste een echte bijbel en geloof niet in een valse God met 1 of andere vaag verzonnen naam, ook ben ik niet gehersenspoeld door 1 of andere sekte maar heb zelf leren denken.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 07:15 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ook nu weet jij helemaal niets over mij. Vraag je je wel eens af of je er ook naast zou kunnen zitten als je iets veronderstelt?

Verder ben jij hier de blinde. Weet je nog dat je niet zag staan dat een geest voeten heeft?

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 10:40 schreef Exrudis het volgende:

[..]

De meesten hier kan ik wel plaatsen, maar jou inderdaad niet.

En ja, dat met die geest en die handen en voeten is al wel tien keer ter sprake geweest en steeds verklaar je mij voor blind wanneer ik beweer dat de Bijbel daarover meldt dat dit een engel is die tijdelijk in een menselijke gedaante verschijnt.
En joh, al ga je op je hoofd staan, die visie verandert niet want ik lees wat er staat.
Alleen zou ik niet weten waarom je bij meningsverschillen zo grof uit de bocht moet vliegen. Die vermeende blindheid is toch mijn probleem en niet de jouwe? Anders gezegd, een koe in de wei laat je toch ook loeien?

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 12:27 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Nogmaals en ik kan je opnieuw quoten, maar dat lijkt mij overbodig, jij was het die beweerde dat Abraham rechtstreeks met God sprak. Dus je spreekt jezelf tegen. En die God waar Abraham tegensprak is volgens jou een geest die zich nooit zou materialiseren maar volgens dezelfde tekst wel voeten heeft die gewassen kunnen worden. Je maakt er een vreemd verhaal van.

Volgens de tekst was het trouwens een man. Ik hou me liever aan de tekst in plaats dat ik er wat bij verzin. Dat je zegt dat jij leest wat er staat is 1 van je leugens.

Met meningsverschillen heeft dat niets te maken. Maar als je mij persoonlijk aanvalt dan kan je de bal terug verwachten. En goed ook.
Je zou je instelling eens moeten bekijken om vervolgens na te denken of er niet iets aan scheelt. Ik sta hier niet alleen in, ik merk ook bij anderen dat er moeilijk met je te praten valt.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 11:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Over welk verhaal in de bijbel gaat dit eigenlijk?
Misschien dat ik mijn licht er eens over kan laten schijnen over wat er staat.
en om wie of wat het gaat.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 08:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja kijk hiermee sla je dus een normale discussie dood he? Als jij allerlei absurditeiten uit de bijbel als die 2 potsierlijke scheppingsverhalen en de zondvloed letterlijk gaat nemen houdt het wat mij betreft op. Geloof je ook werkelijk dat de schepper van het onmetelijke heelal op zeek'ren dag de zon en de maan "liet stilstaan" omdat er een oorlogje moest worden gewonnen op dat stofje dat de aarde heet?

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 08:00 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Maar wat wil je zeggen dan? Dat dat water nu allemaal "verdwenen" is? Dit is zeker niet onlogisch

Als je aanneemt dat de aarde miljarden jaren oud is. Is het toch niet "onlogisch" dat aarddelen verschoven zijn.. Volgens jouw theorie zouden alle restanten van ongeveer dezelfde periode moeten dateren.. maar dat gaat niet op.

quote:

"En de bronnen van de waterdiepte en de sluizen van de hemel werden toegesloten, en aldus werd de stortregen uit de hemel tegengehouden. 3 Toen liepen de wateren terug van de aarde, geleidelijk teruglopend; en na verloop van honderd vijftig dagen ontbraken de wateren. 4 En in de zevende maand, op de zeventiende dag van de maand, kwam de ark op de bergen van A̱rarat te rusten. 5 En de wateren bleven geleidelijk zakken tot de tiende maand. In de tiende maand, op de eerste van de maand, verschenen de toppen van de bergen."

quote:

"Met een waterdiepte net als een kleed hebt gij haar bedekt. De wateren stonden zelfs boven de bergen. 7 Op uw bestraffing sloegen ze voorts op de vlucht; Op het geluid van uw donder werden ze in paniek op de vlucht gejaagd — 8 Bergen rezen nu op, Valleivlakten daalden — Naar de plaats die gij ervoor hadt gegrondvest".

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 13:45 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Misschien is het praktisch de eerder genoemde Schriftplaatsen eens te citeren. Dat waren Gen. 8:2-5 en Ps. 104:6-8.

Gen. 8:2-5 zegt:

[..]

En Ps. 104:6-8 zegt in poëtische woorden:

[..]

Wat er dus staat is dat het water afkomstig was van de hemel en van 'bronnen van de waterdiepten'; die wateren bedekten de aarde gedurende meerdere maanden en zakten geleidelijk zodat er langzamerhand droog land zichtbaar werd.
Ook lees je dat bergen toen oprezen, maar valleivlakten daalden.

Eigenlijk heb je hier het Schriftuurlijke antwoord op je vraag al. Door de hoogte verschillen die ontstonden kreeg je diepe zeeën en opkomend hoger gelegen land. Het water is dus niet 'verdwenen' in de zin dat het er niet meer is, het verplaatste zich; de hele aarde zou onder een stevige laag water staan als je alle (diepzee)glooiing zou gladstrijken.
Vanwege de gigantische kwachten alleen al is het vanzelfsprekend dat daarbij aarddelen zijn verschoven, maar dat zoiets gebeurt is en in afgezwakte vorm nog steeds gaande is, is voor niemand een discussiepunt zover ik weet.

Dan schrijf je elders nog: "Volgens jouw theorie zouden alle restanten van ongeveer dezelfde periode moeten dateren.. maar dat gaat niet op."
Leg eens uit waarom dat dan zo zou moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 13:22 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het grootste wonder is de schepping door God van hemel en aarde (gen.1:1). Al het andere verbleekt hierbij.
Ontken je dit wonder dan volg ik je redenatie, anders is die niet logisch. Laten we zeggen dat als ik in staat blijk een mammoettanker te bouwen dan zet jij slechts vraagtekens bij de sloep.
De vraag is of je redeneert vanuit geloof of ongeloof. Maar ik hou de discussie hier bij het redeneren vanuit de Schrift (in zijn geheel), wat er waar aan is doet dan niet ter zake. Ofwel een advocaat die z'n cliënt verdedigt, schuldig of niet maakt niet uit.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 15:21 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Eh... Wat?

Edit: o ja, Genesis 18. Ik kon me dat pannenkoekendeel helemaal niet herinneren. Alleen die aankondiging van die geboorte.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 14:47 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Ik dacht dat het hier over de zondvloed en ark van Noach hadden...
Wil je nu zeggen dat voor deze periode (voor de ark) er geen bergen waren?
Als jij stelt dat er tropische plantresten in bergen aangetroffen worden.. En je stelt dat die daar gekomen zijn door een zondvloed.. Moeten al deze resten in dezelfde 'periode van een paar maanden' daar gekomen zijn. Ergo deze plantresten zitten in dezelfde aardlaag en dateren uit dezelfde periode.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 15:52 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik begrijp Chinees denk ik nog beter. Als jij stelt dat Abraham rechtstreeks tot God sprak dan is dat niet anders op te vatten dan hoe je het stelt.

En over dat kwade opzet. Inmiddels ging ik er wel vanuit dat je bewust hier anderen zat te zieken. En toen je me aanviel op mijn geloof, of tenminste op de manier hoe jij denkt dat ik geloof, heb ik je een keer of drie gevraagd dit niet te doen. En toch bleef je dat doen. En nu ken ik veel hebben maar dat schoot in het verkeerde keelgat, vandaar dat ik je de waarheid zoals ik die op dat moment ervoer even vertelde. Het was niet netjes van me, dat wel.

En dat de man een engel bleek te zijn blijkt mijn inziens niet uit de tekst. Het staat er gewoon niet.

En nee natuurlijk denk ik niet dat ik een engel ben. Maar vanwaar die vraag?

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 19:58 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Wat ik daarbij wil opmerken is dat nogal eens wordt uitgegaan van zes letterlijke scheppingsdagen en in dat jasje wordt dan soms het geologisch verslag geperst; dat is pure onzin. Ik heb hier al vaker uitgelegd dat de Bijbel onmogelijk de scheppingsdagen als letterlijke dagen bedoelt; tamelijk eenvoudig bewijsbaar. Maar er wordt nogal eens bizar slecht gelezen.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 15:03 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat is zo maar dan nog sla je met dogmatiek de boel dood. Ok ik geloof niet, daar is weinig aan te doen. Ikzelf vond, afgezien van de schepping, het grootste mirakel uit het OT dat God de zon en maan eventjes "laat stilstaan". Want dan moest tegelijkertijd het hele zonnestelsel stilstaan. En daarmee het sterrenstelsel. En anders sterrenstelsels...etc.

Wat ik ook een amusante gedachte vond/vind is dat de grote schepper van het hele heelal, op een zeker moment bij Abraham aanschuift om een vorkje mee te prikken. En Abraham gaat.... pannenkoeken voor hem bakken! En God eet ze nog op ook. Ongekend....

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 20:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dank je. Bedankt voor je vergevingsgezindheid en ik vind dat je nu een erg fijne toon hebt.

Dat ik dat gemeld heb kan ik me niet herinneren. Ik denk dat je dat verkeerd begrepen hebt en misschien was ik niet helemaal duidelijk. Ik geloof niet in het bestaan van engelen als zijnde levende entiteiten. Maar hierover zal ik op verzoek van Falling Away later nog wel op terug komen. Ik ben een beetje druk met gezin, werk en tegelijkertijd de vraag van Falling Away die er voor zorgt dat ik een (hoop niet ellen) lang epistel aan het schrijven ben.

Ik heb verder nu geen vragen aan Aton of Haushofer. Het was een persoonlijke vraag aan jou. Zelf heb ik daar op dit moment ook wel genoeg over gehoord en gelezen. Voer voor een ander moment wellicht.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 15:50 schreef ATON het volgende:

[..]

Boekweit pannenkoeken met Limburgse stroop. Daar krijg je god zelfs mee aan tafel.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 20:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik geloof niet in het bestaan van engelen als zijnde levende entiteiten. Maar hierover zal ik op verzoek van Falling Away later nog wel op terug komen. Ik ben een beetje druk met gezin, werk en tegelijkertijd de vraag van Falling Away die er voor zorgt dat ik een (hoop niet ellen) lang epistel aan het schrijven ben.

quote:

Photograph of a section of the GISP2 ice core from 1837 m depth with clearly visible annual layers.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 21:58 schreef falling_away het volgende:
Over de globale vloed.. het Gisp2 project heeft een ijskern in Groenland uitgeboord. Na 5 jaar boren hebben ze in 1993 een ijskern van meer dan 3000 meter uitgeboord waarin duidelijk de jaarlijkse ijslagen te tellen waren. Hieruit is veel data over het klimaat in het verleden te halen.

Uit de data van dit project blijkt onomstotelijk dat als er al een globale vloed is geweest, deze niet in de afgelopen 110.000 jaren heeft plaatsgevonden.. Als die er wel was geweest dan was dit duidelijk te zien geweest in deze kern!

bron: http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2003/PSCF12-03Seely.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_Ice_Sheet_Project#GISP2

[..]

Dit is maar een van de vele vele bewijzen tegen de vloed.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 22:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik snap niet dat wetenschappers de moeite genomen hebben zulke onzin als een wereldwijde vloed te weerleggen.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 22:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik snap niet dat wetenschappers de moeite genomen hebben zulke onzin als een wereldwijde vloed te weerleggen.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 23:35 schreef Exrudis het volgende:

[..]

En maar speuren op dat internet totdat je meent het sluitende bewijs gevonden te hebben. Je kon geen geoloog vinden? Da's wel heel triest.
En kijk eens aan, nu spelen theologen al voor geoloog.
't Wordt alsmaar leuker.

Zoals ik eerder opmerkte, had gelijk even in kaart gebracht wat de agenda is van deze amateur.
Zoals zoveel theologen, is ook hij er op gebrand de Bijbel in diskrediet te brengen. Resultaat: garbage in, garbage out.
Seely gelooft dat de Bijbel is geschreven naar de kennis van z'n tijd. Zo komen we op het atheïsme van nu. En dat is een unfair vertrekpunt, want je zoekt, interpreteert en schrijft naar een doel. Dat doel is kritiek op het Bijbelse verslag.

Ik wijs je alvast naar de volgende link, daar wordt het wat duidelijker: http://creation.com/ice-cores-vs-the-flood

Zoals daar opgemerkt: "If one starts with the uniformitarian paradigm, it is easy to see how the various methods appear to be corroborating. However, when one steps back and questions the unspoken starting assumptions and allows the parameters to vary by the full range available, completely different consistent results can be obtained. This shows the importance of where we start."
Maar merkte ik dat nu net even tevoren al niet op? En toch trap je er zomaar weer in.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 23:35 schreef Exrudis het volgende:

Ik wijs je alvast naar de volgende link, daar wordt het wat duidelijker: http://creation.com/ice-cores-vs-the-flood

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 23:35 schreef Exrudis het volgende:

[..]

En maar speuren op dat internet totdat je meent het sluitende bewijs gevonden te hebben. Je kon geen geoloog vinden? Da's wel heel triest.
En kijk eens aan, nu spelen theologen al voor geoloog.
't Wordt alsmaar leuker.

Zoals ik eerder opmerkte, had gelijk even in kaart gebracht wat de agenda is van deze amateur.
Zoals zoveel theologen, is ook hij er op gebrand de Bijbel in diskrediet te brengen. Resultaat: garbage in, garbage out.
Seely gelooft dat de Bijbel is geschreven naar de kennis van z'n tijd. Zo komen we op het atheïsme van nu. En dat is een unfair vertrekpunt, want je zoekt, interpreteert en schrijft naar een doel. Dat doel is kritiek op het Bijbelse verslag.

Ik wijs je alvast naar de volgende link, daar wordt het wat duidelijker: http://creation.com/ice-cores-vs-the-flood

Zoals daar opgemerkt: "If one starts with the uniformitarian paradigm, it is easy to see how the various methods appear to be corroborating. However, when one steps back and questions the unspoken starting assumptions and allows the parameters to vary by the full range available, completely different consistent results can be obtained. This shows the importance of where we start."
Maar merkte ik dat nu net even tevoren al niet op? En toch trap je er zomaar weer in.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 20:21 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ja, ik begrijp heus de praktische problematiek wel. Wie weet was het een vorm van projectie, zeg het maar.
En nee, verreweg het grootste mirakel is Gen. 1:1, de schepping van het geheel, waarin tegelijk alle wetmatigheden zijn vastgelegd.

quote:

Precies, de gedachte alleen al dat de schepper van het hele heelal dat zou doen is absurd. Ik meen aan Haushofer te hebben aangetoond dat dit God niet was en vanuit de context beslist niet geweest kan zijn. Dus om dat mij onterecht nu voor de voeten te werpen, je adressering had Haushofer moeten zijn.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 08:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Een ruimere betekenis van Beresjiet is "vanaf het begin" of "sinds het begin". Er is dus geen scheppingsmoment.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 11:58 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Wiskundige, natuurkundige en scheikundige wetten kunnen onmogelijk gedurende een langzaam proces zijn ontstaan, als je daarop mocht doelen.
Anders graag nog enige toelichting.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 08:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]

ps Is het werkelijk zo dat jij niet met falling-away communiceert omdat hij een afvallige JG is?

quote:

Op woensdag 21 december 2016 08:24 schreef hoatzin het volgende:
Ik heb je discussie met Haushofer niet gemist. Het is symptomatisch. Ergens in de bijbel staat dat wie God ziet moet sterven. En dus worden hemel en aarde bewogen om uit te leggen dat het niet God geweest kan zijn die met Abraham pannenkoeken zat te eten. Terwijl dat er toch echt staat. Ja dat krijg je als je teveel letterlijk leest en je de uitleg laat voorschrijven (WT)

Ik dacht in het begin dat je een wat redelijker en intelligentere JG was dan de gebruikelijke hier op het forum. Daarvan lopen er een paar oliedomme die niet voor rede vatbaar zijn. Maar jij begint nu ook dezelfde trekjes te krijgen. Jammer.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 13:10 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat doet niets af aan de betekenis van het woord.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 08:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]
ps Is het werkelijk zo dat jij niet met falling-away communiceert omdat hij een afvallige JG is?

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 23:27 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik schrijf dit alles niet om een discussie te starten. Reacties zijn welkom. En ik verander soms sneller van gedachten als het weer.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 14:37 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Met sluwe, slinkse lieden die geen gelegenheid onbenut laten hun persoonlijke grieven hier bot te vieren en aandacht vragen, communiceer ik niet.
Daarnaast heeft de persoon zélf de keuze gemaakt te volharden in onschriftuurlijk gedrag, zelfs nadat hem daarop is gewezen. Het interesseer mij niet of dat diefstal, leugen, overspel of welke ernstige misstap dan ook, betreft.
De Schrift maakt glashelder dat een Christen met zulke personen geen enkele omgang zou moeten of zou willen zoeken, tot het moment dat die het onschriftuurlijke gedrag heeft gewijzigd.
Uitgesloten wordt iemand dus niet zomaar.
Hij heeft zich bewust gedistantieert van de anderen, niet andersom.
Verder zou ikzelf bij onoverbrugbare meningsverschillen gewoon vriendelijk afscheid hebben genomen, dan was er evenmin wat aan de hand geweest; maar hier speelt meer.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 14:41 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hoi, heel kort vraagje: wat voor christen ben jij? Welke richting?

quote:

Op woensdag 21 december 2016 15:11 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ah, jammer dat dat geheim is.

[..]

Interesse. Maar goed, je moet niks natuurlijk.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 14:41 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hoi, heel kort vraagje: wat voor christen ben jij? Welke richting?

quote:

Op woensdag 21 december 2016 17:11 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik heb begrepen dat ook hardcore gereformeerden zich weleens zo willen opstellen. Verder zijn er natuurlijk nog wel een paar andere christenextremistische sektes in Nederland.

Welke daarvan het koudst en hardst is weet ik eigenlijk niet.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 17:23 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hangt een nogal af van welke Bijbelse principes je bedoelt.

[..]

Zo empathisch en hartelijk dat ze aan uitsluiting doen.

En begrijp me niet verkeerd: als dat voor jullie werkt, doe dat lekker. Maar het valt natuurlijk niet uit te leggen als iets anders dan hard en koud. Zeker niet als hartelijk en empathisch.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 18:02 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Rustig. Ik zeg niet dat jullie niet zo mogen zijn. Ik zeg alleen dat ik dat zelf absoluut niet hartelijk en empathisch vind, maar hard, koud en liefdeloos. Al trap je je eigen kinderen de deur uit. Ik vang ze wel op.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 18:32 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hm. Ik denk dat ik deze bovenstaande tekst inderdaad als extremistisch zou omschrijven. Geloofsverlating met de dood tot gevolg, het vergelijken van eerder genoemde 'zonden' met een terroristische aanslag...

quote:

Op woensdag 21 december 2016 19:38 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja. Nogal.

[..]

Ja, nogmaals: als jij bij een haatsekte wil horen: prima. Vrijheid van godsdienst en vereniging en zo. Maar als je dergelijke praktijken hartelijk en empathisch noemt, dan denk ik niet dat we het eens gaan worden.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 19:54 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik geloof best dat er in de Bijbel staat wat er in de Bijbel staat hoor en veel daarvan vind ik ook nogal ziek. Al die moordpartijen, slavernij, noem maar op. Nee, noem me een mietje, maar mij is dat christendom echt te gruwelijk en vol van pure haat en moordzucht.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 19:58 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik heb de Bijbel gelezen. Christelijk opgevoed zelfs. Ik weet wat er staat en ik ken de context.

En nogmaals: geloof het rustig, word er gelukkig mee, verstoot je familie, trap de kinderen op straat, juich om genocide, noem het een blije boodschap, prima. Maar nee, hartelijk en empathisch kan ik dat niet vinden.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 20:03 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hm. Wil je een paar voorbeelden? Tien? Twintig? Honderd?

[..]

Nou ja, dat verstoten en keiharde oordelen wel.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 20:13 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

De vrouw van Lot? Of toch de zondvloed, die was wel wat grootser. Of die 250 doden wegens wierook branden? Of toch Onan? Nee, te plat. Ik kan niet kiezen.

[..]

Voor de derde of vierde keer: ik vind het prima als je je goed voelt bij zo'n haatsekte. Prima als je genocide mooi en liefdevol vindt. Prima als je verstoting een goed idee vindt. Prima als je warm wordt van de tientallen moorden in de Bijbel. Mijn enige punt is dat ik dat niet als hartelijk, empathisch of goed kan zien. Ik zie dat als koud, hatelijk, kwaadaardig, sadistisch en ziek. Ieder zijn mening, ieder zijn voorkeur.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 20:18 schreef Jigzoz het volgende:
Maar ik was eigenlijk gewoon benieuwd van welke soort je er een was en dat blijkt gewoon de jehova's te zijn en die stroming ken ik inmiddels wel. Het beste gewenst verder!

quote:

Op woensdag 21 december 2016 20:26 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Huh? Toch geen jehova?

[..]

O nee, absoluut niet. Neem gerust het laatste woord, dat is echt geen enkel probleem. Ik zie alleen niet in hoe we een zinnige discussie zouden kunnen voeren over het al dan niet kwaadaardig zijn van seriemoord en genocide, dus na het benoemen pas ik inderdaad liever.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 19:51 schreef Exrudis het volgende:
Wel kan het tolereren van zonde tot gevolg hebben dat anderen van de "Waarheid worden afgetrokken'. God beschermt Zijn volk daarvoor.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 20:06 schreef Exrudis het volgende:
Ook is wat je feitelijk doet de situatie omdraaien. De rottigheid komt namelijk van de dader, niet van God die daarover oordeelt.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 20:06 schreef Exrudis het volgende:
Die dader doet z'n familie wat aan en die heeft er enorm van te lijden. Denk daar maar eens over na.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 20:31 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik heb alles gelezen, zeker.

[..]

De beste uitkomst zou zijn dat ik het ineens allemaal helemaal snap zoals jij en dat ik dat soort vreselijkheden ook mooi en prachtig zou vinden. Zo'n mens wil ik niet zijn.

Maar de kans dat dat gebeurt is niet heel groot. Waarschijnlijk word jij geïrriteerd door mijn mening, of ik over de jouwe, dan verwijten we elkaar het een en ander en dat was het dan.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 20:35 schreef C_elf het volgende:
Het wordt hier steeds meer en meer het JG topic Ik kon het toch niet laten even te reageren:

[..]

[..]

God beschermt Zijn volk daarvoor of Zijn volk beschermt Zijn volk daarvoor? En God die oordeelt? Het zijn nog steeds de ouderlingen die over de uitsluiting beslissen, toch?

[..]

Dit slaat, voor mij persoonlijk, helemaal nergens op... Ten eerste noem je iemand die wordt uitgesloten al een 'dader'. Iemand die gewoon niet meer gelooft, kan je moeilijk afschilderen als een dader toch? Het lijden is absoluut niet alleen aan de familie (ik ontken zeker en vast niet dat het ook voor de familie moeilijk moet zijn), maar ook voor je zogenaamde 'dader'.

Een echte dader daarentegen, zoals gebleken is uit de bewijzen die de Watchtower zelf heeft aangebracht bij de Australische Commissie, wordt dan weer niet altijd uitgesloten of aangegeven bij autoriteiten. Jeetje... Dank je om voor mij weer te bevestigen dat ik de goeie keuze heb gemaakt om na een jaar te stoppen met mijn studie bij de JG.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 20:51 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nee, de ouderling heeft uitsluitend de taak bij slecht gedrag de zaak te onderzoeken en vast te stellen wat er aan de hand is. Blijkt dat een ernstig geval, dan is de vraag of er berouw wordt getoond en er vergeving door God volgt.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 20:51 schreef Exrudis het volgende:
Als jouw kind steelt en achter de tralies belandt doet het jou eveneens verdriet aan, zoiets wil je namelijk helemaal niet.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 20:51 schreef Exrudis het volgende:
Iemand die gewoon niet meer gelooft wordt nooit uitgesloten!

quote:

Op woensdag 21 december 2016 20:51 schreef Exrudis het volgende:
En wat willen we nu? Uitsluiting is harteloos, maar een pedofiel die berouw heeft, wat doen we daarmee? Ik ben benieuwd wat je antwoord is.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 20:51 schreef Exrudis het volgende:
Daarnaast ken ik genoemde zaak inhoudelijk niet en jij waarschijnlijk evenmin. Misschien betreft het iemand die misbruik heeft gemaakt van goed vertrouwen en zich slechts een tijdlang heeft voorgedaan als Christen, uitsluitend om zijn eigen lusten bot te vieren, iets dat in zo'n gemeente niet ondenkbaar is.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 20:51 schreef Exrudis het volgende:
Het kan ook gaan om iemand met pedofiele neigingen, vervolgens zondigt, maar toch aangeeft berouw te hebben. Zo iemand moet daarna in de gaten gehouden worden in contacten met kinderen en komt voor geen enkel voorrecht meer in aanmerking. Toch bepaalt God zelf dat het liefdeloos zou zijn bij getoond berouw zo iemand niet terug te nemen. Wat is er aan die Bijbelse gedragslijn naar jouw gevoel verkeerd?

quote:

Op woensdag 21 december 2016 21:05 schreef C_elf het volgende:

[..]

De vraag is dan natuurlijk altijd: wat is berouw? En is een ouderling in staat om daarover te oordelen?

[..]

Slechte vergelijking, want je vergelijkt mensen die worden uitgesloten weer met misdadigers etc.
Maar klopt, ik zou er pijn van hebben moest mijn kind in de gevangenis belanden. Maar ik ben er ook van overtuigd dat mijn kind even veel pijn zal ervaren. Het leven in de gevangenis (of het leven als uitgeslotene) is namelijk ook helemaal geen pretje. Beide partijen lijden dus.

[..]

Dus als ik tegen een ouderling zeg: "ik geloof niet dat het besturende lichaam de getrouwe en beleidvolle slaaf is en ik geloof dat Jezus God is", dan word ik volgens jou niet uitgesloten?

[..]

Interessante vraag! Maar opnieuw hier wel de wedervraag: wie beoordeelt of iemand berouw heeft?
Los daarvan ben ik iemand die vind dat iedereen een tweede kans moet krijgen. Ik kan dus zeker begrijpen dat die persoon terug welkom is in de gemeente, mits voorwaarden eventueel.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 21:21 schreef C_elf het volgende:

[..]

Het goede nieuws is dat de hele zaak uitgezonden is geweest in Australië en bijgevolg ook online te bekijken valt. Inclusief interviews/getuigenissen van broeders. Dus je kan de zaak wel inhoudelijk leren kennen, zoals ik heb gedaan. Het heeft mij namelijk doen inzien dat ik geen lid kan zijn van een organisatie die zo omgaat met kindermisbruik.

Daarnaast gaat het over zakEN. Meervoud dus, aangezien het gaat om 1006 gevallen van kindermisbruik sinds de jaren '50 waarvan er geen enkele is aangegeven bij de autoriteiten. Waarbij trouwens ook broeders die bekend hebben, maar toch niet uitgesloten zijn geweest of waarbij het misbruik dus niet gemeld is. En deze zaken komen allemaal uit de gegevens van JG zelf wat wordt bevestigd door Geoffrey Jackson, die ook is komen getuigen.

[..]

Wat is er naar mijn gevoel verkeerd? Ten eerste moet een misbruiker gemeld worden bij de autoriteiten. Dit wordt niet gedaan (zie opnieuw de 1006 meldingen van Australië). De politie/parket/etc moet dan maar afhandelen of iemand schuldig is of niet.
"Iemand met pedofiele neigingen die vervolgens zondigt" (een kindermisbruiker dus met andere woorden) zal 9/10 in de gevangenis belanden (moest dit gemeld worden).

Opnieuw ook weer: wat is berouw en wie beoordeelt dat? Het is wel erg makkelijk voor een dader (deze keer wel het goede woord, vind ik ) om te zeggen dat hij/zij berouw heeft, zodat hij/zij gewoon kan verder doen met het misbruik? Wat als het slachtoffer bijvoorbeeld aangeeft dat hij/zij niet wil dat de dader in de gemeente rondloopt, zodat het slachtoffer telkens opnieuw wordt herinnerd aan de feiten?

Ik wil graag de vraag terugstellen eigenlijk:
Het kan ook gaan om iemand die een kind heeft misbruikt. Het kind gaat vervolgens naar de ouders en die gaan naar de ouderlingen om dit te melden. Het kind is 1 getuige (zoals vaak het geval bij kindermisbruik uiteraard) en de dader blijft volhouden dat hij niets heeft gedaan. Bijgevolg wordt de dader volgens de Bijbelse principes die gehanteerd worden niet uitgesloten en ook niet gemeld bij autoriteiten.
Wat is er aan die Bijbelse gedragslijn naar jouw gevoel verkeerd?

quote:

Op woensdag 21 december 2016 21:46 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Er wordt niet meer en niet minder geprobeerd de Bijbelse richtlijn uit te voeren.
Hadden de autoriteiten bij wet vastgelegd dat dergelijke gevallen moeten worden aangegeven, dan zou dat zijn gebeurd.
Alleen is dat niet zo. Maar je ziet één ding over het hoofd: ouderlingen nemen niet de taak, verantwoording en keuze weg die bij de ouders hoort.
De ouderlingen handelen slechts af wat de Bijbel hen voorschrijft. De ouders zijn uiteraard vrij om de zaak aan te geven, iets wat ik persoonlijk zelf zou overwegen te doen. Maar ik zou wel voorafgaand contact willen hebben met de dader.

Verder is elk geval van kindermisbruik er één teveel en totaal walgelijk. Ik heb de film verder niet gezien, maar bij berouw hoeft, nee kan er niet eens worden uitgesloten.
Misbruik komt veel voor. Binnen andere kerken is het zelfs schering en inslag; hier komt het zover ik weet sporadisch voor. Ik ken één geval van een broer van een goede vriendin. Ik dacht dat ook daar niet werd uitgesloten, maar ik snap werkelijk niet wat die lui bezielt. Het gevolg is dat je als man beter met geen kind gaat praten dan die van jezelf; dank je wel, denk ik dan.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 21:32 schreef Exrudis het volgende:

[..]

- Als jij tegen een ouderling zegt "ik geloof niet dat het besturende lichaam de getrouwe en beleidvolle slaaf is en ik geloof dat Jezus God is", zul je niet worden uitgesloten.
Op grond van welk Bijbels beginsel zou dat ook?

quote:

Op woensdag 21 december 2016 21:32 schreef Exrudis het volgende:
- Als jij tegen een ouderling zegt "ik geloof niet dat het besturende lichaam de getrouwe en beleidvolle slaaf is en ik geloof dat Jezus God is", zul je niet worden uitgesloten.
Op grond van welk Bijbels beginsel zou dat ook?

quote:

Op woensdag 21 december 2016 17:58 schreef Exrudis het volgende:
Wat beziet de Bijbel als ernstige vormen van zonde? Zulke overtredingen zijn hoererij, overspel, homoseksualiteit, hebzucht, afpersing, diefstal, liegen, dronkenschap, beschimping, spiritisme, moord, afgoderij, afval en het veroorzaken van verdeeldheid in de gemeente (1Kor 5:9-13; 6:9, 10; Tit 3:10, 11; Opb 21:8).

quote:

Op woensdag 21 december 2016 21:57 schreef C_elf het volgende:

[..]

Ik heb niet graag dat er wordt gelogen, Exrudis. Dat is ook een zonde volgens God.

Je zei eerder:

[..]

Ik geef voor jou even de definitie van 'afval' volgens JG:
"Afval is het verzaken of verlaten van de aanbidding en dienst van God; in feite is het opstand tegen Jehovah God. Sommige afvalligen belijden God te kennen en te dienen, maar verwerpen leerstellingen of vereisten die in zijn Woord worden uiteengezet. Anderen beweren in de bijbel te geloven, maar verwerpen Jehovah’s organisatie."

Ik verwerp Jehovah's organisatie als ik zeg dat het besturende lichaam niet de slaaf is.
En ik verwerp een belangrijke leerstelling als ik zeg dat Jezus God is.

En voilà: ik ben uitgesloten... en jij liegt. Bij deze stopt mijn gesprek dan ook. Jammer dat je niet de waarheid wilt vertellen. Het haalt voor mij niets uit om mijn standpunt te vertellen als we niet eerlijk kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 22:20 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Weer één die verbergt wat hij is. Leuk om een ander met slinkse gedoe in de maling te nemen. Doortrapt tot en met.
In post 78 merkt ie nog doodleuk op dat ie slechts "een jaar studie heeft", terwijl het in werkelijkheid gaat om iemand die allang meedraait en zich zelfs heeft laten dopen. Jak, wat een leugenaar.
Moet ik nu bij iedereen vragen wat de verborgen achtergrond van z'n vragen is?

Je maakt er bovendien een oneigenlijk en onfris spelletje van.
Je vroeg mij namelijk: “Dus als ik tegen een ouderling zeg: "ik geloof niet dat het besturende lichaam de getrouwe en beleidvolle slaaf is en ik geloof dat Jezus God is", dan word ik volgens jou niet uitgesloten?”
Welnu, dat antwoord is zonder meer ontkennend. Maar je tapt hier ineens uit een ander vat en begint over ‘afval’. Dat is even wat anders.
Bij afval speelt opstand en anderen achter je aantrekken.
Griezelige lui, die afvalligen. Dat selecteert zich als vanzelf uit en zo ook hier.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 23:13 schreef C_elf het volgende:

[..]

Ok, gewoon om het uit te klaren. Ik ben echt nooit gedoopt en heb echt gewoon een jaar studie gehad. Mijn voorbeeld was ook gewoon dat: een voorbeeld. Ik heb geen idee waar je het ineens vandaan haalt dat ik een Getuige zou zijn geweest?

Afval is het ontkennen van de organisatie als zijnde Gods organisatie en het verwerpen van de leerstellingen van JG, zoals ik al aanhaalde vanuit de definitie die JG zelf geven. Anderen achter je aantrekken is een onderdeel van afvalligheid, maar niet de hoofdzaak, zie alweer de definitie.

Ik baseerde mijn voorbeeld (dat duidelijk genoeg was trouwens) op de gesprekken die ik met mijn leraar heb gehad over uitsluiting, de literatuur van JG en de talrijke voorbeelden online van mensen die zijn uitgesloten omdat ze niet meer geloven in de leerstellingen.

Je kan jezelf toch onmogelijk als liefdevol persoon zien als je zo haatvol reageert en liegt over zaken die zwart op wit staan? Jammer, echt jammer. Aanbidding van God kan veel mooier zijn dan dit gedoe.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 00:30 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Waar ben je allemaal mee bezig?
In post 89 schrijf je: "En voilà: ik ben uitgesloten... en jij liegt".
Als gezegd, uitsluiting is uitsluitend mogelijk indien gedoopt. Dus, wat is het nu? Uitgesloten en dus gedoopt of slechts een jaar studie (post 78)? Je belazert de boel dus of je schrijft wartaal.

Ongeloof is en blijft niet hetzelfde als afval. Op het eerste staat nooit uitsluiting en dat is waar je naar informeerde. Je wilt mij vervolgens onterecht andere woorden toedichten, maar ik verzoek je dergelijke misleidende grapjes voortaan achterwege te laten.

Verder heb ik er een hekel aan als mensen zich anders voordoen dan ze zijn.

En wat zou een leraar van je weten over uitsluiting? En nee, niemand van de voorbeelden online (die oncontroleerbare virtuele wereld waar de meesten eenvoudig kunnen verbergen wie ze werkelijk zijn en wat hun achtergrond is) is uitgesloten enkel omdat ze niet meer geloven in de leerstellingen. Je kunt de betweter uithangen, maar doe je huiswerk maar eens opnieuw.
Ook bij Falling_Away blijkt nu kennelijk dat er iets anders speelde dan slechts het niet eens zijn met leerstellingen. In de post hierboven noemt hij sex voor het huwelijk. Dat was het dus i.c.m. het niet hebben van berouw, mag ik begrijpen als ook hij geen wartaal uitkraamt. Is dat zo dan heeft ook hij de kluit aardig zitten bedonderen tegenover anderen hier.

Je dacht dat ik even lief zou moeten reageren op bedriegers? Wat denk je wel wie je bent?

quote:

Op woensdag 21 december 2016 19:51 schreef Exrudis het volgende:
Zo vinden sommigen het ook extreem dat God zijn eigen zoon naar de aarde stuurde om zijn leven te geven ten behoeve van jou.
Dan moet je er maar even aan wennen dat Gods kijk op zaken een andere is dan die van jou.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 00:30 schreef Exrudis het volgende:

[..]

En wat zou een leraar van je weten over uitsluiting? En nee, niemand van de voorbeelden online (die oncontroleerbare virtuele wereld waar de meesten eenvoudig kunnen verbergen wie ze werkelijk zijn en wat hun achtergrond is) is uitgesloten enkel omdat ze niet meer geloven in de leerstellingen. Je kunt de betweter uithangen, maar doe je huiswerk maar eens opnieuw.
Ook bij Falling_Away blijkt nu kennelijk dat er iets anders speelde dan slechts het niet eens zijn met leerstellingen. In de post hierboven noemt hij sex voor het huwelijk. Dat was het dus i.c.m. het niet hebben van berouw, mag ik begrijpen als ook hij geen wartaal uitkraamt. Is dat zo dan heeft ook hij de kluit aardig zitten bedonderen tegenover anderen hier.

Je dacht dat ik even lief zou moeten reageren op bedriegers? Wat denk je wel wie je bent?

quote:

Op donderdag 22 december 2016 09:57 schreef Jigzoz het volgende:
Op zich zou dit topic wel goed leesvoer zijn voor moslimhaters die ervan uitgaan dat alleen extremistische moslims kwaadaardig worden, aangezien de islam kwaadaardig van aard is. Hier zie je hetzelfde met een christen, dus wat zegt dat dan over het christendom?

Koude haat, woede, blinde verwijten... Gadverdamme, wat een ellende.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 09:57 schreef Jigzoz het volgende:
Op zich zou dit topic wel goed leesvoer zijn voor moslimhaters die ervan uitgaan dat alleen extremistische moslims kwaadaardig worden, aangezien de islam kwaadaardig van aard is. Hier zie je hetzelfde met een christen, dus wat zegt dat dan over het christendom?

Koude haat, woede, blinde verwijten... Gadverdamme, wat een ellende.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 08:58 schreef falling_away het volgende:

Ik gaf alleen het voorbeeld van het filmpje waarin ouders hun kind totaal afsnijden, het huis uit trappen en zelfs telefoontjes niet meer beantwoorden omdat dat kind (een tiener nog) sex voor het huwelijk had.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 01:13 schreef C_elf het volgende:

[..]

Jeetje, opnieuw: waarom zo boos reageren? En ja, ik verwacht dat je liefdevol reageert. Iets met Jezus zijn voorbeeld volgen enzo.

Het hele "En voilà: ik ben uitgesloten... en jij liegt" hoorde gewoon bij het voorbeeld. Ik had namelijk het hele voorbeeld in de ik-vorm geschreven, dus ik ging ervan uit dat het duidelijk was dat deze uitspraak ook bij dat voorbeeld hoorde. Ik vrees dat je bij het lezen hiervan misschien verblind was door wat je dacht te lezen? Mijn excuses als mijn wartaal, zoals jij het zo mooi uitdrukt, toch niet zo duidelijk was.

Ik wil jou helemaal geen andere woorden toedichten. Ik geef je enkel de definitie van afval volgens JG, waaronder ongeloof duidelijk valt. Als dat zo is, dan is dat zo hoor. Mij niet gelaten, maar geef dan gewoon toe wat er zwart op wit staat in jullie eigen definitie. Als je eerlijk bent, kunnen we gewoon verder praten. Ik wou oprecht naar je standpunten luisteren over de dingen die ervoor gezorgd hebben dat ik gestopt ben met mijn studie. Maar zoals ik ook bij mijn leraar (ja, ik bedoel dus mijn bijbelstudie leraar) merkte, wordt er meteen defensief gereageerd en andere mensen of andere religie's zwart gemaakt. Dan krijg je het hele 'de grote boze wereld' tegen ons-gedoe. En het is erg vermoeiend en onproductief om gesprekken te voeren met mensen die zichzelf als Calimero opstellen.

En ja, ik heb mijn huiswerk gemaakt. Het stoppen met de studie was namelijk geen makkelijke keuze voor me. En ja, er zijn voorbeelden van mensen die uitgesloten zijn omdat ze een kerstboom thuis hadden staan of bij hun standpunt bleven dat het besturende lichaam niet de slaaf is. Maar ach, dat zijn inderdaad maar die gekke afvalligen die je niet moet geloven, want ze zijn toch allemaal onder invloed van Satan.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 08:32 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee normale mensen vinden het volkomen normaal dat je mensen laat opdraaien voor iets wat een ander doet. Zo zegt God het en zo staat het ook in die geweldige bijbel.

Voorbeeldje:
Mozes is op de berg en het volk mort om een god Dus laat Aäron goud inzamelen en maakt een gouden kalf. Mozes komt beneden en wordt woest (smijt de door God zelf geschreven tafelen kapot. Onvoorstelbaar, maar goed, driftkoppen heb je overal.) Maar nu komt het. God is ook boos en laat de levieten door het kamp trekken die eventjes 3000 man doodslaan. Aäron, de man die niet eens in verweer kwam, de Israëlieten niet op ander gedachten probeerde te brengen en die het kalf zelf maakte, blijft buiten schot.

Een van de talloze voorbeelden van een verfoeilijke bijbelse moraal.

quote:

anders kan hij niet de zachtmoedigste man op aarde zijn genoemd.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 13:05 schreef ems. het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 22 december 2016 13:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Na, een driftkop zal Mozes wel niet zo zijn geweest, anders kan hij niet de zachtmoedigste man op aarde zijn genoemd.
Wat hij waarnam was gewoon heel ernstig, het volk dat in no time ware aanbidding inruilde voor demonische.
Stel jij bent een paar dagen van huis en je kids hebben even besloten dat ze met een andere vader verder gaan. Die zit doodleuk op jouw bank naast jouw kinderen. Leuk voor jou?

quote:

Aäron zat er als gummikikker in combinatie met zijn positie inderdaad ook mee fout, maar hij was niet de aanstichter en zonder zijn positie had hij niet tot de kalveraanbidders behoord.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 09:57 schreef Jigzoz het volgende:
Op zich zou dit topic wel goed leesvoer zijn voor moslimhaters die ervan uitgaan dat alleen extremistische moslims kwaadaardig worden, aangezien de islam kwaadaardig van aard is. Hier zie je hetzelfde met een christen, dus wat zegt dat dan over het christendom?

Koude haat, woede, blinde verwijten... Gadverdamme, wat een ellende.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 10:53 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het hele OT gaat over jaloezie, verraad, haat, moord en overspel. Door God zelf worden er ruim 600.000 over de kling gejaagd. Nee je mag niet doodslaan van God maar in Richteren en Koningen worden er honderdduizenden met de hand omgebracht, mannen, vrouwen, kinderen en bejaarden. Dubbele moraal tot en met. En je ziet dat deze verfoeilijke moraal overslaat op diegenen die de bijbel als waarheid aannemen. Die gaan alle geweld en ellende goedpraten. Dingen als Gods plan enzovoorts...

quote:

Op donderdag 22 december 2016 10:53 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het hele OT gaat over jaloezie, verraad, haat, moord en overspel. Door God zelf worden er ruim 600.000 over de kling gejaagd. Nee je mag niet doodslaan van God maar in Richteren en Koningen worden er honderdduizenden met de hand omgebracht, mannen, vrouwen, kinderen en bejaarden. Dubbele moraal tot en met. En je ziet dat deze verfoeilijke moraal overslaat op diegenen die de bijbel als waarheid aannemen. Die gaan alle geweld en ellende goedpraten. Dingen als Gods plan enzovoorts...

quote:

Op donderdag 22 december 2016 13:20 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Weer zo'n voorbeeld. Je moet altijd de context verschaffen, anders kun je feitelijk de verkeerde info geven.
Zo volgt er volgens de Schrift in deze tijd nog een oorlog van God (die Hij overigens zelf niet eens zal starten, Hij zal slechts Zijn volk verdedigen, zo lees je) die zijn weerga niet zal kennen. Toch zal het een rechtvaardige oorlog zijn, omdat hij ter wille van de rechtvaardige aan alle slechtheid een einde zal maken. M.a.w. niet alle oorlogen zijn slecht van aard, hoe jij daar ook over mag denken.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 11:16 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Jahaa maar dat is ook een doodzonde he? Buitenechtelijke seks is verschrikkelijk. Behalve voor David, die moordde en hoereerde er lustig op los en was toch "de man naar Gods hart".

Weer een mooi voorbeeld van de bijbelse moraal.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 13:26 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nee hoor, is geen doodzonde. Wel een ernstige zonde in Gods ogen. Je weet het misschien allemaal beter dan God zelf, maar heb je weleens stil gestaan bij de mogelijk verwoestende gevolgen van buitenechtelijke seks?
Buitenechtelijke kinderen die van het recht worden beroofd op zowel pa en ma. Vernedering van de andere partner. Smerige ziekten.
Leuk hè, die pleziertjes uit hebzucht.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 13:21 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou ja, kijk. Dit bedoel ik.

Iedere oorlog is een slachtpartij en slachtpartijen zijn nooit rechtvaardig en altijd slecht.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 13:07 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Numeri 12:3, "veruit de zachtmoedigste" zelfs.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 13:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Geen doodzonde? Je negeert het feit dat God voor straf het zoontje doodde dat Batseba baarde. De overspelige schurk, de wrede massamoordenaar naar Gods hart, bleef buiten schot.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 13:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dan sla ik ze dood middels de Bijbelse moraal?

[..]

Onzin en kronkelige goedpraterij. Aäron probeerde niet het volk op ander gedachten te brengen of ze te weerhouden. Nee hij laat zèlf goud inzamelen en maakt zèlf het kalf! Hij had als leider beter moeten weten.

Het is een terugkerend motief in de bijbel dat een ander moet boeten voor jouw gedrag. Zo wil God het en zo staat het ook in de 10 geboden.

De kinderen (en vee) van een Israëliet (ben zijn naam even kwijt) die stiekum 's nachts ging plunderen in het verwoeste Jericho worden gedood. De dader zelf niet. ook Gods liefde en recjhtvaardigheid?

En zo staan er tal van soortgelijke wrede en volstrekt onrechtvaardige verhalen in de bijbel met als triest dieptepunt Job.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 14:02 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Een oorlog zonder doden? Hoe is dat een oorlog?

quote:

Op donderdag 22 december 2016 14:18 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou ja, daar heb je dus het verschil tussen wat jij en ik kwaadaardig vinden.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 14:49 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Kun je eens een voorbeeld noemen van een kwaadwillende die de dood verdient? Mag fictief zijn, maar puur even om een beeld te hebben van waar we het nou eigenlijk over hebben. Gewoon een omschrijving van iemand die volgens jou de dood verdient.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 14:58 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Die wedervraag is noodzakelijk, want anders blijft het abstract. Jij stelt dat er een oorlog nodig is om alle kwaadwillenden te doden en ik vraag me dan af wie dan die kwaadwillenden zijn.

Judas is al een tijdje dood, dus daarvoor lijkt die oorlog me niet echt nodig. Maar wie moeten er dan wel allemaal dood volgens jou?

quote:

Op donderdag 22 december 2016 15:11 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Van mij hoeven mensen die 'niet deugen' inderdaad niet dood.

Maar je hebt dus geen idee wie er volgens jou dood moeten, maar je vindt wel dát ze dood moeten?

Overspeligen? Homo's? Atheïsten? Wie?

quote:

Op donderdag 22 december 2016 15:21 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, wat is het nou? Moeten er nou wel massa's mensen dood of niet? En zo ja: wie dan? Of maakt dat je niet uit zolang god dat maar een goed idee vindt?

[..]

Volgens mij niet. Maar voor de zekerheid: nee, van mij hoeven er geen massa's mensen dood.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 12:55 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Heb je weleens gelezen hoe Jezus reageerde op de groep Farizeeën? Denk je dat de term "witgekalkte doodgraven" vriendelijk overkwam?
Het gebruik van een vooropgezette val i.c.m. het geven van onjuiste info, dat beoordeel ik als slecht. En je maakt mij en passent nog even onterecht voor leugenaar (daarmee ga je zelfs uit van kwade opzet, dus besef wel wat je zelf schrijft) uit en al in je post 89.
Maar goed, ik aanvaard je excuus en laten we er maar van uitgaan dat je het allemaal anders hebt bedoeld dan geschreven. Zand erover.

Maar nee, ik blijf bij mijn standpunt. Ik denk dat je het niet meer geloven in leerstellingen (daar vroeg je mij om) en het brengen van een 'valse leer' met elkaar verwart. Het laatste is aktief van karakter en zo iemand is Bijbels gezien inderdaad geen getuige meer van JHWH; hij getuigt dan namelijk van iets anders.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 12:55 schreef Exrudis het volgende:
En ja, je zult er wellicht aan moeten wennen dat ook bij JG fouten worden gemaakt en er net als daarbuiten zo nu en dan mensen met psychische storingen voorkomen. Maar laten we wel even fair zijn in onze benadering, als jij spreekt van 1006 gevallen sinds de jaren 50, dan komt dat uit op een gemiddelde van 15 gevallen per jaar. Momenteel zijn er in Australië zo'n 70.000 praktiserende JG (dat is nog exclusief de niet praktiserenden die wel in de statistiek worden opgenomen en waar doorgaans de problemen ontstaan, het totaal zou dus de 70.000 een eind overtreffen); wat denk je hoe het gemiddelde ligt in de 'wereld' er buiten?

Lees maar eens op de site van het Ministerie van Volksgezondheid, daar wordt verwezen naar het onderzoek van Drayer; er zou in dit land één op de drie (!) vrouwen voor hun zestiende met seksueel misbruik in hun jeugd te maken hebben gehad (http://www.huiselijkgewel(...)ik/feiten-en-cijfers).
Dat is dus een mega veelvoud. Zo komt de beschuldiging nogal tendentieus en oneigenlijk over, het ligt namelijk in geen enkele verhouding met de wereld daarbuiten.
Dan zou denk ik eerder een compliment over het onderwijs bij JG op zijn plaats zijn, omdat daardoor de cijfers sterk in positieve zin afwijken van het gemiddelde.
Is het dus niet zo dat wat afvalligen ook hier doen, is te trachten de werkelijkheid te verdraaien in andermans nadeel, voorstellen alsof er weet ik niet aan de hand is, terwijl de werkelijkheid precies anders ligt? Trap daar toch niet in.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 12:55 schreef Exrudis het volgende:
Het is mij nog steeds niet duidelijk om welke reden je met die studie bent gestopt. Waarin wijkt JG van de Bijbelse richtlijnen af dan, volgens jou?

quote:

Op donderdag 22 december 2016 15:39 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar als ik je vraag wie er dan dood moet, dan zeg je dat je dat niet weet, maar dat je het sowieso goed vindt.

[..]

Maak eens concreet? Wie zijn de rechtvaardigen (die dus niet dood hoeven) en wie de onrechtvaardigen (die jij dus graag afgemaakt ziet worden)?

quote:

Op donderdag 22 december 2016 15:52 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Mijn antwoord: ik vind het doodwensen van grote massa's mensen ziek en intens verwerpelijk. Letterlijk vergelijkbaar met fanatieke IS-sympathieën.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 15:53 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Geen JG die aan ander dood wenst, hoe kom je daar nu bij?

Jehovah's Witnesses use this creepy anti-gay cartoon to indoctrinate children

quote:

Op donderdag 22 december 2016 13:43 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Hmm, op dat moment wel even minder naar Gods hart.

quote:

Want inderdaad was David verantwoordelijk voor de dood van Uría. David bleef overigens beslist niet buiten schot.
Hier weer een voorbeeld dat buitenechtelijke seks helemaal niet zo onschuldig is als hier tevoren wordt beweerd. Je zou per slot Uría maar zijn geweest; bedrogen door je vrouw en de koning en erna zelfs je leven kwijt. Geweldig dat doen waar je zin in hebt, niet?

quote:

Op donderdag 22 december 2016 15:52 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Mijn antwoord: ik vind het doodwensen van grote massa's mensen ziek en intens verwerpelijk. Letterlijk vergelijkbaar met fanatieke IS-sympathieën.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 18:17 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dus jullie hopen niet op een soort 'oorlog' waarbij alle 'onrechtvaardigen' afgeslacht worden?

quote:

Op donderdag 22 december 2016 18:26 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Welke vraag?

quote:

Op donderdag 22 december 2016 18:30 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Volgens mij heb ik telkens al je vragen beantwoord en bij 102 zie ik geen vraag staan. Misschien kun je je vraag herhalen? Als je tenminste geïnteresseerd bent in het antwoord, maar daar lijkt het wel op, want je blijft erop terugkomen.

[..]

Welke onrechtvaardigheid?

quote:

Op donderdag 22 december 2016 18:44 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als ik moet kiezen tussen grote massa's mensen die afgeslacht worden of dat jij te maken blijft hebben met onrechtvaardigheid die je niet eens kunt benoemen, dan ben ik bang dat je inderdaad pech gehad hebt. Sorry.

Maar goed, gelukkig geloof jij in een god die het een prima idee vindt, zo'n massaslachting, dus wat dat betreft heb je mazzel.

Hoe dan ook: mede daarom vind ik het dus een koude, harteloze, moordzuchtige, diepellendige religie. Dat je er de woorden 'hartelijk'', 'rechtvaardig' en 'empathisch' aan verbindt vind ik ongelofelijk.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 19:17 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik niet. Ik zie gewoon een haatsekte.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 16:00 schreef C_elf het volgende:

[..]

Ik zal je misschien even verder helpen:

Jehovah's Witnesses use this creepy anti-gay cartoon to indoctrinate children

Of met andere woorden: een praktiserende homo mag niet binnen in het paradijs. Een praktiserende homo zal tijdens armageddon bijgevolg vernietigd worden.

Ok, je wens die persoon niet dood. Maar het komt op hetzelfde neer: je keurt het goed dat hij vernietigd wordt. Dat is ook wat ik bedoelde met 'rond de pot draaien'.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 16:04 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Er schijnt een verschil te bestaan tussen 'ik hoop dat alle homo's afgemaakt zullen worden' en 'het zou ultieme rechtvaardigheid zijn als alle homo's afgemaakt worden'. Ik zie dat verschil niet, maar goed.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 15:49 schreef C_elf het volgende:

[..]

Jammer dat ik ook bij mijn standpunt blijf en jou een leugenaar zal blijven noemen. Net zoals jij weigert in te gaan op de definitie van afval die JG zelf geven. Als ik één ding geleerd heb tijdens mijn tijd bij JG dan is dat dat ze graag rond de pot draaien als het aankomt op enkele moeilijke thema's. Je laatste antwoorden rond welke mensen nu de dood 'verdienen' volgens God, zeggen genoeg. Geef gewoon eerlijk antwoord, punt.

[..]

Het is me niet te doen om het aantal in verhouding met kindermisbruik in de hele wereld. Misbruik komt overal voor, dat weet ik ook. Je hebt me dan ook nergens horen zeggen dat ik vind dat er meer misbruik is bij JG dan ergens anders. Waar het me om gaat is dat er van die 1006 zaken geen enkele is aangegeven bij de autoriteiten en dat er zaken bijzitten waar de dader heeft bekend en toch niet uitgesloten is geweest en niet is aangegeven bij de autoriteiten. Plus dat er heel veel zaken bijzitten waar de dader niet is uitgesloten omdat er slechts 1 getuige was (namelijk het kind).

Wat jij nu doet is weer Calimero spelen. Afvalligen verdraaien zogezegd de werkelijkheid. Net hetzelfde antwoord dat ik van mijn leraar kreeg... Het is makkelijk om op deze manier om te gaan met negatief nieuws, toch? "Het kan niet kloppen, dus het zal wel van afvalligen afkomstig zijn... "

[..]

Ik ben gestopt met mijn studie omdat ik geen lid kan zijn van een organisatie die op zo een manier omgaat met kindermisbruik. Het niet melden bij autoriteiten, kinderen laten getuigen voor (enkel mannelijke) ouderlingen, kinderen laten getuigen in het bijzijn van de dader, toch niet uitsluiten omdat er geen tweede getuige is, enzovoort.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat een liefdevolle God toestaat dat er een kindermisbruiker in de gemeente is die gewoon verder kan gaan met zijn misbruik, omdat er geen tweede getuige is. Maar dat ligt misschien aan mijn wereldse gedachtengang.

Het belangrijkste voor mij is dat ik absoluut niet geloof dat het besturende lichaam de slaaf is en dat ik absoluut niet geloof dat ze in 1919 zijn aangesteld (het jaartal dat trouwens ook nog niemand voor me heeft kunnen aantonen via de Bijbel).
Ik vind tevens dat JG te ver gaan in sommige zaken waar ze absoluut een statement in willen maken en waar ze ook al vaak van gedacht in zijn veranderd (vieren feestdagen/verjaardag en de bloedkwestie bijvoorbeeld). Daarnaast heeft de organisatie in het verleden grote fouten gemaakt die telkens zijn dichtgestopt door het zogenaamde 'nieuw licht', zoals bijvoorbeeld 1914, 1975, de villa Beth Sarim waar de prinsen uit het OT in 1925 zouden wonen, etc.

Mijn probleem ligt dus eerder bij de organisatie dan bij de basis-leerstellingen.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 19:45 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Een 'leugenaar' zou je kunnen definiëren als iemand die een verkeerde daad wil verbergen door het bewust geven van onjuiste info.
Noem je mij zo, dan impliceert dat dat je mijn gedachten kunt lezen. Maar dat kun je niet. Ook impliceert het dat er van een verkeerde daad sprake zou zijn. Dat is evenmin het geval.
Joh, je moet eens op je taal letten. Je kunt niet zomaar een ander op dit forum een leugenaar noemen. En dan nog eens volkomen ten onrechte ook. Je zou je werkelijk moeten schamen.

En nogmaals, een ander probeert mij een antwoord te ontlokken, volgens jou is dat op de vraag wie er volgens mij de dood zouden verdienen.
Voel je je wel lekker? Denk je dat ik een Moslim ben en meedoe met dergelijke idioteriën?
Nogmaals, ik ga niet over leven en dood en hou mij er ook totaal niet mee bezig. Ik probeer een ander juist te laten leven.

En over dat kindermisbruik, gezien de kleine schaal waarop dat binnen JG voorkomt, zou ik zeggen dat de aanpak wel juist heel goed moet zijn.
Maar je wilt kennelijk horen wat jij in je hoofd hebt. Neemt niet weg dat de zaken op grond van de Schrift moeten worden aangepakt en dat zal doorgaans zijn gebeurd. Daarbij blijven de ouders de taak en verantwoordelijkheid hebben de autoriteiten op de hoogte te stellen als ze dat willen. Ouderlingen handelen dat af voor wat betreft het theocratische deel. Als ik jou vraag mij in de Bijbel te laten zien hoe dat anders moet, kom je met niets. Anders mag je dat mij laten lezen.
Ook aan jou de vraag, weet jij het beter dan God?
Je moet wel redelijk blijven. En reken maar dat kinderen beschermd worden en in het geval van twijfel ouders worden gewaarschuwd en kinderen in de gaten worden gehouden. Hoe kom je erbij dat die maatregelen achterwege zouden blijven?
En dat van die getuige is en blijft een praktisch probleem waar ik je op antwoordde dat er in geval van twijfel professionele bijstand ingeroepen zou moeten worden. Psycholoog, ziekenhuis voor sporen e.d. Anderzijds verwoest je iemand zijn leven als die ten onrechte van misbruik wordt beschuldigt. Je kunt niet zomaar als een 'wilde om je heen schieten' en zo de zaak even oplossen.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 19:45 schreef Exrudis het volgende:
Ergens in de geschiedenis van JG kwam het inzicht dat de kerstviering helemaal niet zo'n onschuldig feestje was als gedacht. Dan stop JG daarmee; is dat fout? Hetzelfde voor verjaardagen.
In 1914 en 1975 bestonden er onjuiste verwachtingen. Op zich niet eens onlogisch. Zou dat misschien te maken hebben met 'steeds helderder licht'? Wat is er mis met bijgesteld inzicht? Je verhaal over Villa Beth Sarim zegt mij helemaal niets. Geef eens een verwijzing want ik weet niet waar je het over hebt.
Bloedkwestie veranderd? Nu wel bloed dan? Wat bedoel je?

quote:

Op donderdag 22 december 2016 20:24 schreef C_elf het volgende:

[..]

Nogmaals: je weigert in te gaan op de definitie van afval volgens JG. Daar staat zwart op wit dat afval het verwerpen is van de leerstellingen en het verwerpen van de organisatie. Op afval staat uitsluiting volgens je eigen aangehaalde bijbeltekst.

Hoe kan je nu zeggen dat de aanpak van kindermisbruik heel goed is als je weet dat er mensen zijn die misbruik bekent hebben en toch niet zijn aangegeven bij de autoriteiten of niet zijn uitgesloten. Als ik me zou moeten schamen, dan zou jij je nog harder moeten schamen voor zo'n uitspraak. Het is makkelijk voor ouderlingen om zich te verschuilen achter 'het is enkel het theocratische deel etc'. Je bent hier met mensen en kinderen bezig die misbruikt zijn geweest of nog worden. Het is jouw taak als gewone mens, niet als ouderling of wat dan ook, om ervoor zorgen dat dit misbruik wordt aangepakt. Je moet je dan niet verschuilen achter regeltjes van één of andere organisatie. Volgens de Bijbel moet je om je medemens geven, liefde tonen etc. Dat is toch wel belangrijker dan het volgen van één of ander twee-getuigen regeltje denk ik dan zo?

Ik kom erbij dat die maatregelen achterwege blijven omdat dat duidelijk naar boven is gekomen uit die commissie.

'ik ga niet over leven en dood etc'. Klopt, jij persoonlijk niet. Maar je staat wel 100% achter een organisatie die daar wel over gaat. Want JG halen genoeg voorbeelden aan van mensen die niet leven volgens de Bijbelse principes en dus Armageddon niet zullen overleven of geen opstanding zullen krijgen. Komt op hetzelfde neer joh. Als jij het er mee eens bent dat een homo niet in het paradijs mag komen, is dat ok voor mij. Jou mening, leg ik me wel bij neer. Maar kom er gewoon voor uit ipv rond te pot te blijven draaien.

De twee getuigen regel een praktisch probleem noemen is wel... goh, ik weet zelfs niet hoe ik het moet noemen. Je zegt zelf dat er in geval van twijfel professionele bijstand ingeroepen ZOU MOETEN worden. Klopt, maar dat gebeurt dus niet. Opnieuw verwijzend naar de Australische Commissie.
Ik raad je dus toch eens aan die hele zaak grondig te bestuderen. Je ogen zouden misschien nog wel eens kunnen open gaan na al de bewijzen die uit de organisatie zelf zijn gekomen.

quote:

"Het Griekse woord (a·po·staʹsi·a) komt van het werkwoord a·fi·steʹmi, dat letterlijk „afstand nemen van” betekent. Het zelfstandig naamwoord betekent ook „verlating; verzaking; opstand” (Han 21:21, vtn.). In het klassieke Grieks duidde het zelfstandig naamwoord op politieke afval, en in deze zin wordt het werkwoord klaarblijkelijk in Handelingen 5:37 gebruikt, waar over Judas de Galileeër wordt gezegd dat hij volgelingen ’achter zich trok’ (a·pe·steʹse, een vorm van a·fi·steʹmi). In de Griekse Septuaginta wordt deze uitdrukking in Genesis 14:4 op zo’n opstand toegepast. In de christelijke Griekse Geschriften duidt de term echter hoofdzakelijk op religieuze afvalligheid; ontrouw; een verzaken of zich afkeren van de ware zaak van God en van zijn aanbidding en dienst, en derhalve het verzaken van datgene wat men voorheen heeft beleden en het volledig opgeven van beginselen of geloofsopvattingen. De religieuze leiders van Jeruzalem beschuldigden Paulus van een dergelijke afval van de Mozaïsche wet.
Er kan terecht worden gezegd dat Gods Tegenstander de eerste afvallige was, zoals door de naam Satan te kennen wordt gegeven. Hij bracht het eerste mensenpaar ertoe afvallig te worden (Ge 3:1-15; Jo 8:44). Na de Vloed kwam het tot een opstand tegen de woorden van de God van Noach (Ge 11:1-9). Later achtte Job het noodzakelijk zich te verdedigen tegen de beschuldiging van afval die zijn drie zogenaamde vertroosters tegen hem inbrachten (Job 8:13; 15:34; 20:5). In zijn verdediging wees Job erop dat God afvalligen geen gehoor schenkt (Job 13:16), en tevens toonde hij aan dat er geen enkele hoop is voor degene die wegens afvalligheid van het leven wordt afgesneden (Job 27:8; vgl. ook Elihu’s woorden in 34:30; 36:13). In deze gevallen wordt het Hebreeuwse zelfstandig naamwoord cha·nefʹ gebruikt, dat „[iemand die] van God vervreemd [is]” betekent, dat wil zeggen, een afvallige. Het verwante werkwoord cha·nefʹ betekent „van de juiste verhouding tot God afgeweken zijn”, of „bezoedelen, tot afval brengen”. — Lexicon in Veteris Testamenti Libros, door L. Koehler en W. Baumgartner, Leiden, 1958, blz. 317."

quote:

Op donderdag 22 december 2016 20:32 schreef C_elf het volgende:

[..]

Dank je Exrudis om hier op in te gaan. Misschien kunnen we het hier wel over meer zaken eens worden?

Ik heb dus een problem met dat steeds helder wordende licht. Is het niet gewoon een makkelijke manier om fouten goed te praten? Ik heb de bijbeltekst al verschillende keren uitgelegd gekregen, maar ik kan niet inzien dat dit is wat er staat.
Daarnaast, als er zulke grote fouten zijn gemaakt, zoals 1975, hoe kan je er dan van overtuigd zijn dat de organisatie het voor de rest wel juist heeft? Want ja, ik noem 1975 een serieus foute inschatting.

Over Beth Sarim: https://en.wikipedia.org/wiki/Beth_Sarim

Ivm het bloed bedoel ik dat dit gedurende de jaren ook verschillende keren gewijzigd is wat je nu juist mag aanvaarden en wat niet.

Kan je me even uitleggen hoe men juist aan die datum van 1919 is gekomen trouwens?

quote:

Op donderdag 22 december 2016 21:43 schreef Exrudis het volgende:

[..]

OK, ik kom er graag morgen op terug. 't Wordt nu tijd om film te kijken en als ik nu niet voor het scherm verschijn, krijg ik daar weer kneut.
Alvast een fijne avond en tot morgen dan.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 19:19 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Inderdaad.

Maar goed, zolang ze niet zelf aan het moorden slaan vind ik het prima.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 11:16 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Jahaa maar dat is ook een doodzonde he? Buitenechtelijke seks is verschrikkelijk. Behalve voor David, die moordde en hoereerde er lustig op los en was toch "de man naar Gods hart".

Weer een mooi voorbeeld van de bijbelse moraal.

quote:

Imagine the idea that the creator of the universe, the architect of the laws of physics and the constants of physics. The designer of the expanding universe, has knowledge of everything, knowlegde of physics, knowledge of relativity, everything in his giant brain.

But what he really cares about..... is the sex of the person you go to bed with!
I mean how petty, how trivial the mind it is, that can think that

quote:

Op donderdag 22 december 2016 19:31 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Geen enkele JG die dat denkt of wenst, maak je niet druk.
Elke JG doet juist z'n best om kennis over te brengen, zodat iedereen die ongewenst gedrag vertoont in Gods ogen, zich daarvan afkeert.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 19:35 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, want anders ben je onrechtvaardig en dan moet je dood van de haatsekte. Herstel: die vreselijk goede god van de haatsekte.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 11:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En ongewenst gedrag in Gods ogen is homosexualiteit? De gedachte dat de grote almachtige schepper van het onmetelijke heelal zich druk maakt over waar jij je piemeltje in stopt is echt hilarisch. Bedacht door mensen die denken dat ze het middelpunt van het universum zijn, dat alles er is gemaakt om en voor de mens.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 11:59 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je roept ook maar gewoon wat hè? Denken dat je het allemaal beter weet, zo van de buitenkant.
Maar waarom stap je niet eens willekeurig zo'n 'Koninkrijkszaal' binnen en stel je zelf vast of je met een haatsekte van doen hebt óf juist met een hartelijke, empathische groep mensen?
Gedurfde uitspraken doe je wel, durf dit dan ook eens.
Of vraag het hier, bijvoorbeeld aan C_elf, die zal er ook best wat mensen kennen. Ik denk dat ook degenen die door verkeerd gedrag geen deel meer uitmaken van de organisatie, je ook van info kunnen voorzien over hoe de mensen er i.h.a. zijn. Want daar zitten hun voormalige vrienden; en als die zo haatdragend zouden zijn als jij en passent beweert, vraag je dan af hoe dat dan mogelijk is.
En joh, je kan zwetsen tot aan het plafond toe, maar ik reisde vroeger door heel Europa en daarbuiten en bezocht bijgevolg zeer veel van hun bijeenkomsten; conclusie is dat de mensen waarvan ik er vaak zelfs niet één kende zeer empathisch en hartelijk waren.
En als die ménsen dat meer dan gemiddeld zijn, zegt dit als vanzelf wat over de God die ze dienen. Denk daar maar eens over na en steek je licht maar eens op als je niet wilt berusten in inhoudsloze woorden.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 12:09 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Minder dan jij denkt. De mens als 'kroon op de schepping' speelt een belangrijkere rol in het grotere geheel dan slechts wat jij er van maakt. Met je uitspraak schuif je overigens de Bijbel als Gods woord terzijde. Dat kun je doen, maar het is m.i. nu even eerder de vraag of JG zich als groep aan dat woord houdt of niet. .

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 12:10 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De paar JG die ik persoonlijk ken zijn liefdevolle en aardige mensen hoor. Niets mis mee. Geldt ook voor moslims die ik ken. Ook leuke hartelijke mensen. Dat ze allebei een verknipte religie met primitieve regels en inzichten aanhangen is wat anders. Van de JG verwacht ik, anders dan van moslims, niet veel last te hebben. Het is een redelijk pacifistische groep.

En omgekeerd zijn ongelovigen of heidenen geen beesten zoals in de Bijbel beschreven wordt. Toen ik niet meer geloofde verviel ik niet in dronkenschap, hoererij, misbruik, diefstal, bedrog of bedrog, zoals de schrift beweert. Er is eigenlijk helemaal niets veranderd in mijn leven behalve dat ik werd verlost van knellende vragen die ik al tientallen jaren had en waar maar geen antwoord op kwam. Heel bevrijdend. Verder heb ik nu zondags wat meer tijd.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 12:29 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ga maar boos schreeuwen tegen een ander, haatidioot. Met je haat- en moordzucht. Psychopaat.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 12:34 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hé, ik ben niet degene die zich verheugt op genocide. Ik ben niet degene die vindt dat alle homo's dood moeten. Sterker nog: ik ben niet degene die zichzelf 'rechtvaardig' noemt en niet kan wachten tot de rest wordt afgeslacht. En ik ben ook niet degene die begon met schreeuwen. Maar ik ben dat zieke gekronkel van je inmiddels wel zat. Arrogante idioot.

Dus je gaat je gang maar met je doodscultus. Zieke freak.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 12:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee JG houden zich daar net zo min aan als andere gelovigen. Iedere zichzelf respecterende stroming/religie denkt dat zij zich op de juiste manier aan Gods woord houden en anderen niet.

Jezus leert dat je elkanders voeten moet wassen. Dit is inderdaad zo'n duizend jaar lang uitgevoerd in de christelijke kerken maar nu niet meer (in Roomse kerken gebeurt dit nog af en toe ) , om wat voor reden dan ook. Jullie ook niet, terwijl Jezus toch echt expliciet is.

Joh 13:15
Indien dan Ik, de Heere en de Meester, uw voeten gewassen heb, zo zijt gij ook schuldig, elkanders voeten te wassen.
15. Want Ik heb u een voorbeeld gegeven, opdat, gelijkerwijs Ik u gedaan heb, gijlieden ook doet.


Net zo expliciet als bijvoorbeeld de instelling van het avondmaal.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 12:39 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Insgelijks. En blijf maar uit de buurt van kinderen.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 20:39 schreef Exrudis het volgende:
Zie je hier niet terug komen dat 'afval' niet zomaar neerkomt op verlaten? Jij bracht m.i. de nuancering niet aan die hier in de tekst wordt genoemd.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 20:39 schreef Exrudis het volgende:
Anderzijds hoef ik mij met dit soort zaken nooit bezig te houden en interesseert het me niet veel.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 20:39 schreef Exrudis het volgende:
De aanpak van misbruik gaat volgens de Bijbelse richtlijn, dus dat deel loopt wel los. En reken maar dat zo'n kind in bescherming wordt genomen. En als het kwaad toch eens mocht geschieden, dan moet er primair hulp komen voor het slachtoffer. Verder wordt de dader óf uitgesloten óf een levenlang in de gaten gehouden. En hebben de ouders de keuze voor aangifte bij de autoriteiten.
Ik persoonlijk?
Ik zorg zeker wel voor anderen, ouderen én kinderen. Ik ben al jaren mantelzorger en het kost mij veel energie dat naast m'n werk te doen. Ik help kinderen op de middelbare school bij problemen met wiskunde, onvoldoende motivatie e.d. Wat wil je nu eigenlijk dat ik nog meer doe? Ik ken verder helemaal geen misbruikte kinderen of misbruikers van kinderen. En als een kind plotseling stil wordt, niet meer vrolijk is of wat ook, ben ik één van de velen die dat opmerken en er vragen over stellen. Wat dacht jij dan?
JG zal de richtlijnen verder heus wel aanpassen als dat nodig is. Heb daar verder geen weet van, want daar ga ik niet over. Misschien is er wel e.e.a. verbeterd. Maar nogmaals, bij JG komt misbruik gelukkig in geen enkele verhouding voor met de wereld. Nog geen fractie ervan, dus reken maar dat ze niet zo onwetend zijn als je denkt. Dit los van de vraag of er zaken voor verbetering vatbaar waren of nog zijn.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 20:39 schreef Exrudis het volgende:
JG zal de richtlijnen verder heus wel aanpassen als dat nodig is. Heb daar verder geen weet van, want daar ga ik niet over. Misschien is er wel e.e.a. verbeterd. Maar nogmaals, bij JG komt misbruik gelukkig in geen enkele verhouding voor met de wereld. Nog geen fractie ervan, dus reken maar dat ze niet zo onwetend zijn als je denkt. Dit los van de vraag of er zaken voor verbetering vatbaar waren of nog zijn.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 20:39 schreef Exrudis het volgende:
Verder gaat ook de organisatie niet over de vraag wie wel en niet zullen overleven. Je bewering dat de organisatie daarover zou gaan is werkelijk onzin. Waar zou je zoiets lezen in de Schrift? Wel wijst het iedereen op het belang zijn levenswijze aan te passen aan wat God wil. Dat is haar taak. Daar heb je toch geen probleem mee?
Verder velt God het uiteindelijke oordeel, Hij kent daden en vooral harten van mensen; daar gaat het om.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 12:56 schreef Exrudis het volgende:

[..]

De vraag is wat Jezus in Joh 13:15 duidelijk wilde maken.
In het hete klimaat van het Midden-Oosten, waar de mensen in open sandalen op stoffige wegen liepen, was het een blijk van gastvrijheid en vriendelijkheid ervoor te zorgen dat de voeten van gasten gewassen werden.
Dat Jezus als leider de voeten van zijn volgelingen waste, was voor hen een les in nederigheid. Hij gaf het m.i. niet zozeer als gebod om bij binnenkomst van een gast steevast diens voeten te gaan wassen.

quote:

Overigens lees ik nergens in de Bijbel dat ongelovigen beesten zouden zijn. Hoe kom je daar nu weer bij?

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 13:02 schreef C_elf het volgende:

[..]

Ik zie een nuancering in de tekst ja. Ik zie echter ook dat vooral gaat over afstand nemen van, ontrouw, verzaken of afkeren etc. Zoals er zelf al staat: In de christelijke Griekse Geschriften duidt de term echter hoofdzakelijk op religieuze afvalligheid.
Ik snap je redenering, maar ik ben het er dus niet mee eens. In mijn ogen blijft het dus wat rond de pot draaien. Maar soit, we zullen het hierop nooit eens raken met elkaar

[..]

Dat kan ik een beetje begrijpen. Maar vind je het niet moeilijk dat je zulke dingen niet allemaal weet? Het gaat hier wel over de manier van werken binnen een organisatie waarvoor je duidelijk opkomt, een organisatie die je moet vertegenwoordigen bij iedereen? Is het dan niet gek dat vele dingen geheim worden gehouden zoals dat boek dat de ouderlingen moeten gebruiken om uitsluiting op te baseren etc. Waarom krijgt niet iedereen die info?

[..]

Fijn om te horen dat je in je dagelijkse leven begaan bent met mensen in het algemeen. Begrijp me niet verkeerd, ik wil jou ook helemaal niet veroordelen. Het gaat hier over hoe de organisatie (en niet individuele mensen) omgaan met misbruik. Ik heb er dan ook een probleem mee dat je zegt "en reken maar dat zo'n kind in bescherming wordt genomen." Uit het onderzoek van de commissie is gebleken dat dit helemaal niet het geval is. Het is goed om te horen dat jij wel vindt dat dit moet gebeuren. Jammer genoeg vindt de organisatie dat niet zo.

[..]

Ik ga er inderdaad niet vanuit dat ze onwetend zijn. Ze dekken zich zelfs goed in met grote schadeclaims etc. Hun onderwijs ivm het beschermen van kinderen is ook zeker en vast goed.

Je doet nu echter uitspraken die de organisatie niet doet. In de commissie is duidelijk aangeven door Jackson van het besturende lichaam dat ze de richtlijnen niet willen aanpassen, want dat ze willen vasthouden aan bepaalde Bijbelse richtlijnen (of interpretaties). Hij vond dat er geen zaken voor verbetering vatbaar waren. Dat noem ik best angstaanjagend.
Het is goed om te horen dat je daar eigenlijk niet achterstaat... Maar het is wel jouw organisatie. Dat brengt je toch in een tweestrijd?

[..]

Dat is weer rond de pot draaien. God zal inderdaad het oordeel vellen. MAAR JG geven wel duidelijk aan welke mensen niet in het paradijs zullen komen. Het staat inderdaad nergens in de Bijbel dat een organisatie zo'n uitspraken zou mogen doen. Toch doen ze het... Kijk maar naar het filmpje over het homohuwelijk.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 13:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dan lees je niet goed. "Indien dan Ik, de Heere en de Meester, uw voeten gewassen heb, zo zijt gij ook schuldig, elkanders voeten te wassen.
15. Want Ik heb u een voorbeeld gegeven, opdat, gelijkerwijs Ik u gedaan heb, gijlieden ook doet.".

Wat is daar niet duidelijk aan? Wat is er aan deze opdracht anders dan die van het instellen van het avondmaal? Wie ben jij om te bepalen of dit al dan niet uitgevoerd dient te worden?

Jezus geeft ook opdracht om brood te eten en wijn te drinken. Omdat dat nodig is om in leven te blijven? Of omdat dat alleen nodig is in warme stoffige landen of zo? Nee het is een heilsopdracht. Net als het voeten wassen.

Je bent nu overduidelijk aan het kronkelen als ik je wijs op het feit dat je NIET volgens de bijbel probeert te leven.

[..]

Nou ja bijna gelijk aan beesten. Ik neem aan dat je precies weet wat ik bedoel.

Nog een leuke:
" Hij die niet eet van mijn lichaam en drinkt van mijn bloed, zodat hij één wordt met mij en ik met hem, zal de verlossing niet kennen "

Uit de Mithras cultus. (klinkt bekend he?)

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 14:43 schreef Exrudis het volgende:
Ik vind verder dat je wat veel nadruk blijft leggen op dat kindermisbruik, terwijl dat nu juist bij JG relatief weinig voorkomt.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 14:43 schreef Exrudis het volgende:
En nogmaals, hoe graag sommige afvalligen de situatie graag anders voorstellen, maar er is bij JG significant minder misbruik dan elders. Waarom geef je daar niet eens een compliment voor?

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 14:43 schreef Exrudis het volgende:
Ik lees evenwel dat hij het volgende zou hebben gezegd: “The Governing Body would be prepared to bring its teachings in line with contemporary social attitudes if it could be supported by the scriptures”. Ofwel, als er wat te verbeteren valt zonder tegen de Bijbelse richtlijn in te gaan, is het daartoe bereid. Dan zijn we er toch?

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 14:43 schreef Exrudis het volgende:
Hoezo om de pot draaien? JG citeren enkel de Bijbel. Wat is daar mis mee?
Of heb je liever dat ze zouden zeggen dat je Bijbelse principes en geboden kunt negeren, daar je toch wel zeker kunt zijn van Gods barmhartigheid?
Hoe vind jij het als de specialist in het ziekenhuis na onderzoek meldt dat alles OK is, maar verzwijgt dat je met uitzaaiingen in je lijf rondloopt? Dat is voor het moment een prettig bericht, maar je loopt gerede kans dat het uiteindelijk slecht met je afloopt. Evenzo waarschuwen JG hun medemens dat hij of zij er verstandig aan doet diens leven in overeenstemming te brengen met Gods wil.
Ben je het daar niet mee eens, val dan de Bijbel / God aan, maar niet JG.
Echter, geen enkel mens kan over een individu bepalen of die uiteindelijk voor leven in aanmerking komt of niet; we zien namelijk niet in het 'hart' van een ander mens.
Maar als collectieve groep met onacceptabel gedrag voor God zegt de Bijbel wel degelijk dat het slecht zal aflopen. Daar mogen JG niet voor weglopen en dat doen ze dan ook niet. Anders zou men JG tijdens Gods oordeel er terecht op aanspreken dat zij de persoon niet hebben geïnformeerd en zou bijgevolg JG bloedschuld op zich laden.
Ik hoop dat het je zo wat duidelijker is.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 13:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]


Nog een leuke:
" Hij die niet eet van mijn lichaam en drinkt van mijn bloed, zodat hij één wordt met mij en ik met hem, zal de verlossing niet kennen "

Uit de Mithras cultus. (klinkt bekend he?)

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 16:41 schreef C_elf het volgende:

[..]

Ik vind dat je veel nadruk blijft leggen op het feit dat kindermisbruik relatief weinig voorkomt. Je gaat (alweer) niet in op bepaalde aspecten: 1006 zaken waarvan GEEN ENKELE is aangegeven bij de autoriteiten. Verschillende zaken waarbij een dader misbruik toegeeft en dit toch NIET wordt aangegeven en waarbij de dader NIET wordt uitgesloten. Dat is gewoon fout, punt.

Een nee, het is enkel en alleen de taak van de ouders om dit aan te geven is menselijk gezien gewoon een belachelijk argument. Ook Bijbels gezien kan ik nu niet meteen een tekst voor ogen halen waar staat dat misdadigers enkel mogen aangegeven worden door het slachtoffer, en niet door een derde. Een belangrijke derde trouwens, met een machtspositie. Een derde die zogezegd een liefdevolle herder is...

Voorbeeld (ik hoop dat het je nooit overkomt trouwens): Een kind dat jij begeleidt geeft bij jou aan dat het misbruikt wordt door een collega van je. Die collega bekent dit ook. Je bespreekt dit, volgens de richtlijnen van JG, met de ouders en brengt ze op de hoogte, maar ze weigeren aangifte te doen. Volgens de richtlijnen van de organisatie zou jij de dader dan dus niet aangeven bij de politie, omdat je vindt dat dit de taak van de ouders is (die dit weigeren om welke reden dan ook). Je laat een misbruiker dus ongestraft wegkomen met misbruik.
Ik hoop dat je merkt dat dit toch wel erg fout is.

[..]

Het enige compliment dat je van mij zal horen is dat ze goed onderwijs geven aan ouders en kinderen om misbruik te voorkomen. Preventie, signalen herkennen etc. Dat doen ze inderdaad goed.
De rest is echter zo verschrikkelijk slecht dat het dit goede wel wat overschaduwt, niet? Misbruikers die bekennen, maar niet worden aangegeven bij autoriteiten... Tja, dan kan je nog zo veel mooie woorden publiceren... Zo lang je als organisatie zulke zaken niet goed aanpakt, doen die mooie woorden er weinig toe.

[..]

Ja, klopt, heeft hij gezegd. Zie je wat hij hier doet en waar jij ook zo goed in bent? Rond de pot draaien... Hij zegt dat hij bereid is om zaken aan te passen als dit volgens Bijbelse richtlijnen is.
Wat hij (en jij) eigenlijk bedoelen: de Bijbel heeft geen extra tekst gekregen en wij passen onze richtlijnen dus niet aan, wat psychologen, wetenschappers en wie dan ook mogen zeggen.

De Bijbel staat op de eerste plaats, niet het welzijn van onze kinderen en slachtoffers... Sommige mensen zullen zeggen: knap, de bijbel heeft ook alle autoriteit. Anderen zullen zeggen: ziek...

Daarnaast kan de hele twee getuigenregel ook breed bekeken worden (hopelijk ontvangen ze daar ook nog wat licht over):
Deuteronomium 17:6 Op de verklaring* van twee getuigen of van drie getuigen+ dient degene die sterven moet ter dood gebracht te worden. Op de verklaring van één getuige zal hij niet ter dood gebracht worden.

Iets verder lezen we echter:

Deut 22:25 Indien de man het verloofde meisje echter in het veld heeft aangetroffen, en de man haar heeft vastgegrepen en bij haar heeft gelegen, dan moet de man die bij haar heeft gelegen, alleen sterven, 26 en het meisje moogt gij niets doen. Het meisje heeft geen zonde waarop de dood staat, want deze zaak is precies hetzelfde als wanneer een man tegen zijn naaste opstaat en hem werkelijk vermoordt,+ ja, een ziel [vermoordt]. 27 Want hij heeft haar in het veld aangetroffen. Het verloofde meisje heeft geschreeuwd, maar er was niemand om haar te hulp te komen.

Dus op basis van 1 getuige zal een man niet ter dood worden gebracht (volgens de vers die vaak wordt aangehaald door JG wanneer het aankomt op de twee getuigen regel). Behalve blijkbaar enkele bladzijden verder. Want daar wordt een man ter dood gebracht omdat hij met een meisje heeft geslapen. Het meisje schreeuwt, maar niemand kwam haar te hulp. Niemand kon dus getuigen.
Hmmm, niemand kwam haar te hulp zeg je? Klopt. Gek, waarom wordt die man dan gedood terwijl er slechts 1 getuige, het meisje, is? Geen idee... Kan jij me verder helpen?

[..]

Ja, rond de pot draaien. En je doet het alweer. Je kan niet over een individu bepalen of ze in aanmerking komen voor het paradijs, maar je kan dit wel bepalen over een hele groep mensen, zoals homo's? Zie je niet hoe dubbel het is wat je zegt?
Als een groep homo's niet welkom zijn in het paradijs, dan is een individuele homo dat toch ook niet?

JG mogen daar inderdaad niet voor weglopen. Maar weglopen is wel wat je doet, want je hebt nog geen enkele keer aangegeven in de vorige discussie welke mensen volgens jou (en de Bijbel dus) niet in het paradijs welkom zijn. Rond de pot draaien dus... Kom uit voor je standpunt joh.

Ik ga ervan uit (of ik hoop althans) dat je het zo niet bedoelt, maar je moet echt wat meer opletten met de voorbeelden die geeft. Je vergelijkt dingen die niet volgens Gods wil zijn (waaronder homoseksualiteit dus) met uitzaaiingen?

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 17:43 schreef Manke het volgende:
in welk oud religieus geschrift van deze sekte staat deze tekst?

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 18:02 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ik wil er nog eens op ingaan, maar wat mij betreft stoppen we de discussie zo langzamerhand eens, we vervallen in herhaling en de materie hoort niet eens binnen dit topic.

Ja, de keuze een zaak aan te geven over een misbruikt kind is en blijft wél voor verantwoording van de ouders.
Ouderlingen hebben weliswaar de taak de theocratische aspecten af te handelen, maar kunnen de ouders slechts adviseren.
Het zou anders zijn als de wetgeving van het land zou worden aangepast; maar om redenen gebeurt dat niet.
Je hebt het over het menselijk aspect en ik begrijp wat je ermee wilt zeggen. Daar wil ik even op ingaan met een ander schrijnend geval van zware medische missers waardoor voor patiënt als familie materiële en immateriële schade is ontstaan die niet te becijferen is.
Hoewel de missers evident zijn en bewezen zouden moeten kunnen worden in een rechtszaak, heeft de familie ervoor gekozen de zaak niet aanhangig te maken. Reden is dat het verder moet met het betreffende ziekenhuis alsook dat anders langdurig oude wonden zouden worden opengereten. Dit samenhangend met een eventueel kostbaar en uitterend juridisch proces.
De familie kiest er voor verder te gaan met het leven wat er van over is.

Ik veronderstel dat als jij bekende zou zijn van de familie, je je er in had gemengd en de zaak naar buiten had gebracht.
Realiseer je dan allereerst dat jij daartoe de bevoegdheid niet hebt en dat je zelfs serieuze problemen kunt veroorzaken. Het ziekenhuis kan de familie als paria gaan behandelen wat in uitdrukking kan komen in mindere zorg die nu juist hard nodig is geworden, de verhoudingen komen op scherp en het ZH gaat risicomijdend gedrag vertonen. Daarnaast rijt jij de vreselijke wonden wederom open en belast de familie emotioneel en daarmee uiteindelijk fysiek zwaar. Daarvoor ben jij dan ongewild verantwoordelijk, besef dat wel.
En ga jij dan ook vervolgens het juridische proces voor de familie voeren?
"Ik hoop dat jij merkt dat dat toch wel erg fout is".
Nu gaat het in deze casus niet om een kind, maar beeld je die situatie dan maar in, veel verschil is er niet. Dat kind wordt bovendien evenmin beter als je dat ziekenhuis dagvaardt.
Een proces en veroordeling zou wellicht in het belang van nieuwe patiënten kunnen zijn, maar dat belang is niet het primaire van de familie.
En ja, dat ZH komt weg met het niet volgen van het protocol. Het is niet anders.

Verder dank voor het compliment voor het onderwijs aan ouders en kinderen. Dat heeft mede bijgedragen aan de significant lagere misbruikcijfers dan elders.

Verder geef je een oneigenlijke eigen invulling met je woorden "wij passen onze richtlijnen dus niet aan, wat psychologen, wetenschappers en wie dan ook mogen zeggen."
Hoe weet jij dit allemaal?
Ik denk dat je bovendien geen gelijk hebt.
Verder ademt de Bijbel geen linkse boodschap uit van bescherming van daders. Oog om oog, tand om tand komt je vast bekend voor. God zet de zaken uiteindelijk definitief recht, daar moeten daders ook mee rekening houden, zeker bij onoprecht berouw.

Dan schrijf je: "Ja, rond de pot draaien. En je doet het alweer. Je kan niet over een individu bepalen of ze in aanmerking komen voor het paradijs, maar je kan dit wel bepalen over een hele groep mensen, zoals homo's? Zie je niet hoe dubbel het is wat je zegt?
Als een groep homo's niet welkom zijn in het paradijs, dan is een individuele homo dat toch ook niet?"
Paulus was een Christen vervolger met een goed hart, al zou je dat niet zeggen. Zo kan God in individuele gevallen oordelen over mensen die feitelijk tot de categorie behoren die volgens de Schrift Gods Koninkrijk niet zullen beërven.
In het verlengde daarvan zal het heus niet zo zijn dat alleen JG Gods komende oordeel overleven.
Tegenover God bestaat anderzijds de verantwoording te leren wat Gods wil is en die op te volgen. Daar zit geen mens of organisatie tussen.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 18:59 schreef C_elf het volgende:

[..]

Wow, wat een nietszeggende post. Sorry dat ik dit moet zeggen, maar je antwoord is voor mij echt nergens een antwoord op.

Je voorbeeld is schrijnend, klopt. Zal in realiteit ook zeker en vast voorkomen.
Het heeft echter helemaal niets te maken met mijn voorbeeld (waar je uiteraard geen antwoord op geeft). Je kan misbruik geen misser noemen. Het is een misdaad! Je voorbeeld zou eerder moeten gaan over een verpleger die bewust een kind verkeerde medicatie geeft om het pijn te doen. Groot verschil.

Ik weet dat JG de richtlijnen niet aanpassen, wat psychologen, wetenschappers en wie dan ook mogen zeggen. Anders waren de richtlijnen meteen aangepast na het onderzoek. Is dat gebeurd? Ik denk het niet.

Ook je laatste antwoord doet weer niet ter zake. Waarom zeg je als organisatie "een homo is niet welkom in het paradijs" als je weet dat enkel God kan oordelen?
Wat ik, en ook anderen heb ik de indruk, willen horen is dat je gewoon uitkomt voor je standpunt. En dat is het standpunt van JG en dat ik duidelijk volgens het filmpje: een praktiserende homo komt het paradijs niet binnen.

Ik wil gerust stoppen met de discussie hoor, als je dat wenst. Ik vrees echter dat de reden dat we in herhaling vallen komt omdat er onbeantwoorde vragen zijn. Of het voelt althans voor mij zo aan.
Als je vindt dat dit eerder thuishoort in het JG-topic, wil ik daar gerust met je verder praten. Ik blijf namelijk ook wel oprecht benieuwd naar je antwoorden op enkele dingen die we gisteren besproken (Beth Sarim en 1919 bijvoorbeeld).

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 19:29 schreef Exrudis het volgende:
Daarnaast moet je er rekening mee houden dat ik redeneer vanuit een eerder theoretisch academische achtergrond en minder vanuit emotie. Dat je dat ziet als "draaien rond de pot" is spijtig.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 20:30 schreef C_elf het volgende:

[..]

Klopt, en daar loopt het mis in je antwoorden en daar loopt het mis in de organisatie. De organisatie denkt liever na wat er in een tekst staat dan bezig te zijn met de gevolgen voor slachtoffers etc. Emotie is niet nodig, zo lang alles maar klopt volgens de interpretatie die de organisatie aan teksten geeft.
Het is dan ook jammer om te merken dat het je niets doet dat kindermisbruikers bekend hebben, maar jouw organisatie ervoor heeft gekozen hier niets verder mee te doen. Het is jammer dat je het goedkeurt dat jouw organisatie toestaat dat slachtoffers van misbruiker verder lijden. Het is jammer dat je je dan verschuilt achter je theoretische achtergrond en niet kan inzien welk leed zulke beleidskeuzes met zich meebrengen.

Je laatste post is duidelijk genoeg. Je wil liever niet ingaan op moeilijke zaken in je geloof. Ik zal dat respecteren. Als je ooit in staat bent om eens via je emotie te redenen ipv een bepaalde interpretatie van de Schrift, dan hoor ik het graag. Ik wens je nog het beste toe en dank je om in te gaan op de afgelopen posts, ook al waren je antwoorden nietszeggend en ontwijkend. Ze hebben in ieder geval voor mij bevestigd dat ik de juiste keuze heb gemaakt om te stoppen met mijn bijbelstudie.