F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zekers en daar heb ik ze al tweemaal naar verwezen.quote:Op zondag 25 december 2016 23:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Je weet dat we een eigen JG topic hebben?
Dat gezanik om niets en opdissen van leugens doen ze daar maar.
Je hint is duidelijk, ik zal er op toezien dat dit topic niet meer zo vervuilt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 26-12-2016 00:39:14 ]
Voor de enkeling die het mocht interesseren, rest nog de vraag wat we ons bij een gezamenlijk (militair) optreden van die politieke machten (de "tien horens") tegen religie zouden moeten voorstellen.quote:Op zaterdag 24 december 2016 19:43 schreef Exrudis het volgende:
Zomaar een berichtje van Donald Trump op Twitter dat ik lees op MSN nieuws vandaag:
[..]
Enige daadkracht kun je Trump niet ontzeggen anders had hij zijn fortuin niet gemaakt, maar hoe in hemelsnaam denkt hij met "alle andere landen terug te vechten"?
Hoe bevecht je die "realiteit" van Moslim terreur?
Is dat gevecht al niet lang gaande met als enig resultaat dat dat terreur toeneemt in aard en omvang? Het staat inmiddels ook voor onze deur.
Ik denk dat regeringsleiders zich inmiddels al te goed realiseren dat de enige manier om godsdienstig getinte terreur te bestrijden, is om het achterliggend gedachtengoed weg te nemen. Andersom, zolang het instituut Islam bestaat, bestaat er Moslim terreur.
Daarbij spelen belangen: hoe lang houdt de (linkse) politiek van pappen en nathouden nog stand tot het moment dat het posities zal kosten door een 'ruk naar rechts'. Laat de heersende politiek het zover komen? Ik weet het eerlijk gezegd niet en hou mij ook niet zo met politiek bezig. Wel bemerk ik dat de druk om religieus georiënteerde terreur nu eens echt aan te pakken, toeneemt.
Theoretisch zou je het instituut Islam tot de grond toe kunnen afbreken (sluiting van Moskeeën, oppakken en opsluiten van imams, verbod op religieuze samenscholing, bannen van de Koran e.d.). Maar dan jaag je als vanzelf anderhalf miljard boze Moslims in de gordijnen die constateren dat tegen de overige religies - die zich door de geschiedenis heen per slot ook altijd gewelddadig hebben betoond - geen actie wordt ondernomen; een dergelijke aktie zal derhalve weleens als een boomerang op het westen en daarbuiten kunnen terugkeren. Om dat te voorkomen ligt het voor de hand beter gelijk alle religie te ontmantelen. En gesproken over andere religie, de Katholieke Kerk bv. is qua bloedschuld en gebruik van geweld door de eeuwen heen, niet meer te passeren door Islam; bij lange na niet zelfs. Bovendien is het een kerk met veel rijkdom, er valt dus wat te halen en dat in een tijd van landen met enorme schuldposities.
Reden genoeg wellicht voor de politiek zich er maar tegelijk van te ontdoen.
Nu is dat alles louter speculatie, meer is het niet.
En veel weet ik inderdaad niet, maar wat ik wel weet is dat volgens het boek Openbaring op enig moment politieke leiders zich op grote schaal tegen alle gevestigde religie zullen keren en verwoesten. In Openbaring lees je dat in symbolische taal (Opb. 17:15-18) :
[..]
Uit de context kun je opmaken dat die "hoer" het conglomeraat is van religie dat in Gods ogen niet deugt - we lezen dat haar "zonden zich helemaal tot aan de hemel hebben opgehoopt" en dat ze "dronken is van het bloed der heiligen en van het bloed van de getuigen van Jezus". Zij zit momenteel nog "op vele wateren" en zoals vers 15 al wat verduidelijkt, zijn dat de miljarden mensen over wie ze heerst en van wie ze financiële steun geniet.
Die "hoer" (ofwel de "vrouw", de "grote stad", "Babylon de Grote") heeft altijd samengewerkt met de politiek (en daar is onnoemelijk veel leed uit voort gekomen), maar het zijn nu juist die politieke machten (de "tien horens") die haar in een gezamenlijk (militair) optreden plotseling zal vernietigen tot er niks ("woest", "naakt", "verbrand") van over is, zelfs haar bezittingen zijn dan afgepakt.
Klinkt dat vreemd? Misschien, maar het is door God zelf aldus voorspeld en zo zal het ook gebeuren.
Let er op dat het God is die die "ene gedachte" ter uitvoering in het hart legt van de politiek. Hoewel dat zo is, laten dergelijke gebeurtenissen in het verleden doorgaans een op het oog logisch, menselijk verloop zien. Voltrekt genoemd oordeel aan verkeerde religie zich eenmaal daadwerkelijk, dan lijkt het bijgevolg op het oog een louter menselijke aangelegenheid te zijn, maar dat is het toch niet. Een ware Christen zal dat herkennen en weten dat vlak daarna de wereld in chaos zal terecht komen, uitmondend in de definitieve afrekening van de rest van Satans stelsel hier op aarde, dus inclusief de politiek, het commerciële systeem en iedereen die onderdeel uitmaakt van Satans systeem. Zo staat het vervolg van die gebeurtenis profetisch namelijk verder beschreven.
Nu kan ik mij voorstellen dat je meent dat wat je leest in Openbaring louter fictie is. Maar mocht het zover zijn gekomen, weet dan dat het een vervulling is van de hier geciteerde woorden uit Openbaring.
Wat de precieze aanleiding van de in Openbaring beschreven verwoesting van religie zal zijn, weet ik niet. Wel bespeur ik een toenemende haat t.a.v. religie bij mensen i.h.a. i.c.m. een tot heden onopgelost probleem van religieuze terreur die m.i alleen te bestrijden is door ontmanteling van de verantwoordelijke religie(s).
Wellicht doelt Trump daar wel op met zijn "terugvechten door de VS en alle andere landen".
Misschien zonder zich dat momenteel volledig te realiseren.
Openbaring werpt daar verder licht op door melding te maken van een "beeld van het beest" als „een achtste koning”. En we lezen dat de macht die het krijgt komt van het beest zelf, ofwel van de lidstaten, en noemt het een koning omdat het autoriteit krijgt, zij het maar kort, om een specifieke taak uit te voeren.
Die achtste koning blijkt het samenwerkingsverband binnen de VN te zijn die ertoe wordt gebracht dat conglomeraat van verkeerde religie aan te vallen. Ze zullen een eind maken aan haar invloed en haar rijkdom verwoesten. De val van religie zal plotseling en heftig zijn (Openb. 18:7, 8, 15-19).
Aardig detail i.v.m. dat "beeld van het beest" is dat JG op grond van Opb. 17:8 reeds in het oorlogsjaar 1942 vertelden dat de toen verdwenen Volkenbond zou terugkomen. Het kwam inderdaad terug, nu als de Verenigde Naties (Openb. 17:8).
Zelfs als je gelooft dat de Openbaring van God afkomstig is vind ik het een bizarre vondst.quote:
[..]
Voor de enkeling die het mocht interesseren, rest nog de vraag wat we ons bij een gezamenlijk (militair) optreden van die politieke machten (de "tien horens") tegen religie zouden moeten voorstellen.
Openbaring werpt daar verder licht op door melding te maken van een "beeld van het beest" als „een achtste koning”. En we lezen dat de macht die het krijgt komt van het beest zelf, ofwel van de lidstaten, en noemt het een koning omdat het autoriteit krijgt, zij het maar kort, om een specifieke taak uit te voeren.
Die achtste koning blijkt het samenwerkingsverband binnen de VN te zijn die ertoe wordt gebracht dat conglomeraat van verkeerde religie aan te vallen. Ze zullen een eind maken aan haar invloed en haar rijkdom verwoesten. De val van religie zal plotseling en heftig zijn (Openb. 18:7, 8, 15-19).
Aardig detail i.v.m. dat "beeld van het beest" is dat JG op grond van Opb. 17:8 reeds in het oorlogsjaar 1942 vertelden dat de toen verdwenen Volkenbond zou terugkomen. Het kwam inderdaad terug, nu als de Verenigde Naties (Openb. 17:8).
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Bizar is nog een understatement ! Het beest is niks meer dan de Romeinse overheersing.quote:
Zelfs als je gelooft dat de Openbaring van God afkomstig is vind ik het een bizarre vondst.
Ik kan mij voorstellen dat je dat zegt uitsluitend obv het vorenstaande. Maar lezend vanuit de context zou het wel duidelijk moeten worden.quote:
[..]
Zelfs als je gelooft dat de Openbaring van God afkomstig is vind ik het een bizarre vondst.
Het boek Openbaring is niet zomaar voor niets geschreven. Als je eenmaal de identiteit van de diverse entiteiten hebt achterhaald, wordt het eenvoudiger. Die worden gegeven, maar je zult je daarbij soms tevens moeten verdiepen in andere boeken voor aanvullende informatie, zoals het boek Daniël.
De voorzegde terugkeer van de Volkenbond (evenals de voorzegde val van Nazi Duitsland overigens) obv Opb. (en Dan. wat betreft het laatste) mag bizar op je overkomen, juist was die wel. Maar evenzo zal de voorzegde vernietiging van het huidige conglomeraat van verkeerde religie bizar op je overkomen. Een gebeurtenis die al sinds vele tientallen jaren eveneens onder de aandacht wordt gebracht obv Bijbels inzicht. En dat in een tijd dat zoiets nog een volstrekt belachelijke gedachte leek. In de huidige context is het dat al beduidend minder. Bizar of niet, je zult het plotseling voor je ogen zien voltrekken.
En als dat eenmaal zover is, zul je vermoedelijk eenvoudigweg veronderstellen dat dat louter mensenwerk is; in het geval van Aton komt dat door ongeloof, bij jou ligt dat weer anders.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 26-12-2016 18:58:06 ]
Ah, ga eens door met je uitleg. En geef vooral aan hoe je obv de context tot je bevinding komt.quote:
[..]
Bizar is nog een understatement ! Het beest is niks meer dan de Romeinse overheersing.
Jij komt m.i. in jouw benadering per definitie nooit verder in de tijd dan het Romeinse rijk. Ik denk dat je daarmee vast loopt.
Je zou ter wille van de eenvoud ook eens kunnen uitleggen wat volgens jou van het beeld uit Daniël 2 de betekenis is van zijn hoofd, zijn borst en zijn armen van zilver, zijn buik en zijn dijen van koper, zijn benen van ijzer en zijn voeten deels van ijzer en deels van gevormd leem.
Let daarbij eens op het vervolg van Daniël 2, daaruit blijkt dat de respectieve onderdelen van het beeld voorname koninkrijken (wereldrijken) betreft.
Het vervolgt:
Vraag: tot welke koning van welk rijk richt Daniël zich en geef vervolgens de identiteit van genoemde opvolgende koninkrijken eens.quote:"Gij, o koning, de koning der koningen, gij aan wie de God des hemels het koninkrijk, de macht, en de sterkte en de waardigheid heeft gegeven, 38 en in wiens hand hij, overal waar de mensenzonen wonen, de dieren van het veld en de gevleugelde schepselen van de hemel heeft gegeven, en die hij tot heerser over die alle gemaakt heeft, gijzelf zijt het hoofd van goud.
39 En na u zal er een ander koninkrijk opstaan, geringer dan gij; en nog een koninkrijk, een derde, van koper, dat over de gehele aarde zal heersen.
40 En wat het vierde koninkrijk aangaat, het zal sterk als ijzer blijken te zijn. Aangezien ijzer al het andere verbrijzelt en vermaalt, zo zal het, gelijk ijzer dat verplettert, zelfs al deze verbrijzelen en verpletteren.
41 En zoals gij aanschouwd hebt dat de voeten en de tenen deels van gevormd leem van een pottenbakker en deels van ijzer waren: het koninkrijk zelf zal verdeeld blijken te zijn, maar iets van de hardheid van ijzer zal erin blijken te zijn, aangezien, zoals gij hebt aanschouwd, het ijzer vermengd was met vochtig leem."
Ik ben benieuwd naar je antwoord.
[ Bericht 30% gewijzigd door Exrudis op 26-12-2016 18:36:49 ]
Lezend vanuit de context kan ik niets anders doen dan me aansluiten bij wat Aton stelt.quote:
[..]
Ik kan mij voorstellen dat je dat zegt uitsluitend obv het vorenstaande. Maar lezend vanuit de context zou het wel duidelijk moeten worden.
Het boek Openbaring is niet zomaar voor niets geschreven. Als je eenmaal de identiteit van de diverse entiteiten hebt achterhaald, wordt het eenvoudiger. Die worden gegeven, maar je zult je daarbij soms tevens moeten verdiepen in andere boeken voor aanvullende informatie, zoals het boek Daniël.
De voorzegde terugkeer van de Volkenbond (evenals de voorzegde val van Nazi Duitsland overigens) obv Opb. (en Dan. wat betreft het laatste) mag bizar op je overkomen, juist was die wel. Maar evenzo zal de voorzegde vernietiging van het huidige conglomeraat van verkeerde religie bizar op je overkomen. Een gebeurtenis die al sinds vele tientallen jaren eveneens onder de aandacht wordt gebracht obv Bijbels inzicht. En dat in een tijd dat zoiets nog een volstrekt belachelijke gedachte leek. In de huidige context is het dat al beduidend minder. Bizar of niet, je zult het plotseling voor je ogen zien voltrekken.
En als dat eenmaal zover is, zul je vermoedelijk eenvoudigweg veronderstellen dat dat louter mensenwerk is; in het geval van Aton komt dat door ongeloof, bij jou ligt dat weer anders.
Dat jij dit anders gelooft heeft niets met eventueel ongeloof bij anderen te maken. Ik geloof alleen niet in profetische boodschappen die in de hallucinatie van een ander gevonden wordt. Dat wel doen is pas ongelofelijk.
Vanuit historisch sociologisch oogpunt zou Openbaringen ons nog wel iets kunnen vertellen over toekomstige tijden (de geschiedenis herhaalt zich nu eenmaal) maar het heeft verder geen profetische boodschap. Het wil alleen maar iets zeggen over de plaats en tijd met haar omstandigheden van wanneer het geschreven is, zoals trouwens elk boek in de bijbel. Er is geen profetische boodschap in te vinden. Alles is geschreven na de eventuele gebeurtenissen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Waarom wil je zo'n uitleg? Niemand kan toch met zekerheid stellen wat de schrijver bedoelde. Dan moet je minstens een ingewijde zijn geweest.quote:
[..]
Ah, ga eens door met je uitleg. En geef vooral aan hoe je obv de context tot je bevinding komt.
Jij komt m.i. in jouw benadering per definitie nooit verder in de tijd dan het Romeinse rijk. Ik denk dat je daarmee vast loopt.
Je zou ter wille van de eenvoud ook eens kunnen uitleggen wat volgens jou van het beeld uit Daniël 2 de betekenis is van zijn hoofd, zijn borst en zijn armen van zilver, zijn buik en zijn dijen van koper, zijn benen van ijzer en zijn voeten deels van ijzer en deels van gevormd leem.
Let daarbij eens op het vervolg van Daniël 2, daaruit blijkt dat de respectieve onderdelen van het beeld voorname koninkrijken (wereldrijken) betreft.
Het vervolgt:
[..]
Vraag: tot welke koning van welk rijk richt Daniël zich en geef vervolgens de identiteit van genoemde opvolgende koninkrijken eens.
Ik ben benieuwd naar je antwoord.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Een dergelijke reaktie verwacht ik van Aton, maar minder van iemand die de gedachte dat de Schrift mogelijk door God is geïnspireerd en voor mensen bedoeld om te worden begrepen, bij voorbaat niet verwerpt.quote:
[..]
Waarom wil je zo'n uitleg? Niemand kan toch met zekerheid stellen wat de schrijver bedoelde. Dan moet je minstens een ingewijde zijn geweest.
Nee Panterjong, de Bijbel is één geheel en bevat één en eenzelfde boodschap; die is te ontcijferen.
Maar goed, nu even geen mooie woorden. Wat kan Daniël bedoeld hebben ipv zijn woorden eenvoudig maar als kabbalistisch af te doen?
Doe een gooi en begin eens bij wat Daniël er zelf al meteen over uitlegt.
Daniël is zoals je weet geschreven onder Griekse overheersing : Het 3e beest.quote:
Lezend vanuit de context kan ik niets anders doen dan me aansluiten bij wat Aton stelt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dani%C3%ABl_(boek)
Zeker een aanrader om te lezen is dit boek wat gaat over het 4e beest :
http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450
Gaat grotendeels over de eerste eeuwen van het christendom. ( met uitgebreide bronvermeldingen )
Zonder daarover een discussie te starten, stel ik gemakshalve dat Openbaring eind eerste eeuw is geschreven. De er in beschreven gebeurtenissen hebben aldus betrekking op een eindtijd anders dan de toen reeds voorbije verwoesting van Jeruzalem.quote:
[..]
Lezend vanuit de context kan ik niets anders doen dan me aansluiten bij wat Aton stelt.
Dat jij dit anders gelooft heeft niets met eventueel ongeloof bij anderen te maken. Ik geloof alleen niet in profetische boodschappen die in de hallucinatie van een ander gevonden wordt. Dat wel doen is pas ongelofelijk.
Vanuit historisch sociologisch oogpunt zou Openbaringen ons nog wel iets kunnen vertellen over toekomstige tijden (de geschiedenis herhaalt zich nu eenmaal) maar het heeft verder geen profetische boodschap. Het wil alleen maar iets zeggen over de plaats en tijd met haar omstandigheden van wanneer het geschreven is, zoals trouwens elk boek in de bijbel. Er is geen profetische boodschap in te vinden. Alles is geschreven na de eventuele gebeurtenissen.
Is het niet wat simpel om onwetendheid af te reageren op een vermeende hallucinerende schrijver?
Daarnaast claimt en geeft Openbaring wel degelijk een profetische boodschap, het klinkt niet onredelijk daar maar eens vanuit te gaan dan.
Dus ga eens puzzelen en laat de uitkomst je overtuigen.
Zo kom je ook te weten wat er binnen de gegeven setting met die tegenbeeldige "hoer" zal gebeuren. Het zou werkelijk spijtig zijn als je daar pas achter komt als het zover is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 26-12-2016 22:00:08 ]
Je weet dat ik uit ga van de Bijbelse datering voor Daniël. Onder de link die je mij geeft lees je niet voor niets: "Veel orthodoxe gelovigen gaan ervan uit dat Daniël het boek zelf geschreven heeft rond 540 v.Chr."quote:
[..]
Daniël is zoals je weet geschreven onder Griekse overheersing : Het 3e beest.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dani%C3%ABl_(boek)
Zeker een aanrader om te lezen is dit boek wat gaat over het 4e beest :
http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450
Gaat grotendeels over de eerste eeuwen van het christendom. ( met uitgebreide bronvermeldingen )
De vervolgens verschafte argumenten voor een veel latere datum leveren toch geen enkel bewijs daarvoor? Laten we dan maar uitgaan van wat Daniël zelf te kennen geeft. Daar zijn wél argumenten voor, maar dat valt nu even buiten de discussie.
Bij Daniël 2 gaat het niet over beesten, elders overigens wel.
Mijn vraag was tot welke koning Daniël daar sprak als het hoofd van goud en wie de navolgende machten zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 27-12-2016 00:06:46 ]
Ik heb je linkjes nog even doorgelezen, dank daarvoor.quote:
[..]
Daniël is zoals je weet geschreven onder Griekse overheersing : Het 3e beest.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dani%C3%ABl_(boek)
Zeker een aanrader om te lezen is dit boek wat gaat over het 4e beest :
http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450
Gaat grotendeels over de eerste eeuwen van het christendom. ( met uitgebreide bronvermeldingen )
De overgang van de ontstaansgeschiedenis naar de beesten uit Daniël komt op mij nogal onsamenhangend over, maar vooruit.
Holland schrijft: "Elk van de vier beesten stelt een wereldrijk voor (babylonisch, perzisch, romeins, islamitisch)."
Algemeen wordt door bijbeluitleggers verband gelegd tussen Daniëls droomvisioen van de vier beesten en Nebukadnezars droom van een immens beeld. The Expositor’s Bible Commentary verklaart bijvoorbeeld: „Hoofdstuk 7 [van Daniël] loopt parallel met hoofdstuk 2.” The Wycliffe Bible Commentary zegt: „Men is het er algemeen over eens dat de opeenvolging van vier heidense overheersingen . . . hier [in Daniël hoofdstuk 7] dezelfde is als die welke werd aanschouwd in [Daniël] hoofdstuk 2.” De vier wereldmachten die werden voorgesteld door de vier metalen in Nebukadnezars droom, waren het Babylonische Rijk (gouden hoofd), Medo-Perzië (zilveren borst en armen), Griekenland (koperen buik en dijen) en het Romeinse Rijk (ijzeren benen) (Daniël 2:32, 33).
Holland gaat hier de fout in: hij vergeet Griekenland. Verder vermeldt hij aan het eind merkwaardig genoeg een 'islamitisch wereldrijk'.
Wat is nu een islamitisch wereldrijk en heeft zoiets ooit bestaan? En vanwaar een religieuze entiteit plaatsen waar het een politieke had moeten zijn?
Maar hé, nu geef ik zelf de antwoorden bijna al. Behalve die voeten na het Romeinse Rijk.
Graag je mening daarover incl. de vraag of Daniël en Opb dan toch profetisch zijn?
Natuurlijk niet, alweer bangmakerij door bewezen valse profeten (leren jullie het nou nooit?). Die "openbaring" van Johannes is volledig gebaseerd op keizer Nero. Alleen de valse naam Johannes heeft er voor gezorgd dat het in de bijbelcanon terecht is gekomen.quote:
[..]
Ik kan mij voorstellen dat je dat zegt uitsluitend obv het vorenstaande. Maar lezend vanuit de context zou het wel duidelijk moeten worden.
Het boek Openbaring is niet zomaar voor niets geschreven. Als je eenmaal de identiteit van de diverse entiteiten hebt achterhaald, wordt het eenvoudiger. Die worden gegeven, maar je zult je daarbij soms tevens moeten verdiepen in andere boeken voor aanvullende informatie, zoals het boek Daniël.
De voorzegde terugkeer van de Volkenbond (evenals de voorzegde val van Nazi Duitsland overigens) obv Opb. (en Dan. wat betreft het laatste) mag bizar op je overkomen, juist was die wel. Maar evenzo zal de voorzegde vernietiging van het huidige conglomeraat van verkeerde religie bizar op je overkomen. Een gebeurtenis die al sinds vele tientallen jaren eveneens onder de aandacht wordt gebracht obv Bijbels inzicht. En dat in een tijd dat zoiets nog een volstrekt belachelijke gedachte leek. In de huidige context is het dat al beduidend minder. Bizar of niet, je zult het plotseling voor je ogen zien voltrekken.
En als dat eenmaal zover is, zul je vermoedelijk eenvoudigweg veronderstellen dat dat louter mensenwerk is; in het geval van Aton komt dat door ongeloof, bij jou ligt dat weer anders.
[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 26-12-2016 23:23:37 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik twijfelde al over de laatste zin. Maar als dat toch zo zal uitkomen heb je werkelijk reden voor ongerustheid. Nu ja, vergeet voor de discussie die laatste zin maar, dat was ook niet zozeer de boodschap.quote:
[..]
Natuurlijk niet, alweer bangmakerij door bewezen valse profeten (leren jullie het nou nooit?). Die "openbaring" van Johannes is volledig gebaseerd op keizer Nero.
Met je laatste opmerking ben ik het vanzelfsprekend grondig oneens. Zo'n opmerking vat ik op als 'we begrijpen er geen snars van maar willen wel wat te zeggen hebben'.
Ik laat me dus niet bangmaken, en zeker niet door "profeten" met een abominabel onbetrouwbare track record. Gebaseerd op een geschrift dat niet eens door een apostel geschreven is.quote:
[..]
Ik twijfelde al over de laatste zin. Maar als dat toch zo zal uitkomen heb je werkelijk reden voor ongerustheid. Nu ja, vergeet die laatste zin maar, dat was ook niet zozeer de boodschap.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Angst is een slechte raadgever. Maar een vinger aan de pols kan geen kwaad hoor.quote:
[..]
Ik laat me dus niet bangmaken, en zeker niet door "profeten" met een abominabel onbetrouwbare track record. Gebaseerd op een geschrift dat niet eens door een apostel geschreven is.
Dat track record is niet van 'profeten', maar is heel wat beter dan jouw internet bronnen je laten geloven. Wat zou ik bij de club te zoeken hebben als dat werkelijk waar was?
Als je het niet erg vindt laat ik het uitstapje over de schrijver nog even rusten.
[ Bericht 5% gewijzigd door Exrudis op 27-12-2016 00:03:13 ]
Moet ik het nog duidelijker stellen dan?quote:
[..]
Angst is een slechte raadgever. Maar een vinger aan de pols kan geen kwaad hoor.
Dat track record is niet van 'profeten', maar is heel wat beter dan jouw internet bronnen je laten geloven. Wat zou ik bij de club te zoeken hebben als dat werkelijk waar was?
Als je het niet erg vindt laat ik het uitstapje over de schrijver even rusten.
1 De schrijver van de apokalyps was een bedrieger die zich uitgaf voor de apostel Johannes
2 De "voorspellingen" die hij deed waren een rendering van de christenvervolgingen door "het beest" Nero.
3 De "profeten" die de apokalyps duiden in de huidige tijd hebben een bewezen slechte reputatie van valse eindtijdvoorspellingen, en hebben geen enkel benul van wetenschappelijk historisch-kritisch bijbelonderzoek.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja ja, ik kan wel lezen hoor.quote:
[..]
Moet ik het nog duidelijker stellen dan?
1 De schrijver van de apokalyps was een bedrieger die zich uitgaf voor de apostel Johannes
2 De "voorspellingen" die hij deed waren een rendering van de christenvervolgingen door "het beest" Nero.
3 De "profeten" die de apokalyps duiden in de huidige tijd hebben een bewezen slechte reputatie van valse eindtijdvoorspellingen, en hebben geen enkel benul van wetenschappelijk historisch-kritisch bijbelonderzoek.
Maar ik verschil van inzicht op je eerste twee punten. Punt 3 betreft hooguit uitleggers, maar daar heb je verder aardig gelijk in.
Als je punten 1 en 2 kunt aantonen ben ik benieuwd naar je bevindingen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 27-12-2016 11:33:29 ]
Nogmaals, ik ga niet meer met jou in discussie. Klaar ?quote:
[..]
Ik heb je linkjes nog even doorgelezen, dank daarvoor.
De overgang van de ontstaansgeschiedenis naar de beesten uit Daniël komt op mij nogal onsamenhangend over, maar vooruit.
Holland schrijft: "Elk van de vier beesten stelt een wereldrijk voor (babylonisch, perzisch, romeins, islamitisch)."
Algemeen wordt door bijbeluitleggers verband gelegd tussen Daniëls droomvisioen van de vier beesten en Nebukadnezars droom van een immens beeld. The Expositor’s Bible Commentary verklaart bijvoorbeeld: „Hoofdstuk 7 [van Daniël] loopt parallel met hoofdstuk 2.” The Wycliffe Bible Commentary zegt: „Men is het er algemeen over eens dat de opeenvolging van vier heidense overheersingen . . . hier [in Daniël hoofdstuk 7] dezelfde is als die welke werd aanschouwd in [Daniël] hoofdstuk 2.” De vier wereldmachten die werden voorgesteld door de vier metalen in Nebukadnezars droom, waren het Babylonische Rijk (gouden hoofd), Medo-Perzië (zilveren borst en armen), Griekenland (koperen buik en dijen) en het Romeinse Rijk (ijzeren benen) (Daniël 2:32, 33).
Holland gaat hier de fout in: hij vergeet Griekenland. Verder vermeldt hij aan het eind merkwaardig genoeg een 'islamitisch wereldrijk'.
Wat is nu een islamitisch wereldrijk en heeft zoiets ooit bestaan? En vanwaar een religieuze entiteit plaatsen waar het een politieke had moeten zijn?
Maar hé, nu geef ik zelf de antwoorden bijna al. Behalve die voeten na het Romeinse Rijk.
Graag je mening daarover incl. de vraag of Daniël en Opb dan toch profetisch zijn?
Dat blijft iets wat jij gelooft en dat is prima.quote:
[..]
Een dergelijke reaktie verwacht ik van Aton, maar minder van iemand die de gedachte dat de Schrift mogelijk door God is geïnspireerd en voor mensen bedoeld om te worden begrepen, bij voorbaat niet verwerpt.
Nee Panterjong, de Bijbel is één geheel en bevat één en eenzelfde boodschap; die is te ontcijferen.
Maar goed, nu even geen mooie woorden. Wat kan Daniël bedoeld hebben ipv zijn woorden eenvoudig maar als kabbalistisch af te doen?
Doe een gooi en begin eens bij wat Daniël er zelf al meteen over uitlegt.
Al vind ik het wel merkwaardig dat er nog steeds mensen zijn die dit zo zien. Het is ook nergens op gebaseerd. Het is puur een geloofsuitspraak.
En het blijft lullig voor de schrijvers van Henoch en andere mooie boeken die niet in de canon op zijn genomen.
En er is niet iets eenvoudig aan de kabbala. Simpelweg, tegen alle feiten in, geloven dat de bijbel 1 geheel is vind ik dat wel. Maar ach Lang leve de eenvoud!
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het probleem met jou is dat jij denkt dat je daar zelf achter bent, terwijl je naar mijn mening in werkelijkheid nog veel te leren hebt.quote:
[..]
Zonder daarover een discussie te starten, stel ik gemakshalve dat Openbaring eind eerste eeuw is geschreven. De er in beschreven gebeurtenissen hebben aldus betrekking op een eindtijd anders dan de toen reeds voorbije verwoesting van Jeruzalem.
Is het niet wat simpel om onwetendheid af te reageren op een vermeende hallucinerende schrijver?
Daarnaast claimt en geeft Openbaring wel degelijk een profetische boodschap, het klinkt niet onredelijk daar maar eens vanuit te gaan dan.
Dus ga eens puzzelen en laat de uitkomst je overtuigen.
Zo kom je ook te weten wat er binnen de gegeven setting met die tegenbeeldige "hoer" zal gebeuren. Het zou werkelijk spijtig zijn als je daar pas achter komt als het zover is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nu je het zegt, die linkjes waren bedoeld voor Panterjong.quote:
[..]
Nogmaals, ik ga niet meer met jou in discussie. Klaar ?
Anderzijds meng je je zijdelings natuurlijk wel in een (mijn) discussie.
't Is nogal vreemd wel indirekt op mijn post te reageren, maar vervolgens regelrecht de luiken dicht te gooien als daarop weerwoord komt. Ik realiseer mij best dat je wat met mijn post in je maag zit, maar of dit dan de manier moet zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door Exrudis op 27-12-2016 12:12:54 ]
Zie antwoord Aton.quote:
[..]
in welk oud religieus geschrift van deze sekte staat deze tekst?
Het is overigens hoogst onwaarschijnlijk dat Jezus ooit soortgelijke woorden zou hebben gebruikt. Het idee van het drinken van bloed, al is het maar symbolisch, druist totaal in tegen de wet, waarin duidelijk en herhaaldelijk verboden wordt om bloed te nuttigen. Als vrome jood heeft Jezus zich hier zeker aan gehouden.
Er zijn inderdaad nog andere boeken die de moeite waard lijken.quote:
[..]
Dat blijft iets wat jij gelooft en dat is prima.
Al vind ik het wel merkwaardig dat er nog steeds mensen zijn die dit zo zien. Het is ook nergens op gebaseerd. Het is puur een geloofsuitspraak.
En het blijft lullig voor de schrijvers van Henoch en andere mooie boeken die niet in de canon op zijn genomen.
En er is niet iets eenvoudig aan de kabbala. Simpelweg, tegen alle feiten in, geloven dat de bijbel 1 geheel is vind ik dat wel. Maar ach Lang leve de eenvoud!
Dat de Bijbel één geheel is betreft een Bijbelse claim. Naar mijn mening bevestigt een eerlijk onderzoek dat slechts.
Het blijft vanzelfsprekend wel een keuze een Bijbel te lezen hoe je dat zelf wilt.
Ja, gelukkig valt er nog veel te leren. Heel veel zelfs en dat ontken ik niet.quote:
[..]
Het probleem met jou is dat jij denkt dat je daar zelf achter bent, terwijl je naar mijn mening in werkelijkheid nog veel te leren hebt.
Het probleem is dat een mens daar zelf niet achter kunt komen, ook dat is een Bijbelse claim die werkelijk blijkt te kloppen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Exrudis op 27-12-2016 14:36:54 ]
Nog steeds je voet tussen m'n deur ? Goed afgericht moet ik zeggen.quote:
[..]
Nu je het zegt, die linkjes waren bedoeld voor Panterjong.
Anderzijds meng je je zijdelings natuurlijk wel in een (mijn) discussie.
't Is nogal vreemd wel indirekt op mijn post te reageren, maar vervolgens regelrecht de luiken dicht te gooien als daarop weerwoord komt. Ik realiseer mij best dat je wat met mijn post in je maag zit, maar of dit dan de manier moet zijn.
Die zijn in de 19e eeuw al aangetoond. Als jij je beroept op 18e eeuwse bijbeluitleg dan is dat jouw probleem.quote:
[..]
Ja ja, ik kan wel lezen hoor.
Maar ik verschil van inzicht op je eerste twee punten. Punt 3 betreft hooguit uitleggers, maar daar heb je verder aardig gelijk in.
Als je punten 1 en 2 kunt aantonen ben ik benieuwd naar je bevindingen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, m'n hoofd.quote:
[..]
Nog steeds je voet tussen m'n deur ? Goed afgericht moet ik zeggen.
En een ander plaatje mag zo langzamerhand. Gut, wat een lolbroek als ie de pest in heeft.
[ Bericht 5% gewijzigd door Exrudis op 27-12-2016 14:35:16 ]
Jamaar daar is men in de twintigste eeuw weer op terug gekomen.quote:
[..]
Die zijn in de 19e eeuw al aangetoond. Als jij je beroept op 18e eeuwse bijbeluitleg dan is dat jouw probleem.
Ik was verder benieuwd wat jij kunt aantonen. Zo komt Aton met ene Tom Holland. Nu ja, laat ik daar verder maar niks aan toevoegen.
Het is heus niet zo dat elk nieuw ontdekt internet bronnetje de absolute waarheid brengt hoor. En waarom krijg ik nooit eens normaal bewijs aangeleverd als ik daarom verzoek? Ik meen dat je daar zelf ook al wat op inhaakt onder punt 3.
Het zal vast niet zo zijn dat iedereen hier de strategie van roepen en wegrennen van Aton volgt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Exrudis op 27-12-2016 14:47:20 ]
Bijbelse claim? Die claim is niet in de bijbel te vinden. Nergens staat daar iets over....quote:
andere boeken die de moeite waard lijken.
Dat de Bijbel één geheel is betreft een Bijbelse claim. Naar mijn mening bevestigt een eerlijk onderzoek dat slechts.
Het blijft vanzelfsprekend wel een keuze e
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Probeer je dan eens open te stellen voor wat je beweerd over Openbaringen en of dat nu wel zo terecht is. Je uitspraken doen mijn inziens afbreuk aan de tekst en daarmee aan Gods woord.quote:
g veel te leren. Heel veel zelfs en dat ontken ik niet.
Het probleem is dat een men
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Da's prima. Mijn tekst was immers bedoeld voor discussie. Maar dan natuurlijk één op inhoud.quote:
[..]
Probeer je dan eens open te stellen voor wat je beweerd over Openbaringen en of dat nu wel zo terecht is. Je uitspraken doen mijn inziens afbreuk aan de tekst en daarmee aan Gods woord.
Wat betreft het vaststellen van de identiteit van genoemde entiteiten, daar kun je vanuit de tekst best aardig over bomen. Of je er nu geloof in stelt doet daar niks aan af.
Kom ik straks even op terug.quote:
[..]
Bijbelse claim? Die claim is niet in de bijbel te vinden. Nergens staat daar iets over....
Het idee dat de bijbel 1 coherent geheel is, is natuurlijk een behoorlijke aanname, en niet of nauwelijks te toetsen vanwege de enorme interpretatievrijheid die je hebt.
Een soort van theologische snaartheorie, dus
Een soort van theologische snaartheorie, dus
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb altijd wat vraagtekens bij dit soort beweringen. Op dezelfde manier zou een historicus kunnen zeggen dat "als klassiek-natuurkundige zou Einstein nooit de Newtonse natuurkunde hebben opgegeven".quote:
Als vrome jood heeft Jezus zich hier zeker aan gehouden.
Het hele idee met verschuivingen is nu toch juist dat mensen van de gevestigde ideeën afstappen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee dat is niet weerlegd in de twintigste eeuw, het is verder bevestigd. Daniel gaat over de Ptolemeën, de apokalyps gaat over de Romeinen. Projecteren van dit soort eindtijdfantasieën op de huidige tijd is amateuristisch wensdenken.quote:
[..]
Jamaar daar is men in de twintigste eeuw weer op terug gekomen.
Ik was verder benieuwd wat jij kunt aantonen. Zo komt Aton met ene Tom Holland. Nu ja, laat ik daar verder maar niks aan toevoegen.
Het is heus niet zo dat elk nieuw ontdekt internet bronnetje de absolute waarheid brengt hoor. En waarom krijg ik nooit eens normaal bewijs aangeleverd als ik daarom verzoek? Ik meen dat je daar zelf ook al wat op inhaakt onder punt 3.
Het zal vast niet zo zijn dat iedereen hier de strategie van roepen en wegrennen van Aton volgt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Nee, m'n hoofd.
En een ander plaatje mag zo langzamerhand. Gut, wat een lolbroek als ie de pest in heeft.
Probeer anders een Matt. 5 : 17 - 19.quote:
[..]
Ik heb altijd wat vraagtekens bij dit soort beweringen. Op dezelfde manier zou een historicus kunnen zeggen dat "als klassiek-natuurkundige zou Einstein nooit de Newtonse natuurkunde hebben opgegeven".
Het hele idee met verschuivingen is nu toch juist dat mensen van de gevestigde ideeën afstappen?
En wat betekent zo'n uitspraak? Shabtai Zvi interpreteerde zijn schendingen van de Mitswot ook als "vervulling van de wet" (zie b.v. Laenens "Joodse mystiek" en "de kabbalah ontsluierd").quote:
Wat dat betreft doet dit soort geschuif met Bijbelteksten me denken aan hoe JG's met de schrift omgaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Denken staat je vrij hoor. Mijn punt hier is dat Jezus nooit een uitspraak kan gedaan hebben zoals drinken van zijn bloed. Dit gaat in tegen de joodse voorschriften en dit is nu net wat hij niet wou. Zelfs zijn eigen apostelen zouden hem daarvoor de rug hebben toegekeerd ( of zelfs gestenigd ). Ik heb hier ook al laten zien waar de auteur van deze tekst dit ontleent heeft.quote:
[..]
En wat betekent zo'n uitspraak? Shabtai Zvi interpreteerde zijn schendingen van de Mitswot ook als "vervulling van de wet" (zie b.v. Laenens "Joodse mystiek" en "de kabbalah ontsluierd").
Wat dat betreft doet dit soort geschuif met Bijbelteksten me denken aan hoe JG's met de schrift omgaan.
Ja, dat van die twintigste eeuw is natuurlijk om wat te jennen. Natuurlijk weten we als geen ander dat met het verstrijken van de tijd Gods woord verder in twijfel is getrokken; dat is 'ongoing'.quote:
[..]
Nee dat is niet weerlegd in de twintigste eeuw, het is verder bevestigd. Daniel gaat over de Ptolemeën, de apokalyps gaat over de Romeinen. Projecteren van dit soort eindtijdfantasieën op de huidige tijd is amateuristisch wensdenken.
Kijk met dergelijke antwoorden heb ik dus moeite; je doet weliswaar twee beweringen, maar ik zou graag een en ander aangetoond zien, liefst natuurlijk vanuit de Schrift.
[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 27-12-2016 22:43:47 ]
- 2Tim. 3:16: "„De gehele Schrift is door God geïnspireerd."quote:
[..]
Bijbelse claim? Die claim is niet in de bijbel te vinden. Nergens staat daar iets over....
De uitdrukking „door God geïnspireerd” is de vertaling van het samengestelde Griekse woord the·o·pneuʹstos, dat letterlijk „God-geademd” of „door God geademd” betekent.
- Hebr. 1:1: "God, die lang geleden bij vele gelegenheden en op vele wijzen tot onze voorvaders heeft gesproken door bemiddeling van de profeten, 2 heeft op het einde van deze dagen tot ons gesproken door bemiddeling van een Zoon, die hij tot erfgenaam van alle dingen heeft aangesteld en door bemiddeling van wie hij de samenstelsels van dingen heeft gemaakt."
- "Want nooit werd profetie door de wil van een mens voortgebracht, maar mensen hebben van godswege gesproken zoals zij door heilige geest werden meegevoerd” (2Pe 1:20, 21).
De meeste (of misschien wel alle) Bijbelboeken bevatten profetieën.
- Koning David zei: „De geest van JHWH was het die door mij heeft gesproken, en zijn woord was op mijn tong” (2Sa 23:2).
- De profeten die een aandeel hadden aan het schrijven van de Hebreeuwse Geschriften, gaven de eer voor hun boodschappen steeds aan God, door maar liefst meer dan 300 maal de uitdrukking te gebruiken: „Dit heeft JHWH gezegd” (Jes 37:33; Jer 2:2; Na 1:12)
- Toen Jezus een aanhaling deed uit Psalm 110, zei hij dat David die woorden „onder inspiratie [lett.: in geest]” had geschreven (Mt 22:43). In de parallelle passage in Markus 12:36 staat „door de heilige geest”.
- Lees ook eens: Jes 11:2; Mi 3:8; 1Kor 12:7, 8; 1Kr 28:12; Ex 34:27; 1Kon 22:14; Jer 1:7; 2:1; 11:1-5; Ez 3:4; 11:5
De Bijbel heeft één inspirerende auteur en derhalve is de Bijbel één geheel. Er is nog veel meer ondersteuning, maar hiermee moet het antwoord op je vraag wel gegeven zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 27-12-2016 20:51:03 ]
Het blijft iets waar jij in gelooft en wat je niet met zekerheid kunt stellen. Je onderbouwing ondersteunt je geloof, niet je beweringen.quote:
[..]
- 2Tim. 3:16: "„De gehele Schrift is door God geïnspireerd."
De uitdrukking „door God geïnspireerd” is de vertaling van het samengestelde Griekse woord the·o·pneuʹstos, dat letterlijk „God-geademd” of „door God geademd” betekent.
- Hebr. 1:1: "God, die lang geleden bij vele gelegenheden en op vele wijzen tot onze voorvaders heeft gesproken door bemiddeling van de profeten, 2 heeft op het einde van deze dagen tot ons gesproken door bemiddeling van een Zoon, die hij tot erfgenaam van alle dingen heeft aangesteld en door bemiddeling van wie hij de samenstelsels van dingen heeft gemaakt."
- "Want nooit werd profetie door de wil van een mens voortgebracht, maar mensen hebben van godswege gesproken zoals zij door heilige geest werden meegevoerd” (2Pe 1:20, 21).
De meeste (of misschien wel alle) Bijbelboeken bevatten profetieën.
- Koning David zei: „De geest van JHWH was het die door mij heeft gesproken, en zijn woord was op mijn tong” (2Sa 23:2).
- De profeten die een aandeel hadden aan het schrijven van de Hebreeuwse Geschriften, gaven de eer voor hun boodschappen steeds aan God, door maar liefst meer dan 300 maal de uitdrukking te gebruiken: „Dit heeft JHWH gezegd” (Jes 37:33; Jer 2:2; Na 1:12)
- Toen Jezus een aanhaling deed uit Psalm 110, zei hij dat David die woorden „onder inspiratie [lett.: in geest]” had geschreven (Mt 22:43). In de parallelle passage in Markus 12:36 staat „door de heilige geest”.
- Lees ook eens: Jes 11:2; Mi 3:8; 1Kor 12:7, 8; 1Kr 28:12; Ex 34:27; 1Kon 22:14; Jer 1:7; 2:1; 11:1-5; Ez 3:4; 11:5
De Bijbel heeft één inspirerende auteur en daarmee is derhalve de Bijbel één geheel. Er is nog veel meer ondersteuning, maar hiermee moet het antwoord op je vraag duidelijk gegeven zijn.
Je eerste voorbeeld bijvoorbeeld. Dit is nogal makkelijk roepen ongeveer 100 jaar na Christus door iemand die behoorde bij de Redactie van de bewuste brief. Maar ook al denk je hier vast anders over dan nog zegt het niets over hoe God er over zou denken. Het zegt alleen iets hoe de schrijver / redactie van dat stuk over God denkt. De uitspraak geeft daarnaast gezag aan de tekst. Hoe God erover denkt is niet vanuit de tekst op te maken behalve als je dus gelooft dat de woorden door God geinspireerd zijn. Wat je stelt is dus helemaal niet aan te tonen je kunt het slechts geloven.
Voor wat betreft je andere voorbeelden geldt voor allen dat zij veel ouder zijn dan het ontstaan van de canon. Ze kunnen daardoor niets zeggen over de gehele schrift. Behalve als je gelooft dat zoals jij stelt 'De Bijbel heeft één inspirerende auteur en daarmee is derhalve de Bijbel één geheel.'. Van ondersteuning is geen sprake.
Dat de bijbel God als inspiratiebron heeft. Of zoals ik dat liever zou stellen: Het beeld dat de schrijvers / redacties op God hadden is de inspiratie geweest voor de geschriften in de bijbel. Daar kan ik me wel in vinden. Maar God als een auteur zien van de gehele canon is een uitspraak die niet te staven valt en je slechts kunt geloven. Al geloof je daarmee mijn inziens dan ook gelijk dat God fouten maakt gezien de vele tegenstellingen in de bijbel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik zeg natuurlijk niet dat nu al onze vragen zijn beantwoord, maar het ging er even om dat de Bijbelse claim er is.quote:
[..]
Het blijft iets waar jij in gelooft en wat je niet met zekerheid kunt stellen. Je onderbouwing ondersteunt je geloof, niet je beweringen.
Je eerste voorbeeld bijvoorbeeld. Dit is nogal makkelijk roepen ongeveer 100 jaar na Christus door iemand die behoorde bij de Redactie van de bewuste brief. Maar ook al denk je hier vast anders over dan nog zegt het niets over hoe God er over zou denken. Het zegt alleen iets hoe de schrijver / redactie van dat stuk over God denkt. De uitspraak geeft daarnaast gezag aan de tekst. Hoe God erover denkt is niet vanuit de tekst op te maken behalve als je dus gelooft dat de woorden door God geinspireerd zijn. Wat je stelt is dus helemaal niet aan te tonen je kunt het slechts geloven.
Voor wat betreft je andere voorbeelden geldt voor allen dat zij veel ouder zijn dan het ontstaan van de canon. Ze kunnen daardoor niets zeggen over de gehele schrift. Behalve als je gelooft dat zoals jij stelt 'De Bijbel heeft één inspirerende auteur en daarmee is derhalve de Bijbel één geheel.'. Van ondersteuning is geen sprake.
Dat de bijbel God als inspiratiebron heeft. Of zoals ik dat liever zou stellen: Het beeld dat de schrijvers / redacties op God hadden is de inspiratie geweest voor de geschriften in de bijbel. Daar kan ik me wel in vinden. Maar God als een auteur zien van de gehele canon is een uitspraak die niet te staven valt en je slechts kunt geloven. Al geloof je daarmee mijn inziens dan ook gelijk dat God fouten maakt gezien de vele tegenstellingen in de bijbel.
De onderbouwing daarvan is hooguit een vervolg. Zonder bewijs zijn het alleen mooie woorden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 27-12-2016 22:42:00 ]
Je bedoelt dat JG de Bijbel ook maar links moeten laten liggen om rechts in te halen?quote:
[..]
En wat betekent zo'n uitspraak? Shabtai Zvi interpreteerde zijn schendingen van de Mitswot ook als "vervulling van de wet" (zie b.v. Laenens "Joodse mystiek" en "de kabbalah ontsluierd").
Wat dat betreft doet dit soort geschuif met Bijbelteksten me denken aan hoe JG's met de schrift omgaan.
[ Bericht 6% gewijzigd door Exrudis op 27-12-2016 22:38:34 ]
Als dat een stukje van jou geloof is dan is dat toch mooi. Maar bewijzen kun je het niet. Je zou het ook niet moeten willen naar mijn idee, het is als het najagen van de wind.quote:
[..]
Ik zeg natuurlijk niet dat nu al onze vragen zijn beantwoord, maar het ging er even om wat de Bijbelse claim is.
Die kun je inderdaad niet eerder geloven dan dat je daarvoor bewijs hebt verzameld. Tot dan zijn het mooie woorden.
Door de samenstelling van de canon is de bijbel één geheel worden. Dat is het enige dat je vanuit de bijbel kunt claimen. Vanuit de inhoud van de geschriften kan dat niet. Ik zou eerder stellen dat vanuit de bijbel geclaimd kan worden dat de bijbel geen geheel vormt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Weer een typisch staaltje "alles of niks"-denken. Precies wat ik bedoelquote:
[..]
Je bedoelt dat JG de Bijbel ook maar links moeten laten liggen om rechts in te halen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik reageerde even op dat 'geschuif met Bijbelteksten', wat je daar ook mee zeggen wilt.quote:
[..]
Weer een typisch staaltje "alles of niks"-denken. Precies wat ik bedoel
Maar even serieus, inderdaad kun je een JG in enig opzicht wel een 'alles of niks denker' noemen. Niet helemaal zonder reden, want een JG gaat uit van goddelijke inspiratie van de hele Schrift.
Betekent dat tevens dat die Schrift daarmee foutloos is?quote:
[..]
een JG gaat uit van goddelijke inspiratie van de hele Schrift.
