[Centraal] Bijbel en Christendom #28

quote:

Op donderdag 22 december 2016 19:17 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik niet. Ik zie gewoon een haatsekte.

Andere bril misschien?
Het is gewoon te gek voor woorden.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 16:00 schreef C_elf het volgende:

[..]

Ik zal je misschien even verder helpen:

Jehovah's Witnesses use this creepy anti-gay cartoon to indoctrinate children

Of met andere woorden: een praktiserende homo mag niet binnen in het paradijs. Een praktiserende homo zal tijdens armageddon bijgevolg vernietigd worden.

Ok, je wens die persoon niet dood. Maar het komt op hetzelfde neer: je keurt het goed dat hij vernietigd wordt. Dat is ook wat ik bedoelde met 'rond de pot draaien'.

En een praktiserende pedofiel? Of een jatteneur? Of een, vul de lijst maar aan.
Heeft God niet het recht te bepalen wat goed en verkeerd is? Waarom zou jij dat beter weten dan?

Maar schuif het, als je eerlijk bent in je benadering, dan niet af richting JG. Maar dan aan de auteur van de Bijbel, want je weet precies wat er daarover in staat. Maar dat doe je niet. Waarom niet als je niet het doel hebt JG te willen zwartmaken?
Het is dus niet creepy JG, maar creepy God? Zeg dat dan ook.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 16:04 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Er schijnt een verschil te bestaan tussen 'ik hoop dat alle homo's afgemaakt zullen worden' en 'het zou ultieme rechtvaardigheid zijn als alle homo's afgemaakt worden'. Ik zie dat verschil niet, maar goed.

Geen enkele JG die dat denkt of wenst, maak je niet druk.
Elke JG doet juist z'n best om kennis over te brengen, zodat iedereen die ongewenst gedrag vertoont in Gods ogen, zich daarvan afkeert.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 15:49 schreef C_elf het volgende:

[..]

Jammer dat ik ook bij mijn standpunt blijf en jou een leugenaar zal blijven noemen. Net zoals jij weigert in te gaan op de definitie van afval die JG zelf geven. Als ik één ding geleerd heb tijdens mijn tijd bij JG dan is dat dat ze graag rond de pot draaien als het aankomt op enkele moeilijke thema's. Je laatste antwoorden rond welke mensen nu de dood 'verdienen' volgens God, zeggen genoeg. Geef gewoon eerlijk antwoord, punt.

[..]

Het is me niet te doen om het aantal in verhouding met kindermisbruik in de hele wereld. Misbruik komt overal voor, dat weet ik ook. Je hebt me dan ook nergens horen zeggen dat ik vind dat er meer misbruik is bij JG dan ergens anders. Waar het me om gaat is dat er van die 1006 zaken geen enkele is aangegeven bij de autoriteiten en dat er zaken bijzitten waar de dader heeft bekend en toch niet uitgesloten is geweest en niet is aangegeven bij de autoriteiten. Plus dat er heel veel zaken bijzitten waar de dader niet is uitgesloten omdat er slechts 1 getuige was (namelijk het kind).

Wat jij nu doet is weer Calimero spelen. Afvalligen verdraaien zogezegd de werkelijkheid. Net hetzelfde antwoord dat ik van mijn leraar kreeg... Het is makkelijk om op deze manier om te gaan met negatief nieuws, toch? "Het kan niet kloppen, dus het zal wel van afvalligen afkomstig zijn... "

[..]

Ik ben gestopt met mijn studie omdat ik geen lid kan zijn van een organisatie die op zo een manier omgaat met kindermisbruik. Het niet melden bij autoriteiten, kinderen laten getuigen voor (enkel mannelijke) ouderlingen, kinderen laten getuigen in het bijzijn van de dader, toch niet uitsluiten omdat er geen tweede getuige is, enzovoort.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat een liefdevolle God toestaat dat er een kindermisbruiker in de gemeente is die gewoon verder kan gaan met zijn misbruik, omdat er geen tweede getuige is. Maar dat ligt misschien aan mijn wereldse gedachtengang.

Het belangrijkste voor mij is dat ik absoluut niet geloof dat het besturende lichaam de slaaf is en dat ik absoluut niet geloof dat ze in 1919 zijn aangesteld (het jaartal dat trouwens ook nog niemand voor me heeft kunnen aantonen via de Bijbel).
Ik vind tevens dat JG te ver gaan in sommige zaken waar ze absoluut een statement in willen maken en waar ze ook al vaak van gedacht in zijn veranderd (vieren feestdagen/verjaardag en de bloedkwestie bijvoorbeeld). Daarnaast heeft de organisatie in het verleden grote fouten gemaakt die telkens zijn dichtgestopt door het zogenaamde 'nieuw licht', zoals bijvoorbeeld 1914, 1975, de villa Beth Sarim waar de prinsen uit het OT in 1925 zouden wonen, etc.

Mijn probleem ligt dus eerder bij de organisatie dan bij de basis-leerstellingen.

Een 'leugenaar' zou je kunnen definiëren als iemand die een verkeerde daad wil verbergen door het bewust geven van onjuiste info.
Noem je mij zo, dan impliceert dat dat je mijn gedachten kunt lezen. Maar dat kun je niet. Ook impliceert het dat er van een verkeerde daad sprake zou zijn. Dat is evenmin het geval.
Joh, je moet eens op je taal letten. Je kunt niet zomaar een ander op dit forum een leugenaar noemen. En dan nog eens volkomen ten onrechte ook. Je zou je werkelijk moeten schamen.

En nogmaals, een ander probeert mij een antwoord te ontlokken, volgens jou is dat op de vraag wie er volgens mij de dood zouden verdienen.
Voel je je wel lekker? Denk je dat ik een Moslim ben en meedoe met dergelijke idioteriën?
Nogmaals, ik ga niet over leven en dood en hou mij er ook totaal niet mee bezig. Ik probeer een ander juist te laten leven. Ik neem ook voor jou mijn tijd, maar dat was je nog niet opgevallen?

En over dat kindermisbruik, gezien de kleine schaal waarop dat binnen JG voorkomt, zou ik zeggen dat de aanpak wel juist heel goed moet zijn.
Maar je wilt kennelijk horen wat jij in je hoofd hebt. Neemt niet weg dat de zaken op grond van de Schrift moeten worden aangepakt en dat zal doorgaans zijn gebeurd. Daarbij blijven de ouders de taak en verantwoordelijkheid hebben de autoriteiten op de hoogte te stellen als ze dat willen. Ouderlingen handelen dat af voor wat betreft het theocratische deel. Als ik jou vraag mij in de Bijbel te laten zien hoe dat anders moet, kom je met niets. Anders mag je dat mij laten lezen.
Ook aan jou de vraag, weet jij het beter dan God?
Je moet wel redelijk blijven. En reken maar dat kinderen beschermd worden en in het geval van twijfel ouders worden gewaarschuwd en kinderen in de gaten worden gehouden. Hoe kom je erbij dat die maatregelen achterwege zouden blijven?
En dat van die getuige is en blijft een praktisch probleem waar ik je op antwoordde dat er in geval van twijfel professionele bijstand ingeroepen zou moeten worden. Psycholoog, ziekenhuis voor sporen e.d. Anderzijds verwoest je iemand zijn leven als die ten onrechte van misbruik wordt beschuldigt. Je kunt niet zomaar als een 'wilde om je heen schieten' en zo de zaak even oplossen.

Ergens in de geschiedenis van JG kwam het inzicht dat de kerstviering helemaal niet zo'n onschuldig feestje was als gedacht. Dan stoppen JG daarmee; is dat fout? Hetzelfde voor verjaardagen.
In 1914 en 1975 bestonden er onjuiste verwachtingen. Op zich niet eens onlogisch. Zou dat misschien te maken hebben met 'steeds helderder licht'? Wat is er mis met bijgesteld inzicht? Je verhaal over Villa Beth Sarim zegt mij helemaal niets. Geef eens een verwijzing want ik weet niet waar je het over hebt.
Bloedkwestie veranderd? Nu wel bloed dan? Wat bedoel je?

[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 22-12-2016 21:38:41 ]

quote:

Op donderdag 22 december 2016 19:45 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Een 'leugenaar' zou je kunnen definiëren als iemand die een verkeerde daad wil verbergen door het bewust geven van onjuiste info.
Noem je mij zo, dan impliceert dat dat je mijn gedachten kunt lezen. Maar dat kun je niet. Ook impliceert het dat er van een verkeerde daad sprake zou zijn. Dat is evenmin het geval.
Joh, je moet eens op je taal letten. Je kunt niet zomaar een ander op dit forum een leugenaar noemen. En dan nog eens volkomen ten onrechte ook. Je zou je werkelijk moeten schamen.

En nogmaals, een ander probeert mij een antwoord te ontlokken, volgens jou is dat op de vraag wie er volgens mij de dood zouden verdienen.
Voel je je wel lekker? Denk je dat ik een Moslim ben en meedoe met dergelijke idioteriën?
Nogmaals, ik ga niet over leven en dood en hou mij er ook totaal niet mee bezig. Ik probeer een ander juist te laten leven.

En over dat kindermisbruik, gezien de kleine schaal waarop dat binnen JG voorkomt, zou ik zeggen dat de aanpak wel juist heel goed moet zijn.
Maar je wilt kennelijk horen wat jij in je hoofd hebt. Neemt niet weg dat de zaken op grond van de Schrift moeten worden aangepakt en dat zal doorgaans zijn gebeurd. Daarbij blijven de ouders de taak en verantwoordelijkheid hebben de autoriteiten op de hoogte te stellen als ze dat willen. Ouderlingen handelen dat af voor wat betreft het theocratische deel. Als ik jou vraag mij in de Bijbel te laten zien hoe dat anders moet, kom je met niets. Anders mag je dat mij laten lezen.
Ook aan jou de vraag, weet jij het beter dan God?
Je moet wel redelijk blijven. En reken maar dat kinderen beschermd worden en in het geval van twijfel ouders worden gewaarschuwd en kinderen in de gaten worden gehouden. Hoe kom je erbij dat die maatregelen achterwege zouden blijven?
En dat van die getuige is en blijft een praktisch probleem waar ik je op antwoordde dat er in geval van twijfel professionele bijstand ingeroepen zou moeten worden. Psycholoog, ziekenhuis voor sporen e.d. Anderzijds verwoest je iemand zijn leven als die ten onrechte van misbruik wordt beschuldigt. Je kunt niet zomaar als een 'wilde om je heen schieten' en zo de zaak even oplossen.

Nogmaals: je weigert in te gaan op de definitie van afval volgens JG. Daar staat zwart op wit dat afval het verwerpen is van de leerstellingen en het verwerpen van de organisatie. Op afval staat uitsluiting volgens je eigen aangehaalde bijbeltekst.

Hoe kan je nu zeggen dat de aanpak van kindermisbruik heel goed is als je weet dat er mensen zijn die misbruik bekent hebben en toch niet zijn aangegeven bij de autoriteiten of niet zijn uitgesloten. Als ik me zou moeten schamen, dan zou jij je nog harder moeten schamen voor zo'n uitspraak. Het is makkelijk voor ouderlingen om zich te verschuilen achter 'het is enkel het theocratische deel etc'. Je bent hier met mensen en kinderen bezig die misbruikt zijn geweest of nog worden. Het is jouw taak als gewone mens, niet als ouderling of wat dan ook, om ervoor zorgen dat dit misbruik wordt aangepakt. Je moet je dan niet verschuilen achter regeltjes van één of andere organisatie. Volgens de Bijbel moet je om je medemens geven, liefde tonen etc. Dat is toch wel belangrijker dan het volgen van één of ander twee-getuigen regeltje denk ik dan zo?

Ik kom erbij dat die maatregelen achterwege blijven omdat dat duidelijk naar boven is gekomen uit die commissie.

'ik ga niet over leven en dood etc'. Klopt, jij persoonlijk niet. Maar je staat wel 100% achter een organisatie die daar wel over gaat. Want JG halen genoeg voorbeelden aan van mensen die niet leven volgens de Bijbelse principes en dus Armageddon niet zullen overleven of geen opstanding zullen krijgen. Komt op hetzelfde neer joh. Als jij het er mee eens bent dat een homo niet in het paradijs mag komen, is dat ok voor mij. Jou mening, leg ik me wel bij neer. Maar kom er gewoon voor uit ipv rond te pot te blijven draaien.

De twee getuigen regel een praktisch probleem noemen is wel... goh, ik weet zelfs niet hoe ik het moet noemen. Je zegt zelf dat er in geval van twijfel professionele bijstand ingeroepen ZOU MOETEN worden. Klopt, maar dat gebeurt dus niet. Opnieuw verwijzend naar de Australische Commissie.
Ik raad je dus toch eens aan die hele zaak grondig te bestuderen. Je ogen zouden misschien nog wel eens kunnen open gaan na al de bewijzen die uit de organisatie zelf zijn gekomen.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 19:45 schreef Exrudis het volgende:
Ergens in de geschiedenis van JG kwam het inzicht dat de kerstviering helemaal niet zo'n onschuldig feestje was als gedacht. Dan stop JG daarmee; is dat fout? Hetzelfde voor verjaardagen.
In 1914 en 1975 bestonden er onjuiste verwachtingen. Op zich niet eens onlogisch. Zou dat misschien te maken hebben met 'steeds helderder licht'? Wat is er mis met bijgesteld inzicht? Je verhaal over Villa Beth Sarim zegt mij helemaal niets. Geef eens een verwijzing want ik weet niet waar je het over hebt.
Bloedkwestie veranderd? Nu wel bloed dan? Wat bedoel je?

Dank je Exrudis om hier op in te gaan. Misschien kunnen we het hier wel over meer zaken eens worden?

Ik heb dus een problem met dat steeds helder wordende licht. Is het niet gewoon een makkelijke manier om fouten goed te praten? Ik heb de bijbeltekst al verschillende keren uitgelegd gekregen, maar ik kan niet inzien dat dit is wat er staat.
Daarnaast, als er zulke grote fouten zijn gemaakt, zoals 1975, hoe kan je er dan van overtuigd zijn dat de organisatie het voor de rest wel juist heeft? Want ja, ik noem 1975 een serieus foute inschatting.

Over Beth Sarim: https://en.wikipedia.org/wiki/Beth_Sarim

Ivm het bloed bedoel ik dat dit gedurende de jaren ook verschillende keren gewijzigd is wat je nu juist mag aanvaarden en wat niet.

Kan je me even uitleggen hoe men juist aan die datum van 1919 is gekomen trouwens?

quote:

Op donderdag 22 december 2016 20:24 schreef C_elf het volgende:

[..]

Nogmaals: je weigert in te gaan op de definitie van afval volgens JG. Daar staat zwart op wit dat afval het verwerpen is van de leerstellingen en het verwerpen van de organisatie. Op afval staat uitsluiting volgens je eigen aangehaalde bijbeltekst.

Hoe kan je nu zeggen dat de aanpak van kindermisbruik heel goed is als je weet dat er mensen zijn die misbruik bekent hebben en toch niet zijn aangegeven bij de autoriteiten of niet zijn uitgesloten. Als ik me zou moeten schamen, dan zou jij je nog harder moeten schamen voor zo'n uitspraak. Het is makkelijk voor ouderlingen om zich te verschuilen achter 'het is enkel het theocratische deel etc'. Je bent hier met mensen en kinderen bezig die misbruikt zijn geweest of nog worden. Het is jouw taak als gewone mens, niet als ouderling of wat dan ook, om ervoor zorgen dat dit misbruik wordt aangepakt. Je moet je dan niet verschuilen achter regeltjes van één of andere organisatie. Volgens de Bijbel moet je om je medemens geven, liefde tonen etc. Dat is toch wel belangrijker dan het volgen van één of ander twee-getuigen regeltje denk ik dan zo?

Ik kom erbij dat die maatregelen achterwege blijven omdat dat duidelijk naar boven is gekomen uit die commissie.

'ik ga niet over leven en dood etc'. Klopt, jij persoonlijk niet. Maar je staat wel 100% achter een organisatie die daar wel over gaat. Want JG halen genoeg voorbeelden aan van mensen die niet leven volgens de Bijbelse principes en dus Armageddon niet zullen overleven of geen opstanding zullen krijgen. Komt op hetzelfde neer joh. Als jij het er mee eens bent dat een homo niet in het paradijs mag komen, is dat ok voor mij. Jou mening, leg ik me wel bij neer. Maar kom er gewoon voor uit ipv rond te pot te blijven draaien.

De twee getuigen regel een praktisch probleem noemen is wel... goh, ik weet zelfs niet hoe ik het moet noemen. Je zegt zelf dat er in geval van twijfel professionele bijstand ingeroepen ZOU MOETEN worden. Klopt, maar dat gebeurt dus niet. Opnieuw verwijzend naar de Australische Commissie.
Ik raad je dus toch eens aan die hele zaak grondig te bestuderen. Je ogen zouden misschien nog wel eens kunnen open gaan na al de bewijzen die uit de organisatie zelf zijn gekomen.

Let wel, jij stelde mij geen vraag over afval. Enkel of over of het oneens zijn met leerstellingen en vertrekken, uitsluiting staat.
Je hebt het over de definitie. Prima, hier die volgens het boekje:

quote:

"Het Griekse woord (a·po·staʹsi·a) komt van het werkwoord a·fi·steʹmi, dat letterlijk „afstand nemen van” betekent. Het zelfstandig naamwoord betekent ook „verlating; verzaking; opstand” (Han 21:21, vtn.). In het klassieke Grieks duidde het zelfstandig naamwoord op politieke afval, en in deze zin wordt het werkwoord klaarblijkelijk in Handelingen 5:37 gebruikt, waar over Judas de Galileeër wordt gezegd dat hij volgelingen ’achter zich trok’ (a·pe·steʹse, een vorm van a·fi·steʹmi). In de Griekse Septuaginta wordt deze uitdrukking in Genesis 14:4 op zo’n opstand toegepast. In de christelijke Griekse Geschriften duidt de term echter hoofdzakelijk op religieuze afvalligheid; ontrouw; een verzaken of zich afkeren van de ware zaak van God en van zijn aanbidding en dienst, en derhalve het verzaken van datgene wat men voorheen heeft beleden en het volledig opgeven van beginselen of geloofsopvattingen. De religieuze leiders van Jeruzalem beschuldigden Paulus van een dergelijke afval van de Mozaïsche wet.
Er kan terecht worden gezegd dat Gods Tegenstander de eerste afvallige was, zoals door de naam Satan te kennen wordt gegeven. Hij bracht het eerste mensenpaar ertoe afvallig te worden (Ge 3:1-15; Jo 8:44). Na de Vloed kwam het tot een opstand tegen de woorden van de God van Noach (Ge 11:1-9). Later achtte Job het noodzakelijk zich te verdedigen tegen de beschuldiging van afval die zijn drie zogenaamde vertroosters tegen hem inbrachten (Job 8:13; 15:34; 20:5). In zijn verdediging wees Job erop dat God afvalligen geen gehoor schenkt (Job 13:16), en tevens toonde hij aan dat er geen enkele hoop is voor degene die wegens afvalligheid van het leven wordt afgesneden (Job 27:8; vgl. ook Elihu’s woorden in 34:30; 36:13). In deze gevallen wordt het Hebreeuwse zelfstandig naamwoord cha·nefʹ gebruikt, dat „[iemand die] van God vervreemd [is]” betekent, dat wil zeggen, een afvallige. Het verwante werkwoord cha·nefʹ betekent „van de juiste verhouding tot God afgeweken zijn”, of „bezoedelen, tot afval brengen”. — Lexicon in Veteris Testamenti Libros, door L. Koehler en W. Baumgartner, Leiden, 1958, blz. 317."

Zie je hier niet terug komen dat 'afval' niet zomaar neerkomt op verlaten? Jij bracht m.i. de nuancering niet aan die hier in de tekst wordt genoemd.
Anderzijds hoef ik mij met dit soort zaken nooit bezig te houden en interesseert het me niet veel. Ik richt me liever op positieve dingen en op de wetenschap i.h.a. Dus als je wilt stel je je vraag rustig nog eens aan een ander. Maar dan moet je wel heel specifiek zijn in je voorbeeld.
Vraag is verder of JG zich aan het Bijbelse model houden of niet. Zo ja, dan is dat in elk geval geen probleem.

De aanpak van misbruik gaat volgens de Bijbelse richtlijn, dus dat deel loopt wel los. En reken maar dat zo'n kind in bescherming wordt genomen. En als het kwaad toch eens mocht geschieden, dan moet er primair hulp komen voor het slachtoffer. Verder wordt de dader óf uitgesloten óf een levenlang in de gaten gehouden. En hebben de ouders de keuze voor aangifte bij de autoriteiten.
Ik persoonlijk?
Ik zorg zeker wel voor anderen, ouderen én kinderen. Ik ben al jaren mantelzorger en het kost mij veel energie dat naast m'n werk te doen. Ik help kinderen op de middelbare school bij problemen met wiskunde, onvoldoende motivatie e.d. Wat wil je nu eigenlijk dat ik nog meer doe? Ik ken verder helemaal geen misbruikte kinderen of misbruikers van kinderen. En als een kind plotseling stil wordt, niet meer vrolijk is of wat ook, ben ik één van de velen die dat opmerken en er vragen over stellen. Wat dacht jij dan?
JG zal de richtlijnen verder heus wel aanpassen als dat nodig is. Heb daar verder geen weet van, want daar ga ik niet over. Misschien is er wel e.e.a. verbeterd. Maar nogmaals, bij JG komt misbruik gelukkig in geen enkele verhouding voor met de wereld. Nog geen fractie ervan, dus reken maar dat ze niet zo onwetend zijn als je denkt. Dit los van de vraag of er zaken voor verbetering vatbaar waren of nog zijn.

Verder gaat ook de organisatie niet over de vraag wie wel en niet zullen overleven. Je bewering dat de organisatie daarover zou gaan is werkelijk onzin. Waar zou je zoiets lezen in de Schrift? Wel wijst het iedereen op het belang zijn levenswijze aan te passen aan wat God wil. Dat is haar taak. Daar heb je toch geen probleem mee?
Verder velt God het uiteindelijke oordeel, Hij kent daden en vooral harten van mensen; daar gaat het om.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 23-12-2016 11:48:13 ]

quote:

Op donderdag 22 december 2016 20:32 schreef C_elf het volgende:

[..]

Dank je Exrudis om hier op in te gaan. Misschien kunnen we het hier wel over meer zaken eens worden?

Ik heb dus een problem met dat steeds helder wordende licht. Is het niet gewoon een makkelijke manier om fouten goed te praten? Ik heb de bijbeltekst al verschillende keren uitgelegd gekregen, maar ik kan niet inzien dat dit is wat er staat.
Daarnaast, als er zulke grote fouten zijn gemaakt, zoals 1975, hoe kan je er dan van overtuigd zijn dat de organisatie het voor de rest wel juist heeft? Want ja, ik noem 1975 een serieus foute inschatting.

Over Beth Sarim: https://en.wikipedia.org/wiki/Beth_Sarim

Ivm het bloed bedoel ik dat dit gedurende de jaren ook verschillende keren gewijzigd is wat je nu juist mag aanvaarden en wat niet.

Kan je me even uitleggen hoe men juist aan die datum van 1919 is gekomen trouwens?

OK, ik kom er graag morgen op terug. 't Wordt nu tijd om film te kijken en als ik nu niet voor het scherm verschijn, krijg ik daar weer kneut.
Alvast een fijne avond en tot morgen dan.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 21:43 schreef Exrudis het volgende:

[..]

OK, ik kom er graag morgen op terug. 't Wordt nu tijd om film te kijken en als ik nu niet voor het scherm verschijn, krijg ik daar weer kneut.
Alvast een fijne avond en tot morgen dan.

Bereid je maar voor: Morgen volgt een hele lange post met gedraai en gekronkel om het kromme recht te lullen

Deuteronomium 18:20 - 22 is duidelijk genoeg.. welterusten alvast!

[ Bericht 3% gewijzigd door falling_away op 22-12-2016 22:12:13 ]

quote:

Op donderdag 22 december 2016 19:19 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Inderdaad.

Maar goed, zolang ze niet zelf aan het moorden slaan vind ik het prima.

Er zijn ex-leden die vanwege de excommunicatie van hun familie uiteindelijk tot zelfmoord gedreven zijn. Maar zelfs als het niet zo ver komt zorgt die sekte voor veel ellende bij degenen die simpelweg van geloof veranderen.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 11:16 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Jahaa maar dat is ook een doodzonde he? Buitenechtelijke seks is verschrikkelijk. Behalve voor David, die moordde en hoereerde er lustig op los en was toch "de man naar Gods hart".

Weer een mooi voorbeeld van de bijbelse moraal.

Tsja het is zoals Dawkins het al eens zei (al was het in dit geval over homosexualiteit):

quote:

Imagine the idea that the creator of the universe, the architect of the laws of physics and the constants of physics. The designer of the expanding universe, has knowledge of everything, knowlegde of physics, knowledge of relativity, everything in his giant brain.

But what he really cares about..... is the sex of the person you go to bed with!
I mean how petty, how trivial the mind it is, that can think that

(ik wacht op de beschuldiging van Exrudis dat ik een dawkins fanboy ben)

quote:

Op donderdag 22 december 2016 19:31 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Geen enkele JG die dat denkt of wenst, maak je niet druk.
Elke JG doet juist z'n best om kennis over te brengen, zodat iedereen die ongewenst gedrag vertoont in Gods ogen, zich daarvan afkeert.

En ongewenst gedrag in Gods ogen is homosexualiteit? De gedachte dat de grote almachtige schepper van het onmetelijke heelal zich druk maakt over waar jij je piemeltje in stopt is echt hilarisch. Bedacht door mensen die denken dat ze het middelpunt van het universum zijn, dat alles er is gemaakt om en voor de mens.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 19:35 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, want anders ben je onrechtvaardig en dan moet je dood van de haatsekte. Herstel: die vreselijk goede god van de haatsekte.

Je roept ook maar gewoon wat hè? Denken dat je het allemaal beter weet, zo van de buitenkant.
Maar waarom stap je niet eens willekeurig zo'n 'Koninkrijkszaal' binnen en stel je zelf vast of je met een haatsekte van doen hebt óf juist met een hartelijke, empathische groep mensen?
Gedurfde uitspraken doe je wel, durf dit dan ook eens.
Of vraag het hier, bijvoorbeeld aan C_elf, die zal er ook best wat mensen kennen. Ik denk dat ook degenen die door verkeerd gedrag geen deel meer uitmaken van de organisatie, je van info kunnen voorzien over hoe de mensen er i.h.a. zijn. Want daar zitten hun voormalige vrienden; en als die zo haatdragend zouden zijn als jij en passent beweert, vraag je dan af hoe dat dan mogelijk is; ze missen hen vaak ook. Dat past dus niet in jouw visie.
En joh, je kan zwetsen tot aan het plafond toe, maar ik reisde vroeger door heel Europa en wat daarbuiten en bezocht bijgevolg zeer veel van hun bijeenkomsten; conclusie is dat de mensen waarvan ik er vaak zelfs niet één kende er i.h.a. zeer empathisch en hartelijk waren.
En als die ménsen dat meer dan gemiddeld zijn, zegt dit als vanzelf wat over de God die ze dienen. Denk daar maar eens over na en steek je licht eens op als je niet wilt berusten in inhoudsloze woorden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 23-12-2016 15:43:03 ]

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 11:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En ongewenst gedrag in Gods ogen is homosexualiteit? De gedachte dat de grote almachtige schepper van het onmetelijke heelal zich druk maakt over waar jij je piemeltje in stopt is echt hilarisch. Bedacht door mensen die denken dat ze het middelpunt van het universum zijn, dat alles er is gemaakt om en voor de mens.

Minder dan jij denkt. De mens als 'kroon op de schepping' speelt een belangrijkere rol in het grotere geheel dan slechts wat jij er van maakt. Met je uitspraak schuif je overigens de Bijbel als Gods woord terzijde. Dat kun je doen, maar het is m.i. nu even eerder de vraag of JG zich als groep aan dat woord houdt of niet. M.a.w. je maakt er een beetje een oneigenlijke discussie van.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 11:59 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je roept ook maar gewoon wat hè? Denken dat je het allemaal beter weet, zo van de buitenkant.
Maar waarom stap je niet eens willekeurig zo'n 'Koninkrijkszaal' binnen en stel je zelf vast of je met een haatsekte van doen hebt óf juist met een hartelijke, empathische groep mensen?
Gedurfde uitspraken doe je wel, durf dit dan ook eens.
Of vraag het hier, bijvoorbeeld aan C_elf, die zal er ook best wat mensen kennen. Ik denk dat ook degenen die door verkeerd gedrag geen deel meer uitmaken van de organisatie, je ook van info kunnen voorzien over hoe de mensen er i.h.a. zijn. Want daar zitten hun voormalige vrienden; en als die zo haatdragend zouden zijn als jij en passent beweert, vraag je dan af hoe dat dan mogelijk is.
En joh, je kan zwetsen tot aan het plafond toe, maar ik reisde vroeger door heel Europa en daarbuiten en bezocht bijgevolg zeer veel van hun bijeenkomsten; conclusie is dat de mensen waarvan ik er vaak zelfs niet één kende zeer empathisch en hartelijk waren.
En als die ménsen dat meer dan gemiddeld zijn, zegt dit als vanzelf wat over de God die ze dienen. Denk daar maar eens over na en steek je licht maar eens op als je niet wilt berusten in inhoudsloze woorden.

De paar JG die ik persoonlijk ken zijn liefdevolle en aardige mensen hoor. Niets mis mee. Geldt ook voor moslims die ik ken. Ook leuke hartelijke mensen. Dat ze allebei een verknipte religie met primitieve regels en inzichten aanhangen is wat anders. Van de JG verwacht ik, anders dan van moslims, niet veel last te hebben. Het is een redelijk pacifistische groep.

En omgekeerd zijn ongelovigen of heidenen geen beesten zoals in de Bijbel beschreven wordt. Toen ik niet meer geloofde verviel ik niet in dronkenschap, hoererij, misbruik, diefstal, bedrog of bedrog, zoals de schrift beweert. Er is eigenlijk helemaal niets veranderd in mijn leven behalve dat ik werd verlost van knellende vragen die ik al tientallen jaren had en waar maar geen antwoord op kwam. Heel bevrijdend. Verder heb ik nu zondags wat meer tijd.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 12:09 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Minder dan jij denkt. De mens als 'kroon op de schepping' speelt een belangrijkere rol in het grotere geheel dan slechts wat jij er van maakt. Met je uitspraak schuif je overigens de Bijbel als Gods woord terzijde. Dat kun je doen, maar het is m.i. nu even eerder de vraag of JG zich als groep aan dat woord houdt of niet. .

Nee JG houden zich daar net zo min aan als andere gelovigen. Iedere zichzelf respecterende stroming/religie denkt dat zij zich op de juiste manier aan Gods woord houden en anderen niet.

Jezus leert dat je elkanders voeten moet wassen. Dit is inderdaad zo'n duizend jaar lang uitgevoerd in de christelijke kerken maar nu niet meer (in Roomse kerken gebeurt dit nog af en toe ) , om wat voor reden dan ook. Jullie ook niet, terwijl Jezus toch echt expliciet is.

Joh 13:15
Indien dan Ik, de Heere en de Meester, uw voeten gewassen heb, zo zijt gij ook schuldig, elkanders voeten te wassen.
15. Want Ik heb u een voorbeeld gegeven, opdat, gelijkerwijs Ik u gedaan heb, gijlieden ook doet.


Net zo expliciet als bijvoorbeeld de instelling van het avondmaal.

[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 23-12-2016 12:30:00 ]

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 12:10 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De paar JG die ik persoonlijk ken zijn liefdevolle en aardige mensen hoor. Niets mis mee. Geldt ook voor moslims die ik ken. Ook leuke hartelijke mensen. Dat ze allebei een verknipte religie met primitieve regels en inzichten aanhangen is wat anders. Van de JG verwacht ik, anders dan van moslims, niet veel last te hebben. Het is een redelijk pacifistische groep.

En omgekeerd zijn ongelovigen of heidenen geen beesten zoals in de Bijbel beschreven wordt. Toen ik niet meer geloofde verviel ik niet in dronkenschap, hoererij, misbruik, diefstal, bedrog of bedrog, zoals de schrift beweert. Er is eigenlijk helemaal niets veranderd in mijn leven behalve dat ik werd verlost van knellende vragen die ik al tientallen jaren had en waar maar geen antwoord op kwam. Heel bevrijdend. Verder heb ik nu zondags wat meer tijd.

Inderdaad zijn ook veel Moslims aardige mensen, ik woon in een buurt met de hoogste concentratie Moslims van het land, heb er een tamelijk veelvuldig en ook best goed contact mee en kan het slechts met je eens zijn. Anderzijds loopt er ook vreselijk tuig tussen en tiert de misdaad welig, da's helaas ook de realiteit.
Je moest eens zien hoe de eerste lichting Moslims die naar Nederland kwam aanvankelijk was, daar werd je in veel gevallen en naar Nederlandse begrippen bijzonder gastvrij (bij hen thuis, met eten en drinken) ontvangen. Daar kunnen wij nog wel wat van leren.
Overigens speelt gastvrijheid in hun cultuur een belangrijke rol, eenzelfde gastvrijheid waarop Haushofer niet lang geleden in zijn uitleg van zijn epifanie van Gen. 18 terecht op wees. Die Bijbelse gastvrijheid is gelinkt aan die van de huidige Moslims.
En inderdaad zijn ook ongelovigen niet slechter of beter; hoewel zij wel het voordeel hebben niet door ophitsende religies tot haat te worden aangezet of er door worden gehersenspoeld. Maar een mogelijk probleem is egocentrisme, God bestaat toch niet en het is ieder voor zich, vanuit de evolutieleer versterkt. Maar ook dat valt best wel mee op individueel niveau.
Overigens lees ik nergens in de Bijbel dat ongelovigen beesten zouden zijn. Hoe kom je daar nu weer bij?

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 23-12-2016 15:41:23 ]

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 12:29 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ga maar boos schreeuwen tegen een ander, haatidioot. Met je haat- en moordzucht. Psychopaat.

Ben je niet lekker of zo?

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 12:34 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hé, ik ben niet degene die zich verheugt op genocide. Ik ben niet degene die vindt dat alle homo's dood moeten. Sterker nog: ik ben niet degene die zichzelf 'rechtvaardig' noemt en niet kan wachten tot de rest wordt afgeslacht. En ik ben ook niet degene die begon met schreeuwen. Maar ik ben dat zieke gekronkel van je inmiddels wel zat. Arrogante idioot.

Dus je gaat je gang maar met je doodscultus. Zieke freak.

Laat je op korte termijn eens onderzoeken, dit gaat niet zo best zo.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 12:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee JG houden zich daar net zo min aan als andere gelovigen. Iedere zichzelf respecterende stroming/religie denkt dat zij zich op de juiste manier aan Gods woord houden en anderen niet.

Jezus leert dat je elkanders voeten moet wassen. Dit is inderdaad zo'n duizend jaar lang uitgevoerd in de christelijke kerken maar nu niet meer (in Roomse kerken gebeurt dit nog af en toe ) , om wat voor reden dan ook. Jullie ook niet, terwijl Jezus toch echt expliciet is.

Joh 13:15
Indien dan Ik, de Heere en de Meester, uw voeten gewassen heb, zo zijt gij ook schuldig, elkanders voeten te wassen.
15. Want Ik heb u een voorbeeld gegeven, opdat, gelijkerwijs Ik u gedaan heb, gijlieden ook doet.


Net zo expliciet als bijvoorbeeld de instelling van het avondmaal.

De vraag is wat Jezus in Joh 13:15 duidelijk wilde maken.
In het hete klimaat van het Midden-Oosten, waar de mensen in open sandalen op stoffige wegen liepen, was het een blijk van gastvrijheid en vriendelijkheid ervoor te zorgen dat de voeten van gasten gewassen werden.
Dat Jezus als leider de voeten van zijn volgelingen waste, was voor hen een les in nederigheid. Hij gaf het m.i. niet zozeer als gebod om bij binnenkomst van een gast steevast diens voeten te gaan wassen.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 12:39 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Insgelijks. En blijf maar uit de buurt van kinderen.

Moet je je voorstellen.
Eerst stel je mij een vraag die al niet in dit topic thuishoort. Dan blijf je met voortdurend 'zuigen' dat topic kapen. Desondanks blijf ik je voorzien van Schriftuurlijk gemotiveerde beantwoording.

En dat om mij vervolgens weg te zetten als pedofiel, "arrogante idioot", "haatidioot", "moordzuchtig", maak ik deel uit van een "haatsekte", heb ik "IS-sympathieën", "schreeuw ik boos", vind ik dat "alle homo's dood moeten" en maak ik deel uit van een "doodscultus".

Ik weet niet hoe de andere forumleden en moderator er over denken, maar het komt mij voor dat dit wel een beetje ver gaat.

Verder adviseer ik je psychische hulp bij 'haatsyndroom' te overwegen. Dat griezelige plaatje met doodshoofd kun je dan gelijk eens vervangen.

[ Bericht 24% gewijzigd door Exrudis op 25-12-2016 00:27:57 ]

quote:

Op donderdag 22 december 2016 20:39 schreef Exrudis het volgende:
Zie je hier niet terug komen dat 'afval' niet zomaar neerkomt op verlaten? Jij bracht m.i. de nuancering niet aan die hier in de tekst wordt genoemd.

Ik zie een nuancering in de tekst ja. Ik zie echter ook dat vooral gaat over afstand nemen van, ontrouw, verzaken of afkeren etc. Zoals er zelf al staat: In de christelijke Griekse Geschriften duidt de term echter hoofdzakelijk op religieuze afvalligheid.
Ik snap je redenering, maar ik ben het er dus niet mee eens. In mijn ogen blijft het dus wat rond de pot draaien. Maar soit, we zullen het hierop nooit eens raken met elkaar

quote:

Op donderdag 22 december 2016 20:39 schreef Exrudis het volgende:
Anderzijds hoef ik mij met dit soort zaken nooit bezig te houden en interesseert het me niet veel.

Dat kan ik een beetje begrijpen. Maar vind je het niet moeilijk dat je zulke dingen niet allemaal weet? Het gaat hier wel over de manier van werken binnen een organisatie waarvoor je duidelijk opkomt, een organisatie die je moet vertegenwoordigen bij iedereen? Is het dan niet gek dat vele dingen geheim worden gehouden zoals dat boek dat de ouderlingen moeten gebruiken om uitsluiting op te baseren etc. Waarom krijgt niet iedereen die info?

quote:

Op donderdag 22 december 2016 20:39 schreef Exrudis het volgende:
De aanpak van misbruik gaat volgens de Bijbelse richtlijn, dus dat deel loopt wel los. En reken maar dat zo'n kind in bescherming wordt genomen. En als het kwaad toch eens mocht geschieden, dan moet er primair hulp komen voor het slachtoffer. Verder wordt de dader óf uitgesloten óf een levenlang in de gaten gehouden. En hebben de ouders de keuze voor aangifte bij de autoriteiten.
Ik persoonlijk?
Ik zorg zeker wel voor anderen, ouderen én kinderen. Ik ben al jaren mantelzorger en het kost mij veel energie dat naast m'n werk te doen. Ik help kinderen op de middelbare school bij problemen met wiskunde, onvoldoende motivatie e.d. Wat wil je nu eigenlijk dat ik nog meer doe? Ik ken verder helemaal geen misbruikte kinderen of misbruikers van kinderen. En als een kind plotseling stil wordt, niet meer vrolijk is of wat ook, ben ik één van de velen die dat opmerken en er vragen over stellen. Wat dacht jij dan?
JG zal de richtlijnen verder heus wel aanpassen als dat nodig is. Heb daar verder geen weet van, want daar ga ik niet over. Misschien is er wel e.e.a. verbeterd. Maar nogmaals, bij JG komt misbruik gelukkig in geen enkele verhouding voor met de wereld. Nog geen fractie ervan, dus reken maar dat ze niet zo onwetend zijn als je denkt. Dit los van de vraag of er zaken voor verbetering vatbaar waren of nog zijn.

Fijn om te horen dat je in je dagelijkse leven begaan bent met mensen in het algemeen. Begrijp me niet verkeerd, ik wil jou ook helemaal niet veroordelen. Het gaat hier over hoe de organisatie (en niet individuele mensen) omgaan met misbruik. Ik heb er dan ook een probleem mee dat je zegt "en reken maar dat zo'n kind in bescherming wordt genomen." Uit het onderzoek van de commissie is gebleken dat dit helemaal niet het geval is. Het is goed om te horen dat jij wel vindt dat dit moet gebeuren. Jammer genoeg vindt de organisatie dat niet zo.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 20:39 schreef Exrudis het volgende:
JG zal de richtlijnen verder heus wel aanpassen als dat nodig is. Heb daar verder geen weet van, want daar ga ik niet over. Misschien is er wel e.e.a. verbeterd. Maar nogmaals, bij JG komt misbruik gelukkig in geen enkele verhouding voor met de wereld. Nog geen fractie ervan, dus reken maar dat ze niet zo onwetend zijn als je denkt. Dit los van de vraag of er zaken voor verbetering vatbaar waren of nog zijn.

Ik ga er inderdaad niet vanuit dat ze onwetend zijn. Ze dekken zich zelfs goed in met grote schadeclaims etc. Hun onderwijs ivm het beschermen van kinderen is ook zeker en vast goed.

Je doet nu echter uitspraken die de organisatie niet doet. In de commissie is duidelijk aangeven door Jackson van het besturende lichaam dat ze de richtlijnen niet willen aanpassen, want dat ze willen vasthouden aan bepaalde Bijbelse richtlijnen (of interpretaties). Hij vond dat er geen zaken voor verbetering vatbaar waren. Dat noem ik best angstaanjagend.
Het is goed om te horen dat je daar eigenlijk niet achterstaat... Maar het is wel jouw organisatie. Dat brengt je toch in een tweestrijd?

quote:

Op donderdag 22 december 2016 20:39 schreef Exrudis het volgende:
Verder gaat ook de organisatie niet over de vraag wie wel en niet zullen overleven. Je bewering dat de organisatie daarover zou gaan is werkelijk onzin. Waar zou je zoiets lezen in de Schrift? Wel wijst het iedereen op het belang zijn levenswijze aan te passen aan wat God wil. Dat is haar taak. Daar heb je toch geen probleem mee?
Verder velt God het uiteindelijke oordeel, Hij kent daden en vooral harten van mensen; daar gaat het om.

Dat is weer rond de pot draaien. God zal inderdaad het oordeel vellen. MAAR JG geven wel duidelijk aan welke mensen niet in het paradijs zullen komen. Het staat inderdaad nergens in de Bijbel dat een organisatie zo'n uitspraken zou mogen doen. Toch doen ze het... Kijk maar naar het filmpje over het homohuwelijk.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 12:56 schreef Exrudis het volgende:

[..]

De vraag is wat Jezus in Joh 13:15 duidelijk wilde maken.
In het hete klimaat van het Midden-Oosten, waar de mensen in open sandalen op stoffige wegen liepen, was het een blijk van gastvrijheid en vriendelijkheid ervoor te zorgen dat de voeten van gasten gewassen werden.
Dat Jezus als leider de voeten van zijn volgelingen waste, was voor hen een les in nederigheid. Hij gaf het m.i. niet zozeer als gebod om bij binnenkomst van een gast steevast diens voeten te gaan wassen.

Dan lees je niet goed. "Indien dan Ik, de Heere en de Meester, uw voeten gewassen heb, zo zijt gij ook schuldig, elkanders voeten te wassen.
15. Want Ik heb u een voorbeeld gegeven, opdat, gelijkerwijs Ik u gedaan heb, gijlieden ook doet.".

Wat is daar niet duidelijk aan? Wat is er aan deze opdracht anders dan die van het instellen van het avondmaal? Wie ben jij om te bepalen of dit al dan niet uitgevoerd dient te worden?

Jezus geeft ook opdracht om brood te eten en wijn te drinken. Omdat dat nodig is om in leven te blijven? Of omdat dat alleen nodig is in warme stoffige landen of zo? Nee het is een heilsopdracht. Net als het voeten wassen.

Je bent nu overduidelijk aan het kronkelen als ik je wijs op het feit dat je NIET volgens de bijbel probeert te leven.

quote:

Overigens lees ik nergens in de Bijbel dat ongelovigen beesten zouden zijn. Hoe kom je daar nu weer bij?

Nou ja bijna gelijk aan beesten. Ik neem aan dat je precies weet wat ik bedoel.

Nog een leuke:
" Hij die niet eet van mijn lichaam en drinkt van mijn bloed, zodat hij één wordt met mij en ik met hem, zal de verlossing niet kennen "

Uit de Mithras cultus. (klinkt bekend he?)

[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 23-12-2016 13:32:49 ]

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 13:02 schreef C_elf het volgende:

[..]

Ik zie een nuancering in de tekst ja. Ik zie echter ook dat vooral gaat over afstand nemen van, ontrouw, verzaken of afkeren etc. Zoals er zelf al staat: In de christelijke Griekse Geschriften duidt de term echter hoofdzakelijk op religieuze afvalligheid.
Ik snap je redenering, maar ik ben het er dus niet mee eens. In mijn ogen blijft het dus wat rond de pot draaien. Maar soit, we zullen het hierop nooit eens raken met elkaar

[..]

Dat kan ik een beetje begrijpen. Maar vind je het niet moeilijk dat je zulke dingen niet allemaal weet? Het gaat hier wel over de manier van werken binnen een organisatie waarvoor je duidelijk opkomt, een organisatie die je moet vertegenwoordigen bij iedereen? Is het dan niet gek dat vele dingen geheim worden gehouden zoals dat boek dat de ouderlingen moeten gebruiken om uitsluiting op te baseren etc. Waarom krijgt niet iedereen die info?

[..]

Fijn om te horen dat je in je dagelijkse leven begaan bent met mensen in het algemeen. Begrijp me niet verkeerd, ik wil jou ook helemaal niet veroordelen. Het gaat hier over hoe de organisatie (en niet individuele mensen) omgaan met misbruik. Ik heb er dan ook een probleem mee dat je zegt "en reken maar dat zo'n kind in bescherming wordt genomen." Uit het onderzoek van de commissie is gebleken dat dit helemaal niet het geval is. Het is goed om te horen dat jij wel vindt dat dit moet gebeuren. Jammer genoeg vindt de organisatie dat niet zo.

[..]

Ik ga er inderdaad niet vanuit dat ze onwetend zijn. Ze dekken zich zelfs goed in met grote schadeclaims etc. Hun onderwijs ivm het beschermen van kinderen is ook zeker en vast goed.

Je doet nu echter uitspraken die de organisatie niet doet. In de commissie is duidelijk aangeven door Jackson van het besturende lichaam dat ze de richtlijnen niet willen aanpassen, want dat ze willen vasthouden aan bepaalde Bijbelse richtlijnen (of interpretaties). Hij vond dat er geen zaken voor verbetering vatbaar waren. Dat noem ik best angstaanjagend.
Het is goed om te horen dat je daar eigenlijk niet achterstaat... Maar het is wel jouw organisatie. Dat brengt je toch in een tweestrijd?

[..]

Dat is weer rond de pot draaien. God zal inderdaad het oordeel vellen. MAAR JG geven wel duidelijk aan welke mensen niet in het paradijs zullen komen. Het staat inderdaad nergens in de Bijbel dat een organisatie zo'n uitspraken zou mogen doen. Toch doen ze het... Kijk maar naar het filmpje over het homohuwelijk.

Ouderlingen hebben wat extra specifieke taken en om ze daartoe uit te rusten is extra onderwijs nodig. En in dat boek staan geen dingen die niet op de Bijbel zijn gebaseerd, hooguit een nadere uitwerking. Met de Bijbel zelf weet ik precies waar ik sta; ik ben niet achterlijk mocht je die impressie hebben.
Anderzijds heb je e.e.a. zelf in de hand; ik zou niet weten waarom iemand het randje zou willen opzoeken van wat in theocratisch opzicht kan. En gaat er toch iets niet al te best, wees dan liever blij dat je er op wordt aangesproken; je bent immers primair Christen voor God, niet voor een mens en het gaat om niet minder dan jouw leven. Wel blijft belangrijk dat een mens nederig blijft, dat is nogal eens een struikelblok. Zelfs al denk je soms het gelijk aan je kant te hebben.

En ja, ik ben redelijk begaan met mensen, hoewel eigenlijk meer als het slechter met ze gaat (eenzaamheid, depressie, ziekte). Dat machteloze en onzekere voel ik in, dat is walgelijk. Dus probeer ik tenminste nog iets voor ze te kunnen betekenen, hoewel dat vaak feitelijk beperkt is.
Ik vind verder dat je wat veel nadruk blijft leggen op dat kindermisbruik, terwijl dat nu juist bij JG relatief weinig voorkomt. Ik denk dat er sinds de jaren 50, 60 en 70 best wel wat veranderd zal zijn hoor. Vanzelfsprekend niet aan de Bijbelse richtlijn zelf, maar meer over het herkennen van en omgaan met. Op JW.org zie ik er sowieso een sprekend voorbeeld van. Zie: https://www.jw.org/nl/pub(...)JF/pub-pk_O_17_VIDEO
Daarnaast is er in de loop van de jaren veel meer nadruk gekomen op het geven van seksuele voorlichting op jonge leeftijd door ouders. Dit verkleint het risico misbruikt te worden.
Verder heeft de Bijbel tussentijds geen extra tekst gekregen; de richtlijnen zelf die er in staan zijn dus niet veranderd. Je haalt br. Jackson aan. Ik lees evenwel dat hij het volgende zou hebben gezegd: “The Governing Body would be prepared to bring its teachings in line with contemporary social attitudes if it could be supported by the scriptures”. Ofwel, als er wat te verbeteren valt zonder tegen de Bijbelse richtlijn in te gaan, is het daartoe bereid. Dan zijn we er toch?
En nogmaals, hoe graag sommige afvalligen de situatie graag anders voorstellen, maar er is bij JG significant minder misbruik dan elders. Waarom geef je daar niet eens een compliment voor?

Hoezo om de pot draaien? JG citeren enkel de Bijbel. Wat is daar mis mee?
Of heb je liever dat ze zouden zeggen dat je Bijbelse principes en geboden kunt negeren, daar je toch wel zeker kunt zijn van Gods barmhartigheid?
Hoe vind jij het als de specialist in het ziekenhuis na onderzoek meldt dat alles OK is, maar verzwijgt dat je met uitzaaiingen in je lijf rondloopt? Dat is voor het moment een prettig bericht, maar je loopt gerede kans dat het uiteindelijk slecht met je afloopt. Evenzo waarschuwen JG hun medemens dat hij of zij er verstandig aan doet diens leven in overeenstemming te brengen met Gods wil.
Ben je het daar niet mee eens, val dan de Bijbel / God aan, maar niet JG.
Echter, geen enkel mens kan over een individu bepalen of die uiteindelijk voor leven in aanmerking komt of niet; we zien namelijk niet in het 'hart' van een ander mens.
Maar als collectieve groep met onacceptabel gedrag voor God zegt de Bijbel wel degelijk dat het slecht zal aflopen. Daar mogen JG niet voor weglopen en dat doen ze dan ook niet. Anders zou men JG tijdens Gods oordeel er terecht op aanspreken dat zij de persoon niet hebben geïnformeerd en zou bijgevolg JG bloedschuld op zich laden.
Ik hoop dat het je zo wat duidelijker is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 23-12-2016 16:05:52 ]

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 13:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dan lees je niet goed. "Indien dan Ik, de Heere en de Meester, uw voeten gewassen heb, zo zijt gij ook schuldig, elkanders voeten te wassen.
15. Want Ik heb u een voorbeeld gegeven, opdat, gelijkerwijs Ik u gedaan heb, gijlieden ook doet.".

Wat is daar niet duidelijk aan? Wat is er aan deze opdracht anders dan die van het instellen van het avondmaal? Wie ben jij om te bepalen of dit al dan niet uitgevoerd dient te worden?

Jezus geeft ook opdracht om brood te eten en wijn te drinken. Omdat dat nodig is om in leven te blijven? Of omdat dat alleen nodig is in warme stoffige landen of zo? Nee het is een heilsopdracht. Net als het voeten wassen.

Je bent nu overduidelijk aan het kronkelen als ik je wijs op het feit dat je NIET volgens de bijbel probeert te leven.

[..]

Nou ja bijna gelijk aan beesten. Ik neem aan dat je precies weet wat ik bedoel.

Nog een leuke:
" Hij die niet eet van mijn lichaam en drinkt van mijn bloed, zodat hij één wordt met mij en ik met hem, zal de verlossing niet kennen "

Uit de Mithras cultus. (klinkt bekend he?)

Helaas deel ik je standpunt niet en geeft Jezus hier niet zo'n gebod als de specifiek ingestelde avondmaal viering, maar slechts een les in nederigheid.
Lees het voorgaande vers 8 eens, er staat: "Pe̱trus zei tot hem: „Gij zult mijn voeten stellig nooit wassen.”
Hoe lang gingen Petrus en Jezus inmiddels al niet nauw met elkaar om? Maar ondanks dat is dit blijkbaar de eerste keer dat Jezus de voeten wast. Waarom dan niet al geruime tijd daaraan voorafgaand? Omdat het niet om dat voeten wassen zelf ging, maar omdat die discipelen nog wat te leren hadden. Daarnaast lees je nergens dat Jezus het voeten wassen als ritueel verplichte handeling instelt.
Uiteindelijk brengt hij het voeten wassen in verband met wat hij zegt in vers 20: "Voorwaar, voorwaar, ik zeg U: Wie iemand ontvangt die ik zend, ontvangt [ook] mij. En wie mij ontvangt, ontvangt [ook] hem die mij heeft gezonden.” Het gaat hier al helemaal niet meer over het voeten wassen zelf.
Toen Jezus de voeten van de apostelen waste, was dat niet de eerste keer dat hij liet uitkomen hoe belangrijk nederigheid is. Bij een eerdere gelegenheid, toen enkele apostelen ruzie maakten over wie de grootste was, zette Jezus een jong kind naast zich en zei: „Al wie dit jonge kind ontvangt op basis van mijn naam, ontvangt ook mij, en al wie mij ontvangt, ontvangt ook hem die mij heeft uitgezonden. Want wie zich als een mindere onder u allen gedraagt, die is groot” (Luk. 9:46-48). Bij een latere gelegenheid sprak Jezus met de farizeeën, en omdat hij wist dat ze graag belangrijk wilden zijn, zei hij: „Een ieder die zich verhoogt, zal vernederd worden, en wie zich vernedert, zal verhoogd worden” (Luk. 14:11). Jezus wil dus dat zijn volgelingen nederig zijn, zonder trots of arrogantie.

En over het wel of niet letterlijk opvatten wat Jezus zegt, blijkt uit je citaat over het eten van Jezus lichaam en het drinken van zijn bloed evenmin dat de hele wereldbevolking letterlijk vlees en bloed van Jezus tot zich moet nemen. We kijken dus naar de context om dat te bepalen. Nu ja, slechts een voorbeeld omdat je het zelf te berde brengt.

Misschien dat je dat met die beesten toch wat kunt verduidelijken, want ik weet nog niet wat je bedoelt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 23-12-2016 16:00:29 ]

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 14:43 schreef Exrudis het volgende:
Ik vind verder dat je wat veel nadruk blijft leggen op dat kindermisbruik, terwijl dat nu juist bij JG relatief weinig voorkomt.

Ik vind dat je veel nadruk blijft leggen op het feit dat kindermisbruik relatief weinig voorkomt. Je gaat (alweer) niet in op bepaalde aspecten: 1006 zaken waarvan GEEN ENKELE is aangegeven bij de autoriteiten. Verschillende zaken waarbij een dader misbruik toegeeft en dit toch NIET wordt aangegeven en waarbij de dader NIET wordt uitgesloten. Dat is gewoon fout, punt.

Een nee, het is enkel en alleen de taak van de ouders om dit aan te geven is menselijk gezien gewoon een belachelijk argument. Ook Bijbels gezien kan ik nu niet meteen een tekst voor ogen halen waar staat dat misdadigers enkel mogen aangegeven worden door het slachtoffer, en niet door een derde. Een belangrijke derde trouwens, met een machtspositie. Een derde die zogezegd een liefdevolle herder is...

Voorbeeld (ik hoop dat het je nooit overkomt trouwens): Een kind dat jij begeleidt geeft bij jou aan dat het misbruikt wordt door een collega van je. Die collega bekent dit ook. Je bespreekt dit, volgens de richtlijnen van JG, met de ouders en brengt ze op de hoogte, maar ze weigeren aangifte te doen. Volgens de richtlijnen van de organisatie zou jij de dader dan dus niet aangeven bij de politie, omdat je vindt dat dit de taak van de ouders is (die dit weigeren om welke reden dan ook). Je laat een misbruiker dus ongestraft wegkomen met misbruik.
Ik hoop dat je merkt dat dit toch wel erg fout is.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 14:43 schreef Exrudis het volgende:
En nogmaals, hoe graag sommige afvalligen de situatie graag anders voorstellen, maar er is bij JG significant minder misbruik dan elders. Waarom geef je daar niet eens een compliment voor?

Het enige compliment dat je van mij zal horen is dat ze goed onderwijs geven aan ouders en kinderen om misbruik te voorkomen. Preventie, signalen herkennen etc. Dat doen ze inderdaad goed.
De rest is echter zo verschrikkelijk slecht dat het dit goede wel wat overschaduwt, niet? Misbruikers die bekennen, maar niet worden aangegeven bij autoriteiten... Tja, dan kan je nog zo veel mooie woorden publiceren... Zo lang je als organisatie zulke zaken niet goed aanpakt, doen die mooie woorden er weinig toe.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 14:43 schreef Exrudis het volgende:
Ik lees evenwel dat hij het volgende zou hebben gezegd: “The Governing Body would be prepared to bring its teachings in line with contemporary social attitudes if it could be supported by the scriptures”. Ofwel, als er wat te verbeteren valt zonder tegen de Bijbelse richtlijn in te gaan, is het daartoe bereid. Dan zijn we er toch?

Ja, klopt, heeft hij gezegd. Zie je wat hij hier doet en waar jij ook zo goed in bent? Rond de pot draaien... Hij zegt dat hij bereid is om zaken aan te passen als dit volgens Bijbelse richtlijnen is.
Wat hij (en jij) eigenlijk bedoelen: de Bijbel heeft geen extra tekst gekregen en wij passen onze richtlijnen dus niet aan, wat psychologen, wetenschappers en wie dan ook mogen zeggen.

De Bijbel staat op de eerste plaats, niet het welzijn van onze kinderen en slachtoffers... Sommige mensen zullen zeggen: knap, de bijbel heeft ook alle autoriteit. Anderen zullen zeggen: ziek...

Daarnaast kan de hele twee getuigenregel ook breed bekeken worden (hopelijk ontvangen ze daar ook nog wat licht over):
Deuteronomium 17:6 Op de verklaring* van twee getuigen of van drie getuigen+ dient degene die sterven moet ter dood gebracht te worden. Op de verklaring van één getuige zal hij niet ter dood gebracht worden.

Iets verder lezen we echter:

Deut 22:25 Indien de man het verloofde meisje echter in het veld heeft aangetroffen, en de man haar heeft vastgegrepen en bij haar heeft gelegen, dan moet de man die bij haar heeft gelegen, alleen sterven, 26 en het meisje moogt gij niets doen. Het meisje heeft geen zonde waarop de dood staat, want deze zaak is precies hetzelfde als wanneer een man tegen zijn naaste opstaat en hem werkelijk vermoordt,+ ja, een ziel [vermoordt]. 27 Want hij heeft haar in het veld aangetroffen. Het verloofde meisje heeft geschreeuwd, maar er was niemand om haar te hulp te komen.

Dus op basis van 1 getuige zal een man niet ter dood worden gebracht (volgens de vers die vaak wordt aangehaald door JG wanneer het aankomt op de twee getuigen regel). Behalve blijkbaar enkele bladzijden verder. Want daar wordt een man ter dood gebracht omdat hij met een meisje heeft geslapen. Het meisje schreeuwt, maar niemand kwam haar te hulp. Niemand kon dus getuigen.
Hmmm, niemand kwam haar te hulp zeg je? Klopt. Gek, waarom wordt die man dan gedood terwijl er slechts 1 getuige, het meisje, is? Geen idee... Kan jij me verder helpen?

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 14:43 schreef Exrudis het volgende:
Hoezo om de pot draaien? JG citeren enkel de Bijbel. Wat is daar mis mee?
Of heb je liever dat ze zouden zeggen dat je Bijbelse principes en geboden kunt negeren, daar je toch wel zeker kunt zijn van Gods barmhartigheid?
Hoe vind jij het als de specialist in het ziekenhuis na onderzoek meldt dat alles OK is, maar verzwijgt dat je met uitzaaiingen in je lijf rondloopt? Dat is voor het moment een prettig bericht, maar je loopt gerede kans dat het uiteindelijk slecht met je afloopt. Evenzo waarschuwen JG hun medemens dat hij of zij er verstandig aan doet diens leven in overeenstemming te brengen met Gods wil.
Ben je het daar niet mee eens, val dan de Bijbel / God aan, maar niet JG.
Echter, geen enkel mens kan over een individu bepalen of die uiteindelijk voor leven in aanmerking komt of niet; we zien namelijk niet in het 'hart' van een ander mens.
Maar als collectieve groep met onacceptabel gedrag voor God zegt de Bijbel wel degelijk dat het slecht zal aflopen. Daar mogen JG niet voor weglopen en dat doen ze dan ook niet. Anders zou men JG tijdens Gods oordeel er terecht op aanspreken dat zij de persoon niet hebben geïnformeerd en zou bijgevolg JG bloedschuld op zich laden.
Ik hoop dat het je zo wat duidelijker is.

Ja, rond de pot draaien. En je doet het alweer. Je kan niet over een individu bepalen of ze in aanmerking komen voor het paradijs, maar je kan dit wel bepalen over een hele groep mensen, zoals homo's? Zie je niet hoe dubbel het is wat je zegt?
Als een groep homo's niet welkom zijn in het paradijs, dan is een individuele homo dat toch ook niet?

JG mogen daar inderdaad niet voor weglopen. Maar weglopen is wel wat je doet, want je hebt nog geen enkele keer aangegeven in de vorige discussie welke mensen volgens jou (en de Bijbel dus) niet in het paradijs welkom zijn. Rond de pot draaien dus... Kom uit voor je standpunt joh.

Ik ga ervan uit (of ik hoop althans) dat je het zo niet bedoelt, maar je moet echt wat meer opletten met de voorbeelden die geeft. Je vergelijkt dingen die niet volgens Gods wil zijn (waaronder homoseksualiteit dus) met uitzaaiingen?

[ Bericht 2% gewijzigd door C_elf op 23-12-2016 16:51:12 ]

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 13:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]


Nog een leuke:
" Hij die niet eet van mijn lichaam en drinkt van mijn bloed, zodat hij één wordt met mij en ik met hem, zal de verlossing niet kennen "

Uit de Mithras cultus. (klinkt bekend he?)

in welk oud religieus geschrift van deze sekte staat deze tekst?

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 16:41 schreef C_elf het volgende:

[..]

Ik vind dat je veel nadruk blijft leggen op het feit dat kindermisbruik relatief weinig voorkomt. Je gaat (alweer) niet in op bepaalde aspecten: 1006 zaken waarvan GEEN ENKELE is aangegeven bij de autoriteiten. Verschillende zaken waarbij een dader misbruik toegeeft en dit toch NIET wordt aangegeven en waarbij de dader NIET wordt uitgesloten. Dat is gewoon fout, punt.

Een nee, het is enkel en alleen de taak van de ouders om dit aan te geven is menselijk gezien gewoon een belachelijk argument. Ook Bijbels gezien kan ik nu niet meteen een tekst voor ogen halen waar staat dat misdadigers enkel mogen aangegeven worden door het slachtoffer, en niet door een derde. Een belangrijke derde trouwens, met een machtspositie. Een derde die zogezegd een liefdevolle herder is...

Voorbeeld (ik hoop dat het je nooit overkomt trouwens): Een kind dat jij begeleidt geeft bij jou aan dat het misbruikt wordt door een collega van je. Die collega bekent dit ook. Je bespreekt dit, volgens de richtlijnen van JG, met de ouders en brengt ze op de hoogte, maar ze weigeren aangifte te doen. Volgens de richtlijnen van de organisatie zou jij de dader dan dus niet aangeven bij de politie, omdat je vindt dat dit de taak van de ouders is (die dit weigeren om welke reden dan ook). Je laat een misbruiker dus ongestraft wegkomen met misbruik.
Ik hoop dat je merkt dat dit toch wel erg fout is.

[..]

Het enige compliment dat je van mij zal horen is dat ze goed onderwijs geven aan ouders en kinderen om misbruik te voorkomen. Preventie, signalen herkennen etc. Dat doen ze inderdaad goed.
De rest is echter zo verschrikkelijk slecht dat het dit goede wel wat overschaduwt, niet? Misbruikers die bekennen, maar niet worden aangegeven bij autoriteiten... Tja, dan kan je nog zo veel mooie woorden publiceren... Zo lang je als organisatie zulke zaken niet goed aanpakt, doen die mooie woorden er weinig toe.

[..]

Ja, klopt, heeft hij gezegd. Zie je wat hij hier doet en waar jij ook zo goed in bent? Rond de pot draaien... Hij zegt dat hij bereid is om zaken aan te passen als dit volgens Bijbelse richtlijnen is.
Wat hij (en jij) eigenlijk bedoelen: de Bijbel heeft geen extra tekst gekregen en wij passen onze richtlijnen dus niet aan, wat psychologen, wetenschappers en wie dan ook mogen zeggen.

De Bijbel staat op de eerste plaats, niet het welzijn van onze kinderen en slachtoffers... Sommige mensen zullen zeggen: knap, de bijbel heeft ook alle autoriteit. Anderen zullen zeggen: ziek...

Daarnaast kan de hele twee getuigenregel ook breed bekeken worden (hopelijk ontvangen ze daar ook nog wat licht over):
Deuteronomium 17:6 Op de verklaring* van twee getuigen of van drie getuigen+ dient degene die sterven moet ter dood gebracht te worden. Op de verklaring van één getuige zal hij niet ter dood gebracht worden.

Iets verder lezen we echter:

Deut 22:25 Indien de man het verloofde meisje echter in het veld heeft aangetroffen, en de man haar heeft vastgegrepen en bij haar heeft gelegen, dan moet de man die bij haar heeft gelegen, alleen sterven, 26 en het meisje moogt gij niets doen. Het meisje heeft geen zonde waarop de dood staat, want deze zaak is precies hetzelfde als wanneer een man tegen zijn naaste opstaat en hem werkelijk vermoordt,+ ja, een ziel [vermoordt]. 27 Want hij heeft haar in het veld aangetroffen. Het verloofde meisje heeft geschreeuwd, maar er was niemand om haar te hulp te komen.

Dus op basis van 1 getuige zal een man niet ter dood worden gebracht (volgens de vers die vaak wordt aangehaald door JG wanneer het aankomt op de twee getuigen regel). Behalve blijkbaar enkele bladzijden verder. Want daar wordt een man ter dood gebracht omdat hij met een meisje heeft geslapen. Het meisje schreeuwt, maar niemand kwam haar te hulp. Niemand kon dus getuigen.
Hmmm, niemand kwam haar te hulp zeg je? Klopt. Gek, waarom wordt die man dan gedood terwijl er slechts 1 getuige, het meisje, is? Geen idee... Kan jij me verder helpen?

[..]

Ja, rond de pot draaien. En je doet het alweer. Je kan niet over een individu bepalen of ze in aanmerking komen voor het paradijs, maar je kan dit wel bepalen over een hele groep mensen, zoals homo's? Zie je niet hoe dubbel het is wat je zegt?
Als een groep homo's niet welkom zijn in het paradijs, dan is een individuele homo dat toch ook niet?

JG mogen daar inderdaad niet voor weglopen. Maar weglopen is wel wat je doet, want je hebt nog geen enkele keer aangegeven in de vorige discussie welke mensen volgens jou (en de Bijbel dus) niet in het paradijs welkom zijn. Rond de pot draaien dus... Kom uit voor je standpunt joh.

Ik ga ervan uit (of ik hoop althans) dat je het zo niet bedoelt, maar je moet echt wat meer opletten met de voorbeelden die geeft. Je vergelijkt dingen die niet volgens Gods wil zijn (waaronder homoseksualiteit dus) met uitzaaiingen?

Ik wil er nog eens op ingaan, maar wat mij betreft stoppen we de discussie zo langzamerhand eens, we vervallen in herhaling en de materie hoort niet eens binnen dit topic.

Ja, de keuze een zaak aan te geven over een misbruikt kind is en blijft wél voor verantwoording van de ouders.
Ouderlingen hebben weliswaar de taak de theocratische aspecten af te handelen, maar kunnen de ouders slechts adviseren.
Het zou anders zijn als de wetgeving van het land zou worden aangepast; maar om redenen gebeurt dat niet.
Je hebt het over het menselijk aspect en ik begrijp wat je ermee wilt zeggen. Daar wil ik even op ingaan met een ander schrijnend geval van zware medische missers waardoor voor patiënt als familie materiële en immateriële schade is ontstaan die niet te becijferen is.
Hoewel de missers evident zijn en bewezen zouden moeten kunnen worden in een rechtszaak, heeft de familie ervoor gekozen de zaak niet aanhangig te maken. Reden is dat het verder moet met het betreffende ziekenhuis alsook dat anders langdurig oude wonden zouden worden opengereten. Dit samenhangend met een eventueel kostbaar en uitterend juridisch proces.
De familie kiest er voor verder te gaan met het leven wat er van over is.

Ik veronderstel dat als jij bekende zou zijn van de familie, je je er in had gemengd en de zaak naar buiten had gebracht.
Realiseer je dan allereerst dat jij daartoe de bevoegdheid niet hebt en dat je zelfs serieuze problemen kunt veroorzaken. Het ziekenhuis kan de familie als paria gaan behandelen wat in uitdrukking kan komen in mindere zorg die nu juist hard nodig is geworden, de verhoudingen komen op scherp en het ZH gaat risicomijdend gedrag vertonen. Daarnaast rijt jij de vreselijke wonden wederom open en belast de familie emotioneel en daarmee uiteindelijk fysiek zwaar. Daarvoor ben jij dan ongewild verantwoordelijk, besef dat wel.
En ga jij dan ook vervolgens het juridische proces voor de familie voeren?
"Ik hoop dat jij merkt dat dat toch wel erg fout is".
Nu gaat het in deze casus niet om een kind, maar beeld je die situatie dan maar in, veel verschil is er niet. Dat kind wordt bovendien evenmin beter als je dat ziekenhuis dagvaardt.
Een proces en veroordeling zou wellicht in het belang van nieuwe patiënten kunnen zijn, maar dat belang is niet het primaire van de familie.
En ja, dat ZH komt weg met het niet volgen van het protocol. Het is niet anders.

Verder dank voor het compliment voor het onderwijs aan ouders en kinderen. Dat heeft mede bijgedragen aan de significant lagere misbruikcijfers dan elders.

Verder geef je een oneigenlijke eigen invulling met je woorden "wij passen onze richtlijnen dus niet aan, wat psychologen, wetenschappers en wie dan ook mogen zeggen."
Hoe weet jij dit allemaal?
Ik denk dat je bovendien geen gelijk hebt.
Verder ademt de Bijbel geen linkse boodschap uit van bescherming van daders. Oog om oog, tand om tand komt je vast bekend voor. God zet de zaken uiteindelijk definitief recht, daar moeten daders ook mee rekening houden, zeker bij onoprecht berouw.

Dan schrijf je: "Ja, rond de pot draaien. En je doet het alweer. Je kan niet over een individu bepalen of ze in aanmerking komen voor het paradijs, maar je kan dit wel bepalen over een hele groep mensen, zoals homo's? Zie je niet hoe dubbel het is wat je zegt?
Als een groep homo's niet welkom zijn in het paradijs, dan is een individuele homo dat toch ook niet?"
Paulus was een Christen vervolger met een goed hart, al zou je dat niet zeggen. Zo kan God in individuele gevallen oordelen over mensen die feitelijk tot de categorie behoren die volgens de Schrift Gods Koninkrijk niet zullen beërven.
In het verlengde daarvan zal het inderdaad heus niet zo zijn dat alleen JG Gods komende oordeel overleven.
Tegenover God bestaat anderzijds de verantwoording te leren wat Gods wil is en die op te volgen. Daar zit geen mens of organisatie tussen.
Verder kun je mij uitspraken proberen te ontlokken waartoe ik niet gerechtigd ben, maar EEN MENS OF ORGANISATIE SPEELT NIET VOOR GOD.
Wat jij en anderen lijken te willen bereiken is dat JG 'water bij Gods wijn doen', ofwel je hoopt dat JG Gods richtlijnen afzwakken. Maar daartoe is toch geen enkel mens of organisatie gerechtigd?

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 23-12-2016 18:58:34 ]

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 17:43 schreef Manke het volgende:
in welk oud religieus geschrift van deze sekte staat deze tekst?

Kan je hier in vinden:
http://ergruber.com/index(...)utsch/79-der-urjesus
De eredienst voor Mithras had nog 6 andere sacramenten die exact corresponderen met die van de katholieke kerk. Hier nog meer info :
http://www.tertullian.org(...)ge=Mithras_and_Jesus

[ Bericht 11% gewijzigd door ATON op 23-12-2016 18:19:45 ]

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 18:02 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ik wil er nog eens op ingaan, maar wat mij betreft stoppen we de discussie zo langzamerhand eens, we vervallen in herhaling en de materie hoort niet eens binnen dit topic.

Ja, de keuze een zaak aan te geven over een misbruikt kind is en blijft wél voor verantwoording van de ouders.
Ouderlingen hebben weliswaar de taak de theocratische aspecten af te handelen, maar kunnen de ouders slechts adviseren.
Het zou anders zijn als de wetgeving van het land zou worden aangepast; maar om redenen gebeurt dat niet.
Je hebt het over het menselijk aspect en ik begrijp wat je ermee wilt zeggen. Daar wil ik even op ingaan met een ander schrijnend geval van zware medische missers waardoor voor patiënt als familie materiële en immateriële schade is ontstaan die niet te becijferen is.
Hoewel de missers evident zijn en bewezen zouden moeten kunnen worden in een rechtszaak, heeft de familie ervoor gekozen de zaak niet aanhangig te maken. Reden is dat het verder moet met het betreffende ziekenhuis alsook dat anders langdurig oude wonden zouden worden opengereten. Dit samenhangend met een eventueel kostbaar en uitterend juridisch proces.
De familie kiest er voor verder te gaan met het leven wat er van over is.

Ik veronderstel dat als jij bekende zou zijn van de familie, je je er in had gemengd en de zaak naar buiten had gebracht.
Realiseer je dan allereerst dat jij daartoe de bevoegdheid niet hebt en dat je zelfs serieuze problemen kunt veroorzaken. Het ziekenhuis kan de familie als paria gaan behandelen wat in uitdrukking kan komen in mindere zorg die nu juist hard nodig is geworden, de verhoudingen komen op scherp en het ZH gaat risicomijdend gedrag vertonen. Daarnaast rijt jij de vreselijke wonden wederom open en belast de familie emotioneel en daarmee uiteindelijk fysiek zwaar. Daarvoor ben jij dan ongewild verantwoordelijk, besef dat wel.
En ga jij dan ook vervolgens het juridische proces voor de familie voeren?
"Ik hoop dat jij merkt dat dat toch wel erg fout is".
Nu gaat het in deze casus niet om een kind, maar beeld je die situatie dan maar in, veel verschil is er niet. Dat kind wordt bovendien evenmin beter als je dat ziekenhuis dagvaardt.
Een proces en veroordeling zou wellicht in het belang van nieuwe patiënten kunnen zijn, maar dat belang is niet het primaire van de familie.
En ja, dat ZH komt weg met het niet volgen van het protocol. Het is niet anders.

Verder dank voor het compliment voor het onderwijs aan ouders en kinderen. Dat heeft mede bijgedragen aan de significant lagere misbruikcijfers dan elders.

Verder geef je een oneigenlijke eigen invulling met je woorden "wij passen onze richtlijnen dus niet aan, wat psychologen, wetenschappers en wie dan ook mogen zeggen."
Hoe weet jij dit allemaal?
Ik denk dat je bovendien geen gelijk hebt.
Verder ademt de Bijbel geen linkse boodschap uit van bescherming van daders. Oog om oog, tand om tand komt je vast bekend voor. God zet de zaken uiteindelijk definitief recht, daar moeten daders ook mee rekening houden, zeker bij onoprecht berouw.

Dan schrijf je: "Ja, rond de pot draaien. En je doet het alweer. Je kan niet over een individu bepalen of ze in aanmerking komen voor het paradijs, maar je kan dit wel bepalen over een hele groep mensen, zoals homo's? Zie je niet hoe dubbel het is wat je zegt?
Als een groep homo's niet welkom zijn in het paradijs, dan is een individuele homo dat toch ook niet?"
Paulus was een Christen vervolger met een goed hart, al zou je dat niet zeggen. Zo kan God in individuele gevallen oordelen over mensen die feitelijk tot de categorie behoren die volgens de Schrift Gods Koninkrijk niet zullen beërven.
In het verlengde daarvan zal het heus niet zo zijn dat alleen JG Gods komende oordeel overleven.
Tegenover God bestaat anderzijds de verantwoording te leren wat Gods wil is en die op te volgen. Daar zit geen mens of organisatie tussen.

Wow, wat een nietszeggende post. Sorry dat ik dit moet zeggen, maar je antwoord is voor mij echt nergens een antwoord op.

Je voorbeeld is schrijnend, klopt. Zal in realiteit ook zeker en vast voorkomen.
Het heeft echter helemaal niets te maken met mijn voorbeeld (waar je uiteraard geen antwoord op geeft). Je kan misbruik geen misser noemen. Het is een misdaad! Je voorbeeld zou eerder moeten gaan over een verpleger die bewust een kind verkeerde medicatie geeft om het pijn te doen. Groot verschil.

Ik weet dat JG de richtlijnen niet aanpassen, wat psychologen, wetenschappers en wie dan ook mogen zeggen. Anders waren de richtlijnen meteen aangepast na het onderzoek. Is dat gebeurd? Ik denk het niet.

Ook je laatste antwoord doet weer niet ter zake. Waarom zeg je als organisatie "een homo is niet welkom in het paradijs" als je weet dat enkel God kan oordelen?
Wat ik, en ook anderen heb ik de indruk, willen horen is dat je gewoon uitkomt voor je standpunt. En dat is het standpunt van JG en dat ik duidelijk volgens het filmpje: een praktiserende homo komt het paradijs niet binnen.

Ik wil gerust stoppen met de discussie hoor, als je dat wenst. Ik vrees echter dat de reden dat we in herhaling vallen komt omdat er onbeantwoorde vragen zijn. Of het voelt althans voor mij zo aan.
Als je vindt dat dit eerder thuishoort in het JG-topic, wil ik daar gerust met je verder praten. Ik blijf namelijk ook wel oprecht benieuwd naar je antwoorden op enkele dingen die we gisteren besproken (Beth Sarim en 1919 bijvoorbeeld).

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 18:59 schreef C_elf het volgende:

[..]

Wow, wat een nietszeggende post. Sorry dat ik dit moet zeggen, maar je antwoord is voor mij echt nergens een antwoord op.

Je voorbeeld is schrijnend, klopt. Zal in realiteit ook zeker en vast voorkomen.
Het heeft echter helemaal niets te maken met mijn voorbeeld (waar je uiteraard geen antwoord op geeft). Je kan misbruik geen misser noemen. Het is een misdaad! Je voorbeeld zou eerder moeten gaan over een verpleger die bewust een kind verkeerde medicatie geeft om het pijn te doen. Groot verschil.

Ik weet dat JG de richtlijnen niet aanpassen, wat psychologen, wetenschappers en wie dan ook mogen zeggen. Anders waren de richtlijnen meteen aangepast na het onderzoek. Is dat gebeurd? Ik denk het niet.

Ook je laatste antwoord doet weer niet ter zake. Waarom zeg je als organisatie "een homo is niet welkom in het paradijs" als je weet dat enkel God kan oordelen?
Wat ik, en ook anderen heb ik de indruk, willen horen is dat je gewoon uitkomt voor je standpunt. En dat is het standpunt van JG en dat ik duidelijk volgens het filmpje: een praktiserende homo komt het paradijs niet binnen.

Ik wil gerust stoppen met de discussie hoor, als je dat wenst. Ik vrees echter dat de reden dat we in herhaling vallen komt omdat er onbeantwoorde vragen zijn. Of het voelt althans voor mij zo aan.
Als je vindt dat dit eerder thuishoort in het JG-topic, wil ik daar gerust met je verder praten. Ik blijf namelijk ook wel oprecht benieuwd naar je antwoorden op enkele dingen die we gisteren besproken (Beth Sarim en 1919 bijvoorbeeld).

Om welke reden ik het voorbeeld aanhaal had je duidelijk moeten zijn.
Er is ernstige onomkeerbare schade en er is schuld. Toch besluiten gedupeerden om moverende redenen om niet over te gaan tot maatregelen. Jij behoort je als buitenstaander met dat besluit niet te bemoeien. Hoe onrechtvaardig de casus moge zijn is verder irrelevant.
Dat de dienstdoende arts in het ZH van tevoren was gewaarschuwd door andere artsen en familie heb ik je evenmin gemeld, daar in de discussie wie gaat over de besluitvorming niet zozeer relevant. Dat het er de betreffende avond erg druk was met andere patiënten en er om die reden geen aanvullend onderzoek volgde kun je eveneens misdadig noemen.

Nu zwak je af wat je eerder onomwonden stelt: je denkt dat richtlijnen niet zijn aangepast. Evenwel geeft het geen pas dat jij de toepassing van een toezegging voor een derde partij invulling geeft zonder inhoudelijk op de hoogte te zijn.

Ik wil wel verder met je in discussie, zover dat een positief doel dient. Omdat iedereen mij in de regel 'bespringt' met post en ik het posten zelfs in dit topic wil afbouwen daar ik weer aan het werk ga, kun je me een privémail sturen. Let wel, het gaat er mij dan om je mogelijk van dienst te zijn. Weet je bij voorbaat dat dat niet zal lukken, laat dan dat posten beter achterwege.
Daarnaast moet je er rekening mee houden dat ik redeneer vanuit een eerder theoretisch academische achtergrond en minder vanuit emotie. Dat je dat ziet als "draaien rond de pot" is spijtig.

Verder post ik niet in een JG topic, ik had eerder al aangegeven dat me dat niet interesseert. Het is alleen dat enkelen mij hier wat vragen stelden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 23-12-2016 20:21:44 ]

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 19:29 schreef Exrudis het volgende:
Daarnaast moet je er rekening mee houden dat ik redeneer vanuit een eerder theoretisch academische achtergrond en minder vanuit emotie. Dat je dat ziet als "draaien rond de pot" is spijtig.

Klopt, en daar loopt het mis in je antwoorden en daar loopt het mis in de organisatie. De organisatie denkt liever na wat er in een tekst staat dan bezig te zijn met de gevolgen voor slachtoffers etc. Emotie is niet nodig, zo lang alles maar klopt volgens de interpretatie die de organisatie aan teksten geeft.
Het is dan ook jammer om te merken dat het je niets doet dat kindermisbruikers bekend hebben, maar jouw organisatie ervoor heeft gekozen hier niets verder mee te doen. Het is jammer dat je het goedkeurt dat jouw organisatie toestaat dat slachtoffers van misbruiker verder lijden. Het is jammer dat je je dan verschuilt achter je theoretische achtergrond en niet kan inzien welk leed zulke beleidskeuzes met zich meebrengen.

Je laatste post is duidelijk genoeg. Je wil liever niet ingaan op moeilijke zaken in je geloof. Ik zal dat respecteren. Als je ooit in staat bent om eens via je emotie te redenen ipv een bepaalde interpretatie van de Schrift, dan hoor ik het graag. Ik wens je nog het beste toe en dank je om in te gaan op de afgelopen posts, ook al waren je antwoorden nietszeggend en ontwijkend. Ze hebben in ieder geval voor mij bevestigd dat ik de juiste keuze heb gemaakt om te stoppen met mijn bijbelstudie.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 20:30 schreef C_elf het volgende:

[..]

Klopt, en daar loopt het mis in je antwoorden en daar loopt het mis in de organisatie. De organisatie denkt liever na wat er in een tekst staat dan bezig te zijn met de gevolgen voor slachtoffers etc. Emotie is niet nodig, zo lang alles maar klopt volgens de interpretatie die de organisatie aan teksten geeft.
Het is dan ook jammer om te merken dat het je niets doet dat kindermisbruikers bekend hebben, maar jouw organisatie ervoor heeft gekozen hier niets verder mee te doen. Het is jammer dat je het goedkeurt dat jouw organisatie toestaat dat slachtoffers van misbruiker verder lijden. Het is jammer dat je je dan verschuilt achter je theoretische achtergrond en niet kan inzien welk leed zulke beleidskeuzes met zich meebrengen.

Je laatste post is duidelijk genoeg. Je wil liever niet ingaan op moeilijke zaken in je geloof. Ik zal dat respecteren. Als je ooit in staat bent om eens via je emotie te redenen ipv een bepaalde interpretatie van de Schrift, dan hoor ik het graag. Ik wens je nog het beste toe en dank je om in te gaan op de afgelopen posts, ook al waren je antwoorden nietszeggend en ontwijkend. Ze hebben in ieder geval voor mij bevestigd dat ik de juiste keuze heb gemaakt om te stoppen met mijn bijbelstudie.

Toch weer tekort door de bocht hoor.
Je discussieeert met mij en ik geef je mijn achtergrond van waaruit ik antwoord. Dit omdat we nogal eens langs elkaar heen praten; iets wat jij ronddraaien noemt, maar m.i. wel degelijk feitelijke beantwoording van vragen betreft.
Maar nu leg je al een verband tussen mijn persoonlijke benadering en een organisatie?

Het is jammer dat je te snel en soms de verkeerde conclusies trekt.
Ik laat je middels een (mét emotie beladen) voorbeeld zien om welke reden zaken anders kunnen worden besloten dan je soms zou verwachten, maar daar ga je helaas zo goed als aan voorbij. Spijtig is dat.
En daarbij blijf je maar terug komen op wat juist binnen JG weinig speelt, niet in de laatste plaats vanwege de aanpak van die organisatie. Daarbij verwacht ik dat het weinige misbruik dat er al is meer in het verleden dan in het heden zal liggen, juist vanwege voortdurende verbeteringen in die aanpak; kennelijk leeft bij jou de gedachte dat de ander allerhande zaken over het hoofd ziet, maar jij als geen ander weet hoe het wel moet. Mij is onduidelijk welke dubieuze bron je daarvoor hanteert.
Verder lijk je de conclusie te trekken dat er nooit aangifte wordt gedaan. Hoe kom je daar eigenlijk bij?
Ook suggereer je dat het doen van aangifte gelijk staat aan het ongedaan maken van aangerichte schade, je schrijft immers dat slachtoffers dan verder lijden. Licht dat verband dan eens toe.
Houdt er veeleer mee rekening dat dat lijden bij jouw voorstel, soms zelfs kan verergeren. Vandaar mijn voorbeeld. Ook dat zullen ouders in hun persoonlijke keuze meewegen. Verder veronderstel ik dat je bij misbruik een onjuiste setting in gedachten hebt als bij de Kerk, waar kinderen binnen parochiën zijn misbruikt door vertegenwoordigers van de Kerk. Dat speelt hier niet, daar de vergaderzalen van JG uitsluitend dan geopend zijn wanneer alle publiek aanwezig is en daarbuiten i.g.v. een combinatie van man en kind of van man en vrouw er altijd minimaal twee mannen aanwezig zullen zijn; dat is al heel lang zo (vandaar ook o.m. dat boek met instructies dat je memoreerde). Ofwel, misbruik kan zo goed als enkel plaatsvinden in de privé omgeving, thuis dus. En dus juist niet i.c.m. de vertegenwoordigers van een gemeente (zo je die al zo kunt noemen) zoals bij een priester in een Kerk. Daar draagt het WT genootschap dan toch ook geen verantwoording voor? Het is een private aangelegenheid. Bij zonde beschouwen ouderlingen echter wel de theocratische kant van een zaak. De ouders zien verder wat ze willen. En vanzelfsprekend regelen de ouderlingen dat vooral ook zusters worden betrokken in de verdere bijstand van de familie nadien, wat dacht je dan? Daarnaast verwacht ik dat ouderlingen tegenwoordig de ouders al snel zullen adviseren psychologische hulp in te roepen; maar ook dat blijft weer de keuze van de ouders.

Daarnaast wil ik je best behulpzaam zijn met de beantwoording van je andere vragen, je kent mijn wijze van benaderen.
Verder komt mij je reaktie verre van eerlijk over wanneer je beweert dat ik "liever niet inga op moeilijke zaken". Ik ga hier N.B. voortdurend in op dergelijke zaken (hoewel feitelijk niet moeilijk, eerder moeizaam), ondanks dat de ander dikwijls slechts het zuigen en spuien van kritiek beoogt. Lees graag eens terug.

Dan nog wat, jullie komen hier dit topic zo even binnen vallen en kapen het feitelijk voor de anderen weg. Dat daar nog geen kritiek op is gekomen, verbaast mij. Dit topic gaat over "Bijbel en Christendom". Een uitstap links of rechts wordt wel getolereerd, maar we kunnen het hier niet te bont maken.
Om welke reden je nu eigenlijk die Bijbelstudie bent gestopt is 'beyond me'. Je grijpt namelijk zaken aan waar JG juist gunstig afsteekt. Dat zou dus een argument pro en niet contra moeten zijn. Zelf zou ik de enkele punten waar je van mening verschilt of niet begrijpt tijdelijk parkeren en gewoon doorgaan met je studie; komt later wel weer.

[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 24-12-2016 11:48:19 ]

Ongelofelijk... Er is hard bewijs, aangebracht door de organisatie, dat er 1006 zaken zijn geweest sinds de jaren '50 in Australië. Van die 1006 zaken is er geen enkele aangegeven bij de autoriteiten. En dan durf jij vragen hoe ik tot de conclusie kom dat er nooit aangifte wordt gedaan? Jeetje...

Je doet wat er van je wordt verwacht: de organisatie de hand boven het hoofd houden door de aandacht op andere dingen te leggen (ja, rond de pot draaien dus):
- het zal wel van lang geleden zijn, want...
- bij de Katholiek Kerk was het veel erger, want ...
- de organisatie is niet verantwoordelijk, want...

Je laatste zin zegt genoeg: parkeer de dingen die je niet begrijpt of waarbij je van mening verschilt en ga gewoon verder. Sluit je ogen en negeer de negatieve dingen dus... Dat is gewoon fout!

"Ook suggereer je dat het doen van aangifte gelijk staat aan het ongedaan maken van aangerichte schade, je schrijft immers dat slachtoffers dan verder lijden. Licht dat verband dan eens toe.
Houdt er veeleer mee rekening dat dat lijden bij jouw voorstel, soms zelfs kan verergeren."
Nee, dat heb je verkeerd begrepen. Ik suggereer dat het NIET doen van aangifte gelijk staat aan het behouden van en/of erger maken van aangerichte schade.

Soit, ik zeg niet dat ik weet hoe het allemaal wel perfect zou moeten. Ik besef dat zulke zaken enorm complex zijn. Ik zeg wel dat ik weet hoe het absoluut niet moet en daarin word ik ondersteund door de Australische Commissie (maar ja, een wereldse commissie, wat weten zij nu hè?). Het haalt echter niets uit wat ik hier zeg, want je zal nooit uit je bubbeltje komen. Ik wil dan ook graag voor altijd afsluiten hier met jou met een paar belangrijke bevindingen uit de zaak. Lees het hele rapport gerust hier eens door als je wil weten hoe fout het beleid van JG is. Kijk ook gerust naar de getuigenissen van je broeders en Jackson. Dan zal je ook merken dat zij graag rond de pot draaien en zelfs liegen.

quote:

We do not accept that an elder of the Jehovah’s Witness organisation will never be obliged to report his knowledge or belief that child sexual abuse has been committed. Particularly where the abuser confesses to their crime, the obligation to report is compelling.

quote:

Analysis of the Jehovah’s Witness organisation’s files also showed that:
• the allegations, reports or complaints that the organisation received relate to at least 1,800 alleged victims of child sexual abuse
• 579 of those against whom allegations were made confessed to having committed child sexual abuse
• of the 1,006 members against whom allegations of child sexual abuse were made, 108 were elders or ministerial servants at the time of the first instance of alleged abuse
• 28 alleged perpetrators were appointed as elders or ministerial servants after an allegation of child sexual abuse was made against them
• 401 alleged perpetrators were disfellowshipped as a result of an allegation of child sexual abuse and 230 of those alleged perpetrators were later reinstated
• of those disfellowshipped, 78 were disfellowshipped on more than one occasion as a result of an allegation of child sexual abuse.

quote:

Although the position is not clear in relation to a few files, there is otherwise no evidence before the Royal Commission of the Jehovah’s Witness organisation having reported to police or other secular authority a single one of the 1,006 alleged perpetrators of child sexual abuse recorded in the case les held by Watchtower Australia.

quote:

In our view, the Jehovah’s Witness organisation should always report allegations of child sexual abuse to authori es where a complainant is still a minor at the time that the abuse comes to the attention of the organisation or where there are others who may still be at risk at the hands of the alleged abuser. In the case of a complainant who is still a minor, the organisation’s justification that it is a survivor’s ‘absolute right’ to make the report themselves is wrong and does nothing to protect that child and other children from sexual abuse.

quote:

Regardless of the biblical origins of the two-witness rule, the Jehovah’s Witness organisation’s retention of and continued application of the rule to a complaint of child sexual abuse is wrong. It fails to reject the learning of the many people who have been involved in examining the behaviour of abusers and the circumstances of survivors. It shows a failure by the organisation to recognise that the rule will more often than not operate in favour of a perpetrator of child sexual abuse, who will not only avoid sanction but will also remain in the congregation and the community with their rights intact and with the capacity to interact with their victim.

quote:

We do not consider the Jehovah’s Witness organisation to be an organisation which responds adequately to child sexual abuse. We do not believe that children are adequately protected from the risk of sexual abuse

quote:

Op zaterdag 24 december 2016 13:18 schreef C_elf het volgende:
Ongelofelijk... Er is hard bewijs, aangebracht door de organisatie, dat er 1006 zaken zijn geweest sinds de jaren '50 in Australië. Van die 1006 zaken is er geen enkele aangegeven bij de autoriteiten. En dan durf jij vragen hoe ik tot de conclusie kom dat er nooit aangifte wordt gedaan? Jeetje...

Je doet wat er van je wordt verwacht: de organisatie de hand boven het hoofd houden door de aandacht op andere dingen te leggen (ja, rond de pot draaien dus):
- het zal wel van lang geleden zijn, want...
- bij de Katholiek Kerk was het veel erger, want ...
- de organisatie is niet verantwoordelijk, want...

Je laatste zin zegt genoeg: parkeer de dingen die je niet begrijpt of waarbij je van mening verschilt en ga gewoon verder. Sluit je ogen en negeer de negatieve dingen dus... Dat is gewoon fout!

"Ook suggereer je dat het doen van aangifte gelijk staat aan het ongedaan maken van aangerichte schade, je schrijft immers dat slachtoffers dan verder lijden. Licht dat verband dan eens toe.
Houdt er veeleer mee rekening dat dat lijden bij jouw voorstel, soms zelfs kan verergeren."
Nee, dat heb je verkeerd begrepen. Ik suggereer dat het NIET doen van aangifte gelijk staat aan het behouden van en/of erger maken van aangerichte schade.

Soit, ik zeg niet dat ik weet hoe het allemaal wel perfect zou moeten. Ik besef dat zulke zaken enorm complex zijn. Ik zeg wel dat ik weet hoe het absoluut niet moet en daarin word ik ondersteund door de Australische Commissie (maar ja, een wereldse commissie, wat weten zij nu hè?). Het haalt echter niets uit wat ik hier zeg, want je zal nooit uit je bubbeltje komen. Ik wil dan ook graag voor altijd afsluiten hier met jou met een paar belangrijke bevindingen uit de zaak. Lees het hele rapport gerust hier eens door als je wil weten hoe fout het beleid van JG is. Kijk ook gerust naar de getuigenissen van je broeders en Jackson. Dan zal je ook merken dat zij graag rond de pot draaien en zelfs liegen.

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

- De wereld is groter dan Australië om te beginnen. Daarnaast ben jij kennelijk volledig op de hoogte van die 15 gevallen jaarlijks aldaar, ik ben dat niet. Verder stel ik een vraag die jij interpreteert als een ontkenning. Laat dat woord 'ongelofelijk' dus nog even achterwege.

- Ja, mag ik een organisatie de hand boven het hoofd houden waar het misbruik bij benadering misschien slechts iets van één duizendste is met daarbuiten?!
Vanwaar die verhouding vraag je je af?
* 15 gevallen jaarlijks op 70.000 JG (Australië) is 0,0002.
* Zie de site van het Ministerie van Volkshuisvesting: in Nederland is 33% (!) van de vrouwen seksueel misbruikt onder de leeftijd van 16 jaar. Laten we aannemen dat dit voor jongens beduidend lager is en we op een gemiddelde komen van 20%, ofwel 0,2.
M.a.w.: 'wereld' t.o.v. JG is 1000 maal meer misbruik.
Ik weet heus wel dat er op dit gecijfer af te dingen valt, maar daar gaat het even niet om. Al zou het misbruik dan op een honderdste liggen t.o.v. daarbuiten, dan nog staat het in geen enkele verhouding met de buitenwereld. Heb je in het uitgebreide rapport dat je aanhaalt enig compliment aan het adres van de organisatie gelezen, iets in de trant dat JG dus een zeer veilige haven voor kinderen is? Zo niet, vind je dat fair?

Denk jij dat die Commissie zich niet realiseert dat zij, door het niet verschaffen van de juiste context of perspectief, suggereert alsof er bij JG een ernstig probleem met kindermisbruik is, terwijl dat in werkelijkheid precies anders ligt? Reken maar dat zo'n Commissie dat weet en daarmee is zij als vanzelf laakbaar. Immers zij 'demoniseert' feitelijk een voorbeeldig opererende religieuze groep.

- En nee, het parkeren van zaken om er later op terug te komen is in het geheel niet fout. Zo kom je verder en geef je jezelf de gelegenheid iets te laten bezinken en in een mogelijk ander licht te bezien.

- Indien die commissie stelt dat "in our view the Jehovah’s Witness organisation should always report allegations of child sexual abuse to authori[ties]", in hemelsnaam waarom zulks dan niet vastgelegd in wetgeving? Da's even krom. Wel schoppen, maar zelf op de handen blijven zitten, jaja. Hou mij ten goede, elk geval van misbruik is er één teveel, maar dit lijkt een haatcampagne. De commissie had z'n tijd beter besteed als het constructief rond de tafel met JG was gaan zitten over hoe die laatste fractie er nog uit te poetsen (wat bij onvolmaakte mensen overigens nooit helemaal zal lukken). Ben je dat met mij eens?
Verder heb ik uitvoerig aangetoond dat de zaken allemaal niet zo simpel liggen als jij veronderstelt. Daar ga je om wat voor reden ook niet of nauwelijks op in. Dat is jammer.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 25-12-2016 19:46:32 ]

C_Elf, laat je niet gek maken. Dat is wat een sekte met je doet, hersenspoeling ten top! Je kunt zo nog weken door gaan met keiharde bewijzen, hij zal geen haar toegeven. Het is ongelooflijk hoe de JG's om de hete brij heen kunnen draaien.

Toen je nog aan het studeren was leken mijn posts in het JG topic wellicht wat overdreven negatief, misschien dat je ze nu wat beter kan begrijpen

Zomaar een berichtje van Donald Trump op Twitter dat ik lees op MSN nieuws vandaag:

quote:

"De terrorist die zoveel mensen doodde in Berlijn zei net voor zijn misdaad, ‘door de wil van God, zullen we jullie afslachten varkens. Ik zweer het, we zullen jullie afslachten'. Dit is een puur religieuze bedreiging, die realiteit is geworden. Zoveel haat! Wanneer zullen de VS, en alle andere landen, terugvechten?!" Aldus Donald John Trump, de nieuwe president van de Verenigde Staten."

Enige daadkracht kun je Trump niet ontzeggen anders had hij zijn fortuin niet gemaakt, maar hoe in hemelsnaam denkt hij met "alle andere landen terug te vechten"?
Hoe bevecht je die "realiteit" van Moslim terreur?
Is dat gevecht al niet lang gaande met als enig resultaat dat dat terreur toeneemt in aard en omvang? Het staat inmiddels ook voor onze deur.

Ik denk dat regeringsleiders zich inmiddels al te goed realiseren dat de enige manier om godsdienstig getinte terreur te bestrijden, is om het achterliggend gedachtengoed weg te nemen. Andersom, zolang het instituut Islam bestaat, bestaat er Moslim terreur.
Daarbij spelen belangen: hoe lang houdt de (linkse) politiek van pappen en nathouden nog stand tot het moment dat het posities zal kosten door een 'ruk naar rechts'. Laat de heersende politiek het zover komen? Ik weet het eerlijk gezegd niet en hou mij ook niet zo met politiek bezig. Wel bemerk ik dat de druk om religieus georiënteerde terreur nu eens echt aan te pakken, toeneemt.

Theoretisch zou je het instituut Islam tot de grond toe kunnen afbreken (sluiting van Moskeeën, oppakken en opsluiten van imams, verbod op religieuze samenscholing, bannen van de Koran e.d.). Maar dan jaag je als vanzelf anderhalf miljard boze Moslims in de gordijnen die constateren dat tegen de overige religies - die zich door de geschiedenis heen per slot ook altijd gewelddadig hebben betoond - geen actie wordt ondernomen; een dergelijke aktie zal derhalve weleens als een boomerang op het westen en daarbuiten kunnen terugkeren. Om dat te voorkomen ligt het voor de hand beter gelijk alle religie te ontmantelen. En gesproken over andere religie, de Katholieke Kerk bv. is qua bloedschuld en gebruik van geweld door de eeuwen heen, niet meer te passeren door Islam; bij lange na niet zelfs. Bovendien is het een kerk met veel rijkdom, er valt dus wat te halen en dat in een tijd van landen met enorme schuldposities.
Reden genoeg wellicht voor de politiek zich er maar tegelijk van te ontdoen.

Nu is dat alles louter speculatie, meer is het niet.
En veel weet ik inderdaad niet, maar wat ik wel weet is dat volgens het boek Openbaring op enig moment politieke leiders zich op grote schaal tegen alle gevestigde religie zullen keren en verwoesten. In Openbaring lees je dat in symbolische taal (Opb. 17:15-18) :

quote:

"15 En hij zegt tot mij: „De wateren die gij gezien hebt, waar de hoer zit, betekenen volken en scharen en natiën en talen. 16 En de tien hoorns die gij gezien hebt, en het wilde beest, die zullen de hoer haten en zullen haar woest en naakt maken, en ze zullen haar vleesdelen opeten en zullen haar geheel met vuur verbranden. 17 Want God heeft [het] hun in het hart gegeven zijn gedachte uit te voeren, ja, [hun] ene gedachte uit te voeren door hun koninkrijk aan het wilde beest te geven, totdat de woorden van God volbracht zullen zijn. 18 En de vrouw die gij gezien hebt, betekent de grote stad, die een koninkrijk over de koningen der aarde heeft.”

Uit de context kun je opmaken dat die "hoer" het conglomeraat is van religie dat in Gods ogen niet deugt - we lezen dat haar "zonden zich helemaal tot aan de hemel hebben opgehoopt" en dat ze "dronken is van het bloed der heiligen en van het bloed van de getuigen van Jezus". Zij zit momenteel nog "op vele wateren" en zoals vers 15 al wat verduidelijkt, zijn dat de miljarden mensen over wie ze heerst en van wie ze financiële steun geniet.
Die "hoer" (ofwel de "vrouw", de "grote stad", "Babylon de Grote") heeft altijd samengewerkt met de politiek (en daar is onnoemelijk veel leed uit voort gekomen), maar het zijn nu juist die politieke machten (de "tien horens") die haar in een gezamenlijk (militair) optreden plotseling zal vernietigen tot er niks ("woest", "naakt", "verbrand") van over is, zelfs haar bezittingen zijn dan afgepakt.

Klinkt dat vreemd? Misschien, maar het is door God zelf aldus voorspeld en zo zal het ook gebeuren.
Let er op dat het God is die die "ene gedachte" ter uitvoering in het hart legt van de politiek. Hoewel dat zo is, laten dergelijke gebeurtenissen in het verleden doorgaans een op het oog logisch, menselijk verloop zien. Voltrekt genoemd oordeel aan verkeerde religie zich eenmaal daadwerkelijk, dan lijkt het bijgevolg op het oog een louter menselijke aangelegenheid te zijn, maar dat is het toch niet. Een ware Christen zal dat herkennen en weten dat vlak daarna de wereld in chaos zal terecht komen, uitmondend in de definitieve afrekening van de rest van Satans stelsel hier op aarde, dus inclusief de politiek, het commerciële systeem en iedereen die onderdeel uitmaakt van Satans systeem. Zo staat het vervolg van die gebeurtenis profetisch namelijk verder beschreven.

Nu kan ik mij voorstellen dat je meent dat wat je leest in Openbaring louter fictie is. Maar mocht het zover zijn gekomen, weet dan dat het een vervulling is van de hier geciteerde woorden uit Openbaring.
Wat de precieze aanleiding van de in Openbaring beschreven verwoesting van religie zal zijn, weet ik niet. Wel bespeur ik een toenemende haat t.a.v. religie bij mensen i.h.a. i.c.m. een tot heden onopgelost probleem van religieuze terreur die m.i alleen te bestrijden is door ontmanteling van de verantwoordelijke religie(s).
Wellicht doelt Trump daar wel op met zijn "terugvechten door de VS en alle andere landen".
Misschien zonder zich dat momenteel volledig te realiseren.

[ Bericht 67% gewijzigd door Exrudis op 25-12-2016 21:53:39 ]

quote:

Nu kan ik mij voorstellen dat je meent dat wat je leest in Openbaring louter fictie is. Maar mocht het zover zijn gekomen, weet dan dat het een vervulling is van de hier geciteerde woorden uit Openbaring.

En mocht het er niet van komen de komende 10 - 20 jaar, weet dan dat jij je hele leven hebt verspild aan de woorden van een hallicunerende dwaas.

(oh nee, dan komende de JG's wel weer met wat nieuw licht waardoor je vol blijft houden)

quote:

Op zaterdag 24 december 2016 21:32 schreef falling_away het volgende:

[..]

En mocht het er niet van komen de komende 10 - 20 jaar, weet dan dat jij je hele leven hebt verspild aan de woorden van een hallicunerende dwaas.

(oh nee, dan komende de JG's wel weer met wat nieuw licht waardoor je vol blijft houden)

Volgens mij is er ook een evangelische opdracht van Jezus om wijn te drinken en brood te eten tot zijn gedachtenis, en dat niet enkel te beperken tot degenen die menen tot de uitverkorenen te horen.

quote:

Op zaterdag 24 december 2016 17:54 schreef falling_away het volgende:
C_Elf, laat je niet gek maken. Dat is wat een sekte met je doet, hersenspoeling ten top! Je kunt zo nog weken door gaan met keiharde bewijzen, hij zal geen haar toegeven. Het is ongelooflijk hoe de JG's om de hete brij heen kunnen draaien.

Toen je nog aan het studeren was leken mijn posts in het JG topic wellicht wat overdreven negatief, misschien dat je ze nu wat beter kan begrijpen

Maak je geen zorgen, ik zal me niet gek laten maken. Het is angstaanjagend op welke manier JG omgaan met kritiek. Zich nog meer terugtrekken in hun bubbel en nog meer de schuld op de wereld afschuiven die slecht en duivels is...

Je posts komen inderdaad erg negatief over, maar ik begrijp je redenatie erachter ondertussen wel

quote:

Op zondag 25 december 2016 00:32 schreef C_elf het volgende:

[..]

Maak je geen zorgen, ik zal me niet gek laten maken. Het is angstaanjagend op welke manier JG omgaan met kritiek. Zich nog meer terugtrekken in hun bubbel en nog meer de schuld op de wereld afschuiven die slecht en duivels is...

Je posts komen inderdaad erg negatief over, maar ik begrijp je redenatie erachter ondertussen wel

Tja, over 'gek laten maken' gesproken.
Voorlopig lijkt je zijn voortdurende beschuldigende praat niet te zijn opgevallen. Iemand die zoiets doet, zet redenaties op vanuit wrok en haat met het doel daarmee op andermans naïviteit in te spelen.

Misschien komt hij op jou niet over als een lasteraar, maar is hij dat niet in werkelijkheid?
Hij was het wel die onlangs voor de zoveelste keer o.m. dat filmpje postte waarmee hij "kindermisbruik [onder JG] op grote schaal" tracht over te brengen. Dat waren immers letterlijk zijn woorden.
En was hij het niet die schreef "van het uitgebreide schandaal rondom seksueel misbruik van kinderen in Australia (en de rest van de wereld) door JG's"?
Een cijfermatige onderbouwing daarvan laat hij evenwel handig buiten beschouwing. Maar die kent hij wel degelijk.
Jij gaf die cijfers wél in een post.
En wat blijkt als je het sommetje maakt? Het gaat om 15 gevallen jaarlijks. En dat op een groep van 70.000 JG (zie cijfers Jaarboek, dit is nog excl. de niet parktiserenden).
Ofwel 0,02%. Extreem laag dus. Ter vergelijk: in Nederland ligt dat cijfer wel 1000 maal hoger volgens de officiële cijfers.
En die "rest van de wereld" dan, waarvan hij melding maakt, vraag hem eens om de cijfers.
Ach laat ook maar, want die cijfers zijn er niet. Ook hier laster uit de 'hoge hoed'.

Vervolgens heb ik voor jou maar eens zijn misleidende leugen over die 'grote, uitgebreide schaal' ontmaskerd. In plaats van diepe schaamte kan hij het in zijn onverbloemde arrogantie vervolgens niet laten je nog even te 'waarschuwen' om:

quote:

"je niet gek te laten maken. Dat is wat een sekte met je doet, hersenspoeling ten top! Je kunt zo nog weken door gaan met keiharde bewijzen".

Dus nee C_elf, 'dát is wat een afvallige met je doet': leugens brengen als feiten en die "keiharde bewijzen" noemen.
Pas er voor op, want ze trekken je mee in hun eigen uitzichtloze moeras.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 25-12-2016 21:43:09 ]

quote:

Op zondag 25 december 2016 14:49 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Tja, over 'gek laten maken' gesproken.
Voorlopig lijkt je zijn voortdurende beschuldigende praat niet te zijn opgevallen. Iemand die zoiets doet, zet redenaties op vanuit wrok en haat met het doel daarmee op andermans naïviteit in te spelen.

Misschien komt hij op jou niet over als een lasteraar, maar is hij dat niet in werkelijkheid?
Hij was het wel die onlangs voor de zoveelste keer o.m. dat filmpje postte waarmee hij "kindermisbruik [onder JG] op grote schaal" tracht over te brengen. Dat waren immers letterlijk zijn woorden.
En was hij het niet die schreef "van het uitgebreide schandaal rondom seksueel misbruik van kinderen in Australia (en de rest van de wereld) door JG's"?
Een cijfermatige onderbouwing daarvan laat hij evenwel handig buiten beschouwing. Maar die kent hij wel degelijk.
Jij gaf die cijfers wél in een post.
En wat blijkt als je het sommetje maakt? Het gaat om 15 gevallen jaarlijks. En dat op een groep van 70.000 JG (zie cijfers Jaarboek, dit is nog excl. de niet parktiserenden).
Ofwel 0,02%. Extreem laag dus. Ter vergelijk: in Nederland ligt dat cijfer wel 1000 maal hoger volgens de officiële cijfers.
En die "rest van de wereld" dan, waarvan hij melding maakt, vraag hem eens om de cijfers.
Ach laat ook maar, want die cijfers zijn er niet. Ook hier laster uit de 'hoge hoed'.

Vervolgens heb ik voor jou maar eens zijn misleidende leugen over die 'grote, uitgebreide schaal' ontmaskerd. In plaats van diepe schaamte kan hij het in zijn onverbloemde arrogantie vervolgens niet laten je nog even te 'waarschuwen' om:

[..]

Dus nee C_elf, 'dát is wat een afvallige met je doet': leugens brengen als feiten en die "keiharde bewijzen" noemen.
Pas er voor op, want ze trekken je mee in hun eigen uitzichtloze moeras.

- C_elf weigerde juist naar mij te luisteren in het JG topic en heeft helemaal zelf een oordeel gevormd na uitgebreid onderzoek en bijbelstudie van de JG's.

- Je kunt over percentages lullen wat je wil. De JG's hebben bewust slachtoffers ontmoedigd om aangifte te doen van sexueel misbruik. Daarbij gaat het hier over geregistreerde gevallen waarvan de organisatie op de hoogte was. Het werkelijke aantal misbruikte kinderen ligt dus waarschijnlijk veel hoger.

- Als je naar percentages gaat kijken van misbruikte kinderen door katholieke priesters etc. ten opzichte van het totale aantal katholieken ligt dat cijfer nog veel lager dan de 0.02%, maar toch was dit wereldnieuws. Waarom? Omdat elk misbruikt kind er een te veel is, VOORAL als de organisatie hiervover geinformeerd is en er niets mee doet

De JGs geven altijd zo erg af op de katholieken terwijl ze zelf geen haar beter zijn, misschien zelfs wel erger.

Fijne kerstdagen allemaal!

P.s. Als een almachtige god een barbaarse wet als oog om oog laat optekenen, of een 2-getuigen regel die ook bij misbruikzaken geldt.. Hebben we dan te maken met een echte almachtige god, of met de verzinsels van boeren uit het ijzeren tijdperk?

[ Bericht 1% gewijzigd door falling_away op 25-12-2016 23:24:07 ]

quote:

Op zondag 25 december 2016 14:49 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Tja, over 'gek laten maken' gesproken.
Voorlopig lijkt je zijn voortdurende beschuldigende praat niet te zijn opgevallen. Iemand die zoiets doet, zet redenaties op vanuit wrok en haat met het doel daarmee op andermans naïviteit in te spelen.

Misschien komt hij op jou niet over als een lasteraar, maar is hij dat niet in werkelijkheid?
Hij was het wel die onlangs voor de zoveelste keer o.m. dat filmpje postte waarmee hij "kindermisbruik [onder JG] op grote schaal" tracht over te brengen. Dat waren immers letterlijk zijn woorden.
En was hij het niet die schreef "van het uitgebreide schandaal rondom seksueel misbruik van kinderen in Australia (en de rest van de wereld) door JG's"?
Een cijfermatige onderbouwing daarvan laat hij evenwel handig buiten beschouwing. Maar die kent hij wel degelijk.
Jij gaf die cijfers wél in een post.
En wat blijkt als je het sommetje maakt? Het gaat om 15 gevallen jaarlijks. En dat op een groep van 70.000 JG (zie cijfers Jaarboek, dit is nog excl. de niet parktiserenden).
Ofwel 0,02%. Extreem laag dus. Ter vergelijk: in Nederland ligt dat cijfer wel 1000 maal hoger volgens de officiële cijfers.
En die "rest van de wereld" dan, waarvan hij melding maakt, vraag hem eens om de cijfers.
Ach laat ook maar, want die cijfers zijn er niet. Ook hier laster uit de 'hoge hoed'.

Vervolgens heb ik voor jou maar eens zijn misleidende leugen over die 'grote, uitgebreide schaal' ontmaskerd. In plaats van diepe schaamte kan hij het in zijn onverbloemde arrogantie vervolgens niet laten je nog even te 'waarschuwen' om:

[..]

Dus nee C_elf, 'dát is wat een afvallige met je doet': leugens brengen als feiten en die "keiharde bewijzen" noemen.
Pas er voor op, want ze trekken je mee in hun eigen uitzichtloze moeras.

Je weet dat we een eigen JG topic hebben?