[Centraal] Bijbel en Christendom #28

quote:

Op donderdag 22 december 2016 19:17 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik niet. Ik zie gewoon een haatsekte.

Andere bril misschien?
Het is gewoon te gek voor woorden.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 16:00 schreef C_elf het volgende:

[..]

Ik zal je misschien even verder helpen:

Jehovah's Witnesses use this creepy anti-gay cartoon to indoctrinate children

Of met andere woorden: een praktiserende homo mag niet binnen in het paradijs. Een praktiserende homo zal tijdens armageddon bijgevolg vernietigd worden.

Ok, je wens die persoon niet dood. Maar het komt op hetzelfde neer: je keurt het goed dat hij vernietigd wordt. Dat is ook wat ik bedoelde met 'rond de pot draaien'.

En een praktiserende pedofiel? Of een jatteneur? Of een, vul de lijst maar aan.
Heeft God niet het recht te bepalen wat goed en verkeerd is? Waarom zou jij dat beter weten dan?

Maar schuif het, als je eerlijk bent in je benadering, dan niet af richting JG. Maar dan aan de auteur van de Bijbel, want je weet precies wat er daarover in staat. Maar dat doe je niet. Waarom niet als je niet het doel hebt JG te willen zwartmaken?
Het is dus niet creepy JG, maar creepy God? Zeg dat dan ook.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 16:04 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Er schijnt een verschil te bestaan tussen 'ik hoop dat alle homo's afgemaakt zullen worden' en 'het zou ultieme rechtvaardigheid zijn als alle homo's afgemaakt worden'. Ik zie dat verschil niet, maar goed.

Geen enkele JG die dat denkt of wenst, maak je niet druk.
Elke JG doet juist z'n best om kennis over te brengen, zodat iedereen die ongewenst gedrag vertoont in Gods ogen, zich daarvan afkeert.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 15:49 schreef C_elf het volgende:

[..]

Jammer dat ik ook bij mijn standpunt blijf en jou een leugenaar zal blijven noemen. Net zoals jij weigert in te gaan op de definitie van afval die JG zelf geven. Als ik één ding geleerd heb tijdens mijn tijd bij JG dan is dat dat ze graag rond de pot draaien als het aankomt op enkele moeilijke thema's. Je laatste antwoorden rond welke mensen nu de dood 'verdienen' volgens God, zeggen genoeg. Geef gewoon eerlijk antwoord, punt.

[..]

Het is me niet te doen om het aantal in verhouding met kindermisbruik in de hele wereld. Misbruik komt overal voor, dat weet ik ook. Je hebt me dan ook nergens horen zeggen dat ik vind dat er meer misbruik is bij JG dan ergens anders. Waar het me om gaat is dat er van die 1006 zaken geen enkele is aangegeven bij de autoriteiten en dat er zaken bijzitten waar de dader heeft bekend en toch niet uitgesloten is geweest en niet is aangegeven bij de autoriteiten. Plus dat er heel veel zaken bijzitten waar de dader niet is uitgesloten omdat er slechts 1 getuige was (namelijk het kind).

Wat jij nu doet is weer Calimero spelen. Afvalligen verdraaien zogezegd de werkelijkheid. Net hetzelfde antwoord dat ik van mijn leraar kreeg... Het is makkelijk om op deze manier om te gaan met negatief nieuws, toch? "Het kan niet kloppen, dus het zal wel van afvalligen afkomstig zijn... "

[..]

Ik ben gestopt met mijn studie omdat ik geen lid kan zijn van een organisatie die op zo een manier omgaat met kindermisbruik. Het niet melden bij autoriteiten, kinderen laten getuigen voor (enkel mannelijke) ouderlingen, kinderen laten getuigen in het bijzijn van de dader, toch niet uitsluiten omdat er geen tweede getuige is, enzovoort.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat een liefdevolle God toestaat dat er een kindermisbruiker in de gemeente is die gewoon verder kan gaan met zijn misbruik, omdat er geen tweede getuige is. Maar dat ligt misschien aan mijn wereldse gedachtengang.

Het belangrijkste voor mij is dat ik absoluut niet geloof dat het besturende lichaam de slaaf is en dat ik absoluut niet geloof dat ze in 1919 zijn aangesteld (het jaartal dat trouwens ook nog niemand voor me heeft kunnen aantonen via de Bijbel).
Ik vind tevens dat JG te ver gaan in sommige zaken waar ze absoluut een statement in willen maken en waar ze ook al vaak van gedacht in zijn veranderd (vieren feestdagen/verjaardag en de bloedkwestie bijvoorbeeld). Daarnaast heeft de organisatie in het verleden grote fouten gemaakt die telkens zijn dichtgestopt door het zogenaamde 'nieuw licht', zoals bijvoorbeeld 1914, 1975, de villa Beth Sarim waar de prinsen uit het OT in 1925 zouden wonen, etc.

Mijn probleem ligt dus eerder bij de organisatie dan bij de basis-leerstellingen.

Een 'leugenaar' zou je kunnen definiëren als iemand die een verkeerde daad wil verbergen door het bewust geven van onjuiste info.
Noem je mij zo, dan impliceert dat dat je mijn gedachten kunt lezen. Maar dat kun je niet. Ook impliceert het dat er van een verkeerde daad sprake zou zijn. Dat is evenmin het geval.
Joh, je moet eens op je taal letten. Je kunt niet zomaar een ander op dit forum een leugenaar noemen. En dan nog eens volkomen ten onrechte ook. Je zou je werkelijk moeten schamen.

En nogmaals, een ander probeert mij een antwoord te ontlokken, volgens jou is dat op de vraag wie er volgens mij de dood zouden verdienen.
Voel je je wel lekker? Denk je dat ik een Moslim ben en meedoe met dergelijke idioteriën?
Nogmaals, ik ga niet over leven en dood en hou mij er ook totaal niet mee bezig. Ik probeer een ander juist te laten leven. Ik neem ook voor jou mijn tijd, maar dat was je nog niet opgevallen?

En over dat kindermisbruik, gezien de kleine schaal waarop dat binnen JG voorkomt, zou ik zeggen dat de aanpak wel juist heel goed moet zijn.
Maar je wilt kennelijk horen wat jij in je hoofd hebt. Neemt niet weg dat de zaken op grond van de Schrift moeten worden aangepakt en dat zal doorgaans zijn gebeurd. Daarbij blijven de ouders de taak en verantwoordelijkheid hebben de autoriteiten op de hoogte te stellen als ze dat willen. Ouderlingen handelen dat af voor wat betreft het theocratische deel. Als ik jou vraag mij in de Bijbel te laten zien hoe dat anders moet, kom je met niets. Anders mag je dat mij laten lezen.
Ook aan jou de vraag, weet jij het beter dan God?
Je moet wel redelijk blijven. En reken maar dat kinderen beschermd worden en in het geval van twijfel ouders worden gewaarschuwd en kinderen in de gaten worden gehouden. Hoe kom je erbij dat die maatregelen achterwege zouden blijven?
En dat van die getuige is en blijft een praktisch probleem waar ik je op antwoordde dat er in geval van twijfel professionele bijstand ingeroepen zou moeten worden. Psycholoog, ziekenhuis voor sporen e.d. Anderzijds verwoest je iemand zijn leven als die ten onrechte van misbruik wordt beschuldigt. Je kunt niet zomaar als een 'wilde om je heen schieten' en zo de zaak even oplossen.

Ergens in de geschiedenis van JG kwam het inzicht dat de kerstviering helemaal niet zo'n onschuldig feestje was als gedacht. Dan stoppen JG daarmee; is dat fout? Hetzelfde voor verjaardagen.
In 1914 en 1975 bestonden er onjuiste verwachtingen. Op zich niet eens onlogisch. Zou dat misschien te maken hebben met 'steeds helderder licht'? Wat is er mis met bijgesteld inzicht? Je verhaal over Villa Beth Sarim zegt mij helemaal niets. Geef eens een verwijzing want ik weet niet waar je het over hebt.
Bloedkwestie veranderd? Nu wel bloed dan? Wat bedoel je?

[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 22-12-2016 21:38:41 ]

quote:

Op donderdag 22 december 2016 19:45 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Een 'leugenaar' zou je kunnen definiëren als iemand die een verkeerde daad wil verbergen door het bewust geven van onjuiste info.
Noem je mij zo, dan impliceert dat dat je mijn gedachten kunt lezen. Maar dat kun je niet. Ook impliceert het dat er van een verkeerde daad sprake zou zijn. Dat is evenmin het geval.
Joh, je moet eens op je taal letten. Je kunt niet zomaar een ander op dit forum een leugenaar noemen. En dan nog eens volkomen ten onrechte ook. Je zou je werkelijk moeten schamen.

En nogmaals, een ander probeert mij een antwoord te ontlokken, volgens jou is dat op de vraag wie er volgens mij de dood zouden verdienen.
Voel je je wel lekker? Denk je dat ik een Moslim ben en meedoe met dergelijke idioteriën?
Nogmaals, ik ga niet over leven en dood en hou mij er ook totaal niet mee bezig. Ik probeer een ander juist te laten leven.

En over dat kindermisbruik, gezien de kleine schaal waarop dat binnen JG voorkomt, zou ik zeggen dat de aanpak wel juist heel goed moet zijn.
Maar je wilt kennelijk horen wat jij in je hoofd hebt. Neemt niet weg dat de zaken op grond van de Schrift moeten worden aangepakt en dat zal doorgaans zijn gebeurd. Daarbij blijven de ouders de taak en verantwoordelijkheid hebben de autoriteiten op de hoogte te stellen als ze dat willen. Ouderlingen handelen dat af voor wat betreft het theocratische deel. Als ik jou vraag mij in de Bijbel te laten zien hoe dat anders moet, kom je met niets. Anders mag je dat mij laten lezen.
Ook aan jou de vraag, weet jij het beter dan God?
Je moet wel redelijk blijven. En reken maar dat kinderen beschermd worden en in het geval van twijfel ouders worden gewaarschuwd en kinderen in de gaten worden gehouden. Hoe kom je erbij dat die maatregelen achterwege zouden blijven?
En dat van die getuige is en blijft een praktisch probleem waar ik je op antwoordde dat er in geval van twijfel professionele bijstand ingeroepen zou moeten worden. Psycholoog, ziekenhuis voor sporen e.d. Anderzijds verwoest je iemand zijn leven als die ten onrechte van misbruik wordt beschuldigt. Je kunt niet zomaar als een 'wilde om je heen schieten' en zo de zaak even oplossen.

Nogmaals: je weigert in te gaan op de definitie van afval volgens JG. Daar staat zwart op wit dat afval het verwerpen is van de leerstellingen en het verwerpen van de organisatie. Op afval staat uitsluiting volgens je eigen aangehaalde bijbeltekst.

Hoe kan je nu zeggen dat de aanpak van kindermisbruik heel goed is als je weet dat er mensen zijn die misbruik bekent hebben en toch niet zijn aangegeven bij de autoriteiten of niet zijn uitgesloten. Als ik me zou moeten schamen, dan zou jij je nog harder moeten schamen voor zo'n uitspraak. Het is makkelijk voor ouderlingen om zich te verschuilen achter 'het is enkel het theocratische deel etc'. Je bent hier met mensen en kinderen bezig die misbruikt zijn geweest of nog worden. Het is jouw taak als gewone mens, niet als ouderling of wat dan ook, om ervoor zorgen dat dit misbruik wordt aangepakt. Je moet je dan niet verschuilen achter regeltjes van één of andere organisatie. Volgens de Bijbel moet je om je medemens geven, liefde tonen etc. Dat is toch wel belangrijker dan het volgen van één of ander twee-getuigen regeltje denk ik dan zo?

Ik kom erbij dat die maatregelen achterwege blijven omdat dat duidelijk naar boven is gekomen uit die commissie.

'ik ga niet over leven en dood etc'. Klopt, jij persoonlijk niet. Maar je staat wel 100% achter een organisatie die daar wel over gaat. Want JG halen genoeg voorbeelden aan van mensen die niet leven volgens de Bijbelse principes en dus Armageddon niet zullen overleven of geen opstanding zullen krijgen. Komt op hetzelfde neer joh. Als jij het er mee eens bent dat een homo niet in het paradijs mag komen, is dat ok voor mij. Jou mening, leg ik me wel bij neer. Maar kom er gewoon voor uit ipv rond te pot te blijven draaien.

De twee getuigen regel een praktisch probleem noemen is wel... goh, ik weet zelfs niet hoe ik het moet noemen. Je zegt zelf dat er in geval van twijfel professionele bijstand ingeroepen ZOU MOETEN worden. Klopt, maar dat gebeurt dus niet. Opnieuw verwijzend naar de Australische Commissie.
Ik raad je dus toch eens aan die hele zaak grondig te bestuderen. Je ogen zouden misschien nog wel eens kunnen open gaan na al de bewijzen die uit de organisatie zelf zijn gekomen.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 19:45 schreef Exrudis het volgende:
Ergens in de geschiedenis van JG kwam het inzicht dat de kerstviering helemaal niet zo'n onschuldig feestje was als gedacht. Dan stop JG daarmee; is dat fout? Hetzelfde voor verjaardagen.
In 1914 en 1975 bestonden er onjuiste verwachtingen. Op zich niet eens onlogisch. Zou dat misschien te maken hebben met 'steeds helderder licht'? Wat is er mis met bijgesteld inzicht? Je verhaal over Villa Beth Sarim zegt mij helemaal niets. Geef eens een verwijzing want ik weet niet waar je het over hebt.
Bloedkwestie veranderd? Nu wel bloed dan? Wat bedoel je?

Dank je Exrudis om hier op in te gaan. Misschien kunnen we het hier wel over meer zaken eens worden?

Ik heb dus een problem met dat steeds helder wordende licht. Is het niet gewoon een makkelijke manier om fouten goed te praten? Ik heb de bijbeltekst al verschillende keren uitgelegd gekregen, maar ik kan niet inzien dat dit is wat er staat.
Daarnaast, als er zulke grote fouten zijn gemaakt, zoals 1975, hoe kan je er dan van overtuigd zijn dat de organisatie het voor de rest wel juist heeft? Want ja, ik noem 1975 een serieus foute inschatting.

Over Beth Sarim: https://en.wikipedia.org/wiki/Beth_Sarim

Ivm het bloed bedoel ik dat dit gedurende de jaren ook verschillende keren gewijzigd is wat je nu juist mag aanvaarden en wat niet.

Kan je me even uitleggen hoe men juist aan die datum van 1919 is gekomen trouwens?

quote:

Op donderdag 22 december 2016 20:24 schreef C_elf het volgende:

[..]

Nogmaals: je weigert in te gaan op de definitie van afval volgens JG. Daar staat zwart op wit dat afval het verwerpen is van de leerstellingen en het verwerpen van de organisatie. Op afval staat uitsluiting volgens je eigen aangehaalde bijbeltekst.

Hoe kan je nu zeggen dat de aanpak van kindermisbruik heel goed is als je weet dat er mensen zijn die misbruik bekent hebben en toch niet zijn aangegeven bij de autoriteiten of niet zijn uitgesloten. Als ik me zou moeten schamen, dan zou jij je nog harder moeten schamen voor zo'n uitspraak. Het is makkelijk voor ouderlingen om zich te verschuilen achter 'het is enkel het theocratische deel etc'. Je bent hier met mensen en kinderen bezig die misbruikt zijn geweest of nog worden. Het is jouw taak als gewone mens, niet als ouderling of wat dan ook, om ervoor zorgen dat dit misbruik wordt aangepakt. Je moet je dan niet verschuilen achter regeltjes van één of andere organisatie. Volgens de Bijbel moet je om je medemens geven, liefde tonen etc. Dat is toch wel belangrijker dan het volgen van één of ander twee-getuigen regeltje denk ik dan zo?

Ik kom erbij dat die maatregelen achterwege blijven omdat dat duidelijk naar boven is gekomen uit die commissie.

'ik ga niet over leven en dood etc'. Klopt, jij persoonlijk niet. Maar je staat wel 100% achter een organisatie die daar wel over gaat. Want JG halen genoeg voorbeelden aan van mensen die niet leven volgens de Bijbelse principes en dus Armageddon niet zullen overleven of geen opstanding zullen krijgen. Komt op hetzelfde neer joh. Als jij het er mee eens bent dat een homo niet in het paradijs mag komen, is dat ok voor mij. Jou mening, leg ik me wel bij neer. Maar kom er gewoon voor uit ipv rond te pot te blijven draaien.

De twee getuigen regel een praktisch probleem noemen is wel... goh, ik weet zelfs niet hoe ik het moet noemen. Je zegt zelf dat er in geval van twijfel professionele bijstand ingeroepen ZOU MOETEN worden. Klopt, maar dat gebeurt dus niet. Opnieuw verwijzend naar de Australische Commissie.
Ik raad je dus toch eens aan die hele zaak grondig te bestuderen. Je ogen zouden misschien nog wel eens kunnen open gaan na al de bewijzen die uit de organisatie zelf zijn gekomen.

Let wel, jij stelde mij geen vraag over afval. Enkel of over of het oneens zijn met leerstellingen en vertrekken, uitsluiting staat.
Je hebt het over de definitie. Prima, hier die volgens het boekje:

quote:

"Het Griekse woord (a·po·staʹsi·a) komt van het werkwoord a·fi·steʹmi, dat letterlijk „afstand nemen van” betekent. Het zelfstandig naamwoord betekent ook „verlating; verzaking; opstand” (Han 21:21, vtn.). In het klassieke Grieks duidde het zelfstandig naamwoord op politieke afval, en in deze zin wordt het werkwoord klaarblijkelijk in Handelingen 5:37 gebruikt, waar over Judas de Galileeër wordt gezegd dat hij volgelingen ’achter zich trok’ (a·pe·steʹse, een vorm van a·fi·steʹmi). In de Griekse Septuaginta wordt deze uitdrukking in Genesis 14:4 op zo’n opstand toegepast. In de christelijke Griekse Geschriften duidt de term echter hoofdzakelijk op religieuze afvalligheid; ontrouw; een verzaken of zich afkeren van de ware zaak van God en van zijn aanbidding en dienst, en derhalve het verzaken van datgene wat men voorheen heeft beleden en het volledig opgeven van beginselen of geloofsopvattingen. De religieuze leiders van Jeruzalem beschuldigden Paulus van een dergelijke afval van de Mozaïsche wet.
Er kan terecht worden gezegd dat Gods Tegenstander de eerste afvallige was, zoals door de naam Satan te kennen wordt gegeven. Hij bracht het eerste mensenpaar ertoe afvallig te worden (Ge 3:1-15; Jo 8:44). Na de Vloed kwam het tot een opstand tegen de woorden van de God van Noach (Ge 11:1-9). Later achtte Job het noodzakelijk zich te verdedigen tegen de beschuldiging van afval die zijn drie zogenaamde vertroosters tegen hem inbrachten (Job 8:13; 15:34; 20:5). In zijn verdediging wees Job erop dat God afvalligen geen gehoor schenkt (Job 13:16), en tevens toonde hij aan dat er geen enkele hoop is voor degene die wegens afvalligheid van het leven wordt afgesneden (Job 27:8; vgl. ook Elihu’s woorden in 34:30; 36:13). In deze gevallen wordt het Hebreeuwse zelfstandig naamwoord cha·nefʹ gebruikt, dat „[iemand die] van God vervreemd [is]” betekent, dat wil zeggen, een afvallige. Het verwante werkwoord cha·nefʹ betekent „van de juiste verhouding tot God afgeweken zijn”, of „bezoedelen, tot afval brengen”. — Lexicon in Veteris Testamenti Libros, door L. Koehler en W. Baumgartner, Leiden, 1958, blz. 317."

Zie je hier niet terug komen dat 'afval' niet zomaar neerkomt op verlaten? Jij bracht m.i. de nuancering niet aan die hier in de tekst wordt genoemd.
Anderzijds hoef ik mij met dit soort zaken nooit bezig te houden en interesseert het me niet veel. Ik richt me liever op positieve dingen en op de wetenschap i.h.a. Dus als je wilt stel je je vraag rustig nog eens aan een ander. Maar dan moet je wel heel specifiek zijn in je voorbeeld.
Vraag is verder of JG zich aan het Bijbelse model houden of niet. Zo ja, dan is dat in elk geval geen probleem.

De aanpak van misbruik gaat volgens de Bijbelse richtlijn, dus dat deel loopt wel los. En reken maar dat zo'n kind in bescherming wordt genomen. En als het kwaad toch eens mocht geschieden, dan moet er primair hulp komen voor het slachtoffer. Verder wordt de dader óf uitgesloten óf een levenlang in de gaten gehouden. En hebben de ouders de keuze voor aangifte bij de autoriteiten.
Ik persoonlijk?
Ik zorg zeker wel voor anderen, ouderen én kinderen. Ik ben al jaren mantelzorger en het kost mij veel energie dat naast m'n werk te doen. Ik help kinderen op de middelbare school bij problemen met wiskunde, onvoldoende motivatie e.d. Wat wil je nu eigenlijk dat ik nog meer doe? Ik ken verder helemaal geen misbruikte kinderen of misbruikers van kinderen. En als een kind plotseling stil wordt, niet meer vrolijk is of wat ook, ben ik één van de velen die dat opmerken en er vragen over stellen. Wat dacht jij dan?
JG zal de richtlijnen verder heus wel aanpassen als dat nodig is. Heb daar verder geen weet van, want daar ga ik niet over. Misschien is er wel e.e.a. verbeterd. Maar nogmaals, bij JG komt misbruik gelukkig in geen enkele verhouding voor met de wereld. Nog geen fractie ervan, dus reken maar dat ze niet zo onwetend zijn als je denkt. Dit los van de vraag of er zaken voor verbetering vatbaar waren of nog zijn.

Verder gaat ook de organisatie niet over de vraag wie wel en niet zullen overleven. Je bewering dat de organisatie daarover zou gaan is werkelijk onzin. Waar zou je zoiets lezen in de Schrift? Wel wijst het iedereen op het belang zijn levenswijze aan te passen aan wat God wil. Dat is haar taak. Daar heb je toch geen probleem mee?
Verder velt God het uiteindelijke oordeel, Hij kent daden en vooral harten van mensen; daar gaat het om.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 23-12-2016 11:48:13 ]

quote:

Op donderdag 22 december 2016 20:32 schreef C_elf het volgende:

[..]

Dank je Exrudis om hier op in te gaan. Misschien kunnen we het hier wel over meer zaken eens worden?

Ik heb dus een problem met dat steeds helder wordende licht. Is het niet gewoon een makkelijke manier om fouten goed te praten? Ik heb de bijbeltekst al verschillende keren uitgelegd gekregen, maar ik kan niet inzien dat dit is wat er staat.
Daarnaast, als er zulke grote fouten zijn gemaakt, zoals 1975, hoe kan je er dan van overtuigd zijn dat de organisatie het voor de rest wel juist heeft? Want ja, ik noem 1975 een serieus foute inschatting.

Over Beth Sarim: https://en.wikipedia.org/wiki/Beth_Sarim

Ivm het bloed bedoel ik dat dit gedurende de jaren ook verschillende keren gewijzigd is wat je nu juist mag aanvaarden en wat niet.

Kan je me even uitleggen hoe men juist aan die datum van 1919 is gekomen trouwens?

OK, ik kom er graag morgen op terug. 't Wordt nu tijd om film te kijken en als ik nu niet voor het scherm verschijn, krijg ik daar weer kneut.
Alvast een fijne avond en tot morgen dan.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 21:43 schreef Exrudis het volgende:

[..]

OK, ik kom er graag morgen op terug. 't Wordt nu tijd om film te kijken en als ik nu niet voor het scherm verschijn, krijg ik daar weer kneut.
Alvast een fijne avond en tot morgen dan.

Bereid je maar voor: Morgen volgt een hele lange post met gedraai en gekronkel om het kromme recht te lullen

Deuteronomium 18:20 - 22 is duidelijk genoeg.. welterusten alvast!

[ Bericht 3% gewijzigd door falling_away op 22-12-2016 22:12:13 ]

quote:

Op donderdag 22 december 2016 19:19 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Inderdaad.

Maar goed, zolang ze niet zelf aan het moorden slaan vind ik het prima.

Er zijn ex-leden die vanwege de excommunicatie van hun familie uiteindelijk tot zelfmoord gedreven zijn. Maar zelfs als het niet zo ver komt zorgt die sekte voor veel ellende bij degenen die simpelweg van geloof veranderen.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 11:16 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Jahaa maar dat is ook een doodzonde he? Buitenechtelijke seks is verschrikkelijk. Behalve voor David, die moordde en hoereerde er lustig op los en was toch "de man naar Gods hart".

Weer een mooi voorbeeld van de bijbelse moraal.

Tsja het is zoals Dawkins het al eens zei (al was het in dit geval over homosexualiteit):

quote:

Imagine the idea that the creator of the universe, the architect of the laws of physics and the constants of physics. The designer of the expanding universe, has knowledge of everything, knowlegde of physics, knowledge of relativity, everything in his giant brain.

But what he really cares about..... is the sex of the person you go to bed with!
I mean how petty, how trivial the mind it is, that can think that

(ik wacht op de beschuldiging van Exrudis dat ik een dawkins fanboy ben)

quote:

Op donderdag 22 december 2016 19:31 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Geen enkele JG die dat denkt of wenst, maak je niet druk.
Elke JG doet juist z'n best om kennis over te brengen, zodat iedereen die ongewenst gedrag vertoont in Gods ogen, zich daarvan afkeert.

En ongewenst gedrag in Gods ogen is homosexualiteit? De gedachte dat de grote almachtige schepper van het onmetelijke heelal zich druk maakt over waar jij je piemeltje in stopt is echt hilarisch. Bedacht door mensen die denken dat ze het middelpunt van het universum zijn, dat alles er is gemaakt om en voor de mens.

quote:

Op donderdag 22 december 2016 19:35 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, want anders ben je onrechtvaardig en dan moet je dood van de haatsekte. Herstel: die vreselijk goede god van de haatsekte.

Je roept ook maar gewoon wat hè? Denken dat je het allemaal beter weet, zo van de buitenkant.
Maar waarom stap je niet eens willekeurig zo'n 'Koninkrijkszaal' binnen en stel je zelf vast of je met een haatsekte van doen hebt óf juist met een hartelijke, empathische groep mensen?
Gedurfde uitspraken doe je wel, durf dit dan ook eens.
Of vraag het hier, bijvoorbeeld aan C_elf, die zal er ook best wat mensen kennen. Ik denk dat ook degenen die door verkeerd gedrag geen deel meer uitmaken van de organisatie, je van info kunnen voorzien over hoe de mensen er i.h.a. zijn. Want daar zitten hun voormalige vrienden; en als die zo haatdragend zouden zijn als jij en passent beweert, vraag je dan af hoe dat dan mogelijk is; ze missen hen vaak ook. Dat past dus niet in jouw visie.
En joh, je kan zwetsen tot aan het plafond toe, maar ik reisde vroeger door heel Europa en wat daarbuiten en bezocht bijgevolg zeer veel van hun bijeenkomsten; conclusie is dat de mensen waarvan ik er vaak zelfs niet één kende er i.h.a. zeer empathisch en hartelijk waren.
En als die ménsen dat meer dan gemiddeld zijn, zegt dit als vanzelf wat over de God die ze dienen. Denk daar maar eens over na en steek je licht eens op als je niet wilt berusten in inhoudsloze woorden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 23-12-2016 15:43:03 ]

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 11:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En ongewenst gedrag in Gods ogen is homosexualiteit? De gedachte dat de grote almachtige schepper van het onmetelijke heelal zich druk maakt over waar jij je piemeltje in stopt is echt hilarisch. Bedacht door mensen die denken dat ze het middelpunt van het universum zijn, dat alles er is gemaakt om en voor de mens.

Minder dan jij denkt. De mens als 'kroon op de schepping' speelt een belangrijkere rol in het grotere geheel dan slechts wat jij er van maakt. Met je uitspraak schuif je overigens de Bijbel als Gods woord terzijde. Dat kun je doen, maar het is m.i. nu even eerder de vraag of JG zich als groep aan dat woord houdt of niet. M.a.w. je maakt er een beetje een oneigenlijke discussie van.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 11:59 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je roept ook maar gewoon wat hè? Denken dat je het allemaal beter weet, zo van de buitenkant.
Maar waarom stap je niet eens willekeurig zo'n 'Koninkrijkszaal' binnen en stel je zelf vast of je met een haatsekte van doen hebt óf juist met een hartelijke, empathische groep mensen?
Gedurfde uitspraken doe je wel, durf dit dan ook eens.
Of vraag het hier, bijvoorbeeld aan C_elf, die zal er ook best wat mensen kennen. Ik denk dat ook degenen die door verkeerd gedrag geen deel meer uitmaken van de organisatie, je ook van info kunnen voorzien over hoe de mensen er i.h.a. zijn. Want daar zitten hun voormalige vrienden; en als die zo haatdragend zouden zijn als jij en passent beweert, vraag je dan af hoe dat dan mogelijk is.
En joh, je kan zwetsen tot aan het plafond toe, maar ik reisde vroeger door heel Europa en daarbuiten en bezocht bijgevolg zeer veel van hun bijeenkomsten; conclusie is dat de mensen waarvan ik er vaak zelfs niet één kende zeer empathisch en hartelijk waren.
En als die ménsen dat meer dan gemiddeld zijn, zegt dit als vanzelf wat over de God die ze dienen. Denk daar maar eens over na en steek je licht maar eens op als je niet wilt berusten in inhoudsloze woorden.

De paar JG die ik persoonlijk ken zijn liefdevolle en aardige mensen hoor. Niets mis mee. Geldt ook voor moslims die ik ken. Ook leuke hartelijke mensen. Dat ze allebei een verknipte religie met primitieve regels en inzichten aanhangen is wat anders. Van de JG verwacht ik, anders dan van moslims, niet veel last te hebben. Het is een redelijk pacifistische groep.

En omgekeerd zijn ongelovigen of heidenen geen beesten zoals in de Bijbel beschreven wordt. Toen ik niet meer geloofde verviel ik niet in dronkenschap, hoererij, misbruik, diefstal, bedrog of bedrog, zoals de schrift beweert. Er is eigenlijk helemaal niets veranderd in mijn leven behalve dat ik werd verlost van knellende vragen die ik al tientallen jaren had en waar maar geen antwoord op kwam. Heel bevrijdend. Verder heb ik nu zondags wat meer tijd.

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 12:09 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Minder dan jij denkt. De mens als 'kroon op de schepping' speelt een belangrijkere rol in het grotere geheel dan slechts wat jij er van maakt. Met je uitspraak schuif je overigens de Bijbel als Gods woord terzijde. Dat kun je doen, maar het is m.i. nu even eerder de vraag of JG zich als groep aan dat woord houdt of niet. .

Nee JG houden zich daar net zo min aan als andere gelovigen. Iedere zichzelf respecterende stroming/religie denkt dat zij zich op de juiste manier aan Gods woord houden en anderen niet.

Jezus leert dat je elkanders voeten moet wassen. Dit is inderdaad zo'n duizend jaar lang uitgevoerd in de christelijke kerken maar nu niet meer (in Roomse kerken gebeurt dit nog af en toe ) , om wat voor reden dan ook. Jullie ook niet, terwijl Jezus toch echt expliciet is.

Joh 13:15
Indien dan Ik, de Heere en de Meester, uw voeten gewassen heb, zo zijt gij ook schuldig, elkanders voeten te wassen.
15. Want Ik heb u een voorbeeld gegeven, opdat, gelijkerwijs Ik u gedaan heb, gijlieden ook doet.


Net zo expliciet als bijvoorbeeld de instelling van het avondmaal.

[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 23-12-2016 12:30:00 ]

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 12:10 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De paar JG die ik persoonlijk ken zijn liefdevolle en aardige mensen hoor. Niets mis mee. Geldt ook voor moslims die ik ken. Ook leuke hartelijke mensen. Dat ze allebei een verknipte religie met primitieve regels en inzichten aanhangen is wat anders. Van de JG verwacht ik, anders dan van moslims, niet veel last te hebben. Het is een redelijk pacifistische groep.

En omgekeerd zijn ongelovigen of heidenen geen beesten zoals in de Bijbel beschreven wordt. Toen ik niet meer geloofde verviel ik niet in dronkenschap, hoererij, misbruik, diefstal, bedrog of bedrog, zoals de schrift beweert. Er is eigenlijk helemaal niets veranderd in mijn leven behalve dat ik werd verlost van knellende vragen die ik al tientallen jaren had en waar maar geen antwoord op kwam. Heel bevrijdend. Verder heb ik nu zondags wat meer tijd.

Inderdaad zijn ook veel Moslims aardige mensen, ik woon in een buurt met de hoogste concentratie Moslims van het land, heb er een tamelijk veelvuldig en ook best goed contact mee en kan het slechts met je eens zijn. Anderzijds loopt er ook vreselijk tuig tussen en tiert de misdaad welig, da's helaas ook de realiteit.
Je moest eens zien hoe de eerste lichting Moslims die naar Nederland kwam aanvankelijk was, daar werd je in veel gevallen en naar Nederlandse begrippen bijzonder gastvrij (bij hen thuis, met eten en drinken) ontvangen. Daar kunnen wij nog wel wat van leren.
Overigens speelt gastvrijheid in hun cultuur een belangrijke rol, eenzelfde gastvrijheid waarop Haushofer niet lang geleden in zijn uitleg van zijn epifanie van Gen. 18 terecht op wees. Die Bijbelse gastvrijheid is gelinkt aan die van de huidige Moslims.
En inderdaad zijn ook ongelovigen niet slechter of beter; hoewel zij wel het voordeel hebben niet door ophitsende religies tot haat te worden aangezet of er door worden gehersenspoeld. Maar een mogelijk probleem is egocentrisme, God bestaat toch niet en het is ieder voor zich, vanuit de evolutieleer versterkt. Maar ook dat valt best wel mee op individueel niveau.
Overigens lees ik nergens in de Bijbel dat ongelovigen beesten zouden zijn. Hoe kom je daar nu weer bij?

[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 23-12-2016 15:41:23 ]

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 12:29 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ga maar boos schreeuwen tegen een ander, haatidioot. Met je haat- en moordzucht. Psychopaat.

Ben je niet lekker of zo?

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 12:34 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hé, ik ben niet degene die zich verheugt op genocide. Ik ben niet degene die vindt dat alle homo's dood moeten. Sterker nog: ik ben niet degene die zichzelf 'rechtvaardig' noemt en niet kan wachten tot de rest wordt afgeslacht. En ik ben ook niet degene die begon met schreeuwen. Maar ik ben dat zieke gekronkel van je inmiddels wel zat. Arrogante idioot.

Dus je gaat je gang maar met je doodscultus. Zieke freak.

Laat je op korte termijn eens onderzoeken, dit gaat niet zo best zo.