[Centraal] Bijbel en Christendom #28

quote:

Op woensdag 28 december 2016 13:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Betekent dat tevens dat die Schrift daarmee foutloos is?

Er kan natuurlijk wel eens een foutje zijn geslopen in het afschrijven, dat wel.
Maar voor het overige betekent het dat inderdaad, anders kan de Bijbel overigens evenmin het woord van God zijn en is de naam JG even zinloos. Niet dat hieruit een doelredenatie volgt of zou moeten volgen. Evenmin betekent het dat er geen openstaande vragen meer zijn.
Wel betekent het dat ik kritiek bewezen wil zien; boude beweringen en linkjes vind ik prima, maar bewijs is wat anders.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 14:36 schreef Panterjong het volgende:

[..]

En al die tegenstrijdigheden dan? Zijn dat dan geen foutjes?

Ik vind stellen dat de bijbel geen fouten zou hebben zelf een boude uitspraak. Dit gezien de vele fouten in de bijbel waar ik die tegenstrijdigheden ook onder schaar. Als de bijbel God's woord is dan maakt God kennelijk nogal wat fouten. En dat botst weer met het godsbeeld van menig christen en Jehova Getuige.
In dit opzicht zou je ook kunnen stellen dat het benoemen van de bijbel als zijnde van God afkomstig blasfemisch is.

Even een greep uit de Bijbel bloopers :
http://www.bible-science.info/vragen/fouten-in-de-bijbel
En dan zijn de totaal foute vertalingen er nog niet eens in opgenomen.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 14:36 schreef Panterjong het volgende:

[..]

En al die tegenstrijdigheden dan? Zijn dat dan geen foutjes?

Ik vind stellen dat de bijbel geen fouten zou hebben zelf een boude uitspraak. Dit gezien de vele fouten in de bijbel waar ik die tegenstrijdigheden ook onder schaar. Als de bijbel God's woord is dan maakt God kennelijk nogal wat fouten. En dat botst weer met het godsbeeld van menig christen en Jehova Getuige.
In dit opzicht zou je ook kunnen stellen dat het benoemen van de bijbel als zijnde van God afkomstig blasfemisch is.

Schijnbare tegenstrijdigheden zijn in elk geval geen tegenstrijdigheden. Veel onbegrip ontstaat vanwege leemten in kennis. Verder wordt nogal eens letterlijk geļnterpreteerd waar dat niet mag en vice versa.
De God van de Bijbel die fouten maakt kun je volledig terzijde schuiven, zonde van je tijd. Iemand met enige Bijbelkennis is dat met mij eens.
Het probleem met dit forum is dat zo ongeveer bij elke zgn. tegenstrijdigheid waarnaar ik informeer, mij een linkje of bewering word voorgeschoteld. In de zin van zie hier je 'bewijs'.
Men heeft dan eens ergens iets gelezen wat je maar botweg moet aanvaarden; op doorvragen wordt inhoudelijk niet gereageerd en in het gunstigste geval volgen er non antwoorden. Daar kan ik eenvoudigweg niks mee. Bovendien beginnen merkwaardig genoeg snel emoties een rol te spelen, dan is het ook snel einde verhaal.

Het lijstje dat Aton hier geeft is ook slaapverwekkend, zo op het eerste gezicht. Het lijkt wel van een Moslim simplist die meent de Koran te verdedigen door te wijzen op z'n (gekopieerde) lijstje met Bijbelse fouten. Maar ik ben er vervolgens nog geen tegengekomen die enige belangstelling toonde te leren hoe een en ander dan wel in elkaar stak. Maar goed, open de link eens en lees er de motivering bij. Best leerzaam.
Verder moest Aton eerst eens beter lezen vooraleer hij meent dat dat linkje "Bijbel bloopers' bevat.

[ Bericht 5% gewijzigd door Exrudis op 28-12-2016 23:08:46 ]

quote:

Op woensdag 28 december 2016 15:55 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Om over de brieven die vanuit de traditie aan Paulus toegekend worden nog maar te zwijgen.

Dank voor de link.

Laat ik als proef op de som dan maar weer eens vragen je bewijzen te overleggen dat Paulus enige brieven niet heeft geschreven (let wel, Paulus had ook afschrijvers). Maar dat bewijs ga ik niet zien, let maar op. Bewijs is voor mij overigens iets in de trant van onontkoombaar vaststaan. Dat is wat anders dan enkele vage aanwijzingen.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 15:55 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Om over de brieven die vanuit de traditie aan Paulus toegekend worden nog maar te zwijgen.

Dank voor de link.

Ik zweeg hierover of sommigen hier gaan helemaal flippen.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 18:38 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Nee schijnbare tegenstrijdigheden zijn inderdaad schijnbaar en daardoor geen tegenstrijdigheden.

Voor de tegenstrijdigheden in de bijbel gaat dat niet op. Deze zijn duidelijk en daardoor behoren zij wel tot tegenstrijdigheden. Ik zou aan jou kunnen vragen dit te weerleggen. Maar waarom zou ik iets vragen wat onmogelijk is?
Verder beroep je jezelf ook graag over kennis die jij wel zou bezitten en de ander niet, terwijl steeds blijkt dat juist jij degene bent die bepaalde kennis mist, of z'n ogen daarvoor sluit omdat het niet binnen je geloof past.

Het probleem met jou verder is dat je niets of in ieder geval nauwelijks iets weet te weerleggen vanuit de bijbel maar dat je wel de schijn probeert te wekken dat je dat doet en de ander juist niet. Er is echter niemand die daar intrapt.

Je draait de boel dus graag om in plaats van ergens echt op in te gaan. Als je blind bent voor de vele tegenstrijdigheden en fouten in de bijbel dan zal je ze nooit zien.

En stop aub met het kwaad spreken over Aton in reacties op mijn post. Berjan had daar ook al zo'n handje van. Het is niet eerlijk.

Het is niet dat ķk kennis pretendeer, maar ik merk het schrijnende gebrek bij anderen op.
Dat gebrek i.c.m. een houding het zelf beter te weten of één die geen tegenspraak duldt zorgt voor tijdverlies voor beiden.

Kwaadspreken is iets heel anders Panterjong. Gisteren stuurt hij jou een linkje die ik per ongeluk voor de mijne aanzag en dus becommentarieerde. Van ene Tom Holland meen ik, die de plank van geen kant weet te raken wat betreft die profetie van Daniėl. Maar daar zat geen onvertogen woord richting Aton bij hoor.
En ook nu niet. Aton meent met zijn linkje zgn. 'Bijbel bloopers', zoals hij dat schertsend noemt, aan te tonen. Maar hij vergist zich blijkbaar; open dat linkje immers maar en zie dat dat vermeende bloopers zijn die de auteur ter plekke weerlegt. Als ik vervolgens zeg dat hij 'eens beter moest lezen' noem jij dat kwaad spreken? Kom kom, wat een onzin.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 19:46 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het is niet dat ķk kennis pretendeer, maar ik merk het schrijnende gebrek bij anderen op.
Dat gebrek i.c.m. een houding het zelf beter te weten of één die geen tegenspraak duldt zorgt voor tijdverlies voor beiden.

Dat was me al bij je opgevallen: een schrijnend gebrek aan bijbelkennis gecombineerd met een houding die geen tegenspraak duldt.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 18:45 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Paulus heeft misschien 10% / 20% van de brieven geschreven. Meer zal het niet zijn. Het bewijs ligt voor je neus.

't Ligt blijkbaar zo voor m'n neus dat niemand het even aanreikt.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 19:43 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Zo'n zin bijvoorbeeld. Je verkoopt gebakken lucht. Bewijs jij zoiets nu eens.

Je zou eerder kunnen stellen dat 'De God van de bijbel die fouten maakt kun je NIMMER, NOOIT, NIET terzijde schuiven, zonde van je tijd. Iemand met enige Bijbelkennis is dat met mij eens.

Zie bijvoorbeeld Genesis 1 waarin God stelt dat zijn schepping goed is tegenover Genesis 6 waarin God stelt dat hij de kroon op zijn schepping volledig uit wil roeien. Foutje bedankt!

Indien de God van de Bijbel fouten zou maken zou Hij bijgevolg niet de volmaakte Persoon zijn die Hij claimt.
Mozes zei: "De Rots, volmaakt is zijn activiteit".
Ps. 18:30: " Wat de [ware] God betreft, volmaakt is zijn weg".
Rom. 12:2: "En wordt niet langer naar dit samenstel van dingen gevormd, maar wordt veranderd door UW geest te hervormen, opdat GIJ U ervan kunt vergewissen wat de goede en welgevallige en volmaakte wil van God is."
De Psalmist bracht het in 12:6 alsvolgt onder woorden: "De woorden van JHWH zijn zuivere woorden, Als zilver, gelouterd in een aarden smeltoven, zevenmaal gezuiverd".
Spr. 30:5: "Elk woord van God is gelouterd. Hij is een schild voor wie hun toevlucht tot hem nemen. 6 Voeg niets aan zijn woorden toe, opdat hij u niet terechtwijst en opdat gij geen leugenaar behoeft te blijken."

En zo kan ik nog even doorgaan. Let op het laatst toegevoegde vers "voeg niets aan zijn woorden toe". Puntje ter overweging.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 20:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat was me al bij je opgevallen: een schrijnend gebrek aan bijbelkennis gecombineerd met een houding die geen tegenspraak duldt.

Je ziet de indoctrinatie terug in elke post van Exrudis en hij probeert datzelfde truukje bij de Fok bezoekers. Hij denkt dat als je de 'logica' van de 'getrouwe en beleidvolle slaaf' in Warwick NY maar genoeg herhaalt we uiteindelijk gaan geloven...

deze is wel grappig:

quote:

[img]Voeg niets aan zijn woorden toe, opdat hij u niet terechtwijst en opdat gij geen leugenaar behoeft te blijken."

En zo kan ik nog even doorgaan. Let op het laatst toegevoegde vers "voeg niets aan zijn woorden toe". Puntje ter overweging.

Zoals het woordje 'een' in Johannes 1:1?

quote:

Op woensdag 28 december 2016 20:12 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dit is nu precies wat ik bedoel, wat je anderen verwijt geldt naar mijn idee, en kennelijk ook bij anderen, nog het meest voor jou.

Iemand vergelijken met een moslim simplist vind ik kwaadsprekend. Prima dat jij daar anders over denkt. Anders gesteld hoef je mij niet steeds op zijn (in jouw ogen) tekortkomingen te wijzen.

De lijst heb ik geopend en ik moet zeggen dat ik voor wat betreft de meerderheid toch wel moet zeggen dat het inderdaad om tegenstrijdigheden gaat. Verder zijn er nog talloze voorbeelden te vinden van andere tegenstrijdigheden. Als het Woord van God zou komen dan zouden deze tegenstrijdigheden er niet zijn, behalve dan als je erkent dat God fouten kan maken, wat je bijbeltechnisch gezien zou kunnen doen. Vanuit jouw geloof waarschijnlijk niet.

Dat is misschien wel precies wat jij bedoelt, maar niet wat ik schreef. Dat betrof dat "lijstje dat Aton gaf".
Hoe kun je toch zo dikwijls van die ongefundeerde conclusies trekken? Dingen beweren die ik helemaal niet zeg?

En nee, het zijn geen tegenstrijdigheden. Ik kan mij bovendien niet voorstellen dat jij tot zo'n conclusie kan komen in slechts enkele minuten.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 22:02 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik bedoelde uiteraard de bijbel.

Tja,iemand met wat Bijbelkennis en opmerkingsgeest moet dit toch al zijn opgevallen.

quote:

Op dinsdag 27 december 2016 15:09 schreef Haushofer het volgende:
Het idee dat de bijbel 1 coherent geheel is, is natuurlijk een behoorlijke aanname, en niet of nauwelijks te toetsen vanwege de enorme interpretatievrijheid die je hebt.

Een soort van theologische snaartheorie, dus

’Moeilijk te begrijpen dingen’ kunnen gemakkelijk verkeerd worden opgevat. Zelfs de werken van beroemde schrijvers zoals Shakespeare zijn voor verschillende uitleggingen vatbaar — die kennelijk niet allemaal juist zijn.
Het is daarom niet vreemd dat dit met de bijbel ook zo is. Als Shakespeare nog zou leven, zouden wij hem kunnen vragen: „Wat bedoelde u nu precies?” Maar dit is nu eenmaal niet mogelijk, en ook kunnen wij de bijbelschrijvers niet om een nadere verduidelijking vragen.
Gelukkig kunnen wij deze vraag wel aan de Auteur van de bijbel stellen, want hij leeft. (Psalm 90:1, 2) En hij heeft beloofd dat hij deze geestelijke leiding zou geven aan godvrezende mensen die dit aan hem zouden vragen. — Lukas 11:9-13; Jakobus 1:5, 6.

Hoe intelligent we mogen zijn, we hebben voor dat inzicht leiding nodig.
Als Gods Geest die niet geeft is het resultaat inderdaad ongebreidelde en helaas onjuiste interpretatie.
Het doet denken aan een verslag uit Hand. 8 over een Ethiopische eunuch, machthebber onder Canda̱ce, de koningin van de Ethiopiėrs.
We lezen vanaf vers 29: "Toen zei de geest tot Fili̱ppus: „Ga erheen en voeg u bij deze wagen.” 30 Fili̱ppus liep hard naast [de wagen] en hoorde hem hardop de profeet Jesa̱ja lezen, en hij zei: „Weet gij eigenlijk wel wat gij leest?” 31 Hij zei: „Hoe zou ik dat toch ooit kunnen, tenzij iemand mij leidt?” En hij verzocht Fili̱ppus dringend in te stappen en bij hem te komen zitten."
Gods leiding werd dus via een door God aangestelde persoon overgebracht aan iemand anders. Zo werkt dat nu niet anders. Wat is de bron van die kennis die we via individuele personen kunnen verkrijgen?

Matth. 24:45 spreekt over de door God aangestelde "getrouwe en beleidvolle slaaf, die door zijn meester over diens huisknechten is aangesteld om hun te rechter tijd hun voedsel te geven". Dat is Gods enige kanaal waarmee juist Bijbels inzicht wordt doorgegeven.

Ter verdere ondersteuning hoe we het niet moeten doen 2Petr. 3:16: “Daarin zijn echter sommige dingen moeilijk te begrijpen, die de niet-onderwezenen en onstandvastigen verdraaien, zoals [zij dat] ook met de overige Schriften [doen], tot hun eigen vernietiging.”

[ Bericht 4% gewijzigd door Exrudis op 28-12-2016 23:37:50 ]

quote:

Op woensdag 28 december 2016 22:15 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Hier hebben we het al eens over gehad. We hebben toen geconcludeerd dat het juist de Jehova Getuigen zijn die het e.e.a. hebben toegevoegd. Die toevoeging begrijp ik overigens wel maar is wel foutief en zou dus in jouw optiek botsen met de genoemde tekst.

Ik schreef: "De God van de Bijbel die fouten maakt kun je volledig terzijde schuiven, zonde van je tijd. Iemand met enige Bijbelkennis is dat met mij eens."

Jouw reactie was: "Zo'n zin bijvoorbeeld. Je verkoopt gebakken lucht. Bewijs jij zoiets nu eens.
Je zou eerder kunnen stellen dat 'De God van de bijbel die fouten maakt kun je NIMMER, NOOIT, NIET terzijde schuiven, zonde van je tijd."

Ik hoop dat punt dus verduidelijkt te hebben, jammer verder van je zijspoor.

quote:

Op woensdag 28 december 2016 22:09 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Als in het ene boek staat dat God een brandoffer, ik noem maar wat, eist en in het andere boek staat dat God geen brandoffers eist, dan is dat een tegenstrijdigheid. Daar doe je niets aan. Of ik daar nu uren, jaren of minuten (overigens een onjuiste aanname) over hebt nagedacht doet niet ter zake. Wat wel ter zake doet is dat jij de tegenstrijdigheden niet weet te weerleggen, vreemd genoeg aanvaard je ze ook niet. Het systeem waar je inzit met al haar tradities ontneemt je het zicht op wat er werkelijk staat.

Welke conclusies zou ik trekken over dingen die jij niet gezegd zou hebben? Daar ben ik je even kwijt.

Zullen we dan eerst eens naar de context kijken voordat je die conclusie trekt?
Geef mij de beide tekst gedeelten maar eens en je zult duidelijkheid krijgen.