F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er is wel meer onmogelijk in de bijbel waar je wel in gelooft.. waarom zouden 6 letterlijke dagen dan niet kunnen.quote:Op dinsdag 20 december 2016 19:58 schreef Exrudis het volgende:
[..]
Wat ik daarbij wil opmerken is dat nogal eens wordt uitgegaan van zes letterlijke scheppingsdagen en in dat jasje wordt dan soms het geologisch verslag geperst; dat is pure onzin. Ik heb hier al vaker uitgelegd dat de Bijbel onmogelijk de scheppingsdagen als letterlijke dagen bedoelt; tamelijk eenvoudig bewijsbaar. Maar er wordt nogal eens bizar slecht gelezen.
Het is ook onmogelijk dat het in de miljarden jaren voor de vloed nooit geregend heeft.. tegen beter weten in geloof je hier toch in.. dan verzin je allerlei onzin erbij over water in te atmosfeer etc. om het stemmetje in je hoofd te stillen.
Alpha kenny one
Dank je. Bedankt voor je vergevingsgezindheid en ik vind dat je nu een erg fijne toon hebt.quote:
[..]
Goed dan, zand erover.
De vraag omdat je m.i. zo strak in die opvatting lijkt te zitten en je meldde dat er vandaag de dag engelen op de aarde zouden zijn.
Laten wij die discussie over de engel nou maar rusten. Je kunt je vraag nog eens neerleggen bij Aton of Haushofer. Sjoemie kan ook. Het gaat hier om tekstuitleg en niet om de vraag of e.e.a. daadwerkelijk zo is voorgevallen. Maar beter zou zijn de link die Aton gaf eens door te lezen, hoe uitgebreid ook. Je treft daar geen eensluidende conclusie aan, wel visies vanuit meerdere invalshoeken.
Dat ik dat gemeld heb kan ik me niet herinneren. Ik denk dat je dat verkeerd begrepen hebt en misschien was ik niet helemaal duidelijk. Ik geloof niet in het bestaan van engelen als zijnde levende entiteiten. Maar hierover zal ik op verzoek van Falling Away later nog wel op terug komen. Ik ben een beetje druk met gezin, werk en tegelijkertijd de vraag van Falling Away die er voor zorgt dat ik een (hoop niet ellen) lang epistel aan het schrijven ben.
Ik heb verder nu geen vragen aan Aton of Haushofer. Het was een persoonlijke vraag aan jou. Zelf heb ik daar op dit moment ook wel genoeg over gehoord en gelezen. Voer voor een ander moment wellicht.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja, ik begrijp heus de praktische problematiek wel. Wie weet was het een vorm van projectie, zeg het maar.quote:
[..]
Dat is zo maar dan nog sla je met dogmatiek de boel dood. Ok ik geloof niet, daar is weinig aan te doen. Ikzelf vond, afgezien van de schepping, het grootste mirakel uit het OT dat God de zon en maan eventjes "laat stilstaan". Want dan moest tegelijkertijd het hele zonnestelsel stilstaan. En daarmee het sterrenstelsel. En anders sterrenstelsels...etc.
Wat ik ook een amusante gedachte vond/vind is dat de grote schepper van het hele heelal, op een zeker moment bij Abraham aanschuift om een vorkje mee te prikken. En Abraham gaat.... pannenkoeken voor hem bakken!En God eet ze nog op ook. Ongekend....
En nee, verreweg het grootste mirakel is Gen. 1:1, de schepping van het geheel, waarin tegelijk alle wetmatigheden zijn vastgelegd.
Precies, de gedachte alleen al dat de schepper van het hele heelal dat zou doen is absurd. Ik meen aan Haushofer te hebben aangetoond dat dit God niet was en vanuit de context beslist niet geweest kan zijn. Dus om dat mij onterecht nu voor de voeten te werpen, je adressering had Haushofer moeten zijn.
Ach ja, ik zit hier met een rug die er geen zin in heeft. Daar word je chagrijnig van, misschien ligt het deels aan mij.quote:
[..]
Dank je. Bedankt voor je vergevingsgezindheid en ik vind dat je nu een erg fijne toon hebt.
Dat ik dat gemeld heb kan ik me niet herinneren. Ik denk dat je dat verkeerd begrepen hebt en misschien was ik niet helemaal duidelijk. Ik geloof niet in het bestaan van engelen als zijnde levende entiteiten. Maar hierover zal ik op verzoek van Falling Away later nog wel op terug komen. Ik ben een beetje druk met gezin, werk en tegelijkertijd de vraag van Falling Away die er voor zorgt dat ik een (hoop niet ellen) lang epistel aan het schrijven ben.
Ik heb verder nu geen vragen aan Aton of Haushofer. Het was een persoonlijke vraag aan jou. Zelf heb ik daar op dit moment ook wel genoeg over gehoord en gelezen. Voer voor een ander moment wellicht.
En mij. Speltpannenkoek mag ook.quote:
[..]
Boekweit pannenkoeken met Limburgse stroop. Daar krijg je god zelfs mee aan tafel.
bedankt alvastquote:
[..]
Ik geloof niet in het bestaan van engelen als zijnde levende entiteiten. Maar hierover zal ik op verzoek van Falling Away later nog wel op terug komen. Ik ben een beetje druk met gezin, werk en tegelijkertijd de vraag van Falling Away die er voor zorgt dat ik een (hoop niet ellen) lang epistel aan het schrijven ben.
vind het altijd wel interessant te lezen wat anderen geloven
Alpha kenny one
Over de globale vloed.. het Gisp2 project heeft een ijskern in Groenland uitgeboord. Na 5 jaar boren hebben ze in 1993 een ijskern van meer dan 3000 meter uitgeboord waarin duidelijk de jaarlijkse ijslagen te tellen waren. Hieruit is veel data over het klimaat in het verleden te halen.
Uit de data van dit project blijkt onomstotelijk dat als er al een globale vloed is geweest, deze niet in de afgelopen 110.000 jaren heeft plaatsgevonden.. Als die er wel was geweest dan was dit duidelijk te zien geweest in deze kern!
bron: http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2003/PSCF12-03Seely.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_Ice_Sheet_Project#GISP2
Uit de data van dit project blijkt onomstotelijk dat als er al een globale vloed is geweest, deze niet in de afgelopen 110.000 jaren heeft plaatsgevonden.. Als die er wel was geweest dan was dit duidelijk te zien geweest in deze kern!
bron: http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2003/PSCF12-03Seely.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_Ice_Sheet_Project#GISP2
Dit is maar een van de vele vele bewijzen tegen de vloed.quote:
Photograph of a section of the GISP2 ice core from 1837 m depth with clearly visible annual layers.
Alpha kenny one
Ik snap niet dat wetenschappers de moeite genomen hebben zulke onzin als een wereldwijde vloed te weerleggen.quote:
Over de globale vloed.. het Gisp2 project heeft een ijskern in Groenland uitgeboord. Na 5 jaar boren hebben ze in 1993 een ijskern van meer dan 3000 meter uitgeboord waarin duidelijk de jaarlijkse ijslagen te tellen waren. Hieruit is veel data over het klimaat in het verleden te halen.
Uit de data van dit project blijkt onomstotelijk dat als er al een globale vloed is geweest, deze niet in de afgelopen 110.000 jaren heeft plaatsgevonden.. Als die er wel was geweest dan was dit duidelijk te zien geweest in deze kern!
bron: http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2003/PSCF12-03Seely.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_Ice_Sheet_Project#GISP2
[..]
Dit is maar een van de vele vele bewijzen tegen de vloed.
Haha precies.. De wetenschappers zijn helemaal niet bezig met zoiets doms als een wereldwijde vloed.. die hebben geen 'agenda' zoals eerder werd opgemerkt.quote:
[..]
Ik snap niet dat wetenschappers de moeite genomen hebben zulke onzin als een wereldwijde vloed te weerleggen.
Zij doen gewoon onderzoek naar het klimaat, en als dan per toeval uit die data blijkt dat een of ander bijbelverhaaltje niet echt gebeurd kan zijn dan is dat pech voor de gelovigen.
Overigens proberen sommige christelijke sites dit bewijs onderuit te halen, maar dan kom je toch uit op een stinkende hoop pseudowetenschappelijke onzin
Alpha kenny one
Ik schrijf dit alles niet om een discussie te starten. Reacties zijn welkom. En ik verander soms sneller van gedachten als het weer.quote:
[..]
bedankt alvast
Ik geloof in God. Ik wil daarmee niet zeggen dat ik denk dat er een God bestaat. Ik geloof in het concept God, daarmee wil ik zeggen dat ik er achter sta. Nu is het natuurlijk wel zo dat dit idee alleen maar voor ellende heeft gezorgd. Hoeveel oorlogen zijn er niet gevoerd in naam van God en dagelijks sneuvelen er nog mensen door het idee Gods zoals gisteren in Berlijn. Daarom is er ook bij mij twijfel.
Maar het brengt ook hoop. Vasthouden aan God heeft de Israelieten, volgens het verhaal, uit Egypte bevrijd, in Babylon ervoor gezorgd dat het volk zichzelf behield doordat te midden van die vreemde cultuur haar eigen identiteit bepaald werd, en in de diaspora van het Romeinse rijk heeft het ervoor gezorgd dat de verhalen over Jezus haar vorm kregen. En zo geeft dit idee dagelijks nog miljoenen mensen hoop. Maar ook hier weer die twijfel, valse hoop in een hemel die niet bestaat of terechte hoop (hierover later meer).
Het brengt ook liefde. Met de evangelieen en de brieven die traditioneel aan Paulus worden toegekend wordt voor het eerst in de literaire geschiedenis geschreven over de kracht van naastenliefde. (niet dat ik daar zelf zo’n ster in ben). ἀγάπη roept de lezer op om te zien naar de ander. En ik denk ook dat we ons pas bewust zijn geworden nadat het in de schrift werd opgeschreven, een interessant verhaal hierover is die in Johannes 21 waarin Jezus aan Petrus vraagt of die van hem houdt. Jezus gebruikt het woord Agape, Petrus antwoord bevestigend maar dan wel met het woord Philia. Petrus begreep het begrip kennelijk nog niet aangezien philia een geheel andere betekenis heeft. Het betekent weliswaar ook liefde maar heeft meer te maken met, hoe zal ik het zeggen, gek zijn op. Zoals ik bijvoorbeeld hou van blonde Belgische biertjes.
Nu kun je denken dat we ook wel zonder die bijbel elkaar lief kunnen hebben. Ik betwijfel dat. De oorsprong van waaruit wij handelen als het gaat om omzien naar elkaar ligt bij de bron. Verdere verwijdering van die bron zal er voor zorgen dat we ons steeds minder opgeroepen voelen daartoe.
Daarnaast geloof ik ook nog in Jezus. Niet dat die voor mijn zonden gestorven is. Dat is er later allemaal van gemaakt. Ik geloof wel dat in ieder geval het oudste evangelie sporen bevat die verwijzen naar Jezus zoals die ooit hierop aarde rond heeft gelopen. Een mensenzoon die als tot koning gezalfde Davide streed voor zijn idealen door het koninkrijk Gods te willen herstellen. You never fail when you try (normaal haat ik dat mensen Engelse termen gebruiken maar ik moest aan een liedje denken van m’n favoriet hiphop bandje). En dat is het voorbeeld: Om niet op te geven en te strijden waarvoor je staat door voor jezelf in dit leven binnen deze wereld een eigen stukje hemel te willen creëren. (Dit is dan misschien dat allegorische). Nu kun je zeggen dat Jezus faalde in zijn missie, maar een bankzitter was hij niet, hij werd zelfs de meest besproken persoon in onze hedendaagse geschiedenis. Mooi toch.
Over ons ontstaan. Het verhaal nemen zoals het traditioneel wordt uitgelegd heb ik nooit kunnen geloven en heeft voor mij afgedaan.
Wel denk ik dat de verhalen sporen bevatten van wat er werkelijk plaats heeft gevonden. Nu begeef ik me op het gebied van speculatie. Maar het is voor mij de meest plausibele verklaring dat er van bovenaf ingegrepen is. Ik geloof dan ook dat wat wij door de mannen uit de hemel, zij die ook wel engelen genoemd worden, met hun vaartuigen (de Heerlijkheid des Heren) bezocht zijn en dat er is ingegrepen in onder andere ons DNA. Nu heb ik daar geen bewijs voor en ik klink nu misschien als een fantast. Maar er zijn wel ontelbaar zaken, ook buiten de bijbel, te benoemen die mij dit doen denken. En ik ben nu ook niet de enige al balanceren veel medestanders op het nauwe randje tussen plausibel en fantasierijk .
Ik zal er een aantal noemen. Bijbelse: Het naar het evenbeeld van zij die uit de hemelen komen geschapen zijn, de ark die God nodig had om tot zijn volk te kunnen spreken, de heerlijkheid des heren die op aarde neerdaalt, de hemelse bezoekers die met hun lichtzwaarden dood en verderf zaaien, Jacob die met zijn ladder op bezoek ging bij de hemelse bezoekers enz. enz.
Buiten de bijbel: Andere verhalen die vertellen over soortgelijke gebeurtenissen (de Mahabharata bijvoorbeeld staat vol met verhalen over hemelse strijdwagens), dat wij (tenminste volgens onderzoek) nog niet zo lang kunnen tellen en nog minder lang kunnen schrijven. De mens heeft kennelijk plots grote stappen gemaakt in haar evolutie. Maar ook de oude gebouwen (piramiden, Paaseiland, de Griekse tempels enz.) en wat daar is gevonden (sporen van kwik, specifieke hiërogliefen) doen mij in deze theorie geloven, of als meest plausibel beschouwen. Bewijzen of concreet aantonen is voor mij niet te doen, ik toon slechts wat aanwijzingen.
Dat de mannen in de bijbel van God komen, als engelen worden gezien of misschien zelfs door sommigen als God zelf worden gezien, of dat de bijbelse stemmen uit de hemel door God zelf zouden zijn uitgesproken. Nee dat geloof ik niet. Wel denk ik dat ‘zij die uit de hemelen’ kwamen onterecht later op papier God of engelen werden genoemd.
Stel je voor dat je als primitieveling plots een ontmoeting hebt met een in hemels wit uniform met bijpassend lichtzwaard. Natuurlijk zou men die bezoeker als een goddelijk wezen zien. Het onverklaarbare werd gebruikt tot verdere vorming en bevestiging van het idee Gods en al wat tot Zijn Haar heerschappij behoort.
Dan is er nog het stukje mystagogie. En hier hou ik me nu veel mee bezig. Als je niet bekend ben met die term dan volstaan de resultaten van google niet helemaal. Als je het interesseert dan zou je Tieu van den Berk’s boek hierover eens moeten lezen. Ik kan er wel in het kort iets over zeggen.
Ik probeer te leven vanuit het idee dat je als mens de ander in mag wijden in de mysteries van het leven. En die mysteries kunnen van alles zijn wat met het leven te maken heeft, religie, kennis over een bepaalde wetenschap, omgaan met pijn en verdriet of de vraag hoe je een bepaald opvoedkundig probleem aanpakt enz.
Binnen het idee staan wij mensen op een ladder. Voor wat betreft het ene onderwerp sta ik hoger op die ladder, dichterbij het Hogere ‘de mysteries van het leven’, dan andere mensen. Voor wat betreft iets anders sta ik een stuk lager dan anderen.
Onder en boven mij bevinden zich weer anderen (het is druk daar hoor). De ene onder mij duwt mij een stukje omhoog, de ander boven mij grijpt m’n hand zodat ik niet zak. En steeds maar weer probeer ik iets hoger te komen. En op mijn beurt probeer ik anderen te helpen een stukje hoger te komen. Het leven beter te begrijpen of op een betere manier met het leven om te kunnen gaan.
Soms herken ik duidelijk wie een mystagoog is voor mij, soms wordt dat pas later duidelijk of ga ik er aan voorbij. En soms weet ik dat ik er 1 ben (bijvoorbeeld voor m’n beste vriend wiens moeder vermoord is door z’n eigen broer in een psychose, of om in bijbelse woorden te spreken wiens broer bezeten was door kwade geesten).
Maar daar geloof ik dus in. Mystagogie. Om het leven te begrijpen, meer mens te worden en de ander te kunnen helpen. Deel lukt dit, deels faal ik.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En maar speuren op dat internet totdat je meent het sluitende bewijs gevonden te hebben. Je kon geen geoloog vinden? Da's wel heel triest.quote:
[..]
Ik snap niet dat wetenschappers de moeite genomen hebben zulke onzin als een wereldwijde vloed te weerleggen.
En kijk eens aan, nu spelen theologen al voor geoloog.
't Wordt alsmaar leuker.
Zoals ik eerder opmerkte, had gelijk even in kaart gebracht wat de agenda is van deze amateur.
Zoals zoveel theologen, is ook hij er op gebrand de Bijbel in diskrediet te brengen. Resultaat: garbage in, garbage out.
Seely gelooft dat de Bijbel is geschreven naar de kennis van z'n tijd. Zo komen we op het atheïsme van nu. En dat is een unfair vertrekpunt, want je zoekt, interpreteert en schrijft naar een doel. Dat doel is kritiek op het Bijbelse verslag.
Ik wijs je alvast naar de volgende link, daar wordt het wat duidelijker: http://creation.com/ice-cores-vs-the-flood
Zoals daar opgemerkt: "If one starts with the uniformitarian paradigm, it is easy to see how the various methods appear to be corroborating. However, when one steps back and questions the unspoken starting assumptions and allows the parameters to vary by the full range available, completely different consistent results can be obtained. This shows the importance of where we start."
Maar merkte ik dat nu net even tevoren al niet op? En toch trap je er zomaar weer in.
[ Bericht 3% gewijzigd door Exrudis op 20-12-2016 23:41:20 ]
Haha jij bent ZO zielig dat je alleen indirect op mijn post wil reageren. Watchtower forbid dat je met mij zou discussiëren. Maar ik wist dat je het niet kon laten. En typisch dat je met zo'n pseudowetenschappelijke onzin aan komt zetten.quote:
[..]
En maar speuren op dat internet totdat je meent het sluitende bewijs gevonden te hebben. Je kon geen geoloog vinden? Da's wel heel triest.
En kijk eens aan, nu spelen theologen al voor geoloog.
't Wordt alsmaar leuker.
Zoals ik eerder opmerkte, had gelijk even in kaart gebracht wat de agenda is van deze amateur.
Zoals zoveel theologen, is ook hij er op gebrand de Bijbel in diskrediet te brengen. Resultaat: garbage in, garbage out.
Seely gelooft dat de Bijbel is geschreven naar de kennis van z'n tijd. Zo komen we op het atheïsme van nu. En dat is een unfair vertrekpunt, want je zoekt, interpreteert en schrijft naar een doel. Dat doel is kritiek op het Bijbelse verslag.
Ik wijs je alvast naar de volgende link, daar wordt het wat duidelijker: http://creation.com/ice-cores-vs-the-flood
Zoals daar opgemerkt: "If one starts with the uniformitarian paradigm, it is easy to see how the various methods appear to be corroborating. However, when one steps back and questions the unspoken starting assumptions and allows the parameters to vary by the full range available, completely different consistent results can be obtained. This shows the importance of where we start."
Maar merkte ik dat nu net even tevoren al niet op? En toch trap je er zomaar weer in.
Whatever helps you sleep at night.. Welterusten!
Ik reageer morgen weer verder (ook op Panterjong, bedankt voor je uitgebreide post)
[ Bericht 1% gewijzigd door falling_away op 21-12-2016 00:05:32 ]
Alpha kenny one
trouwens, ik moet bekennen, ik ga nu toch twijfelen. Ik ben namelijk even op die site gaan bladeren (kon niet slapen), en ik ben nu toch gaan geloven dat de aarde werkelijk maar 6000 jaar oud is en in 6 dagen geschapen is:quote:
Ik wijs je alvast naar de volgende link, daar wordt het wat duidelijker: http://creation.com/ice-cores-vs-the-flood
http://creation.com/how-old-is-the-earth
En ook dat de drie-eenheid toch wel klopt:
http://creation.com/jesus(...)fence-of-the-trinity
boh man.. het komt van diezelfde site als jij net hebt gelinkt en het volgt dezelfde redenatie dus het moet toch wel kloppen toch?
Nogmaals welterusten
Alpha kenny one
Wil je zo vriendelijk zijn je voet uit de deuropening te halen.quote:
[..]
En maar speuren op dat internet totdat je meent het sluitende bewijs gevonden te hebben. Je kon geen geoloog vinden? Da's wel heel triest.
En kijk eens aan, nu spelen theologen al voor geoloog.
't Wordt alsmaar leuker.
Zoals ik eerder opmerkte, had gelijk even in kaart gebracht wat de agenda is van deze amateur.
Zoals zoveel theologen, is ook hij er op gebrand de Bijbel in diskrediet te brengen. Resultaat: garbage in, garbage out.
Seely gelooft dat de Bijbel is geschreven naar de kennis van z'n tijd. Zo komen we op het atheïsme van nu. En dat is een unfair vertrekpunt, want je zoekt, interpreteert en schrijft naar een doel. Dat doel is kritiek op het Bijbelse verslag.
Ik wijs je alvast naar de volgende link, daar wordt het wat duidelijker: http://creation.com/ice-cores-vs-the-flood
Zoals daar opgemerkt: "If one starts with the uniformitarian paradigm, it is easy to see how the various methods appear to be corroborating. However, when one steps back and questions the unspoken starting assumptions and allows the parameters to vary by the full range available, completely different consistent results can be obtained. This shows the importance of where we start."
Maar merkte ik dat nu net even tevoren al niet op? En toch trap je er zomaar weer in.
Een ruimere betekenis van Beresjiet is "vanaf het begin" of "sinds het begin". Er is dus geen scheppingsmoment.quote:
[..]
Ja, ik begrijp heus de praktische problematiek wel. Wie weet was het een vorm van projectie, zeg het maar.
En nee, verreweg het grootste mirakel is Gen. 1:1, de schepping van het geheel, waarin tegelijk alle wetmatigheden zijn vastgelegd.
Ik heb je discussie met Haushofer niet gemist. Het is symptomatisch. Ergens in de bijbel staat dat wie God ziet moet sterven. En dus worden hemel en aarde bewogen om uit te leggen dat het niet God geweest kan zijn die met Abraham pannenkoeken zat te eten. Terwijl dat er toch echt staat. Ja dat krijg je als je teveel letterlijk leest en je de uitleg laat voorschrijven (WT)quote:Precies, de gedachte alleen al dat de schepper van het hele heelal dat zou doen is absurd. Ik meen aan Haushofer te hebben aangetoond dat dit God niet was en vanuit de context beslist niet geweest kan zijn. Dus om dat mij onterecht nu voor de voeten te werpen, je adressering had Haushofer moeten zijn.
Ik dacht in het begin dat je een wat redelijker en intelligentere JG was dan de gebruikelijke hier op het forum. Daarvan lopen er een paar oliedomme die niet voor rede vatbaar zijn. Maar jij begint nu ook dezelfde trekjes te krijgen. Jammer.
ps Is het werkelijk zo dat jij niet met falling-away communiceert omdat hij een afvallige JG is?
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 21-12-2016 08:47:01 ]
Wiskundige, natuurkundige en scheikundige wetten kunnen m.i. onmogelijk gedurende een langzaam proces zijn ontstaan, als je daarop mocht doelen. En inderdaad zijn vanuit die basis nadien wel allerhande nieuwe scheppingen ontstaan, zoals blijkt uit Genesis. Bovendien volgen er na Gods huidige rustdag weer nieuwe dingen, wat dat ook wezen mag.quote:
[..]
Een ruimere betekenis van Beresjiet is "vanaf het begin" of "sinds het begin". Er is dus geen scheppingsmoment.
Mocht je hierop niet doelen, dan graag nog enige toelichting.
[ Bericht 7% gewijzigd door Exrudis op 21-12-2016 13:06:29 ]
Dat doet niets af aan de betekenis van het woord.quote:
[..]
Wiskundige, natuurkundige en scheikundige wetten kunnen onmogelijk gedurende een langzaam proces zijn ontstaan, als je daarop mocht doelen.
Anders graag nog enige toelichting.
Uit alles blijkt dat Exrudis een kloon is van Loekie111.. ik herken zijn discussiestijl meteen, net als zijn ontwijkende antwoorden als er iets gezegd wordt over dat hij JG is.quote:
[..]
ps Is het werkelijk zo dat jij niet met falling-away communiceert omdat hij een afvallige JG is?
Daarbij verraadde hij zichzelf toen hij het over een eerder gevoerde discussie had over het ontstaan van het leven, maar dat was toen hij nog Loekie was.
Hier kwam Loekie/Exrudis er achter dat ik een ex-JG ben en sindsdien negeert hij mij
F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #18
Alpha kenny one
De Schrift zegt her en der inderdaad dat we God niet kunnen zien en nochtans leven. Maar dat argument speelt slechts een bescheiden rol in de argumentatie, die ik in een veel ruimere context heb geplaatst.quote:
Ik heb je discussie met Haushofer niet gemist. Het is symptomatisch. Ergens in de bijbel staat dat wie God ziet moet sterven. En dus worden hemel en aarde bewogen om uit te leggen dat het niet God geweest kan zijn die met Abraham pannenkoeken zat te eten. Terwijl dat er toch echt staat. Ja dat krijg je als je teveel letterlijk leest en je de uitleg laat voorschrijven (WT)
Ik dacht in het begin dat je een wat redelijker en intelligentere JG was dan de gebruikelijke hier op het forum. Daarvan lopen er een paar oliedomme die niet voor rede vatbaar zijn. Maar jij begint nu ook dezelfde trekjes te krijgen. Jammer.
Zelfs o.b.v. uitsluitend Gen. 18 heb ik m.i. al aangetoond dat God zelf met Abraham onmogelijk pannenkoeken at. Jammer dat je die discussie hebt gemist of je door het hoofd is geschoten.
Lees voor jezelf maar eens terug in post 77, 130, 135, 146 en 174.
En nee, dat letterlijk nemen deed Haushofer en niet ik. Verder wordt de uitleg in WT niet gegeven, verwacht ik. Maar lezen en interpreteren kan ik zelf wel.
Verder is er naar mijn bescheiden mening geen basis om anderen als 'een paar oliedomme' weg te zetten, nog los van het gegeven dat dat onnodig grievend is.
Bij de vraag of iemand dom of intelligent is, zul je moeten aangeven op welk aspect je oordeelt.
Is dat op logisch redeneren, ruimtelijk inzicht, rekenkundig of taalinzicht om er enkele te noemen? Gaat het over het laatste, dan wil ik je er op wijzen dat je spelling 'oliedomme' onjuist is; dat meervoud is 'oliedommen'.
[ Bericht 9% gewijzigd door Exrudis op 21-12-2016 17:14:40 ]
Eens.quote:
[..]
Dat doet niets af aan de betekenis van het woord.
Met sluwe, slinkse lieden die geen gelegenheid onbenut laten hun persoonlijke grieven hier bot te vieren en aandacht vragen, communiceer ik niet.quote:
[..]
ps Is het werkelijk zo dat jij niet met falling-away communiceert omdat hij een afvallige JG is?
Daarnaast heeft de persoon zélf de keuze gemaakt te volharden in onschriftuurlijk gedrag, zelfs nadat hem daarop is gewezen. Het interesseer mij niet of dat diefstal, leugen, overspel of welke ernstige misstap dan ook, betreft.
De Schrift maakt glashelder dat een Christen met zulke personen geen enkele omgang zou moeten of zou willen zoeken, tot het moment dat die het onschriftuurlijke gedrag heeft gewijzigd.
Uitgesloten wordt iemand dus niet zomaar. Uitdrukkelijk dus ook niet als iemand iets anders gaat geloven.
Hij heeft zich bewust gedistantieerd van de anderen, niet andersom.
Verder zou ikzelf bij onoverbrugbare meningsverschillen gewoon vriendelijk afscheid hebben genomen, dan was er evenmin wat aan de hand geweest; maar hier speelt meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 21-12-2016 15:12:54 ]
Hoi, heel kort vraagje: wat voor christen ben jij? Welke richting?quote:
[..]
Met sluwe, slinkse lieden die geen gelegenheid onbenut laten hun persoonlijke grieven hier bot te vieren en aandacht vragen, communiceer ik niet.
Daarnaast heeft de persoon zélf de keuze gemaakt te volharden in onschriftuurlijk gedrag, zelfs nadat hem daarop is gewezen. Het interesseer mij niet of dat diefstal, leugen, overspel of welke ernstige misstap dan ook, betreft.
De Schrift maakt glashelder dat een Christen met zulke personen geen enkele omgang zou moeten of zou willen zoeken, tot het moment dat die het onschriftuurlijke gedrag heeft gewijzigd.
Uitgesloten wordt iemand dus niet zomaar.
Hij heeft zich bewust gedistantieert van de anderen, niet andersom.
Verder zou ikzelf bij onoverbrugbare meningsverschillen gewoon vriendelijk afscheid hebben genomen, dan was er evenmin wat aan de hand geweest; maar hier speelt meer.
Bedankt voor je toelichting.quote:
[..]
Ik schrijf dit alles niet om een discussie te starten. Reacties zijn welkom. En ik verander soms sneller van gedachten als het weer.
Je bent één van de weinigen die de moed heeft toe te lichten hoe je zelf in de materie staat. Meestal is dat vanuit beschutting schieten op de ander. Da's makkelijk en nogal laf.
Je persoonlijke verhaal roept als bijna vanzelfsprekend wel vragen op, maar je geeft aan dat het niet bedoeld was om de discussie te starten en dat is prima.
[ Bericht 40% gewijzigd door Exrudis op 21-12-2016 14:52:02 ]
"of welke ernstige misstap dan ook" zoals het nemen van een bloedtransfusie tijdens een operatie. Of een afschuw hebben van het op grote schaal bedekken van sexueel misbruik in de JG gemeenschap waardoor je geen lid van de organisatie meer wil zijn.quote:
[..]
Met sluwe, slinkse lieden die geen gelegenheid onbenut laten hun persoonlijke grieven hier bot te vieren en aandacht vragen, communiceer ik niet.
Daarnaast heeft de persoon zélf de keuze gemaakt te volharden in onschriftuurlijk gedrag, zelfs nadat hem daarop is gewezen. Het interesseer mij niet of dat diefstal, leugen, overspel of welke ernstige misstap dan ook, betreft.
De Schrift maakt glashelder dat een Christen met zulke personen geen enkele omgang zou moeten of zou willen zoeken, tot het moment dat die het onschriftuurlijke gedrag heeft gewijzigd.
Uitgesloten wordt iemand dus niet zomaar.
Hij heeft zich bewust gedistantieert van de anderen, niet andersom.
Verder zou ikzelf bij onoverbrugbare meningsverschillen gewoon vriendelijk afscheid hebben genomen, dan was er evenmin wat aan de hand geweest; maar hier speelt meer.
Of gewoon te vroeg gedoopt zijn waardoor je later tot inkeer komt.. Allemaal genoeg redenen voor een JG om zo iemand totaal af te serveren en zelfs niet meer te groeten, zelfs als het een direct familielid is.
P.s. vrijheid van godsdienst is een universeel recht van de mens.. de JG's zijn het hier blijkbaar niet mee eens want als je als JG iets anders gaat geloven wordt je hiervoor gestraft met excommunicatie.
Alpha kenny one
Je kunt het resultaat van het speurwerk daarnaar hier lezen.quote:
[..]
Hoi, heel kort vraagje: wat voor christen ben jij? Welke richting?
Maar om stigmatisering te voorkomen, geef ik die niet, zo die al te geven is. Het werkt iedere discussie namelijk tegen.
Wel sympathiseer ik met JG en denk dat die groep een heel eind in de richting zit. Ik heb echter eerder aangegeven in de regel altijd te twijfelen.
Bovendien hoort bij JG ook de G en die ontbreekt.
Maar, vanwaar je vraag en waar sta jij?
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 21-12-2016 17:07:52 ]
