[Centraal] Bijbel en Christendom #28

quote:

Op maandag 19 december 2016 19:22 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik benoem slechts hoe je overkomt.

Daarnaast zou je jezelf dat ook eens moeten verwijten, maar daar ben je een te grote narcist voor.

Verder moet je eens leren je smoel te houden met je aannamen. Mijn geloof is groter dan jouw geloof. Ik heb tenminste een echte bijbel en geloof niet in een valse God met 1 of andere vaag verzonnen naam, ook ben ik niet gehersenspoeld door 1 of andere sekte maar heb zelf leren denken.

quote:

Op maandag 19 december 2016 20:35 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Wat een grofheid!

quote:

Op maandag 19 december 2016 16:39 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Dat water kwam zoals de Bijbel claimt uit de waterbronnen en vanuit de hemel. Dat er een enorme ring van isolerende waterdamp zal zijn geweest, is niet onlogisch gezien de restanten van tropische vegetatie die op ijskoude plaatsen wordt aangetroffen.
Erna kwam het oprijzen en dalen van gebieden, processen die overigens op bescheidener schaal voortdurend gaande zijn; lees o.m. Gen. 8:2-5 en Ps. 104:6-8.
Er bestaan meerdere (pseudo)wetenschappelijke theorieën over. Die ga ik hier niet brengen als feit.

quote:

Op maandag 19 december 2016 16:39 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Dat water kwam zoals de Bijbel claimt uit de waterbronnen en vanuit de hemel.

quote:

Op maandag 19 december 2016 19:22 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik benoem slechts hoe je overkomt.

Daarnaast zou je jezelf dat ook eens moeten verwijten, maar daar ben je een te grote narcist voor.

Verder moet je eens leren je smoel te houden met je aannamen. Mijn geloof is groter dan jouw geloof. Ik heb tenminste een echte bijbel en geloof niet in een valse God met 1 of andere vaag verzonnen naam, ook ben ik niet gehersenspoeld door 1 of andere sekte maar heb zelf leren denken.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 07:15 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ook nu weet jij helemaal niets over mij. Vraag je je wel eens af of je er ook naast zou kunnen zitten als je iets veronderstelt?

Verder ben jij hier de blinde. Weet je nog dat je niet zag staan dat een geest voeten heeft?

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 10:40 schreef Exrudis het volgende:

[..]

De meesten hier kan ik wel plaatsen, maar jou inderdaad niet.

En ja, dat met die geest en die handen en voeten is al wel tien keer ter sprake geweest en steeds verklaar je mij voor blind wanneer ik beweer dat de Bijbel daarover meldt dat dit een engel is die tijdelijk in een menselijke gedaante verschijnt.
En joh, al ga je op je hoofd staan, die visie verandert niet want ik lees wat er staat.
Alleen zou ik niet weten waarom je bij meningsverschillen zo grof uit de bocht moet vliegen. Die vermeende blindheid is toch mijn probleem en niet de jouwe? Anders gezegd, een koe in de wei laat je toch ook loeien?

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 12:27 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Nogmaals en ik kan je opnieuw quoten, maar dat lijkt mij overbodig, jij was het die beweerde dat Abraham rechtstreeks met God sprak. Dus je spreekt jezelf tegen. En die God waar Abraham tegensprak is volgens jou een geest die zich nooit zou materialiseren maar volgens dezelfde tekst wel voeten heeft die gewassen kunnen worden. Je maakt er een vreemd verhaal van.

Volgens de tekst was het trouwens een man. Ik hou me liever aan de tekst in plaats dat ik er wat bij verzin. Dat je zegt dat jij leest wat er staat is 1 van je leugens.

Met meningsverschillen heeft dat niets te maken. Maar als je mij persoonlijk aanvalt dan kan je de bal terug verwachten. En goed ook.
Je zou je instelling eens moeten bekijken om vervolgens na te denken of er niet iets aan scheelt. Ik sta hier niet alleen in, ik merk ook bij anderen dat er moeilijk met je te praten valt.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 11:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Over welk verhaal in de bijbel gaat dit eigenlijk?
Misschien dat ik mijn licht er eens over kan laten schijnen over wat er staat.
en om wie of wat het gaat.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 08:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja kijk hiermee sla je dus een normale discussie dood he? Als jij allerlei absurditeiten uit de bijbel als die 2 potsierlijke scheppingsverhalen en de zondvloed letterlijk gaat nemen houdt het wat mij betreft op. Geloof je ook werkelijk dat de schepper van het onmetelijke heelal op zeek'ren dag de zon en de maan "liet stilstaan" omdat er een oorlogje moest worden gewonnen op dat stofje dat de aarde heet?

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 08:00 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Maar wat wil je zeggen dan? Dat dat water nu allemaal "verdwenen" is? Dit is zeker niet onlogisch

Als je aanneemt dat de aarde miljarden jaren oud is. Is het toch niet "onlogisch" dat aarddelen verschoven zijn.. Volgens jouw theorie zouden alle restanten van ongeveer dezelfde periode moeten dateren.. maar dat gaat niet op.

quote:

"En de bronnen van de waterdiepte en de sluizen van de hemel werden toegesloten, en aldus werd de stortregen uit de hemel tegengehouden. 3 Toen liepen de wateren terug van de aarde, geleidelijk teruglopend; en na verloop van honderd vijftig dagen ontbraken de wateren. 4 En in de zevende maand, op de zeventiende dag van de maand, kwam de ark op de bergen van A̱rarat te rusten. 5 En de wateren bleven geleidelijk zakken tot de tiende maand. In de tiende maand, op de eerste van de maand, verschenen de toppen van de bergen."

quote:

"Met een waterdiepte net als een kleed hebt gij haar bedekt. De wateren stonden zelfs boven de bergen. 7 Op uw bestraffing sloegen ze voorts op de vlucht; Op het geluid van uw donder werden ze in paniek op de vlucht gejaagd — 8 Bergen rezen nu op, Valleivlakten daalden — Naar de plaats die gij ervoor hadt gegrondvest".

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 13:45 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Misschien is het praktisch de eerder genoemde Schriftplaatsen eens te citeren. Dat waren Gen. 8:2-5 en Ps. 104:6-8.

Gen. 8:2-5 zegt:

[..]

En Ps. 104:6-8 zegt in poëtische woorden:

[..]

Wat er dus staat is dat het water afkomstig was van de hemel en van 'bronnen van de waterdiepten'; die wateren bedekten de aarde gedurende meerdere maanden en zakten geleidelijk zodat er langzamerhand droog land zichtbaar werd.
Ook lees je dat bergen toen oprezen, maar valleivlakten daalden.

Eigenlijk heb je hier het Schriftuurlijke antwoord op je vraag al. Door de hoogte verschillen die ontstonden kreeg je diepe zeeën en opkomend hoger gelegen land. Het water is dus niet 'verdwenen' in de zin dat het er niet meer is, het verplaatste zich; de hele aarde zou onder een stevige laag water staan als je alle (diepzee)glooiing zou gladstrijken.
Vanwege de gigantische kwachten alleen al is het vanzelfsprekend dat daarbij aarddelen zijn verschoven, maar dat zoiets gebeurt is en in afgezwakte vorm nog steeds gaande is, is voor niemand een discussiepunt zover ik weet.

Dan schrijf je elders nog: "Volgens jouw theorie zouden alle restanten van ongeveer dezelfde periode moeten dateren.. maar dat gaat niet op."
Leg eens uit waarom dat dan zo zou moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 13:22 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Het grootste wonder is de schepping door God van hemel en aarde (gen.1:1). Al het andere verbleekt hierbij.
Ontken je dit wonder dan volg ik je redenatie, anders is die niet logisch. Laten we zeggen dat als ik in staat blijk een mammoettanker te bouwen dan zet jij slechts vraagtekens bij de sloep.
De vraag is of je redeneert vanuit geloof of ongeloof. Maar ik hou de discussie hier bij het redeneren vanuit de Schrift (in zijn geheel), wat er waar aan is doet dan niet ter zake. Ofwel een advocaat die z'n cliënt verdedigt, schuldig of niet maakt niet uit.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 15:21 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Eh... Wat?

Edit: o ja, Genesis 18. Ik kon me dat pannenkoekendeel helemaal niet herinneren. Alleen die aankondiging van die geboorte.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 14:47 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Ik dacht dat het hier over de zondvloed en ark van Noach hadden...
Wil je nu zeggen dat voor deze periode (voor de ark) er geen bergen waren?
Als jij stelt dat er tropische plantresten in bergen aangetroffen worden.. En je stelt dat die daar gekomen zijn door een zondvloed.. Moeten al deze resten in dezelfde 'periode van een paar maanden' daar gekomen zijn. Ergo deze plantresten zitten in dezelfde aardlaag en dateren uit dezelfde periode.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 15:52 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik begrijp Chinees denk ik nog beter. Als jij stelt dat Abraham rechtstreeks tot God sprak dan is dat niet anders op te vatten dan hoe je het stelt.

En over dat kwade opzet. Inmiddels ging ik er wel vanuit dat je bewust hier anderen zat te zieken. En toen je me aanviel op mijn geloof, of tenminste op de manier hoe jij denkt dat ik geloof, heb ik je een keer of drie gevraagd dit niet te doen. En toch bleef je dat doen. En nu ken ik veel hebben maar dat schoot in het verkeerde keelgat, vandaar dat ik je de waarheid zoals ik die op dat moment ervoer even vertelde. Het was niet netjes van me, dat wel.

En dat de man een engel bleek te zijn blijkt mijn inziens niet uit de tekst. Het staat er gewoon niet.

En nee natuurlijk denk ik niet dat ik een engel ben. Maar vanwaar die vraag?

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 19:58 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Wat ik daarbij wil opmerken is dat nogal eens wordt uitgegaan van zes letterlijke scheppingsdagen en in dat jasje wordt dan soms het geologisch verslag geperst; dat is pure onzin. Ik heb hier al vaker uitgelegd dat de Bijbel onmogelijk de scheppingsdagen als letterlijke dagen bedoelt; tamelijk eenvoudig bewijsbaar. Maar er wordt nogal eens bizar slecht gelezen.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 15:03 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat is zo maar dan nog sla je met dogmatiek de boel dood. Ok ik geloof niet, daar is weinig aan te doen. Ikzelf vond, afgezien van de schepping, het grootste mirakel uit het OT dat God de zon en maan eventjes "laat stilstaan". Want dan moest tegelijkertijd het hele zonnestelsel stilstaan. En daarmee het sterrenstelsel. En anders sterrenstelsels...etc.

Wat ik ook een amusante gedachte vond/vind is dat de grote schepper van het hele heelal, op een zeker moment bij Abraham aanschuift om een vorkje mee te prikken. En Abraham gaat.... pannenkoeken voor hem bakken! En God eet ze nog op ook. Ongekend....

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 20:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dank je. Bedankt voor je vergevingsgezindheid en ik vind dat je nu een erg fijne toon hebt.

Dat ik dat gemeld heb kan ik me niet herinneren. Ik denk dat je dat verkeerd begrepen hebt en misschien was ik niet helemaal duidelijk. Ik geloof niet in het bestaan van engelen als zijnde levende entiteiten. Maar hierover zal ik op verzoek van Falling Away later nog wel op terug komen. Ik ben een beetje druk met gezin, werk en tegelijkertijd de vraag van Falling Away die er voor zorgt dat ik een (hoop niet ellen) lang epistel aan het schrijven ben.

Ik heb verder nu geen vragen aan Aton of Haushofer. Het was een persoonlijke vraag aan jou. Zelf heb ik daar op dit moment ook wel genoeg over gehoord en gelezen. Voer voor een ander moment wellicht.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 15:50 schreef ATON het volgende:

[..]

Boekweit pannenkoeken met Limburgse stroop. Daar krijg je god zelfs mee aan tafel.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 20:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik geloof niet in het bestaan van engelen als zijnde levende entiteiten. Maar hierover zal ik op verzoek van Falling Away later nog wel op terug komen. Ik ben een beetje druk met gezin, werk en tegelijkertijd de vraag van Falling Away die er voor zorgt dat ik een (hoop niet ellen) lang epistel aan het schrijven ben.

quote:

Photograph of a section of the GISP2 ice core from 1837 m depth with clearly visible annual layers.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 21:58 schreef falling_away het volgende:
Over de globale vloed.. het Gisp2 project heeft een ijskern in Groenland uitgeboord. Na 5 jaar boren hebben ze in 1993 een ijskern van meer dan 3000 meter uitgeboord waarin duidelijk de jaarlijkse ijslagen te tellen waren. Hieruit is veel data over het klimaat in het verleden te halen.

Uit de data van dit project blijkt onomstotelijk dat als er al een globale vloed is geweest, deze niet in de afgelopen 110.000 jaren heeft plaatsgevonden.. Als die er wel was geweest dan was dit duidelijk te zien geweest in deze kern!

bron: http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2003/PSCF12-03Seely.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_Ice_Sheet_Project#GISP2

[..]

Dit is maar een van de vele vele bewijzen tegen de vloed.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 22:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik snap niet dat wetenschappers de moeite genomen hebben zulke onzin als een wereldwijde vloed te weerleggen.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 22:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik snap niet dat wetenschappers de moeite genomen hebben zulke onzin als een wereldwijde vloed te weerleggen.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 23:35 schreef Exrudis het volgende:

[..]

En maar speuren op dat internet totdat je meent het sluitende bewijs gevonden te hebben. Je kon geen geoloog vinden? Da's wel heel triest.
En kijk eens aan, nu spelen theologen al voor geoloog.
't Wordt alsmaar leuker.

Zoals ik eerder opmerkte, had gelijk even in kaart gebracht wat de agenda is van deze amateur.
Zoals zoveel theologen, is ook hij er op gebrand de Bijbel in diskrediet te brengen. Resultaat: garbage in, garbage out.
Seely gelooft dat de Bijbel is geschreven naar de kennis van z'n tijd. Zo komen we op het atheïsme van nu. En dat is een unfair vertrekpunt, want je zoekt, interpreteert en schrijft naar een doel. Dat doel is kritiek op het Bijbelse verslag.

Ik wijs je alvast naar de volgende link, daar wordt het wat duidelijker: http://creation.com/ice-cores-vs-the-flood

Zoals daar opgemerkt: "If one starts with the uniformitarian paradigm, it is easy to see how the various methods appear to be corroborating. However, when one steps back and questions the unspoken starting assumptions and allows the parameters to vary by the full range available, completely different consistent results can be obtained. This shows the importance of where we start."
Maar merkte ik dat nu net even tevoren al niet op? En toch trap je er zomaar weer in.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 23:35 schreef Exrudis het volgende:

Ik wijs je alvast naar de volgende link, daar wordt het wat duidelijker: http://creation.com/ice-cores-vs-the-flood

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 23:35 schreef Exrudis het volgende:

[..]

En maar speuren op dat internet totdat je meent het sluitende bewijs gevonden te hebben. Je kon geen geoloog vinden? Da's wel heel triest.
En kijk eens aan, nu spelen theologen al voor geoloog.
't Wordt alsmaar leuker.

Zoals ik eerder opmerkte, had gelijk even in kaart gebracht wat de agenda is van deze amateur.
Zoals zoveel theologen, is ook hij er op gebrand de Bijbel in diskrediet te brengen. Resultaat: garbage in, garbage out.
Seely gelooft dat de Bijbel is geschreven naar de kennis van z'n tijd. Zo komen we op het atheïsme van nu. En dat is een unfair vertrekpunt, want je zoekt, interpreteert en schrijft naar een doel. Dat doel is kritiek op het Bijbelse verslag.

Ik wijs je alvast naar de volgende link, daar wordt het wat duidelijker: http://creation.com/ice-cores-vs-the-flood

Zoals daar opgemerkt: "If one starts with the uniformitarian paradigm, it is easy to see how the various methods appear to be corroborating. However, when one steps back and questions the unspoken starting assumptions and allows the parameters to vary by the full range available, completely different consistent results can be obtained. This shows the importance of where we start."
Maar merkte ik dat nu net even tevoren al niet op? En toch trap je er zomaar weer in.

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 20:21 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ja, ik begrijp heus de praktische problematiek wel. Wie weet was het een vorm van projectie, zeg het maar.
En nee, verreweg het grootste mirakel is Gen. 1:1, de schepping van het geheel, waarin tegelijk alle wetmatigheden zijn vastgelegd.

quote:

Precies, de gedachte alleen al dat de schepper van het hele heelal dat zou doen is absurd. Ik meen aan Haushofer te hebben aangetoond dat dit God niet was en vanuit de context beslist niet geweest kan zijn. Dus om dat mij onterecht nu voor de voeten te werpen, je adressering had Haushofer moeten zijn.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 08:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Een ruimere betekenis van Beresjiet is "vanaf het begin" of "sinds het begin". Er is dus geen scheppingsmoment.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 11:58 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Wiskundige, natuurkundige en scheikundige wetten kunnen onmogelijk gedurende een langzaam proces zijn ontstaan, als je daarop mocht doelen.
Anders graag nog enige toelichting.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 08:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]

ps Is het werkelijk zo dat jij niet met falling-away communiceert omdat hij een afvallige JG is?

quote:

Op woensdag 21 december 2016 08:24 schreef hoatzin het volgende:
Ik heb je discussie met Haushofer niet gemist. Het is symptomatisch. Ergens in de bijbel staat dat wie God ziet moet sterven. En dus worden hemel en aarde bewogen om uit te leggen dat het niet God geweest kan zijn die met Abraham pannenkoeken zat te eten. Terwijl dat er toch echt staat. Ja dat krijg je als je teveel letterlijk leest en je de uitleg laat voorschrijven (WT)

Ik dacht in het begin dat je een wat redelijker en intelligentere JG was dan de gebruikelijke hier op het forum. Daarvan lopen er een paar oliedomme die niet voor rede vatbaar zijn. Maar jij begint nu ook dezelfde trekjes te krijgen. Jammer.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 13:10 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat doet niets af aan de betekenis van het woord.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 08:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]
ps Is het werkelijk zo dat jij niet met falling-away communiceert omdat hij een afvallige JG is?

quote:

Op dinsdag 20 december 2016 23:27 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik schrijf dit alles niet om een discussie te starten. Reacties zijn welkom. En ik verander soms sneller van gedachten als het weer.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 14:37 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Met sluwe, slinkse lieden die geen gelegenheid onbenut laten hun persoonlijke grieven hier bot te vieren en aandacht vragen, communiceer ik niet.
Daarnaast heeft de persoon zélf de keuze gemaakt te volharden in onschriftuurlijk gedrag, zelfs nadat hem daarop is gewezen. Het interesseer mij niet of dat diefstal, leugen, overspel of welke ernstige misstap dan ook, betreft.
De Schrift maakt glashelder dat een Christen met zulke personen geen enkele omgang zou moeten of zou willen zoeken, tot het moment dat die het onschriftuurlijke gedrag heeft gewijzigd.
Uitgesloten wordt iemand dus niet zomaar.
Hij heeft zich bewust gedistantieert van de anderen, niet andersom.
Verder zou ikzelf bij onoverbrugbare meningsverschillen gewoon vriendelijk afscheid hebben genomen, dan was er evenmin wat aan de hand geweest; maar hier speelt meer.

quote:

Op woensdag 21 december 2016 14:41 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hoi, heel kort vraagje: wat voor christen ben jij? Welke richting?