Dus doe je zegje hier. En laten we proberen om wat meer begrip op te brengen voor elkanders meningen. We leven tenslotte met zijn allen op een klein bolletje dat door de ruimte heen sjeest. We zullen het samen moeten doen. Iedereen wil uiteindelijk gelukkig zijn en in vrede leven lijkt mij.
[ Bericht 8% gewijzigd door Japie77 op 14-07-2016 23:41:59 ]
. Laat iedereen in hun waarde over hoe ze het zien en geef je eigen beeld. Laat het niet vervallen in een nodeloos gekibbel. Kijken of er (vergeten) raakpunten zijn met mensen waarvan je het niet verwacht.Morgen doe ik ook een duit in het zakje.
Ik ben geen van beide, welk hokje zit ik dan in? Maar dat van die vrede enzo, voor
Spoiler. Die laatste groep is minimaal 90% van de wereldbevolking.
Het kan best zijn dat mensen die zich druk maken om schimmen het beste voor hebben met de wereld maar hun oplossingen voor problemen zijn vaak juist recept voor een wereld die kutter is dan wat we nu hebben. Dus vandaar die weerstand, hae.
Wat een leuk wereldbeeld heb jij.quote:Op woensdag 13 juli 2016 02:17 schreef SpecialK het volgende:
Er zijn 3 soorten mensen. Mensen die zich paranoïde super druk lopen te maken om enge schimmen, mensen die dat belachelijk vinden en mensen die zich er helemaal niet mee bezig houden.
Spoiler. Die laatste groep is minimaal 90% van de wereldbevolking.
Het kan best zijn dat mensen die zich druk maken om schimmen het beste voor hebben met de wereld maar hun oplossingen voor problemen zijn vaak juist recept voor een wereld die kutter is dan wat we nu hebben. Dus vandaar die weerstand, hae.
Ben het wel met je eens hoor voor een groot deel. Alleen denk ik dus dat de mensen die zich (in jouw ogen) paranoide druk maken om enge schimmen het bij het juiste eind hebben. En persoonlijk heb ik weinig angsten wat dat betreft. Ik probeer me er ook zo weinig mogelijk druk over te maken. Ik denk alleen dat het zoveel beter kan dan dat het op dit moment gaat. En dat het bewust (door die schimmen) de verkeerde kant opgestuurd word.quote:
Er zijn 3 soorten mensen. Mensen die zich paranoïde super druk lopen te maken om enge schimmen, mensen die dat belachelijk vinden en mensen die zich er helemaal niet mee bezig houden.
Spoiler. Die laatste groep is minimaal 90% van de wereldbevolking.
Het kan best zijn dat mensen die zich druk maken om schimmen het beste voor hebben met de wereld maar hun oplossingen voor problemen zijn vaak juist recept voor een wereld die kutter is dan wat we nu hebben. Dus vandaar die weerstand, hae.
Denk jij dan niet dat het beter kan? Als je kijkt naar alle corruptie, ellende en armoede? Als je kijkt wat voor technologie en kennis we beschikbaar hebben moet het toch veel beter kunnen? Waarom gebeurt dat dan niet?
TS geloof je in de FE-theorie?
Plus het heeft meer te maken hoe een complot/conspiracy/hoax/false flag gebracht word.
Je kan het erg lastig langs 1 meetlat leggen.
Bijvoorbeeld 9/11 daar zijn zoveel verschillende mogelijk heden.
Klein aantal voorbeelden
- De een grote media hoax ( CGI crisis no planes actors etc )
- De overheid did it! (inside job )
- De overheid wist er van en liet het gebeuren
- De overheid vaalde hard
- OLIE!!!
- mini nukes
- etc
Nou gelooft niet iedereen het zelfde en niet elk standpunt kan hard gemaakt worden, sommige zijn gebaseerd op feiten, anderen op hersenkronkels en sommige denken dat alles klopt wel redelijk ( ja ik zeg redelijk) klopt zoals in rapport staat.
Iedereen kan er anders over denken, kan je ze dan in een hokje plaatsen?
Nee want de een kan wel geloven dat er meer schuilt in een van de vele 9/11 complotten, maar gelooft wel in de maanlanding.
De ander denkt dat aarde plat is, en weer anderen denken misschien wel dat de aarde een soort van matrix is.
En weer andere komen hier omdat ze leuk vinden om dingen tot de bodem uit te zoeken en gaan diep in details en anderen lezen alleen ( JA Ik heb het tegen jou!!
)Dus om even een lang verhaal kort te maken, probeer niet iedereen in een hokje te plaatsen we zijn individuen ieder mens is anders..
En als je toch zo denkt dan heeft BNW je precies waar hij je wil hebben!
Geen individualiteit maar allemaal makke schaapjes
Leuke woorden. Het klinkt leuk wat je schrijft maar er zit weinig inhoud in. Wat drijft je nou echt? En bedoel je mij met dat ik hier alleen kom om te lezen?quote:Op woensdag 13 juli 2016 03:26 schreef theguyver het volgende:
Hangt van het topic af!
TS geloof je in de FE-theorie?
Plus het heeft meer te maken hoe een complot/conspiracy/hoax/false flag gebracht word.
Je kan het erg lastig langs 1 meetlat leggen.
Bijvoorbeeld 9/11 daar zijn zoveel verschillende mogelijk heden.
Klein aantal voorbeelden
- De een grote media hoax ( CGI crisis no planes actors etc )
- De overheid did it! (inside job )
- De overheid wist er van en liet het gebeuren
- De overheid vaalde hard
- OLIE!!!
- mini nukes
- etc
Nou gelooft niet iedereen het zelfde en niet elk standpunt kan hard gemaakt worden, sommige zijn gebaseerd op feiten, anderen op hersenkronkels en sommige denken dat alles klopt wel redelijk ( ja ik zeg redelijk) klopt zoals in rapport staat.
Iedereen kan er anders over denken, kan je ze dan in een hokje plaatsen?
Nee want de een kan wel geloven dat er meer schuilt in een van de vele 9/11 complotten, maar gelooft wel in de maanlanding.
De ander denkt dat aarde plat is, en weer anderen denken misschien wel dat de aarde een soort van matrix is.
En weer andere komen hier omdat ze leuk vinden om dingen tot de bodem uit te zoeken en gaan diep in details en anderen lezen alleen ( JA Ik heb het tegen jou!! [ afbeelding ] )
Dus om even een lang verhaal kort te maken, probeer niet iedereen in een hokje te plaatsen we zijn individuen ieder mens is anders..
En als je toch zo denkt dan heeft BNW je precies waar hij je wil hebben!
Geen individualiteit maar allemaal makke schaapjes
Wat ik al eerder gezegd hebt, iedereen die niet ziet dat hier twee kampen zijn, is nogal blind.
Ik zal wel in het groepje non-believer vallen, maar hier ben ik het helemaal niet mee eens. Ik vind het helemaal niet prima zoals het gaat, er is een hoop onrecht en lijden in de wereld, en het kan een stuk beter. Het gaat er alleen om dat in mijn mening, de believers naar de foute oorzaken wijzen. En dat werkt dan averechts als je de problemen daadwerkelijk aan wil pakken.quote:
Believers zien het onrecht, het lijden, alle ellende in de wereld en denken dat het beter kan. Non-believers vinden het allemaal wel prima zoals het nu gaat. Dat is hoe ik het zie.
Jij richt je alleen op 1 punt. Maar ik vind je manier van discussie voeren prima trouwens. Je doet moeite.quote:
[..]
Ik zal wel in het groepje non-believer vallen, maar hier ben ik het helemaal niet mee eens. Ik vind het helemaal niet prima zoals het gaat, er is een hoop onrecht en lijden in de wereld, en het kan een stuk beter. Het gaat er alleen om dat in mijn mening, de believers naar de foute oorzaken wijzen. En dat werkt dan averechts als je de problemen daadwerkelijk aan wil pakken.
Valt wel mee. Nog wat inhoudelijks te melden?quote:
Ik doe elke dag mijn best voor mezelf, voor mijn katten en voor alles wat me lief is om het leven hier nu waardevol te maken. Ik hoop in dit leven heel veel te bereiken op emotioneel en spiritueel vlak.
Ik leef vooral van dag tot dag.
Wat ik nu kan doen wat ik leuk vind kan misschien niet meer over 5 of 10 of 15 jaar.
Kortom ik probeer vooral te genieten van mijn leven!
Mocht ik ooit de pijp uitgaan hoop ik dat als ik dan terugkijk op alles dat ik een zinvol en waardevol leven heb geleid en wie weet ben ik dan ook voor anderen een eye opener geweest.
En ik probeer door dit leven te gaan met heel veel humor.
Tot nu toe is het allemaal niet altijd zo makkelijk geweest.
Maar ik denk wel dat ik me er goed door heen sla en ik blijf genieten van alles wat ik nu ben en heb.
(zeker de onvoorwaardelijke liefde van mijn katten en honden naar mij toe die ik mocht ervaren).
Ik blijf verwonderd om me heen kijken op wat voor een absurde planeet we leven en vooral wat een puinhoop eigenlijk de aarde nu is.
Fijne dag toegewenst
Baai Zwaai.
Alles kan beter. Wat we nodig hebben is meer realiteit, niet minder. Het is in theorie best mogelijk dat je door het aanhangen van een fantasiewereld alsnog een wereld creëert die beter is dan het nu is. Ik acht de kans echter klein. De trend lijkt te zijn dat hoe beter we worden in het modelleren van de realiteit hoe beter onze wetenschap, onze politiek en onze technologie en uiteindelijk ons leven.quote:
[..]
Ben het wel met je eens hoor voor een groot deel. Alleen denk ik dus dat de mensen die zich (in jouw ogen) paranoide druk maken om enge schimmen het bij het juiste eind hebben. En persoonlijk heb ik weinig angsten wat dat betreft. Ik probeer me er ook zo weinig mogelijk druk over te maken. Ik denk alleen dat het zoveel beter kan dan dat het op dit moment gaat. En dat het bewust (door die schimmen) de verkeerde kant opgestuurd word.
Zekerquote:Denk jij dan niet dat het beter kan?
Waar? In Nederland? Ik woon in Thailand. Ik ben benieuwd hoe erg jij Nederland vindt want de kans is vrij groot dat ik er niet van onder de indruk ga zijn.quote:Als je kijkt naar alle corruptie,
Er zal altijd ellende zijn. De enige discussies die wat dat betreft waarde hebben is wanneer we specifieke vormen van ellende aanwijzen en manieren bedenken om die te reduceren zonder een prijs te betalen die ellende op andere niveaus verhoogt. En wat je daar voor nodig hebt is realiteitszin.quote:ellende
De gemiddelde uitkeringstrekker in Nederland leidt een leven waar de gemiddelde Europese royal 300 tot zelfs ja 200 jaar geleden nog niet eens van zou durven dromen. Er is inderdaad armoede en er zal altijd relatieve armoede zijn maar het lijkt op dit moment in de geschiedenis minder prioriteit te hebben dan andere problemen.quote:en armoede?
Het gebeurt juist wel. Door technologie en kennis hebben we sterven door ziektes en aandoeningen gereduceerd tot op het punt dat de meeste mensen van ouderdom sterven. We drinken schoon water, hebben vermaak met de druk op een knop, hebben een stabiel (niet perfect maar soit) rechtssysteem en forensische technieken waardoor we gerechtigheid kunnen afdwingen waar vroeger shit gewoon ongestraft bleef.quote:Als je kijkt wat voor technologie en kennis we beschikbaar hebben moet het toch veel beter kunnen? Waarom gebeurt dat dan niet?
Dat je je kan inbeelden dat iets beter kan en dat het ook beter had moeten zijn heeft als consequentie dat elke vooruitgang ontoereikend is voor je. Dus dan is er altijd een complot. Per definitie. Dat kan natuurlijk niet.
Nogmaals. Wees realistisch en redelijk en weinig mensen zullen het oneens met je zijn.
En even voor de goede orde. Als ik zeg "je" bedoel ik mensen in het algemeen. Niet specifiek jou. Ik zie dat je realistisch en redelijk kan zijn hoewel ik ook zie dat je het soms niet bent daar niet van.
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 13-07-2016 05:42:26 ]
Beste Japie dat gaat mij veels te ver.quote:
[..]
Wat ik al eerder gezegd hebt, iedereen die niet ziet dat hier twee kampen zijn, is nogal blind.
Ik ben echt niet blind en ik bekijk meestal alles wat op mijn weg komt van meerdere kanten.
Nu ik hier toch ben. Er wordt nogal wat afgegeven en ik zag ook nogal wat aanvallen op CAD.
Ik wil niet zeggen dat ik het met haar mening en postings eens ben, maar ik vind wel dat ze erg goed is met Nederlandse taal.
Als ze post wordt ze best vaak afgebrand hier maar de manier waarop ze de NL taal gebruikt daar kan menigeen een puntje aan zuigen.
Persoonlijk lees ik wel graag de postings van Cad ondanks het feit dat ik het meestal 2000% oneens met haar menig ben.
Ik zie niet zo die 2 kampen hier op BNW. Komt misschien ook omdat ik het standpunt heb van leef en laat leven.
Als hier onderwerpen verzeild raken in een zinloos heen en weer gedoe en persoonlijke aanvallen en onbegrip moet ik heel vaak een beetje glimlachen. Meestal denk ik dan ook... tjemig waar maken jullie je druk om?
Ooit lang geleden las ik eens een SC hier op BNW waarin een aantal van jullie die vaak lijnrecht tegen over elkaar staan samen kwamen in een luchtige SC hier op BNW en dat was hartstikke leuk om te lezen! (Jammer dat ik toen niet online was).
Wat me daar het meest van bijstaat is dat Cad haar kattespeelgoed gratis aanbood aan Lav en dat het echt een hele relaxte leuke SC was!
Dus het kan echt wel dat de 2 kampen die jij ziet samen plezier hebben! Jij deed daar toen ook aan mee Japie!
Baai Zwaai.
Fijne dag toegewenst vandaag!
[ Bericht 1% gewijzigd door Iceage op 13-07-2016 05:44:02 ]
[ Bericht 23% gewijzigd door Dance99Vv op 13-07-2016 08:43:27 ]
[ Bericht 54% gewijzigd door Dance99Vv op 13-07-2016 08:39:01 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Dance99Vv op 13-07-2016 08:36:35 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door Dance99Vv op 13-07-2016 08:40:39 ]
Ga je nooit uitkomen, in een topic als deze benadruk je de verschillen tussen 'kampen' alleen maar, waardoor je in plaats van dichter bij elkaar komt alleen maar verder van elkaar af gaat staan. Bovendien kan ik me nog steeds niet helemaal vinden in 'kampen'.
[ Bericht 59% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2016 07:38:26 ]
dat jij het een kansloos topic vindt betekent niet dat ik er ook zo over denk.quote:
Begrijp me niet verkeerd, maar: kansloos topic.
Beetje kansloze opmerking van je. Doet ook niets goeds eraan om dit topic verder uit te bouwen.
De opmerkingen net gemaakt door Lambiekje.. Die zijn wat mij betreft kansloos.
Baai Zwaai.
Punt uit. Je hebt niet simpelweg "believers" en "non believers".
Dit is dezelfde onzin als dat True BNW'er gezeik.
Alleen als je alle complotten gelooft ben je een believer?
Sterker nog, ik durf te wedden dat er geen enkele user hier post die zal zeggen dat complotten niet bestaan. Daar is gewoon (historisch) bewijs voor.
Dit topic zet alleen maar weer een wig tussen alle users en kan mijns insziens beter zsm dichtgegooid worden.
Dacht dat we het eens waren dat het over de inhoud moest gaan. Gaat het weer over de vorm...
Nee joh dit topic heeft echt wel potentie denk ik..quote:
Er zijn geen 2 kampen.
Punt uit. Je hebt niet simpelweg "believers" en "non believers".
Dit is dezelfde onzin als dat True BNW'er gezeik.
Alleen als je alle complotten gelooft ben je een believer?
Sterker nog, ik durf te wedden dat er geen enkele user hier post die zal zeggen dat complotten niet bestaan. Daar is gewoon (historisch) bewijs voor.
Dit topic zet alleen maar weer een wig tussen alle users en kan mijns insziens beter zsm dichtgegooid worden.
Dacht dat we het eens waren dat het over de inhoud moest gaan. Gaat het weer over de vorm...
maar het wordt al wel heel snel weer gekaapt en gederailed (helaas).....
Take Care
Jij ziet meerwaarde in het opzetten en uitspelen van elkaar in 2 kampen?quote:
[..]
Nee joh dit topic heeft echt wel potentie denk ik..
maar het wordt al wel heel snel weer gekaapt en gederailed (helaas).....
Take Care
Lekker hokjesdenken. Either you are with "x" or against "x"?
Nee. Ik blijf bij mijn standpunt. Inhoud in plaats van vorm. Stoppen met dat gelabel.
Lees aub even wat ik poste (sla biekjes aub over daar heb ik net 2 maal TR op gezet).quote:Op woensdag 13 juli 2016 08:00 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Jij ziet meerwaarde in het opzetten en uitspelen van elkaar in 2 kampen?
Lekker hokjesdenken. Either you are with "x" or against "x"?
Nee. Ik blijf bij mijn standpunt. Inhoud in plaats van vorm. Stoppen met dat gelabel.
Bovendien label ik helemaal niet.. ik legde juist net uit in mijn postings wat ik er van vind.
Helaas (wat ik net al zei) komt Biekje het topic kapen (: (: (:
Toedels
geloof jij in flat earth?quote:
[..]
Leuke woorden. Het klinkt leuk wat je schrijft maar er zit weinig inhoud in. Wat drijft je nou echt? En bedoel je mij met dat ik hier alleen kom om te lezen?
Wat ik al eerder gezegd hebt, iedereen die niet ziet dat hier twee kampen zijn, is nogal blind.
Wat jij denkt of vind interesseert me vrij weinig. Ik geef mijn mening over het topic (op de inhoud) en als je dat niet bevalt: jammer dan.quote:
[..]
dat jij het een kansloos topic vindt betekent niet dat ik er ook zo over denk.
Beetje kansloze opmerking van je. Doet ook niets goeds eraan om dit topic verder uit te bouwen.
De opmerkingen net gemaakt door Lambiekje.. Die zijn wat mij betreft kansloos.
Baai Zwaai.
Het is geen kapen, het is geen derailen. Dat soort gejank is precies waar het om draait. Zodra er een mening gepost word die niet de jouwe is (in dit geval), begin je (in dit geval) te janken over derailen en kapen, iemand anders deed dat met "oh trol".quote:
[..]
Nee joh dit topic heeft echt wel potentie denk ik..
maar het wordt al wel heel snel weer gekaapt en gederailed (helaas).....
Take Care
Hetzelfde gebeurt bij video's die men plaatst en 'debunked' worden. Dan ben je een debunker en trol of geen 'echte BNW'er'.
Ik denk dat jij totaal niet gelezen hebt waar het om gaat Scrummie. je komt ook veels te snel met een reactie die eigenlijk nergens op slaat. Je begint over janken maar ik denk dat je totaal de voorgaande postings niet hebt gelezen maar impulsief reageert op de laatste 2 of 3 die je even vluchtig hebt over ge scrolled.quote:
[..]
Het is geen kapen, het is geen derailen. Dat soort gejank is precies waar het om draait. Zodra er een mening gepost word die niet de jouwe is (in dit geval), begin je (in dit geval) te janken over derailen en kapen, iemand anders deed dat met "oh trol".
Hetzelfde gebeurt bij video's die men plaatst en 'debunked' worden. Dan ben je een debunker en trol of geen 'echte BNW'er'.
Nou sorry Scrum maar dit soort reacties van jou in en op dit topic... je kan er beter niet op reageren want je reactie die je net poste voegt totaal helemaal niets toe.
Je post alleen maar een hoop frustratie die denk ik in je zit en je valt daar anderen mee lastig.
Ja dit is een persoonlijke aanval dat weet ik.. maar ik neem de 24 uurs ban daarvoor met alle liefde.
Take Care.
Het probleem tussen de twee kampen heeft wat mij betreft dan ook niks met het zien van onrecht, lijden etc te maken maar alles met het gebrek aan onderbouwing en dan voornamelijk aan de kant van de "believers". Elk topic in BNW is eigenlijk wel bewijs voor mijn stelling maar recent meest duidelijk geworden in het lgbt topic waar zonder ook maar enig steekhoudend argument pedofilie gelijk geschakeld word aan homofilie.
Waarom werken de vragen om onderbouwing bij de "believers" als een rode lap op een stier. Als je overtuigd bent van je stelling dan moet je toch ook in staat zijn om deze te onderbouwen lijkt me?
Ook TS heeft daar last van , als je met stellingen komt van als het natuurlijk is dan herkend mijn lichaam dit en is het goed dan kun je natuurlijk verwachten dat je daar reacties op krijgt en als degene zich dan ook nog eens als zelf benoemd expert in dit onderwerp op gaat stellen in zo'n discussie dan is het niet raar dat zo iemand de wind van voren krijgt.
Als er al twee kampen zijn dan is dat in ieder geval niet de "believers" vs "non-believers" maar tussen de users die op hun gevoel afgaan en dit niet willen of kunnen onderbouwen enzerzijds en users die graag bewijs en onderbouwing zien van het gestelde en de gebruikte bronnen anderzijds.
Just my 2 cents en mocht deze reactie weer eens verwijderd worden dan zou ik graag een keer zien waarom.
Joh, pleur op met je zweverige bullshit. Ik heb heel goed gelezen waar het om gaat: Het bij elkaar brengen van 2 zogenaamde kampen die in mijn optiek niet bestaan. Dit topic vind ik kansloos en dat heb ik gepost, en het is kansloos omdat het nooit dicht bij elkaar gaat komen omdat een groepje mensen geen argumenten wil, maar met elkaar mee praten over de grote boze wereld, en dat groepje wil absoluut niet dat er ook maar 1 iemand hun verteld dat die grote boze wereld misschien net wat anders boos is of misschien toch niet zo boos.quote:
[..]
Ik denk dat jij totaal niet gelezen hebt waar het om gaat Scrummie. je komt ook veels te snel met een reactie die eigenlijk nergens op slaat. Je begint over janken maar ik denk dat je totaal de voorgaande postings niet hebt gelezen maar impulsief reageert op de laatste 2 of 3 die je even vluchtig hebt over ge scrolled.
Nou sorry Scrum maar dit soort reacties van jou in en op dit topic... je kan er beter niet op reageren want je reactie die je net poste voegt totaal helemaal niets toe.
Je post alleen maar een hoop frustratie die denk ik in je zit en je valt daar anderen mee lastig.
Ja dit is een persoonlijke aanval dat weet ik.. maar ik neem de 24 uurs ban daarvoor met alle liefde.
Take Care.
Verder neem ik je nou niet echt serieus (he, op de persoon), sorry. Dus ook je mening niet dat ik niets toe zou voegen in dit topic. Ik zal daar verder niet op reageren dat ik jou nog nooit iets heb zien toevoegen in welk topic dan ook. Oeps.
[ Bericht 95% gewijzigd door Dance99Vv op 13-07-2016 10:14:01 ]
Goed Hoor Scrummie! Dat is nou echt een reactie waar ik wat aan heb en van kan leren!!quote:
[..]
Joh, pleur op met je zweverige bullshit. Ik heb heel goed gelezen waar het om gaat: Het bij elkaar brengen van 2 zogenaamde kampen die in mijn optiek niet bestaan. Dit topic vind ik kansloos en dat heb ik gepost, en het is kansloos omdat het nooit dicht bij elkaar gaat komen omdat een groepje mensen geen argumenten wil, maar met elkaar mee praten over de grote boze wereld, en dat groepje wil absoluut niet dat er ook maar 1 iemand hun verteld dat die grote boze wereld misschien net wat anders boos is of misschien toch niet zo boos.
Verder neem ik je nou niet echt serieus (he, op de persoon), sorry. Dus ook je mening niet dat ik niets toe zou voegen in dit topic. Ik zal daar verder niet op reageren dat ik jou nog nooit iets heb zien toevoegen in welk topic dan ook. Oeps.
Dank Je!
Geen dankquote:
[..]
Goed Hoor Scrummie! Dat is nou echt een reactie waar ik wat aan heb en van kan leren!!
Dank Je!
.Juist.quote:
Dit zinnetje uit de OP stuit me tegen de borst: 'Believers zien het onrecht, het lijden, alle ellende in de wereld en denken dat het beter kan. Non-believers vinden het allemaal wel prima zoals het nu gaat'. Daar ligt een stukje zelfverheerlijking in en een veroordeling.
Het is toch ook behoorlijk egoistisch om je eigen relatieve rijkdom belangrijker te vinden dan de ellende die een ander moet doorstaan.quote:
Dit zinnetje uit de OP stuit me tegen de borst: 'Believers zien het onrecht, het lijden, alle ellende in de wereld en denken dat het beter kan. Non-believers vinden het allemaal wel prima zoals het nu gaat'. Daar ligt een stukje zelfverheerlijking in en een veroordeling.
Goed voorbeeld is bijvoorbeeld die gekke KoosVogels. Heb een discussie met hem gehad een half jaar terug waarin hij duidelijk aangaf zijn eigen weelde belangrijk te vinden en schijt aan de rest te hebben. De domme tokkie massa.
Dat vind ik persoonlijk bijzonder kwalijk en is mede verantwoordelijk voor de zooi waar we nu inzitten en waar we naar toe gaan.
Nou wil ik hier niet mee zeggen dat iedereen maar alles klakkeloos moet geloven. Maar een klein beetje diepgang en discussie op basis van argumenten zou toch mogelijk moeten zijn. In plaats van het gekscherende: "BNW is verderop"
Vind het nog niet zo'n gekke bewering van TS.
Ik vind het persoonlijk nogal pretentieus om te stellen dat believers de wereld verbeteren en dat mensen die niet in complotten geloven-of wel in geloven maar beseffen dat ze daar niets of zeer weinig tegen kunnen beginnen- schijt hebben aan armoede en ellende.quote:
[..]
Het is toch ook behoorlijk egoistisch om je eigen relatieve rijkdom belangrijker te vinden dan de ellende die een ander moet doorstaan.
Goed voorbeeld is bijvoorbeeld die gekke KoosVogels. Heb een discussie met hem gehad een half jaar terug waarin hij duidelijk aangaf zijn eigen weelde belangrijk te vinden en schijt aan de rest te hebben. De domme tokkie massa.
Dat vind ik persoonlijk bijzonder kwalijk en is mede verantwoordelijk voor de zooi waar we nu inzitten en waar we naar toe gaan.
Nou wil ik hier niet mee zeggen dat iedereen maar alles klakkeloos moet geloven. Maar een klein beetje diepgang en discussie op basis van argumenten zou toch mogelijk moeten zijn. In plaats van het gekscherende: "BNW is verderop"
Vind het nog niet zo'n gekke bewering van TS.
Dat stel ik ook niet.quote:
[..]
Ik vind het persoonlijk nogal pretentieus om te stellen dat believers de wereld verbeteren en dat mensen die niet in complotten geloven-of wel in geloven maar beseffen dat ze daar niets of zeer weinig tegen kunnen beginnen- schijt hebben aan armoede en ellende.
Persoonlijk val ik over lieden die volledig lak hebben aan de onderkaste, dat is iemand met een gevoel van onmacht niet. Dat zijn alleen lieden met een keiharde plaat voor de kop en twee nespresso machines. Met een materiële oppervlakkigheid waar je bijna misselijk van wordt.
En daarbij dus woordelijk aangeven schijt te hebben aan mensen die niet zoveel geluk hebben gehad als zij.
Maar de TS wel..!quote:
Dus als je twee nespresso-machines hebt kun je niet ook aan goede doelen geven? Nah, zwakke stelling.quote:
[..]
Dat stel ik ook niet.
Persoonlijk val ik over lieden die volledig lak hebben aan de onderkaste, dat is iemand met een gevoel van onmacht niet. Dat zijn alleen lieden met een keiharde plaat voor de kop en twee nespresso machines. Met een materiële oppervlakkigheid waar je bijna misselijk van wordt.
En daarbij dus woordelijk aangeven schijt te hebben aan mensen die niet zoveel geluk hebben gehad als zij.
Maar goed, TS lijkt te vergeten dat het hier een discussieforum is en dat het in een discussie nogal gebruikelijk is dat meningen recht tegenover elkaar staan. En dat die met inhoudelijke argumenten bevochten worden.
Nou je dat zo zegt en ik het weer lees....quote:
Dit zinnetje uit de OP stuit me tegen de borst: 'Believers zien het onrecht, het lijden, alle ellende in de wereld en denken dat het beter kan. Non-believers vinden het allemaal wel prima zoals het nu gaat'. Daar ligt een stukje zelfverheerlijking in en een veroordeling.
yep Lav klopt .Ik las dat anders eerst.
Ik ga vanavond alles weer eens opnieuw over lezen.
Je begrijpt denk ik wel wat ik bedoel.quote:
[..]
Dus als je twee nespresso-machines hebt kun je niet ook aan goede doelen geven? Nah, zwakke stelling.
Het is niet zo zwart wit. Het is het wegkijken van het leed van een ander om het zelf maar beter te hebben. Een goede doelen gift vind ik nou niet meteen solidair maar eerder egoistisch. Je geweten afkopen kun je doen, maar handel dan vervolgens ook naar je zogenaamde goedheid
Wat wil je dan? Dat mensen solidair ook in armoede gaan leven? Wat schieten die arme mensen daar mee op?quote:
[..]
Je begrijpt denk ik wel wat ik bedoel.
Het is niet zo zwart wit. Het is het wegkijken van het leed van een ander om het zelf maar beter te hebben. Een goede doelen gift vind ik nou niet meteen solidair maar eerder egoistisch. Je geweten afkopen kun je doen, maar handel dan vervolgens ook naar je zogenaamde goedheid
Je ziet niet wat ze ermee opschieten?quote:
[..]
Wat wil je dan? Dat mensen solidair ook in armoede gaan leven? Wat schieten die arme mensen daar mee op?
Nee verschil mag er best zijn. Alleen ben ik niet zo'n voorstander van dat er lieden op de planeet zijn die het belangrijk vinden een extra 0'etje op de bankrekening te sparen.quote:
[..]
Wat wil je dan? Dat mensen solidair ook in armoede gaan leven? Wat schieten die arme mensen daar mee op?
Ik denk dat het nulletje bijvoorbeeld de armere mensen ontzettend kan helpen als het niet op een bankrekening staat.
Verder ben ik van mening dat een maatschappij mooier wordt wanneer er geen gigantische verschillen in inkomen zijn.
Een derde wereld land is financieel wellicht niet zo interessant, maar het schijnt wel dat deze landen qua solidariteit enorm voorop lopen. Je deelt wat je bijna niet hebt. Dat is denk ik een mooiere levensvorm dan het opsplitsen in een machtige rijke elite en het proletariaat dat moet hopen dat ze te eten hebben.
Wat zie jij dan voor voordelen voor arme mensen als iedereen arm is?quote:
[..]
Je ziet niet wat ze ermee opschieten?
Maar hoe kun je nou aantonen dat je boven anderen staat zonder dat extra nulletje?quote:
[..]
Nee verschil mag er best zijn. Alleen ben ik niet zo'n voorstander van dat er lieden op de planeet zijn die het belangrijk vinden een extra 0'etje op de bankrekening te sparen.
Ik denk dat het nulletje bijvoorbeeld de armere mensen ontzettend kan helpen als het niet op een bankrekening staat.
Verder ben ik van mening dat een maatschappij mooier wordt wanneer er geen gigantische verschillen in inkomen zijn.
Een derde wereld land is financieel wellicht niet zo interessant, maar het schijnt wel dat deze landen qua solidariteit enorm voorop lopen. Je deelt wat je bijna niet hebt. Dat is denk ik een mooiere levensvorm dan het opsplitsen in een machtige rijke elite en het proletariaat dat moet hopen dat ze te eten hebben.
quote:
[..]
Maar hoe kun je nou aantonen dat je boven anderen staat zonder dat extra nulletje?
911 is een mooi voorbeeld hoe er kunstmatig 2 groepen worden samengesteld.quote:
Hangt van het topic af!
TS geloof je in de FE-theorie?
Plus het heeft meer te maken hoe een complot/conspiracy/hoax/false flag gebracht word.
Je kan het erg lastig langs 1 meetlat leggen.
Bijvoorbeeld 9/11 daar zijn zoveel verschillende mogelijk heden.
Klein aantal voorbeelden
- De een grote media hoax ( CGI crisis no planes actors etc )
- De overheid did it! (inside job )
- De overheid wist er van en liet het gebeuren
- De overheid vaalde hard
- OLIE!!!
- mini nukes
- etc
Nou gelooft niet iedereen het zelfde en niet elk standpunt kan hard gemaakt worden, sommige zijn gebaseerd op feiten, anderen op hersenkronkels en sommige denken dat alles klopt wel redelijk ( ja ik zeg redelijk) klopt zoals in rapport staat.
Iedereen kan er anders over denken, kan je ze dan in een hokje plaatsen?
Nee want de een kan wel geloven dat er meer schuilt in een van de vele 9/11 complotten, maar gelooft wel in de maanlanding.
De ander denkt dat aarde plat is, en weer anderen denken misschien wel dat de aarde een soort van matrix is.
En weer andere komen hier omdat ze leuk vinden om dingen tot de bodem uit te zoeken en gaan diep in details en anderen lezen alleen ( JA Ik heb het tegen jou!! [ afbeelding ] )
Dus om even een lang verhaal kort te maken, probeer niet iedereen in een hokje te plaatsen we zijn individuen ieder mens is anders..
En als je toch zo denkt dan heeft BNW je precies waar hij je wil hebben!
Geen individualiteit maar allemaal makke schaapjes
- Een grote media hoax ( CGI crisis no planes actors etc )
- De overheid did it! (inside job )
- De overheid wist er van en liet het gebeuren
- De overheid faalde hard
- OLIE!!!
- mini nukes
-etc
Dat word allemaal gezien als 1 kamp.
Terwijl het in feite 6 of meer verschillende scenarios zijn over hoe 911 plaatsgevonden zou kunnen hebben en waarom.
En dan is er nog een kamp:
- Terroristen hebben het gedaan.
Maar waarom die tweesplitsing?
Waarom niet in dit geval 7 verschillende kampen die hun visie proberen te beargumenteren?
Waar het eigenlijk op neer komt is dat een bepaalde visie niet op BNW wordt getolereerd door bepaalde personen en wie die visie ondersteunt in een ander kamp wordt gedrukt. Om vervolgens het liefst met pek en veren van het forum af te jagen.
Dank u voor de aanvulling Wantiequote:
[..]
911 is een mooi voorbeeld hoe er kunstmatig 2 groepen worden samengesteld.
- Een grote media hoax ( CGI crisis no planes actors etc )
- De overheid did it! (inside job )
- De overheid wist er van en liet het gebeuren
- De overheid faalde hard
- OLIE!!!
- mini nukes
-etc
Dat word allemaal gezien als 1 kamp.
Terwijl het in feite 6 of meer verschillende scenarios zijn over hoe 911 plaatsgevonden zou kunnen hebben en waarom.
En dan is er nog een kamp:
- Terroristen hebben het gedaan.
Maar waarom die tweesplitsing?
Waarom niet in dit geval 7 verschillende kampen die hun visie proberen te beargumenteren?
Waar het eigenlijk op neer komt is dat een bepaalde visie niet op BNW wordt getolereerd door bepaalde personen en wie die visie ondersteunt in een ander kamp wordt gedrukt. Om vervolgens het liefst met pek en veren van het forum af te jagen.
Ben je bekend met de term levensstandaard?quote:
[..]
Wat zie jij dan voor voordelen voor arme mensen als iedereen arm is?
Ja maar als iedereen arm is dan is het niet best gesteld met de levensstandaardquote:
[..]
Ben je bekend met de term levensstandaard?
Nee. Niet iedereen wil hetzelfde. Gelukkig. Want dan zou de wereld een eenheidsworst zijn.
Puntje bij paaltje kunnen we vaak als mens maar moeilijk de vertaalslag maken van onze behoeften en intrinsieke motivaties versus wat goed is voor "the greater good".
Lang verhaal kort: zolang er nog teringveel mensen zijn op deze aardkloot zal er altijd sprake zijn van een extreem oneerlijke verdeling van welvaart en een vergaande belangenverstrengeling.
Heel eerlijk? Ik voel mij absoluut niet geroepen om de problemen van de 3e wereldlanden op te lossen. Wat wel goed zou zijn is de eigen bevolking daar te empoweren zodat ze zelf de boel wat rechter kunnen trekken.
Maar dan komen we toch bij het hekele eindpunt, the singing fat lady, de captain obvious: we zijn overbevolkt...
Kampen is ook wel een 'te zwaar' woord hiervoor maar er is wel een issue met hoofdzakelijk twee tegengestelde visies die zo ver uit elkaar staan dat ze maar gaan roepen om gehoord te worden. En veel wat dan een beetje links of rechts van die 'extremen' zit lijkt zich wel genoodzaakt te voelen om zich te liëren met één van die twee of anders wel door anderen in één van de hoekjes geduwd te worden. Nuance wordt daardoor lastig. (imo)quote:Op woensdag 13 juli 2016 02:06 schreef Impressme het volgende:
Zijn er 2 kampen? Misschien moet je wat minder online zitten
Ik ben geen van beide, welk hokje zit ik dan in? Maar dat van die vrede enzo, voor
Ik weet van genoeg mensen dat ze bepaalde zaken niet zeggen of hun eigen mening niet geven omdat die eventueel als 'te ver' buiten het 'verwachtingspatroon' liggen, of ergens (noem het 11 september) een toch best 'radicale' (voor die persoon zijn doen) theorie heeft die geen lucht krijgt door geschreeuw over en weer of geen zin heeft om het te delen voor het gezeik wat het oplevert. Nu is 11 september misschien niet een geweldig voorbeeld want dat paard is al zo hard en grondig doodgeslagen dat er geen beweging meer in is te krijgen en zelfs de lijmfabriek er niets meer meer mee kan maar toch.
Het zijn ook geen kampen maar gewoon individuen die het heel erg vaak met elkaar eens zijn en daardoor een 'broeder/zuster schap voelen met elkander.
wellicht heb ik het verkeerd begrepen, maar de reactie van je over Dance zijn mening met betrekking tot het homohuwelijk is naar LGBT geplaatst, waar die hoort.quote:
[..]
Ik kwam er nooit mijn post werd gemoved naar LGBT en ik reageerde op een post. Ik wist niet dat ik daardoor gemoved werd van Japie's topc naar LGBT .
Dat is geen aanval.quote:maar ook hier weer aanval : dus doe maar niet net alsof je daar nooit geweest bent
Verder heb je wel een erg kort lontje als je meteen wilt stoppen na 1 moderatie.
Nou dat korte lontje valt wel mee. Ik post al vanaf BB1 op Fok. (wel onder een andere nick eerst) maar toch al wel vanaf het begin.quote:
[..]
wellicht heb ik het verkeerd begrepen, maar de reactie van je over Dance zijn mening met betrekking tot het homohuwelijk is naar LGBT geplaatst, waar die hoort.
[..]
Ok snap ik.
Dat is geen aanval.
Verder heb je wel een erg kort lontje als je meteen wilt stoppen na 1 moderatie.
Wie weet haal ik mijn eerste inlog nog eens naar boven:)
Daar zaten Ruud Bart en Willem nog in de tuin in Bad
Dan zou je inmiddels toch een dikkere huid moeten hebbenquote:
[..]
Nou dat korte lontje valt wel mee. Ik post al vanaf BB1 op Fok. (wel onder een andere nick eerst) maar toch al wel vanaf het begin.
Maar leuk je even gekend te hebben...
Nou heb wel dikke huid hoor.. Maar waarom zou ik energie geven als er helemaal niks danwel weinig terug komt ?quote:
[..]
Dan zou je inmiddels toch een dikkere huid moeten hebben
Maar leuk je even gekend te hebben...
Ik kan beter mijn energie stoppen in dingen waarop ik ook iets terug krijg.
Posten op Fok in BNW geeft eigenlijk veels te veel ergernis. Kan ik dus veel beter mee kappen.
Ik neem 2 weken post Fok rust.
Tot later.
Mja, er kwamen toch goede reacties op je post?quote:
[..]
Nou heb wel dikke huid hoor.. Maar waarom zou ik energie geven als er helemaal niks danwel weinig terug komt ?
Je hebt in ieder geval weer een positieve wending gegeven aan het LGBT-debat.
Dan was er überhaupt geen forum, zelfs niet als concept want waar valt over te praten dan? Maar ook bij de voor het zicht extreem tegengestelde opinies valt de interesse in conpsiracies wel als raakpunt te zien. En ik vermoed dat er meer gelijkenissen zijn tussen elkaar dan we op het eerste gezicht of door een verwrongen beeld van anderen doen vermoeden.quote:
Als we allemaal hetzelfde wilden dan was er geen BNW forum, vrees ik
[ Bericht 94% gewijzigd door jogy op 13-07-2016 13:22:18 ]
Het gaat dan ook niet over het overeenkomen van interesses dan wel 'geloven' in dezelfde conspiracies. Het gaat er puur om dat 1 partij (en we moeten niet doen alsof die partij mega groot is, qua actieve leden op z'n meest 5 geloof ik) genoegen neemt met een warrige YouTube video als argument (simplistisch gezegd, ik heb totaal geen moeite (eerder respect) met hoe Japie veel post in het Monsanto topic, hij weet daar meer vanaf dan ik) en 'de rest' van de mensheid niet.quote:Op woensdag 13 juli 2016 12:54 schreef jogy het volgende:
[..]
Dan was er überhaupt geen forum, zelfs niet als concept want waar valt over te praten dan? Maar ook bij de voor het zicht extreem tegengestelde opinies valt de interesse in conpsiracies wel als raakpunt te zien. En ik vermoed dat er meer gelijkenissen zijn tussen elkaar dan we op het eerste gezicht of door een verwrongen beeld van anderen doen vermoeden.
Vervolgens, als de YouTube video (of andere media) onderuit gehaald word met argumenten word die partij boos en gaat de kont in de krib, of blijven ze stil om vervolgens 3 posts later weer hetzelfde te beweren wat al onderuit gehaald is. Dan ben je niet constructief bezig, maar destructief.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2016 13:16:08 ]
Ja, oké. Grotendeels eens en dat is volgens mij jouw hoofdergernis (wel begrijpelijk!). Ononderbouwde youtubes zijn de herpes van het forum. Gewoon met een pointer op het scherm een beetje schril Brits alles een hoax noemen op basis van gekkigheid die je eigenlijk niet zou moeten kunnen verzinnen, als voorbeeld. Is ook ergerlijk en zeker jammer als men met een zwak argument en zwakke onderbouwing het hardste schreeuwt. En die ergernis vind ik dan ook zeker heel erg legitiem.quote:
[..]
Het gaat dan ook niet over het overeenkomen van interesses dan wel 'geloven' in dezelfde conspiracies. Het gaat er puur om dat 1 partij (en we moeten niet doen alsof die partij mega groot is, qua actieve leden op z'n meest 5 geloof ik) genoegen neemt met een warrige YouTube video als argument (simplistisch gezegd, ik heb totaal geen moeite (eerder respect) met hoe Japie veel post in het Monsanto topic, hij weet daar meer vanaf dan ik) en 'de rest' van de mensheid niet.
Vervolgens, als de YouTube video (of andere media) onderuit gehaald word met argumenten word die partij boos en gaat de kont in de krib, of blijven ze stil om vervolgens 3 posts later weer hetzelfde te beweren wat al onderuit gehaald is. Dan ben je niet constructief bezig, maar destructief.
Ander verhaal is, vind ik, dat wanneer er weer eens iemand langs komt en onderbouwde kritiek geeft over [iets BNW] en van mensen eenzelfde behandeling krijgt. Dan heb ik niet het idee dat het aan de onderbouwing ligt maar een 'vijandigheid' puur op basis van wat de heersende opinie is en hoort te zijn.
Rusland is een leuk voorbeeld. Eigenlijk alle zaken die over propaganda gaan. Als het Westers nieuws over Rusland is en die is negatief [want vijand!] dan is het allemaal 'tof/verschrikkelijk' en waarschijnlijk waar. Maar hetzelfde zeggen over het Westen en dan is het forum te klein. En dat is dan ook zeker wel een punt waar ik op persoonlijke titel het eens ben met de mensen die wat meer aan de extremere kant van de conspiracy theorieën staan, dat BNW wel de plek is om dat met enige rust en zonder schoffering uiteen moet kunnen leggen. (Veel genuanceerder kan ik het ECHT niet zeggen).
Over Rusland gesprokenquote:Op woensdag 13 juli 2016 13:54 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja, oké. Grotendeels eens en dat is volgens mij jouw hoofdergernis (wel begrijpelijk!). Ononderbouwde youtubes zijn de herpes van het forum. Gewoon met een pointer op het scherm een beetje schril Brits alles een hoax noemen op basis van gekkigheid die je eigenlijk niet zou moeten kunnen verzinnen, als voorbeeld. Is ook ergerlijk en zeker jammer als men met een zwak argument en zwakke onderbouwing het hardste schreeuwt. En die ergernis vind ik dan ook zeker heel erg legitiem.
Ander verhaal is, vind ik, dat wanneer er weer eens iemand langs komt en onderbouwde kritiek geeft over [iets BNW] en van mensen eenzelfde behandeling krijgt. Dan heb ik niet het idee dat het aan de onderbouwing ligt maar een 'vijandigheid' puur op basis van wat de heersende opinie is en hoort te zijn.
Rusland is een leuk voorbeeld. Eigenlijk alle zaken die over propaganda gaan. Als het Westers nieuws over Rusland is en die is negatief [want vijand!] dan is het allemaal 'tof/verschrikkelijk' en waarschijnlijk waar. Maar hetzelfde zeggen over het Westen en dan is het forum te klein. En dat is dan ook zeker wel een punt waar ik op persoonlijke titel het eens ben met de mensen die wat meer aan de extremere kant van de conspiracy theorieën staan, dat BNW wel de plek is om dat met enige rust en zonder schoffering uiteen moet kunnen leggen. (Veel genuanceerder kan ik het ECHT niet zeggen).
http://langleveeuropa.nl/(...)vast-150-militairen/
Hoe is dit on topic?quote:
[..]
Over Rusland gesproken
http://langleveeuropa.nl/(...)vast-150-militairen/
Ja, leuk maar verkeerde topic lambiekjequote:
[..]
Over Rusland gesproken
http://langleveeuropa.nl/(...)vast-150-militairen/
.Dat klopt, dat is hoofdergernis nummer 1quote:
[..]
Ja, oké. Grotendeels eens en dat is volgens mij jouw hoofdergernis (wel begrijpelijk!). Ononderbouwde youtubes zijn de herpes van het forum. Gewoon met een pointer op het scherm een beetje schril Brits alles een hoax noemen op basis van gekkigheid die je eigenlijk niet zou moeten kunnen verzinnen, als voorbeeld. Is ook ergerlijk en zeker jammer als men met een zwak argument en zwakke onderbouwing het hardste schreeuwt. En die ergernis vind ik dan ook zeker heel erg legitiem.
.Eens, dat zou niet moeten. Maar ik vroeg Japie al wie dat dan was (in zijn post) want ik kan me dat niet herinneren.quote:Ander verhaal is, vind ik, dat wanneer er weer eens iemand langs komt en onderbouwde kritiek geeft over [iets BNW] en van mensen eenzelfde behandeling krijgt. Dan heb ik niet het idee dat het aan de onderbouwing ligt maar een 'vijandigheid' puur op basis van wat de heersende opinie is en hoort te zijn.
Eens wel. Met als kanttekening: Russia Today als bron aanvoeren is al matig, dat is een partij waar je kan aantonen echt propaganda te voeren voor Rusland. En dan niet alleen op MH17 gebied, maar op heel veel gebieden. En tóch word vaak dat als bron gebruikt, waarbij men het klakkeloos aanneemt. Brengt de NOS bijv. hetzelfde bericht, is het "vieze kut MSM". Terwijl je juist van mensen die zo 'open' zouden zijn (hun woorden) verwacht dat ze alles wantrouwen, en niet alleen datgene wat niet in hun straatje past.quote:Rusland is een leuk voorbeeld. Eigenlijk alle zaken die over propaganda gaan. Als het Westers nieuws over Rusland is en die is negatief [want vijand!] dan is het allemaal 'tof/verschrikkelijk' en waarschijnlijk waar. Maar hetzelfde zeggen over het Westen en dan is het forum te klein. En dat is dan ook zeker wel een punt waar ik op persoonlijke titel het eens ben met de mensen die wat meer aan de extremere kant van de conspiracy theorieën staan, dat BNW wel de plek is om dat met enige rust en zonder schoffering uiteen moet kunnen leggen. (Veel genuanceerder kan ik het ECHT niet zeggen).
Maar goed, je hebt wel gelijk, de grootste ergernis is, wat mij betreft, het klakkeloos aannemen van iets, en als vervolgens met (goede!) argumenten aangetoond wordt dat iets onzin is, beweren dat die argumenten onzin zijn zonder aan te tonen waarom. Als perfect voorbeeld Summers in Feedback vandaag, met de voorbeeld video die jij toonde, waarbij zij aangaf dit filmpje prima te geloven. Dan zit je gewoon op een andere golflengte als 98% van dit forum.
Dat was Bart.quote:
[..]
Dat klopt, dat is hoofdergernis nummer 1
[..]
Eens, dat zou niet moeten. Maar ik vroeg Japie al wie dat dan was (in zijn post) want ik kan me dat niet herinneren.
[..]
Eens wel. Met als kanttekening: Russia Today als bron aanvoeren is al matig, dat is een partij waar je kan aantonen echt propaganda te voeren voor Rusland. En dan niet alleen op MH17 gebied, maar op heel veel gebieden. En tóch word vaak dat als bron gebruikt, waarbij men het klakkeloos aanneemt. Brengt de NOS bijv. hetzelfde bericht, is het "vieze kut MSM". Terwijl je juist van mensen die zo 'open' zouden zijn (hun woorden) verwacht dat ze alles wantrouwen, en niet alleen datgene wat niet in hun straatje past.
Maar goed, je hebt wel gelijk, de grootste ergernis is, wat mij betreft, het klakkeloos aannemen van iets, en als vervolgens met (goede!) argumenten aangetoond wordt dat iets onzin is, beweren dat die argumenten onzin zijn zonder aan te tonen waarom. Als perfect voorbeeld Summers in Feedback vandaag, met de voorbeeld video die jij toonde, waarbij zij aangaf dit filmpje prima te geloven. Dan zit je gewoon op een andere golflengte als 98% van dit forum.
De Bart die aangaf dat BNW niets voor hem was, en hij zelf dus maar weg ging? Die Bart? Goed voorbeeld Japie.quote:
Dat komt heel mooi aan het licht als bijv. de NOS een nieuwsitem brengt dat wel in lijn is met een bepaald complot. Dan opeens wordt het feit dat de MSM er over bericht als ultiem bewijs gebruikt dat dat dus wel waar moet zijn!!!quote:
Eens wel. Met als kanttekening: Russia Today als bron aanvoeren is al matig, dat is een partij waar je kan aantonen echt propaganda te voeren voor Rusland. En dan niet alleen op MH17 gebied, maar op heel veel gebieden. En tóch word vaak dat als bron gebruikt, waarbij men het klakkeloos aanneemt. Brengt de NOS bijv. hetzelfde bericht, is het "vieze kut MSM". Terwijl je juist van mensen die zo 'open' zouden zijn (hun woorden) verwacht dat ze alles wantrouwen, en niet alleen datgene wat niet in hun straatje past.
Eens. Dit is geen goed begin voor een topic waarin we kennelijk allemaal hetzelfde willen. Want dan zet je gelijk een kant weg.quote:
Dit zinnetje uit de OP stuit me tegen de borst: 'Believers zien het onrecht, het lijden, alle ellende in de wereld en denken dat het beter kan. Non-believers vinden het allemaal wel prima zoals het nu gaat'. Daar ligt een stukje zelfverheerlijking in en een veroordeling.
En alsof Bart zo'n lievertje was. Hij heeft ook een hoop ongefundeerde shit hier op BNW gezet. Sorry, maar zoals hij verschillende keren vragen over zijn stellingen pareerde met suggesties van het dienen van bepaalde belangen sloeg echt nergens op. En toen ging ie ook nog een keer stalken, ja dan ga je toch veel te ver.quote:
[..]
De Bart die aangaf dat BNW niets voor hem was, en hij zelf dus maar weg ging? Die Bart? Goed voorbeeld Japie.
je bent er zelf debet aan, Japie...quote:
Ik heb het al weer opgegeven. Blijkbaar willen er een aantal users hier geen verandering. Hier mag een slotje op wat mij betreft.
Waarom start je een discussie over dit onderwerp als je geen discussie er over wil?quote:
Ik heb het al weer opgegeven. Blijkbaar willen er een aantal users hier geen verandering. Hier mag een slotje op wat mij betreft.
Jij kan helemaal niet weten wat een ander wel of niet klakkeloos aanneemt , elk hoax filmpje waar ik het mee eens ben heb ik zelf onderzocht en dezelfde conclusie getrokken .quote:
[..]
Maar goed, je hebt wel gelijk, de grootste ergernis is, wat mij betreft, het klakkeloos aannemen van iets, en als vervolgens met (goede!) argumenten aangetoond wordt dat iets onzin is, beweren dat die argumenten onzin zijn zonder aan te tonen waarom. Als perfect voorbeeld Summers in Feedback vandaag, met de voorbeeld video die jij toonde, waarbij zij aangaf dit filmpje prima te geloven. Dan zit je gewoon op een andere golflengte als 98% van dit forum.
Jij bent blijkbaar in de veronderstelling dat je alleen een andere mening kan hebben door geloof te verplaatsen van de ene bron naar de andere bron alsof geloof de enige optie is om van mening te veranderen .
Als iemand bijv een sandy hoax filmpje plaatst en ik ben het daarmee eens komt dat niet voort uit geloof dat uit de lucht is gegrepen maar komt dat voort uit de keuze om mijn tijd en energie te stoppen in het onderzoeken van de gebeurtenis een jaar lang , urenlang documentaires te kijken en desnoods frame voor frame de gebeurtenis te bekijken .
.
Iets waar jij bijv een excuus voor zou bedenken over waarom je het recht hebt om dat allemaal over te slaan en je je tijd wel " beter " kan besteden .
Je kan je wel ergeren maar ik kan je niet dwingen dezelfde tijd te stoppen in die gebeurtenis of andere gebeurtenissen .
Laatst vond je een filmpje van 6 min al te lang , het verbaast mij niks als mensen niet tot dezelfde conclusie komen als ik doe . Als ik maar weet hoeveel tijd en energie ik stop in mijn conclusies over gebeurtenissen en mij hoor je nooit klagen over de lengte of de grootheid van het onderwerp .
Je bent of serieus en je stopt er tijd in of je bent niet genoeg geinteresseerd en stopt er weinig tot geen tijd in . Die persoonlijke keuze bepaald of je iets leert .
Sommige mensen denken dat je een short cut kan nemen op de waarheid en willen een hap klaar brokje met de waarheid ipv de normale manier door zelf onderzoeken .
Die short cut bestaat niet en kan je tevergeefs op wachten totdat je beseft dat je je eigen tijd en energie erin moet stoppen en op eigen houtje een beeld moet gaan vormen om elk YouTube filmpje met het tegengeluid te kunnen plaatsen in een groter geheel .
Die pijnlijke ironie.quote:Sommige mensen denken dat je een short cut kan nemen op de waarheid en willen een hap klaar brokje met de waarheid ipv de normale manier door zelf onderzoeken .
Omdat het weer vervalt in respectloos en beledigend gelul zoals dit:quote:
[..]
Waarom start je een discussie over dit onderwerp als je geen discussie er over wil?
Begrijp me niet verkeerd, maar: kansloos topic.
Dit is dezelfde onzin als dat True BNW'er gezeik.
Wat jij denkt of vind interesseert me vrij weinig. Ik geef mijn mening over het topic (op de inhoud) en als je dat niet bevalt: jammer dan.
Dat soort gejank is precies waar het om draait
Joh, pleur op met je zweverige bullshit.
Het zijn twee users trouwens die deze taal uitslaan. Maar in ieder geval heb ik er dan niet zo veel zin meer in.
Meestal noemen ze het het NOS journaal.quote:
[ Bericht 98% gewijzigd door jogy op 14-07-2016 11:44:32 ]
en je ziet zelf niet dat je zelf begon met deze toon in de OP?quote:
[..]
Omdat het weer vervalt in respectloos en beledigend gelul zoals dit:
Nee dat zie ik niet. Je mag dingen aanmerken op wat ik vind en hoe ik dingen zie maar doe dat op een normale en respectvolle manier.quote:
[..]
en je ziet zelf niet dat je zelf begon met deze toon in de OP?
Als je in de OP al stelt dat de "believers" de enige kritische zijn (wat al een oxymoron is) dan vind ik het vreemd dat je dit niet in ziet of in wil zien. Dan geef je wat mij betreft al duidelijk aan dat je niet zit te wachten op een constructieve discussie.quote:
[..]
Nee dat zie ik niet. Je mag dingen aanmerken op wat ik vind en hoe ik dingen zie maar doe dat op een normale en respectvolle manier.
Verassend zegquote:
. Ga eens in op de post van Lav, die wijst je er letterlijk op nota bene.Even over Bart2002 gesproken zei hij dat BNW niets voor hem was omdat de sfeer en de manier van discussiëren niet aan hem besteed was en dat is inderdaad de situatie waar we nu in zitten. Het jaagt mensen weg die wel van toevoeging kunnen zijn aan BNW. Enkel omdat die persoon er een mening op nahoudt die niet strookt met veel anderen. Niet op basis van inhoud. Dat Broomer en Bart2002 niet door één deur kunnen is dan weer een ander verhaal maar was niet onoverkomelijk geweest.quote:
[..]
De Bart die aangaf dat BNW niets voor hem was, en hij zelf dus maar weg ging? Die Bart? Goed voorbeeld Japie.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 14-07-2016 12:02:59 ]
Nee, in dit geval is hij dat niet. Hij geeft zijn visie over het probleem en daar kan je ook normaal op discussieren in plaats van 'boehoe waarom zeg je dat, ik vind het stom'. Kansloos.quote:
Japie ziet 'kampen'. Oké, anderen niet, als je dat niet ziet, wat zie je dan wel. en voor de grap en verandering post je jouw eigen zicht op het forum en de wereld in een manier dat je geen anderen aanvalt. Gewoon voor de grap en kijken waar het toe leidt. Niet perse aan jou gericht maar aan alles en iedereen dat huilt over het woord kampen/groepjes en dergelijke.
Titel: We willen toch allemaal hetzelfde? ga daar op in. Maak er voor de grap eens een vruchtbare discussie van in plaats van de gebruikelijke kaalslag en gehuil om bewoordingen.
Mensen wegzetten in 2 kampen waarbij je het ene kamp op een veel hoger voetstuk plaatst dan de ander. En dan niet doorhebben dat juist dat de kern van de wrijving is? Daarom noemde ik het zoals het is; dit topic zaait alleen maar conflict. Het is weer dat "ware BNW'er" gezeik wat juist de discussie continu op het spits drijft.quote:
[..]
Nee dat zie ik niet. Je mag dingen aanmerken op wat ik vind en hoe ik dingen zie maar doe dat op een normale en respectvolle manier.
Lezen we wel hetzelfde topic?quote:
[..]
Nee, in dit geval is hij dat niet. Hij geeft zijn visie over het probleem en daar kan je ook normaal op discussieren in plaats van 'boehoe waarom zeg je dat, ik vind het stom'. Kansloos.
Japie ziet 'kampen'. Oké, anderen niet, als je dat niet ziet, wat zie je dan wel. en voor de grap en verandering post je jouw eigen zicht op het forum en de wereld in een manier dat je geen anderen aanvalt. Gewoon voor de grap en kijken waar het toe leidt. Niet perse aan jou gericht maar aan alles en iedereen dat huilt over het woord kampen/groepjes en dergelijke.
Titel: We willen toch allemaal hetzelfde? ga daar op in. Maak er voor de grap eens een vruchtbare discussie van in plaats van de gebruikelijke kaalslag en gehuil om bewoordingen.
Het grote probleem is juist het kampen denken en dat is helemaal niet aan Japie gebonden. Dat is nou net het hele punt!!
Geen idee welk topic jij in je alt tab hebt.quote:
Alt tab?quote:
[..]
Geen idee welk topic jij in je alt tab hebt.
Wat is dit voor sneer?
of hoe moet ik dit zien?Zeg nu nog eens dat dit de visie van Japie is die "niet per se" gesteund wordt.
ik zie wel degelijk kampen, maar die zijn door iedereen gecreeerd. En uiteraard kan dat opgelost worden, maar als je meteen met katten wordt ontvangen, dan zie ik die oplossing niet.quote:
[..]
Nee, in dit geval is hij dat niet. Hij geeft zijn visie over het probleem en daar kan je ook normaal op discussieren in plaats van 'boehoe waarom zeg je dat, ik vind het stom'. Kansloos.
Japie ziet 'kampen'. Oké, anderen niet, als je dat niet ziet, wat zie je dan wel. en voor de grap en verandering post je jouw eigen zicht op het forum en de wereld in een manier dat je geen anderen aanvalt. Gewoon voor de grap en kijken waar het toe leidt. Niet perse aan jou gericht maar aan alles en iedereen dat huilt over het woord kampen/groepjes en dergelijke.
Titel: We willen toch allemaal hetzelfde? ga daar op in. Maak er voor de grap eens een vruchtbare discussie van in plaats van de gebruikelijke kaalslag en gehuil om bewoordingen.
Respect hoort van 2 kanten te komen.
Dat stel ik helemaal niet in de OP.quote:
[..]
Als je in de OP al stelt dat de "believers" de enige kritische zijn (wat al een oxymoron is) dan vind ik het vreemd dat je dit niet in ziet of in wil zien. Dan geef je wat mij betreft al duidelijk aan dat je niet zit te wachten op een constructieve discussie.
Ik plaats het ene kamp niet op een hoger voetstuk hoor. Jij plaatst waarschijnlijk je eigen kamp op een lager voetstuk......quote:
[..]
Mensen wegzetten in 2 kampen waarbij je het ene kamp op een veel hoger voetstuk plaatst dan de ander. En dan niet doorhebben dat juist dat de kern van de wrijving is? Daarom noemde ik het zoals het is; dit topic zaait alleen maar conflict. Het is weer dat "ware BNW'er" gezeik wat juist de discussie continu op het spits drijft.
Ik weet niet welk topic jij leest, ik lees deze.quote:
[..]
Alt tab?
Wat is dit voor sneer?
Ik zie vooral japie zijn best doen om op zijn manier een handreiking te doen en vrede te stichten. en dat zie ik eigenlijk al een weekje of zelfs iets meer maar het valt op dovemans oren. In plaats van dat mensen het positieve hier van zien en zien wat hij probeert gaat het gewoon op dezelfde aanvallende manier verder. Oké, boehoe, hij zegt "Non-believers vinden het allemaal wel prima zoals het nu gaat." nou. Dra-ma-tisch. Pak de hooivorken en steek hem in de fik hoor. Oh, wacht. Daarna zegt hij duidelijk 'Dat is hoe ik het zie' Waar hij aangeeft dat hij er ook naast zou kunnen zitten maar dat is de beeldvorming die hij op dat moment heeft.
Uit de OP:quote:
[..]
Dat stel ik helemaal niet in de OP.
Believers zien het onrecht, het lijden, alle ellende in de wereld en denken dat het beter kan. Non-believers vinden het allemaal wel prima zoals het nu gaat.
Dat stel je dus wel letterlijk. En jij bent absoluut niet de enige.
Zo zijn er helaas ook mensen die hier inderdaad alleen zullen komen om mensen te vernederen. Maar daar zitten de mods tussen om dat aan te pakken.
Maar er zijn ook "believers" die niet die wereldbeelden delen. Met andere belangen.
Zo zijn er ook sceptici die niet de mening van andere sceptici delen.
Zie je wat ik hiermee wil zeggen?
IK ZIT NIET IN EEN KAMP!quote:
[..]
Ik plaats het ene kamp niet op een hoger voetstuk hoor. Jij plaatst waarschijnlijk je eigen kamp op een lager voetstuk......
Ik zeg toch niet dat non-believers het onrecht en het lijden etc allemaal niet zien? Die zien dat soort dingen net zo goed. Alleen wat ik om me heen zie bij mensen is dat de nonbelievers gewoon niet denken dat het anders kan. Ze denken dat het bv in de mens zelf zit. Ze geloven in ieder geval niet dat de wereld bewust in lijden gestuurd word door bepaalde krachten.quote:
[..]
Uit de OP:
Believers zien het onrecht, het lijden, alle ellende in de wereld en denken dat het beter kan. Non-believers vinden het allemaal wel prima zoals het nu gaat.
Dat stel je dus wel letterlijk. En jij bent absoluut niet de enige.
Zo zijn er helaas ook mensen die hier inderdaad alleen zullen komen om mensen te vernederen. Maar daar zitten de mods tussen om dat aan te pakken.
Maar er zijn ook "believers" die niet die wereldbeelden delen. Met andere belangen.
Zo zijn er ook sceptici die niet de mening van andere sceptici delen.
Zie je wat ik hiermee wil zeggen?
Of dat het andere kamp al de ellende in de wereld wel prima vind. Totaal onwaar en totaal onnodig. Japie zet daar alleen maar een ongewenste toon mee, en verziekt het zo'n beetje al voor het topic echt begonnen is. Jammer.quote:
[..]
Als je in de OP al stelt dat de "believers" de enige kritische zijn (wat al een oxymoron is) dan vind ik het vreemd dat je dit niet in ziet of in wil zien. Dan geef je wat mij betreft al duidelijk aan dat je niet zit te wachten op een constructieve discussie.
quote:
Op 
. (ik voel je pijn wel hoor)Zachte heelmeesters imho. Jij vult gaten in voor Japie die misschien helemaal niet overeenkomen en jouw interpretatie zijn.quote:
[..]
Ik weet niet welk topic jij leest, ik lees deze.
Ik zie vooral japie zijn best doen om op zijn manier een handreiking te doen en vrede te stichten. en dat zie ik eigenlijk al een weekje of zelfs iets meer maar het valt op dovemans oren. In plaats van dat mensen het positieve hier van zien en zien wat hij probeert gaat het gewoon op dezelfde aanvallende manier verder. Oké, boehoe, hij zegt "Non-believers vinden het allemaal wel prima zoals het nu gaat." nou. Dra-ma-tisch. Pak de hooivorken en steek hem in de fik hoor. Oh, wacht. Daarna zegt hij duidelijk 'Dat is hoe ik het zie' Waar hij aangeeft dat hij er ook naast zou kunnen zitten maar dat is de beeldvorming die hij op dat moment heeft.
Een korte blik over de gemiddelde posts en topics hier laat juist zien dat heel dat kampdenken als een plaagdeken over de topics gedrapeerd ligt.
Als mij dat al opvalt dan moet de rest dat al helemaal zien. Het is bijna een soort routine, de klok erop gelijk zetten.
Oh en voor dat argument wordt aangedragen: dan bedoel ik het gehele userspectrum he. Niet "1 kant"
Wat mij betreft wel.quote:
"Dat is hoe ik het zie."quote:
[..]
Of dat het andere kamp al de ellende in de wereld wel prima vind. Totaal onwaar en totaal onnodig. Japie zet daar alleen maar een ongewenste toon mee, en verziekt het zo'n beetje al voor het topic echt begonnen is. Jammer.
Je weet wat dat betekend?
Laat Chris lekker uit zijn kamp.quote:
Staat er geen bordje met FEMA in je voortuinquote:
Dan is het antwoord duidelijk nee.quote:
[..]
Titel: We willen toch allemaal hetzelfde? ga daar op in. Maak er voor de grap eens een vruchtbare discussie van in plaats van de gebruikelijke kaalslag en gehuil om bewoordingen.
[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 14-07-2016 12:25:33 ]
Ga dit nou niet goed lopen lullen.quote:Op donderdag 14 juli 2016 12:14 schreef jogy het volgende:
[..]
"Dat is hoe ik het zie."
Je weet wat dat betekend?
Zal ik ook elke post afsluiten met "Dat is hoe ik het zie"? Ook die posts waarin ik Summers weer voor een gestoorde psycho uitmaak? Dan schijnt het te mogen dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2016 12:22:30 ]
[ Bericht 56% gewijzigd door jogy op 14-07-2016 12:26:32 ]
ik zie mezelf als een 'non-believer'...quote:
Non-believers vinden het allemaal wel prima zoals het nu gaat. Dat is hoe ik het zie.
alhoewel ik het een erg negatieve definitieve term vind, misschien is 'Nog-niet-believer' omdat ik nog geen alomvattende centraal-complot-theorie gevonden heb die overtuigend en bewijsbaar is.. zolang het op een 'geloof' aankomt, pas ik liever.. anderszijds ben ik wel degelijk erg op zoek naar overtuigende bewijzen voor complotten en hoe bv het misbruiken van macht kan functioneren en welke gevolgen zoiets heeft
mijn definitie daarvan is dat ik geen geloof hecht aan centralistische complot-ideeen die uitgaan van een zwart-wit goed-fout verdeling...
en die stellen dat een kleine groep kwaadwillenden alles vooraf plant en bewust een grote groep burgers te 'grazen' wil nemen...
Dat betekent niet dat ik alles 'perfect' vind in de wereld, verre van zelfs, imho zijn er enorme problemen en ook veel problemen die niet opgelost worden maar juist verergert worden...
Punt is juist dat als niet ervan uitgaat dat al het slechte in de wereld door een kleine centrale groep 'gestuurd' wordt, maar deels juist in de menselijke natuur zelf zit, en ook mensen die bv best 'goed' willen doen, juist soms zaken kunnen vergeren voor anderen, je ook niet meer zo makkelijk kunt geloven in 'eenvoudige politieke oplossingen'...
In mijn idee over Staat en Maatschappij is iedere vorm van Organisatie theoretisch ook in staat kwaad te doen, (en zal dat uiteindelijk ook doen als er geen machtsevenwicht, transparantie en controle bestaat) los ervan of een kleine groep 'kwaadaardigen' aan de macht is of al het boze vooraf 'gepland' is en deel van een 'Groot Boos Plan'..
een aantal zeer kwaadaardige Staten werden gevormd vanuit juist een groep mensen die hun ideologie op complot-gedachtes baseerden.. zowel de communisten die dachten een Staat 'tegen het complot van de 'Kapitalisten' te kunnen vormen waar iedereen hetzelfde bezit zou hebben en dan een Utopia zou ontstaan... alswel de Nationaal-Socialisten die in een bepaalde bevolkingsgroep (de Joodse) de 'Boosaardigen' zagen en dachten dat de perfecte Staat gevormd zou worden door een 'slechte' bevolkingsgroep uit te sluiten (en uiteindelijk uit te moorden)...
Om zulke reden wantrouw ik een beetje utopisch gericht gedachtegoed die uitgaat van een idee dat het 'Kwaad' eenvoudig te identicieren zou zijn en daarna 'uitgeroeid' moet worden
[ Bericht 13% gewijzigd door RM-rf op 14-07-2016 12:32:09 ]
Je trekt het wederom uit zijn verband. Doe niet.quote:
[..]
Ga dit nou niet goed lopen lullen.
Zal ik ook elke post afsluiten met "Dat is hoe ik het zie"? Ook die posts waarin ik Summers weer voor een gestoorde psycho uitmaak? Dan schijnt het te mogen dus.
Je snapt dat hier een toon mee wordt gezet?quote:
[..]
"Dat is hoe ik het zie."
Je weet wat dat betekend?
Ik snap dat japie het niet heel handig heeft verwoord. Ik snap ook zijn insteek van dit topic, jij ook?quote:
[..]
Je snapt dat hier een toon mee wordt gezet?
De insteek was prima geweest als hij zijn 'kamp' zo je wilt niet zo de lucht in had gestoken en de anderen zo hard veroordeeld had. Dan schiet je je -op zich mooie doel, want mensen proberen op 1 lijn te krijgen-heel erg voorbij.quote:
[..]
Ik snap dat japie het niet heel handig heeft verwoord. Ik snap ook zijn insteek van dit topic, jij ook?
Tuurlijk snap ik dat. Ik snap ook dat hij dat op deze manier gelijk heel lastig maakt, terwijl dat nergens voor nodig was.quote:
[..]
Ik snap dat japie het niet heel handig heeft verwoord. Ik snap ook zijn insteek van dit topic, jij ook?
Ik persoonlijk, vind het vreselijk. Normaliter was het toonloos, en nu opeens wordt zo een toon gezet.quote:
[..]
Je snapt dat hier een toon mee wordt gezet?
De insteek is prima. Dat ene kloterige zinnetje is het niet waard om dat dus te negeren. Maar het is traditie om te huilen over enkele zinnetjes en het bericht dan maar te vergeten, zoveel is duidelijk.quote:
[..]
De insteek was prima geweest als hij zijn 'kamp' zo je wilt niet zo de lucht in had gestoken en de anderen zo hard veroordeeld had. Dan schiet je je -op zich mooie doel, want mensen proberen op 1 lijn te krijgen-heel erg voorbij.
hoe je het ook wendt of keert, dit is een opsplitsing van BNW in 2 kampenquote:
Uit de OP:
Believers zien het onrecht, het lijden, alle ellende in de wereld en denken dat het beter kan. Non-believers vinden het allemaal wel prima zoals het nu gaat
klopt, er wordt meteen een stempel gedrukt .quote:
[..]
Tuurlijk snap ik dat. Ik snap ook dat hij dat op deze manier gelijk heel lastig maakt, terwijl dat nergens voor nodig was.
En. Als. Jij. Het. Anders. Ziet. Dan. Geef. Jij. Jouw. Eigen. Mening.quote:
[..]
hoe je het ook wendt of keert, dit is een opsplitsing van BNW in 2 kampen
En zodra het allemaal duidelijk is kunnen we op basis van de verschillen nader tot elkaar komen. Of niet.
Als de insteek prima is, dan zou er geluisterd worden naar de kritiek op de bewoording en die worden aangepast, zodat iedereen zich er in kan vinden. Dan is er sprake van een handreiking naar iedereen toe.quote:
[..]
De insteek is prima. Dat ene kloterige zinnetje is het niet waard om dat dus te negeren. Maar het is traditie om te huilen over enkele zinnetjes en het bericht dan maar te vergeten, zoveel is duidelijk.
Nu deelt die zin BNW in 2 kampen, waarbij elk kamp bij voorbaat een bepaalde kwalificatie krijgt, en als iemand zich daar niet in kan vinden, krijgt die een sneer dat hij/zij/etc niet zo moet huilen...
precies, maar dat betekent ook dat de OP geen kwalificaties moet bevatten.quote:Op donderdag 14 juli 2016 12:52 schreef jogy het volgende:
[..]
En. Als. Jij. Het. Anders. Ziet. Dan. Geef. Jij. Jouw. Eigen. Mening.
En zodra het allemaal duidelijk is kunnen we op basis van de verschillen nader tot elkaar komen. Of niet.
Waar staat dat?quote:
[..]
precies, maar dat betekent ook dat de OP geen kwalificaties moet bevatten.
Miss kunnen de kampen jou gebruiken om zich te verenigen.quote:
Ik discrimineer niet en kijk neer op beide kampen.
quote:
Uit de OP:
Believers zien het onrecht, het lijden, alle ellende in de wereld en denken dat het beter kan. Non-believers vinden het allemaal wel prima zoals het nu gaat
Nee, waar staat dat de OP geen kwalificaties moet bevatten. Waar staat dat? Of heb je dat zelf bedacht? En kun je daar niet overheen kijken?quote:
[..]
Uit de OP:
Believers zien het onrecht, het lijden, alle ellende in de wereld en denken dat het beter kan. Non-believers vinden het allemaal wel prima zoals het nu gaat
Rot gewoon op met dit soort topics, heeft geen zin. Het enige wat zin heeft is 3/4 users een permanente schop onder hun hol te geven maar dat gaat niet gebeuren.
Waarom bemoei jij je hier alleen met dingen als er gezeur is? En dan toevallig ook altijd als je maatje zich hier ook weer eens laat zien. Opvallend.quote:
[..]
Nee, waar staat dat de OP geen kwalificaties moet bevatten. Waar staat dat? Of heb je dat zelf bedacht? En kun je daar niet overheen kijken?
Dáár zou een mod tegen op moeten treden.
Ik beweer nergens dat dat ergens staat.quote:
[..]
Nee, waar staat dat de OP geen kwalificaties moet bevatten. Waar staat dat? Of heb je dat zelf bedacht? En kun je daar niet overheen kijken?
Hoaxes en maffe overtuigingen bestaan, die zijn as such onderdeel van onze wereld. Of ze nu waar zijn of niet. En dit is een forum wat daar over gaat.
Ben je het er mee eens, prima.
Niet mee eens, ook goed.
Met of zonder onderbouwing: je mag in NL gelukkig nog steeds een mening hebben zonder dat je die mening wiskundig kunt bewijzen.
Maar als je hier iets zegt, zeg je dat om in discussie te gaan met de ander.
Niet om de ander uit te schelden, of te gebruiken als kapstok voor een veronderstelde superioriteit.
Dat soort gesprekspartners zijn misschien laf, misschien onopgevoed, misschien trollen, misschien gek, misschien alleen maar geborneerd, of proberen indruk te maken op een voor ons onzichtbaar gehoor - zal allemaal best wel, maar betroffenen kunnen blij zijn dat ik geen mod ben want ik zou zero tolerance meer hebben en overgaan tot discussieloos bannen. Drie muisklikjes en het probleem is opgelost. En denk vooral dat ik dat niet zou doen.
Dit gedrag verpest FOK waar zoveel mensen hart voor hebben.
Ik bekijk de actieve topics, blijkbaar komen de niet-gezeur topics niet zo hoog.quote:
[..]
Waarom bemoei jij je hier alleen met dingen als er gezeur is? En dan toevallig ook altijd als je maatje zich hier ook weer eens laat zien. Opvallend.
Dáár zou een mod tegen op moeten treden.
Verder is t natuurlijk niet aan mij om te verantwoorden wat anderen in een topic doen. Miss kijkt Jokkebrok ook in de actieve topics, zal vast niet de enige zijn.
Wat zou die mod volgens jou moeten doen? Welke straf zou jij geschikt vinden?
Waarom zou het dan moeten?quote:
[..]
Ik beweer nergens dat dat ergens staat.
Los van de specifieke context van deze opmerking, maar wmb zijn het nooit 'straffen' die opgelegd worden.quote:
Wat zou die mod volgens jou moeten doen? Welke straf zou jij geschikt vinden?
Maar het enige middel wat je als crew van een site kan hebben wanneer mensen de zooi moedwillig verkloten, en wat dient om shit te weren. Niet als straf. Ik ben geen opvoeder of rechter. Merkwaardig beeld van de crew hebben jullie..
Forumspecifieke ban bijvoorbeeld. Je draagt niets bij aan dit deel van FOK! maar je bent er alleen als er wat te rellen valt. Daar hebben we hier niets aan, dus kan je beter al dan niet geforceerd weg blijven.quote:
[..]
Ik bekijk de actieve topics, blijkbaar komen de niet-gezeur topics niet zo hoog.
Verder is t natuurlijk niet aan mij om te verantwoorden wat anderen in een topic doen. Miss kijkt Jokkebrok ook in de actieve topics, zal vast niet de enige zijn.
Wat zou die mod volgens jou moeten doen? Welke straf zou jij geschikt vinden?
Zijn we het toch nog ergens over eens.quote:
maar betroffenen kunnen blij zijn dat ik geen mod ben want ik zou zero tolerance meer hebben en overgaan tot discussieloos bannen. Drie muisklikjes en het probleem is opgelost. En denk vooral dat ik dat niet zou doen.
In dat geval is de BNW slowchat binnen de kortste keren ook een paar stamgasten kwijt. Precies hetzelfde gedoe.quote:
[..]
Forumspecifieke ban bijvoorbeeld. Je draagt niets bij aan dit deel van FOK! maar je bent er alleen als er wat te rellen valt. Daar hebben we hier niets aan, dus kan je beter al dan niet geforceerd weg blijven.
Met Baconbus heb ik eerder het idee dat ook hij weer iemand is die wel geïnteresseerd is in BNW zaken, eigenlijk qua gedragingen best op jou lijkt (niet om te stoken!
) maar BNW an sich een kansloze exercitie vind door de sfeer. Toegegeven, dit kan ook een eigen invulling zijn hoor. Ik ben alsnog niet telepathisch. Gaan we toch terug naar de titel. Jij, net als de voornoemde stamgasten in BNW slowchat, Baconbus, Japie, ik en vele met ons willen uiteindelijk toch hetzelfde; interessante discussies zonder om te komen in de vlammenzee wat BNW soms is.
Nope. Totaal niet.quote:
[..]
In dat geval is de BNW slowchat binnen de kortste keren ook een paar stamgasten kwijt. Precies hetzelfde gedoe.
Dan heeft 1 van ons het verkeerd.quote:Met Baconbus heb ik eerder het idee dat ook hij weer iemand is die wel geïnteresseerd is in BNW zaken, eigenlijk qua gedragingen best op jou lijkt (niet om te stoken!
Ik wil dat ja, Japie niet. Cad niet. Summers niet. Ali_Boo niet. J0kkebr0k niet.quote:Gaan we toch terug naar de titel. Jij, net als de voornoemde stamgasten in BNW slowchat, Baconbus, Japie, ik en vele met ons willen uiteindelijk toch hetzelfde; interessante discussies zonder om te komen in de vlammenzee wat BNW soms is.
Mijn kristallen bolletje is naar de tyfus gevallen, dus kijk ik niet naar wat wie dan ook wil maar naar wat wie dan ook doet.quote:
Ik wil dat ja, Japie niet. Cad niet. Summers niet. Ali_Boo niet. J0kkebr0k niet.
En als ik mod zou zijn zouden daar dus ook bannetjes gaan vallen.
Net was je nog rood. Geen admin meer?quote:
[..]
Mijn kristallen bolletje is naar de tyfus gevallen, dus kijk ik niet naar wat wie dan ook wil maar naar wat wie dan ook doet.
En als ik mod zou zijn zouden daar dus ook bannetjes gaan vallen.
Als ik bans had kunnen uitdelen, hadden we deze discussies (die we nou al pakweg anderhalf jaar voeren) nooit op FOK! gehad. Wel een paar jankende users, maar dat zie je dan toch niet meer.
Overigens zeg ik niet dat het aan jogy ligt, goeie kerel, goeie mod. Niet dat dat zo word opgevat.
TV / [WIN] action camera + vrijkaartjes voor de film Star Trek Beyond!quote:
Maar ze heeft me betrapt dus het heeft niet zoveel zin meer
Maar goed, terug naar het onderwerp, wat ik zie is dat een stel mensen elkaar hier het leven onmogelijk maakt. En dat is niet de opzet van de vele uren en jaren werk die er in fok, in de servers, in alle gesprekken etc zitten.
Dus dan is het op zeker moment mooi geweest en kom ik met het enige wat ik heb: een botte bijl. Wat geen weerspiegeling van een persoonlijke voorkeur of een afkeur is, maar genoeg is genoeg.
Doen en zeggen zijn twee verschillende dingen , meestal komen die zogenaamde diepe discussies neer op het spuien van vooroordelen van alles wat maar tot een bnw conclusie komt .quote:
[..]
Nope. Totaal niet.
[..]
Dan heeft 1 van ons het verkeerd.
[..]
Ik wil dat ja, Japie niet. Cad niet. Summers niet. Ali_Boo niet. J0kkebr0k niet.
quote:
[..]
TV / [WIN] action camera + vrijkaartjes voor de film Star Trek Beyond!
Maar ze heeft me betrapt dus het heeft niet zoveel zin meer
Dat lijkt me ook niet de opzet nee. Ik zal ook wel weer in de prijzen vallen van je botte bijl, en dat magquote:Maar goed, terug naar het onderwerp, wat ik zie is dat een stel mensen elkaar hier het leven onmogelijk maakt. En dat is niet de opzet van de vele uren en jaren werk die er in fok, in de servers, in alle gesprekken etc zitten.
Dus dan is het op zeker moment mooi geweest en kom ik met het enige wat ik heb: een botte bijl. Wat geen weerspiegeling van een persoonlijke voorkeur of een afkeur is, maar genoeg is genoeg.
. Ik zeg genoeg dingen die niet door de beugel kunnen, dat geef ik gelijk toe, maar het jammere is dat het ergens vandaan komt, en dat dat meestal niet bestraft word omdat het allemaal netjes binnen de regels valt.Ja dat gluiperige gedoe ga je krijgen, van beide kanten. Maar dat op zich is wmb in deze context ook al banwaardig.quote:
[..]
[..]
Dat lijkt me ook niet de opzet nee. Ik zal ook wel weer in de prijzen vallen van je botte bijl, en dat mag
Dat eerste klopt, incl het beide kanten (al ben ik nog van mening dat er 1 kamp is, en 'de rest'). Dat andere zou mooi zijn, dan voelt de ban die ik ga krijgen tenminste niet voor niets.quote:
[..]
Ja dat gluiperige gedoe ga je krijgen, van beide kanten. Maar dat op zich is wmb in deze context ook al banwaardig.
Heb jij het overzicht nog wel?quote:
Ik discrimineer niet en kijk neer op beide kampen.
Wat denk je dat dit dan wel bijdraagt?quote:
[..]
Heb jij het overzicht nog wel?
[ afbeelding ]
Als je wil stoken en porren doe je dat beter in je open haard of zo..
Sterkte! En tot na de banquote:
Ik moet nu weg, ik vind een zieke kat net ff wat belangrijker dan dat gedoe hier. Maar laten we afspreken dat als ik weer online kom later vandaag, of morgen, al diegenen die naar mijn mening zich banwaardig gedragen hebben met terugwerkende kracht een ban oplopen. Probeer het vooral uit, mocht de indruk bestaan dat dit bluf is.
.Laat me nou geen dingen doen die ik niet wil doen hequote:
quote:
[..]
Laat me nou geen dingen doen die ik niet wil doen he
Wat zei ik nu weer verkeerd dan ... Ik ga ervanuit dat ik een ban krijg (met terugwerkende kracht, genoeg dingen gezegd die banwaardig waren voor jij je kwam melden hier).
Nee, is met ingang van nu he, anders is het niet eerlijk.quote:
[..]
Ik ga ervanuit dat ik een ban krijg (met terugwerkende kracht, genoeg dingen gezegd die banwaardig waren voor jij je kwam melden hier).
Oh oke. Nouja, anyway. Succes. En tot morgen dan.quote:
[..]
Nee, is met ingang van nu he, anders is het niet eerlijk.
Sterkte met de kat!quote:
Ik moet nu weg, ik vind een zieke kat net ff wat belangrijker dan dat gedoe hier. Maar laten we afspreken dat als ik weer online kom later vandaag, of morgen, al diegenen die naar mijn mening zich banwaardig gedragen hebben met terugwerkende kracht een ban oplopen. Probeer het vooral uit, mocht de indruk bestaan dat dit bluf is.
On-topic: ik blijf bij mijn boodschap/gedachte. Laten we allemaal als collectief de hakken eens uit het zand laten. Al is het maar even om te ervaren hoe anders dat is.
En dat is dus hetzelfde uitgangspunt als Japie heeft.quote:Op donderdag 14 juli 2016 16:32 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Sterkte met de kat!
On-topic: ik blijf bij mijn boodschap/gedachte. Laten we allemaal als collectief de hakken eens uit het zand laten. Al is het maar even om te ervaren hoe anders dat is.
Ik zal je geloven op je blauwe nickname.quote:
[..]
En dat is dus hetzelfde uitgangspunt als Japie heeft.
Dank.quote:
[..]
Ik zal je geloven op je blauwe nickname.
Als je weer tot elkaar wilt komen, dan zul je niet bij voorbaat kwalificaties verbinden aan verschillende groepen.quote:
Dus het hoeft niet, maar verwacht dan ook niet dat het zal slagen.
Beetje humor, Ems. kan het prima hebben.quote:
[..]
Wat denk je dat dit dan wel bijdraagt?
Als je wil stoken en porren doe je dat beter in je open haard of zo..
Mocht dat niet zo zijn spreekt hij me er zelf wel op aan..
Ik scheld niet beledig niemand, Als je er problemen mee hebt rapporteer mijn post kan je m zelf in behandeling nemen.
Of ga naar de feedback, bijvoorbaat hartelijk dank.
Ik word niet graag in hokjes geplaatst en al helemaal niet in kampen..
Zoals ik al eerder melde in dit topic
Vanaf mobieltje, mooi verhaal maar mijn verhaal is ook duidelijk neem ik aan. If not,zoekt de grenzen en gij zult vindenquote:
[..]
Beetje humor, Ems. kan het prima hebben.
Mocht dat niet zo zijn spreekt hij me er zelf wel op aan..
Ik scheld niet beledig niemand, Als je er problemen mee hebt rapporteer mijn post kan je m zelf in behandeling nemen.
Of ga naar de feedback, bijvoorbaat hartelijk dank.
Ik word niet graag in hokjes geplaatst en al helemaal niet in kampen..
Zoals ik al eerder melde in dit topic
ja kap ff met appen terwijl je rijdt?! je gaat me niet vertellen dat de zooi op BNW zo enorm erg is dat je je dan maar dood rijdt?!quote:
[..]
Vanaf mobieltje, mooi verhaal maar mijn verhaal is ook duidelijk neem ik aan. If not,zoekt de grenzen en gij zult vinden
quote:
[..]
ja kap ff met appen terwijl je rijdt?! je gaat me niet vertellen dat de zooi op BNW zo enorm erg is dat je je dan maar dood rijdt?!
!Die,s gek hoor! Maar nu krijgt e thuis op z'n kloten en wordt ie alleen maar ban-happier ;')quote:
Must resist.... to test....quote:
[..]
Die,s gek hoor! Maar nu krijgt e thuis op z'n kloten en wordt ie alleen maar ban-happier ;')
quote:
ik reed niet eens, ik zat zelfs niet in de auto Tussen het pokemon vangen door?quote:
[..]
Zou ik ook zeggen! We zijn hier nogal van de bewijzen, dus bewijs het maar!quote:
[..]
Fijn.quote:
Bovendien was het een vrij accuraat plaatje.
Sfeerverziekend gedrag valt ook onder ongewenst gedrag.
Dus een zuigende doch technisch binnen de lijntjes vallende gluiperij is eveneens echt niet gewenst. Vind ik zelf eigenlijk nog erger en laffer dan de eventuele scheldpartij die dat oproept. Van welke kant dan ook.
Ik heb echt wel wat beters te doen dan hier op dat soort geëtter te reageren, ben er dus niet blij mee, wat zich zal uiten in weinig geduld.
Ah ja, als het niet bewezen kan worden bestaat het niet. Vrij naieve stelling. Die natuurlijk niet rechtvaardigt dat een stel volslagen mafkezen de meest grote onzin postquote:
[..]
Zou ik ook zeggen! We zijn hier nogal van de bewijzen, dus bewijs het maar!
Laat ik nou es een kassa bon hebben van rond dat tijdstipquote:
[..]
Zou ik ook zeggen! We zijn hier nogal van de bewijzen, dus bewijs het maar!
Dat blijkt aan deze tentoonstelling aan emoties. Ik wijs je er alleen op dat er geen gluiperij noch vervelende intentie achter dat plaatje zat en dat het dus zonde zou zijn als je Guyver daarop afrekent.quote:
[..]
Fijn.
Sfeerverziekend gedrag valt ook onder ongewenst gedrag.
Dus een zuigende doch technisch binnen de lijntjes vallende gluiperij is eveneens echt niet gewenst. Vind ik zelf eigenlijk nog erger en laffer dan de eventuele scheldpartij die dat oproept. Van welke kant dan ook.
Ik heb echt wel wat beters te doen dan hier op dat soort geëtter te reageren, ben er dus niet blij mee, wat zich zal uiten in weinig geduld.
Ah, je mag Guyerv zeggen ipv theguyver. Een intimus dus.quote:
[..]
Dat blijkt aan deze tentoonstelling aan emoties. Ik wijs je er alleen op dat er geen gluiperij noch vervelende intentie achter dat plaatje zat en dat het dus zonde zou zijn als je Guyver daarop afrekent.
Praat je altijd zo Couperus-achtig btw
Gewoon een vraag waar geen vervelende intentie achter zit.
Noem je Yvonne nou een volslagen mafkees...? Oei oei oei..quote:
[..]
Ah ja, als het niet bewezen kan worden bestaat het niet. Vrij naieve stelling. Die natuurlijk niet rechtvaardigt dat een stel volslagen mafkezen de meest grote onzin post
Damn, zwart op wit. Ik ga even iemand anders vragen hoe we hier uit gaan komen, moment....quote:Laat ik nou es een kassa bon hebben van rond dat tijdstip
.
.
.
.
.
Zo gevraagd! Die bon is een hoax! Of CGI. Of Photoshop.
Hahaha.. Als ik iteejer was zou ik toch even iemand laten voorproevenquote:
Grapje. Nu echt de laatste.Eerder luiheid en een gebrek aan motivatie om de correcte spelling goed te hebben. Daarom is mijn eigen nick ook zo eenvoudig. Verder ben ik een bittere man zonder vrienden.quote:
[..]
Ah, je mag Guyerv zeggen ipv theguyver. Een intimus dus.
Nog nooit van de man gehoordquote:Praat je altijd zo Couperus-achtig btw
Gewoon een vraag waar geen vervelende intentie achter zit.
Of je noemt me Mac Guyver, maar dat vind ik te veel eer.quote:
[..]
Ah, je mag Guyerv zeggen ipv theguyver. Een intimus dus.
Praat je altijd zo Couperus-achtig btw
Gewoon een vraag waar geen vervelende intentie achter zit.
Maar we wijken een beetje over het topic af, ik gaf op pagina 2 al aan dat mensen niet graag in een hokje geplaatst willen worden.
Je hebt niet echt 2 kampen, want ondanks dat je de discussie op ziet laaien over media hoax wel of niet, zijn er ook een groot aantal punten waar men het soms wel eens kan worden.
BNW is grijs, sommige topics zijn onbegrijpelijk, anderen kan men wat meer in vinden en sommige kunnen zelfs naar NWS want het is al geen complot meer, en de waarheid kwam boven tafel ( uniek maar heeeeeeeel af en toe komt het voor )
Ik heb allang uitgelegd wat ik precies bedoelde. Ik heb niemand veroordeeld. Maar het is wel weer heel typisch dat daar door niemand op in gegaan word....Het lijkt wel alsof mensen alleen lezen wat ze willen lezen? Oostindisch blind.quote:
[..]
De insteek was prima geweest als hij zijn 'kamp' zo je wilt niet zo de lucht in had gestoken en de anderen zo hard veroordeeld had. Dan schiet je je -op zich mooie doel, want mensen proberen op 1 lijn te krijgen-heel erg voorbij.
quote:
De manier waarop er hier over elkaar gesproken wordt is afstotend.
Hoaxes en maffe overtuigingen bestaan, die zijn as such onderdeel van onze wereld. Of ze nu waar zijn of niet. En dit is een forum wat daar over gaat.
Ben je het er mee eens, prima.
Niet mee eens, ook goed.
Met of zonder onderbouwing: je mag in NL gelukkig nog steeds een mening hebben zonder dat je die mening wiskundig kunt bewijzen.
Maar als je hier iets zegt, zeg je dat om in discussie te gaan met de ander.
Niet om de ander uit te schelden, of te gebruiken als kapstok voor een veronderstelde superioriteit.
Dat soort gesprekspartners zijn misschien laf, misschien onopgevoed, misschien trollen, misschien gek, misschien alleen maar geborneerd, of proberen indruk te maken op een voor ons onzichtbaar gehoor - zal allemaal best wel, maar betroffenen kunnen blij zijn dat ik geen mod ben want ik zou zero tolerance meer hebben en overgaan tot discussieloos bannen. Drie muisklikjes en het probleem is opgelost. En denk vooral dat ik dat niet zou doen.
Dit gedrag verpest FOK waar zoveel mensen hart voor hebben.
Ik ben helemaal vóór leuker met elkaar omgaan, maar dat weet je inmiddels wel. Daarom vond ik het ook zo jammer zoals je de twee veronderstelde kampen duidde. Verder was ik het helemaal met je eens.quote:
[..]
Ik heb allang uitgelegd wat ik precies bedoelde. Ik heb niemand veroordeeld. Maar het is wel weer heel typisch dat daar door niemand op in gegaan word....Het lijkt wel alsof mensen alleen lezen wat ze willen lezen? Oostindisch blind.
Nieuwe OP! Heb het bewuste zinnetje even aangepast en verduidelijkt. Brand maar los! Met respect voor elkaar graag, zonder gescheld en gezuig.quote:
Ik open dit topic om te proberen om erachter te komen waarom er twee kampen zijn in BNW. Je hebt believers en non-believers. Maar wat steekt daar achter? Het gaat hoe ik het zie vooral om hoe je de wereld ziet op dit moment. Believers zien het onrecht, het lijden, alle ellende in de wereld en denken dat het beter kan. Non-believers zien dat ook allemaal maar geloven niet dat de wereld bewust de kant van lijden op wordt gestuurd door bepaalde krachten achter de schermen. Dat is hoe ik het zie.
Dus doe je zegje hier. En laten we proberen om wat meer begrip op te brengen voor elkanders meningen. We leven tenslotte met zijn allen op een klein bolletje dat door de ruimte heen sjeest. We zullen het samen moeten doen. Iedereen wil uiteindelijk gelukkig zijn en in vrede leven lijkt mij.
quote:
[..]
Nieuwe OP! Heb het bewuste zinnetje even aangepast en verduidelijkt. Brand maar los! Met respect voor elkaar graag, zonder gescheld en gezuig.
Ik snap nog steeds niet waarom het opgedeeld is in 'non believers' en 'believers'. Je hebt mensen die klakkeloos iets aannemen, en je hebt mensen die dat niet doen, maar dat heeft niets met 'geloven' te maken, maar meer dan een half argument of een gevoel ervoor willen.quote:
[..]
Nieuwe OP! Heb het bewuste zinnetje even aangepast en verduidelijkt. Brand maar los! Met respect voor elkaar graag, zonder gescheld en gezuig.
Als ik mezelf als voorbeeld pak, en dan de discussie gister avond met J0kkebr0k over die neergeschoten man. J0kkebr0k (bijvoorbeeld) heeft voldoende aan een vage YouTube gast die een visie op een filmpje heeft, maar niet 1 echt argument weet aan te dragen waardoor het zonder meer vast staat dat het 'fake' is. Als in dat filmpje van hem, het slachtoffer op was gestaan, zijn shirt omhoog, en zou zeggen "hey kijk, geen schotwond!" dan staat het vast dat je voor de gek gehouden bent, anders niet.
Je hebt verschillende manieren hoe ik dat uit kan leggen. Je hebt non-believers en believers irl. De meeste mensen in mijn omgeving zijn non-believers, en een paar vrienden van me zijn believers. De believers komen hier in BNW om over dit soort dingen te discussieren. Alleen trekt BNW nu ook juist het hardcore uiterste van de non-believers aan (om diverse redenen). De ervaring leert dat de hardcore non-believers BNW zo goed als over genomen hebben en een heleboel believers hebben weg gejaagd in de loop der jaren.quote:
[..]
Ik snap nog steeds niet waarom het opgedeeld is in 'non believers' en 'believers'. Je hebt mensen die klakkeloos iets aannemen, en je hebt mensen die dat niet doen, maar dat heeft niets met 'geloven' te maken, maar meer dan een half argument of een gevoel ervoor willen.
Als ik mezelf als voorbeeld pak, en dan de discussie gister avond met J0kkebr0k over die neergeschoten man. J0kkebr0k (bijvoorbeeld) heeft voldoende aan een vage YouTube gast die een visie op een filmpje heeft, maar niet 1 echt argument weet aan te dragen waardoor het zonder meer vast staat dat het 'fake' is. Als in dat filmpje van hem, het slachtoffer op was gestaan, zijn shirt omhoog, en zou zeggen "hey kijk, geen schotwond!" dan staat het vast dat je voor de gek gehouden bent, anders niet.
Ik heb trouwens irl totaal geen probleem met non-believers omdat daar wel normaal respect opgebracht kan worden voor andere meningen.
Maar goed dit is allemaal geneuzel laten we erop in gaan waarom de non-believers niet geloven dat krachten achter de schermen de wereld richting lijden proberen te sturen. Dat is imo de crux.
Nee, dat is de crux niet. De crux is dat het nogal raar is om alles te geloven wat je maar voorgeschoteld krijgt zodra het jouw wereldbeeld bevestigd, en dat is wat hier de meeste 'believers' doen (om maar even in jouw termen te praten).quote:
[..]
Maar goed dit is allemaal geneuzel laten we erop in gaan waarom de non-believers niet geloven dat krachten achter de schermen de wereld richting lijden proberen te sturen. Dat is imo de crux.
Maar ik merk alweer welke kant het op gaat. Prima als je deze discussie wilt voeren, ik zal hier meelezen, maar ik sta lijnrecht tegenover je opzet van dit topic, te beginnen met jouw idee van 'de crux'. Je toont wederom aan dat je 1 kant wil bespreken, en toevalligerwijs is dat niet jouw kant. Zoals verwacht dus.
Nee, dat geloof ik niet dat dat de crux is.quote:
[..]
Je hebt verschillende manieren hoe ik dat uit kan leggen. Je hebt non-believers en believers irl. De meeste mensen in mijn omgeving zijn non-believers, en een paar vrienden van me zijn believers. De believers komen hier in BNW om over dit soort dingen te discussieren. Alleen trekt BNW nu ook juist het hardcore uiterste van de non-believers aan (om diverse redenen). De ervaring leert dat de hardcore non-believers BNW zo goed als over genomen hebben en een heleboel believers hebben weg gejaagd in de loop der jaren.
Ik heb trouwens irl totaal geen probleem met non-believers omdat daar wel normaal respect opgebracht kan worden voor andere meningen.
Maar goed dit is allemaal geneuzel laten we erop in gaan waarom de non-believers niet geloven dat krachten achter de schermen de wereld richting lijden proberen te sturen. Dat is imo de crux.
Ik denk dat daar helemaal geen bewuste sturing voor nodig is.quote:
...
Maar goed dit is allemaal geneuzel laten we erop in gaan waarom de non-believers niet geloven dat krachten achter de schermen de wereld richting lijden proberen te sturen. Dat is imo de crux.
dus daar zit het pijnpunt, je deelt het zelf in in twee kampen en ziet dat tweede kamp het liefst verdwijnen.quote:
[..]
Je hebt verschillende manieren hoe ik dat uit kan leggen. Je hebt non-believers en believers irl. De meeste mensen in mijn omgeving zijn non-believers, en een paar vrienden van me zijn believers. De believers komen hier in BNW om over dit soort dingen te discussieren. Alleen trekt BNW nu ook juist het hardcore uiterste van de non-believers aan (om diverse redenen). De ervaring leert dat de hardcore non-believers BNW zo goed als over genomen hebben en een heleboel believers hebben weg gejaagd in de loop der jaren.
quote:
[..]
Nee, dat is de crux niet. De crux is dat het nogal raar is om alles te geloven wat je maar voorgeschoteld krijgt zodra het jouw wereldbeeld bevestigd, en dat is wat hier de meeste 'believers' doen (om maar even in jouw termen te praten).
Maar ik merk alweer welke kant het op gaat. Prima als je deze discussie wilt voeren, ik zal hier meelezen, maar ik sta lijnrecht tegenover je opzet van dit topic, te beginnen met jouw idee van 'de crux'. Je toont wederom aan dat je 1 kant wil bespreken, en toevalligerwijs is dat niet jouw kant. Zoals verwacht dus.
Geen idee waar je het over hebt. En geen idee wat je tegen de opzet van het topic hebt om dingen te veranderen hier op het forum. Klinkt alsof je zelf een beetje paranoide bent.
Maar in jouw ogen is de crux dus dat believers alles maar geloven wat ze voor geschoteld krijgen? Dat kan ik gelijk wel even onderuit halen door een aantal dingen op te noemen die ik bv niet geloof.
-Complotten mbt Elvis or Tupac.
-Veel dingen die je in de krant leest of op het journaal ziet.
-Veel praatjes van politici.
-Dat we niet op de maan zijn geweest.
Wat wel?quote:
[..]
Nee, dat geloof ik niet dat dat de crux is.
Nee ik probeer ruimte te maken voor het andere kamp. Het ene kamp vliegt als hyena's op elk onderwerp waardoor er bijna geen believers meer over zijn hier in BNW.quote:
[..]
dus daar zit het pijnpunt, je deelt het zelf in in twee kampen en ziet dat tweede kamp het liefst verdwijnen.
Het draait niet alleen om jou.quote:
[..]
Geen idee waar je het over hebt. En geen idee wat je tegen de opzet van het topic hebt om dingen te veranderen hier op het forum. Klinkt alsof je zelf een beetje paranoide bent.
Maar in jouw ogen is de crux dus dat believers alles maar geloven wat ze voor geschoteld krijgen? Dat kan ik gelijk wel even onderuit halen door een aantal dingen op te noemen die ik bv niet geloof.
-Complotten mbt Elvis or Tupac.
-Veel dingen die je in de krant leest of op het journaal ziet.
-Veel praatjes van politici.
-Dat we niet op de maan zijn geweest.
Ik heb geen probleem met dit forum nee, en er hoeft ook niet zoveel veranderd te worden. Ik heb alleen een probleem met een ini mini klein deel van de users hier, die telkens weer voor grote drama's en ruzies zorgen.
Dan ga je toch weer richting een soort van 'superioriteitsgevoel' praten lijkt het. De crux is niet waarom sommige mensen wel of niet ergens in geloven, de crux is hoe je aan de praat blijft zonder elkaar in de haren te vliegen. De crux in POL is ook niet waarom mensen van het rechtse spectrum nou niet gewoon links zijn of allemaal het anarchisme aanhangen.quote:
Maar goed dit is allemaal geneuzel laten we erop in gaan waarom de non-believers niet geloven dat krachten achter de schermen de wereld richting lijden proberen te sturen. Dat is imo de crux.
De standpunten staan lijnrecht tegenover elkaar. Dat is een gegeven. Het is bijna een onmogelijkheid om nader tot elkaar te komen. Dus áls je dan een poging doet om dat te bewerkstelligen lijkt het me constructiever om dat niet middels wéér een beschuldigende opmerking naar de partij waar je lijnrecht tegenover staat te maken. Begrijp je wat ik bedoel?quote:
Een discussie voeren zonder zelf te opperen dat je de wijsheid in pacht hebt zeg maar.
Waarom denk jij dat alleen "believers" dat doen?quote:
[..]
Nee, dat is de crux niet. De crux is dat het nogal raar is om alles te geloven wat je maar voorgeschoteld krijgt zodra het jouw wereldbeeld bevestigd, en dat is wat hier de meeste 'believers' doen (om maar even in jouw termen te praten).
Maar ik merk alweer welke kant het op gaat. Prima als je deze discussie wilt voeren, ik zal hier meelezen, maar ik sta lijnrecht tegenover je opzet van dit topic, te beginnen met jouw idee van 'de crux'. Je toont wederom aan dat je 1 kant wil bespreken, en toevalligerwijs is dat niet jouw kant. Zoals verwacht dus.
Waarom is het voor jou een probleem dat Japie een topic start over wat hij wil bespreken?
Is t wellicht een idee dat je een eigen topic start zodat daar dingen op jouw manier besproken kunnen worden?
Ik geloof dat een aantal hier mij nu het tegenovergestelde van een BNW'er vinden.
je hebt het over believers en non believers. Eigenlijk heb je beide niet op BNW.quote:
[..]
Nee ik probeer ruimte te maken voor het andere kamp. Het ene kamp vliegt als hyena's op elk onderwerp waardoor er bijna geen believers meer over zijn hier in BNW.
Immers, als de MSM iets beweert over een gebeurtenis, dan geloof je dat niet direct, je gaat na of er niet iets anders achter steekt. Dat is waar het bij BNW om draait.
En om dat uit te zoeken heb je zo veel mogelijk invalshoeken nodig. Dus in feite is dan ieder geluid welkom. Laat iedereen zijn visie er op werpen en die onderbouwen en sommige zullen steekhoudend voor je zijn, anderen niet.
praktijk is helaas anders: nu wordt vaak stellig een bepaalde visie opgeworpen en driftig gereageerd als anderen daar niet in mee gaan omdat die persoon de visie niet met hard bewijs kunt onderbouwen.
Tja, dan creeer je 2 kampen die zich steeds dieper gaan ingraven en op een gegeven moment uit principe de ander al geen gelijk willen geven....
Dat kunnen we uiteraard proberen te resetten, maar dan moet je ook echt bij 0 beginnen en niet nu al meteen bepaalde kwalificaties verbinden aan personen en diens zienswijzen.
Waarom zou het belangrijk zijn wat anderen hier van jou vinden? Wat levert dat jou op?quote:
Ik voelde me gister trouwens écht BNW'er toen ik de posts van Dance ging debunken met dat artikel over de UN in de USA.
Ik geloof dat een aantal hier mij nu het tegenovergestelde van een BNW'er vinden.
mooi voorbeeld van common ground bereiken vond ik onze discussie over Rothschild, waarbij er echt gekeken werd of iets aan te tonen is en er uiteindelijk een punt is bereikt waarover beide partijen het eens konden zijn.quote:
Bijvoorbeeld, waar is de meeste 'common ground' te vinden binnen het BNW spectrum. Ik vermoed in het gebied van het bankenspectrum, ook daar is verschil te vinden in extremiteiten maar dat er iets mis is en dat het geen zuivere koffie is daar kunnen relatief veel mensen het wel mee eens zijn.
Een discussie voeren zonder zelf te opperen dat je de wijsheid in pacht hebt zeg maar.
En dat ligt ook voor een deel aan de verdwijnende partij helaas. Niet alles is af te schrijven op het conto van een groepje 'hyenas'. Hyenas vallen volgens mij alleen maar aan als het doelwit makkelijk is en dat makkelijk maken doet de aangevallen partij zelf door bij tijd en wijle een zwakke manier van argumenteren.quote:
[..]
Nee ik probeer ruimte te maken voor het andere kamp. Het ene kamp vliegt als hyena's op elk onderwerp waardoor er bijna geen believers meer over zijn hier in BNW.
Ik zeg niet dat dat belangrijk is. Ik zeg niet dat het mij iets oplevert.quote:
[..]
Waarom zou het belangrijk zijn wat anderen hier van jou vinden? Wat levert dat jou op?
Tegenwoordig draait het bijna alleen nog maar om mij en Biekje. De rest is allemaal weg gepest. Bart laatst nog, die hier ook niet meer komt om de sfeer van een bepaald aantal users.quote:
[..]
Het draait niet alleen om jou.
Ik heb geen probleem met dit forum nee, en er hoeft ook niet zoveel veranderd te worden. Ik heb alleen een probleem met een ini mini klein deel van de users hier, die telkens weer voor grote drama's en ruzies zorgen.
Zullen ik, Biekje, Cad, Dance en Jogy ook maar weg blijven van BNW? Dan kunnen jullie rustig keuvelen op de slowchat. Ben wel benieuwd of er dan nog nieuwe onderwerpen aangemaakt worden......
Ik denk dat je zelfs daarover geen overeenstemming krijgt. Zodra iemand ook maar hint richting Joden ga je direct naar antisemitisme en dan zijn de poppen wederom aan t dansen.quote:
Bijvoorbeeld, waar is de meeste 'common ground' te vinden binnen het BNW spectrum. Ik vermoed in het gebied van het bankenspectrum, ook daar is verschil te vinden in extremiteiten maar dat er iets mis is en dat het geen zuivere koffie is daar kunnen relatief veel mensen het wel mee eens zijn.
Een discussie voeren zonder zelf te opperen dat je de wijsheid in pacht hebt zeg maar.
Dat dan weer wel, op zich een best heftige Pavlov. Maar men kan er redelijk mee eens zijn dat het in de richting van de banken een beetje tot verschrikkelijk meurtquote:
[..]
Ik denk dat je zelfs daarover geen overeenstemming krijgt. Zodra iemand ook maar hint richting Joden ga je direct naar antisemitisme en dan zijn de poppen wederom aan t dansen.
.Lijkt me wel een goed plan, ergens anders je eigen BNW beginnen, niets mis mee.quote:
[..]
Tegenwoordig draait het bijna alleen nog maar om mij en Biekje. De rest is allemaal weg gepest. Bart laatst nog, die hier ook niet meer komt om de sfeer van een bepaald aantal users.
Zullen ik, Biekje, Cad, Dance en Jogy ook maar weg blijven van BNW? Dan kunnen jullie rustig keuvelen op de slowchat. Ben wel benieuwd of er dan nog nieuwe onderwerpen aangemaakt worden......
Hoezo superioriteitsgevoel? Ik probeer erachter te komen hier waarom de non-believers nou zo anti believers zijn. Met we willen toch allemaal hetzelfde bedoelde ik oa een harmonieuze samenleving en in vrede samen leven.quote:
[..]
Dan ga je toch weer richting een soort van 'superioriteitsgevoel' praten lijkt het. De crux is niet waarom sommige mensen wel of niet ergens in geloven, de crux is hoe je aan de praat blijft zonder elkaar in de haren te vliegen. De crux in POL is ook niet waarom mensen van het rechtse spectrum nou niet gewoon links zijn of allemaal het anarchisme aanhangen.
Niemand hoeft weg te blijven, snap niet waar je dat nou weer vandaan haalt.quote:
[..]
Tegenwoordig draait het bijna alleen nog maar om mij en Biekje. De rest is allemaal weg gepest. Bart laatst nog, die hier ook niet meer komt om de sfeer van een bepaald aantal users.
Zullen ik, Biekje, Cad, Dance en Jogy ook maar weg blijven van BNW? Dan kunnen jullie rustig keuvelen op de slowchat. Ben wel benieuwd of er dan nog nieuwe onderwerpen aangemaakt worden......
Kom nou, dat geloof ik niet. Je vroeg gister nog om bans voor ons. Wees nou eerlijk dan.quote:
[..]
Niemand hoeft weg te blijven, snap niet waar je dat nou weer vandaan haalt.
True, banken zijn vies. Maar vraag de gemiddelde dude waarom en je zal niet meer krijgen dan 'gierig' en 'geniepige praktijken'. Want wat is er echt zo fout aan banking, behalve dan dat voor elke euro een bank het 9-voudige in het bestaan kan roepen natuurlijk en het de fed res niet uitmaakt wie de wetten maakt zolang ze de toevoer bepalen?quote:Op vrijdag 15 juli 2016 11:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat dan weer wel, op zich een best heftige Pavlov. Maar men kan er redelijk mee eens zijn dat het in de richting van de banken een beetje tot verschrikkelijk meurt
Lees mijn topic eens.quote:
[..]
True, banken zijn vies. Maar vraag de gemiddelde dude waarom en je zal niet meer krijgen dan 'gierig' en 'geniepige praktijken'. Want wat is er echt zo fout aan banking, behalve dan dat voor elke euro een bank het 9-voudige in het bestaan kan roepen natuurlijk en het de fed res niet uitmaakt wie de wetten maakt zolang ze de toevoer bepalen?
Ik ben eerlijk. Niemand hoeft weg te blijven, dat ze zie je toch staan? Ga me nou geen woorden in de mond leggen die ik niet heb gezegd.quote:
[..]
Kom nou, dat geloof ik niet. Je vroeg gister nog om bans voor ons. Wees nou eerlijk dan.
Als ik mod zou zijn zou ik jullie eraf trappen omdat jullie dit forum bij tijd en wijle compleet aan het vernielen zijn, maar niemand hoeft weg te blijven, als jullie je maar aanpassen aan het gros, en niet lopen te janken als al jullie posts zo'n beetje 'debunked' worden.
Zal m eens oprakelen, bedankt voor de tip!quote:
Mensen met een genuanceerder beeld van de wereld en die het niet perse afschrijven op een 'externe duivel' waar alle schuld moet liggen willen misschien wel hetzelfde, ze zijn het niet eens dat al het slechte van 'hogerop' komt.quote:
[..]
Hoezo superioriteitsgevoel? Ik probeer erachter te komen hier waarom de non-believers nou zo anti believers zijn. Met we willen toch allemaal hetzelfde bedoelde ik oa een harmonieuze samenleving en in vrede samen leven.
En op zich is dat juist goed want als je eigenlijk al overtuigd bent dat al het slechte komt van een geheime, onzichtbare, massale en omnipotente vijand af komt dan valt er ook weinig aan te doen, dan is het bij voorbaat al volledig kansloos en maakt het niet uit wat het plebs nou uitvreet, desnoods gooit die voornoemde vijand er een virus tegenaan waardoor 80% van de plebejers dood gaan zodat het makkelijker te besturen valt.
quote:
[..]
Ik ben eerlijk. Niemand hoeft weg te blijven, dat ze zie je toch staan? Ga me nou geen woorden in de mond leggen die ik niet heb gezegd.
Als ik mod zou zijn zou ik jullie eraf trappen omdat jullie dit forum bij tijd en wijle compleet aan het vernielen zijn, maar niemand hoeft weg te blijven, als jullie je maar aanpassen aan het gros, en niet lopen te janken als al jullie posts zo'n beetje 'debunked' worden.
Weet je wat geen zin heeft? Dat constante gelieg van jou. Als er al geen eerlijkheid kan zijn wat blijft er dan verder nog over?quote:
Het is *EXACT* hetzelfde als het zogenaamd goedbedoelde Ali_Boo topic een tijd terug. Ook dat was zogenaamd "neutraal" terwijl er in de OP duidelijk een 'kant' gekozen werd.
Rot gewoon op met dit soort topics, heeft geen zin. Het enige wat zin heeft is 3/4 users een permanente schop onder hun hol te geven maar dat gaat niet gebeuren.
of waarom de believers zo anti-non-believers zijn.quote:
Ik probeer erachter te komen hier waarom de non-believers nou zo anti believers zijn.
beter is de vraag waarom je zelf die splitsing maakt.
Dan creeer je immers zelf kampen.
[ Bericht 21% gewijzigd door jogy op 15-07-2016 12:13:32 ]
Als jij nou eens leert lezen zie je dat ik niet lieg.quote:
[..]
[..]
Weet je wat geen zin heeft? Dat constante gelieg van jou. Als er al geen eerlijkheid kan zijn wat blijft er dan verder nog over?
Dit bedoel ik exact, dat constante verwijtende gedrag van jou en je maten.
Bedankt voor het aantonen waarom ik 100% gelijk heb.
Dus er hoeft niemand weg, tenzij jij het voor het zeggen had. Dan wil je iemand, of meerdere zelfs, toch weg?quote:
[..]
Ik ben eerlijk. Niemand hoeft weg te blijven, dat ze zie je toch staan? Ga me nou geen woorden in de mond leggen die ik niet heb gezegd.
Als ik mod zou zijn zou ik jullie eraf trappen omdat jullie dit forum bij tijd en wijle compleet aan het vernielen zijn, maar niemand hoeft weg te blijven, als jullie je maar aanpassen aan het gros, en niet lopen te janken als al jullie posts zo'n beetje 'debunked' worden.
Wat zie jij overigens als compleet vernielen, hoe manifesteert zich dat precies?
Waarom moeten anderen zich aanpassen aan het gros? Omdat dat makkelijker is voor het gros? En waarom schaar jij je bij het gros?
Hoezo ervaar jij het als janken wanneer iets gedebunked wordt, wat stoort je daar zo aan?
Waarom ik dit zeg? Simpel. We hebben beiden totaal andere inzichten maar door normaal met elkaar te communiceren is er geen enkele reden het verschil in inzicht/geloof whatever tot een probleem te maken.
Je maakt het zelf wel belangrijk, vandaar dat ik me afvroeg wat de pay off is daarvan.quote:
[..]
Ik zeg niet dat dat belangrijk is. Ik zeg niet dat het mij iets oplevert.
Maar een verschil in hoe je de wereld ziet heeft toch niks met een gevoel van superioriteit te maken? En ik ben het trouwens niet met je eens dat als de vijand onzichtbaar is er niks tegen gedaan kan worden. Er is van alles tegen te doen.quote:
[..]
Mensen met een genuanceerder beeld van de wereld en die het niet perse afschrijven op een 'externe duivel' waar alle schuld moet liggen willen misschien wel hetzelfde, ze zijn het niet eens dat al het slechte van 'hogerop' komt.
En op zich is dat juist goed want als je eigenlijk al overtuigd bent dat al het slechte komt van een geheime, onzichtbare, massale en omnipotente vijand af komt dan valt er ook weinig aan te doen, dan is het bij voorbaat al volledig kansloos en maakt het niet uit wat het plebs nou uitvreet, desnoods gooit die voornoemde vijand er een virus tegenaan waardoor 80% van de plebejers dood gaan zodat het makkelijker te besturen valt.
Oke.quote:
[..]
Dus er hoeft niemand weg, tenzij jij het voor het zeggen had. Dan wil je iemand, of meerdere zelfs, toch weg?
Ik snap dat iemand die hier alleen komt om te rellen (en als er drama is) dit niet snapt, maar juist dat dus.quote:Wat zie jij overigens als compleet vernielen, hoe manifesteert zich dat precies?
Omdat dat zo werkt? Ik schaar mijzelf nergens bij, ik gedraag me gewoon zoals iedereen dat doet hier. (even los van een ietwat opvliegend karakter soms)quote:Waarom moeten anderen zich aanpassen aan het gros? Omdat dat makkelijker is voor het gros? En waarom schaar jij je bij het gros?
Nogmaals: dit had je niet gezegd als je een normale user was die hier vaak komt en het ziet gebeuren. Ik snap echt niet waarom jij je geroepen voelt je in dit topic te melden en mij te bestoken met vragen. Nee wacht, ik snap dat heel goed eigenlijk, je intenties zijn duidelijk.quote:Hoezo ervaar jij het als janken wanneer iets gedebunked wordt, wat stoort je daar zo aan?
Waar maak ik dat belangrijk dan?quote:
[..]
Je maakt het zelf wel belangrijk, vandaar dat ik me afvroeg wat de pay off is daarvan.
Jammer dat je geen duidelijk antwoord wil geven omdat ik hier niet elke dag aanwezig ben in de slowchat.quote:
[..]
Oke.
[..]
Ik snap dat iemand die hier alleen komt om te rellen (en als er drama is) dit niet snapt, maar juist dat dus.
[..]
Omdat dat zo werkt? Ik schaar mijzelf nergens bij, ik gedraag me gewoon zoals iedereen dat doet hier. (even los van een ietwat opvliegend karakter soms)
[..]
Nogmaals: dit had je niet gezegd als je een normale user was die hier vaak komt en het ziet gebeuren. Ik snap echt niet waarom jij je geroepen voelt je in dit topic te melden en mij te bestoken met vragen. Nee wacht, ik snap dat heel goed eigenlijk, je intenties zijn duidelijk.
Leuk, een bijdehante opmerking op een serieuze post. Goed bezig, zo ken ik je weerquote:
[..]
Jammer dat je geen duidelijk antwoord wil geven omdat ik hier niet elke dag aanwezig ben in de slowchat.
.Weinig bijdehands aan, vind het eerder jammer dat ik zo in een hoek wordt gezet omdat ik niet aanwezig ben bij de dagelijkse theekrans. Maar ik vergeef je al je aannames.quote:
[..]
Leuk, een bijdehante opmerking op een serieuze post. Goed bezig, zo ken ik je weer
Dat.quote:
Ik had een poosje terug geheel onverwacht een leuk gesprek met summers op dm. Dat ga ik natuurlijk niet posten maar aan het einde van het gesprek hadden we allebei zoiets van: hey leuk en overwacht gesprek.
Waarom ik dit zeg? Simpel. We hebben beiden totaal andere inzichten maar door normaal met elkaar te communiceren is er geen enkele reden het verschil in inzicht/geloof whatever tot een probleem te maken.
Zo vaak ben ik hier ook weer niet.quote:
[..]
Users die alleen langskomen als er onenigheid is negeer ik.
maar niet als het beeld geschapen wordt dat alles wat slecht is in de wereld komt door die externe partij, dat maakt die partij zo almachtig dat het al decennia te laat is om er ook maar iets anders aan te doen dan erover praten op een forum zolang het nog toegelaten wordt.quote:
[..]
Maar een verschil in hoe je de wereld ziet heeft toch niks met een gevoel van superioriteit te maken? En ik ben het trouwens niet met je eens dat als de vijand onzichtbaar is er niks tegen gedaan kan worden. Er is van alles tegen te doen.
Ik geloof niet in twee kampen. Als ik naar mezelf kijk, ben ik geen believer en ook geen non-believer. Ik accepteer en geloof echt niet klakkeloos alles wat me voorgeschoteld wordt.quote:
Ik open dit topic om te proberen om erachter te komen waarom er twee kampen zijn in BNW. Je hebt believers en non-believers. Maar wat steekt daar achter? Het gaat hoe ik het zie vooral om hoe je de wereld ziet op dit moment. Believers zien het onrecht, het lijden, alle ellende in de wereld en denken dat het beter kan. Non-believers zien dat ook allemaal maar geloven niet dat de wereld bewust de kant van lijden op wordt gestuurd door bepaalde krachten achter de schermen. Dat is hoe ik het zie.
Dus doe je zegje hier. En laten we proberen om wat meer begrip op te brengen voor elkanders meningen. We leven tenslotte met zijn allen op een klein bolletje dat door de ruimte heen sjeest. We zullen het samen moeten doen. Iedereen wil uiteindelijk gelukkig zijn en in vrede leven lijkt mij.
Waar het in BNW om gaat volgens mij, is het gebrek aan respect voor elkaar. Ik heb ooit in een 9/11 topic een heftige discussie met Jokkebrok gehad, maar daarna heeft hij me heel veel uitgelegd mbt shutters in de ramen (en overige vragen die ik had). Je kunt een heftige discussie hebben en het dan daarna loslaten.
Wat mij persoonlijk enorm tegen de borst stuit is het gedrag van mensen. Heb gewoon respect voor elkaar, zonder het met elkaar eens te hoeven zijn. Als je constructief iemand wil overtuigen van iets, dan doe je dat met argumenten, of met verhalen uit eerste hand.
Moet iemand het dan maar aannemen? Nee. Maar gewoon normaal gedrag lijkt me toch niet al teveel gevraagd.
Bovendien vind ik, dat in de topics over gebeurtenissen met slachtoffers, veel te snel geroepen wordt dat er geen sprake kan zijn van dodelijke slachtoffers. Dat er een agenda overal achter zit, dat lijkt me logisch. Het ontkennen van dodelijke slachtoffers daarentegen niet. Ik denk dat we daar ook maar eens over op moeten houden en inhoudelijk moeten discussiëren over de achterliggende oorzaak bij een gebeurtenis.
Ik denk dat we zo een eind komen. Het zou zo jammer zijn als mensen BNW links laten liggen. Ik vind het altijd mateloos interessant om te lezen en lurk daarom meer dan ik post.
Uit eerste hand weet ik dat het ook mateloos irritant is wanneer iets wat je zelf hebt meegemaakt keihard wordt genegeerd. Dat is ook een vorm van respectloos omgaan met mensen. Zeg dan gewoon: ik geloof je niet. Klaar.
[ Bericht 13% gewijzigd door jogy op 15-07-2016 12:19:50 ]
Wel als dat gebracht wordt als 'ik zie het lekker wel en jij als schaap niet"quote:
[..]
Maar een verschil in hoe je de wereld ziet heeft toch niks met een gevoel van superioriteit te maken?
Dan stel je je jezelf meteen boven die andere, waardoor een gelijkwaardige discussie al onmogelijk wordt gemaakt. gevolg kan bijv. zijn dat de ander je uit principe al geen gelijk meer gaat geven omdat die je niet in je superioriteit wil bevestigen...
Wel als je voorop stelt dat de andere partij het verkeerd heeft trouwens. Het gaat er ten eerste niet om wie gelijk heeft of niet, daar kan je pas uitkomen in een normaal gevoerd de discussie waar iedereen bereidt is om iets aan te nemen van een ander of in ieder geval eerlijk zelf na te lopen of het punt van de tegenpartij valide is of niet en op basis daarvan het wereldbeeld aan te passen. Daar schort het hier in BNW aan, bij eigenlijk iedereen. Als je kampen zou maken op basis van eigenwijsheid dan hoort iedereen bij elkaar.quote:
Maar een verschil in hoe je de wereld ziet heeft toch niks met een gevoel van superioriteit te maken?
Daar gaat het mij niet om.quote:
[..]
Of je noemt me Mac Guyver, maar dat vind ik te veel eer.
Maar we wijken een beetje over het topic af, ik gaf op pagina 2 al aan dat mensen niet graag in een hokje geplaatst willen worden.
Je hebt niet echt 2 kampen, want ondanks dat je de discussie op ziet laaien over media hoax wel of niet, zijn er ook een groot aantal punten waar men het soms wel eens kan worden.
BNW is grijs, sommige topics zijn onbegrijpelijk, anderen kan men wat meer in vinden en sommige kunnen zelfs naar NWS want het is al geen complot meer, en de waarheid kwam boven tafel ( uniek maar heeeeeeeel af en toe komt het voor )
Topic verzieken = wegwezen. Dat was mijn boodschap.
En er zijn veel manieren om iets te verzieken: bv evidente waanzin posten, anderen beledigen en uitschelden, al zuigend je net wel aan de regels houden, etc.
Ongeacht hokjes of kampen of wat dan ook.
One heart. One love. One camp.quote:
[..]
Wel als je voorop stelt dat de andere partij het verkeerd heeft trouwens. Het gaat er ten eerste niet om wie gelijk heeft of niet, daar kan je pas uitkomen in een normaal gevoerd de discussie waar iedereen bereidt is om iets aan te nemen van een ander of in ieder geval eerlijk zelf na te lopen of het punt van de tegenpartij valide is of niet en op basis daarvan het wereldbeeld aan te passen. Daar schort het hier in BNW aan, bij eigenlijk iedereen. Als je kampen zou maken op basis van eigenwijsheid dan hoort iedereen bij elkaar.
Pigheads unitedquote:
.Decennia? Ik geloof dat het al eeuwen aan de gang is. Heb je het boek The Gods of Eden wel eens gelezen?quote:
[..]
maar niet als het beeld geschapen wordt dat alles wat slecht is in de wereld komt door die externe partij, dat maakt die partij zo almachtig dat het al decennia te laat is om er ook maar iets anders aan te doen dan erover praten op een forum zolang het nog toegelaten wordt.
Hier ben ik het voor een groot deel mee eens. Behalve de kampen dan.quote:
[..]
Ik geloof niet in twee kampen. Als ik naar mezelf kijk, ben ik geen believer en ook geen non-believer. Ik accepteer en geloof echt niet klakkeloos alles wat me voorgeschoteld wordt.
Waar het in BNW om gaat volgens mij, is het gebrek aan respect voor elkaar. Ik heb ooit in een 9/11 topic een heftige discussie met Jokkebrok gehad, maar daarna heeft hij me heel veel uitgelegd mbt shutters in de ramen (en overige vragen die ik had). Je kunt een heftige discussie hebben en het dan daarna loslaten.
Wat mij persoonlijk enorm tegen de borst stuit is het gedrag van mensen. Heb gewoon respect voor elkaar, zonder het met elkaar eens te hoeven zijn. Als je constructief iemand wil overtuigen van iets, dan doe je dat met argumenten, of met verhalen uit eerste hand.
Moet iemand het dan maar aannemen? Nee. Maar gewoon normaal gedrag lijkt me toch niet al teveel gevraagd.
Bovendien vind ik, dat in de topics over gebeurtenissen met slachtoffers, veel te snel geroepen wordt dat er geen sprake kan zijn van dodelijke slachtoffers. Dat er een agenda overal achter zit, dat lijkt me logisch. Het ontkennen van dodelijke slachtoffers daarentegen niet. Ik denk dat we daar ook maar eens over op moeten houden en inhoudelijk moeten discussiëren over de achterliggende oorzaak bij een gebeurtenis.
Ik denk dat we zo een eind komen. Het zou zo jammer zijn als mensen BNW links laten liggen. Ik vind het altijd mateloos interessant om te lezen en lurk daarom meer dan ik post.
Uit eerste hand weet ik dat het ook mateloos irritant is wanneer iets wat je zelf hebt meegemaakt keihard wordt genegeerd. Dat is ook een vorm van respectloos omgaan met mensen. Zeg dan gewoon: ik geloof je niet. Klaar.
Eens maar dat is in de hele wereld een probleem. Iedereen denkt dat hij of zij gelijk heeft.quote:
[..]
Wel als je voorop stelt dat de andere partij het verkeerd heeft trouwens. Het gaat er ten eerste niet om wie gelijk heeft of niet, daar kan je pas uitkomen in een normaal gevoerd de discussie waar iedereen bereidt is om iets aan te nemen van een ander of in ieder geval eerlijk zelf na te lopen of het punt van de tegenpartij valide is of niet en op basis daarvan het wereldbeeld aan te passen. Daar schort het hier in BNW aan, bij eigenlijk iedereen. Als je kampen zou maken op basis van eigenwijsheid dan hoort iedereen bij elkaar.
Tja, dan is het nog erger dan kansloos om er nog tegen in te gaanquote:
[..]
Decennia? Ik geloof dat het al eeuwen aan de gang is. Heb je het boek The Gods of Eden wel eens gelezen?
.Nee want je kan prima beetje bij beetje verandering proberen door te voeren. Wij normale mensen zijn met veel meer. Als we allemaal besluiten tot een hypotheekstaking bv omdat we geen vertrouwen meer hebben in banken hebben "zij" een groot probleem. Als we met zijn allen overstappen naar andere banken hebben ze ook al problemen. Als we besluiten om het journaal en de krant niet meer blindelings te volgen ook. Etc etc.quote:
[..]
Tja, dan is het nog erger dan kansloos om er nog tegen in te gaan
Lijkt mij geen goed plan.quote:
Lijkt me wel een goed plan, ergens anders je eigen BNW beginnen, niets mis mee.
Ik word altijd een beetje nijdig als ik zie dat tegen mensen die al onderop liggen dit soort uitspraken gedaan worden. Beetje laf ook, met z'n allen tegen 1.
Ik ben, erg lang geleden, degene die met deze fora begonnen is. Eerst zat dat samen in true, later uitgesplitst.
Ik ben universitair opgeleid, en heb een zeer exact beroep. Ben dus geen zwever. Noch geloof ik in al die hoaxes en paniekzaaierij.
Maar ben wel bij tijden zeer kritisch wat de gevestigde wetenschap pretendeert, of wat de gevestigde orde zegt. Zelfs op zeer concreet fysiek vlak heb ik genoeg fausse routes gezien in de exacte wetenschappen, heb daar destijds ook meerdere discussies over gehad hier. Bijvoorbeeld: 'kopersulfaat in water opgelost absorbeert infra-rood'. Dat spul heeft een blauw-groene kleur, en inderdaad wordt het zichtbare rood daardoor geabsorbeerd.
Maar infra-rood..? Omdat ik wederom erg lang geleden me met non-destructief onderzoek aan oude objecten dmv UV en infra-rood luminiscentie heb bezig gehouden, en daarbij zelf filters gemaakt heb en daar middels een spectrofotometer absorbtiecurves van getrokken heb, zag ik dat dat niet zo was.
Literatuur onderzoek leerde toen dat dat misverstand kwam uit de tijd van de booglampen (koolspitsstaven die gruwelijk helder wil licht opleveren) die werden gebruikt in de eerste bioscopen. Het licht van die dingen werd middels lenzen door de film geleid en geprojecteerd. Hoera, we hebben een film.
Alleen, behalve het licht werd ook de warmte (infrarood licht) op die film geconcentreerd gevolg: filmpje fikt weg.
Dus werd er een bak met water, waarin opgelost kopersulfaat, tussen projector en lichtbron geplaatst. Dat absorbeerde het infrarood.
Alleen - wat het infrarood absorbeerde was het water zelf. De kopersulfaat er in was bedoeld om algengroei tegen te gaan, omdat het enorm giftig is.
En zo wordt een legende geboren! Heeft jarenlang as such in the grote optische handboeken gestaan. Oa van de Optical Society. Omdat men elkaar blind overschijft kan zoiets heel lang in leven blijven.
Sorry, te lang voorbeeld. Maar dat soort dingen gebeurt nog steeds. Ook, en juist, in de wetenschap. Kan er nog heel wat meer noemen maar tl;dr.
DAAROM was dit bedoeld. Wees kritisch! Een wetenschap die zegt dat iets niet kan bestaan kent in veel gevallen zijn plek niet. Ook nog heel veel over te zeggen (7e stelling van Tractatus Logicus van Wittgenstein).
En dus, dit forum.
Waar je NIET alles zo maar hoeft te geloven.
Waar de basis vraag zou moeten zijn: 'STEL nou es dat zus-en-zo NIET waar is, zijn daar dan aanwijzingen voor?'
Wat iets heel anders is dan 'DIT IS NIET WAAR!!!'
Met de reactie 'WEL WAAR!!'
Als je elkaar wil afslachten doe je dat maar elders, maar daar is dit forum niet voor. Wij zijn hier geen boksring, geen jury, maar we doen aan kritische beschouwingen van alternatieve verklaringen.
We zijn echter ook geen playground voor halve garen die per definitie alles wat wordt gezegd bij voorbaat al als bewezen onjuist zien. \
Dit is een enorm boeiend en interessant en noodzakelijk onderwerp, maar wordt hier volledig verkloot door een stel schreeuwers.
Dit verdient wel eenquote:
[..]
Lijkt mij geen goed plan.
Ik word altijd een beetje nijdig als ik zie dat tegen mensen die al onderop liggen dit soort uitspraken gedaan worden. Beetje laf ook, met z'n allen tegen 1.
Ik ben, erg lang geleden, degene die met deze fora begonnen is. Eerst zat dat samen in true, later uitgesplitst.
Ik ben universitair opgeleid, en heb een zeer exact beroep. Ben dus geen zwever. Noch geloof ik in al die hoaxes en paniekzaaierij.
Maar ben wel bij tijden zeer kritisch wat de gevestigde wetenschap pretendeert, of wat de gevestigde orde zegt. Zelfs op zeer concreet fysiek vlak heb ik genoeg fausse routes gezien in de exacte wetenschappen, heb daar destijds ook meerdere discussies over gehad hier. Bijvoorbeeld: 'kopersulfaat in water opgelost absorbeert infra-rood'. Dat spul heeft een blauw-groene kleur, en inderdaad wordt het zichtbare rood daardoor geabsorbeerd.
Maar infra-rood..? Omdat ik wederom erg lang geleden me met non-destructief onderzoek aan oude objecten dmv UV en infra-rood luminiscentie heb bezig gehouden, en daarbij zelf filters gemaakt heb en daar middels een spectrofotometer absorbtiecurves van getrokken heb, zag ik dat dat niet zo was.
Literatuur onderzoek leerde toen dat dat misverstand kwam uit de tijd van de booglampen (koolspitsstaven die gruwelijk helder wil licht opleveren) die werden gebruikt in de eerste bioscopen. Het licht van die dingen werd middels lenzen door de film geleid en geprojecteerd. Hoera, we hebben een film.
Alleen, behalve het licht werd ook de warmte (infrarood licht) op die film geconcentreerd gevolg: filmpje fikt weg.
Dus werd er een bak met water, waarin opgelost kopersulfaat, tussen projector en lichtbron geplaatst. Dat absorbeerde het infrarood.
Alleen - wat het infrarood absorbeerde was het water zelf. De kopersulfaat er in was bedoeld om algengroei tegen te gaan, omdat het enorm giftig is.
En zo wordt een legende geboren! Heeft jarenlang as such in the grote optische handboeken gestaan. Oa van de Optical Society. Omdat men elkaar blind overschijft kan zoiets heel lang in leven blijven.
Sorry, te lang voorbeeld. Maar dat soort dingen gebeurt nog steeds. Ook, en juist, in de wetenschap. Kan er nog heel wat meer noemen maar tl;dr.
DAAROM was dit bedoeld. Wees kritisch! Een wetenschap die zegt dat iets niet kan bestaan kent in veel gevallen zijn plek niet. Ook nog heel veel over te zeggen (7e stelling van Tractatus Logicus van Wittgenstein).
En dus, dit forum.
Waar je NIET alles zo maar hoeft te geloven.
Waar de basis vraag zou moeten zijn: 'STEL nou es dat zus-en-zo NIET waar is, zijn daar dan aanwijzingen voor?'
Wat iets heel anders is dan 'DIT IS NIET WAAR!!!'
Met de reactie 'WEL WAAR!!'
Als je elkaar wil afslachten doe je dat maar elders, maar daar is dit forum niet voor. Wij zijn hier geen boksring, geen jury, maar we doen aan kritische beschouwingen van alternatieve verklaringen.
We zijn echter ook geen playground voor halve garen die per definitie alles wat wordt gezegd bij voorbaat al als bewezen onjuist zien. \
Dit is een enorm boeiend en interessant en noodzakelijk onderwerp, maar wordt hier volledig verkloot door een stel schreeuwers.
Uitstekende post die wat mij betreft prima de essentie van BNW omschrijft.quote:
[..]
Lijkt mij geen goed plan.
Ik word altijd een beetje nijdig als ik zie dat tegen mensen die al onderop liggen dit soort uitspraken gedaan worden. Beetje laf ook, met z'n allen tegen 1.
Ik ben, erg lang geleden, degene die met deze fora begonnen is. Eerst zat dat samen in true, later uitgesplitst.
Ik ben universitair opgeleid, en heb een zeer exact beroep. Ben dus geen zwever. Noch geloof ik in al die hoaxes en paniekzaaierij.
Maar ben wel bij tijden zeer kritisch wat de gevestigde wetenschap pretendeert, of wat de gevestigde orde zegt. Zelfs op zeer concreet fysiek vlak heb ik genoeg fausse routes gezien in de exacte wetenschappen, heb daar destijds ook meerdere discussies over gehad hier. Bijvoorbeeld: 'kopersulfaat in water opgelost absorbeert infra-rood'. Dat spul heeft een blauw-groene kleur, en inderdaad wordt het zichtbare rood daardoor geabsorbeerd.
Maar infra-rood..? Omdat ik wederom erg lang geleden me met non-destructief onderzoek aan oude objecten dmv UV en infra-rood luminiscentie heb bezig gehouden, en daarbij zelf filters gemaakt heb en daar middels een spectrofotometer absorbtiecurves van getrokken heb, zag ik dat dat niet zo was.
Literatuur onderzoek leerde toen dat dat misverstand kwam uit de tijd van de booglampen (koolspitsstaven die gruwelijk helder wil licht opleveren) die werden gebruikt in de eerste bioscopen. Het licht van die dingen werd middels lenzen door de film geleid en geprojecteerd. Hoera, we hebben een film.
Alleen, behalve het licht werd ook de warmte (infrarood licht) op die film geconcentreerd gevolg: filmpje fikt weg.
Dus werd er een bak met water, waarin opgelost kopersulfaat, tussen projector en lichtbron geplaatst. Dat absorbeerde het infrarood.
Alleen - wat het infrarood absorbeerde was het water zelf. De kopersulfaat er in was bedoeld om algengroei tegen te gaan, omdat het enorm giftig is.
En zo wordt een legende geboren! Heeft jarenlang as such in the grote optische handboeken gestaan. Oa van de Optical Society. Omdat men elkaar blind overschijft kan zoiets heel lang in leven blijven.
Sorry, te lang voorbeeld. Maar dat soort dingen gebeurt nog steeds. Ook, en juist, in de wetenschap. Kan er nog heel wat meer noemen maar tl;dr.
DAAROM was dit bedoeld. Wees kritisch! Een wetenschap die zegt dat iets niet kan bestaan kent in veel gevallen zijn plek niet. Ook nog heel veel over te zeggen (7e stelling van Tractatus Logicus van Wittgenstein).
En dus, dit forum.
Waar je NIET alles zo maar hoeft te geloven.
Waar de basis vraag zou moeten zijn: 'STEL nou es dat zus-en-zo NIET waar is, zijn daar dan aanwijzingen voor?'
Wat iets heel anders is dan 'DIT IS NIET WAAR!!!'
Met de reactie 'WEL WAAR!!'
Als je elkaar wil afslachten doe je dat maar elders, maar daar is dit forum niet voor. Wij zijn hier geen boksring, geen jury, maar we doen aan kritische beschouwingen van alternatieve verklaringen.
We zijn echter ook geen playground voor halve garen die per definitie alles wat wordt gezegd bij voorbaat al als bewezen onjuist zien. \
Dit is een enorm boeiend en interessant en noodzakelijk onderwerp, maar wordt hier volledig verkloot door een stel schreeuwers.
quote:Daar gaat het mij niet om.
Topic verzieken = wegwezen. Dat was mijn boodschap.
En er zijn veel manieren om iets te verzieken: bv evidente waanzin posten, anderen beledigen en uitschelden, al zuigend je net wel aan de regels houden, etc.
Ongeacht hokjes of kampen of wat dan ook.
[ Bericht 12% gewijzigd door jogy op 15-07-2016 14:12:58 ]
Mee eens. Maar ik ga er vanuit dat ze het wel lezen, en het er ook mee eens zijn. Zo niet, laten ze zich vanzelf horen.quote:
Grote afwezigen hier zouden ook even op de posts van iteejer (en jogy) gewezen moeten worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 15-07-2016 14:13:08 ]
[ Bericht 51% gewijzigd door jogy op 15-07-2016 14:13:45 ]
Kritisch zijnquote:
[..]
Lijkt mij geen goed plan.
Ik word altijd een beetje nijdig als ik zie dat tegen mensen die al onderop liggen dit soort uitspraken gedaan worden. Beetje laf ook, met z'n allen tegen 1.
Ik ben, erg lang geleden, degene die met deze fora begonnen is. Eerst zat dat samen in true, later uitgesplitst.
Ik ben universitair opgeleid, en heb een zeer exact beroep. Ben dus geen zwever. Noch geloof ik in al die hoaxes en paniekzaaierij.
Maar ben wel bij tijden zeer kritisch wat de gevestigde wetenschap pretendeert, of wat de gevestigde orde zegt. Zelfs op zeer concreet fysiek vlak heb ik genoeg fausse routes gezien in de exacte wetenschappen, heb daar destijds ook meerdere discussies over gehad hier. Bijvoorbeeld: 'kopersulfaat in water opgelost absorbeert infra-rood'. Dat spul heeft een blauw-groene kleur, en inderdaad wordt het zichtbare rood daardoor geabsorbeerd.
Maar infra-rood..? Omdat ik wederom erg lang geleden me met non-destructief onderzoek aan oude objecten dmv UV en infra-rood luminiscentie heb bezig gehouden, en daarbij zelf filters gemaakt heb en daar middels een spectrofotometer absorbtiecurves van getrokken heb, zag ik dat dat niet zo was.
Literatuur onderzoek leerde toen dat dat misverstand kwam uit de tijd van de booglampen (koolspitsstaven die gruwelijk helder wil licht opleveren) die werden gebruikt in de eerste bioscopen. Het licht van die dingen werd middels lenzen door de film geleid en geprojecteerd. Hoera, we hebben een film.
Alleen, behalve het licht werd ook de warmte (infrarood licht) op die film geconcentreerd gevolg: filmpje fikt weg.
Dus werd er een bak met water, waarin opgelost kopersulfaat, tussen projector en lichtbron geplaatst. Dat absorbeerde het infrarood.
Alleen - wat het infrarood absorbeerde was het water zelf. De kopersulfaat er in was bedoeld om algengroei tegen te gaan, omdat het enorm giftig is.
En zo wordt een legende geboren! Heeft jarenlang as such in the grote optische handboeken gestaan. Oa van de Optical Society. Omdat men elkaar blind overschijft kan zoiets heel lang in leven blijven.
Sorry, te lang voorbeeld. Maar dat soort dingen gebeurt nog steeds. Ook, en juist, in de wetenschap. Kan er nog heel wat meer noemen maar tl;dr.
DAAROM was dit bedoeld. Wees kritisch! Een wetenschap die zegt dat iets niet kan bestaan kent in veel gevallen zijn plek niet. Ook nog heel veel over te zeggen (7e stelling van Tractatus Logicus van Wittgenstein).
En dus, dit forum.
Waar je NIET alles zo maar hoeft te geloven.
Waar de basis vraag zou moeten zijn: 'STEL nou es dat zus-en-zo NIET waar is, zijn daar dan aanwijzingen voor?'
Wat iets heel anders is dan 'DIT IS NIET WAAR!!!'
Met de reactie 'WEL WAAR!!'
Als je elkaar wil afslachten doe je dat maar elders, maar daar is dit forum niet voor. Wij zijn hier geen boksring, geen jury, maar we doen aan kritische beschouwingen van alternatieve verklaringen.
We zijn echter ook geen playground voor halve garen die per definitie alles wat wordt gezegd bij voorbaat al als bewezen onjuist zien. \
Dit is een enorm boeiend en interessant en noodzakelijk onderwerp, maar wordt hier volledig verkloot door een stel schreeuwers.
Helemaal mee eens, en is ook iets wat ik in mijn eigen werk/phd onderzoek doe. Het veld waar ik actief ben is in de jaren 90 ontstaan, en sommige hardnekkige aannames/misverstanden uit die tijd gaan nog steeds rond. Probeer die samen met mijn prof wat aan de tand te voelen, met interessante (en controversiele) resultaten als gevolg. Niet altijd het meest dankbare werk, maar uiteindelijk zeer nuttig.Wat ik in BNW nog wel eens zie, en me nog steeds over verbaas, is dat sommige mensen kritisch zijn gelijk zien met in een complot geloven, en je dus niet kritisch genoeg bent als je het niet eens bent met het complot.
Je mist wel de helft van de boodschap als ik het zo lees. Misschien niet zo gek want iedereen hier denkt dat hij of zij kritisch is en aan de juiste kant van iteejers boodschap staat. Kritisch zijn naar andermans bronnen en geloof is een stuk makkelijker dan kritisch zijn naar je eigen overtuigingen.quote:
Wat ik in BNW nog wel eens zie, en me nog steeds over verbaas, is dat sommige mensen kritisch zijn gelijk zien met in een complot geloven, en je dus niet kritisch genoeg bent als je het niet eens bent met het complot.
De uitdaging die er is voor de mensen die wel de overtuiging hebben dat er ergens een complot in zit is de hele betekenis van complot. ( 1) Aanslag 2) Combine 3) Conjuratie 4) Conspiratie 5) Geheim verbond 6) Intrige 7) Ondermijning 8) Sluwe tegenwerking 9) Samenzwering 10) Samenspanning 11) Snood plan ). Dus een complot is per definitie een schaduwachtige bezigheid die niet direct aan te tonen is maar soms wel door de effecten te beargumenteren zijn. Maar dan begin je dus al met een feitelijke achterstand: je moet tegen de status quo in gaan, de media heb je eigenlijk al tegen je (of ze bewust of onbewust meedoen is dan maar de vraag), de massa heeft er geen weet van en je hebt geen ondertekend document waarin staat dat men iets of iemand gaan fucken om totale controle te krijgen over de mensheid.
Het zijn meestal losse, op het eerste gezicht niets met elkaar te maken hebbende documenten met een relatief onschuldige beschrijving. maar wel besluiten die iets technisch mogelijk maken wat ongewenst is. En zodra iets technisch mogelijk is hoeft het alleen maar een (schaduw)politiek besluit gemaakt te worden om het ook op die ongewenste manier in te zetten.
Kritisch zijn is niet alleen: Nee, ik zie geen bewijs dus ik zoek er ook niet op.
Kritisch zijn is ook niet: Het is zo, en als je mijn ongelijk bewijst ben je een lul.
Ik ben kritisch naar elke bron dus, ik heb geen 'eigen bronnen'. Ik klik aan wat hier vermeld word, en dat ga ik analyseren (en helaas voor sommigen blijkt het vaak van onzin aan elkaar te hangen). Met als goed voorbeeld (vind ik zelf) de discussie gister in het verdachte aanslagen topic voor Nice gebeurde. Of bedoel ik het algemeen complot topic? In elk geval: over de UN in de USA.quote:
[..]
Je mist wel de helft van de boodschap als ik het zo lees. Misschien niet zo gek want iedereen hier denkt dat hij of zij kritisch is en aan de juiste kant van iteejers boodschap staat. Kritisch zijn naar andermans bronnen en geloof is een stuk makkelijker dan kritisch zijn naar je eigen overtuigingen.
Ik draag overigens zelf niet zo vaak iets bij met een bron, kom gewoon weinig complotten tegen zelf.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2016 15:28:10 ]
Wees gerust, dat besef ik me wel degelijkquote:
[..]
Je mist wel de helft van de boodschap als ik het zo lees. Misschien niet zo gek want iedereen hier denkt dat hij of zij kritisch is en aan de juiste kant van iteejers boodschap staat. Kritisch zijn naar andermans bronnen en geloof is een stuk makkelijker dan kritisch zijn naar je eigen overtuigingen.
De uitdaging die er is voor de mensen die wel de overtuiging hebben dat er ergens een complot in zit is de hele betekenis van complot. ( 1) Aanslag 2) Combine 3) Conjuratie 4) Conspiratie 5) Geheim verbond 6) Intrige 7) Ondermijning 8) Sluwe tegenwerking 9) Samenzwering 10) Samenspanning 11) Snood plan ). Dus een complot is per definitie een schaduwachtige bezigheid die niet direct aan te tonen is maar soms wel door de effecten te beargumenteren zijn. Maar dan begin je dus al met een feitelijke achterstand: je moet tegen de status quo in gaan, de media heb je eigenlijk al tegen je (of ze bewust of onbewust meedoen is dan maar de vraag), de massa heeft er geen weet van en je hebt geen ondertekend document waarin staat dat men iets of iemand gaan fucken om totale controle te krijgen over de mensheid.
Het zijn meestal losse, op het eerste gezicht niets met elkaar te maken hebbende documenten met een relatief onschuldige beschrijving. maar wel besluiten die iets technisch mogelijk maken wat ongewenst is. En zodra iets technisch mogelijk is hoeft het alleen maar een (schaduw)politiek besluit gemaakt te worden om het ook op die ongewenste manier in te zetten.
Kritisch zijn is niet alleen: Nee, ik zie geen bewijs dus ik zoek er ook niet op.
Kritisch zijn is ook niet: Het is zo, en als je mijn ongelijk bewijst ben je een lul.
Ik heb vroeger ook geleerd dat X waar was, terwijl ik nu laat zien in mijn werk dat dat niet noodzakelijk zo is. Een collega en goede vriend van mij heeft vindingen die zekerder zijn dan de Higg's boson van Cern (meer dan 5 sigma's) wat ook regelrecht in gaat tegen 30ish jaar aan neuroanatomie textboeken.Ik denk ook niet dat je een goed wetenschapper kan zijn zonder die kritische blik, niet alleen je eigen bronnen maar ook je eigen werk. Zeker als je met controversiele dingen bezig bent zal je wel moeten. Je weet dat reviewers met stevige kritiek gaan komen, dus als je die niet al deels voor bent krijg je het heel lastig.
Eigen overtuigingen had ik het over, niet perse bronnen. Voor mezelf gesproken heb ik het met Monsanto/GMO. Daar stond ik erg BNW tegenover en was eigenlijk overtuigd dat Monsanto één grote brok duivel is die enkel als doel heeft om de mensheid pertinent en totaal te verneuken, gewoon voor de lol. Geen idee. Maar echt positief was het in ieder geval niet. Nu ben ik daar voor 60% op teruggekomen, ben nog steeds geen fan van dat round up gedoe maar ze doen gewoon ook hele goede zaken en de Bio-industrie stopt miljarden in het bang maken en houden van de mensen zodat ze hoe dan ook nooit Monsanto/GMO producten zullen willen. Monsanto is nog steeds geen lieverdje maar ik zie ze nu wel zaken doen die voor het geheel positief uit kunnen pakken met makkelijker te kweken producten in dorre gebieden etc.quote:
[..]
Ik ben kritisch naar elke bron dus, ik heb geen 'eigen bronnen'. Ik klik aan wat hier vermeld word, en dat ga ik analyseren (en helaas voor sommigen blijkt het vaak van onzin aan elkaar te hangen). Met als goed voorbeeld (vind ik zelf) de discussie gister in het verdachte aanslagen topic voor Nice gebeurde. Of bedoel ik het algemeen complot topic? In elk geval: over de UN in de USA.
Ik draag overigens zelf niet zo vaak iets bij met een bron, kom gewoon weinig complotten tegen zelf.
Oh zo, ja, nee eens dan. Dat heb ik met 9/11 gehad o.a., alleen het 'jammere' is dat ik dat telkens op de niet BNW kant heb. Ik was er eerder heilig van overtuigd dat er bizar veel mis was met 9/11, dat chemtrails overduidelijk bestonden, dat we gecontroleerd werden door Aliens en al die andere ongein. Ik werd ouder, en dus wijzer, en ging maar eens controleren wat ik overal las. Nou, het resultaat is bekendquote:
[..]
Eigen overtuigingen had ik het over, niet perse bronnen. Voor mezelf gesproken heb ik het met Monsanto/GMO. Daar stond ik erg BNW tegenover en was eigenlijk overtuigd dat Monsanto één grote brok duivel is die enkel als doel heeft om de mensheid pertinent en totaal te verneuken, gewoon voor de lol. Geen idee. Maar echt positief was het in ieder geval niet. Nu ben ik daar voor 60% op teruggekomen, ben nog steeds geen fan van dat round up gedoe maar ze doen gewoon ook hele goede zaken en de Bio-industrie stopt miljarden in het bang maken en houden van de mensen zodat ze hoe dan ook nooit Monsanto/GMO producten zullen willen. Monsanto is nog steeds geen lieverdje maar ik zie ze nu wel zaken doen die voor het geheel positief uit kunnen pakken met makkelijker te kweken producten in dorre gebieden etc.
.Dat is het interessante.
Maar dat gescheld in jullie FB.. totaal onacceptabel.
Dat heeft niets meer met feedback te maken.
Dat je op die manier je eigen discussieplek om zeep helpt...
Maar al met al gaat zo wel de oorspronkelijke insteek van BNW volledig verloren, is dat al gegaan eigenlijk. Een zwaar gepolariseerd en verziekt zootje.
Dichtgooien is een easy way out, die FOK berooft van een plek waar je op over dit soort zaken kan praten. Dus moeten we er iets anders aan gaan doen. Men roept om regels en een 'mission statement' - (op zich wonderbaarlijk, want waarom post men hier als dat niet duidelijk is?) ik denk dat in bovenstaande genoeg staat om daar zo'n statement van te maken.
Ik zat stiekem al te kijken hoe ik je vorige post in de openingspost van feedback kon bakken.quote:
Ja, en zo heeft alles twee kanten. Altijd.
Dat is het interessante.
Maar dat gescheld in jullie FB.. totaal onacceptabel.
Dat heeft niets meer met feedback te maken.
Dat je op die manier je eigen discussieplek om zeep helpt...
Maar al met al gaat zo wel de oorspronkelijke insteek van BNW volledig verloren, is dat al gegaan eigenlijk. Een zwaar gepolariseerd en verziekt zootje.
Dichtgooien is een easy way out, die FOK berooft van een plek waar je op over dit soort zaken kan praten. Dus moeten we er iets anders aan gaan doen. Men roept om regels en een 'mission statement' - (op zich wonderbaarlijk, want waarom post men hier als dat niet duidelijk is?) ik denk dat in bovenstaande genoeg staat om daar zo'n statement van te maken.
Overleg dat met z'n tweetjes achter (of drietjes, Dance is ook een grote afwezige in dit topic. Jammer) en ik ben benieuwd waar jullie mee gaan komen.quote:
[..]
Ik zat stiekem al te kijken hoe ik je vorige post in de openingspost van feedback kon bakken.
[ Bericht 100% gewijzigd door yvonne op 15-07-2016 16:16:16 (offtopic) ]
Er moet in ieder geval wat gebeuren. Als het zo doorgaat kan het wat mij (en een aantal users met mij) beter dicht gegooid worden.quote:
Ja, en zo heeft alles twee kanten. Altijd.
Dat is het interessante.
Maar dat gescheld in jullie FB.. totaal onacceptabel.
Dat heeft niets meer met feedback te maken.
Dat je op die manier je eigen discussieplek om zeep helpt...
Maar al met al gaat zo wel de oorspronkelijke insteek van BNW volledig verloren, is dat al gegaan eigenlijk. Een zwaar gepolariseerd en verziekt zootje.
Dichtgooien is een easy way out, die FOK berooft van een plek waar je op over dit soort zaken kan praten. Dus moeten we er iets anders aan gaan doen. Men roept om regels en een 'mission statement' - (op zich wonderbaarlijk, want waarom post men hier als dat niet duidelijk is?) ik denk dat in bovenstaande genoeg staat om daar zo'n statement van te maken.
Ja, je moet heel stevig in je schoenen staan dan.quote:
[..]
Wees gerust, dat besef ik me wel degelijk
Ik denk ook niet dat je een goed wetenschapper kan zijn zonder die kritische blik, niet alleen je eigen bronnen maar ook je eigen werk. Zeker als je met controversiele dingen bezig bent zal je wel moeten. Je weet dat reviewers met stevige kritiek gaan komen, dus als je die niet al deels voor bent krijg je het heel lastig.
Maar nooit zo stevig dat je die schoenen nooit meer uit krijgt, of de overtuiging gaat krijgen dat je met die schoenen de rest van je leven ieder landschap en seizoen kan bewandelen.
De waarheid van vandaag is morgen alweer achterhaald, wat je zelf ook al zegt.
Wat ik dan niet snap is de bevlogenheid waarmee je continu blijft reageren op mensen die iets zeggen waar je het totaal niet mee eens bent. Bv iemand die zegt dat 911 een lasershow was. Denkt ie dat echt? Mooi, veel plezier er mee. Jij denkt het niet. So what, uitgesproken, en klaar.
Het bijna religeuze fanatisme van twee kanten die elkaar bestrijden is soms wat hinderlijk. Beide partijen weten van elkaar dat ze nooit gaan toegeven. Nou dan niet. Next thing.
Maar om dan een heel forum te gaan domineren met dat soort strijdperkjes..? Waarom?
Ja, dat zeggen anderen ook. Maar geloof me, dat gaat niet gebeuren. Al beginnen we van scratch af met een totaal nieuw publiek - maar individuen, wie dan ook, die zichzelf in een niet te winnen strijd gaan storten en die in feite 'my way or no way' roepen gaan echt niet beslissen dat we een forum moeten sluiten.quote:
[..]
Er moet in ieder geval wat gebeuren. Als het zo doorgaat kan het wat mij (en een aantal users met mij) beter dicht gegooid worden.
Dat werkt toch niet? En dat strookt ook niet met je beeld wat je hebt geschetst in je post hierboven, kritisch zijn, etc. En omdat we hier niet met een hele grote groep zijn, zit je al gauw met iemand die lijnrecht tegenover je staat te 'discussiëren'. Vervolgens irriteert het dat iemand bijvoorbeeld alles waar aan neemt als het maar het tegenovergestelde is van wat 'de MSM' verteld.quote:
[..]
Wat ik dan niet snap is de bevlogenheid waarmee je continu blijft reageren op mensen die iets zeggen waar je het totaal niet mee eens bent. Bv iemand die zegt dat 911 een lasershow was. Denkt ie dat echt? Mooi, veel plezier er mee. Jij denkt het niet. So what, uitgesproken, en klaar.
Omdat er niet meer is. Kritisch zijn (en 'debunken') is onderdeel van BNW. Daar moet je ook tegen kunnen, lijkt mij.quote:Het bijna religeuze fanatisme van twee kanten die elkaar bestrijden is soms wat hinderlijk. Beide partijen weten van elkaar dat ze nooit gaan toegeven. Nou dan niet. Next thing.
Maar om dan een heel forum te gaan domineren met dat soort strijdperkjes..? Waarom?
Of ik begrijp je nu niet goed.
Als iedereen dit zou doen zou elk topic niet langer zijn dan het aantal deelnemersquote:
[..]
Ja, je moet heel stevig in je schoenen staan dan.
Maar nooit zo stevig dat je die schoenen nooit meer uit krijgt, of de overtuiging gaat krijgen dat je met die schoenen de rest van je leven ieder landschap en seizoen kan bewandelen.
De waarheid van vandaag is morgen alweer achterhaald, wat je zelf ook al zegt.
Wat ik dan niet snap is de bevlogenheid waarmee je continu blijft reageren op mensen die iets zeggen waar je het totaal niet mee eens bent. Bv iemand die zegt dat 911 een lasershow was. Denkt ie dat echt? Mooi, veel plezier er mee. Jij denkt het niet. So what, uitgesproken, en klaar.
Het bijna religeuze fanatisme van twee kanten die elkaar bestrijden is soms wat hinderlijk. Beide partijen weten van elkaar dat ze nooit gaan toegeven. Nou dan niet. Next thing.
Maar om dan een heel forum te gaan domineren met dat soort strijdperkjes..? Waarom?
Ieder 1 post om te zeggen hoe hij/zij/het/trans/etc/etc het ziet en klaar. Persoonlijk vind ik het fascinerend hoe bepaalde denkbeelden tot stand komen. Daarom vraag ik ook regelmatig of mensen kunnen onderbouwen hoe ze bij bepaalde uitspraken komen.Meer een soort van 'laten gaan' zodat het de discussie niet overneemt. User A. zegt dit is een lasershow. User B. zegt is niet zo want dit sus zo etc. User A. zegt, het is wel een lasershow. User B. Ok. wat je wil en begint over iets anders.quote:
Omdat er niet meer is. Kritisch zijn (en 'debunken') is onderdeel van BNW. Daar moet je ook tegen kunnen, lijkt mij.
Of ik begrijp je nu niet goed.
Een topic wordt gestart met Rutte is een reptillian en legt eitjes maar meent het serieus en op basis van een vogelei gevonden in de tuin van Ruttes moeder. En in plaats van dat het een reeks wordt van 28 delen kan het ook gewoon een stille ruchtloze dood sterven. Soms kan je laaghangend fruit ook laten hangen in plaats er in te happen.
Platte aarde bijvoorbeeld. Die reeks had al delen geleden finaal doodgebloed moeten zijn maar het is laaghangend fruit dus makkelijk op in te hakken.
Discussieren doe je met argumenten. Als er ondanks argumenten toch bot wordt vastgehouden aan bepaalde overtuigingen, houdt het gewoon op.quote:
Dat werkt toch niet? En dat strookt ook niet met je beeld wat je hebt geschetst in je post hierboven, kritisch zijn, etc. En omdat we hier niet met een hele grote groep zijn, zit je al gauw met iemand die lijnrecht tegenover je staat te 'discussiëren'. Vervolgens irriteert het dat iemand bijvoorbeeld alles waar aan neemt als het maar het tegenovergestelde is van wat 'de MSM' verteld.
Dan kan je jarenlang op elkaar blijven schieten, of accepteren dat de ander een andere visie heeft.
Het doel is niet om tot een eindoordeel te komen, maar het gesprek en de uitwisseling van argumenten. Waar dat stokt, stolt het gesprek.
So be it.
Maar dat moet dan niet vervangen worden door een gescheld.
En beide partijen doen dat
Ik zag ergens dat jij je ergert aan Calimero-gedrag á la 'jullie zullen er nu wel weer overheen gaan vallen, kom maar op'.
Maar dan lees ik van jou 'ik zal wel weer een ban krijgen, maar...'
Dan heb ik echt ff een glimlachje
Wat maken jullie je toch druk om een formulering.Debunken kan een interpretatie zijn van een discussie - de ander denk immers dat jouw debunken onzin is.quote:Omdat er niet meer is. Kritisch zijn (en 'debunken') is onderdeel van BNW. Daar moet je ook tegen kunnen, lijkt mij.
Of ik begrijp je nu niet goed.
Maar het moet niet een eeuwigdurende identiteit of doel gaan worden.
Het doel van BNW is NIET bunken of debunken!
Het doel is een discussie.
Zo wonderbaarlijk is dat niet. Om het even vanuit mezelf te bekijken: Ik ben geinteresseerd in BNW topics, misstanden in de wetenschap, misstanden in het bankwezen, v;oedselpropaganda zowel gmo als organisch, etcetc.quote:
Het is ongmogelijk om een, voor mij, plezierige discussie die leerzaam is daarover op BNW te hebben omdat een aantal mensen altijd heel erg hard schreeuw dat het door de joden komt, dat iedereen corrupt is en als je dat niet ziet je dom bent, etc.
Ondanks dat moderators zeggen dat e dat ongewenst vinden en een discussie in de weg vinden zitten, zijn die types ook de types systematisch preferentieel behandeld worden en wiens gedrag goedgepraat wordt terwijl anderen die zich hetzelfde gedragen meteen een ban of een waarschuwing krijgen, dit is zelfs letterlijk expliciet door Jogy gezegd.
Als iemand die geinteresseerd is in het eerste type van discussie is het dan heel erg nuttig om een doel te horen, want dan weet ik of het zin heeft te hopen op iets beters, of dat het nooit gaat veranderen en ik beter die discussies op andere fora kan houden.
Voorbeeld twee: Sommige mensen, als ik, zijn geintereseerd in inhoudelijke discussies in eigen woorden, anderen zijn geinteresseerd in filmpjes en interblogs herkauwen. Iedereen klaag continu over beide interesses, de helft vind het kut dat de andere helft dingen neerplempt terwijl de andere helft klaagt dat de eerste helft laagt over het neerplempen van dingen en dus niet echt geintereseerd is in BNW. Daar again, als mods duidelijk zijn in wat de bedoeling is, houdt het geklaag op. Of BNW heeft als bedoeling een verzamelpunt van informatie te zijn zonder dat er verwacht wordt van de poster op die bronnen in te gaan, en het gezeik houdt op (en sommigen die daar niet op zitten te wachten verdwijnen), of BNW heeft als bedoeling disccussies te hebben overdie onderwerpen, het geklaag houdt ook op en een paar anderen verdwijnen misschien.
Op dit moment bestaat BNW vooral uit ontevreden mensen die allemaal hopen op hun eigen versie van BNW, dat al 6 jaar doen, die allemaal geprobeerd tevreden gehouden te worden door boodschappen als "het moet weer leuk worden, iedereen moet lief tegen elkaar zijn" terwijl die verwachtingen nog steeds lijnrecht tegenover elkaar staan en er echt helemaal niets gebeurd om duidelijkheid te scheppen in wat te verwachten van BNW en wat BNW van de users verwacht.
Leuk worden is subjectief - daar kan ik niet op sturen.quote:
... "het moet weer leuk worden, iedereen moet lief tegen elkaar zijn" terwijl die verwachtingen nog steeds lijnrecht tegenover elkaar staan en er echt helemaal niets gebeurd om duidelijkheid te scheppen in wat te verwachten van BNW en wat BNW van de users verwacht.
Kappen met gescheld en met discussies verstoren echter wel. Jouw voorbeelden zijn duidelijk, die zijn ongewenst. Maar wees dan wel zo reeel dat dat de andere kant op net zo gaat.
Gepolariseerd dus.
En wat er verwacht wordt - lees dit es: BNW / We willen toch allemaal hetzelfde?
Ik snap niet wat je hier bedoelt?quote:
Maar wees dan wel zo reeel dat dat de andere kant op net zo gaat.
Gepolariseerd dus.
Iedereen kraakt elkaars invalshoek af. Ongeacht het onderwerp.quote:
Ranter pour ranter en zo.
Ja maar dat is ongeveer wat ik probeer te zeggen, alleen niet mbt invalshoek, nog een stuk abstracter waar bnw uberhaupt voor is.quote:
[..]
Iedereen kraakt elkaars invalshoek af. Ongeacht het onderwerp.
Ranter pour ranter en zo.
sommige mensen vinden dat bnw is voor [a] anderen vinden dat bnw is voor [tegenovergestelde van a]
Copy paste dit en vervang a door b t/m z.
Minimaal 90% van al het gedoe in FB komt daar uit voort. En al die issues blijven dooremmeren zolang onduidelijk is wat de bedoeling van BNW is.En ondanks dat er al jaren om gevraagd wordt, door mensen met totaal verschillende invalshoeken (bv. ik en THEFXR) komt daar nooit een antwoord op, en is het, imo, onmogelijk dat de users uiteindelijk allemaal door 1 deur komen omdat we uberhauptn niet eens weten wat die deur zou moeten zijn, waar ie zit, en of het wel een deur is en niet een raam.
Ik erger mij aan twee dingen: vast houden aan een rood cirkeltje terwijl je een foto voor je ziet met een blauw vierkantje (om het simpel te houden). Wat je zegt klopt, dat moet ik laten gaan, maar als je userbase niet zo groot is, is dat wat lastig (denk ik dan hoor, geen idee of dat echt zo is). In VBL heb ik daar een stuk minder moeite mee bijvoorbeeld. Die ban ging overigens omdat ik best weet dat ik snel over de schreef ga qua 'schelden'. Tussen ' omdat ik iemand van 't padje af noem niet echt schelden vind, maar goed. Dus de afgelopen dagen, vóór gisteren, heb ik dingen gezegd waar je normaliter een ban voor had kunnen geven (even los gezien van dat ik het onzin vind dat ik iemand van 't padje af mag vinden, en dat niet mag uiten, iemand mag mij ook zo noemen, daar word ik niet echt anders van). En dus het tweede; het posten van een filmpje, met inderdaad het begeleidende commentaar; kom maar op. Want als we dan vervolgens reageren is het óók niet goed en vind user X dat we maar weer eens aan het werk moeten, of word er gemeld "dat we het maar allemaal normaal vinden" ofzoiets.quote:
[..]
Discussieren doe je met argumenten. Als er ondanks argumenten toch bot wordt vastgehouden aan bepaalde overtuigingen, houdt het gewoon op.
Dan kan je jarenlang op elkaar blijven schieten, of accepteren dat de ander een andere visie heeft.
Het doel is niet om tot een eindoordeel te komen, maar het gesprek en de uitwisseling van argumenten. Waar dat stokt, stolt het gesprek.
So be it.
Maar dat moet dan niet vervangen worden door een gescheld.
En beide partijen doen dat
Ik zag ergens dat jij je ergert aan Calimero-gedrag á la 'jullie zullen er nu wel weer overheen gaan vallen, kom maar op'.
Maar dan lees ik van jou 'ik zal wel weer een ban krijgen, maar...'
Dan heb ik echt ff een glimlachje
Nouja, eens hoor, alleen in mijn optiek is debunken (vies woord, ik ben er niet mee begonnen, ik noem het liever de waarheid achterhalen) essentieel in BNW. Dat doe je samen, en dan kom je ergens. Andere mensen zien dat liever niet, en gaan klagen dat juist dat gebeurt. Vind ik jammer.quote:Debunken kan een interpretatie zijn van een discussie - de ander denk immers dat jouw debunken onzin is.
Maar het moet niet een eeuwigdurende identiteit of doel gaan worden.
Het doel van BNW is NIET bunken of debunken!
Het doel is een discussie.
Maar uiteindelijk heb je gewoon gelijk, men moet (incl ikzelf) alles wat meer laten gaan. Daar tegenover staan de posts van Oompa; men moet duidelijkheid scheppen over wat je hier kan verwachten, en wat niet. Ondanks van wat een aantal van mij vind hier, ben ik de beroerdste niet, daar kunnen genoeg mensen (veel meer dan dat aantal wat mij niet zo leuk vind) over meepraten.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2016 17:49:11 ]
Een beetje fors zijn in bewoordingen is zo vreselijk niet, maar als dat werkelijk niets anders meer is dan dat wordt het vervelend. Dan heb je een forum waar je alleen nog maar gescheld kan verwachten.quote:
Ik erger mij aan twee dingen: vast houden aan een rood cirkeltje terwijl je een foto voor je ziet met een blauw vierkantje (om het simpel te houden). Wat je zegt klopt, dat moet ik laten gaan, maar als je userbase niet zo groot is, is dat wat lastig (denk ik dan hoor, geen idee of dat echt zo is). In VBL heb ik daar een stuk minder moeite mee bijvoorbeeld. Die ban ging overigens omdat ik best weet dat ik snel over de schreef ga qua 'schelden'. Tussen ' omdat ik iemand van 't padje af noem niet echt schelden vind, maar goed. Dus de afgelopen dagen, vóór gisteren, heb ik dingen gezegd waar je normaliter een ban voor had kunnen geven (even los gezien van dat ik het onzin vind dat ik iemand van 't padje af mag vinden, en dat niet mag uiten, iemand mag mij ook zo noemen, daar word ik niet echt anders van). En dus het tweede; het posten van een filmpje, met inderdaad het begeleidende commentaar; kom maar op. Want als we dan vervolgens reageren is het óók niet goed en vind user X dat we maar weer eens aan het werk moeten, of word er gemeld "dat we het maar allemaal normaal vinden" ofzoiets.
Mja, dat achterhalen van de waarheid wil iedereen maar al die waarheden verschillen nogalquote:Nouja, eens hoor, alleen in mijn optiek is debunken (vies woord, ik ben er niet mee begonnen, ik noem het liever de waarheid achterhalen) essentieel in BNW. Dat doe je samen, en dan kom je ergens. Andere mensen zien dat liever niet, en gaan klagen dat juist dat gebeurt. Vind ik jammer.
Maar uiteindelijk heb je gewoon gelijk, men moet (incl ikzelf) alles wat meer laten gaan. Daar tegenover staan de posts van Oompa; men moet duidelijkheid scheppen over wat je hier kan verwachten, en wat niet. Ondanks van wat een aantal van mij vind hier, ben ik de beroerdste niet, daar kunnen genoeg mensen (veel meer dan dat aantal wat mij niet zo leuk vind) over meepraten.
Als je de discussie in gaat als 'zo en zo is het, en al diegenen die dat niet geloven zijn idioten' is het gelijk al feest. Zeker als de andere kant daar net zo hard tegenin gaat.
Ieder topic zou een vraag moeten zijn: 'ZOU dat echt zo kunnen zijn?' en dat vervolgens gaan beargumenteren.
De arrogantie van de main stream opvatting die bijna religieus aan het eigen gelijk hangt, tegenover exact dezelfde arrogantie van de alternatieve verklaring die van mening is dat alleen zij voldoende verlicht zijn om de echte waarheid te kennen.
Als je niet bereid bent serieus naar andere verklaringen te kijken, heb je hier niets te zoeken. En dat geldt voor alle kanten. Want dat is nou net waar dit forum over gaat.
Dan zijn we het 100% met elkaar eensquote:
Als je niet bereid bent serieus naar andere verklaringen te kijken, heb je hier niets te zoeken. En dat geldt voor alle kanten. Want dat is nou net waar dit forum over gaat.
.Prima maar dan blijft er weinig over. Alleen de slowchat met een kliekje users. Wij zijn (met een aantal users) degene die BNW maken, die de onderwerpen aandragen. Als die niet beschermd gaan worden tegen hyena gedrag druipen ze op een gegeven moment af. Wat al gebeurd is bij een groot aantal users trouwens. Er zijn er nog maar een paar over. Lijkt mij niet de bedoeling van BNW.quote:
[..]
Ja, dat zeggen anderen ook. Maar geloof me, dat gaat niet gebeuren. Al beginnen we van scratch af met een totaal nieuw publiek - maar individuen, wie dan ook, die zichzelf in een niet te winnen strijd gaan storten en die in feite 'my way or no way' roepen gaan echt niet beslissen dat we een forum moeten sluiten.
Iedereen krijgt dezelfde behandeling binnen BNW en post binnen dezelfde grenzen. Het gaat niet werken als een bepaalde groep extra bescherming krijgt omdat ze het anders niet redden. Je wil toch geen inwoner van een reservaat worden? Als BNW een plek wil worden waar de discussie gevoerd kan worden zonder een post - edit/delete ratio van 4 op 1 dan moet het basale gedrag veranderen. Users en moderatie moeten de kar uit de greppel trekken.quote:
[..]
Prima maar dan blijft er weinig over. Alleen de slowchat met een kliekje users. Wij zijn (met een aantal users) degene die BNW maken, die de onderwerpen aandragen. Als die niet beschermd gaan worden tegen hyena gedrag druipen ze op een gegeven moment af. Wat al gebeurd is bij een groot aantal users trouwens. Er zijn er nog maar een paar over. Lijkt mij niet de bedoeling van BNW.
En hoe doe je dat?quote:
[..]
Iedereen krijgt dezelfde behandeling binnen BNW en post binnen dezelfde grenzen. Het gaat niet werken als een bepaalde groep extra bescherming krijgt omdat ze het anders niet redden. Je wil toch geen inwoner van een reservaat worden? Als BNW een plek wil worden waar de discussie gevoerd kan worden zonder een post - edit/delete ratio van 4 op 1 dan moet het basale gedrag veranderen. Users en moderatie moeten de kar uit de greppel trekken.
Ah ja, vandaar dat "dat groepje" altijd uit mijn topics blijft? Zoals het topic dat ik van de week heb gemaakt?quote:
[..]
Prima maar dan blijft er weinig over. Alleen de slowchat met een kliekje users. Wij zijn (met een aantal users) degene die BNW maken, die de onderwerpen aandragen. Als die niet beschermd gaan worden tegen hyena gedrag druipen ze op een gegeven moment af. Wat al gebeurd is bij een groot aantal users trouwens. Er zijn er nog maar een paar over. Lijkt mij niet de bedoeling van BNW.
Of is dan ineens mijn BNW-visie niet waardig? Ik snap dat oprecht niet.
Door het oude zeer(niet de user) achter je te laten of BNW achter je te laten. Algemene niet specifiek op jou gericht antwoord.quote:
Ik post hier zo af en toe. Geen tijd om alles constant door te zoeken of lezen. Welk topic? Je mag me verrassen.quote:
[..]
Ah ja, vandaar dat "dat groepje" altijd uit mijn topics blijft? Zoals het topic dat ik van de week heb gemaakt?
Of is dan ineens mijn BNW-visie niet waardig? Ik snap dat oprecht niet.
Even eerlijk blijven. Niemand post in dat topic. Weet je waarom dat is volgens mij? Er valt geen ruzie te trappen. Niet omdat het niet boeiend is maar omdat er geen sensatie in te behalen is. Maak anders een topic dat de aarde plat is en dan zit je over een maand in deel 19. Dat is nou een van de pijnlijkste feiten van wat BNW op het moment is. Klagen dat er geen inhoud is en niet posten als het er wel is.quote:
[..]
Ah ja, vandaar dat "dat groepje" altijd uit mijn topics blijft? Zoals het topic dat ik van de week heb gemaakt?
Of is dan ineens mijn BNW-visie niet waardig? Ik snap dat oprecht niet.
Zijn we echt op dat punt beland?quote:
[..]
Even eerlijk blijven. Niemand post in dat topic. Weet je waarom dat is volgens mij? Er valt geen ruzie te trappen. Niet omdat het niet boeiend is maar omdat er geen sensatie in te behalen is. Maak anders een topic dat de aarde plat is en dan zit je over een maand in deel 19. Dat is nou een van de pijnlijkste feiten van wat BNW op het moment is. Klagen dat er geen inhoud is en niet posten als het er wel is.
Ik heb het nog niet echt vaak anders gezien. De meest populaire reeksen van BNW waren eigenlijk gewoon open oorlogvoering over een onderwerp. Niet samen willen bouwen op een onderwerp maar kijken of het makkelijk gesloopt kan worden en dat doen als het antwoord 'ja' is. Kaalslag.quote:
Volgens mij was het ronde huis in den beginne wél een positief onderwerp maar aan het eind helaas niet meer. Enige bijgebleven voorbeeld van hoe het ook kan is een lange tijd de monsanto reeks geweest. En is het bij tijd en wijle nog steeds.
ik ben het met je eens, maar wel de aanvulling dat het mod team het uit de klauwen heeft laten lopen, het is niet 100% de users. In FB lees je vaker dat er posters zijn vertrokken vanwege het gevoerde beleid.quote:
[..]
Lijkt mij geen goed plan.
Ik word altijd een beetje nijdig als ik zie dat tegen mensen die al onderop liggen dit soort uitspraken gedaan worden. Beetje laf ook, met z'n allen tegen 1.
Ik ben, erg lang geleden, degene die met deze fora begonnen is. Eerst zat dat samen in true, later uitgesplitst.
Ik ben universitair opgeleid, en heb een zeer exact beroep. Ben dus geen zwever. Noch geloof ik in al die hoaxes en paniekzaaierij.
Maar ben wel bij tijden zeer kritisch wat de gevestigde wetenschap pretendeert, of wat de gevestigde orde zegt. Zelfs op zeer concreet fysiek vlak heb ik genoeg fausse routes gezien in de exacte wetenschappen, heb daar destijds ook meerdere discussies over gehad hier. Bijvoorbeeld: 'kopersulfaat in water opgelost absorbeert infra-rood'. Dat spul heeft een blauw-groene kleur, en inderdaad wordt het zichtbare rood daardoor geabsorbeerd.
Maar infra-rood..? Omdat ik wederom erg lang geleden me met non-destructief onderzoek aan oude objecten dmv UV en infra-rood luminiscentie heb bezig gehouden, en daarbij zelf filters gemaakt heb en daar middels een spectrofotometer absorbtiecurves van getrokken heb, zag ik dat dat niet zo was.
Literatuur onderzoek leerde toen dat dat misverstand kwam uit de tijd van de booglampen (koolspitsstaven die gruwelijk helder wil licht opleveren) die werden gebruikt in de eerste bioscopen. Het licht van die dingen werd middels lenzen door de film geleid en geprojecteerd. Hoera, we hebben een film.
Alleen, behalve het licht werd ook de warmte (infrarood licht) op die film geconcentreerd gevolg: filmpje fikt weg.
Dus werd er een bak met water, waarin opgelost kopersulfaat, tussen projector en lichtbron geplaatst. Dat absorbeerde het infrarood.
Alleen - wat het infrarood absorbeerde was het water zelf. De kopersulfaat er in was bedoeld om algengroei tegen te gaan, omdat het enorm giftig is.
En zo wordt een legende geboren! Heeft jarenlang as such in the grote optische handboeken gestaan. Oa van de Optical Society. Omdat men elkaar blind overschijft kan zoiets heel lang in leven blijven.
Sorry, te lang voorbeeld. Maar dat soort dingen gebeurt nog steeds. Ook, en juist, in de wetenschap. Kan er nog heel wat meer noemen maar tl;dr.
DAAROM was dit bedoeld. Wees kritisch! Een wetenschap die zegt dat iets niet kan bestaan kent in veel gevallen zijn plek niet. Ook nog heel veel over te zeggen (7e stelling van Tractatus Logicus van Wittgenstein).
En dus, dit forum.
Waar je NIET alles zo maar hoeft te geloven.
Waar de basis vraag zou moeten zijn: 'STEL nou es dat zus-en-zo NIET waar is, zijn daar dan aanwijzingen voor?'
Wat iets heel anders is dan 'DIT IS NIET WAAR!!!'
Met de reactie 'WEL WAAR!!'
Als je elkaar wil afslachten doe je dat maar elders, maar daar is dit forum niet voor. Wij zijn hier geen boksring, geen jury, maar we doen aan kritische beschouwingen van alternatieve verklaringen.
We zijn echter ook geen playground voor halve garen die per definitie alles wat wordt gezegd bij voorbaat al als bewezen onjuist zien. \
Dit is een enorm boeiend en interessant en noodzakelijk onderwerp, maar wordt hier volledig verkloot door een stel schreeuwers.
Daar verschillen we van mening. Maar goed, dit is BNW, iedereen mag in zin eigen theorieën geloven.quote:
[..]
ik ben het met je eens, maar wel de aanvulling dat het mod team het uit de klauwen heeft laten lopen, het is niet 100% de users. In FB lees je vaker dat er posters zijn vertrokken vanwege het gevoerde beleid.
Een platte aarde: er zijn echt wel serieuze werken verschenen van mensen die beweren dat de wereld een holle bol is, en waar wij aan de binnenkant van die bol leven.quote:
[..]
Even eerlijk blijven. Niemand post in dat topic. Weet je waarom dat is volgens mij? Er valt geen ruzie te trappen. Niet omdat het niet boeiend is maar omdat er geen sensatie in te behalen is. Maak anders een topic dat de aarde plat is en dan zit je over een maand in deel 19. Dat is nou een van de pijnlijkste feiten van wat BNW op het moment is. Klagen dat er geen inhoud is en niet posten als het er wel is.
Met een eigen geometrie, ruimteverdichtingen en ruimtekrommingen komen ze een heel eind.
Die Hohlwelt theorie, stamt uit ergens eind 17e eeuw. Oa Newton heeft zich hiermee bezig gehouden als mogelijke consequentie van zijn 'Principia'. Brw, al die boeken heb ik, staan ergens waar ik al lang niet meer gekeken heb, maar dat betekent nog niet dat ik er in geloof. Voor ik weer een fundamentalist in mijn nek krijg
Zo zie je maar, de menselijke geest is erg creatief. Schaakspelletjes tegen het onwaarschijnlijke en wellicht zelfs het onmogelijke - alleen, welke opperrechter zal uitmaken wat nou écht onmogelijk is..?
Want zelfs aan de universaliteit van natuurwetten wordt getornd. Er zijn moderne en volgens sommige geleerden van naam onontkoombare opvattingen die stellen dat natuurwetten niets anders zijn dan een soort van uitgesleten patroon in de realiteit. Zoals een kar in het karrespoor wordt gedwongen, zou 'de natuur' die wetten moeten gaan volgen. En dat zegt men omdat uit allerlei waarnemingen in vooral de kosmologie dat natuurwetten op andere plekken of in andere tijden kennelijk afwijken van de onze.
Al dit soort dingen zijn ook te vinden op ons mooie fantastische internet. De meest interessante ebooks en magazines. Het artikel waar bv de inconstantheid van natuurwetten wordt betoogd staat daar ook. Is overigens geschreven door een gezaghebbende en zich ruimschoots bewezen hebbende sterrekundige. Dus geen Von Däniken of zo.
Dat verhaal is ongeveer 50 pagina's lang. Minder leeswerk dan de gemiddelde rant die hier als water door stroomt. Men prefereert dus het elkaar afzeiken boven het nou eens écht iets nieuws lezen. Geborneerd verwend onopgevoed gezeik. Wat een verspilling van tijd en leven.
Ik ben alleszins bereid om over dit soort onderwerpen inleidende topics te gaan schrijven, en/of mensen van bronnen te voorzien om dat zelf te gaan doen. Maar niet voor een stel figuren die hun emoties niet in de hand hebben, of mensen die leeghoofdig en kritiekloos de meest idiote youtube filmpjes hier posten en met hand en tand verdedigen. Die overigens voor de makers een goudmijntje zijn dankzij de view vergoedingen van Youtube - die lui lachen zich rot als er weer es een mafkees extra ruimte aan geeft. Over geheime agenda's gesproken...
Maar, zelfs dat moet kunnen. Mits men zich gedraagt!
Ben je het niet eens dat er users zijn vertrokken van BNW door de sfeer? Want dat is toch wel zeer zeker het geval. Kan je zo een aantal namen noemen van users die het voor gezien hebben gehouden door de verziekte sfeer.quote:
[..]
Daar verschillen we van mening. Maar goed, dit is BNW, iedereen mag in zin eigen theorieën geloven.
Ik doe aan repareren, niet aan historisch onderzoek.quote:
[..]
Ben je het niet eens dat er users zijn vertrokken van BNW door de sfeer? Want dat is toch wel zeer zeker het geval. Kan je zo een aantal namen noemen van users die het voor gezien hebben gehouden door de verziekte sfeer.
Het Holle Aarde complot. Erg interessant. Spreekt zeker tot de verbeelding. Er is door een USA piloot een erg goeie en betrouwbare getuigenis over gegeven. Hij is tijdens eens van zijn vluchten door een gat gevlogen ergens op een van de polen. En er staat nu een heel oud interview met hem op youtube (niks mis met youtube filmpjes in mijn ogen) Mooie van zo'n oud interview is dat mensen toen nog niet zo enorm geridiculiseerd werden door interviewers.quote:
[..]
Een platte aarde: er zijn echt wel serieuze werken verschenen van mensen die beweren dat de wereld een holle bol is, en waar wij aan de binnenkant van die bol leven.
Met een eigen geometrie, ruimteverdichtingen en ruimtekrommingen komen ze een heel eind.
Die Hohlwelt theorie, stamt uit ergens eind 17e eeuw. Oa Newton heeft zich hiermee bezig gehouden als mogelijke consequentie van zijn 'Principia'. Brw, al die boeken heb ik, staan ergens waar ik al lang niet meer gekeken heb, maar dat betekent nog niet dat ik er in geloof. Voor ik weer een fundamentalist in mijn nek krijg
Zo zie je maar, de menselijke geest is erg creatief. Schaakspelletjes tegen het onwaarschijnlijke en wellicht zelfs het onmogelijke - alleen, welke opperrechter zal uitmaken wat nou écht onmogelijk is..?
Want zelfs aan de universaliteit van natuurwetten wordt getornd. Er zijn moderne en volgens sommige geleerden van naam onontkoombare opvattingen die stellen dat natuurwetten niets anders zijn dan een soort van uitgesleten patroon in de realiteit. Zoals een kar in het karrespoor wordt gedwongen, zou 'de natuur' die wetten moeten gaan volgen. En dat zegt men omdat uit allerlei waarnemingen in vooral de kosmologie dat natuurwetten op andere plekken of in andere tijden kennelijk afwijken van de onze.
Al dit soort dingen zijn ook te vinden op ons mooie fantastische internet. De meest interessante ebooks en magazines. Het artikel waar bv de inconstantheid van natuurwetten wordt betoogd staat daar ook. Is overigens geschreven door een gezaghebbende en zich ruimschoots bewezen hebbende sterrekundige. Dus geen Von Däniken of zo.
Dat verhaal is ongeveer 50 pagina's lang. Minder leeswerk dan de gemiddelde rant die hier als water door stroomt. Men prefereert dus het elkaar afzeiken boven het nou eens écht iets nieuws lezen. Geborneerd verwend onopgevoed gezeik. Wat een verspilling van tijd en leven.
Ik ben alleszins bereid om over dit soort onderwerpen inleidende topics te gaan schrijven, en/of mensen van bronnen te voorzien om dat zelf te gaan doen. Maar niet voor een stel figuren die hun emoties niet in de hand hebben, of mensen die leeghoofdig en kritiekloos de meest idiote youtube filmpjes hier posten en met hand en tand verdedigen. Die overigens voor de makers een goudmijntje zijn dankzij de view vergoedingen van Youtube - die lui lachen zich rot als er weer es een mafkees extra ruimte aan geeft. Over geheime agenda's gesproken...
Maar, zelfs dat moet kunnen. Mits men zich gedraagt!
Als je topics wilt gaan schrijven voor BNW graag. Als je mij van bronnen wilt voorzien, ook prima, ik sta altijd open voor nieuwe dingen. Kan je niet beloven dat ik het ook interessant ga vinden maar dat zien we dan wel weer.
Als je 100% inzet op de users/poster en 0% op de crew zal het nooit wat worden.quote:
[..]
Daar verschillen we van mening. Maar goed, dit is BNW, iedereen mag in zin eigen theorieën geloven.
heel veel oudgediende zien posten die wegblijven omwille van het beleid/ten gevolge daarvan.
Dit is geen complot he!quote:
[..]
Het Holle Aarde complot. Erg interessant. Spreekt zeker tot de verbeelding. Er is door een USA piloot een erg goeie en betrouwbare getuigenis over gegeven. Hij is tijdens eens van zijn vluchten door een gat gevlogen ergens op een van de polen. En er staat nu een heel oud interview met hem op youtube (niks mis met youtube filmpjes in mijn ogen) Mooie van zo'n oud interview is dat mensen toen nog niet zo enorm geridiculiseerd werden door interviewers.
Als je topics wilt gaan schrijven voor BNW graag. Als je mij van bronnen wilt voorzien, ook prima, ik sta altijd open voor nieuwe dingen. Kan je niet beloven dat ik het ook interessant ga vinden maar dat zien we dan wel weer.
Ga het dus ook niet zo noemen. Want dan breng je het weer in troebel water.
Het zal pas wat worden als iedereen stopt met zeuren. Ook gij.quote:
[..]
Als je 100% inzet op de users/poster en 0% op de crew zal het nooit wat worden.
heel veel oudgediende zien posten die wegblijven omwille van het beleid/ten gevolge daarvan.