We willen toch allemaal hetzelfde?

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 03:26 schreef theguyver het volgende:
Hangt van het topic af!
TS geloof je in de FE-theorie?

Plus het heeft meer te maken hoe een complot/conspiracy/hoax/false flag gebracht word.

Je kan het erg lastig langs 1 meetlat leggen.
Bijvoorbeeld 9/11 daar zijn zoveel verschillende mogelijk heden.

Klein aantal voorbeelden
- De een grote media hoax ( CGI crisis no planes actors etc )
- De overheid did it! (inside job )
- De overheid wist er van en liet het gebeuren
- De overheid vaalde hard
- OLIE!!!
- mini nukes
- etc

Nou gelooft niet iedereen het zelfde en niet elk standpunt kan hard gemaakt worden, sommige zijn gebaseerd op feiten, anderen op hersenkronkels en sommige denken dat alles klopt wel redelijk ( ja ik zeg redelijk) klopt zoals in rapport staat.

Iedereen kan er anders over denken, kan je ze dan in een hokje plaatsen?
Nee want de een kan wel geloven dat er meer schuilt in een van de vele 9/11 complotten, maar gelooft wel in de maanlanding.
De ander denkt dat aarde plat is, en weer anderen denken misschien wel dat de aarde een soort van matrix is.

En weer andere komen hier omdat ze leuk vinden om dingen tot de bodem uit te zoeken en gaan diep in details en anderen lezen alleen ( JA Ik heb het tegen jou!! [ afbeelding ] )

Dus om even een lang verhaal kort te maken, probeer niet iedereen in een hokje te plaatsen we zijn individuen ieder mens is anders..

_{En als je toch zo denkt dan heeft BNW je precies waar hij je wil hebben!
Geen individualiteit maar allemaal makke schaapjes}

911 is een mooi voorbeeld hoe er kunstmatig 2 groepen worden samengesteld.

- Een grote media hoax ( CGI crisis no planes actors etc )
- De overheid did it! (inside job )
- De overheid wist er van en liet het gebeuren
- De overheid faalde hard
- OLIE!!!
- mini nukes
-etc
Dat word allemaal gezien als 1 kamp.
Terwijl het in feite 6 of meer verschillende scenarios zijn over hoe 911 plaatsgevonden zou kunnen hebben en waarom.

En dan is er nog een kamp:
- Terroristen hebben het gedaan.

Maar waarom die tweesplitsing?
Waarom niet in dit geval 7 verschillende kampen die hun visie proberen te beargumenteren?

Waar het eigenlijk op neer komt is dat een bepaalde visie niet op BNW wordt getolereerd door bepaalde personen en wie die visie ondersteunt in een ander kamp wordt gedrukt. Om vervolgens het liefst met pek en veren van het forum af te jagen.

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 10:49 schreef Wantie het volgende:

[..]

911 is een mooi voorbeeld hoe er kunstmatig 2 groepen worden samengesteld.

- Een grote media hoax ( CGI crisis no planes actors etc )
- De overheid did it! (inside job )
- De overheid wist er van en liet het gebeuren
- De overheid faalde hard
- OLIE!!!
- mini nukes
-etc
Dat word allemaal gezien als 1 kamp.
Terwijl het in feite 6 of meer verschillende scenarios zijn over hoe 911 plaatsgevonden zou kunnen hebben en waarom.

En dan is er nog een kamp:
- Terroristen hebben het gedaan.

Maar waarom die tweesplitsing?
Waarom niet in dit geval 7 verschillende kampen die hun visie proberen te beargumenteren?

Waar het eigenlijk op neer komt is dat een bepaalde visie niet op BNW wordt getolereerd door bepaalde personen en wie die visie ondersteunt in een ander kamp wordt gedrukt. Om vervolgens het liefst met pek en veren van het forum af te jagen.

Dank u voor de aanvulling Wantie

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 10:39 schreef Chewie het volgende:

[..]

Wat zie jij dan voor voordelen voor arme mensen als iedereen arm is?

Ben je bekend met de term levensstandaard?

Overigens on-topic:
Nee. Niet iedereen wil hetzelfde. Gelukkig. Want dan zou de wereld een eenheidsworst zijn.

Puntje bij paaltje kunnen we vaak als mens maar moeilijk de vertaalslag maken van onze behoeften en intrinsieke motivaties versus wat goed is voor "the greater good".
Lang verhaal kort: zolang er nog teringveel mensen zijn op deze aardkloot zal er altijd sprake zijn van een extreem oneerlijke verdeling van welvaart en een vergaande belangenverstrengeling.

Heel eerlijk? Ik voel mij absoluut niet geroepen om de problemen van de 3e wereldlanden op te lossen. Wat wel goed zou zijn is de eigen bevolking daar te empoweren zodat ze zelf de boel wat rechter kunnen trekken.

Maar dan komen we toch bij het hekele eindpunt, the singing fat lady, de captain obvious: we zijn overbevolkt...

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 02:06 schreef Impressme het volgende:
Zijn er 2 kampen? Misschien moet je wat minder online zitten

Ik ben geen van beide, welk hokje zit ik dan in? Maar dat van die vrede enzo, voor

Kampen is ook wel een 'te zwaar' woord hiervoor maar er is wel een issue met hoofdzakelijk twee tegengestelde visies die zo ver uit elkaar staan dat ze maar gaan roepen om gehoord te worden. En veel wat dan een beetje links of rechts van die 'extremen' zit lijkt zich wel genoodzaakt te voelen om zich te liëren met één van die twee of anders wel door anderen in één van de hoekjes geduwd te worden. Nuance wordt daardoor lastig. (imo)

Ik weet van genoeg mensen dat ze bepaalde zaken niet zeggen of hun eigen mening niet geven omdat die eventueel als 'te ver' buiten het 'verwachtingspatroon' liggen, of ergens (noem het 11 september) een toch best 'radicale' (voor die persoon zijn doen) theorie heeft die geen lucht krijgt door geschreeuw over en weer of geen zin heeft om het te delen voor het gezeik wat het oplevert. Nu is 11 september misschien niet een geweldig voorbeeld want dat paard is al zo hard en grondig doodgeslagen dat er geen beweging meer in is te krijgen en zelfs de lijmfabriek er niets meer meer mee kan maar toch.

Het zijn ook geen kampen maar gewoon individuen die het heel erg vaak met elkaar eens zijn en daardoor een 'broeder/zuster schap voelen met elkander.

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 11:46 schreef Vance het volgende:

[..]

Ik kwam er nooit mijn post werd gemoved naar LGBT en ik reageerde op een post. Ik wist niet dat ik daardoor gemoved werd van Japie's topc naar LGBT .

wellicht heb ik het verkeerd begrepen, maar de reactie van je over Dance zijn mening met betrekking tot het homohuwelijk is naar LGBT geplaatst, waar die hoort.

quote:

maar ook hier weer aanval : dus doe maar niet net alsof je daar nooit geweest bent

Dat is geen aanval.

Verder heb je wel een erg kort lontje als je meteen wilt stoppen na 1 moderatie.

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 11:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

wellicht heb ik het verkeerd begrepen, maar de reactie van je over Dance zijn mening met betrekking tot het homohuwelijk is naar LGBT geplaatst, waar die hoort.

[..]
Ok snap ik.
Dat is geen aanval.

Verder heb je wel een erg kort lontje als je meteen wilt stoppen na 1 moderatie.

Nou dat korte lontje valt wel mee. Ik post al vanaf BB1 op Fok. (wel onder een andere nick eerst) maar toch al wel vanaf het begin.

Wie weet haal ik mijn eerste inlog nog eens naar boven:)

Daar zaten Ruud Bart en Willem nog in de tuin in Bad

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 11:53 schreef Vance het volgende:

[..]

Nou dat korte lontje valt wel mee. Ik post al vanaf BB1 op Fok. (wel onder een andere nick eerst) maar toch al wel vanaf het begin.

Dan zou je inmiddels toch een dikkere huid moeten hebben

Maar leuk je even gekend te hebben...

Als we allemaal hetzelfde wilden dan was er geen BNW forum, vrees ik

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 11:57 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dan zou je inmiddels toch een dikkere huid moeten hebben

Maar leuk je even gekend te hebben...

Nou heb wel dikke huid hoor.. Maar waarom zou ik energie geven als er helemaal niks danwel weinig terug komt ?

Ik kan beter mijn energie stoppen in dingen waarop ik ook iets terug krijg.

Posten op Fok in BNW geeft eigenlijk veels te veel ergernis. Kan ik dus veel beter mee kappen.

Ik neem 2 weken post Fok rust.

Tot later.

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 12:28 schreef Vance het volgende:

[..]

Nou heb wel dikke huid hoor.. Maar waarom zou ik energie geven als er helemaal niks danwel weinig terug komt ?

Mja, er kwamen toch goede reacties op je post?
Je hebt in ieder geval weer een positieve wending gegeven aan het LGBT-debat.

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 12:27 schreef ems. het volgende:
Als we allemaal hetzelfde wilden dan was er geen BNW forum, vrees ik

Dan was er überhaupt geen forum, zelfs niet als concept want waar valt over te praten dan? Maar ook bij de voor het zicht extreem tegengestelde opinies valt de interesse in conpsiracies wel als raakpunt te zien. En ik vermoed dat er meer gelijkenissen zijn tussen elkaar dan we op het eerste gezicht of door een verwrongen beeld van anderen doen vermoeden.

-Ja, klopt. Hou het ontopic, het is geen slowchat-

[ Bericht 94% gewijzigd door jogy op 13-07-2016 13:22:18 ]

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 13:15 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Het gaat dan ook niet over het overeenkomen van interesses dan wel 'geloven' in dezelfde conspiracies. Het gaat er puur om dat 1 partij (en we moeten niet doen alsof die partij mega groot is, qua actieve leden op z'n meest 5 geloof ik) genoegen neemt met een warrige YouTube video als argument (simplistisch gezegd, ik heb totaal geen moeite (eerder respect) met hoe Japie veel post in het Monsanto topic, hij weet daar meer vanaf dan ik) en 'de rest' van de mensheid niet.

Vervolgens, als de YouTube video (of andere media) onderuit gehaald word met argumenten word die partij boos en gaat de kont in de krib, of blijven ze stil om vervolgens 3 posts later weer hetzelfde te beweren wat al onderuit gehaald is. Dan ben je niet constructief bezig, maar destructief.

Ja, oké. Grotendeels eens en dat is volgens mij jouw hoofdergernis (wel begrijpelijk!). Ononderbouwde youtubes zijn de herpes van het forum. Gewoon met een pointer op het scherm een beetje schril Brits alles een hoax noemen op basis van gekkigheid die je eigenlijk niet zou moeten kunnen verzinnen, als voorbeeld. Is ook ergerlijk en zeker jammer als men met een zwak argument en zwakke onderbouwing het hardste schreeuwt. En die ergernis vind ik dan ook zeker heel erg legitiem.

Ander verhaal is, vind ik, dat wanneer er weer eens iemand langs komt en onderbouwde kritiek geeft over [iets BNW] en van mensen eenzelfde behandeling krijgt. Dan heb ik niet het idee dat het aan de onderbouwing ligt maar een 'vijandigheid' puur op basis van wat de heersende opinie is en hoort te zijn.

Rusland is een leuk voorbeeld. Eigenlijk alle zaken die over propaganda gaan. Als het Westers nieuws over Rusland is en die is negatief [want vijand!] dan is het allemaal 'tof/verschrikkelijk' en waarschijnlijk waar. Maar hetzelfde zeggen over het Westen en dan is het forum te klein. En dat is dan ook zeker wel een punt waar ik op persoonlijke titel het eens ben met de mensen die wat meer aan de extremere kant van de conspiracy theorieën staan, dat BNW wel de plek is om dat met enige rust en zonder schoffering uiteen moet kunnen leggen. (Veel genuanceerder kan ik het ECHT niet zeggen).

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 13:54 schreef jogy het volgende:

[..]

Ja, oké. Grotendeels eens en dat is volgens mij jouw hoofdergernis (wel begrijpelijk!). Ononderbouwde youtubes zijn de herpes van het forum. Gewoon met een pointer op het scherm een beetje schril Brits alles een hoax noemen op basis van gekkigheid die je eigenlijk niet zou moeten kunnen verzinnen, als voorbeeld. Is ook ergerlijk en zeker jammer als men met een zwak argument en zwakke onderbouwing het hardste schreeuwt. En die ergernis vind ik dan ook zeker heel erg legitiem.

Ander verhaal is, vind ik, dat wanneer er weer eens iemand langs komt en onderbouwde kritiek geeft over [iets BNW] en van mensen eenzelfde behandeling krijgt. Dan heb ik niet het idee dat het aan de onderbouwing ligt maar een 'vijandigheid' puur op basis van wat de heersende opinie is en hoort te zijn.

Rusland is een leuk voorbeeld. Eigenlijk alle zaken die over propaganda gaan. Als het Westers nieuws over Rusland is en die is negatief [want vijand!] dan is het allemaal 'tof/verschrikkelijk' en waarschijnlijk waar. Maar hetzelfde zeggen over het Westen en dan is het forum te klein. En dat is dan ook zeker wel een punt waar ik op persoonlijke titel het eens ben met de mensen die wat meer aan de extremere kant van de conspiracy theorieën staan, dat BNW wel de plek is om dat met enige rust en zonder schoffering uiteen moet kunnen leggen. (Veel genuanceerder kan ik het ECHT niet zeggen).

Over Rusland gesproken
http://langleveeuropa.nl/(...)vast-150-militairen/

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 14:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Over Rusland gesproken
http://langleveeuropa.nl/(...)vast-150-militairen/

Ja, leuk maar verkeerde topic lambiekje .

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 19:05 schreef Scrummie het volgende:
Eens wel. Met als kanttekening: Russia Today als bron aanvoeren is al matig, dat is een partij waar je kan aantonen echt propaganda te voeren voor Rusland. En dan niet alleen op MH17 gebied, maar op heel veel gebieden. En tóch word vaak dat als bron gebruikt, waarbij men het klakkeloos aanneemt. Brengt de NOS bijv. hetzelfde bericht, is het "vieze kut MSM". Terwijl je juist van mensen die zo 'open' zouden zijn (hun woorden) verwacht dat ze alles wantrouwen, en niet alleen datgene wat niet in hun straatje past.

Dat komt heel mooi aan het licht als bijv. de NOS een nieuwsitem brengt dat wel in lijn is met een bepaald complot. Dan opeens wordt het feit dat de MSM er over bericht als ultiem bewijs gebruikt dat dat dus wel waar moet zijn!!!