BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit verdient wel eenquote:Op vrijdag 15 juli 2016 13:13 schreef iteejer het volgende:
[..]
Lijkt mij geen goed plan.
Ik word altijd een beetje nijdig als ik zie dat tegen mensen die al onderop liggen dit soort uitspraken gedaan worden. Beetje laf ook, met z'n allen tegen 1.
Ik ben, erg lang geleden, degene die met deze fora begonnen is. Eerst zat dat samen in true, later uitgesplitst.
Ik ben universitair opgeleid, en heb een zeer exact beroep. Ben dus geen zwever. Noch geloof ik in al die hoaxes en paniekzaaierij.
Maar ben wel bij tijden zeer kritisch wat de gevestigde wetenschap pretendeert, of wat de gevestigde orde zegt. Zelfs op zeer concreet fysiek vlak heb ik genoeg fausse routes gezien in de exacte wetenschappen, heb daar destijds ook meerdere discussies over gehad hier. Bijvoorbeeld: 'kopersulfaat in water opgelost absorbeert infra-rood'. Dat spul heeft een blauw-groene kleur, en inderdaad wordt het zichtbare rood daardoor geabsorbeerd.
Maar infra-rood..? Omdat ik wederom erg lang geleden me met non-destructief onderzoek aan oude objecten dmv UV en infra-rood luminiscentie heb bezig gehouden, en daarbij zelf filters gemaakt heb en daar middels een spectrofotometer absorbtiecurves van getrokken heb, zag ik dat dat niet zo was.
Literatuur onderzoek leerde toen dat dat misverstand kwam uit de tijd van de booglampen (koolspitsstaven die gruwelijk helder wil licht opleveren) die werden gebruikt in de eerste bioscopen. Het licht van die dingen werd middels lenzen door de film geleid en geprojecteerd. Hoera, we hebben een film.
Alleen, behalve het licht werd ook de warmte (infrarood licht) op die film geconcentreerd gevolg: filmpje fikt weg.
Dus werd er een bak met water, waarin opgelost kopersulfaat, tussen projector en lichtbron geplaatst. Dat absorbeerde het infrarood.
Alleen - wat het infrarood absorbeerde was het water zelf. De kopersulfaat er in was bedoeld om algengroei tegen te gaan, omdat het enorm giftig is.
En zo wordt een legende geboren! Heeft jarenlang as such in the grote optische handboeken gestaan. Oa van de Optical Society. Omdat men elkaar blind overschijft kan zoiets heel lang in leven blijven.
Sorry, te lang voorbeeld. Maar dat soort dingen gebeurt nog steeds. Ook, en juist, in de wetenschap. Kan er nog heel wat meer noemen maar tl;dr.
DAAROM was dit bedoeld. Wees kritisch! Een wetenschap die zegt dat iets niet kan bestaan kent in veel gevallen zijn plek niet. Ook nog heel veel over te zeggen (7e stelling van Tractatus Logicus van Wittgenstein).
En dus, dit forum.
Waar je NIET alles zo maar hoeft te geloven.
Waar de basis vraag zou moeten zijn: 'STEL nou es dat zus-en-zo NIET waar is, zijn daar dan aanwijzingen voor?'
Wat iets heel anders is dan 'DIT IS NIET WAAR!!!'
Met de reactie 'WEL WAAR!!'
Als je elkaar wil afslachten doe je dat maar elders, maar daar is dit forum niet voor. Wij zijn hier geen boksring, geen jury, maar we doen aan kritische beschouwingen van alternatieve verklaringen.
We zijn echter ook geen playground voor halve garen die per definitie alles wat wordt gezegd bij voorbaat al als bewezen onjuist zien. \
Dit is een enorm boeiend en interessant en noodzakelijk onderwerp, maar wordt hier volledig verkloot door een stel schreeuwers.
Ich hock in meinem Bonker
Uitstekende post die wat mij betreft prima de essentie van BNW omschrijft.quote:
[..]
Lijkt mij geen goed plan.
Ik word altijd een beetje nijdig als ik zie dat tegen mensen die al onderop liggen dit soort uitspraken gedaan worden. Beetje laf ook, met z'n allen tegen 1.
Ik ben, erg lang geleden, degene die met deze fora begonnen is. Eerst zat dat samen in true, later uitgesplitst.
Ik ben universitair opgeleid, en heb een zeer exact beroep. Ben dus geen zwever. Noch geloof ik in al die hoaxes en paniekzaaierij.
Maar ben wel bij tijden zeer kritisch wat de gevestigde wetenschap pretendeert, of wat de gevestigde orde zegt. Zelfs op zeer concreet fysiek vlak heb ik genoeg fausse routes gezien in de exacte wetenschappen, heb daar destijds ook meerdere discussies over gehad hier. Bijvoorbeeld: 'kopersulfaat in water opgelost absorbeert infra-rood'. Dat spul heeft een blauw-groene kleur, en inderdaad wordt het zichtbare rood daardoor geabsorbeerd.
Maar infra-rood..? Omdat ik wederom erg lang geleden me met non-destructief onderzoek aan oude objecten dmv UV en infra-rood luminiscentie heb bezig gehouden, en daarbij zelf filters gemaakt heb en daar middels een spectrofotometer absorbtiecurves van getrokken heb, zag ik dat dat niet zo was.
Literatuur onderzoek leerde toen dat dat misverstand kwam uit de tijd van de booglampen (koolspitsstaven die gruwelijk helder wil licht opleveren) die werden gebruikt in de eerste bioscopen. Het licht van die dingen werd middels lenzen door de film geleid en geprojecteerd. Hoera, we hebben een film.
Alleen, behalve het licht werd ook de warmte (infrarood licht) op die film geconcentreerd gevolg: filmpje fikt weg.
Dus werd er een bak met water, waarin opgelost kopersulfaat, tussen projector en lichtbron geplaatst. Dat absorbeerde het infrarood.
Alleen - wat het infrarood absorbeerde was het water zelf. De kopersulfaat er in was bedoeld om algengroei tegen te gaan, omdat het enorm giftig is.
En zo wordt een legende geboren! Heeft jarenlang as such in the grote optische handboeken gestaan. Oa van de Optical Society. Omdat men elkaar blind overschijft kan zoiets heel lang in leven blijven.
Sorry, te lang voorbeeld. Maar dat soort dingen gebeurt nog steeds. Ook, en juist, in de wetenschap. Kan er nog heel wat meer noemen maar tl;dr.
DAAROM was dit bedoeld. Wees kritisch! Een wetenschap die zegt dat iets niet kan bestaan kent in veel gevallen zijn plek niet. Ook nog heel veel over te zeggen (7e stelling van Tractatus Logicus van Wittgenstein).
En dus, dit forum.
Waar je NIET alles zo maar hoeft te geloven.
Waar de basis vraag zou moeten zijn: 'STEL nou es dat zus-en-zo NIET waar is, zijn daar dan aanwijzingen voor?'
Wat iets heel anders is dan 'DIT IS NIET WAAR!!!'
Met de reactie 'WEL WAAR!!'
Als je elkaar wil afslachten doe je dat maar elders, maar daar is dit forum niet voor. Wij zijn hier geen boksring, geen jury, maar we doen aan kritische beschouwingen van alternatieve verklaringen.
We zijn echter ook geen playground voor halve garen die per definitie alles wat wordt gezegd bij voorbaat al als bewezen onjuist zien. \
Dit is een enorm boeiend en interessant en noodzakelijk onderwerp, maar wordt hier volledig verkloot door een stel schreeuwers.
Dat wat iteejer zegt en dan ook nog een massa handen in eigen boezems en dan komt het allemaal helemaal goed.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
dan moet deze van iteejer ook nog een keer gequote worden
quote:Daar gaat het mij niet om.
Topic verzieken = wegwezen. Dat was mijn boodschap.
En er zijn veel manieren om iets te verzieken: bv evidente waanzin posten, anderen beledigen en uitschelden, al zuigend je net wel aan de regels houden, etc.
Ongeacht hokjes of kampen of wat dan ook.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Grote afwezigen hier zouden ook even op de posts van iteejer (en jogy) gewezen moeten worden.
[ Bericht 12% gewijzigd door jogy op 15-07-2016 14:12:58 ]
[ Bericht 12% gewijzigd door jogy op 15-07-2016 14:12:58 ]
Mee eens. Maar ik ga er vanuit dat ze het wel lezen, en het er ook mee eens zijn. Zo niet, laten ze zich vanzelf horen.quote:
Grote afwezigen hier zouden ook even op de posts van iteejer (en jogy) gewezen moeten worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 15-07-2016 14:13:08 ]
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Kritisch zijnquote:
[..]
Lijkt mij geen goed plan.
Ik word altijd een beetje nijdig als ik zie dat tegen mensen die al onderop liggen dit soort uitspraken gedaan worden. Beetje laf ook, met z'n allen tegen 1.
Ik ben, erg lang geleden, degene die met deze fora begonnen is. Eerst zat dat samen in true, later uitgesplitst.
Ik ben universitair opgeleid, en heb een zeer exact beroep. Ben dus geen zwever. Noch geloof ik in al die hoaxes en paniekzaaierij.
Maar ben wel bij tijden zeer kritisch wat de gevestigde wetenschap pretendeert, of wat de gevestigde orde zegt. Zelfs op zeer concreet fysiek vlak heb ik genoeg fausse routes gezien in de exacte wetenschappen, heb daar destijds ook meerdere discussies over gehad hier. Bijvoorbeeld: 'kopersulfaat in water opgelost absorbeert infra-rood'. Dat spul heeft een blauw-groene kleur, en inderdaad wordt het zichtbare rood daardoor geabsorbeerd.
Maar infra-rood..? Omdat ik wederom erg lang geleden me met non-destructief onderzoek aan oude objecten dmv UV en infra-rood luminiscentie heb bezig gehouden, en daarbij zelf filters gemaakt heb en daar middels een spectrofotometer absorbtiecurves van getrokken heb, zag ik dat dat niet zo was.
Literatuur onderzoek leerde toen dat dat misverstand kwam uit de tijd van de booglampen (koolspitsstaven die gruwelijk helder wil licht opleveren) die werden gebruikt in de eerste bioscopen. Het licht van die dingen werd middels lenzen door de film geleid en geprojecteerd. Hoera, we hebben een film.
Alleen, behalve het licht werd ook de warmte (infrarood licht) op die film geconcentreerd gevolg: filmpje fikt weg.
Dus werd er een bak met water, waarin opgelost kopersulfaat, tussen projector en lichtbron geplaatst. Dat absorbeerde het infrarood.
Alleen - wat het infrarood absorbeerde was het water zelf. De kopersulfaat er in was bedoeld om algengroei tegen te gaan, omdat het enorm giftig is.
En zo wordt een legende geboren! Heeft jarenlang as such in the grote optische handboeken gestaan. Oa van de Optical Society. Omdat men elkaar blind overschijft kan zoiets heel lang in leven blijven.
Sorry, te lang voorbeeld. Maar dat soort dingen gebeurt nog steeds. Ook, en juist, in de wetenschap. Kan er nog heel wat meer noemen maar tl;dr.
DAAROM was dit bedoeld. Wees kritisch! Een wetenschap die zegt dat iets niet kan bestaan kent in veel gevallen zijn plek niet. Ook nog heel veel over te zeggen (7e stelling van Tractatus Logicus van Wittgenstein).
En dus, dit forum.
Waar je NIET alles zo maar hoeft te geloven.
Waar de basis vraag zou moeten zijn: 'STEL nou es dat zus-en-zo NIET waar is, zijn daar dan aanwijzingen voor?'
Wat iets heel anders is dan 'DIT IS NIET WAAR!!!'
Met de reactie 'WEL WAAR!!'
Als je elkaar wil afslachten doe je dat maar elders, maar daar is dit forum niet voor. Wij zijn hier geen boksring, geen jury, maar we doen aan kritische beschouwingen van alternatieve verklaringen.
We zijn echter ook geen playground voor halve garen die per definitie alles wat wordt gezegd bij voorbaat al als bewezen onjuist zien. \
Dit is een enorm boeiend en interessant en noodzakelijk onderwerp, maar wordt hier volledig verkloot door een stel schreeuwers.
Helemaal mee eens, en is ook iets wat ik in mijn eigen werk/phd onderzoek doe. Het veld waar ik actief ben is in de jaren 90 ontstaan, en sommige hardnekkige aannames/misverstanden uit die tijd gaan nog steeds rond. Probeer die samen met mijn prof wat aan de tand te voelen, met interessante (en controversiele) resultaten als gevolg. Niet altijd het meest dankbare werk, maar uiteindelijk zeer nuttig.Wat ik in BNW nog wel eens zie, en me nog steeds over verbaas, is dat sommige mensen kritisch zijn gelijk zien met in een complot geloven, en je dus niet kritisch genoeg bent als je het niet eens bent met het complot.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je mist wel de helft van de boodschap als ik het zo lees. Misschien niet zo gek want iedereen hier denkt dat hij of zij kritisch is en aan de juiste kant van iteejers boodschap staat. Kritisch zijn naar andermans bronnen en geloof is een stuk makkelijker dan kritisch zijn naar je eigen overtuigingen.quote:
Wat ik in BNW nog wel eens zie, en me nog steeds over verbaas, is dat sommige mensen kritisch zijn gelijk zien met in een complot geloven, en je dus niet kritisch genoeg bent als je het niet eens bent met het complot.
De uitdaging die er is voor de mensen die wel de overtuiging hebben dat er ergens een complot in zit is de hele betekenis van complot. ( 1) Aanslag 2) Combine 3) Conjuratie 4) Conspiratie 5) Geheim verbond 6) Intrige 7) Ondermijning 8) Sluwe tegenwerking 9) Samenzwering 10) Samenspanning 11) Snood plan ). Dus een complot is per definitie een schaduwachtige bezigheid die niet direct aan te tonen is maar soms wel door de effecten te beargumenteren zijn. Maar dan begin je dus al met een feitelijke achterstand: je moet tegen de status quo in gaan, de media heb je eigenlijk al tegen je (of ze bewust of onbewust meedoen is dan maar de vraag), de massa heeft er geen weet van en je hebt geen ondertekend document waarin staat dat men iets of iemand gaan fucken om totale controle te krijgen over de mensheid.
Het zijn meestal losse, op het eerste gezicht niets met elkaar te maken hebbende documenten met een relatief onschuldige beschrijving. maar wel besluiten die iets technisch mogelijk maken wat ongewenst is. En zodra iets technisch mogelijk is hoeft het alleen maar een (schaduw)politiek besluit gemaakt te worden om het ook op die ongewenste manier in te zetten.
Kritisch zijn is niet alleen: Nee, ik zie geen bewijs dus ik zoek er ook niet op.
Kritisch zijn is ook niet: Het is zo, en als je mijn ongelijk bewijst ben je een lul.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik ben kritisch naar elke bron dus, ik heb geen 'eigen bronnen'. Ik klik aan wat hier vermeld word, en dat ga ik analyseren (en helaas voor sommigen blijkt het vaak van onzin aan elkaar te hangen). Met als goed voorbeeld (vind ik zelf) de discussie gister in het verdachte aanslagen topic voor Nice gebeurde. Of bedoel ik het algemeen complot topic? In elk geval: over de UN in de USA.quote:Op vrijdag 15 juli 2016 15:22 schreef jogy het volgende:
[..]
Je mist wel de helft van de boodschap als ik het zo lees. Misschien niet zo gek want iedereen hier denkt dat hij of zij kritisch is en aan de juiste kant van iteejers boodschap staat. Kritisch zijn naar andermans bronnen en geloof is een stuk makkelijker dan kritisch zijn naar je eigen overtuigingen.
Ik draag overigens zelf niet zo vaak iets bij met een bron, kom gewoon weinig complotten tegen zelf.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2016 15:28:10 ]
Wees gerust, dat besef ik me wel degelijkquote:
[..]
Je mist wel de helft van de boodschap als ik het zo lees. Misschien niet zo gek want iedereen hier denkt dat hij of zij kritisch is en aan de juiste kant van iteejers boodschap staat. Kritisch zijn naar andermans bronnen en geloof is een stuk makkelijker dan kritisch zijn naar je eigen overtuigingen.
De uitdaging die er is voor de mensen die wel de overtuiging hebben dat er ergens een complot in zit is de hele betekenis van complot. ( 1) Aanslag 2) Combine 3) Conjuratie 4) Conspiratie 5) Geheim verbond 6) Intrige 7) Ondermijning 8) Sluwe tegenwerking 9) Samenzwering 10) Samenspanning 11) Snood plan ). Dus een complot is per definitie een schaduwachtige bezigheid die niet direct aan te tonen is maar soms wel door de effecten te beargumenteren zijn. Maar dan begin je dus al met een feitelijke achterstand: je moet tegen de status quo in gaan, de media heb je eigenlijk al tegen je (of ze bewust of onbewust meedoen is dan maar de vraag), de massa heeft er geen weet van en je hebt geen ondertekend document waarin staat dat men iets of iemand gaan fucken om totale controle te krijgen over de mensheid.
Het zijn meestal losse, op het eerste gezicht niets met elkaar te maken hebbende documenten met een relatief onschuldige beschrijving. maar wel besluiten die iets technisch mogelijk maken wat ongewenst is. En zodra iets technisch mogelijk is hoeft het alleen maar een (schaduw)politiek besluit gemaakt te worden om het ook op die ongewenste manier in te zetten.
Kritisch zijn is niet alleen: Nee, ik zie geen bewijs dus ik zoek er ook niet op.
Kritisch zijn is ook niet: Het is zo, en als je mijn ongelijk bewijst ben je een lul.
Ik heb vroeger ook geleerd dat X waar was, terwijl ik nu laat zien in mijn werk dat dat niet noodzakelijk zo is. Een collega en goede vriend van mij heeft vindingen die zekerder zijn dan de Higg's boson van Cern (meer dan 5 sigma's) wat ook regelrecht in gaat tegen 30ish jaar aan neuroanatomie textboeken.Ik denk ook niet dat je een goed wetenschapper kan zijn zonder die kritische blik, niet alleen je eigen bronnen maar ook je eigen werk. Zeker als je met controversiele dingen bezig bent zal je wel moeten. Je weet dat reviewers met stevige kritiek gaan komen, dus als je die niet al deels voor bent krijg je het heel lastig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Eigen overtuigingen had ik het over, niet perse bronnen. Voor mezelf gesproken heb ik het met Monsanto/GMO. Daar stond ik erg BNW tegenover en was eigenlijk overtuigd dat Monsanto één grote brok duivel is die enkel als doel heeft om de mensheid pertinent en totaal te verneuken, gewoon voor de lol. Geen idee. Maar echt positief was het in ieder geval niet. Nu ben ik daar voor 60% op teruggekomen, ben nog steeds geen fan van dat round up gedoe maar ze doen gewoon ook hele goede zaken en de Bio-industrie stopt miljarden in het bang maken en houden van de mensen zodat ze hoe dan ook nooit Monsanto/GMO producten zullen willen. Monsanto is nog steeds geen lieverdje maar ik zie ze nu wel zaken doen die voor het geheel positief uit kunnen pakken met makkelijker te kweken producten in dorre gebieden etc.quote:
[..]
Ik ben kritisch naar elke bron dus, ik heb geen 'eigen bronnen'. Ik klik aan wat hier vermeld word, en dat ga ik analyseren (en helaas voor sommigen blijkt het vaak van onzin aan elkaar te hangen). Met als goed voorbeeld (vind ik zelf) de discussie gister in het verdachte aanslagen topic voor Nice gebeurde. Of bedoel ik het algemeen complot topic? In elk geval: over de UN in de USA.
Ik draag overigens zelf niet zo vaak iets bij met een bron, kom gewoon weinig complotten tegen zelf.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Oh zo, ja, nee eens dan. Dat heb ik met 9/11 gehad o.a., alleen het 'jammere' is dat ik dat telkens op de niet BNW kant heb. Ik was er eerder heilig van overtuigd dat er bizar veel mis was met 9/11, dat chemtrails overduidelijk bestonden, dat we gecontroleerd werden door Aliens en al die andere ongein. Ik werd ouder, en dus wijzer, en ging maar eens controleren wat ik overal las. Nou, het resultaat is bekendquote:
[..]
Eigen overtuigingen had ik het over, niet perse bronnen. Voor mezelf gesproken heb ik het met Monsanto/GMO. Daar stond ik erg BNW tegenover en was eigenlijk overtuigd dat Monsanto één grote brok duivel is die enkel als doel heeft om de mensheid pertinent en totaal te verneuken, gewoon voor de lol. Geen idee. Maar echt positief was het in ieder geval niet. Nu ben ik daar voor 60% op teruggekomen, ben nog steeds geen fan van dat round up gedoe maar ze doen gewoon ook hele goede zaken en de Bio-industrie stopt miljarden in het bang maken en houden van de mensen zodat ze hoe dan ook nooit Monsanto/GMO producten zullen willen. Monsanto is nog steeds geen lieverdje maar ik zie ze nu wel zaken doen die voor het geheel positief uit kunnen pakken met makkelijker te kweken producten in dorre gebieden etc.
.
Ja, en zo heeft alles twee kanten. Altijd.
Dat is het interessante.
Maar dat gescheld in jullie FB.. totaal onacceptabel.
Dat heeft niets meer met feedback te maken.
Dat je op die manier je eigen discussieplek om zeep helpt...
Maar al met al gaat zo wel de oorspronkelijke insteek van BNW volledig verloren, is dat al gegaan eigenlijk. Een zwaar gepolariseerd en verziekt zootje.
Dichtgooien is een easy way out, die FOK berooft van een plek waar je op over dit soort zaken kan praten. Dus moeten we er iets anders aan gaan doen. Men roept om regels en een 'mission statement' - (op zich wonderbaarlijk, want waarom post men hier als dat niet duidelijk is?) ik denk dat in bovenstaande genoeg staat om daar zo'n statement van te maken.
Dat is het interessante.
Maar dat gescheld in jullie FB.. totaal onacceptabel.
Dat heeft niets meer met feedback te maken.
Dat je op die manier je eigen discussieplek om zeep helpt...
Maar al met al gaat zo wel de oorspronkelijke insteek van BNW volledig verloren, is dat al gegaan eigenlijk. Een zwaar gepolariseerd en verziekt zootje.
Dichtgooien is een easy way out, die FOK berooft van een plek waar je op over dit soort zaken kan praten. Dus moeten we er iets anders aan gaan doen. Men roept om regels en een 'mission statement' - (op zich wonderbaarlijk, want waarom post men hier als dat niet duidelijk is?) ik denk dat in bovenstaande genoeg staat om daar zo'n statement van te maken.
Ik zat stiekem al te kijken hoe ik je vorige post in de openingspost van feedback kon bakken.quote:
Ja, en zo heeft alles twee kanten. Altijd.
Dat is het interessante.
Maar dat gescheld in jullie FB.. totaal onacceptabel.
Dat heeft niets meer met feedback te maken.
Dat je op die manier je eigen discussieplek om zeep helpt...
Maar al met al gaat zo wel de oorspronkelijke insteek van BNW volledig verloren, is dat al gegaan eigenlijk. Een zwaar gepolariseerd en verziekt zootje.
Dichtgooien is een easy way out, die FOK berooft van een plek waar je op over dit soort zaken kan praten. Dus moeten we er iets anders aan gaan doen. Men roept om regels en een 'mission statement' - (op zich wonderbaarlijk, want waarom post men hier als dat niet duidelijk is?) ik denk dat in bovenstaande genoeg staat om daar zo'n statement van te maken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Overleg dat met z'n tweetjes achter (of drietjes, Dance is ook een grote afwezige in dit topic. Jammer) en ik ben benieuwd waar jullie mee gaan komen.quote:
[..]
Ik zat stiekem al te kijken hoe ik je vorige post in de openingspost van feedback kon bakken.
Er moet in ieder geval wat gebeuren. Als het zo doorgaat kan het wat mij (en een aantal users met mij) beter dicht gegooid worden.quote:
Ja, en zo heeft alles twee kanten. Altijd.
Dat is het interessante.
Maar dat gescheld in jullie FB.. totaal onacceptabel.
Dat heeft niets meer met feedback te maken.
Dat je op die manier je eigen discussieplek om zeep helpt...
Maar al met al gaat zo wel de oorspronkelijke insteek van BNW volledig verloren, is dat al gegaan eigenlijk. Een zwaar gepolariseerd en verziekt zootje.
Dichtgooien is een easy way out, die FOK berooft van een plek waar je op over dit soort zaken kan praten. Dus moeten we er iets anders aan gaan doen. Men roept om regels en een 'mission statement' - (op zich wonderbaarlijk, want waarom post men hier als dat niet duidelijk is?) ik denk dat in bovenstaande genoeg staat om daar zo'n statement van te maken.
Feyenoord!
Ja, je moet heel stevig in je schoenen staan dan.quote:
[..]
Wees gerust, dat besef ik me wel degelijk
Ik denk ook niet dat je een goed wetenschapper kan zijn zonder die kritische blik, niet alleen je eigen bronnen maar ook je eigen werk. Zeker als je met controversiele dingen bezig bent zal je wel moeten. Je weet dat reviewers met stevige kritiek gaan komen, dus als je die niet al deels voor bent krijg je het heel lastig.
Maar nooit zo stevig dat je die schoenen nooit meer uit krijgt, of de overtuiging gaat krijgen dat je met die schoenen de rest van je leven ieder landschap en seizoen kan bewandelen.
De waarheid van vandaag is morgen alweer achterhaald, wat je zelf ook al zegt.
Wat ik dan niet snap is de bevlogenheid waarmee je continu blijft reageren op mensen die iets zeggen waar je het totaal niet mee eens bent. Bv iemand die zegt dat 911 een lasershow was. Denkt ie dat echt? Mooi, veel plezier er mee. Jij denkt het niet. So what, uitgesproken, en klaar.
Het bijna religeuze fanatisme van twee kanten die elkaar bestrijden is soms wat hinderlijk. Beide partijen weten van elkaar dat ze nooit gaan toegeven. Nou dan niet. Next thing.
Maar om dan een heel forum te gaan domineren met dat soort strijdperkjes..? Waarom?
Ja, dat zeggen anderen ook. Maar geloof me, dat gaat niet gebeuren. Al beginnen we van scratch af met een totaal nieuw publiek - maar individuen, wie dan ook, die zichzelf in een niet te winnen strijd gaan storten en die in feite 'my way or no way' roepen gaan echt niet beslissen dat we een forum moeten sluiten.quote:
[..]
Er moet in ieder geval wat gebeuren. Als het zo doorgaat kan het wat mij (en een aantal users met mij) beter dicht gegooid worden.
Dat werkt toch niet? En dat strookt ook niet met je beeld wat je hebt geschetst in je post hierboven, kritisch zijn, etc. En omdat we hier niet met een hele grote groep zijn, zit je al gauw met iemand die lijnrecht tegenover je staat te 'discussiëren'. Vervolgens irriteert het dat iemand bijvoorbeeld alles waar aan neemt als het maar het tegenovergestelde is van wat 'de MSM' verteld.quote:
[..]
Wat ik dan niet snap is de bevlogenheid waarmee je continu blijft reageren op mensen die iets zeggen waar je het totaal niet mee eens bent. Bv iemand die zegt dat 911 een lasershow was. Denkt ie dat echt? Mooi, veel plezier er mee. Jij denkt het niet. So what, uitgesproken, en klaar.
Omdat er niet meer is. Kritisch zijn (en 'debunken') is onderdeel van BNW. Daar moet je ook tegen kunnen, lijkt mij.quote:Het bijna religeuze fanatisme van twee kanten die elkaar bestrijden is soms wat hinderlijk. Beide partijen weten van elkaar dat ze nooit gaan toegeven. Nou dan niet. Next thing.
Maar om dan een heel forum te gaan domineren met dat soort strijdperkjes..? Waarom?
Of ik begrijp je nu niet goed.
Als iedereen dit zou doen zou elk topic niet langer zijn dan het aantal deelnemersquote:
[..]
Ja, je moet heel stevig in je schoenen staan dan.
Maar nooit zo stevig dat je die schoenen nooit meer uit krijgt, of de overtuiging gaat krijgen dat je met die schoenen de rest van je leven ieder landschap en seizoen kan bewandelen.
De waarheid van vandaag is morgen alweer achterhaald, wat je zelf ook al zegt.
Wat ik dan niet snap is de bevlogenheid waarmee je continu blijft reageren op mensen die iets zeggen waar je het totaal niet mee eens bent. Bv iemand die zegt dat 911 een lasershow was. Denkt ie dat echt? Mooi, veel plezier er mee. Jij denkt het niet. So what, uitgesproken, en klaar.
Het bijna religeuze fanatisme van twee kanten die elkaar bestrijden is soms wat hinderlijk. Beide partijen weten van elkaar dat ze nooit gaan toegeven. Nou dan niet. Next thing.
Maar om dan een heel forum te gaan domineren met dat soort strijdperkjes..? Waarom?
Ieder 1 post om te zeggen hoe hij/zij/het/trans/etc/etc het ziet en klaar. Persoonlijk vind ik het fascinerend hoe bepaalde denkbeelden tot stand komen. Daarom vraag ik ook regelmatig of mensen kunnen onderbouwen hoe ze bij bepaalde uitspraken komen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Meer een soort van 'laten gaan' zodat het de discussie niet overneemt. User A. zegt dit is een lasershow. User B. zegt is niet zo want dit sus zo etc. User A. zegt, het is wel een lasershow. User B. Ok. wat je wil en begint over iets anders.quote:
Omdat er niet meer is. Kritisch zijn (en 'debunken') is onderdeel van BNW. Daar moet je ook tegen kunnen, lijkt mij.
Of ik begrijp je nu niet goed.
Een topic wordt gestart met Rutte is een reptillian en legt eitjes maar meent het serieus en op basis van een vogelei gevonden in de tuin van Ruttes moeder. En in plaats van dat het een reeks wordt van 28 delen kan het ook gewoon een stille ruchtloze dood sterven. Soms kan je laaghangend fruit ook laten hangen in plaats er in te happen.
Platte aarde bijvoorbeeld. Die reeks had al delen geleden finaal doodgebloed moeten zijn maar het is laaghangend fruit dus makkelijk op in te hakken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Discussieren doe je met argumenten. Als er ondanks argumenten toch bot wordt vastgehouden aan bepaalde overtuigingen, houdt het gewoon op.quote:
Dat werkt toch niet? En dat strookt ook niet met je beeld wat je hebt geschetst in je post hierboven, kritisch zijn, etc. En omdat we hier niet met een hele grote groep zijn, zit je al gauw met iemand die lijnrecht tegenover je staat te 'discussiëren'. Vervolgens irriteert het dat iemand bijvoorbeeld alles waar aan neemt als het maar het tegenovergestelde is van wat 'de MSM' verteld.
Dan kan je jarenlang op elkaar blijven schieten, of accepteren dat de ander een andere visie heeft.
Het doel is niet om tot een eindoordeel te komen, maar het gesprek en de uitwisseling van argumenten. Waar dat stokt, stolt het gesprek.
So be it.
Maar dat moet dan niet vervangen worden door een gescheld.
En beide partijen doen dat
Ik zag ergens dat jij je ergert aan Calimero-gedrag á la 'jullie zullen er nu wel weer overheen gaan vallen, kom maar op'.
Maar dan lees ik van jou 'ik zal wel weer een ban krijgen, maar...'
Dan heb ik echt ff een glimlachje
Wat maken jullie je toch druk om een formulering.Debunken kan een interpretatie zijn van een discussie - de ander denk immers dat jouw debunken onzin is.quote:Omdat er niet meer is. Kritisch zijn (en 'debunken') is onderdeel van BNW. Daar moet je ook tegen kunnen, lijkt mij.
Of ik begrijp je nu niet goed.
Maar het moet niet een eeuwigdurende identiteit of doel gaan worden.
Het doel van BNW is NIET bunken of debunken!
Het doel is een discussie.
Zo wonderbaarlijk is dat niet. Om het even vanuit mezelf te bekijken: Ik ben geinteresseerd in BNW topics, misstanden in de wetenschap, misstanden in het bankwezen, v;oedselpropaganda zowel gmo als organisch, etcetc.quote:
Het is ongmogelijk om een, voor mij, plezierige discussie die leerzaam is daarover op BNW te hebben omdat een aantal mensen altijd heel erg hard schreeuw dat het door de joden komt, dat iedereen corrupt is en als je dat niet ziet je dom bent, etc.
Ondanks dat moderators zeggen dat e dat ongewenst vinden en een discussie in de weg vinden zitten, zijn die types ook de types systematisch preferentieel behandeld worden en wiens gedrag goedgepraat wordt terwijl anderen die zich hetzelfde gedragen meteen een ban of een waarschuwing krijgen, dit is zelfs letterlijk expliciet door Jogy gezegd.
Als iemand die geinteresseerd is in het eerste type van discussie is het dan heel erg nuttig om een doel te horen, want dan weet ik of het zin heeft te hopen op iets beters, of dat het nooit gaat veranderen en ik beter die discussies op andere fora kan houden.
Voorbeeld twee: Sommige mensen, als ik, zijn geintereseerd in inhoudelijke discussies in eigen woorden, anderen zijn geinteresseerd in filmpjes en interblogs herkauwen. Iedereen klaag continu over beide interesses, de helft vind het kut dat de andere helft dingen neerplempt terwijl de andere helft klaagt dat de eerste helft laagt over het neerplempen van dingen en dus niet echt geintereseerd is in BNW. Daar again, als mods duidelijk zijn in wat de bedoeling is, houdt het geklaag op. Of BNW heeft als bedoeling een verzamelpunt van informatie te zijn zonder dat er verwacht wordt van de poster op die bronnen in te gaan, en het gezeik houdt op (en sommigen die daar niet op zitten te wachten verdwijnen), of BNW heeft als bedoeling disccussies te hebben overdie onderwerpen, het geklaag houdt ook op en een paar anderen verdwijnen misschien.
Op dit moment bestaat BNW vooral uit ontevreden mensen die allemaal hopen op hun eigen versie van BNW, dat al 6 jaar doen, die allemaal geprobeerd tevreden gehouden te worden door boodschappen als "het moet weer leuk worden, iedereen moet lief tegen elkaar zijn" terwijl die verwachtingen nog steeds lijnrecht tegenover elkaar staan en er echt helemaal niets gebeurd om duidelijkheid te scheppen in wat te verwachten van BNW en wat BNW van de users verwacht.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
