We willen toch allemaal hetzelfde?

Ik had een poosje terug geheel onverwacht een leuk gesprek met summers op dm. Dat ga ik natuurlijk niet posten maar aan het einde van het gesprek hadden we allebei zoiets van: hey leuk en overwacht gesprek.

Waarom ik dit zeg? Simpel. We hebben beiden totaal andere inzichten maar door normaal met elkaar te communiceren is er geen enkele reden het verschil in inzicht/geloof whatever tot een probleem te maken.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:37 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat dat belangrijk is. Ik zeg niet dat het mij iets oplevert.

Je maakt het zelf wel belangrijk, vandaar dat ik me afvroeg wat de pay off is daarvan.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:53 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Oke.

[..]

Ik snap dat iemand die hier alleen komt om te rellen (en als er drama is) dit niet snapt, maar juist dat dus.

[..]

Omdat dat zo werkt? Ik schaar mijzelf nergens bij, ik gedraag me gewoon zoals iedereen dat doet hier. (even los van een ietwat opvliegend karakter soms)

[..]

Nogmaals: dit had je niet gezegd als je een normale user was die hier vaak komt en het ziet gebeuren. Ik snap echt niet waarom jij je geroepen voelt je in dit topic te melden en mij te bestoken met vragen. Nee wacht, ik snap dat heel goed eigenlijk, je intenties zijn duidelijk.

Jammer dat je geen duidelijk antwoord wil geven omdat ik hier niet elke dag aanwezig ben in de slowchat.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 12:03 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Leuk, een bijdehante opmerking op een serieuze post. Goed bezig, zo ken ik je weer .

Weinig bijdehands aan, vind het eerder jammer dat ik zo in een hoek wordt gezet omdat ik niet aanwezig ben bij de dagelijkse theekrans. Maar ik vergeef je al je aannames.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:52 schreef Blaadjes het volgende:
Ik had een poosje terug geheel onverwacht een leuk gesprek met summers op dm. Dat ga ik natuurlijk niet posten maar aan het einde van het gesprek hadden we allebei zoiets van: hey leuk en overwacht gesprek.

Waarom ik dit zeg? Simpel. We hebben beiden totaal andere inzichten maar door normaal met elkaar te communiceren is er geen enkele reden het verschil in inzicht/geloof whatever tot een probleem te maken.

Dat.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 12:04 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Users die alleen langskomen als er onenigheid is negeer ik.

Zo vaak ben ik hier ook weer niet.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Maar een verschil in hoe je de wereld ziet heeft toch niks met een gevoel van superioriteit te maken? En ik ben het trouwens niet met je eens dat als de vijand onzichtbaar is er niks tegen gedaan kan worden. Er is van alles tegen te doen.

maar niet als het beeld geschapen wordt dat alles wat slecht is in de wereld komt door die externe partij, dat maakt die partij zo almachtig dat het al decennia te laat is om er ook maar iets anders aan te doen dan erover praten op een forum zolang het nog toegelaten wordt.

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 01:53 schreef Japie77 het volgende:
Ik open dit topic om te proberen om erachter te komen waarom er twee kampen zijn in BNW. Je hebt believers en non-believers. Maar wat steekt daar achter? Het gaat hoe ik het zie vooral om hoe je de wereld ziet op dit moment. Believers zien het onrecht, het lijden, alle ellende in de wereld en denken dat het beter kan. Non-believers zien dat ook allemaal maar geloven niet dat de wereld bewust de kant van lijden op wordt gestuurd door bepaalde krachten achter de schermen. Dat is hoe ik het zie.

Dus doe je zegje hier. En laten we proberen om wat meer begrip op te brengen voor elkanders meningen. We leven tenslotte met zijn allen op een klein bolletje dat door de ruimte heen sjeest. We zullen het samen moeten doen. Iedereen wil uiteindelijk gelukkig zijn en in vrede leven lijkt mij.

Ik geloof niet in twee kampen. Als ik naar mezelf kijk, ben ik geen believer en ook geen non-believer. Ik accepteer en geloof echt niet klakkeloos alles wat me voorgeschoteld wordt.

Waar het in BNW om gaat volgens mij, is het gebrek aan respect voor elkaar. Ik heb ooit in een 9/11 topic een heftige discussie met Jokkebrok gehad, maar daarna heeft hij me heel veel uitgelegd mbt shutters in de ramen (en overige vragen die ik had). Je kunt een heftige discussie hebben en het dan daarna loslaten.

Wat mij persoonlijk enorm tegen de borst stuit is het gedrag van mensen. Heb gewoon respect voor elkaar, zonder het met elkaar eens te hoeven zijn. Als je constructief iemand wil overtuigen van iets, dan doe je dat met argumenten, of met verhalen uit eerste hand.

Moet iemand het dan maar aannemen? Nee. Maar gewoon normaal gedrag lijkt me toch niet al teveel gevraagd.

Bovendien vind ik, dat in de topics over gebeurtenissen met slachtoffers, veel te snel geroepen wordt dat er geen sprake kan zijn van dodelijke slachtoffers. Dat er een agenda overal achter zit, dat lijkt me logisch. Het ontkennen van dodelijke slachtoffers daarentegen niet. Ik denk dat we daar ook maar eens over op moeten houden en inhoudelijk moeten discussiëren over de achterliggende oorzaak bij een gebeurtenis.

Ik denk dat we zo een eind komen. Het zou zo jammer zijn als mensen BNW links laten liggen. Ik vind het altijd mateloos interessant om te lezen en lurk daarom meer dan ik post.
Uit eerste hand weet ik dat het ook mateloos irritant is wanneer iets wat je zelf hebt meegemaakt keihard wordt genegeerd. Dat is ook een vorm van respectloos omgaan met mensen. Zeg dan gewoon: ik geloof je niet. Klaar.

Gezever over de dm's dan wel niet gestuurd verwijderd.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Maar een verschil in hoe je de wereld ziet heeft toch niks met een gevoel van superioriteit te maken?

Wel als dat gebracht wordt als 'ik zie het lekker wel en jij als schaap niet"

Dan stel je je jezelf meteen boven die andere, waardoor een gelijkwaardige discussie al onmogelijk wordt gemaakt. gevolg kan bijv. zijn dat de ander je uit principe al geen gelijk meer gaat geven omdat die je niet in je superioriteit wil bevestigen...

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:53 schreef Japie77 het volgende:
Maar een verschil in hoe je de wereld ziet heeft toch niks met een gevoel van superioriteit te maken?

Wel als je voorop stelt dat de andere partij het verkeerd heeft trouwens. Het gaat er ten eerste niet om wie gelijk heeft of niet, daar kan je pas uitkomen in een normaal gevoerd de discussie waar iedereen bereidt is om iets aan te nemen van een ander of in ieder geval eerlijk zelf na te lopen of het punt van de tegenpartij valide is of niet en op basis daarvan het wereldbeeld aan te passen. Daar schort het hier in BNW aan, bij eigenlijk iedereen. Als je kampen zou maken op basis van eigenwijsheid dan hoort iedereen bij elkaar.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 20:05 schreef theguyver het volgende:

[..]

Of je noemt me Mac Guyver, maar dat vind ik te veel eer.

Maar we wijken een beetje over het topic af, ik gaf op pagina 2 al aan dat mensen niet graag in een hokje geplaatst willen worden.
Je hebt niet echt 2 kampen, want ondanks dat je de discussie op ziet laaien over media hoax wel of niet, zijn er ook een groot aantal punten waar men het soms wel eens kan worden.
BNW is grijs, sommige topics zijn onbegrijpelijk, anderen kan men wat meer in vinden en sommige kunnen zelfs naar NWS want het is al geen complot meer, en de waarheid kwam boven tafel ( uniek maar heeeeeeeel af en toe komt het voor )

Daar gaat het mij niet om.
Topic verzieken = wegwezen. Dat was mijn boodschap.
En er zijn veel manieren om iets te verzieken: bv evidente waanzin posten, anderen beledigen en uitschelden, al zuigend je net wel aan de regels houden, etc.
Ongeacht hokjes of kampen of wat dan ook.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 12:26 schreef jogy het volgende:

[..]

Wel als je voorop stelt dat de andere partij het verkeerd heeft trouwens. Het gaat er ten eerste niet om wie gelijk heeft of niet, daar kan je pas uitkomen in een normaal gevoerd de discussie waar iedereen bereidt is om iets aan te nemen van een ander of in ieder geval eerlijk zelf na te lopen of het punt van de tegenpartij valide is of niet en op basis daarvan het wereldbeeld aan te passen. Daar schort het hier in BNW aan, bij eigenlijk iedereen. Als je kampen zou maken op basis van eigenwijsheid dan hoort iedereen bij elkaar.

One heart. One love. One camp.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 12:35 schreef Baconbus het volgende:

[..]

One heart. One love. One camp.

Pigheads united .

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 12:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Decennia? Ik geloof dat het al eeuwen aan de gang is. Heb je het boek The Gods of Eden wel eens gelezen?

Tja, dan is het nog erger dan kansloos om er nog tegen in te gaan .

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:40 schreef Baconbus het volgende:
Lijkt me wel een goed plan, ergens anders je eigen BNW beginnen, niets mis mee.

Lijkt mij geen goed plan.
Ik word altijd een beetje nijdig als ik zie dat tegen mensen die al onderop liggen dit soort uitspraken gedaan worden. Beetje laf ook, met z'n allen tegen 1.

Ik ben, erg lang geleden, degene die met deze fora begonnen is. Eerst zat dat samen in true, later uitgesplitst.
Ik ben universitair opgeleid, en heb een zeer exact beroep. Ben dus geen zwever. Noch geloof ik in al die hoaxes en paniekzaaierij.
Maar ben wel bij tijden zeer kritisch wat de gevestigde wetenschap pretendeert, of wat de gevestigde orde zegt. Zelfs op zeer concreet fysiek vlak heb ik genoeg fausse routes gezien in de exacte wetenschappen, heb daar destijds ook meerdere discussies over gehad hier. Bijvoorbeeld: 'kopersulfaat in water opgelost absorbeert infra-rood'. Dat spul heeft een blauw-groene kleur, en inderdaad wordt het zichtbare rood daardoor geabsorbeerd.
Maar infra-rood..? Omdat ik wederom erg lang geleden me met non-destructief onderzoek aan oude objecten dmv UV en infra-rood luminiscentie heb bezig gehouden, en daarbij zelf filters gemaakt heb en daar middels een spectrofotometer absorbtiecurves van getrokken heb, zag ik dat dat niet zo was.
Literatuur onderzoek leerde toen dat dat misverstand kwam uit de tijd van de booglampen (koolspitsstaven die gruwelijk helder wil licht opleveren) die werden gebruikt in de eerste bioscopen. Het licht van die dingen werd middels lenzen door de film geleid en geprojecteerd. Hoera, we hebben een film.
Alleen, behalve het licht werd ook de warmte (infrarood licht) op die film geconcentreerd gevolg: filmpje fikt weg.
Dus werd er een bak met water, waarin opgelost kopersulfaat, tussen projector en lichtbron geplaatst. Dat absorbeerde het infrarood.
Alleen - wat het infrarood absorbeerde was het water zelf. De kopersulfaat er in was bedoeld om algengroei tegen te gaan, omdat het enorm giftig is.
En zo wordt een legende geboren! Heeft jarenlang as such in the grote optische handboeken gestaan. Oa van de Optical Society. Omdat men elkaar blind overschijft kan zoiets heel lang in leven blijven.

Sorry, te lang voorbeeld. Maar dat soort dingen gebeurt nog steeds. Ook, en juist, in de wetenschap. Kan er nog heel wat meer noemen maar tl;dr.

DAAROM was dit bedoeld. Wees kritisch! Een wetenschap die zegt dat iets niet kan bestaan kent in veel gevallen zijn plek niet. Ook nog heel veel over te zeggen (7e stelling van Tractatus Logicus van Wittgenstein).

En dus, dit forum.
Waar je NIET alles zo maar hoeft te geloven.

Waar de basis vraag zou moeten zijn: 'STEL nou es dat zus-en-zo NIET waar is, zijn daar dan aanwijzingen voor?'

Wat iets heel anders is dan 'DIT IS NIET WAAR!!!'
Met de reactie 'WEL WAAR!!'

Als je elkaar wil afslachten doe je dat maar elders, maar daar is dit forum niet voor. Wij zijn hier geen boksring, geen jury, maar we doen aan kritische beschouwingen van alternatieve verklaringen.

We zijn echter ook geen playground voor halve garen die per definitie alles wat wordt gezegd bij voorbaat al als bewezen onjuist zien. \

Dit is een enorm boeiend en interessant en noodzakelijk onderwerp, maar wordt hier volledig verkloot door een stel schreeuwers.