We willen toch allemaal hetzelfde?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:26 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat wel?

De standpunten staan lijnrecht tegenover elkaar. Dat is een gegeven. Het is bijna een onmogelijkheid om nader tot elkaar te komen. Dus áls je dan een poging doet om dat te bewerkstelligen lijkt het me constructiever om dat niet middels wéér een beschuldigende opmerking naar de partij waar je lijnrecht tegenover staat te maken. Begrijp je wat ik bedoel?

Bijvoorbeeld, waar is de meeste 'common ground' te vinden binnen het BNW spectrum. Ik vermoed in het gebied van het bankenspectrum, ook daar is verschil te vinden in extremiteiten maar dat er iets mis is en dat het geen zuivere koffie is daar kunnen relatief veel mensen het wel mee eens zijn.

Een discussie voeren zonder zelf te opperen dat je de wijsheid in pacht hebt zeg maar.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:17 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Nee, dat is de crux niet. De crux is dat het nogal raar is om alles te geloven wat je maar voorgeschoteld krijgt zodra het jouw wereldbeeld bevestigd, en dat is wat hier de meeste 'believers' doen (om maar even in jouw termen te praten).

Maar ik merk alweer welke kant het op gaat. Prima als je deze discussie wilt voeren, ik zal hier meelezen, maar ik sta lijnrecht tegenover je opzet van dit topic, te beginnen met jouw idee van 'de crux'. Je toont wederom aan dat je 1 kant wil bespreken, en toevalligerwijs is dat niet jouw kant. Zoals verwacht dus.

Waarom denk jij dat alleen "believers" dat doen?

Waarom is het voor jou een probleem dat Japie een topic start over wat hij wil bespreken?

Is t wellicht een idee dat je een eigen topic start zodat daar dingen op jouw manier besproken kunnen worden?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:26 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee ik probeer ruimte te maken voor het andere kamp. Het ene kamp vliegt als hyena's op elk onderwerp waardoor er bijna geen believers meer over zijn hier in BNW.

je hebt het over believers en non believers. Eigenlijk heb je beide niet op BNW.
Immers, als de MSM iets beweert over een gebeurtenis, dan geloof je dat niet direct, je gaat na of er niet iets anders achter steekt. Dat is waar het bij BNW om draait.
En om dat uit te zoeken heb je zo veel mogelijk invalshoeken nodig. Dus in feite is dan ieder geluid welkom. Laat iedereen zijn visie er op werpen en die onderbouwen en sommige zullen steekhoudend voor je zijn, anderen niet.

praktijk is helaas anders: nu wordt vaak stellig een bepaalde visie opgeworpen en driftig gereageerd als anderen daar niet in mee gaan omdat die persoon de visie niet met hard bewijs kunt onderbouwen.

Tja, dan creeer je 2 kampen die zich steeds dieper gaan ingraven en op een gegeven moment uit principe de ander al geen gelijk willen geven....

Dat kunnen we uiteraard proberen te resetten, maar dan moet je ook echt bij 0 beginnen en niet nu al meteen bepaalde kwalificaties verbinden aan personen en diens zienswijzen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:32 schreef Scrummie het volgende:
Ik voelde me gister trouwens écht BNW'er toen ik de posts van Dance ging debunken met dat artikel over de UN in de USA.

Ik geloof dat een aantal hier mij nu het tegenovergestelde van een BNW'er vinden.

Waarom zou het belangrijk zijn wat anderen hier van jou vinden? Wat levert dat jou op?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:31 schreef jogy het volgende:
Bijvoorbeeld, waar is de meeste 'common ground' te vinden binnen het BNW spectrum. Ik vermoed in het gebied van het bankenspectrum, ook daar is verschil te vinden in extremiteiten maar dat er iets mis is en dat het geen zuivere koffie is daar kunnen relatief veel mensen het wel mee eens zijn.

Een discussie voeren zonder zelf te opperen dat je de wijsheid in pacht hebt zeg maar.

mooi voorbeeld van common ground bereiken vond ik onze discussie over Rothschild, waarbij er echt gekeken werd of iets aan te tonen is en er uiteindelijk een punt is bereikt waarover beide partijen het eens konden zijn.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:26 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee ik probeer ruimte te maken voor het andere kamp. Het ene kamp vliegt als hyena's op elk onderwerp waardoor er bijna geen believers meer over zijn hier in BNW.

En dat ligt ook voor een deel aan de verdwijnende partij helaas. Niet alles is af te schrijven op het conto van een groepje 'hyenas'. Hyenas vallen volgens mij alleen maar aan als het doelwit makkelijk is en dat makkelijk maken doet de aangevallen partij zelf door bij tijd en wijle een zwakke manier van argumenteren.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:31 schreef jogy het volgende:
Bijvoorbeeld, waar is de meeste 'common ground' te vinden binnen het BNW spectrum. Ik vermoed in het gebied van het bankenspectrum, ook daar is verschil te vinden in extremiteiten maar dat er iets mis is en dat het geen zuivere koffie is daar kunnen relatief veel mensen het wel mee eens zijn.

Een discussie voeren zonder zelf te opperen dat je de wijsheid in pacht hebt zeg maar.

Ik denk dat je zelfs daarover geen overeenstemming krijgt. Zodra iemand ook maar hint richting Joden ga je direct naar antisemitisme en dan zijn de poppen wederom aan t dansen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:39 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Ik denk dat je zelfs daarover geen overeenstemming krijgt. Zodra iemand ook maar hint richting Joden ga je direct naar antisemitisme en dan zijn de poppen wederom aan t dansen.

Dat dan weer wel, op zich een best heftige Pavlov. Maar men kan er redelijk mee eens zijn dat het in de richting van de banken een beetje tot verschrikkelijk meurt .

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tegenwoordig draait het bijna alleen nog maar om mij en Biekje. De rest is allemaal weg gepest. Bart laatst nog, die hier ook niet meer komt om de sfeer van een bepaald aantal users.

Zullen ik, Biekje, Cad, Dance en Jogy ook maar weg blijven van BNW? Dan kunnen jullie rustig keuvelen op de slowchat. Ben wel benieuwd of er dan nog nieuwe onderwerpen aangemaakt worden......

Lijkt me wel een goed plan, ergens anders je eigen BNW beginnen, niets mis mee.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:40 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat dan weer wel, op zich een best heftige Pavlov. Maar men kan er redelijk mee eens zijn dat het in de richting van de banken een beetje tot verschrikkelijk meurt .

True, banken zijn vies. Maar vraag de gemiddelde dude waarom en je zal niet meer krijgen dan 'gierig' en 'geniepige praktijken'. Want wat is er echt zo fout aan banking, behalve dan dat voor elke euro een bank het 9-voudige in het bestaan kan roepen natuurlijk en het de fed res niet uitmaakt wie de wetten maakt zolang ze de toevoer bepalen?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:45 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lees mijn topic eens.

Zal m eens oprakelen, bedankt voor de tip!

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:41 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoezo superioriteitsgevoel? Ik probeer erachter te komen hier waarom de non-believers nou zo anti believers zijn. Met we willen toch allemaal hetzelfde bedoelde ik oa een harmonieuze samenleving en in vrede samen leven.

Mensen met een genuanceerder beeld van de wereld en die het niet perse afschrijven op een 'externe duivel' waar alle schuld moet liggen willen misschien wel hetzelfde, ze zijn het niet eens dat al het slechte van 'hogerop' komt.

En op zich is dat juist goed want als je eigenlijk al overtuigd bent dat al het slechte komt van een geheime, onzichtbare, massale en omnipotente vijand af komt dan valt er ook weinig aan te doen, dan is het bij voorbaat al volledig kansloos en maakt het niet uit wat het plebs nou uitvreet, desnoods gooit die voornoemde vijand er een virus tegenaan waardoor 80% van de plebejers dood gaan zodat het makkelijker te besturen valt.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:41 schreef Japie77 het volgende:
Ik probeer erachter te komen hier waarom de non-believers nou zo anti believers zijn.

of waarom de believers zo anti-non-believers zijn.

beter is de vraag waarom je zelf die splitsing maakt.

Dan creeer je immers zelf kampen.

[ Bericht 21% gewijzigd door jogy op 15-07-2016 12:13:32 ]

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:45 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ik ben eerlijk. Niemand hoeft weg te blijven, dat ze zie je toch staan? Ga me nou geen woorden in de mond leggen die ik niet heb gezegd.

Als ik mod zou zijn zou ik jullie eraf trappen omdat jullie dit forum bij tijd en wijle compleet aan het vernielen zijn, maar niemand hoeft weg te blijven, als jullie je maar aanpassen aan het gros, en niet lopen te janken als al jullie posts zo'n beetje 'debunked' worden.

Dus er hoeft niemand weg, tenzij jij het voor het zeggen had. Dan wil je iemand, of meerdere zelfs, toch weg?

Wat zie jij overigens als compleet vernielen, hoe manifesteert zich dat precies?

Waarom moeten anderen zich aanpassen aan het gros? Omdat dat makkelijker is voor het gros? En waarom schaar jij je bij het gros?

Hoezo ervaar jij het als janken wanneer iets gedebunked wordt, wat stoort je daar zo aan?

Ik had een poosje terug geheel onverwacht een leuk gesprek met summers op dm. Dat ga ik natuurlijk niet posten maar aan het einde van het gesprek hadden we allebei zoiets van: hey leuk en overwacht gesprek.

Waarom ik dit zeg? Simpel. We hebben beiden totaal andere inzichten maar door normaal met elkaar te communiceren is er geen enkele reden het verschil in inzicht/geloof whatever tot een probleem te maken.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:37 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat dat belangrijk is. Ik zeg niet dat het mij iets oplevert.

Je maakt het zelf wel belangrijk, vandaar dat ik me afvroeg wat de pay off is daarvan.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:53 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Oke.

[..]

Ik snap dat iemand die hier alleen komt om te rellen (en als er drama is) dit niet snapt, maar juist dat dus.

[..]

Omdat dat zo werkt? Ik schaar mijzelf nergens bij, ik gedraag me gewoon zoals iedereen dat doet hier. (even los van een ietwat opvliegend karakter soms)

[..]

Nogmaals: dit had je niet gezegd als je een normale user was die hier vaak komt en het ziet gebeuren. Ik snap echt niet waarom jij je geroepen voelt je in dit topic te melden en mij te bestoken met vragen. Nee wacht, ik snap dat heel goed eigenlijk, je intenties zijn duidelijk.

Jammer dat je geen duidelijk antwoord wil geven omdat ik hier niet elke dag aanwezig ben in de slowchat.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 12:03 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Leuk, een bijdehante opmerking op een serieuze post. Goed bezig, zo ken ik je weer .

Weinig bijdehands aan, vind het eerder jammer dat ik zo in een hoek wordt gezet omdat ik niet aanwezig ben bij de dagelijkse theekrans. Maar ik vergeef je al je aannames.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:52 schreef Blaadjes het volgende:
Ik had een poosje terug geheel onverwacht een leuk gesprek met summers op dm. Dat ga ik natuurlijk niet posten maar aan het einde van het gesprek hadden we allebei zoiets van: hey leuk en overwacht gesprek.

Waarom ik dit zeg? Simpel. We hebben beiden totaal andere inzichten maar door normaal met elkaar te communiceren is er geen enkele reden het verschil in inzicht/geloof whatever tot een probleem te maken.

Dat.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 12:04 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Users die alleen langskomen als er onenigheid is negeer ik.

Zo vaak ben ik hier ook weer niet.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Maar een verschil in hoe je de wereld ziet heeft toch niks met een gevoel van superioriteit te maken? En ik ben het trouwens niet met je eens dat als de vijand onzichtbaar is er niks tegen gedaan kan worden. Er is van alles tegen te doen.

maar niet als het beeld geschapen wordt dat alles wat slecht is in de wereld komt door die externe partij, dat maakt die partij zo almachtig dat het al decennia te laat is om er ook maar iets anders aan te doen dan erover praten op een forum zolang het nog toegelaten wordt.

quote:

Op woensdag 13 juli 2016 01:53 schreef Japie77 het volgende:
Ik open dit topic om te proberen om erachter te komen waarom er twee kampen zijn in BNW. Je hebt believers en non-believers. Maar wat steekt daar achter? Het gaat hoe ik het zie vooral om hoe je de wereld ziet op dit moment. Believers zien het onrecht, het lijden, alle ellende in de wereld en denken dat het beter kan. Non-believers zien dat ook allemaal maar geloven niet dat de wereld bewust de kant van lijden op wordt gestuurd door bepaalde krachten achter de schermen. Dat is hoe ik het zie.

Dus doe je zegje hier. En laten we proberen om wat meer begrip op te brengen voor elkanders meningen. We leven tenslotte met zijn allen op een klein bolletje dat door de ruimte heen sjeest. We zullen het samen moeten doen. Iedereen wil uiteindelijk gelukkig zijn en in vrede leven lijkt mij.

Ik geloof niet in twee kampen. Als ik naar mezelf kijk, ben ik geen believer en ook geen non-believer. Ik accepteer en geloof echt niet klakkeloos alles wat me voorgeschoteld wordt.

Waar het in BNW om gaat volgens mij, is het gebrek aan respect voor elkaar. Ik heb ooit in een 9/11 topic een heftige discussie met Jokkebrok gehad, maar daarna heeft hij me heel veel uitgelegd mbt shutters in de ramen (en overige vragen die ik had). Je kunt een heftige discussie hebben en het dan daarna loslaten.

Wat mij persoonlijk enorm tegen de borst stuit is het gedrag van mensen. Heb gewoon respect voor elkaar, zonder het met elkaar eens te hoeven zijn. Als je constructief iemand wil overtuigen van iets, dan doe je dat met argumenten, of met verhalen uit eerste hand.

Moet iemand het dan maar aannemen? Nee. Maar gewoon normaal gedrag lijkt me toch niet al teveel gevraagd.

Bovendien vind ik, dat in de topics over gebeurtenissen met slachtoffers, veel te snel geroepen wordt dat er geen sprake kan zijn van dodelijke slachtoffers. Dat er een agenda overal achter zit, dat lijkt me logisch. Het ontkennen van dodelijke slachtoffers daarentegen niet. Ik denk dat we daar ook maar eens over op moeten houden en inhoudelijk moeten discussiëren over de achterliggende oorzaak bij een gebeurtenis.

Ik denk dat we zo een eind komen. Het zou zo jammer zijn als mensen BNW links laten liggen. Ik vind het altijd mateloos interessant om te lezen en lurk daarom meer dan ik post.
Uit eerste hand weet ik dat het ook mateloos irritant is wanneer iets wat je zelf hebt meegemaakt keihard wordt genegeerd. Dat is ook een vorm van respectloos omgaan met mensen. Zeg dan gewoon: ik geloof je niet. Klaar.

Gezever over de dm's dan wel niet gestuurd verwijderd.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Maar een verschil in hoe je de wereld ziet heeft toch niks met een gevoel van superioriteit te maken?

Wel als dat gebracht wordt als 'ik zie het lekker wel en jij als schaap niet"

Dan stel je je jezelf meteen boven die andere, waardoor een gelijkwaardige discussie al onmogelijk wordt gemaakt. gevolg kan bijv. zijn dat de ander je uit principe al geen gelijk meer gaat geven omdat die je niet in je superioriteit wil bevestigen...

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:53 schreef Japie77 het volgende:
Maar een verschil in hoe je de wereld ziet heeft toch niks met een gevoel van superioriteit te maken?

Wel als je voorop stelt dat de andere partij het verkeerd heeft trouwens. Het gaat er ten eerste niet om wie gelijk heeft of niet, daar kan je pas uitkomen in een normaal gevoerd de discussie waar iedereen bereidt is om iets aan te nemen van een ander of in ieder geval eerlijk zelf na te lopen of het punt van de tegenpartij valide is of niet en op basis daarvan het wereldbeeld aan te passen. Daar schort het hier in BNW aan, bij eigenlijk iedereen. Als je kampen zou maken op basis van eigenwijsheid dan hoort iedereen bij elkaar.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 20:05 schreef theguyver het volgende:

[..]

Of je noemt me Mac Guyver, maar dat vind ik te veel eer.

Maar we wijken een beetje over het topic af, ik gaf op pagina 2 al aan dat mensen niet graag in een hokje geplaatst willen worden.
Je hebt niet echt 2 kampen, want ondanks dat je de discussie op ziet laaien over media hoax wel of niet, zijn er ook een groot aantal punten waar men het soms wel eens kan worden.
BNW is grijs, sommige topics zijn onbegrijpelijk, anderen kan men wat meer in vinden en sommige kunnen zelfs naar NWS want het is al geen complot meer, en de waarheid kwam boven tafel ( uniek maar heeeeeeeel af en toe komt het voor )

Daar gaat het mij niet om.
Topic verzieken = wegwezen. Dat was mijn boodschap.
En er zijn veel manieren om iets te verzieken: bv evidente waanzin posten, anderen beledigen en uitschelden, al zuigend je net wel aan de regels houden, etc.
Ongeacht hokjes of kampen of wat dan ook.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 12:26 schreef jogy het volgende:

[..]

Wel als je voorop stelt dat de andere partij het verkeerd heeft trouwens. Het gaat er ten eerste niet om wie gelijk heeft of niet, daar kan je pas uitkomen in een normaal gevoerd de discussie waar iedereen bereidt is om iets aan te nemen van een ander of in ieder geval eerlijk zelf na te lopen of het punt van de tegenpartij valide is of niet en op basis daarvan het wereldbeeld aan te passen. Daar schort het hier in BNW aan, bij eigenlijk iedereen. Als je kampen zou maken op basis van eigenwijsheid dan hoort iedereen bij elkaar.

One heart. One love. One camp.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 12:35 schreef Baconbus het volgende:

[..]

One heart. One love. One camp.

Pigheads united .

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 12:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Decennia? Ik geloof dat het al eeuwen aan de gang is. Heb je het boek The Gods of Eden wel eens gelezen?

Tja, dan is het nog erger dan kansloos om er nog tegen in te gaan .

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 11:40 schreef Baconbus het volgende:
Lijkt me wel een goed plan, ergens anders je eigen BNW beginnen, niets mis mee.

Lijkt mij geen goed plan.
Ik word altijd een beetje nijdig als ik zie dat tegen mensen die al onderop liggen dit soort uitspraken gedaan worden. Beetje laf ook, met z'n allen tegen 1.

Ik ben, erg lang geleden, degene die met deze fora begonnen is. Eerst zat dat samen in true, later uitgesplitst.
Ik ben universitair opgeleid, en heb een zeer exact beroep. Ben dus geen zwever. Noch geloof ik in al die hoaxes en paniekzaaierij.
Maar ben wel bij tijden zeer kritisch wat de gevestigde wetenschap pretendeert, of wat de gevestigde orde zegt. Zelfs op zeer concreet fysiek vlak heb ik genoeg fausse routes gezien in de exacte wetenschappen, heb daar destijds ook meerdere discussies over gehad hier. Bijvoorbeeld: 'kopersulfaat in water opgelost absorbeert infra-rood'. Dat spul heeft een blauw-groene kleur, en inderdaad wordt het zichtbare rood daardoor geabsorbeerd.
Maar infra-rood..? Omdat ik wederom erg lang geleden me met non-destructief onderzoek aan oude objecten dmv UV en infra-rood luminiscentie heb bezig gehouden, en daarbij zelf filters gemaakt heb en daar middels een spectrofotometer absorbtiecurves van getrokken heb, zag ik dat dat niet zo was.
Literatuur onderzoek leerde toen dat dat misverstand kwam uit de tijd van de booglampen (koolspitsstaven die gruwelijk helder wil licht opleveren) die werden gebruikt in de eerste bioscopen. Het licht van die dingen werd middels lenzen door de film geleid en geprojecteerd. Hoera, we hebben een film.
Alleen, behalve het licht werd ook de warmte (infrarood licht) op die film geconcentreerd gevolg: filmpje fikt weg.
Dus werd er een bak met water, waarin opgelost kopersulfaat, tussen projector en lichtbron geplaatst. Dat absorbeerde het infrarood.
Alleen - wat het infrarood absorbeerde was het water zelf. De kopersulfaat er in was bedoeld om algengroei tegen te gaan, omdat het enorm giftig is.
En zo wordt een legende geboren! Heeft jarenlang as such in the grote optische handboeken gestaan. Oa van de Optical Society. Omdat men elkaar blind overschijft kan zoiets heel lang in leven blijven.

Sorry, te lang voorbeeld. Maar dat soort dingen gebeurt nog steeds. Ook, en juist, in de wetenschap. Kan er nog heel wat meer noemen maar tl;dr.

DAAROM was dit bedoeld. Wees kritisch! Een wetenschap die zegt dat iets niet kan bestaan kent in veel gevallen zijn plek niet. Ook nog heel veel over te zeggen (7e stelling van Tractatus Logicus van Wittgenstein).

En dus, dit forum.
Waar je NIET alles zo maar hoeft te geloven.

Waar de basis vraag zou moeten zijn: 'STEL nou es dat zus-en-zo NIET waar is, zijn daar dan aanwijzingen voor?'

Wat iets heel anders is dan 'DIT IS NIET WAAR!!!'
Met de reactie 'WEL WAAR!!'

Als je elkaar wil afslachten doe je dat maar elders, maar daar is dit forum niet voor. Wij zijn hier geen boksring, geen jury, maar we doen aan kritische beschouwingen van alternatieve verklaringen.

We zijn echter ook geen playground voor halve garen die per definitie alles wat wordt gezegd bij voorbaat al als bewezen onjuist zien. \

Dit is een enorm boeiend en interessant en noodzakelijk onderwerp, maar wordt hier volledig verkloot door een stel schreeuwers.