BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit verdient wel eenquote:Op vrijdag 15 juli 2016 13:13 schreef iteejer het volgende:
[..]
Lijkt mij geen goed plan.
Ik word altijd een beetje nijdig als ik zie dat tegen mensen die al onderop liggen dit soort uitspraken gedaan worden. Beetje laf ook, met z'n allen tegen 1.
Ik ben, erg lang geleden, degene die met deze fora begonnen is. Eerst zat dat samen in true, later uitgesplitst.
Ik ben universitair opgeleid, en heb een zeer exact beroep. Ben dus geen zwever. Noch geloof ik in al die hoaxes en paniekzaaierij.
Maar ben wel bij tijden zeer kritisch wat de gevestigde wetenschap pretendeert, of wat de gevestigde orde zegt. Zelfs op zeer concreet fysiek vlak heb ik genoeg fausse routes gezien in de exacte wetenschappen, heb daar destijds ook meerdere discussies over gehad hier. Bijvoorbeeld: 'kopersulfaat in water opgelost absorbeert infra-rood'. Dat spul heeft een blauw-groene kleur, en inderdaad wordt het zichtbare rood daardoor geabsorbeerd.
Maar infra-rood..? Omdat ik wederom erg lang geleden me met non-destructief onderzoek aan oude objecten dmv UV en infra-rood luminiscentie heb bezig gehouden, en daarbij zelf filters gemaakt heb en daar middels een spectrofotometer absorbtiecurves van getrokken heb, zag ik dat dat niet zo was.
Literatuur onderzoek leerde toen dat dat misverstand kwam uit de tijd van de booglampen (koolspitsstaven die gruwelijk helder wil licht opleveren) die werden gebruikt in de eerste bioscopen. Het licht van die dingen werd middels lenzen door de film geleid en geprojecteerd. Hoera, we hebben een film.
Alleen, behalve het licht werd ook de warmte (infrarood licht) op die film geconcentreerd gevolg: filmpje fikt weg.
Dus werd er een bak met water, waarin opgelost kopersulfaat, tussen projector en lichtbron geplaatst. Dat absorbeerde het infrarood.
Alleen - wat het infrarood absorbeerde was het water zelf. De kopersulfaat er in was bedoeld om algengroei tegen te gaan, omdat het enorm giftig is.
En zo wordt een legende geboren! Heeft jarenlang as such in the grote optische handboeken gestaan. Oa van de Optical Society. Omdat men elkaar blind overschijft kan zoiets heel lang in leven blijven.
Sorry, te lang voorbeeld. Maar dat soort dingen gebeurt nog steeds. Ook, en juist, in de wetenschap. Kan er nog heel wat meer noemen maar tl;dr.
DAAROM was dit bedoeld. Wees kritisch! Een wetenschap die zegt dat iets niet kan bestaan kent in veel gevallen zijn plek niet. Ook nog heel veel over te zeggen (7e stelling van Tractatus Logicus van Wittgenstein).
En dus, dit forum.
Waar je NIET alles zo maar hoeft te geloven.
Waar de basis vraag zou moeten zijn: 'STEL nou es dat zus-en-zo NIET waar is, zijn daar dan aanwijzingen voor?'
Wat iets heel anders is dan 'DIT IS NIET WAAR!!!'
Met de reactie 'WEL WAAR!!'
Als je elkaar wil afslachten doe je dat maar elders, maar daar is dit forum niet voor. Wij zijn hier geen boksring, geen jury, maar we doen aan kritische beschouwingen van alternatieve verklaringen.
We zijn echter ook geen playground voor halve garen die per definitie alles wat wordt gezegd bij voorbaat al als bewezen onjuist zien. \
Dit is een enorm boeiend en interessant en noodzakelijk onderwerp, maar wordt hier volledig verkloot door een stel schreeuwers.
Ich hock in meinem Bonker
Uitstekende post die wat mij betreft prima de essentie van BNW omschrijft.quote:
[..]
Lijkt mij geen goed plan.
Ik word altijd een beetje nijdig als ik zie dat tegen mensen die al onderop liggen dit soort uitspraken gedaan worden. Beetje laf ook, met z'n allen tegen 1.
Ik ben, erg lang geleden, degene die met deze fora begonnen is. Eerst zat dat samen in true, later uitgesplitst.
Ik ben universitair opgeleid, en heb een zeer exact beroep. Ben dus geen zwever. Noch geloof ik in al die hoaxes en paniekzaaierij.
Maar ben wel bij tijden zeer kritisch wat de gevestigde wetenschap pretendeert, of wat de gevestigde orde zegt. Zelfs op zeer concreet fysiek vlak heb ik genoeg fausse routes gezien in de exacte wetenschappen, heb daar destijds ook meerdere discussies over gehad hier. Bijvoorbeeld: 'kopersulfaat in water opgelost absorbeert infra-rood'. Dat spul heeft een blauw-groene kleur, en inderdaad wordt het zichtbare rood daardoor geabsorbeerd.
Maar infra-rood..? Omdat ik wederom erg lang geleden me met non-destructief onderzoek aan oude objecten dmv UV en infra-rood luminiscentie heb bezig gehouden, en daarbij zelf filters gemaakt heb en daar middels een spectrofotometer absorbtiecurves van getrokken heb, zag ik dat dat niet zo was.
Literatuur onderzoek leerde toen dat dat misverstand kwam uit de tijd van de booglampen (koolspitsstaven die gruwelijk helder wil licht opleveren) die werden gebruikt in de eerste bioscopen. Het licht van die dingen werd middels lenzen door de film geleid en geprojecteerd. Hoera, we hebben een film.
Alleen, behalve het licht werd ook de warmte (infrarood licht) op die film geconcentreerd gevolg: filmpje fikt weg.
Dus werd er een bak met water, waarin opgelost kopersulfaat, tussen projector en lichtbron geplaatst. Dat absorbeerde het infrarood.
Alleen - wat het infrarood absorbeerde was het water zelf. De kopersulfaat er in was bedoeld om algengroei tegen te gaan, omdat het enorm giftig is.
En zo wordt een legende geboren! Heeft jarenlang as such in the grote optische handboeken gestaan. Oa van de Optical Society. Omdat men elkaar blind overschijft kan zoiets heel lang in leven blijven.
Sorry, te lang voorbeeld. Maar dat soort dingen gebeurt nog steeds. Ook, en juist, in de wetenschap. Kan er nog heel wat meer noemen maar tl;dr.
DAAROM was dit bedoeld. Wees kritisch! Een wetenschap die zegt dat iets niet kan bestaan kent in veel gevallen zijn plek niet. Ook nog heel veel over te zeggen (7e stelling van Tractatus Logicus van Wittgenstein).
En dus, dit forum.
Waar je NIET alles zo maar hoeft te geloven.
Waar de basis vraag zou moeten zijn: 'STEL nou es dat zus-en-zo NIET waar is, zijn daar dan aanwijzingen voor?'
Wat iets heel anders is dan 'DIT IS NIET WAAR!!!'
Met de reactie 'WEL WAAR!!'
Als je elkaar wil afslachten doe je dat maar elders, maar daar is dit forum niet voor. Wij zijn hier geen boksring, geen jury, maar we doen aan kritische beschouwingen van alternatieve verklaringen.
We zijn echter ook geen playground voor halve garen die per definitie alles wat wordt gezegd bij voorbaat al als bewezen onjuist zien. \
Dit is een enorm boeiend en interessant en noodzakelijk onderwerp, maar wordt hier volledig verkloot door een stel schreeuwers.
Dat wat iteejer zegt en dan ook nog een massa handen in eigen boezems en dan komt het allemaal helemaal goed.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
dan moet deze van iteejer ook nog een keer gequote worden
quote:Daar gaat het mij niet om.
Topic verzieken = wegwezen. Dat was mijn boodschap.
En er zijn veel manieren om iets te verzieken: bv evidente waanzin posten, anderen beledigen en uitschelden, al zuigend je net wel aan de regels houden, etc.
Ongeacht hokjes of kampen of wat dan ook.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Grote afwezigen hier zouden ook even op de posts van iteejer (en jogy) gewezen moeten worden.
[ Bericht 12% gewijzigd door jogy op 15-07-2016 14:12:58 ]
[ Bericht 12% gewijzigd door jogy op 15-07-2016 14:12:58 ]
Mee eens. Maar ik ga er vanuit dat ze het wel lezen, en het er ook mee eens zijn. Zo niet, laten ze zich vanzelf horen.quote:
Grote afwezigen hier zouden ook even op de posts van iteejer (en jogy) gewezen moeten worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 15-07-2016 14:13:08 ]
“I'm just like anyone. I cut and I bleed. And I embarass easily.” M.J.J.
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
[quote]Op woensdag 12 augustus 2009 21:21 schreef ... het volgende:
Is fiddlergurl nog een kloon van Paul?
Kritisch zijnquote:
[..]
Lijkt mij geen goed plan.
Ik word altijd een beetje nijdig als ik zie dat tegen mensen die al onderop liggen dit soort uitspraken gedaan worden. Beetje laf ook, met z'n allen tegen 1.
Ik ben, erg lang geleden, degene die met deze fora begonnen is. Eerst zat dat samen in true, later uitgesplitst.
Ik ben universitair opgeleid, en heb een zeer exact beroep. Ben dus geen zwever. Noch geloof ik in al die hoaxes en paniekzaaierij.
Maar ben wel bij tijden zeer kritisch wat de gevestigde wetenschap pretendeert, of wat de gevestigde orde zegt. Zelfs op zeer concreet fysiek vlak heb ik genoeg fausse routes gezien in de exacte wetenschappen, heb daar destijds ook meerdere discussies over gehad hier. Bijvoorbeeld: 'kopersulfaat in water opgelost absorbeert infra-rood'. Dat spul heeft een blauw-groene kleur, en inderdaad wordt het zichtbare rood daardoor geabsorbeerd.
Maar infra-rood..? Omdat ik wederom erg lang geleden me met non-destructief onderzoek aan oude objecten dmv UV en infra-rood luminiscentie heb bezig gehouden, en daarbij zelf filters gemaakt heb en daar middels een spectrofotometer absorbtiecurves van getrokken heb, zag ik dat dat niet zo was.
Literatuur onderzoek leerde toen dat dat misverstand kwam uit de tijd van de booglampen (koolspitsstaven die gruwelijk helder wil licht opleveren) die werden gebruikt in de eerste bioscopen. Het licht van die dingen werd middels lenzen door de film geleid en geprojecteerd. Hoera, we hebben een film.
Alleen, behalve het licht werd ook de warmte (infrarood licht) op die film geconcentreerd gevolg: filmpje fikt weg.
Dus werd er een bak met water, waarin opgelost kopersulfaat, tussen projector en lichtbron geplaatst. Dat absorbeerde het infrarood.
Alleen - wat het infrarood absorbeerde was het water zelf. De kopersulfaat er in was bedoeld om algengroei tegen te gaan, omdat het enorm giftig is.
En zo wordt een legende geboren! Heeft jarenlang as such in the grote optische handboeken gestaan. Oa van de Optical Society. Omdat men elkaar blind overschijft kan zoiets heel lang in leven blijven.
Sorry, te lang voorbeeld. Maar dat soort dingen gebeurt nog steeds. Ook, en juist, in de wetenschap. Kan er nog heel wat meer noemen maar tl;dr.
DAAROM was dit bedoeld. Wees kritisch! Een wetenschap die zegt dat iets niet kan bestaan kent in veel gevallen zijn plek niet. Ook nog heel veel over te zeggen (7e stelling van Tractatus Logicus van Wittgenstein).
En dus, dit forum.
Waar je NIET alles zo maar hoeft te geloven.
Waar de basis vraag zou moeten zijn: 'STEL nou es dat zus-en-zo NIET waar is, zijn daar dan aanwijzingen voor?'
Wat iets heel anders is dan 'DIT IS NIET WAAR!!!'
Met de reactie 'WEL WAAR!!'
Als je elkaar wil afslachten doe je dat maar elders, maar daar is dit forum niet voor. Wij zijn hier geen boksring, geen jury, maar we doen aan kritische beschouwingen van alternatieve verklaringen.
We zijn echter ook geen playground voor halve garen die per definitie alles wat wordt gezegd bij voorbaat al als bewezen onjuist zien. \
Dit is een enorm boeiend en interessant en noodzakelijk onderwerp, maar wordt hier volledig verkloot door een stel schreeuwers.
Helemaal mee eens, en is ook iets wat ik in mijn eigen werk/phd onderzoek doe. Het veld waar ik actief ben is in de jaren 90 ontstaan, en sommige hardnekkige aannames/misverstanden uit die tijd gaan nog steeds rond. Probeer die samen met mijn prof wat aan de tand te voelen, met interessante (en controversiele) resultaten als gevolg. Niet altijd het meest dankbare werk, maar uiteindelijk zeer nuttig.Wat ik in BNW nog wel eens zie, en me nog steeds over verbaas, is dat sommige mensen kritisch zijn gelijk zien met in een complot geloven, en je dus niet kritisch genoeg bent als je het niet eens bent met het complot.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je mist wel de helft van de boodschap als ik het zo lees. Misschien niet zo gek want iedereen hier denkt dat hij of zij kritisch is en aan de juiste kant van iteejers boodschap staat. Kritisch zijn naar andermans bronnen en geloof is een stuk makkelijker dan kritisch zijn naar je eigen overtuigingen.quote:
Wat ik in BNW nog wel eens zie, en me nog steeds over verbaas, is dat sommige mensen kritisch zijn gelijk zien met in een complot geloven, en je dus niet kritisch genoeg bent als je het niet eens bent met het complot.
De uitdaging die er is voor de mensen die wel de overtuiging hebben dat er ergens een complot in zit is de hele betekenis van complot. ( 1) Aanslag 2) Combine 3) Conjuratie 4) Conspiratie 5) Geheim verbond 6) Intrige 7) Ondermijning 8) Sluwe tegenwerking 9) Samenzwering 10) Samenspanning 11) Snood plan ). Dus een complot is per definitie een schaduwachtige bezigheid die niet direct aan te tonen is maar soms wel door de effecten te beargumenteren zijn. Maar dan begin je dus al met een feitelijke achterstand: je moet tegen de status quo in gaan, de media heb je eigenlijk al tegen je (of ze bewust of onbewust meedoen is dan maar de vraag), de massa heeft er geen weet van en je hebt geen ondertekend document waarin staat dat men iets of iemand gaan fucken om totale controle te krijgen over de mensheid.
Het zijn meestal losse, op het eerste gezicht niets met elkaar te maken hebbende documenten met een relatief onschuldige beschrijving. maar wel besluiten die iets technisch mogelijk maken wat ongewenst is. En zodra iets technisch mogelijk is hoeft het alleen maar een (schaduw)politiek besluit gemaakt te worden om het ook op die ongewenste manier in te zetten.
Kritisch zijn is niet alleen: Nee, ik zie geen bewijs dus ik zoek er ook niet op.
Kritisch zijn is ook niet: Het is zo, en als je mijn ongelijk bewijst ben je een lul.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik ben kritisch naar elke bron dus, ik heb geen 'eigen bronnen'. Ik klik aan wat hier vermeld word, en dat ga ik analyseren (en helaas voor sommigen blijkt het vaak van onzin aan elkaar te hangen). Met als goed voorbeeld (vind ik zelf) de discussie gister in het verdachte aanslagen topic voor Nice gebeurde. Of bedoel ik het algemeen complot topic? In elk geval: over de UN in de USA.quote:Op vrijdag 15 juli 2016 15:22 schreef jogy het volgende:
[..]
Je mist wel de helft van de boodschap als ik het zo lees. Misschien niet zo gek want iedereen hier denkt dat hij of zij kritisch is en aan de juiste kant van iteejers boodschap staat. Kritisch zijn naar andermans bronnen en geloof is een stuk makkelijker dan kritisch zijn naar je eigen overtuigingen.
Ik draag overigens zelf niet zo vaak iets bij met een bron, kom gewoon weinig complotten tegen zelf.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2016 15:28:10 ]
Wees gerust, dat besef ik me wel degelijkquote:
[..]
Je mist wel de helft van de boodschap als ik het zo lees. Misschien niet zo gek want iedereen hier denkt dat hij of zij kritisch is en aan de juiste kant van iteejers boodschap staat. Kritisch zijn naar andermans bronnen en geloof is een stuk makkelijker dan kritisch zijn naar je eigen overtuigingen.
De uitdaging die er is voor de mensen die wel de overtuiging hebben dat er ergens een complot in zit is de hele betekenis van complot. ( 1) Aanslag 2) Combine 3) Conjuratie 4) Conspiratie 5) Geheim verbond 6) Intrige 7) Ondermijning 8) Sluwe tegenwerking 9) Samenzwering 10) Samenspanning 11) Snood plan ). Dus een complot is per definitie een schaduwachtige bezigheid die niet direct aan te tonen is maar soms wel door de effecten te beargumenteren zijn. Maar dan begin je dus al met een feitelijke achterstand: je moet tegen de status quo in gaan, de media heb je eigenlijk al tegen je (of ze bewust of onbewust meedoen is dan maar de vraag), de massa heeft er geen weet van en je hebt geen ondertekend document waarin staat dat men iets of iemand gaan fucken om totale controle te krijgen over de mensheid.
Het zijn meestal losse, op het eerste gezicht niets met elkaar te maken hebbende documenten met een relatief onschuldige beschrijving. maar wel besluiten die iets technisch mogelijk maken wat ongewenst is. En zodra iets technisch mogelijk is hoeft het alleen maar een (schaduw)politiek besluit gemaakt te worden om het ook op die ongewenste manier in te zetten.
Kritisch zijn is niet alleen: Nee, ik zie geen bewijs dus ik zoek er ook niet op.
Kritisch zijn is ook niet: Het is zo, en als je mijn ongelijk bewijst ben je een lul.
Ik heb vroeger ook geleerd dat X waar was, terwijl ik nu laat zien in mijn werk dat dat niet noodzakelijk zo is. Een collega en goede vriend van mij heeft vindingen die zekerder zijn dan de Higg's boson van Cern (meer dan 5 sigma's) wat ook regelrecht in gaat tegen 30ish jaar aan neuroanatomie textboeken.Ik denk ook niet dat je een goed wetenschapper kan zijn zonder die kritische blik, niet alleen je eigen bronnen maar ook je eigen werk. Zeker als je met controversiele dingen bezig bent zal je wel moeten. Je weet dat reviewers met stevige kritiek gaan komen, dus als je die niet al deels voor bent krijg je het heel lastig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Eigen overtuigingen had ik het over, niet perse bronnen. Voor mezelf gesproken heb ik het met Monsanto/GMO. Daar stond ik erg BNW tegenover en was eigenlijk overtuigd dat Monsanto één grote brok duivel is die enkel als doel heeft om de mensheid pertinent en totaal te verneuken, gewoon voor de lol. Geen idee. Maar echt positief was het in ieder geval niet. Nu ben ik daar voor 60% op teruggekomen, ben nog steeds geen fan van dat round up gedoe maar ze doen gewoon ook hele goede zaken en de Bio-industrie stopt miljarden in het bang maken en houden van de mensen zodat ze hoe dan ook nooit Monsanto/GMO producten zullen willen. Monsanto is nog steeds geen lieverdje maar ik zie ze nu wel zaken doen die voor het geheel positief uit kunnen pakken met makkelijker te kweken producten in dorre gebieden etc.quote:
[..]
Ik ben kritisch naar elke bron dus, ik heb geen 'eigen bronnen'. Ik klik aan wat hier vermeld word, en dat ga ik analyseren (en helaas voor sommigen blijkt het vaak van onzin aan elkaar te hangen). Met als goed voorbeeld (vind ik zelf) de discussie gister in het verdachte aanslagen topic voor Nice gebeurde. Of bedoel ik het algemeen complot topic? In elk geval: over de UN in de USA.
Ik draag overigens zelf niet zo vaak iets bij met een bron, kom gewoon weinig complotten tegen zelf.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Oh zo, ja, nee eens dan. Dat heb ik met 9/11 gehad o.a., alleen het 'jammere' is dat ik dat telkens op de niet BNW kant heb. Ik was er eerder heilig van overtuigd dat er bizar veel mis was met 9/11, dat chemtrails overduidelijk bestonden, dat we gecontroleerd werden door Aliens en al die andere ongein. Ik werd ouder, en dus wijzer, en ging maar eens controleren wat ik overal las. Nou, het resultaat is bekendquote:
[..]
Eigen overtuigingen had ik het over, niet perse bronnen. Voor mezelf gesproken heb ik het met Monsanto/GMO. Daar stond ik erg BNW tegenover en was eigenlijk overtuigd dat Monsanto één grote brok duivel is die enkel als doel heeft om de mensheid pertinent en totaal te verneuken, gewoon voor de lol. Geen idee. Maar echt positief was het in ieder geval niet. Nu ben ik daar voor 60% op teruggekomen, ben nog steeds geen fan van dat round up gedoe maar ze doen gewoon ook hele goede zaken en de Bio-industrie stopt miljarden in het bang maken en houden van de mensen zodat ze hoe dan ook nooit Monsanto/GMO producten zullen willen. Monsanto is nog steeds geen lieverdje maar ik zie ze nu wel zaken doen die voor het geheel positief uit kunnen pakken met makkelijker te kweken producten in dorre gebieden etc.
.
Ja, en zo heeft alles twee kanten. Altijd.
Dat is het interessante.
Maar dat gescheld in jullie FB.. totaal onacceptabel.
Dat heeft niets meer met feedback te maken.
Dat je op die manier je eigen discussieplek om zeep helpt...
Maar al met al gaat zo wel de oorspronkelijke insteek van BNW volledig verloren, is dat al gegaan eigenlijk. Een zwaar gepolariseerd en verziekt zootje.
Dichtgooien is een easy way out, die FOK berooft van een plek waar je op over dit soort zaken kan praten. Dus moeten we er iets anders aan gaan doen. Men roept om regels en een 'mission statement' - (op zich wonderbaarlijk, want waarom post men hier als dat niet duidelijk is?) ik denk dat in bovenstaande genoeg staat om daar zo'n statement van te maken.
Dat is het interessante.
Maar dat gescheld in jullie FB.. totaal onacceptabel.
Dat heeft niets meer met feedback te maken.
Dat je op die manier je eigen discussieplek om zeep helpt...
Maar al met al gaat zo wel de oorspronkelijke insteek van BNW volledig verloren, is dat al gegaan eigenlijk. Een zwaar gepolariseerd en verziekt zootje.
Dichtgooien is een easy way out, die FOK berooft van een plek waar je op over dit soort zaken kan praten. Dus moeten we er iets anders aan gaan doen. Men roept om regels en een 'mission statement' - (op zich wonderbaarlijk, want waarom post men hier als dat niet duidelijk is?) ik denk dat in bovenstaande genoeg staat om daar zo'n statement van te maken.
Ik zat stiekem al te kijken hoe ik je vorige post in de openingspost van feedback kon bakken.quote:
Ja, en zo heeft alles twee kanten. Altijd.
Dat is het interessante.
Maar dat gescheld in jullie FB.. totaal onacceptabel.
Dat heeft niets meer met feedback te maken.
Dat je op die manier je eigen discussieplek om zeep helpt...
Maar al met al gaat zo wel de oorspronkelijke insteek van BNW volledig verloren, is dat al gegaan eigenlijk. Een zwaar gepolariseerd en verziekt zootje.
Dichtgooien is een easy way out, die FOK berooft van een plek waar je op over dit soort zaken kan praten. Dus moeten we er iets anders aan gaan doen. Men roept om regels en een 'mission statement' - (op zich wonderbaarlijk, want waarom post men hier als dat niet duidelijk is?) ik denk dat in bovenstaande genoeg staat om daar zo'n statement van te maken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Overleg dat met z'n tweetjes achter (of drietjes, Dance is ook een grote afwezige in dit topic. Jammer) en ik ben benieuwd waar jullie mee gaan komen.quote:
[..]
Ik zat stiekem al te kijken hoe ik je vorige post in de openingspost van feedback kon bakken.
Er moet in ieder geval wat gebeuren. Als het zo doorgaat kan het wat mij (en een aantal users met mij) beter dicht gegooid worden.quote:
Ja, en zo heeft alles twee kanten. Altijd.
Dat is het interessante.
Maar dat gescheld in jullie FB.. totaal onacceptabel.
Dat heeft niets meer met feedback te maken.
Dat je op die manier je eigen discussieplek om zeep helpt...
Maar al met al gaat zo wel de oorspronkelijke insteek van BNW volledig verloren, is dat al gegaan eigenlijk. Een zwaar gepolariseerd en verziekt zootje.
Dichtgooien is een easy way out, die FOK berooft van een plek waar je op over dit soort zaken kan praten. Dus moeten we er iets anders aan gaan doen. Men roept om regels en een 'mission statement' - (op zich wonderbaarlijk, want waarom post men hier als dat niet duidelijk is?) ik denk dat in bovenstaande genoeg staat om daar zo'n statement van te maken.
Feyenoord!
Ja, je moet heel stevig in je schoenen staan dan.quote:
[..]
Wees gerust, dat besef ik me wel degelijk
Ik denk ook niet dat je een goed wetenschapper kan zijn zonder die kritische blik, niet alleen je eigen bronnen maar ook je eigen werk. Zeker als je met controversiele dingen bezig bent zal je wel moeten. Je weet dat reviewers met stevige kritiek gaan komen, dus als je die niet al deels voor bent krijg je het heel lastig.
Maar nooit zo stevig dat je die schoenen nooit meer uit krijgt, of de overtuiging gaat krijgen dat je met die schoenen de rest van je leven ieder landschap en seizoen kan bewandelen.
De waarheid van vandaag is morgen alweer achterhaald, wat je zelf ook al zegt.
Wat ik dan niet snap is de bevlogenheid waarmee je continu blijft reageren op mensen die iets zeggen waar je het totaal niet mee eens bent. Bv iemand die zegt dat 911 een lasershow was. Denkt ie dat echt? Mooi, veel plezier er mee. Jij denkt het niet. So what, uitgesproken, en klaar.
Het bijna religeuze fanatisme van twee kanten die elkaar bestrijden is soms wat hinderlijk. Beide partijen weten van elkaar dat ze nooit gaan toegeven. Nou dan niet. Next thing.
Maar om dan een heel forum te gaan domineren met dat soort strijdperkjes..? Waarom?
Ja, dat zeggen anderen ook. Maar geloof me, dat gaat niet gebeuren. Al beginnen we van scratch af met een totaal nieuw publiek - maar individuen, wie dan ook, die zichzelf in een niet te winnen strijd gaan storten en die in feite 'my way or no way' roepen gaan echt niet beslissen dat we een forum moeten sluiten.quote:
[..]
Er moet in ieder geval wat gebeuren. Als het zo doorgaat kan het wat mij (en een aantal users met mij) beter dicht gegooid worden.
Dat werkt toch niet? En dat strookt ook niet met je beeld wat je hebt geschetst in je post hierboven, kritisch zijn, etc. En omdat we hier niet met een hele grote groep zijn, zit je al gauw met iemand die lijnrecht tegenover je staat te 'discussiëren'. Vervolgens irriteert het dat iemand bijvoorbeeld alles waar aan neemt als het maar het tegenovergestelde is van wat 'de MSM' verteld.quote:
[..]
Wat ik dan niet snap is de bevlogenheid waarmee je continu blijft reageren op mensen die iets zeggen waar je het totaal niet mee eens bent. Bv iemand die zegt dat 911 een lasershow was. Denkt ie dat echt? Mooi, veel plezier er mee. Jij denkt het niet. So what, uitgesproken, en klaar.
Omdat er niet meer is. Kritisch zijn (en 'debunken') is onderdeel van BNW. Daar moet je ook tegen kunnen, lijkt mij.quote:Het bijna religeuze fanatisme van twee kanten die elkaar bestrijden is soms wat hinderlijk. Beide partijen weten van elkaar dat ze nooit gaan toegeven. Nou dan niet. Next thing.
Maar om dan een heel forum te gaan domineren met dat soort strijdperkjes..? Waarom?
Of ik begrijp je nu niet goed.
Als iedereen dit zou doen zou elk topic niet langer zijn dan het aantal deelnemersquote:
[..]
Ja, je moet heel stevig in je schoenen staan dan.
Maar nooit zo stevig dat je die schoenen nooit meer uit krijgt, of de overtuiging gaat krijgen dat je met die schoenen de rest van je leven ieder landschap en seizoen kan bewandelen.
De waarheid van vandaag is morgen alweer achterhaald, wat je zelf ook al zegt.
Wat ik dan niet snap is de bevlogenheid waarmee je continu blijft reageren op mensen die iets zeggen waar je het totaal niet mee eens bent. Bv iemand die zegt dat 911 een lasershow was. Denkt ie dat echt? Mooi, veel plezier er mee. Jij denkt het niet. So what, uitgesproken, en klaar.
Het bijna religeuze fanatisme van twee kanten die elkaar bestrijden is soms wat hinderlijk. Beide partijen weten van elkaar dat ze nooit gaan toegeven. Nou dan niet. Next thing.
Maar om dan een heel forum te gaan domineren met dat soort strijdperkjes..? Waarom?
Ieder 1 post om te zeggen hoe hij/zij/het/trans/etc/etc het ziet en klaar. Persoonlijk vind ik het fascinerend hoe bepaalde denkbeelden tot stand komen. Daarom vraag ik ook regelmatig of mensen kunnen onderbouwen hoe ze bij bepaalde uitspraken komen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Meer een soort van 'laten gaan' zodat het de discussie niet overneemt. User A. zegt dit is een lasershow. User B. zegt is niet zo want dit sus zo etc. User A. zegt, het is wel een lasershow. User B. Ok. wat je wil en begint over iets anders.quote:
Omdat er niet meer is. Kritisch zijn (en 'debunken') is onderdeel van BNW. Daar moet je ook tegen kunnen, lijkt mij.
Of ik begrijp je nu niet goed.
Een topic wordt gestart met Rutte is een reptillian en legt eitjes maar meent het serieus en op basis van een vogelei gevonden in de tuin van Ruttes moeder. En in plaats van dat het een reeks wordt van 28 delen kan het ook gewoon een stille ruchtloze dood sterven. Soms kan je laaghangend fruit ook laten hangen in plaats er in te happen.
Platte aarde bijvoorbeeld. Die reeks had al delen geleden finaal doodgebloed moeten zijn maar het is laaghangend fruit dus makkelijk op in te hakken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Discussieren doe je met argumenten. Als er ondanks argumenten toch bot wordt vastgehouden aan bepaalde overtuigingen, houdt het gewoon op.quote:
Dat werkt toch niet? En dat strookt ook niet met je beeld wat je hebt geschetst in je post hierboven, kritisch zijn, etc. En omdat we hier niet met een hele grote groep zijn, zit je al gauw met iemand die lijnrecht tegenover je staat te 'discussiëren'. Vervolgens irriteert het dat iemand bijvoorbeeld alles waar aan neemt als het maar het tegenovergestelde is van wat 'de MSM' verteld.
Dan kan je jarenlang op elkaar blijven schieten, of accepteren dat de ander een andere visie heeft.
Het doel is niet om tot een eindoordeel te komen, maar het gesprek en de uitwisseling van argumenten. Waar dat stokt, stolt het gesprek.
So be it.
Maar dat moet dan niet vervangen worden door een gescheld.
En beide partijen doen dat
Ik zag ergens dat jij je ergert aan Calimero-gedrag á la 'jullie zullen er nu wel weer overheen gaan vallen, kom maar op'.
Maar dan lees ik van jou 'ik zal wel weer een ban krijgen, maar...'
Dan heb ik echt ff een glimlachje
Wat maken jullie je toch druk om een formulering.Debunken kan een interpretatie zijn van een discussie - de ander denk immers dat jouw debunken onzin is.quote:Omdat er niet meer is. Kritisch zijn (en 'debunken') is onderdeel van BNW. Daar moet je ook tegen kunnen, lijkt mij.
Of ik begrijp je nu niet goed.
Maar het moet niet een eeuwigdurende identiteit of doel gaan worden.
Het doel van BNW is NIET bunken of debunken!
Het doel is een discussie.
Zo wonderbaarlijk is dat niet. Om het even vanuit mezelf te bekijken: Ik ben geinteresseerd in BNW topics, misstanden in de wetenschap, misstanden in het bankwezen, v;oedselpropaganda zowel gmo als organisch, etcetc.quote:
Het is ongmogelijk om een, voor mij, plezierige discussie die leerzaam is daarover op BNW te hebben omdat een aantal mensen altijd heel erg hard schreeuw dat het door de joden komt, dat iedereen corrupt is en als je dat niet ziet je dom bent, etc.
Ondanks dat moderators zeggen dat e dat ongewenst vinden en een discussie in de weg vinden zitten, zijn die types ook de types systematisch preferentieel behandeld worden en wiens gedrag goedgepraat wordt terwijl anderen die zich hetzelfde gedragen meteen een ban of een waarschuwing krijgen, dit is zelfs letterlijk expliciet door Jogy gezegd.
Als iemand die geinteresseerd is in het eerste type van discussie is het dan heel erg nuttig om een doel te horen, want dan weet ik of het zin heeft te hopen op iets beters, of dat het nooit gaat veranderen en ik beter die discussies op andere fora kan houden.
Voorbeeld twee: Sommige mensen, als ik, zijn geintereseerd in inhoudelijke discussies in eigen woorden, anderen zijn geinteresseerd in filmpjes en interblogs herkauwen. Iedereen klaag continu over beide interesses, de helft vind het kut dat de andere helft dingen neerplempt terwijl de andere helft klaagt dat de eerste helft laagt over het neerplempen van dingen en dus niet echt geintereseerd is in BNW. Daar again, als mods duidelijk zijn in wat de bedoeling is, houdt het geklaag op. Of BNW heeft als bedoeling een verzamelpunt van informatie te zijn zonder dat er verwacht wordt van de poster op die bronnen in te gaan, en het gezeik houdt op (en sommigen die daar niet op zitten te wachten verdwijnen), of BNW heeft als bedoeling disccussies te hebben overdie onderwerpen, het geklaag houdt ook op en een paar anderen verdwijnen misschien.
Op dit moment bestaat BNW vooral uit ontevreden mensen die allemaal hopen op hun eigen versie van BNW, dat al 6 jaar doen, die allemaal geprobeerd tevreden gehouden te worden door boodschappen als "het moet weer leuk worden, iedereen moet lief tegen elkaar zijn" terwijl die verwachtingen nog steeds lijnrecht tegenover elkaar staan en er echt helemaal niets gebeurd om duidelijkheid te scheppen in wat te verwachten van BNW en wat BNW van de users verwacht.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Leuk worden is subjectief - daar kan ik niet op sturen.quote:
... "het moet weer leuk worden, iedereen moet lief tegen elkaar zijn" terwijl die verwachtingen nog steeds lijnrecht tegenover elkaar staan en er echt helemaal niets gebeurd om duidelijkheid te scheppen in wat te verwachten van BNW en wat BNW van de users verwacht.
Kappen met gescheld en met discussies verstoren echter wel. Jouw voorbeelden zijn duidelijk, die zijn ongewenst. Maar wees dan wel zo reeel dat dat de andere kant op net zo gaat.
Gepolariseerd dus.
En wat er verwacht wordt - lees dit es: BNW / We willen toch allemaal hetzelfde?
Ik snap niet wat je hier bedoelt?quote:
Maar wees dan wel zo reeel dat dat de andere kant op net zo gaat.
Gepolariseerd dus.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja maar dat is ongeveer wat ik probeer te zeggen, alleen niet mbt invalshoek, nog een stuk abstracter waar bnw uberhaupt voor is.quote:
[..]
Iedereen kraakt elkaars invalshoek af. Ongeacht het onderwerp.
Ranter pour ranter en zo.
sommige mensen vinden dat bnw is voor [a] anderen vinden dat bnw is voor [tegenovergestelde van a]
Copy paste dit en vervang a door b t/m z.
Minimaal 90% van al het gedoe in FB komt daar uit voort. En al die issues blijven dooremmeren zolang onduidelijk is wat de bedoeling van BNW is.En ondanks dat er al jaren om gevraagd wordt, door mensen met totaal verschillende invalshoeken (bv. ik en THEFXR) komt daar nooit een antwoord op, en is het, imo, onmogelijk dat de users uiteindelijk allemaal door 1 deur komen omdat we uberhauptn niet eens weten wat die deur zou moeten zijn, waar ie zit, en of het wel een deur is en niet een raam.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik erger mij aan twee dingen: vast houden aan een rood cirkeltje terwijl je een foto voor je ziet met een blauw vierkantje (om het simpel te houden). Wat je zegt klopt, dat moet ik laten gaan, maar als je userbase niet zo groot is, is dat wat lastig (denk ik dan hoor, geen idee of dat echt zo is). In VBL heb ik daar een stuk minder moeite mee bijvoorbeeld. Die ban ging overigens omdat ik best weet dat ik snel over de schreef ga qua 'schelden'. Tussen ' omdat ik iemand van 't padje af noem niet echt schelden vind, maar goed. Dus de afgelopen dagen, vóór gisteren, heb ik dingen gezegd waar je normaliter een ban voor had kunnen geven (even los gezien van dat ik het onzin vind dat ik iemand van 't padje af mag vinden, en dat niet mag uiten, iemand mag mij ook zo noemen, daar word ik niet echt anders van). En dus het tweede; het posten van een filmpje, met inderdaad het begeleidende commentaar; kom maar op. Want als we dan vervolgens reageren is het óók niet goed en vind user X dat we maar weer eens aan het werk moeten, of word er gemeld "dat we het maar allemaal normaal vinden" ofzoiets.quote:
[..]
Discussieren doe je met argumenten. Als er ondanks argumenten toch bot wordt vastgehouden aan bepaalde overtuigingen, houdt het gewoon op.
Dan kan je jarenlang op elkaar blijven schieten, of accepteren dat de ander een andere visie heeft.
Het doel is niet om tot een eindoordeel te komen, maar het gesprek en de uitwisseling van argumenten. Waar dat stokt, stolt het gesprek.
So be it.
Maar dat moet dan niet vervangen worden door een gescheld.
En beide partijen doen dat
Ik zag ergens dat jij je ergert aan Calimero-gedrag á la 'jullie zullen er nu wel weer overheen gaan vallen, kom maar op'.
Maar dan lees ik van jou 'ik zal wel weer een ban krijgen, maar...'
Dan heb ik echt ff een glimlachje
Nouja, eens hoor, alleen in mijn optiek is debunken (vies woord, ik ben er niet mee begonnen, ik noem het liever de waarheid achterhalen) essentieel in BNW. Dat doe je samen, en dan kom je ergens. Andere mensen zien dat liever niet, en gaan klagen dat juist dat gebeurt. Vind ik jammer.quote:Debunken kan een interpretatie zijn van een discussie - de ander denk immers dat jouw debunken onzin is.
Maar het moet niet een eeuwigdurende identiteit of doel gaan worden.
Het doel van BNW is NIET bunken of debunken!
Het doel is een discussie.
Maar uiteindelijk heb je gewoon gelijk, men moet (incl ikzelf) alles wat meer laten gaan. Daar tegenover staan de posts van Oompa; men moet duidelijkheid scheppen over wat je hier kan verwachten, en wat niet. Ondanks van wat een aantal van mij vind hier, ben ik de beroerdste niet, daar kunnen genoeg mensen (veel meer dan dat aantal wat mij niet zo leuk vind) over meepraten.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2016 17:49:11 ]
Een beetje fors zijn in bewoordingen is zo vreselijk niet, maar als dat werkelijk niets anders meer is dan dat wordt het vervelend. Dan heb je een forum waar je alleen nog maar gescheld kan verwachten.quote:
Ik erger mij aan twee dingen: vast houden aan een rood cirkeltje terwijl je een foto voor je ziet met een blauw vierkantje (om het simpel te houden). Wat je zegt klopt, dat moet ik laten gaan, maar als je userbase niet zo groot is, is dat wat lastig (denk ik dan hoor, geen idee of dat echt zo is). In VBL heb ik daar een stuk minder moeite mee bijvoorbeeld. Die ban ging overigens omdat ik best weet dat ik snel over de schreef ga qua 'schelden'. Tussen ' omdat ik iemand van 't padje af noem niet echt schelden vind, maar goed. Dus de afgelopen dagen, vóór gisteren, heb ik dingen gezegd waar je normaliter een ban voor had kunnen geven (even los gezien van dat ik het onzin vind dat ik iemand van 't padje af mag vinden, en dat niet mag uiten, iemand mag mij ook zo noemen, daar word ik niet echt anders van). En dus het tweede; het posten van een filmpje, met inderdaad het begeleidende commentaar; kom maar op. Want als we dan vervolgens reageren is het óók niet goed en vind user X dat we maar weer eens aan het werk moeten, of word er gemeld "dat we het maar allemaal normaal vinden" ofzoiets.
Mja, dat achterhalen van de waarheid wil iedereen maar al die waarheden verschillen nogalquote:Nouja, eens hoor, alleen in mijn optiek is debunken (vies woord, ik ben er niet mee begonnen, ik noem het liever de waarheid achterhalen) essentieel in BNW. Dat doe je samen, en dan kom je ergens. Andere mensen zien dat liever niet, en gaan klagen dat juist dat gebeurt. Vind ik jammer.
Maar uiteindelijk heb je gewoon gelijk, men moet (incl ikzelf) alles wat meer laten gaan. Daar tegenover staan de posts van Oompa; men moet duidelijkheid scheppen over wat je hier kan verwachten, en wat niet. Ondanks van wat een aantal van mij vind hier, ben ik de beroerdste niet, daar kunnen genoeg mensen (veel meer dan dat aantal wat mij niet zo leuk vind) over meepraten.
Als je de discussie in gaat als 'zo en zo is het, en al diegenen die dat niet geloven zijn idioten' is het gelijk al feest. Zeker als de andere kant daar net zo hard tegenin gaat.
Ieder topic zou een vraag moeten zijn: 'ZOU dat echt zo kunnen zijn?' en dat vervolgens gaan beargumenteren.
De arrogantie van de main stream opvatting die bijna religieus aan het eigen gelijk hangt, tegenover exact dezelfde arrogantie van de alternatieve verklaring die van mening is dat alleen zij voldoende verlicht zijn om de echte waarheid te kennen.
Als je niet bereid bent serieus naar andere verklaringen te kijken, heb je hier niets te zoeken. En dat geldt voor alle kanten. Want dat is nou net waar dit forum over gaat.
Dan zijn we het 100% met elkaar eensquote:
Als je niet bereid bent serieus naar andere verklaringen te kijken, heb je hier niets te zoeken. En dat geldt voor alle kanten. Want dat is nou net waar dit forum over gaat.
.
Prima maar dan blijft er weinig over. Alleen de slowchat met een kliekje users. Wij zijn (met een aantal users) degene die BNW maken, die de onderwerpen aandragen. Als die niet beschermd gaan worden tegen hyena gedrag druipen ze op een gegeven moment af. Wat al gebeurd is bij een groot aantal users trouwens. Er zijn er nog maar een paar over. Lijkt mij niet de bedoeling van BNW.quote:
[..]
Ja, dat zeggen anderen ook. Maar geloof me, dat gaat niet gebeuren. Al beginnen we van scratch af met een totaal nieuw publiek - maar individuen, wie dan ook, die zichzelf in een niet te winnen strijd gaan storten en die in feite 'my way or no way' roepen gaan echt niet beslissen dat we een forum moeten sluiten.
Feyenoord!
Iedereen krijgt dezelfde behandeling binnen BNW en post binnen dezelfde grenzen. Het gaat niet werken als een bepaalde groep extra bescherming krijgt omdat ze het anders niet redden. Je wil toch geen inwoner van een reservaat worden? Als BNW een plek wil worden waar de discussie gevoerd kan worden zonder een post - edit/delete ratio van 4 op 1 dan moet het basale gedrag veranderen. Users en moderatie moeten de kar uit de greppel trekken.quote:
[..]
Prima maar dan blijft er weinig over. Alleen de slowchat met een kliekje users. Wij zijn (met een aantal users) degene die BNW maken, die de onderwerpen aandragen. Als die niet beschermd gaan worden tegen hyena gedrag druipen ze op een gegeven moment af. Wat al gebeurd is bij een groot aantal users trouwens. Er zijn er nog maar een paar over. Lijkt mij niet de bedoeling van BNW.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En hoe doe je dat?quote:
[..]
Iedereen krijgt dezelfde behandeling binnen BNW en post binnen dezelfde grenzen. Het gaat niet werken als een bepaalde groep extra bescherming krijgt omdat ze het anders niet redden. Je wil toch geen inwoner van een reservaat worden? Als BNW een plek wil worden waar de discussie gevoerd kan worden zonder een post - edit/delete ratio van 4 op 1 dan moet het basale gedrag veranderen. Users en moderatie moeten de kar uit de greppel trekken.
Feyenoord!
Ah ja, vandaar dat "dat groepje" altijd uit mijn topics blijft? Zoals het topic dat ik van de week heb gemaakt?quote:
[..]
Prima maar dan blijft er weinig over. Alleen de slowchat met een kliekje users. Wij zijn (met een aantal users) degene die BNW maken, die de onderwerpen aandragen. Als die niet beschermd gaan worden tegen hyena gedrag druipen ze op een gegeven moment af. Wat al gebeurd is bij een groot aantal users trouwens. Er zijn er nog maar een paar over. Lijkt mij niet de bedoeling van BNW.
Of is dan ineens mijn BNW-visie niet waardig? Ik snap dat oprecht niet.
Zonder bnw etnisch te zuiveren van de rotte elementen heeft het allemaal weinig zin
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Door het oude zeer(niet de user) achter je te laten of BNW achter je te laten. Algemene niet specifiek op jou gericht antwoord.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik post hier zo af en toe. Geen tijd om alles constant door te zoeken of lezen. Welk topic? Je mag me verrassen.quote:Op vrijdag 15 juli 2016 21:28 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ah ja, vandaar dat "dat groepje" altijd uit mijn topics blijft? Zoals het topic dat ik van de week heb gemaakt?
Of is dan ineens mijn BNW-visie niet waardig? Ik snap dat oprecht niet.
Feyenoord!
Even eerlijk blijven. Niemand post in dat topic. Weet je waarom dat is volgens mij? Er valt geen ruzie te trappen. Niet omdat het niet boeiend is maar omdat er geen sensatie in te behalen is. Maak anders een topic dat de aarde plat is en dan zit je over een maand in deel 19. Dat is nou een van de pijnlijkste feiten van wat BNW op het moment is. Klagen dat er geen inhoud is en niet posten als het er wel is.quote:
[..]
Ah ja, vandaar dat "dat groepje" altijd uit mijn topics blijft? Zoals het topic dat ik van de week heb gemaakt?
Of is dan ineens mijn BNW-visie niet waardig? Ik snap dat oprecht niet.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zijn we echt op dat punt beland?quote:
[..]
Even eerlijk blijven. Niemand post in dat topic. Weet je waarom dat is volgens mij? Er valt geen ruzie te trappen. Niet omdat het niet boeiend is maar omdat er geen sensatie in te behalen is. Maak anders een topic dat de aarde plat is en dan zit je over een maand in deel 19. Dat is nou een van de pijnlijkste feiten van wat BNW op het moment is. Klagen dat er geen inhoud is en niet posten als het er wel is.
Ik heb het nog niet echt vaak anders gezien. De meest populaire reeksen van BNW waren eigenlijk gewoon open oorlogvoering over een onderwerp. Niet samen willen bouwen op een onderwerp maar kijken of het makkelijk gesloopt kan worden en dat doen als het antwoord 'ja' is. Kaalslag.quote:
Op Volgens mij was het ronde huis in den beginne wél een positief onderwerp maar aan het eind helaas niet meer. Enige bijgebleven voorbeeld van hoe het ook kan is een lange tijd de monsanto reeks geweest. En is het bij tijd en wijle nog steeds.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
ik ben het met je eens, maar wel de aanvulling dat het mod team het uit de klauwen heeft laten lopen, het is niet 100% de users. In FB lees je vaker dat er posters zijn vertrokken vanwege het gevoerde beleid.quote:
[..]
Lijkt mij geen goed plan.
Ik word altijd een beetje nijdig als ik zie dat tegen mensen die al onderop liggen dit soort uitspraken gedaan worden. Beetje laf ook, met z'n allen tegen 1.
Ik ben, erg lang geleden, degene die met deze fora begonnen is. Eerst zat dat samen in true, later uitgesplitst.
Ik ben universitair opgeleid, en heb een zeer exact beroep. Ben dus geen zwever. Noch geloof ik in al die hoaxes en paniekzaaierij.
Maar ben wel bij tijden zeer kritisch wat de gevestigde wetenschap pretendeert, of wat de gevestigde orde zegt. Zelfs op zeer concreet fysiek vlak heb ik genoeg fausse routes gezien in de exacte wetenschappen, heb daar destijds ook meerdere discussies over gehad hier. Bijvoorbeeld: 'kopersulfaat in water opgelost absorbeert infra-rood'. Dat spul heeft een blauw-groene kleur, en inderdaad wordt het zichtbare rood daardoor geabsorbeerd.
Maar infra-rood..? Omdat ik wederom erg lang geleden me met non-destructief onderzoek aan oude objecten dmv UV en infra-rood luminiscentie heb bezig gehouden, en daarbij zelf filters gemaakt heb en daar middels een spectrofotometer absorbtiecurves van getrokken heb, zag ik dat dat niet zo was.
Literatuur onderzoek leerde toen dat dat misverstand kwam uit de tijd van de booglampen (koolspitsstaven die gruwelijk helder wil licht opleveren) die werden gebruikt in de eerste bioscopen. Het licht van die dingen werd middels lenzen door de film geleid en geprojecteerd. Hoera, we hebben een film.
Alleen, behalve het licht werd ook de warmte (infrarood licht) op die film geconcentreerd gevolg: filmpje fikt weg.
Dus werd er een bak met water, waarin opgelost kopersulfaat, tussen projector en lichtbron geplaatst. Dat absorbeerde het infrarood.
Alleen - wat het infrarood absorbeerde was het water zelf. De kopersulfaat er in was bedoeld om algengroei tegen te gaan, omdat het enorm giftig is.
En zo wordt een legende geboren! Heeft jarenlang as such in the grote optische handboeken gestaan. Oa van de Optical Society. Omdat men elkaar blind overschijft kan zoiets heel lang in leven blijven.
Sorry, te lang voorbeeld. Maar dat soort dingen gebeurt nog steeds. Ook, en juist, in de wetenschap. Kan er nog heel wat meer noemen maar tl;dr.
DAAROM was dit bedoeld. Wees kritisch! Een wetenschap die zegt dat iets niet kan bestaan kent in veel gevallen zijn plek niet. Ook nog heel veel over te zeggen (7e stelling van Tractatus Logicus van Wittgenstein).
En dus, dit forum.
Waar je NIET alles zo maar hoeft te geloven.
Waar de basis vraag zou moeten zijn: 'STEL nou es dat zus-en-zo NIET waar is, zijn daar dan aanwijzingen voor?'
Wat iets heel anders is dan 'DIT IS NIET WAAR!!!'
Met de reactie 'WEL WAAR!!'
Als je elkaar wil afslachten doe je dat maar elders, maar daar is dit forum niet voor. Wij zijn hier geen boksring, geen jury, maar we doen aan kritische beschouwingen van alternatieve verklaringen.
We zijn echter ook geen playground voor halve garen die per definitie alles wat wordt gezegd bij voorbaat al als bewezen onjuist zien. \
Dit is een enorm boeiend en interessant en noodzakelijk onderwerp, maar wordt hier volledig verkloot door een stel schreeuwers.
Daar verschillen we van mening. Maar goed, dit is BNW, iedereen mag in zin eigen theorieën geloven.quote:
[..]
ik ben het met je eens, maar wel de aanvulling dat het mod team het uit de klauwen heeft laten lopen, het is niet 100% de users. In FB lees je vaker dat er posters zijn vertrokken vanwege het gevoerde beleid.
Een platte aarde: er zijn echt wel serieuze werken verschenen van mensen die beweren dat de wereld een holle bol is, en waar wij aan de binnenkant van die bol leven.quote:
[..]
Even eerlijk blijven. Niemand post in dat topic. Weet je waarom dat is volgens mij? Er valt geen ruzie te trappen. Niet omdat het niet boeiend is maar omdat er geen sensatie in te behalen is. Maak anders een topic dat de aarde plat is en dan zit je over een maand in deel 19. Dat is nou een van de pijnlijkste feiten van wat BNW op het moment is. Klagen dat er geen inhoud is en niet posten als het er wel is.
Met een eigen geometrie, ruimteverdichtingen en ruimtekrommingen komen ze een heel eind.
Die Hohlwelt theorie, stamt uit ergens eind 17e eeuw. Oa Newton heeft zich hiermee bezig gehouden als mogelijke consequentie van zijn 'Principia'. Brw, al die boeken heb ik, staan ergens waar ik al lang niet meer gekeken heb, maar dat betekent nog niet dat ik er in geloof. Voor ik weer een fundamentalist in mijn nek krijg
Zo zie je maar, de menselijke geest is erg creatief. Schaakspelletjes tegen het onwaarschijnlijke en wellicht zelfs het onmogelijke - alleen, welke opperrechter zal uitmaken wat nou écht onmogelijk is..?
Want zelfs aan de universaliteit van natuurwetten wordt getornd. Er zijn moderne en volgens sommige geleerden van naam onontkoombare opvattingen die stellen dat natuurwetten niets anders zijn dan een soort van uitgesleten patroon in de realiteit. Zoals een kar in het karrespoor wordt gedwongen, zou 'de natuur' die wetten moeten gaan volgen. En dat zegt men omdat uit allerlei waarnemingen in vooral de kosmologie dat natuurwetten op andere plekken of in andere tijden kennelijk afwijken van de onze.
Al dit soort dingen zijn ook te vinden op ons mooie fantastische internet. De meest interessante ebooks en magazines. Het artikel waar bv de inconstantheid van natuurwetten wordt betoogd staat daar ook. Is overigens geschreven door een gezaghebbende en zich ruimschoots bewezen hebbende sterrekundige. Dus geen Von Däniken of zo.
Dat verhaal is ongeveer 50 pagina's lang. Minder leeswerk dan de gemiddelde rant die hier als water door stroomt. Men prefereert dus het elkaar afzeiken boven het nou eens écht iets nieuws lezen. Geborneerd verwend onopgevoed gezeik. Wat een verspilling van tijd en leven.
Ik ben alleszins bereid om over dit soort onderwerpen inleidende topics te gaan schrijven, en/of mensen van bronnen te voorzien om dat zelf te gaan doen. Maar niet voor een stel figuren die hun emoties niet in de hand hebben, of mensen die leeghoofdig en kritiekloos de meest idiote youtube filmpjes hier posten en met hand en tand verdedigen. Die overigens voor de makers een goudmijntje zijn dankzij de view vergoedingen van Youtube - die lui lachen zich rot als er weer es een mafkees extra ruimte aan geeft. Over geheime agenda's gesproken...
Maar, zelfs dat moet kunnen. Mits men zich gedraagt!
Ben je het niet eens dat er users zijn vertrokken van BNW door de sfeer? Want dat is toch wel zeer zeker het geval. Kan je zo een aantal namen noemen van users die het voor gezien hebben gehouden door de verziekte sfeer.quote:
[..]
Daar verschillen we van mening. Maar goed, dit is BNW, iedereen mag in zin eigen theorieën geloven.
Feyenoord!
Ik doe aan repareren, niet aan historisch onderzoek.quote:
[..]
Ben je het niet eens dat er users zijn vertrokken van BNW door de sfeer? Want dat is toch wel zeer zeker het geval. Kan je zo een aantal namen noemen van users die het voor gezien hebben gehouden door de verziekte sfeer.
Het Holle Aarde complot. Erg interessant. Spreekt zeker tot de verbeelding. Er is door een USA piloot een erg goeie en betrouwbare getuigenis over gegeven. Hij is tijdens eens van zijn vluchten door een gat gevlogen ergens op een van de polen. En er staat nu een heel oud interview met hem op youtube (niks mis met youtube filmpjes in mijn ogen) Mooie van zo'n oud interview is dat mensen toen nog niet zo enorm geridiculiseerd werden door interviewers.quote:
[..]
Een platte aarde: er zijn echt wel serieuze werken verschenen van mensen die beweren dat de wereld een holle bol is, en waar wij aan de binnenkant van die bol leven.
Met een eigen geometrie, ruimteverdichtingen en ruimtekrommingen komen ze een heel eind.
Die Hohlwelt theorie, stamt uit ergens eind 17e eeuw. Oa Newton heeft zich hiermee bezig gehouden als mogelijke consequentie van zijn 'Principia'. Brw, al die boeken heb ik, staan ergens waar ik al lang niet meer gekeken heb, maar dat betekent nog niet dat ik er in geloof. Voor ik weer een fundamentalist in mijn nek krijg
Zo zie je maar, de menselijke geest is erg creatief. Schaakspelletjes tegen het onwaarschijnlijke en wellicht zelfs het onmogelijke - alleen, welke opperrechter zal uitmaken wat nou écht onmogelijk is..?
Want zelfs aan de universaliteit van natuurwetten wordt getornd. Er zijn moderne en volgens sommige geleerden van naam onontkoombare opvattingen die stellen dat natuurwetten niets anders zijn dan een soort van uitgesleten patroon in de realiteit. Zoals een kar in het karrespoor wordt gedwongen, zou 'de natuur' die wetten moeten gaan volgen. En dat zegt men omdat uit allerlei waarnemingen in vooral de kosmologie dat natuurwetten op andere plekken of in andere tijden kennelijk afwijken van de onze.
Al dit soort dingen zijn ook te vinden op ons mooie fantastische internet. De meest interessante ebooks en magazines. Het artikel waar bv de inconstantheid van natuurwetten wordt betoogd staat daar ook. Is overigens geschreven door een gezaghebbende en zich ruimschoots bewezen hebbende sterrekundige. Dus geen Von Däniken of zo.
Dat verhaal is ongeveer 50 pagina's lang. Minder leeswerk dan de gemiddelde rant die hier als water door stroomt. Men prefereert dus het elkaar afzeiken boven het nou eens écht iets nieuws lezen. Geborneerd verwend onopgevoed gezeik. Wat een verspilling van tijd en leven.
Ik ben alleszins bereid om over dit soort onderwerpen inleidende topics te gaan schrijven, en/of mensen van bronnen te voorzien om dat zelf te gaan doen. Maar niet voor een stel figuren die hun emoties niet in de hand hebben, of mensen die leeghoofdig en kritiekloos de meest idiote youtube filmpjes hier posten en met hand en tand verdedigen. Die overigens voor de makers een goudmijntje zijn dankzij de view vergoedingen van Youtube - die lui lachen zich rot als er weer es een mafkees extra ruimte aan geeft. Over geheime agenda's gesproken...
Maar, zelfs dat moet kunnen. Mits men zich gedraagt!
Als je topics wilt gaan schrijven voor BNW graag. Als je mij van bronnen wilt voorzien, ook prima, ik sta altijd open voor nieuwe dingen. Kan je niet beloven dat ik het ook interessant ga vinden maar dat zien we dan wel weer.
Feyenoord!
Als je 100% inzet op de users/poster en 0% op de crew zal het nooit wat worden.quote:
[..]
Daar verschillen we van mening. Maar goed, dit is BNW, iedereen mag in zin eigen theorieën geloven.
heel veel oudgediende zien posten die wegblijven omwille van het beleid/ten gevolge daarvan.
Dit is geen complot he!quote:
[..]
Het Holle Aarde complot. Erg interessant. Spreekt zeker tot de verbeelding. Er is door een USA piloot een erg goeie en betrouwbare getuigenis over gegeven. Hij is tijdens eens van zijn vluchten door een gat gevlogen ergens op een van de polen. En er staat nu een heel oud interview met hem op youtube (niks mis met youtube filmpjes in mijn ogen) Mooie van zo'n oud interview is dat mensen toen nog niet zo enorm geridiculiseerd werden door interviewers.
Als je topics wilt gaan schrijven voor BNW graag. Als je mij van bronnen wilt voorzien, ook prima, ik sta altijd open voor nieuwe dingen. Kan je niet beloven dat ik het ook interessant ga vinden maar dat zien we dan wel weer.
Ga het dus ook niet zo noemen. Want dan breng je het weer in troebel water.
