falling_away | donderdag 7 juli 2016 @ 20:50 |
Originele OP: Game on. Welkom bij het Centrale topic over Bijbel en Christendom . Wat is de bedoeling van dit topic?: Discussiëren / vragen stellen over: - (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom - de verschillende stromingen - prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers - de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften - godsbeeld (hoe zie je God etc) Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes . Doe maar liever niet: - De bekende one-liners - Topic kapen Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze . Deel 1: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom Deel 2: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 2 Deel 3: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 3 Deel 4: F&L / [centraal] Bijbel en christendom #4 Deel 5: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #5 Deel 6: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #6 Deel 7: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #7 Deel 8: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #8 Deel 9: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #9 Deel 10: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #10 Deel 11: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #11 Deel 12: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #12 Deel 13: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #13 Deel 14: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #14 Deel 15: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #15 Deel 16: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #16 Deel 17: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #17 ... Deel: 21: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #21 Links -Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom -Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen -CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea -(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag) [ Bericht 1% gewijzigd door laforest op 08-07-2016 11:11:54 (OP aangepast) ] | |
Molurus | donderdag 7 juli 2016 @ 20:50 |
Het werd elders ook al gezegd: als men niet op rationele gronden tot een geloof komt dan is het niet heel waarschijnlijk dat rationele argumenten dat geloof weer afbreken. Er speelt meer dan alleen rationele overwegingen. (Helaas.) | |
Loekie111 | donderdag 7 juli 2016 @ 20:52 |
Gaap | |
Molurus | donderdag 7 juli 2016 @ 20:52 |
Als je niks te zeggen hebt kun je beter je mond houden. | |
Loekie111 | donderdag 7 juli 2016 @ 20:59 |
Doe ik toch ook? Maar het blijft eigenaardig hoe jullie tot in het eindeloze in het onmogelijke wensen te geloven. | |
Molurus | donderdag 7 juli 2016 @ 21:00 |
Ik vind het dan weer eigenaardig hoe je mijn posts uit het vorige deel van dit topic negeert. Te lastig? Liever lekker goedkoop "gaap" roepen? Hou dan gewoon je mond, maar dan echt. In herinnering, ik stelde jou een vraag. Namelijk deze: Wat is nu precies jouw argument voor je idee dat informatie niet kan bestaan zonder scheppende god? Dat veel van de biochemie slecht begrepen is of totaal niet begrepen wil ik nog wel in meegaan. (Hoewel het wetenschappelijke begrip daarvan waarschijnlijk veel verder gaat dan jij weet.) Maar hoe kom je in je betoog van onbegrip naar 'god bestaat'? Dat is mij echt een raadsel. Het lijkt me beter dat je ingaat op die vraag dan dat je jezelf verlaagt tot dit kleuterniveau. [ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 07-07-2016 21:07:21 ] | |
de_tevreden_atheist | donderdag 7 juli 2016 @ 21:05 |
Je poef tovenaar, dát is geloof in het onmogelijke. In principe is abiogenese een complexe chemische autopolymerisatie waarvan nog niet alle katalysatoren bekend zijn. | |
Loekie111 | vrijdag 8 juli 2016 @ 10:22 |
Gaap omdat jullie me vermoeien met je eindeloze en zinloze herhalingen, stop daar eens mee. En lees je eerst eens in voordat je anderen napraat. Wat betreft je vraag over informatie i.r.t. een scheppende god, als stelregel steekt er achter informatie altijd intelligentie. En als jij een voorbeeld hebt van het tegengestelde, voel je vrij dat te delen. Wij mensen herkennen achterliggende intelligentie i.h.a. heel snel. 'De_tevreden_atheïst' heb ik dat eens geïllustreerd met een inkerving in een stukje rots op een onbewoond eilandje. Er staat 'John 1726'. In de regel iedereen herkent dit als afkomstig van iemand die dat er eens in gebeiteld heeft en niet als een toevallig inslijten als resultante van een samenspel van water, zon, zand en wind. Ik neem aan jij toch ook wel? We hebben toen even stil gestaan bij de definitie van informatie en ik meen dat jij daar zelf op had geantwoord. Geen twijfel dat het hier om informatie gaat en geen wetenschapper die het ontkent. Als jij een paar simpele tekens in een rots al gelijk schakelt met intelligentie, waarom dan niet een eindeloze reeks tekens die de code voor leven herbergen, incl. een daarop passend informatie lezend en verwerkend systeem? Hoe ver heen moet je zijn om dit niet te (willen) erkennen? Als wij uit de ruimte plotseling een code ontvangen, die we na enig ontcijferen ook nog herkennen als informatie - wellicht iets als "wij zijn bewoners van Mars, wie zijn jullie?" - dan zou jij met dit korte zinnetje al geen enkele twijfel hebben over de informatievraag en dito achterliggende intelligentie. Vreemd dat je dat nu wel hebt. Bij informatie van het DNA vraagt elke wetenschapper zich af hoe het tot stand is gekomen. Een goddelijke voet tussen de deur wordt a priori niet getolereerd. Blijft de vraag staan en zegt men "wij weten het niet". Natuurlijk wordt gezocht in de richting van het toeval; maar de kansberekening toegepast op de voor een minimalistisch levend organisme benodigde informatie geeft (helaas voor jou) een regelrechte onmogelijkheid van toevallige processen aan. En dus proberen we de logica weg te redeneren en mogen er geen kansen worden berekend. Bullfertilizer dus. Wat je feitelijk doet is traineren of je verstand uitschakelen. [ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 13:39:41 ] | |
#ANONIEM | vrijdag 8 juli 2016 @ 10:32 |
DNA is informatie wellicht, maar informatie die zichzelf aanpast. Virussen muteren ook zonder dat er iets achter zit, eigen code. Ja de meeste vormen van informatie zit een vorm van intelligentie achter, maar om dan aan te nemen dat alles zo inelkaar steekt. Als je kijkt naar de theorie van het ontstaan van leven was dat gewoon een smeltpot van stoffen etc. Sowieso waren dinosaurussen heel anders dan meeste wezens nu op de planeet toch hebben haaien en zo zich weten te houden en ook Primitieven insecten. Je ziet wel duidelijk een systeem dat ingrijpt en veranderd het is heel anders dan een computer programma dat aangepast moet worden door een programmateur. Sowieso je inscriptie zal niet veranderen in updates zijn vrouw, nabestaanden etc zullen niet automatisch op die steen komen, maar de cro-mag mens is wel van ver gekomen zichzelf veranderend. Een virus veranderd zichzelf etc. | |
laforest | vrijdag 8 juli 2016 @ 11:15 |
Of je probeert dingen te zien die er niet zijn. Ik merk dat veel gelovigen last hebben van apofenie. Dit kan subtiel zijn tot de meer extreme soort van pareidolie die je dan ziet bij zaken zoals: Jezus in een Fish Stick? Nee, gewoon een verbranding waarin we menen iets te herkennen. | |
Loekie111 | vrijdag 8 juli 2016 @ 11:26 |
Of jij probeert dingen niet te zien die er wel zijn? Geloof je dat mijn kat bij toeval steeds op het juiste moment op de juiste toetsen staat van een ingeschakelde pc en hier mijn posts schrijft? Dan zie jij dingen die er niet zijn, niet ik. En dan nog, de kans op zulk toeval is altijd nog ontstellend veel groter dan het zonder schepper ontstaan van een levend organisme uit levenloze materie; dat laatste is een onmogelijkheid. En wat probeer je duidelijk te maken met 'Jezus in een Fish Stick'? Wordt het zo langzamerhand niet eens tijd te differentiëren tussen die 'gelovigen'? Hou even op graag met die flauwe kul. Je retoriek komt feitelijk neer op het laatdunkend in een hoek plaatsen van de persoon o.b.v. een vermeend gedachtegoed, met als doel aldus diens argument te ontkrachten. Hoewel herkenbaar, zou het van enig niveau getuigen als je zou argumenteren. [ Bericht 11% gewijzigd door Loekie111 op 08-07-2016 16:03:23 ] | |
de_tevreden_atheist | vrijdag 8 juli 2016 @ 17:41 |
Spiegeltje spiegeltje aan de wand wie is de laatdunkendste in het land? Poef de tovenaar als je het niet meer weet. | |
#ANONIEM | vrijdag 8 juli 2016 @ 17:50 |
Tita tovenaar. | |
Loekie111 | vrijdag 8 juli 2016 @ 18:38 |
Zegt God's Woord niet dat we JHWH moeten liefhebben met o.m. geheel ons verstand? (Markus 12:30). Dus hou Poef de tovenaar maar voor je atheïstische theorieën; een echte gelovige houdt niet van onmogelijkheden, maar denkt na en laat zich niet voorkauwen wat in een bepaalde tijdgeest populair is. [ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 08-07-2016 18:49:38 ] | |
de_tevreden_atheist | vrijdag 8 juli 2016 @ 20:21 |
Ook Rooms-Katholieken zijn geen creationisten Loekie.
| |
laforest | vrijdag 8 juli 2016 @ 20:48 |
Ik denk dat je met je geloofsgenoten moet overleggen als je deze foto aanstootgevend vindt. Ik gaf ook aan dat dit een extreem voorbeeld is ("Dit kan subtiel zijn tot de meer extreme soort van pareidolie die je dan ziet bij zaken zoals") Lees gewoon eens de post voordat je het slachtoffer gaat spelen, want dat is juist de bekende taktiek van gelovigen. | |
Loekie111 | vrijdag 8 juli 2016 @ 21:21 |
Ja, maar ik had het ook over een echte gelovige. | |
Loekie111 | vrijdag 8 juli 2016 @ 21:38 |
Gezien het feit dat je mij quote was het praktisch erbij te vermelden dat je dat kennelijk niet persoonlijk bedoelde? Helaas heb je wel gelijk dat veel 'gelovigen' last hebben van apofenie. Wonderen zien in zaken die gewoon 'menselijk' verklaarbaar zijn, horen daar bij. Loopt het leven op rolletjes of overleeft men een ongeluk of hartaanval dan is het aan God te danken. Gaat er iemand dood, hoor je van niemand wat. In de meeste religies kom je dergelijke retoriek eigenlijk wel tegen. Zo'n 'gelovige' vroeg mij eens of ik een ezel eens goed van bovenaf had gezien. "Nee, nooit gezien." Nou, dan zie je een kruis en dat kon geen toeval zijn. En dat Jezus ook eens op een ezelsjong reed, gaf wel volledige duidelijkheid. Een dergelijk geloof is doorgaans niet gebaseerd op een grondige studie. Het is een vorm van lichtgelovigheid. Maar dit kom je in het atheïstenkamp net zo goed veel tegen i.d. vorm van napraterij zonder zelfonderzoek. [ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 13:09:33 ] | |
#ANONIEM | vrijdag 8 juli 2016 @ 21:54 |
Dat is wij van wc eend retoriek. | |
Loekie111 | vrijdag 8 juli 2016 @ 21:58 |
Oh ja, dat had wat subtieler gebracht mogen worden. | |
#ANONIEM | vrijdag 8 juli 2016 @ 22:00 |
Nee daar gaat het mij niet zo om, maar wie bepaald wie wat is? Als jij de regels maakt voor wie gelovig is en wie niet, is dat volgens jouw inspiratie. Heb daar zo'n hekel aan de katholieke kerk zegt 'groeien in waarheid.' De JG's zeggen sterker licht of dichter bij het licht, maar kom nou allemaal dezelfde bullshit... Gewoon een systeem zodat je een 'wir haben es nicht gewust' uit de mouw kan schudden en dan kan verkondigen 'aber nur sitzen wir gut! DAS MUSS SEIN.' | |
Loekie111 | vrijdag 8 juli 2016 @ 22:26 |
Een definitie van gelovig zou dan beter op z'n plaats zijn. Er zijn mensen die instinctmatig in een God geloven. Maar aan 'nauwkeurige kennis' kan het (volledig) ontbreken. Is het predicaat gelovig op z'n plaats? Of je hebt een 'gelovige' die zich stelselmatig, dus zonder enige vorm van berouw, misdraagt. Is dat een 'gelovige'? Of minder extreem, een gelovige die het ontbreekt aan de 'werken'. Een gelovige? Is een gelovige misschien iemand die alleen in een god gelooft en verder niks? Of al iemand die slechts in 'iets' gelooft (de meesten)? Of iemand die meent dat God in de materie aanwezig is? Dan is er nog de bijbelse definitie van geloof, ofwel de "verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, maar die niet worden gezien". Dat verlegt het accent ook weer wat. Zo maar wat overwegingen, wat is jouw mening? [ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 08-07-2016 22:31:20 ] | |
Berjan1986II | vrijdag 8 juli 2016 @ 23:58 |
Je hebt zelf gevraagd waar je dat kon vinden, en je kan het vinden in johannes zoveel vers zoveel. Dan moet je er niet omheen draaien, en nu ineens vanuit de context gaan lopen praten. De context die je kan interpreteren zoals men dit zelf wil. Iemand die eerst stellig beweert dat het NERGENS te vinden is, moet nu niet ineens doen alsof hij het allemaal wel wist. En mij dan een onmogelijke betweter noemen, het is bijna om te lachen van het huilen. Uit de context lees ik WEL dat hij hiermee alle joden bedoelt, en niet een groepje toehoorders. Misschien moet jij eens wat beter begrijpend lezen, voordat je weer eens een antwoord geeft? Dit komt omdat jij DENKT dat jouw bijdragen hout snijden, en dat je een soort verbinding met boven hebt, dat jij dus weet hoe het werkt en welke interpretatie je moet geven bij bijbelboeken. Dit is niet zo, en daarom is jouw mening slechts jouw mening. Ik heb een andere, en anderen hebben andere. Je probeert steeds wat slecht is goed te praten, en wat krom is recht te lullen. Dit hebben veel gelovigen en is dus niets nieuws. Job zei het al "er is niets nieuws onder de zon" en hij wees op de christenen. Liever geen sluitende antwoorden dan steeds maar weer met de vingers in de oren op het verkeerde pad lopen. Mensen die niet willen luisteren naar iemand als Herman Philipse, die zijn gewoon bang om van hun geloof te vallen. En terecht. In wiens spoor zou ik anders moeten ploegen? In die van jou? Mensen die hierin geloven zullen van deze Aarde nooit een paradijs maken. Mensen die menen dat een onmenselijke god mensen kan beoordelen, die hebben nog nooit de bijbel echt gelezen. Naakt, zoals het er staat. Die mensen hebben waarschijnlijk alles geïnterpreteerd om die godheid maar een goede en lieve en rechtvaardige godheid te laten zijn. Kinderen en baby's zijn niet slecht, die zijn nooit slecht want ze kunnen nog niks. En die moesten vermoord worden van de bijbelse god. Dan zijn er nog mensen die dit goedkeuren, of die denken dat dit rechtvaardig is. Ik kan er met mijn pet niet bij. Ik laat mij niet beoordelen, of veroordelen door iemand die oorlogsmisdaden heeft begaan of laten begaan. Daarin sluit ik aan bij Maarten het Hart, die zei "MOCHT de joods/christelijke God bestaan, dan zouden wij als mensheid ons aaneensluiten en die godheid verjagen, met zijn oorlogsmisdaden tegen zowel mens als dier". Vrije vertaling uiteraard. In de joodse god zie ik dan gewoon een alien, die de mensen eens goed tegen elkaar opzette, en op de eerste rij zat om het gade te slaan. Waarschijnlijk werd het uitgezonden in het hele universum, primetime. En kon er geld worden gezet op wie won. Een beetje zoals wij als mensen dieren tegen elkaar opzetten en geld inzetten op de winnaar. | |
de_tevreden_atheist | zaterdag 9 juli 2016 @ 07:00 |
Je bent zo voorspelbaar hè "katholieken zijn geen echte gelovigen", dat noemen we een no-true-Scotsman | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 11:41 |
Afhankelijk van je definitie ben jij ook een gelovige. Wat versta jíj onder dat begrip? [ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 13:07:16 ] | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 11:45 |
Je praat tegen beter weten in of je hebt moeite met begrijpend lezen. Vraag het je medestander Aton eens. Niet dat die hier nu de licht brenger is, maar ik kan mij niet voorstellen dat hij tot een andere conclusie zou komen als ik. En ja, vanzelfsprekend wist ik waarop jij doelde. Da's zo basic, maar ik heb je even in je eigen zwaard laten vallen. Maar als ik al opmerkte, is het NERGENS in de bijbel te vinden dat Jezus dat over de Joden (i.h.a. dus en niet een specifiek groepje) zei. [ Bericht 6% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 18:22:31 ] | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 12:01 |
Uhm, was dat Job? Ik dacht dat Salomo dat zei in het eerste hoofdstuk van Prediker. Hoe dan ook, dan was dat volgens jou dus een voorzegging, want die christenen waren er in Salomo's dagen nog lang niet. Maar jij gelooft toch niet in bijbelse profetie? Help me out. Inderdaad meen ik begrip van de bijbel te hebben, maar dat zul jij vast als arrogantie uitleggen. [ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 18:46:18 ] | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 12:05 |
Ja, het is toch bekend dat ik mij van elke vorm van wetenschap afsluit? | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 12:14 |
Misschien moet jouw goeroe eens naar mij luisteren. Of naar een kind met begrip van de bijbel. Wereldse filosofieën verstrikken een mens volgens Gods Woord. En dank je, maar juristen heb ik al voldoende in de familie (Nederlands recht, Fiscaal recht en Notarieel recht, genoeg smaken?). Maar je moet eens inzien dat wereldse titels in Gods organisatie geen waarde hebben. Het gaat er om of Gods Geest je inzicht geeft. Daar zijn andere kwaliteiten voor nodig; ontbreken die, dan kom je met geleerdheid nog geen steek verder. Het kan namelijk ook heel goed verstrikken door arrogantie die academici dikwijls met de paplepel wordt ingegoten. "God weerstaat de hoogmoedigen", zo lezen we. [ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 13:03:06 ] | |
ems. | zaterdag 9 juli 2016 @ 12:16 |
Zou wel treurig zijn als god opeens een toffe dude blijkt te zijn en dat al die gelovigen gewoon een heel slecht beeld van hem geven | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 12:34 |
Ik wil best eens op je napraterij ingaan, maar niet nu. En dan niet van de hak op de tak springend van het ene onderwerp naar het andere. Dan spitten we bijvoorbeeld eens uit wat de Kanaänieten overkwam, wanneer en vooral om welke reden (de aanleiding) dat was. Welke alternatieven er waren en wat van elk de consequenties zouden zijn. Waren er voorafgaande waarschuwingen, krijgen die Kanaänieten alsnog een tweede kans (op "het werkelijke leven"), dergelijke aandachtspunten. Breng er ook een paar in als je wilt. Je zegt het maar. Verder, of jij je wilt laten beoordelen of niet, heb je niet voor het zeggen. Dat overkomt iedereen, de één ten leven, de ander helaas niet. Maar je hebt het volkomen zelf in de hand. Da's wel het rechtvaardige. [ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 12:53:02 ] | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 12:43 |
Zeer zeker is dat zo! Kijk eens naar Jezus. Iemand die Jezus kent, kent ook God, zegt de Bijbel. Niet als deel van een drieëenheid, maar als hetzelfde in doen en denken. Vraag jezelf eens af, was Jezus tijdens zijn verblijf op aarde hardvochtig of juist precies het tegenovergestelde? Zinde hij op wraak of zei hij dat de andere wang moest worden gekeerd? Zei hij "wreekt uw vijanden" of zei hij "hebt uw vijanden lief"? Was Jezus zachtaardig, geduldig, empathisch? Uit de bijbelse verslagen blijkt van wel. Was hij moe, dan hielp hij anderen nog. Hij cijferde zichzelf dus zelfs weg ten bate van mensen. Uiteindelijk deed hij dat door zijn leven op te offeren voor anderen, iets waar lang daarvoor al profetisch naar werd verwezen. Toch is het deze zelfde Jezus die het oordeel aan deze wereld zal voltrekken en uitvoeren. Heeft hij dan een gespleten persoonlijkheid? Nee, want het betreft een fair oordeel ter wille van de rechtvaardigen en ter herstel van wat ooit verloren is gegaan. [ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 12:58:06 ] | |
falling_away | zaterdag 9 juli 2016 @ 13:07 |
Ja grappig he.. dat de god van het OT en het NT zo verschillend is.. van een wraakzuchtige bloeddorstige god die zijn eigen volk de opdracht gaf om kinderen af te slachten nadat de oorlog al voorbij was naar iemand die zegt dat je geen oorlogen moet voeren en dat hij alles zal regelen.. Dat je de andere wang moet toekeren en anderen moet vergeven en lief moet hebben. een verschil van dag en nacht! Als dat geen belletje doet rinkelen weet ik het ook niet meer.. nee in plaats daarvan blijven mensen vast houden aan het boekje en wringen ze zich in allerlei bochten om dit goed te praten. [ Bericht 3% gewijzigd door falling_away op 09-07-2016 13:12:12 ] | |
ems. | zaterdag 9 juli 2016 @ 13:19 |
Ach, jezus is sowieso overrated. | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 13:22 |
‘Wie mij heeft gezien, heeft ook de Vader gezien’, dat is wat Jezus zei (Joh. 14:9). We kunnen JHWH als het ware zien door naar het voorbeeld van Jezus te kijken, want hij weerspiegelt de persoonlijkheid van zijn Vader perfect. God zelf is nooit veranderd. De Bijbel zegt over God: „Bij hem is geen verandering van het keren van de schaduw.” En God zelf zei geruststellend: „Ik ben JHWH; ik ben niet veranderd” (Jakobus 1:17; Maleachi 3:6). JHWH is dus niet te vergelijken met personen die men het moeilijk naar de zin kan maken en van wie men ook niet op aan kan omdat ze constant van gedachten veranderen. Als Jezus hét voorbeeld bij uitstek was van iemand met liefde voor de mens, dan is JHWH dat dus ook en is dat altijd zo geweest. Hij heeft ons die eigenschap bovendien gegeven, dus moet Hij die zelf hebben. Iemand die God in een kwaad daglicht wil stellen, ontbreekt het blijkbaar aan kennis of erger, zo iemand is rancuneus en doet dat tegen beter weten in. Dat laatste komt in de buurt van het zondigen tegen de Heilige Geest, het enige waar geen vergeving voor mogelijk is. | |
ATON | zaterdag 9 juli 2016 @ 13:31 |
Maar wel de Bijbel. | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 13:41 |
Ach ja, die speculatieve onzin kan er ook nog wel bij. | |
de_tevreden_atheist | zaterdag 9 juli 2016 @ 14:15 |
Ik ben een ex-gelovige, zoals Ruud Geels een ex-voetballer is. | |
ATON | zaterdag 9 juli 2016 @ 14:45 |
Duidelijk dat jij daar niet in onderlegd bent. Het O.T. is geschreven tussen 620 v.C. en 500 v.C. met daartussen 4 correcties. Het N.T. is geschreven tussen 70n.C. en 130 n.C. waarvan de belangrijkste correctie gebeurd zijn rond de eerste eeuwwisseling. | |
laforest | zaterdag 9 juli 2016 @ 14:53 |
Is geen speculatie. Iedereen die een beetje fatsoenlijke geschiedenislessen heeft gehad weet dit. | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 15:13 |
Kwam je die definitie tegen in de Wiki? [ Bericht 8% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 15:32:31 ] | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 15:26 |
Heb je geen bewijzen voor en is derhalve speculatief. En feitelijk is er ook geen basis voor de benamingen OT en NT. De apostel Paulus spreekt weliswaar over het oude Wetsverbond, dat door Mozes in de Pentateuch werd opgetekend en dat niet meer dan een deel van de voorchristelijke Geschriften vormt. Maar hij doelt niet op de Hebreeuwse en Aramese Geschriften in hun geheel. Jezus Christus zelf duidde de verzameling heilige geschriften aan als „de Schriften”. De apostel Paulus noemde ze „de heilige Schriften”, „de Schriften” en „de heilige geschriften”. Maar dit ter zijde. | |
de_tevreden_atheist | zaterdag 9 juli 2016 @ 15:34 |
Nee hoor zelf bedacht. Deze is niet van mij: Niet-geloven is geen geloof, want niet-postzegelverzamelen is ook geen hobby. | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 15:38 |
Best knap. Ik dacht dat alleen de doden niet geloven? | |
de_tevreden_atheist | zaterdag 9 juli 2016 @ 15:47 |
katholieke doden weten het zeker. | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 16:23 |
Da's wel heel gevat voor op zo'n doordeweekse Sjabbat. [ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 16:31:11 ] | |
falling_away | zaterdag 9 juli 2016 @ 16:52 |
Oh god is niet veranderd? Dan hoop ik voor jou dat hij je niet gaat vragen om kinderen van goddelozen te vermoorden tijdens armageddon.. zou dus zomaar weer kunnen gebeuren. Ik zou zeggen: Wees erop voorbereid. Een voordeel: Misschien mag je dan wel een maagdje voor jezelf houden! | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 18:10 |
Ruud Geels hè, heb je Abraham al gezien? Ruud Geels houdt nog van voetballen, dus jij houdt nog van je ex-geloof? Ja, volgens mij heb jij best nog wat met de traditie daarbinnen. Kan me er wel wat bij voorstellen als je er in opgegroeid bent. | |
Berjan1986II | zaterdag 9 juli 2016 @ 18:42 |
Wat je zegt ben jezelf, nananana Natuurlijk wist jij het, jij bent immers de almachtige en alwetende loekie, die ons als debielen eens de les komt lezen. Aton weet meer van de bijbel dan jij, ik ook overigens. Waarom zou Aton net als jij denken dat Jezus het net tegen een groepje joden had, en niet tegen het joodse volk als geheel? Hij is niet geindoctrineerd. Wel hoor, het is juist nergens te vinden dat Jezus het specifiek tegen een klein groepje zei. Dit is jouw interpretatie. Prediker is ook niet van Salomo, dat is een mythe. Het was inderdaad geen Job, dat is mijn fout. Mea Culpa. Je hebt geen begrip van de bijbel. Leer eerst maar eens wie het geschreven hebben, wanneer het geschreven is, waarom het geschreven is. En als je dan nog interesse hebt kun je de bijbel lezen en de inhoud kennen. Klopt, als je iets als "moderne wetenschap in de bijbel" al serieus neemt dan sluit je je af voor de echte wetenschap. Boeiend wat de bijbel vindt? Die vindt zichzelf toch belangrijker dan wereldse wijsheid. En of het Gods Woord is is nog maar net de vraag, een vraag die je pas kan beantwoorden na een aantal kleine vragen beantwoord te hebben. Dit is allemaal weer kletskoek van de hoogste en grootste orde. Net zoals "een kind kan misschien de bijbel uitleggen". Nooit heeft men hier echte kinderen mee bedoeld, of volwassenen die alles geloven wat er staat. Een kind weet niks van de bijbel, het kind kan enkel als een papegaai alles herhalen wat het word voorgekauwd. Maar snapt niks. Gods geest ken ik niet, het bestaat namelijk ook niet. Het is ooit Godin Sophia geweest, die men heeft weggemoffeld en hiervoor de mannelijke heilige geest van gemaakt. Ik hoef van jou geen les gelezen te krijgen. Van een kindje van zes vraag ik ook niet of hij wiskunde wil uitleggen, daarvoor zou ik gaan naar experts op het gebied van wiskunde. Mensen die meer weten dan ik. Het is ook geen napraterij van mij, dit schijnt nog steeds niet tot je door te dringen. Terwijl jij steeds de theologie en de traditie na praat. Feiten praat men niet na, dogma's daarentegen wel.. En je opmerking "krijgen die kanaanieten nog een tweede kans" is al helemaal een lachertje. Zo kan je elke moordpartij van eender welke god uitleggen. Daar trap ik niet in, en de rest van de wereld ook niet. Alleen omhooggevallen christenen trappen hierin. Ik geloof niet in jouw God, die god is dus ook geen feit maar jouw geloof. Ik hoop dat je dit beseft? Dus jouw idee van "of jij je wilt beoordelen of niet, heb je niet voor het zeggen" is een vooringenomenheid van jou. Dit besef je ook wel? Ik heb al vaak gevraagd om niet steeds een quote in een reactie te stoppen maar gewoon meerdere quotes in een reactie. Maar als mensen jou iets makkelijks vragen geef je niet thuis. | |
laforest | zaterdag 9 juli 2016 @ 18:49 |
| |
Berjan1986II | zaterdag 9 juli 2016 @ 18:51 |
Er zijn ook mensen die menen dat YHWH en de Vader van Jezus twee verschillende zaken zijn. Hier al eens bij stilgestaan? Lees eens Genesis 8: 21, God had net de Aarde omgegooid vanwege de slechte daden van mensen. En wat zegt hij dan ineens? 21 En de HEERE rook dien liefelijken reuk, en de HEERE zeide in Zijn hart: Ik zal voortaan den aardbodem niet meer vervloeken om des mensen wil; want het gedichtsel van 's mensen hart is boos van zijn jeugd aan; en Ik zal voortaan niet meer al het levende slaan, gelijk als Ik gedaan heb. Hij had dus al meteen spijt van wat hij gedaan had... Of lees eens als Mozes in de woestijn is met het volk. Het volk morde, en toen wilde God het volk vernietigen en met Mozes verder gaan. Maar Mozes ging voor het volk staan en toen vermurwde hij God. Zoals je mensen op andere gedachten kan brengen. Hij leek wel een vrouw (God heb ik het over). Waarom denk je dat Jezus liefde had voor de mens? En waarom hem op een voetstuk zetten? Boeddha was net zo. Tevens kun je uit het OT halen hoe YHWH was, en je ziet ook wel dat er weinig goeds inzit. Dus je moet niet achteraf zeggen "God is niet veranderd, Jezus liet God zien, Jezus was goed, God is dus ook goed DUS zijn alle wandaden van YHWH ook goed". Je kan dan ook tot de conclusie komen dat Jezus beter is dan YHWH. En dat God wel veranderen kan. Je komt dus in de knel met de traditie en de dogma's. Dus moet je die maar verwerpen, of je moet jouw redelijkheid verwerpen. Jij zondigt met voorbedachte reden tegen de logica. De godin van de logica zal je hiervoor straffen! | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 18:56 |
Nee hoor, simpelweg een kwestie van lezen. Kom kom, dat moet lukken. Het zou mooi zijn als Aton en jij meer van de Bijbel zouden weten; dat gun ik iedereen. Maar laat dat ook eens blijken dan. Leer ik ook eens wat. | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 18:59 |
Tja. | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 19:00 |
Jaja, maar nu niet meteen zo afreageren. Ik kan het ook niet helpen dat je er even naast zat. | |
ATON | zaterdag 9 juli 2016 @ 19:02 |
Zeker hebben we daar bewijs van via filologische en historische weg. Majaa, dat kunt jij niet weten, gezien je kennis niet verder reikt dan een gecorrumpeerde bijbelvertaling. En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag waarop jouw bijbel gebaseerd is. Het O.T. gaat tot de verwoesting van de 2e Tempel tijdens de Joodse Oorlog. Zo, dat weet je dan weer. Als je enige notie had wat Paulus allemaal zou beweerd hebben, spreekt ie zich constant tegen. Alle geschriften die zo gezegd van Paulus zouden zijn, zijn een herwerking vanop het eind 1e eeuw. Idem dito voor Handelingen. Wat betreft de Pentateuch, daar heeft Mozes nooit één woord aan bijgedragen. Mozes is trouwens een fictief personage waar men de meest opmerkelijke gebeurtenissen uit de 18e dynastie ( Egypte ) heeft onder gebracht. Toen bestond het Hebreeuws of Aramees nog eens niet. Leer je geschiedenis man ! Jezus Christus zelf duidde de verzameling heilige geschriften aan als „de Schriften”.[/quote] Tja, die wist ook niet beter. | |
Berjan1986II | zaterdag 9 juli 2016 @ 19:02 |
Aan Loekie: is het nou zo moeilijk voor je om gewoon, zoals iedereen hier doet, meerdere quotes in een bericht te doen? Steeds een quote doen en dan niet op verzenden klikken maar gewoon weer een quote, dan weer een quote. Zoals alle grote mensen doen. | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 19:05 |
Je zult verbaasd staan van wat sommige kinderen al weten en kunnen uitleggen. Daar wil jij geen spelletje schaak tegen spelen. Akkoord, visie ontbreekt nog wat, maar toch. | |
ATON | zaterdag 9 juli 2016 @ 19:09 |
O, maar dan moet je eerst die plank voor je kop weghalen en het restwater eruit laten lopen. | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 19:09 |
Als jij per sé je melktandjes wilt houden, be my guest. Ik had het met beide handen aangegrepen, dan blijf je niet zo in onwetendheid. Misschien dan wel het moment eens uit je herhaal modus te stappen? [ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 19:57:38 ] | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 19:17 |
Op toekomstige gebeurtenissen hebben wij geen invloed; we zullen het afwachten en zien. Toch zou ik niet zo zeker van m'n zaak zijn. Klinkt wat cliché, desondanks gemeend. Je moet dus ook niet van die makkelijke vragen stellen, daar kom ik niet uit. Dacht dat je het de voorlaatste keer al voor het laatst had gevraagd. Beetje Heintje D. Misschien niet overal op reageren? Krijg je ook je zin. | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 19:18 |
Ontbeert elke basis. Next try. | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 19:20 |
Onjuiste uitleg. Maar helaas ben je niet geïnteresseerd in het antwoord, dus laat ik het achterwege. Iets met boter en galg. | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 19:26 |
Of jij maakt hier de op napraten gebaseerde denkfout. Maar leren wil je niet, dus hou het daar maar bij. En nee, tot die conclusie kun je niet komen. Zeg dan eenvoudig dat het leugens zijn. Ik redeneer slechts volgens de Schrift en daar past geen speld tussen. En bij Boeddha denk ik enkel aan een lekkere bak chinees. Ieder z'n afwijking. [ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 20:14:36 ] | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 19:28 |
Ha, uiteindelijk gaat het niveau dan toch een stapje naar omhoog. You impress me. | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 19:29 |
Kun je altijd delen hier. | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 19:32 |
Je hoeft je niet te verduidelijken want ik weet wel wat je bedoelt. Ik schreef slechts dat de terminologie feitelijk onjuist is. [ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 20:23:40 ] | |
ATON | zaterdag 9 juli 2016 @ 19:38 |
En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag waarop jouw bijbel gebaseerd is. | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 19:45 |
Speculatie, speculatie. Misschien lees je slechts woorden zonder begrip? Lijkt mij ook al sterk, want het viel al eerder op dat je bijbelse basiskennis ontbeert en dus concludeer ik dat je niet leest. En dat compenseer je met het bestuderen van secundaire literatuur. Maar dat is weer de blinde die z'n evenknie leidt. Ah, toen bestond het Hebreeuws en het Aramees nog niet. Interessant. Licht eens toe. Van wanneer dateren die talen met onderbouwing. [ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 20:22:59 ] | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 19:46 |
Als dat handig is, ja. | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 19:48 |
Zou ook zomaar erwtensoep kunnen zijn hoor. | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 19:50 |
Dat klopt, maar dat interesseert je in werkelijkheid ook niet. Dus waarom die moeite. | |
falling_away | zaterdag 9 juli 2016 @ 20:26 |
Het is wel de juiste uitleg, echter jij probeert hier een draai aan te geven mbv je bazen in New York. Het is zoals het in de bijbel staat, maar omdat het niet in het straatje van de 'goede god' past ga je zelf er dingen bij verzinnen. Met behulp van de wachttoren kun je alles recht lullen wat krom is in de bijbel! | |
ATON | zaterdag 9 juli 2016 @ 20:35 |
Ben je wat verlegen odat je het niet weet ? | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 20:43 |
Nog een wonder dat je het linkje niet bijvoegt. Nu kan ik het met helemaal niets doen, fraai hoor. Jij zou een beste onderwijzer zijn. Maar ik help je uit de droom, het Hebreeuws zou heel goed de oudste taal ter wereld kunnen zijn. | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 20:47 |
Edit: minder op de man, meer op de inhoud graag [ Bericht 93% gewijzigd door Perrin op 09-07-2016 21:32:04 ] | |
Szikha2 | zaterdag 9 juli 2016 @ 21:03 |
Ik denk dat die Jezus ( indien hij heeft bestaan) de hersteller was ( taheb). Kunnen Christenen hierin vinden? Hij wilde de Joodse tempel neerhalen. Waarom? Wilde hij een nieuwe tempel bouwen? Was hij de beloofde Sameritaanse hersteller? Het is wel opvallend dat de eerste volgenlingen van die Christos juist in gebieden woonden wat vroeger Koningkrijk van Samaria was. quote uit een boek getiteld Pontius Pilate in History and Interpretation Hmmmmmmm brachten ze die Jezus naar hun heilige berg? | |
ATON | zaterdag 9 juli 2016 @ 21:25 |
En ik die even dacht dat jij de joodse wijze van vertellen begreep.. niet dus. Al even erg als de fundi christenen. | |
falling_away | zaterdag 9 juli 2016 @ 21:30 |
Geef nu maar toe, je weet niks van de bijbel buiten wat het WT genootschap je vertelt. De bijbel is waar, en elke geschiedschrijving die aantoont dat er toch iets niet klopt heeft het mis, einde verhaal. Mag allemaal hoor.. sommigen leven beter met oogkleppen... die hebben het nodig dat anderen hun valse hoop in de oren fluisteren om door de dag te komen. [ Bericht 10% gewijzigd door falling_away op 09-07-2016 21:37:03 ] | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 21:56 |
Misschien omdat de Joden Jezus Christus als Messias niet accepteren en er dan ook weinig van af weten? | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 21:59 |
Moderator, ik zie wel een edit, maar ik heb het gevoel dat één iemand hier voortdurend venijnig op de man aan het spelen is. Die verdwijnt als ik verdwijn en komt op dezelfde wijze terug. Spreek je hem misschien ook eens aan? Het gaat om dat ventje met die krokodil als logo. | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 22:03 |
Tuuterdetuut. Dan mag je ook even aangeven wat hij waarover zoal niet begrijpt. | |
falling_away | zaterdag 9 juli 2016 @ 22:08 |
Kijk dat is nu het probleem met gelovigen.. De confrontatie met waarheden voelt vervelend en als een belediging.. dat is nu precies wat Cognitieve dissonantie inhoudt. Maar volgens mij ben jij degene die mij negeert puur om het feit dat ik je sekte heb verlaten en misschien wel uitgesloten ben (maar misschien ook niet, wie weet?). Je bent vrij om mij van repliek te dienen hoor, misschien leer ik nog wel wat? Overigens postte ik hier al lang voordat jij hier te zien was, en ook toen je even weg was. Moet ik je de post nummers geven? p.s. het is een crocoduck, geen krokodil | |
#ANONIEM | zaterdag 9 juli 2016 @ 22:18 |
Wat doe je kinderachtig, Loeki. Je moet je vooral niet te goed voelen dan iemand die jouw geloof niet (meer) deelt. Dat siert (het geloof dat je vertegenwoordigt) niet. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2016 22:22:57 ] | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 22:23 |
Vanwaar de toevoeging 'als hij bestaan heeft'? Op grond waarvan zou je denken dat dat niet het geval was? Misschien is het praktisch als je Pontius Pilate in History and Interpretation even links laat liggen en eerst zelf eens uit een bijbel de boeken Mattheüs t/m Openbaring leest. Hoe kom je er bij dat Jezus een Samaritaan zou zijn? Kijk eens naar de komaf van zijn beide ouders. Hij mag weliswaar de destructie van de tempel hebben voorspeld, maar daar zou hij zelf beslist geen aandeel aan hebben. Vanwaar de gedachte? In Genesis 22:18 wordt aan Abraham de belofte gegeven dat door bemiddeling van zijn zaad alle natiën der aarde zich stellig zouden zegenen. Dat zaad was de voorzegde Messias, volgens tijdrekening die jou bekend moet zijn, kwam hij en velen verwachtten hem. Weliswaar accepteerden de meeste Joden Jezus als de Messias niet, maar dat is hun probleem. Het letterlijke Sion was slechts een voorafschaduwing van het hemelse Sion. De Joodse natie heeft allang afgedaan als Gods volk, zij waren het immers die Gods Messias verwierpen. | |
Szikha2 | zaterdag 9 juli 2016 @ 22:29 |
Ben jij Christen? Als jij nou stopt met het Heilige land Palestina te noemen , dat zal al een hoop schelen. Ik snap dat je christelijke achtergrond hebt maar dat is in iedergeval al een begin voor een betere toekomst voor Joden. | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 22:31 |
Dat is het omdraaien van feiten, Hexxenbiest. Vanwaar die hijgende hyena voortdurend in mijn nek, die geen moment voorbij laat gaan z'n gram te spuwen? Betitel dat maar als kinderachtig, want dat is het. Dat hij zich als een zielepietje gedraagt mag hij inderdaad voor zichzelf weten, ik kan het alleen niet plaatsen dat ik door de moderator wordt aangesproken op gedrag (op de man spelen) dat voortdurend in overtreffende trap door een ander wordt gepraktiseerd zonder dat daar wat van gezegd wordt. Dát was mijn betoog. Verder is het geen kwestie van te goed voelen. Eigen keuzes waar hij zelf mee akkoord ging, niet zielig doen nadien. Hij begrijpt dat als geen ander en jij ook wel denk ik. [ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 22:41:22 ] | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 22:34 |
Hoe definieer jij 'Joden'? Ook ik heb Joods bloed, maar ik kan niet bewijzen dat ik een Jood ben overeenkomstig de geslachtsregisters. Wat is jouw status en veronderstel dat die Joods zou zijn, hoe bewijs je die? En waarin verschilt anno nu dan een Jood t.o.v. ieder ander? | |
Szikha2 | zaterdag 9 juli 2016 @ 22:44 |
Omdat er niets bewaard is gebleven van hem. En veel vervalst is van het nieuw testament ( zoals Hoatzin ook ooit vertelde) Hij was geen Samaritaan maar vervulde mischien de profetie? Zo gek klinkt dat niet. Je weet wat Samaritanen geloven toch? En dan kun je wel spreken van enige historisch bewijs voor die Jezus. Want wie was die lijk die de Samaritanen begroeven?? Ik heb mijn grote twijfels en was benieuwd naar de mening van een christen. Ik wil niemands religie aanvallen. Om dit soort redenen hoop ik dat er gauw een eind komt aan sprookjes van Jezus zijn aanhang en die van de rabbanieten | |
#ANONIEM | zaterdag 9 juli 2016 @ 22:49 |
Net zoals jij jouw standpunt wil duidelijk maken, zo wil hij de zijne ook. Is prima als je niet met hem wilt spreken omdat je denkt dat hij uitgesloten is, maar het is toch niet de bedoeling dat je dan op zo'n toon over een uitgeslotene gaat praten? Hij is geen insect, maar een verloren schaap. Je weet, zoals de Vader is, zo willen we ook zijn... | |
Szikha2 | zaterdag 9 juli 2016 @ 22:51 |
Als je vader Joods is ben je Joods volgens de tora , of als je bekeerd. Heel simpel eigenlijk | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 22:51 |
Is er van Alexander de Grote wat bewaard gebleven? Van Jezus zijn complete bijbelboeken bewaard, hoe bedoel je? Ook zijn er enkele wereldse geschiedschrijvers die hem vermelden. En dat over die vermeende vervalsingen, heb je dat zelf vastgesteld of praat je dat na? Laat eens weten welke vervalsingen dat zijn dan? | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 23:16 |
Beste Hexxenbiest, ik begrijp je punt wel, maar heb je weleens terug gelezen waar hij voortdurend mee bezig is? Waarom toont hij geen enkel respect voor een ander? En waarom zou iemand continu z'n gram spuien en dat op een venijnige manier? Heb ik de man wat aangedaan? Ken ik hem zelfs maar of hij mij? Mijn mening: iemand die eens goed naar zichzelf moet kijken. En natuurlijk wil je dat iemand bij zichzelf te rade gaat waarom die tig jaar als JG de waarheid denkt te kennen en zichzelf nu te kijk zet als een kennelijke sukkel gedurende al die jaren. Daar zit steevast een probleem onder, meestal een gebrek aan nederigheid en dat filtert zich inderdaad uit. Dan hebben alle anderen het natuurlijk gedaan, deugt er niks meer. Het zou beter zijn als hij zijn energie eens stak in een zelfonderzoek. Verder blijft het nu eenmaal een organisatie van mensen met hun onvolkomenheden en onhebbelijkheden. Maar het zijn doorgaans voortreffelijke mensen. En nee, we zijn niet allemaal even intelligent, sommigen wat enger behuisd dan de ander. Nou en? Schouders ophalen en doorgaan. Verder heb ik niet eens commentaar op z'n optreden, maar meer dat hier met twee maten wordt gemeten. Maar goed, dat kom jij ook wel vaker tegen denk ik. [ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 09-07-2016 23:34:52 ] | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 23:32 |
Je maakt je er nu wel heel makkelijk van af. En nee, zo simpel ligt het toch niet. Je hebt geen enkel bewijs o.b.v. je vleselijke komaf. Slechts dat wat je doorgekregen hebt. Je trekt het bestaan van Jezus Christus zelfs al in twijfel. Welke zekerheid heb je dan o.b.v. je bloedbanden? Bovendien, JHWH had de geslachtsregisters toch nooit verloren laten gaan als die nog waarde hadden gehad, wel dan? Je eerdere commentaar heb ik gelezen en daar ga ik een heel eind in met je mee. Alleen zou je eens een studie moeten maken wat er nu precies over de Messias is voorzegd, zie ook de tijdrekening wat betreft het moment dat hij zou verschijnen. En let op het grotere verband waarvoor het Israël slechts de voorbeeld natie was. Ik wil je er wel een handje bij helpen, maar je moet er wel voor open staan. | |
falling_away | zaterdag 9 juli 2016 @ 23:35 |
Ik toon geen respect? Waar heb je het over? Ik heb kritiek op jouw geloof en/of organisatie, maar ALTIJD gebaseerd op argumenten. Is dat respectloos? Mijn woorden klinken hard omdat ze jouw geloof ondermijnen.. en jouw hele leven is gebaseerd op dat geloof dus dat doet pijn. je zou kunnen in gaan op mijn post, maar in plaats daarvan negeer je me omdat dat is wat jouw organisatie zegt dat je moet doen. zie je niet in hoe krom dat is? En je hebt het over respect, weet je wat pas respectloos is in mijn boekje? Het negeren / niet praten met mensen alleen omdat ze nu een andere mening hebben dan voorheen. Iemand als een melaatse te behandelen omdat ze niet meer geloven wat jij gelooft en dat op een forum durven te plaatsen. Dat jij dit niet inziet heeft puur te maken met hoe je gebrainwasht bent door het geloof. Cognitieve dissonantie, weet je nog (sorry als je je beledigt voelt door die term)? Maar blijkbaar dringt dat niet tot je door. Nederigheid, dat is ook luisteren naar andere mensen.. durven om vraagtekens te zetten bij je eigen rotsvaste geloof. durf je dat wel? Of blijf je hooghartig vasthouden aan de dogma's die er bij je ingestampt zijn? | |
Szikha2 | zaterdag 9 juli 2016 @ 23:49 |
Ja volgens de tora wel. Mensen maken het allemaal veel moeilijker dan het is. Het nieuw testament is geen bijbel hehe Ik sta open voor alles hoor. Welke tijdrekening over de Messias? En waar staat dat in de tora dan? En wat zegt de tora over de Messias? | |
Loekie111 | zaterdag 9 juli 2016 @ 23:53 |
Zelfs Sjoemie wist feilloos aan te geven wat de bijbelse regeling is inzake de omgang met personen die door onchristelijk gedrag zijn uitgesloten. Dat heeft niet zozeer met een organisatie te maken, wel met een bijbelse regeling, zie de eerdere post van Sjoemie. Maar een enkele uitgeslotene houdt zich blijkbaar graag van de domme, terwijl die het niet is; een vorm van listigheid dus. En ook hierbij zie je nogal eens een griezelige aanpak door bedoeld vermijden van contact op de organisatie te schuiven i.p.v. op de bijbelse regeling zelf. Paulus beschrijft die immers uitvoerig. Die regeling is hem bekend. Een uitgeslotene kan met iedereen een praatje maken, maar niet met JG's, tenminste niet zolang die persoon vasthoudt aan verwerpelijk gedrag. Of dat nu het zonder berouw volharden is in diefstal, achterklap, moord, verkrachting of welk ander bijbels verwerpelijk gedrag ook, doet verder niet ter zake. Zo iemand praat maar met een ieder van z'n keuze, maar heeft mij te respecteren. Zolang het verkeerde gedrag nog niet vaarwel is gezegd tenminste. [ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 10-07-2016 00:03:50 ] | |
ATON | zondag 10 juli 2016 @ 00:08 |
Neen ! O, zelfs dàt heb je niet door dat ik het enkel heb over tijd van de Romeinse bezetting die het huidige Israël, Palestina noemden. Wat kan mij de toestand van het huidige Israël schelen. | |
#ANONIEM | zondag 10 juli 2016 @ 00:11 |
Van Alexander de grote weten we best veel wat het aannemelijk maakt dat hij bestond hij deed ook geen wonderen en had goeie adviseurs van zijn vader overgenomen. | |
#ANONIEM | zondag 10 juli 2016 @ 00:15 |
Wat mij interesseert is als het christendom echt aangepast is de teksten etc om er een religie uit te slaan hoe heeft het zo kunnen verspreiden dat men alles ervoor riskeerde eigen leven inclusief. Er moet toch iets meer zijn geweest dan het verhaal zelfs terroristen blazen zich niet op vanwege enkel de Koran maar ook de haat jegens het westen waren de christenen in het oude Rome dan ook geïntegreerde/geassimileerde Rome haters? Weet iemand hier iets over? | |
Loekie111 | zondag 10 juli 2016 @ 00:24 |
Laat als je wilt ook gelijk je argument maar even lezen vanuit de tora. Accepteer je de boeken Genesis t/m Maleachi of slechts Genesis t/m Deuteronomium? Verder is het misschien handig wat meer over je achtergrond te vertellen. Jaha, maar daar gaat het nu even niet om. Vraag was welke zekerheid je dan hebt o.b.v. je bloedbanden. Misschien dat je nog wil ingaan op mijn vraag om welke reden JHWH de geslachtsregisters verloren had laten gaan als die nog waarde hadden. Ik kan niet met je discussiëren als je alleen op vragen ingaat die je aanstaan en de andere negeert. Wie is dat aan Abraham beloofde zaad uit Genesis 22:18 volgens jou? Wat betreft die tijdrekening zul je het met de Tora alleen niet redden. Op grond waarvan werd volgens jou de Messias in de eerste eeuw verwacht door vele Joden? | |
Loekie111 | zondag 10 juli 2016 @ 00:27 |
Slechts als voorbeeld. Niemand trekt zijn bestaan in twijfel. Velen dat van Jezus wel. | |
Loekie111 | zondag 10 juli 2016 @ 00:30 |
Je eerste zin is natuurlijk volkomen terecht. Waarom heeft niemand het hier eens over dergelijke aspecten? Komt niet zo gelegen, denk ik. | |
#ANONIEM | zondag 10 juli 2016 @ 00:30 |
Homerus en Socrates worden wel eens in twijfel getrokken. Christendom is dan ook een symbiose van Joodse gedachtegang gekruist (hihi) met de Griekse. Maar eigenlijk heeft het christendom mij kwaad nooit goed kunnen uitleggen. Vrije wil ja, maar al het kwade doet de duivel,dus het is nog steeds een touwtrek wedstrijd en in job laat God een zijn gelovige gewoon gemarteld worden door de duivel. En wat als job van zijn geloof viel was zijn ziel eeuwig verloren, en eigenlijk zijn deze dingen niet goed theologisch te verklaren tenzij je wat krom is recht praat. | |
#ANONIEM | zondag 10 juli 2016 @ 00:32 |
Mensen waren bijgelovig in die tijd. Maar ook weer niet de Grieken lachte al een beetje met de goden. De Romeinen weet niet hoe serieus ze hun goden namen. Maar goed hoe het christendom er zo doorheen gekomen is. Uiteindelijk is het Romeinse Rijk toch ook eraan kapot gegaan onder andere. Dus goeie Messias wel de Romeinen zijn verjaagd. | |
#ANONIEM | zondag 10 juli 2016 @ 07:51 |
En jij blijft ook steeds maar zeggen dat uitsluiting iets van de organisatie is, terwijl je weet dat het een bijbelse maatregel is. 1 Kor. 5:11-13 En waarom JG deze maatregel niet negeren: Jes. 43:10, Ezech. 36:19-23, 1 Petr. 1:14-16. En: Luk. 15:11-24 , Ezech. 33:11. Omdat je niet meer gelooft zullen deze teksten je niets meer zeggen. Maar het herinnert je er wel aan dat het niet iets is wat het Besturend Lichaam zelf heeft bedacht. Dat de christenheid dit gebod negeren is al veelzeggend. [ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 10-07-2016 08:03:16 ] | |
ATON | zondag 10 juli 2016 @ 09:32 |
Luther heeft duidelijk gebruik gemaakt van 1 Petrus 1: 14 - 24. om een volk aan de koning te onderwerpen. In de rest van de bovenstaande verzen zie ik niet direct een verband, enkel kan ik opmaken dat Jes. en Ezech. vertalingen zijn uit de Sepuagint. | |
falling_away | zondag 10 juli 2016 @ 09:33 |
Daar gaat het hier even niet om. Loekie weet niet eens of ik uitgesloten ben of niet, maar hij kiest ervoor om mij te negeren. Het is een openbaar forum dus ik blijf op zijn posts reageren als ik het oneens ben met wat hij schrijft. Mijn posts klinken dan onprettig in zijn oren (begrijpelijk) terwijl ik niks beledigends schrijf.. Als ik bijv. zeg dat hij last heeft van cognitieve dissonantie (laatste keer dat ik het noem), dan is dat natuurlijk niet prettig voor hem om te lezen, maar je kunt het moeilijk beledigend noemen of 'op de man spelen'. Als hij geen zin heeft om geconfronteerd te worden met mensen die misschien wel uitgesloten zijn dan moet hij zich niet in topics als deze begeven. De enige die kinderachtig en respectloos is hier is Loekie! | |
de_tevreden_atheist | zondag 10 juli 2016 @ 09:35 |
Daarom bleef ik ook bij de christenheid toen ik nog geloofde, JG zijn niet pastoraal bezig, net als andere fundamentalisten. Dat je tijdens het avondmaal niet van het brood mag eten vind je bijvoorbeeld ook terug bij de bevindelijk gereformeerden. | |
de_tevreden_atheist | zondag 10 juli 2016 @ 09:37 |
| |
falling_away | zondag 10 juli 2016 @ 09:38 |
Je noemt nu vreseijke zaken, moord, verkrachting.. terwijl je al uitgesloten kan worden voor zaken als homoseksualiteit, het vieren van kerstmis of verjaardagen, seks voor het huwelijk, of op fora als deze mensen de waarheid over jullie organisatie vertellen. Ik heb geen respect voor een regeling die levens verwoest, en een ieder die dat wel doet heeft geen hart of heeft oogkleppen op. | |
Szikha2 | zondag 10 juli 2016 @ 10:17 |
Het is geen Romeins land | |
de_tevreden_atheist | zondag 10 juli 2016 @ 10:28 |
Het was een romeinse provincie: https://en.wikipedia.org/wiki/Syria_Palaestina
| |
ATON | zondag 10 juli 2016 @ 10:45 |
Toen wel. | |
Szikha2 | zondag 10 juli 2016 @ 10:49 |
Ik accepteer niets. Heb voorkeur voor de 5 boeken van mozes. Maar soms de tanakh ( oud testament) als het mij uitkomt. Hoe bedoel je? Religeuze opvoeding of afkomst ouders en welke religie zij aanhangen? Of? Dna test Snap ik. Wat bedoel je met geslachtsregisters? Kan je bijbelpassages geven dan ga ik het lezen en een mening over vormen voor je Iedereen die deel uit wil maken van het verbond. Uiterst interessante vers overigens Waarom vind jij dat? Door de Apocalyptiek | |
Szikha2 | zondag 10 juli 2016 @ 11:11 |
Uhu en Jezus was een Palestijnse Jood uit het Midden-Oosten zegt theoloog Mitri Raheb 😂 | |
#ANONIEM | zondag 10 juli 2016 @ 11:26 |
Toen je in de bezetting van Nederland door Duitsland geboren was, was je ook gewoon een Nederlander maar Duitsland had toch echt de broek aan en hadden ze de oorlog gewonnen was er ook geen Nederland meer en was je een derde rijk inwoner geweest. Echter is het zo dat er in die tijd niet echt visums waren. En laatst zag ik een rabbi die sprak, en volgens hem was Darwin zijn theorie onzin. Toen hoorde ik daar ook iemand zeggen dat een filosoof een argument had van evolutie met het niet kunnen plaatsvinden of wonderbaarlijke hoe onze aderen bloed transporteren en dat als dat er niet was geen evolutie mogelijk was. Best een bende clowns eigenlijk. | |
ATON | zondag 10 juli 2016 @ 11:42 |
Ja en ? | |
de_tevreden_atheist | zondag 10 juli 2016 @ 12:03 |
Je kunt het beter Judaea noemen, zo heette de romeinse provincie tot 135. Palaestina is zelfs een anachronisme in de eerste eeuw. | |
Loekie111 | zondag 10 juli 2016 @ 12:27 |
Als je niets accepteert weet ik niet of een bijbelse discussie wel zo zinvol is. Voor velen hier is zo'n discussie een soort van hobby, maar men voelt zich ver verheven boven het idee dat er een god zou bestaan. Dan discussieer je m.i. beter over de vraag of leven zonder tussenkomst van een schepper überhaupt mogelijk is. Vervolgens misschien over het onwetenschappelijk gehalte, de onbewijsbaarheid en de regelrecht onlogische aspecten van de evolutie theorie. Als iemand vervolgens tot de conclusie komt dat een schepper welhaast moet bestaan, kun je ingaan op de vraag wie dat dan zou zijn. Ik heb geen zin om veel moeite te steken in iemand die geen interesse heeft in antwoorden op dergelijke vragen; het is zonde van de energie. Religieuze komaf geeft informatie ja, maar vooral waar je zelf staat en wat je wilt. Joods DNA? Dus zou je vals Joods zijn o.b.v. moeders, dat ontkende je eerder. Maar geef eens aan wat het iemand zou opleveren als vast zou staan dat die Joods is. Heb je het idee dat die nog in een verbondsverhouding staan met God en zo ja, waarop baseer je dat dan? Zoals je weet wist vroeger elke Jood wie die was op basis van vastlegging in registers. Je wist daarmee ook uit welke stam je afkomstig was. Dat was bijvoorbeeld nodig voor het wel of niet uit kunnen oefenen van priesterlijke dienst (stam Levi). Ook Jezus Christus kon de Messias al niet zijn als o.m. al niet aan te tonen was dat hij uit de stam van David (Juda) voortkwam. Elke tegenwoordige messiaanse claim is alleen daarom al volstrekt inhoudsloos, daar met de verwoesting van Jeruzalem ook de geslachtsregisters verloren zijn gegaan; hoe bewijst iemand dan nog zijn komaf? Op basis van gelaatstrekken of andere vaagheden? Wil je verder dat ik aantoon waar in de bijbel wordt gesproken over geslachtsregisters en wanneer die verloren zijn gegaan? Nee, niet iedereen. Het gaat om zaad enkelvoud; één persoon. De apostel Paulus lichtte dat later ook toe overigens. Inderdaad een heel interessant vers. Het verwijst namelijk naar iemand die door God zou worden gebruikt om een schitterende toekomst te realiseren voor mensen van goede wil. Niet alleen positief gediscrimineerd naar Joden, maar zoals er staat, naar alle volken op aarde. Al vanaf het moment dat de mensheid onvolmaakt werd, heeft JHWH zijn trouwe aanbidders keer op keer beloofd dat hij uiteindelijk zou herstellen wat Adam verspeeld had. Blijft de vraag aan jou wie dat zaad zou kunnen zijn? En wanneer zou het ten tonele komen? Omdat de Tora die tijdrekening niet geeft. Die vind je in het boek Daniël. Nee, niet door de apocalyptiek. Door de tijdrekening uit het boek Daniël, de Joden konden namelijk gewoon rekenen en verwachtten om die reden toen de Messias. Vandaar ook de vraag naar je acceptatie van welke delen van de bijbel. [ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 10-07-2016 12:50:39 ] | |
ATON | zondag 10 juli 2016 @ 12:27 |
Je hebt gelijk, maar dan zouden er hier weer denken dat ik het over het landsdeel Juda heb en niet het ganse gebied. https://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Levant_830_nl_3.PNG | |
Loekie111 | zondag 10 juli 2016 @ 12:30 |
Vergeet al de onzinnige retoriek maar. Dat kom je hier overal en bij voortduur tegen. Doe gewoon eerst een bijbels onderzoek en test daarna op allerhande sluwe jongens met eigen agenda's. | |
ATON | zondag 10 juli 2016 @ 12:32 |
Wel voldoende om zijn tijdgenoten hiervan te overtuigen. Deze registers zijn verloren tijdens de Joodse oorlog. | |
Loekie111 | zondag 10 juli 2016 @ 12:38 |
Precies. De officiële geslachtsregisters van de joden werden blijkbaar door de Romeinen vernietigd bij de verwoesting van Jeruzalem, niet door koning Herodes de Grote, zoals Africanus in het begin van de 3de eeuw beweerde. Sindsdien kunnen de joden zelfs hun afstamming van de twee belangrijkste geslachtslijnen, namelijk die van David en Levi, niet vaststellen. [ Bericht 26% gewijzigd door Loekie111 op 10-07-2016 13:04:17 ] | |
ATON | zondag 10 juli 2016 @ 13:10 |
Maar dit gold niet voor de aristocratie, want die hadden scribenten die hun stamboom bijhielden zoals het geval was bij Jezus. De gewone jood met de pet was wel de klos. | |
Manke | zondag 10 juli 2016 @ 13:17 |
Hoe snel sluiten jg's eigenlijk uit? Galaten 6 Broeders, indien ook een mens vervallen ware door enige misdaad, gij, die geestelijk zijt, brengt den zodanige te recht met den geest der zachtmoedigheid; ziende op uzelven, opdat ook gij niet verzocht wordt. Jakobus 5 19 Broeders, indien iemand onder u van de waarheid is afgedwaald, en hem iemand bekeert, 20 Die wete, dat degene, die een zondaar van de dwaling zijns wegs bekeert, een ziel van den dood zal behouden, en menigte der zonden zal bedekken. Het is bij extreme seksuele immoraliteit waar zelfs de heidenen een afkeer van hebben,dat er wordt uitgesloten: 1 corinthiërs 5 1 Men hoort ganselijk, dat er hoererij onder u is, en zodanige hoererij, die ook onder de heidenen niet genoemd wordt, alzo dat er een zijns vaders huisvrouw heeft. ... 5 Denzulken over te geven aan den satan, tot verderf des vleses, opdat de geest behouden moge worden in den dag van den Heere Jezus Ze zijn dus niet 'verloren'. Diegenen die verdeeldheid willen creëren moeten gecorrigeerd worden, maar als ze niet stoppen, worden weggeknikkerd: Romeinen 16 17 En ik bid u, broeders, neemt acht op degenen, die tweedracht en ergernissen aanrichten tegen de leer, die gij van ons geleerd hebt; en wijkt af van dezelve. Jg's zijn te radicaal met uitsluiten, weet het van m'n pa, terwijl het God is die uitsluit: Johannes 15 1 Ik ben de ware Wijnstok, en Mijn Vader is de Landman. 2 Alle rank, die in Mij geen vrucht draagt, die neemt Hij weg; en al wie vrucht draagt, die reinigt Hij, opdat zij meer vrucht drage. 3 Gijlieden zijt nu rein om het woord, dat Ik tot u gesproken heb. 4 Blijft in Mij, en Ik in u. Gelijkerwijs de rank geen vrucht kan dragen van zichzelve, zo zij niet in den wijnstok blijft; alzo ook gij niet, zo gij in Mij niet blijft. 5 Ik ben de Wijnstok, en gij de ranken; die in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht; want zonder Mij kunt gij niets doen. 6 Zo iemand in Mij niet blijft, die is buiten geworpen, gelijkerwijs de rank, en is verdord; en men vergadert dezelve, en men werpt ze in het vuur, en zij worden verbrand. mattheüs 13 zegt weer dat het 'onkruid' in de gemeente moet blijven tot de oogst En de dienstknechten van den heer des huizes gingen en zeiden tot hem: Heere! hebt gij niet goed zaad in uw akker gezaaid? Van waar heeft hij dan dit onkruid? 28 En hij zeide tot hen: Een vijandig mens heeft dat gedaan. En de dienstknechten zeiden tot hem: Wilt gij dan, dat wij heengaan en datzelve vergaderen? 29 Maar hij zeide: Neen, opdat gij, het onkruid vergaderende, ook mogelijk met hetzelve de tarwe niet uittrekt. Tegenstrijdigheden? [ Bericht 11% gewijzigd door Manke op 10-07-2016 13:46:52 ] | |
Manke | zondag 10 juli 2016 @ 13:38 |
daar staat niks over uitsluiten, de eerste vetgedrukte gaat over hoe je moet wandelen en het tweede over de genade van God naar spijtbetuigende gelovigen die van het pad zijn geraakt. Ten minste, dat zie ik. | |
Loekie111 | zondag 10 juli 2016 @ 14:53 |
Als je kunt aangeven waarin JG's afwijken van de richtlijnen uit de Schrift, ga ik met je mee. Noem jij het onderhouden van bijbelse richtlijnen fundamentalisme? Wat geeft een christen het recht het beter te weten dan God? Het eten van het brood tijdens het avondmaal heeft er mee te maken dat er anders wordt aangekeken naar wie in dat verbond voor een Koninkrijk zijn opgenomen en wie niet. Ik niet bijvoorbeeld, dus eet ik er niet van. | |
Loekie111 | zondag 10 juli 2016 @ 14:59 |
Dat is waar, maar officieel vastgelegd op de manier als daarvoor (de door God ingestelde regeling) was passé. En hoe zat het bv. met de mogelijkheid tot vervalsing en in latere geslachten, onnauwkeurigheid? Zover mij bekend heeft geen enkele Jood tot aan deze tijd een boekhouding van zijn stamboom. Maar dan nog. [ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 10-07-2016 23:03:19 ] | |
Loekie111 | zondag 10 juli 2016 @ 15:16 |
Precies volgens de bijbelse richtlijn. Niet snel dus. Na zonde, zelfs al is dat pedofilie, is er een mogelijkheid tot berouw. Er volgt een eerste gesprek en indien nodig nog een volgend gesprek om de persoon tot andere gedachten te brengen. Luistert de persoon dan nog niet (volharding in zonde), volgt er uitsluiting. Dacht dat dit het was, verder nooit bij de hand gehad en ga er in de praktijk ook niet over. Kan het schriftelijk voor je ondersteunen als je daar behoefte aan hebt. Daar houden we ons aan. De één beweert dat dit liefdeloos is, de ander beweert juist het tegengestelde, nl. dat dat het liefdeloos is dat een zondaar zomaar kan zondigen zonder uit de organisatie gezet te worden. God heeft blijkbaar gekozen voor een evenwichtige aanpak, waarbij de organisatie rein blijft, maar niet wreed met mensen wordt omgegaan. En vergeet niet, het blijft altijd eigen keuze. Niet dus. Bovendien als je dat vindt, dan moet je bij God zijn. Verder volgt er geen stem van boven die uitvoering geeft aan de regel, maar is die taak opgelegd aan ervaren christenen met een goede reputatie, de aangestelde ouderlingen. Zoek het anders zelf op in een bijbel, het staat er allemaal in beschreven. En denk ook even logisch, wat zou het voor een bende worden als verstokte kwaaddoeners gewoon hun gang blijven gaan in Gods organisatie. Past dat bij een zuivere God? Is dit antwoord ook wat voor je gevoel de juiste gang van zaken is? Geef anders eens aan waar de schoen nog wringt. [ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 10-07-2016 23:03:51 ] | |
Loekie111 | zondag 10 juli 2016 @ 15:25 |
Lees voor jezelf de volgende schriftplaatsen maar eens. Paulus zei er wat meer over, maar ik denk dat het je hiermee al voldoende duidelijk zal zijn. 1 Kor. 5:6, 11-13 Jud. 4, 12 1 Kor. 5:11; 2 Joh. 10, 11 Hand. 3:19 | |
Loekie111 | zondag 10 juli 2016 @ 15:42 |
Het Romeinse Rijk ging primair ten onder aan decadentie, dacht ik. Verder lijken meegespeeld te hebben de enorme aantallen huurlingen in de legers. Toen het Rijk scheuren begon te vertonen ontstond het probleem dat die voor zichzelf gingen vechten en zo verbrokkelde het rijk. Ook een minder gecentraliseerd bestuurssysteem heeft ertoe bijgedragen. Provincies liepen op een bepaald moment over zonder dat er snel kon worden ingegrepen. De volksverhuizingen (Germanen, Hunnen etc.) claimden nieuw gebied, vergeet dat ook niet. Ben verder geen specialist op het onderwerp, maar met de christenen had de ondergang niets van doen. Je zou kunnen zeggen dat christelijke waarden Europa / het westen groot hebben gemaakt. Teloorgang van diezelfde waarden zorgen nu voor een duidelijke afbrokkeling. Een financieel systeem zetten op drijfzand (door pure hebzucht) en wachten tot het hard of zacht onderuit gaat. Dit zeg ik echter wel uit specialisme. [ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 10-07-2016 23:05:52 ] | |
Manke | zondag 10 juli 2016 @ 15:52 |
mij is het wel duidelijk, maar ze gebruiken ook sneaky methoden om erachter te komen wat iemand heeft gedaan anderen uithoren en dan doorgeven bijvoorbeeld. 1 kor 5:6 lijkt te spreken over de gelovige persoon zelf en niet de gemeenschap. Het zuurdesem dat in jou komt als je gaat roemen om andermans zonde. Weet je nog dat we het over de ziel en geest hadden, jij zei dat we geen geest hebben, maar wat is het 1 kor. 5:5 dan? Daar staat geest, pneuma in het Grieks. | |
ATON | zondag 10 juli 2016 @ 16:02 |
Enkel 1 kor 5: 11 en 2 joh.10 zou je kunnen inroepen, was het niet dat 1 Kor. slaat op zuiver joodse richtlijnen betreft voedingswetten,( Volgen JG's nog steeds deze joodse voorschriften? ) en 2 joh. een toevoeging is uit de 4e eeuw. | |
Loekie111 | zondag 10 juli 2016 @ 16:06 |
Die sneaky methoden zijn mij niet opgevallen. Wat bedoel je precies? Het is echt geen politiestaat, mocht je dat denken. En er wordt ook niet van uitgegaan dat iemand ernstige zonde zou beoefenen. Maar komen verkeerde praktijken aan het licht, dan moet vanzelfsprekend wel worden uitgezocht hoe dat zit. Het gaat niet om verklikkerij. Het gaat er om dat iemand zijn gelegenheid op leven in Gods nieuwe wereld niet verspeelt. Is iemand dus even stevig de weg kwijt, dan is het dus feitelijk een blijk van goedheid hem daarop te wijzen. Iemand heeft dan gelegenheid tot bijsturing. Het gehele deeg is vanzelfsprekend de groep, het zuurdeeg de corrumperende invloed van (iemand op grond van) onbijbels gedrag als dat eindeloos zou worden getolereerd. Op 1 Kor. 5:5 kom ik later even terug. Nu eerst maar eens naar buiten met dit mooie weer. | |
ATON | zondag 10 juli 2016 @ 16:18 |
Mis gedacht. De reden van het in elkaar storten was een wereldwijde pandemie onder Justinianus: https://nl.wikipedia.org/wiki/Pest_van_Justinianus Christelijke waarden gebaseerd op een joodse cultuur ? Als dit zo is kan men er ook van uitgaan dat de Islamitische waarden de christelijke waarden zullen herstellen. Geschiedenis is duidelijk niet je sterkste punt. Ik zou eerder zeggen: ' Ondanks het christendom is Europa toch nog groot geworden. ' | |
#ANONIEM | zondag 10 juli 2016 @ 17:46 |
1 Kor is duidelijk neem ik aan?: 'Verwijder de goddeloze man' Jes. en Ezech. willen ons zeggen dat omdat wij Jehovah's naam dragen, wij ons moeten gedragen. Wij zijn het beeld van Jehovah en als wij ons misdragen dan kan dat Hem een slechte naam geven. Daarom dus de uitsluiting wanneer zo iemand na herhaaldelijke waarschuwingen blijft doorgaan met ongepast gedrag. Dit slaat dus ook op Petr.,Manke: Je hebt vroeger je ding gedaan, nu heb je je aan God gegeven dus gedraag je naar zijn beeld. Zo niet, dan is 1 Kor weer van toepassing. Luk. vertelt het verhaal van de zoon die wegging bij zijn vader en zijn ding ging doen. Maar merkte dat zijn dingen niet goed voor hem waren en dus kwam hij tot bezinning en ging terug bij zijn vader. Zo kan iemand die uitgesloten is ook tot bezinning komen wanneer hij merkt dat zonder de steun van Jehovah het leven hard kan zijn. Maar dat Jehovah hem altijd terug gaat nemen als hij dus berouw toont. Dit vertelt eigenlijk dat uitsluiting voor iemand misschien wel een tijd is waar zijn ogen geopend zullen worden. En Ezech. zegt dat God de uitsluiting niet doet omdat Hij het leuk vindt iemand op die manier te straffen, maar om hem tot bezinning te brengen zodat hij ook het eeuwige leven kan krijgen. Had je wel de gelegenheid met JG te studeren? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-07-2016 17:58:56 ] | |
Manke | zondag 10 juli 2016 @ 18:10 |
is dat wel een zonde? Ik bedoel de bijbel rept geen woord over anders geaarden, enkel over het praktiseren . Rom 1 zegt dat het een straf van God is voor dwaling of afgoderij, maar de meesten hebben niet gedwaald omdat ze niet geloven. | |
de_tevreden_atheist | zondag 10 juli 2016 @ 20:24 |
We hebben nu dus twee JG topics, JG gerelateerde antwoorden zet ik in F&L / [CENTRAAL] Jehovah's getuigen #22 [ Bericht 70% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 10-07-2016 20:43:07 ] | |
Loekie111 | zondag 10 juli 2016 @ 23:48 |
Je hoort verschillende lezingen. Zie hier een andere op de Wiki: https://nl.wikipedia.org/wiki/Romeinse_Rijk Wat ik lees is dat de pest een verzwakkende invloed had, niet de oorzaak. Ik zou het weer eens na moeten zoeken, alweer lang geleden dat ik over het onderwerp las. Kun jij verder onderbouwen dat de pest oorzaak mag worden genoemd voor het uiteenvallen? Geschiedenis is inderdaad niet mijn sterkste kant, vooral niet-bijbelse geschiedenis interesseert me te weinig; best spijtig, maar ik heb ermee leren leven. Ik merkte ook "dacht ik" op. Dat betekent dat ik het me meen te herinneren. Als jij het daadwerkelijk beter weet, leer ik ook weer wat. Maar dan is een enkel linkje naar de Wiki onvoldoende waar ik bovendien je opmerking bepaald niet ondubbelzinnig gestaafd zie. Verder, christelijke waarden hebben zonder twijfel een bepaalde stabiliteit gebracht en hielden tot op zekere hoogte corruptie buiten de deur. Dat is voor economieën randvoorwaarde voor een gezond functioneren; in het andere geval stagneert simpelweg het zakendoen en is er een rem op de technische ontwikkeling in een land. Kijk naar de zwakkere economieën in de wereld en het valt op dat de betreffende regimes instabiel zijn en er veel corruptie voorkomt. En nee, niet ondanks maar dankzij. En het tegenovergestelde is wat er in steeds sterkere mate binnen de westerse wereld (en daarbuiten) gaande is. Onze economieën corrumperen momenteel door ongebreidelde hebzucht, het tegengestelde van christelijk denken. Ik zou er een boek over willen schrijven als ik de tijd er voor had. Het is beslist ernstiger dan jij vermoedelijk voor mogelijk houdt; onze economieën lijken stabiel, maar staan er feitelijk wankel voor. Niet dat ik de doem profeet uithang, de bijbel laat nergens een situatie van totale collaps zien. Er van uitgaand dat we nogal ver in de 'laatste dagen' zijn aanbeland, zal het zijn als in de dagen voor de vloed, "zij aten en zij dronken, mannen huwden en vrouwen werden ten huwelijk gegeven, tot op de dag waarop Noach de ark binnenging". Kortom het gewone leventje, geen zware depressie waar men geen steen heeft om het achterwerk te krabben. Je opmerking "Christelijke waarden gebaseerd op een joodse cultuur? Als dit zo is kan men er ook van uitgaan dat de Islamitische waarden de christelijke waarden zullen herstellen", kan ik niet plaatsen en is tevens geheel onjuist. Islam van vandaag zet om diverse redenen en oorzaken duidelijk een rem op ontwikkeling en vooruitgang. [ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 11-07-2016 13:59:36 ] | |
Loekie111 | maandag 11 juli 2016 @ 00:02 |
[ Bericht 100% gewijzigd door Loekie111 op 11-07-2016 00:03:58 ] | |
de_tevreden_atheist | maandag 11 juli 2016 @ 00:06 |
En de bijbelse geschiedenis is niet eens geschiedenis maar grotendeels bij elkaar gefantaseerd. | |
Loekie111 | maandag 11 juli 2016 @ 00:13 |
Nee hoor, dat is niet eens zo (die stelligheden toch altijd). Dat denk je vermoedelijk door het voortdurend raadplegen van dubieuze bronnen. Bij welke auteur ook waar je materiaal van leest, is het verstandig je eerst af te vragen met welk oogmerk, vanuit welke visie de persoon schrijft. Waaraan verdient de persoon de centjes en wat is binnen die omgeving populair. Is dat een 'afzeikcultuur' wat betreft de bijbel, dan zouden de belletjes bij voorbaat moeten rinkelen. Dan lees je beter met het bekende korreltje. Helaas lijk je dat niet te doen en val je eenvoudig ten prooi aan speculatie gebracht als feit. [ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 11-07-2016 00:34:56 ] | |
Loekie111 | maandag 11 juli 2016 @ 00:19 |
Pedofilie is inderdaad geen zonde. Slordig opgemerkt. Excuus. | |
Loekie111 | maandag 11 juli 2016 @ 00:40 |
[ Bericht 100% gewijzigd door Loekie111 op 11-07-2016 00:40:44 ] | |
de_tevreden_atheist | maandag 11 juli 2016 @ 06:51 |
10e gebod? | |
de_tevreden_atheist | maandag 11 juli 2016 @ 06:58 |
Poisoning the well, Loekie? https://en.wikipedia.org/wiki/Poisoning_the_well | |
Haushofer | maandag 11 juli 2016 @ 08:03 |
Het is al een tijdje geleden dat ik em gelezen heb, maar dan vind je deze erg leuk: https://www.amazon.com/Ri(...)rise+of+christianity | |
ATON | maandag 11 juli 2016 @ 08:42 |
In de begin fase van deze religie was er helemaal geen risico op eigen leven. Dit was een mysterie-cultus zoals er velen waren. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus Met andere woorden, de aanhangers van deze joods-helleense mysterieschool hadden de bekendheid rond de figuur Jezus gebruikt om tot mythe te herschrijven. Ze noemden zich ook volgelingen van Jezus de nazarener, alhoewel ze totaal andere bedoelingen hadden. Wie nu wel achterna werden gezeten waren de werkelijke volgelingen van Jezus de Gezalfde. Dit waren ultra vrome joodse nationalisten die vochten voor een vrij Juda. | |
Loekie111 | maandag 11 juli 2016 @ 10:36 |
Poisening your mind. Als jij verzekerd bent van pertinente onjuistheden in de bijbel, die je meent zelf waterdicht te kunnen onderbouwen (dus geen linkjes, hooguit wat citaat) en niet zijnde een afschrijf fout, zou je mij de meest flagrante daarbinnen eens kunnen communiceren. Dan ben ik bereid daar (en alleen daar, dus zonder zijpaden) diepgaander met je over te discussiëren. Dus je kunt het me melden, dan kom ik er later (na vakantie) op terug. Mocht ik (na onderzoek) onvoldoende kennis van zaken hebben, laat ik je dat vanzelfsprekend weten. Heb je niets te melden, dan mag Aton zich vrij voelen. Bij deze de uitnodiging tot een daadwerkelijk poisening of the well. Laat maar eens horen dan. [ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 11-07-2016 13:53:21 ] | |
Loekie111 | maandag 11 juli 2016 @ 10:53 |
Het zich aangetrokken voelen tot is nog geen zonde en ik zou zeggen op zichzelf evenmin begeerte. Als jij je aangetrokken voelt tot vrouwen, zegt dat niets over het begeren van een of enkele daarvan. Da's nl. een vervolg op aantrekkingskracht. Bovendien, als dat verlangen niet te verhelpen is, kan zo'n verlangen je evenmin worden aangerekend. Als dusdanig is het weliswaar een afwijking, waar maar beter geen follow-up aan gegeven wordt. Net als homofilie dat is, of kleptomanie. Momenteel legt men de grens van het toelaatbare of het de belangen van anderen kan schaden. God legt de lat iets hoger. Dus "even geduld tot God de draadjes in mijn hoofd weer goed verbindt", zoals een bewust niet praktiserende homo eens zei. Eigenlijk zouden we allemaal moeten vechten tegen onze afwijkingen, want niemand is zonder. Helaas zien we ze bij een ander sneller dan bij onszelf. [ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 11-07-2016 15:08:15 ] | |
sjoemie1985 | maandag 11 juli 2016 @ 16:30 |
Iets met een balk en een splinter neem ik aan? | |
Loekie111 | maandag 11 juli 2016 @ 16:49 |
Soms wel. Maar we zien de wereld niet alleen vanuit ons eigen perspectief, maar ook vanuit onze eigen afwijkingen. Die redeneren we niet eens doelbewust weg, daar ze blijkbaar een te vast onderdeel van onze persoonlijkheid of denktrant is. | |
sjoemie1985 | maandag 11 juli 2016 @ 16:59 |
Je moet de wereld ook eigenlijk vanuit God's oogpunt moeten gaan zien. Das gaan zien waartoe og waarvoor Hij de mens gemaakt heeft, dus tot welk doel. | |
Loekie111 | maandag 11 juli 2016 @ 17:04 |
Mee eens. En in dit verband, we spiegelen ons beter aan een volmaakte en oneindig wijze God dan slechts aan onszelf. Hetgeen inhoudt bijbelstudie, meditatie en zelfonderzoek, bijsturing. | |
Berjan1986II | maandag 11 juli 2016 @ 17:52 |
al die eigenschappen hebben gelovigen zelf bedacht, volmaakte, oneindig wijze, algoede etc... Lees je de bijbel, kom je ineens op andere zaken uit. Maar wees maar doof voor goedbedoelde kritiek. Tevens heb ik vaak gehoord dat god homofilie niet afkeurt maar wel de uiting ervan. Dat is toch hetzelfde? Stel dat de islam hier de heersende macht wordt en de imam zegt "ik verbied christendom niet, maar wel de uiting ervan. dus niet naar de kerk gaan, geen psalmen zingen, niet voor het zingen de kerk uit, etc". Hoe zou je dit vinden? Bij een homoseksuele medemens zitten geen draadjes los, bij mensen die dit vinden zitten zat draadjes los. | |
Berjan1986II | maandag 11 juli 2016 @ 18:03 |
Hoe lang blijf je nog doorgaan dit soort dingen te uiten? Heb je al niet meer dan genoeg getrolld? Het is precies andersom dan wat jij denkt. Wie verdienen er meer aan hun boeken, mensen die zeggen dat christendom niet klopt, of mensen die precies weten te vertellen hoe god denkt en wat de mens dient te doen? Er zijn meer christenen die boeken lezen, die markt is enorm groot. De markt van boeken met kritiek is nihil. Sterker nog, veel boekhandels verkopen nee aan mensen die met kritiek komen. Dus je moet juist geen boeken kopen die klakkeloos aannemen dat de bijbel geschiedenis vertelt. Die schrijvers hebben een bepaalde agenda. Niet de mensen die kritiek hebben. Een mooi boek is "de bijbel als mythe", van twee joodse mensen. https://www.bol.com/nl/p/de-bijbel-als-mythe/1001004001807866/ Die zijn begonnen archeologie te bedrijven om de Bijbel te ondersteunen, maar ze vonden niks. De meeste mensen die ooit daar zijn begonnen te graven deden dit met 1 hand, want in die andere hand hadden ze een bijbel. Maar ze hebben niks gevonden dat de bijbel ondersteund als geschiedenis. Behalve enkele nitwits, eentje schijnt zelfs een heel leger in de rietzee te hebben gevonden, met wielen van de karren, en dat schijnt te gaan om het leger van de Farao Bij die mensen moet je juist vraagtekens hebben. | |
falling_away | maandag 11 juli 2016 @ 20:01 |
Oh die Charlatan ja.. die moest wel het hele verhaal van de Exodus op de schop gooien door te zeggen dat de Israelieten op een totaal andere plek de rode zee zijn doorkruisd.. de plek waar hij zijn discutabele vondsten had gedaan. Typisch voorbeeld van een 'wetenschapper' die de waarheid weet en daar bewijzen voor gaat zoeken ipv andersom. | |
Szikha2 | maandag 11 juli 2016 @ 22:10 |
https://biu.academia.edu/ZachiDvira 👍 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zachi_Dvira | |
Loekie111 | maandag 11 juli 2016 @ 23:33 |
Je hebt geen recht van spreken meer wat betreft het "doof zijn voor goedbedoelde kritiek" omdat je hebt geweigerd in te gaan op mijn verzoek tot onderzoek of die kritiek überhaupt terecht is. Dus moet je er simpelweg over ophouden. Homofilie in mijn visie is op tweeërlei wijze verklaarbaar: aangeleerd en aangeboren. In elk geval aangeboren homofilie (naar mijn mening doorgaans visueel herkenbaar) zou dan een afwijking zijn zonder schuld; dat betekent dat een mens zich er niet voor hoeft te schamen. Hij kan op de onvolmaaktheid wijzen waarmee wij allen zijn behept. Een redelijke God mag en zal aangeboren afwijkingen niet afkeuren. God heeft wel het recht onnatuurlijk (los van de vraag of dat in enig opzicht schadelijk zou zijn) gedrag te verbieden. Net zoals hij bij kleptomanie het feitelijk stelen mag verbieden. De uitspraak over de loszittende draadjes zijn afkomstig van een homo. Laat hem graag in zijn waarde over zijn eigen mening. Dat homofilie een afwijking is, is verheven boven twijfel en behoeft m.i. geen discussie. [ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 11-07-2016 23:58:32 ] | |
Loekie111 | maandag 11 juli 2016 @ 23:51 |
Je hebt van wat gangbaar is binnen de academische wereld blijkbaar geen idee. Wie er meer verdienen, zal afhangen van meerdere factoren; is het zinvol dat hier uit te diepen? Op boeken verkoop doelde ik niet eens zozeer. Eerder gebudgetteerd onderzoek op universiteiten. Het gaat er daarbij vooral om waarmee men zichzelf een positie verwerft en waarmee het tegenovergestelde. Ontken dat niet, want zo liggen simpelweg de feiten. Er moet nooit en te nimmer klakkeloos worden aangenomen! "Onderzoekt alle dingen en behoudt het goede", zegt Gods Woord niet voor niets. Dat vele zgn. gelovigen daar geen zin in hebben, is niet mijn probleem. Als eerder dezelfde tip voor jou: probeer eens te differentiëren tussen gelovigen. Wat doet toch de komaf van die schrijvers er toe? Licht dat eens toe. Verheft dat tot absolutisme in jouw visie? Of heeft enige onmiskenbaar aanwezige arrogantie binnen die groep zich in jouw hoofd vertaald naar wijsheid? De Bijbel wordt ruim ondersteund door de archeologie. Als de schrijvers het tegengestelde beweren zijn het leugenaars of ondeskundig. Zo, ook een mening. Ga je jouw verklaring eens toelichten? Dán hebben we wat in handen. Tot dat moment is mijn uitspraak van evenveel waarde, namelijk 0 (hoewel ik wel degelijk gelijk heb!). Misschien dat de beide heren eerst eens een schepje in de grond moeten steken voorafgaand aan hun archeologische bevindingen? [ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 12-07-2016 00:07:49 ] | |
de_tevreden_atheist | maandag 11 juli 2016 @ 23:57 |
Doe eens lievv, pot ketel zwart. | |
Loekie111 | dinsdag 12 juli 2016 @ 00:05 |
Zal m'n best doen, maar hij lokt als rode lap de stier uit. | |
Loekie111 | dinsdag 12 juli 2016 @ 00:07 |
Heb je nog zin op mijn laatste post aan jou in te gaan? | |
de_tevreden_atheist | dinsdag 12 juli 2016 @ 06:33 |
Tja het geduld raakt een keer op loekie, als je de wetenschappelijke bewijzen tegen het bijbelse verhaal afkomstig uit de genetica, archeologie en buitenbijbelse geschiedenis naast je neer legt en fundamenteel weigert om boeken te lezen die je worden aangereikt, dan houdt het een keer op. Dan is jouw argument slechts samen te vatten als: "Nietes". | |
falling_away | dinsdag 12 juli 2016 @ 09:18 |
A.u.b. bewijs leveren voor de stelling: De Bijbel wordt ruim ondersteund door de archeologie En dan met name voor de boeken Genesis en Exodus. Er is namelijk 'nul' bewijs voor.. er is echter voldoende bewijs dat er helemaal niks van klopt. (scheppingsverhaal waar de mensheid slechts 6000 jaar oud is, wereldwijde vloed etc) Dat dus... Je 'ziet' gewoon de kortsluiting ontstaan in de hersenen van Loekie als hij geconfronteerd wordt met ECHT bewijs over de historie van de bijbel.. zijn hele leven draait om het geloof, hij kan zich met geen mogelijkheid bedenken dat dit onzin zou zijn. In plaats van een 'open mind' te houden gaat hij als een kleuter te keer en roept heel hard 'het is allemaal niet waar!!!!!'. De wetenschap is over het algemeen goed, behalve als het over bewijzen gaan die de bijbel tegen spreken.. dan is het ineens een corrupte bende die zich samenzweert tegen gelovigen onder leiding van Satan natuurlijk. Beetje herkenbaar van andere gelovigen op het forum (op Hexx na dan ) [ Bericht 2% gewijzigd door falling_away op 12-07-2016 09:24:57 ] | |
ATON | dinsdag 12 juli 2016 @ 09:40 |
Zou Loekie hier ook een verklaring voor hebben ?: https://www.scientias.nl/(...)telsel-ooit-ontdekt/ Schepping 6000 jaar oud ? | |
falling_away | dinsdag 12 juli 2016 @ 10:03 |
JG's geloven niet in een 'jonge aarde'.. Ze geloven dus best dat het universum, de aarde en zelfs de dieren miloenen / miljarden jaren geleden door god zijn gemaakt (daar heeft de wetenschap dus gelijk in). Echter ze houden wel vast aan de mythe dat de eerste mens zo'n 6000 jaar geleden geschapen zou zijn (maar hier spreekt de wetenschap de bijbel tegen dus 'kortsluiting' in de hersenen en roepen dat het een samenzwering is!!!!) [ Bericht 4% gewijzigd door falling_away op 12-07-2016 10:11:11 ] | |
ATON | dinsdag 12 juli 2016 @ 10:16 |
Sherry pickers dus. Moet ze gelijk ook het scheppingsverhaal uit Genesis deels verwerpen.
| |
Loekie111 | dinsdag 12 juli 2016 @ 11:53 |
Geen sherry pickers. Zo snel waaien we niet mee met de zoveelste wind. De scheppingsdagen kun je op grond van de Bijbel niet als letterlijk 24 uurs dagen interpreteren. | |
ATON | dinsdag 12 juli 2016 @ 12:07 |
O, weer iets in figuurlijke zin. In hoeveel tijd dan wel ?? | |
Manke | dinsdag 12 juli 2016 @ 12:07 |
Volgens genesis zorgt de zon niet voor daglicht, maar vergezelt het de dag. Klopt dat? | |
Szikha2 | dinsdag 12 juli 2016 @ 12:12 |
Joden zelf Ja graag 😊 Daniel is apocalyptische literatuur. Heb mij daar te weinig mee bezig gehouden maar kan daar wat over vertellen in de bijbel topic. Verder kan je prima discussieren over de bijbel zonder deze te accepteren als waarheid of te geloven in een god. Het wel of niet geloven in iets dat is persoonlijk daar valt niets over te discussieren. De een gelooft in een god de ander niet. De 1 gelooft in een god maar niet in de bijbel. Daar kun je niets aan veranderen. Je kan mensen niet verplichten ergens in te geloven en andersom ook niet. Maar theologisch kan je prima disussieren. Je hoeft het niet eens te zijn. Aton is al bezig met deze wetenschap toen ik nog in de luiers zat. Hij heeft ontzettend veel geschiedkundige kennis. Wij botsen veel maar dat geeft toch niets? Over mijn achtergrond. Wat ik weet is dat mijn oma alijd kerst vierde op een andere tijd. Altijd in januari ergens. Zo vreemd vond kk het. Als kind moest ik 3 uur staan en hoorde ik kattengejank van een taal die ik niet eens verstond. De oma van mijn oma is bekeerd tot het Jodendom (van islam naar Jodendom, en ja dat gebeurde dus weleens) en is dus Joods. Groot deel van mijn familie woont in Israel en heb daar veel contact mee. Mijn vader is afkomstig uit Tunesie. Voor mijn ongeluk wilde ik bekeren maar ging dus niet door. Ik ga dit jaar voor het eerst naar Tunesie. Nu ben ik actief in Karaitische gemeenschap. Ben ook bekeerd im die gemeenschap maar doe buiten bidden in de synagoge niets religieus en ben het eigenlijk beetje beu 😆 Ik volg wel de bijbelse kalender dus houdt het Heilige land goed in de gaten En ik kom hier voor de lol ja en lijkt het wel de Jerry Springer show (Ik ben mobiel dus zie de quote alerts niet , sorry) | |
Manke | dinsdag 12 juli 2016 @ 12:15 |
Staat hier nou dat er een weg terug is voor satan? Kol 1:20 En dat Hij, door Hem vrede gemaakt hebbende door het bloed Zijns kruises, door Hem, zeg ik, alle dingen verzoenen zou tot Zichzelven, hetzij de dingen, die op de aarde, hetzij de dingen die in de hemelen zijn. | |
Szikha2 | dinsdag 12 juli 2016 @ 13:22 |
Zucht , Manke Ik kopieer het en zet in een spoiler
| |
Loekie111 | dinsdag 12 juli 2016 @ 13:31 |
Het wordt echt eens tijd dat je een bijbel gaat lezen, Aton. Op de vraag die je hier stelt ben ik al eerder ingegaan. En ik heb een hekel aan eindeloze herhalingen. Lees je nooit mee dan? - Gen. 2:4: "Dit is [de] geschiedenis van de hemel en de aarde ten tijde dat ze werden geschapen, op de dag waarop Jehovah God aarde en hemel maakte". Kan geen 24 uur zijn, daar een samenvatting van de eerdere dagen. - Gen. 1:5: "En God noemde het licht voortaan Dag, maar de duisternis noemde hij Nacht". Deze dag kan geen 24 uur zijn, hooguit 12 uur of daaromtrent. - Paulus liet blijken dat in zijn tijd de zevende dag nog voortduurde. Ofwel toen alweer een aantal duizend jaar. En dus beslist geen 24 uurs periode was. Even in een notedop. Het begrip dag uit Genesis is dan ook overduidelijk rekkelijk. Maak er lange perioden van zo je wilt, zolang je maar leest uit de context. Maar ik heb momenteel geen tijd. Bovendien weet je dat ik elders (F&L / Is geloof in God wel mogelijk? met Haushofer in discussie was. Wordt wat veel allemaal zo en heb het sowieso razend druk momenteel. [ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 12-07-2016 14:07:56 ] | |
Manke | dinsdag 12 juli 2016 @ 13:36 |
I know, dat is wel duidelijk in het ot, ik spreek dan ook vanuit nt perspectief Trouwens, ik ben van mening dat 'satan' de kwade entiteit met zijn demonen nauwelijks of niet in het ot voorkomt, omdat het ot over Gods eigen volk gaat, het zijn zijn kinderen, en de duivel kan hen niet aanraken. Overal is het met Gods toestemming, en dan nog zijn eigen engelen. Andere volken lagen wel in zijn (satan of whatever) invloedssfeer of macht (magiërs van Egypte die ook het eea konden, die wonderen tegen God kwamen echt niet van God) Mogelijk is de satan in Job wel van de duisternis, als je alleen al kijkt naar wat hij vanuit zijn eigen wil wil richten, doch met grenzen gesteld door God. Er staat inderdaad satan in 1 samuel 29:4,grappig | |
Szikha2 | dinsdag 12 juli 2016 @ 13:46 |
Tja een hele menselijke god als je de bijbel leest. He is one of us Tuurlijk vol invloed. De hele bijbel is een hoopje van allerlei (oude) culturen omheen. David en Goliath bijvoorbeeld zie je terug im Efyptische shriften De kalender van de bijbel is een kalendergebasserd op observatie ( naar de lucht , naar de grond , naar de natuur) Zo ging dat in de Oudheid 😉 Dat maakt de bijbel wel interessant vindt je ook niet? Iets wat men vroeger allemaal dacht en deed lees je terug. Prachtig boekwerk Maar mensen bang maken , mensen onderdrukken , en introctrineren en zelfs mensen om afslachten in naam van die bijbel dat is vreselijk Wij zijn de enige soort op aarde die onze soortgenoten moeilijk maken. Wees er maar trots op als mens haha | |
ATON | dinsdag 12 juli 2016 @ 14:04 |
Wat wisten die in godsnaam vanwaar het licht vandaan kwam. Toen geloofde men nog in een hemelkoepel met gaatjes waar het licht van de hemel in doorscheen. Man man.... | |
Loekie111 | dinsdag 12 juli 2016 @ 14:06 |
Kom ik later even op terug dan. Momenteel even te weinig tijd voor. Dank voor het delen van je achtergrond. Jerry Springer show of niet, ieder mens heeft vragen waar hij antwoord op moet zien te krijgen. Daar zul je onderzoek voor moeten doen en dat de één kiest voor atheïsme en de ander de onmogelijkheid daarvan inziet, het zij zo. Ik weet nog steeds niet wat jij eigenlijk wilt. Wil je bijbelse antwoorden op vragen, kan ik je ermee helpen. Maar ik spaar me de inzet als de feitelijke interesse ontbreekt. Zo stelde ik je twee vragen die je niet hebt beantwoord. Is dat omdat je dat bent vergeten, uit desinteresse of omdat je de antwoorden niet kent? Geef vooral even aan als desinteresse de oorzaak is. Tot dat moment, de twee vragen waren: - Blijft de vraag aan jou wie dat zaad zou kunnen zijn? - En wanneer zou het ten tonele komen? Dan ga ik er kortheidshalve alvast wat op in. Dat zaad zou de voorzegde Messias zijn. Wanneer die ten tonele zou verschijnen lees je profetisch in Daniël 9. Vanaf vers 25 lezend: "En gij dient te weten en het inzicht te hebben [dat] er vanaf het uitgaan van [het] woord om Jeru̱zalem te herstellen en te herbouwen tot op Messi̱as [de] Leider, zeven weken, alsook tweeënzestig weken, zullen zijn. Ze zal terugkeren en werkelijk herbouwd worden, met een openbaar plein en een gracht, maar in de druk der tijden. 26 En na de tweeënzestig weken zal [de] Messi̱as worden afgesneden, met niets voor zichzelf. En de stad en de heilige plaats zullen door het volk van een leider die komt, ten verderve worden gebracht. En het einde ervan zal door de vloed zijn. En tot [het] einde zal er oorlog zijn; datgene waartoe besloten is, is verwoestingen. 27 En hij moet [het] verbond voor de velen één week lang van kracht laten blijven; en op de helft van de week zal hij slachtoffer en offergave doen ophouden. En op de vleugel van walgelijkheden zal degene komen die verwoesting veroorzaakt; en totdat een verdelging [voltrokken is], zal zich dan juist datgene waartoe besloten is, ook over degene die woest ligt, uitstorten." Vragen aan jou: - Wanneer en door wie kwam dat woord om Jeruzalem te herstellen? Ik wacht op je antwoord. - Hoe lang is de periode van "zeven weken, alsook tweeënzestig weken"? Deze 69 weken waren geen letterlijke weken, elke Jood wist dat. Om te weten hoe lang een week zou zijn, zul je moeten lezen uit de context. Doe dat eens en geef mij het antwoord wanneer exact de Messias ten tonele zou verschijnen. Je zult dan op hetzelfde punt in de geschiedenis aankomen waarop vele Joden de Messias op grond van de berekening destijds verwachtten. En waarom geen enkele Jood meer hoeft te wachten op een Messias, daar dat immers geschiedenis is. - Wat gebeurde er na de 62 weken met de Messias? Probeer eens uit te vissen wat met vers 26 wordt bedoeld. "De stad en de heilige plaats zullen door het volk van een leider die komt"... Wat is de stad en de heilige plaats (niet zo moeilijk hoor) en door wie zijn die verwoest en wanneer? - Wat betekent het o.m. voor Joden dat "hij slachtoffer en offergave [zou] doen ophouden"? Voor ik je verder help met de antwoorden, wil ik wel dat je eerst zelf een poging waagt om te zien of je daadwerkelijk interesse hebt in het vinden van antwoorden op dergelijke vragen. Anders doet een ander dat maar die meent te weten waar Daniël hier op doelt. [ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 12-07-2016 14:23:23 ] | |
Loekie111 | dinsdag 12 juli 2016 @ 14:10 |
Wederom sla je hier de plank mis. Zie eerdere toelichting i.v.m. bijbelse zegswijzen. [ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 12-07-2016 14:15:15 ] | |
ATON | dinsdag 12 juli 2016 @ 15:38 |
Zijn je smoesjes op ? | |
Berjan1986II | dinsdag 12 juli 2016 @ 18:03 |
Omdat ik niet geloof in jou en jouw onderzoekjes, daarom heb ik geweigerd. En ook omdat je steeds doet alsof jij het hebt uitgevonden en wij (ik noem mijzelf en de rest van dit forum) maar nitwits. Daarom heb ik geweigerd. Jezus, hoe wil je nou een homo herkennen aan zien? Lopen ze anders, hebben ze een handtasje bij zich? Kleden ze zich goed? Of bedoel je hersenscan maken? En hoezo is homoseksualiteit onvolmaaktheid? Of het gat nou van voren zit of van achter, schuren doet het altijd. God verbiedt niks, het is de mens die dit doet. Dat maakt het ook allemaal zo kwalijk. KWAM er maar eens een stem uit de "hemel". Die mening is hem waarschijnlijk opgedrongen vanuit zijn religie. Zou hij hier vrij van zijn, zou hij die mening ook niet hebben. Daarom laat ik zo iemand niet "in zijn waarde". m.i. wel.... Er is niet iets zoals een natuurlijke orde en dus kan je niet spreken van afwijking. | |
Manke | dinsdag 12 juli 2016 @ 18:42 |
Op het eerste kan ik wel antwoord geven: we zijn gevormd naar Zijn evenbeeld . Jezus is ook gestuurd om dit beeld te herstellen, 'conform worden naar het beeld van Christus'. | |
Loekie111 | dinsdag 12 juli 2016 @ 18:48 |
Wie iets schrijft of wat iemand schrijft, waar gaat het nu om? Je kunt toch zelf oordelen? En nee, de Bijbel zelf maakt duidelijk dat uitleg niet van jezelf komt. Wie ben ik? Daar heb je hulp bij nodig, net als ik. In Matth. 24:45 lees je dat. "Wie is werkelijk de getrouwe en beleidvolle slaaf, die door zijn meester over diens huisknechten is aangesteld om hun te rechter tijd hun voedsel te geven?" Vraag je het nu aan mij of aan Jezus? Ik schreef niet voor niets "in mijn visie". Heeft verder niks met de Bijbel te maken. Wel met enige eigen analyse. Ik ken nogal wat homo's en het zal een tik van mij zijn, maar onbewust vallen mij dan bepaalde details op. De echte homo (van geboorte), zoals ik ze noem, herken ik aan een specifieke gelaatsuitdrukking en vooral aan de ogen. Totaal onbelangrijk verder. Aangeboren homoseksualiteit is door God niet geschapen en wijkt af. Natuurlijk is het onvolmaaktheid, net als waar jij en ik in ander opzicht in hoge mate mee zijn belast. En nee, ik ben geen homo hater, bepaald niet zelfs. Twee van mijn betere vrienden zijn homo. Who cares? Ze hebben dikwijls bijzondere begaafdheden overigens. Als we leefden naar Gods wil dan waren we nu van alle satanische invloed bevrijd en hadden we een mooie wereld zonder onrecht. Die stem zal uit de hemel komen, maak je niet bezorgd. Maar dat is in een andere fase dan van het moment. Je hebt geen idee hoe het er aan toe gaat. Opgedrongen, hoe werkt dat in jouw visie dan? Oordeel niet te snel, veel homo's worstelen aanvankelijk met de wetenschap dat ze anders, afwijkend zijn. Niet met je eens. | |
Berjan1986II | dinsdag 12 juli 2016 @ 19:09 |
En jij wel? Met je mavo niveau (en dan rond ik alles nog af naar boven in jouw voordeel). Als jij al zo zeker bent van je zaak, wat doe je dan op een forum? Over bepaalde dingen discussieer je niet, want het IS zo. Zo hoogmoedig als de pest... En uiteraard is het zinvol uit te diepen waarmee mensen geld verdienen. Maar voor jou niet, want je weet donders goed dat vele theologen en andere mensen die de bijbel als geschiedenis zien, voor eigen parochie preken. Zij hebben een fanschare, die trouw boeken afneemt, want het is zo lekker als mensen hen naar de mond praten. . Dat het Gods woord is dat het zegt is iets dat jij klakkeloos hebt aangenomen. Dus nu liever niet schijnheilig doen alsof je dit niet hebt gedaan en dat je alle voors en tegens hebt overwogen. De meeste gelovigen zijn niet zoals de anderen. Het zegt wel wat als mensen die eerst enorm bedreven zijn in archeologie met de bijbel in de hand, tot de conclusie moeten komen dat ze niks vinden. Dat laat ook zien dat ze eerlijke mensen zijn die zichzelf zijn tegengekomen. Waarom denk je steeds dat wetenschappers die de bijbel niet ondersteunen arrogant zijn en dat dit DE reden is waarom ze de bijbel afwijzen? Ik heb de bijbel vaak genoeg gelezen, en ik kan niet zeggen dat de bijble niet arrogant is. "mijn god is de juiste, de heidenen bidden enkel tot stenen, wat een loosers" "Ik de HEERE doe dit alles, naast mij is er geen god" etc.. Dit is pas arrogant. "wij hebben geen bewijzen gevonden die de bijbel steunen, sterker nog, AI en Jericho zijn in aparte tijdslijnen verwoest door de natuur" is niet arrogant. Sterk hoor. Ik geef je nota bene een link naar een boek, dat boek hoef je niet te lezen maar op internet zijn er genoeg reviews over. Dan weet je een beetje waar het over gaat. Lees bijvoorbeeld eens over de steden AI en Jericho. Dan lees je dat deze twee steden in verschillende perioden bloeiden en ten onder gingen. Niet door goden, maar door de natuur. Zoals zoveel steden. Dan weet je al dat de bijbel hier ongelijk in heeft. Deze twee heren zijn archeologen, ik weet niet wat jij hieronder verstaat? Maar ze zullen allebei genoeg schepjes in de grond gestoken hebben. | |
Berjan1986II | dinsdag 12 juli 2016 @ 19:19 |
In jip en janneke staat: "takkie ging een eindje uit wandelen, en toen liet hij een drol. Einde" Met andere woorden: Andere mensen kan je overtuigen als je de bijbel als bron geeft, maar mensen die niet geloven niet. Ik herken gelovigen aan hun gelaatsuitdrukking, vooral aan hun ogen. Die kijken je leeg aan als je over evolutie begint, sommigen ogen schieten zelfs vuur. Echt waar, ik heb nog nooit zo zout gegeten. Hoe weet je of dit wel of niet door God geschapen is? Mooie woorden, lege borden. Ik heb weer geen idee hoe het er aan toe gaat? Weet je dat ik heel moe word van die dingen? Steeds als iemand iets zegt waar jij het niet mee eens bent zeg je dat de ander geen idee heeft. Wie hebben we aan de lijn? Jezus hemzelve, die een adsl verbinding heeft vanuit den hoge? Daar ben ik blij mee. En dit meen ik serieus. | |
Loekie111 | dinsdag 12 juli 2016 @ 19:32 |
Kom ik er nog niet eens zo slecht af. Ik kom hier niet om zelf wat te leren, volgens mij al eens opgemerkt. Maar als je eens iets wetenswaardigs voor me te melden hebt, hoor ik dat graag. Inkomsten en prestige, daar draait het doorgaans om. Worden alleen om die reden niet door Gods Geest geleid, dus hoef je niet heen voor geestelijke voeding. Kost je alleen maar geld. "Gij hebt om niet ontvangen, geeft om niet" (Matth. 10:8). En wat betreft prestige, nederige christenen zijn niet geïnteresseerd in aanzien in de wereld. Jezus zei: ,,Alle werken die zij (Farizeeën) doen, doen zij om door de mensen gezien te worden, want zij verbreden de doosjes met schriftplaatsen die zij als beschermmiddel dragen, en vergroten de franjes van hun klederen. Zij zijn gesteld op de voornaamste plaats bij de avondmaaltijden en de voorste zitplaatsen in de synagogen en de begroetingen op de marktplaatsen, en worden door de mensen graag Rabbi genoemd" (Matth. 23:5-7 Nee, ik maak nooit afwegingen en neem klakkeloos aan. Dus je differentieert wel? Laat dat eens blijken dan. In feite discrimineer je nogal eens het individu met de groep. En de ene organisatie stel je gelijk aan de andere. Zou je beter niet doen. Eén (waar, door God goedgekeurd) geloof is er, zegt Gods Woord. De rest kun je o.b.v. die woorden dus afschrijven. Aan jou de taak het te vinden en je hebt meer dan goud in handen: je eeuwige leven. Wie zegt dat zij inzicht hebben in Gods woord? Dat eerlijk moet ik ook maar geloven. In elk geval wel boekverkopers. Ik had het over Joden. En ik mag het zeggen want heb zelf Joods bloed. Zoals een Joods geleerde uit Oekraïne het eens opmerkte, "wonen de grootste nazi's in Jeruzalem". De bijbel claimt inderdaad nogal wat, als je dat bedoelt. Heb daar geen moeite mee, zo'n God heeft wat waar te maken. Er wil naast hem wel een mededingende God zijn, Satan, maar ach. Daar komt de werkelijke arrogantie vandaan. 1 Kor. 10:20 zegt onomwonden het volgende: "Neen; maar ik zeg dat de dingen die de natiën slachtofferen, zij aan demonen slachtofferen en niet aan God; en ik wil niet dat GIJ deelhebbers met de demonen wordt. 21 GIJ kunt niet de beker van JHWH en de beker van de demonen drinken; GIJ kunt niet aan „de tafel van JHWH” en aan de tafel van de demonen deel hebben." Je zit bijbels gezien altijd in één van beide kampen. Jij mag kiezen. Ik doe niet aan speculatie. Beide heren waren er niet bij. Kan verder niet alles lezen en moet zinvolle keuzes maken, sorry. Dan moeten ze bekend zijn met het feit dat de Bijbel op veel onderdelen door de archeologie ondersteund is. Kijk zelf eens op het internet, daar zal al heel wat te vinden zijn, verwacht ik. [ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 12-07-2016 20:11:22 ] | |
Loekie111 | dinsdag 12 juli 2016 @ 19:42 |
Nee, je bent een buitenstaander, hoe kun jij weten wat er in die organisatie gebeurt? Zou inderdaad best kunnen. Als ik met zgn. gelovigen praat over Gods naam of over zaken als drieëenheid, een aardse of een hemelse opstanding, volgt er ook nogal eens vuur. Maar ik denk liever aan m'n hart. Dat moet nog een tijdje doorkloppen zonder fibrilatie en opdonders, volgens Gods Woord hou je het dan beter kalm. Eigenlijk zijn conflicten weinig zinvol. Misschien leuk om je gelijk proberen te krijgen, maar je helpt een ander er niet mee. Beter neutraal en positief houden. Ga nu even wat anders doen. | |
Szikha2 | dinsdag 12 juli 2016 @ 20:23 |
Waarom ik er niet op in ben gegaan is omdat het niet zomaar 123 over gesproken kan worden. We hebben het hier wel over Hebreeuws. Ik beheers dat niet. Het is ontzettend moeilijk. De bijbel moet je lezen in het Hebreeuws en dan nog. Je hebt niet voor niets universiteiten in Israël. Je vraag nummer 1: er staat יח וְהִתְבָּרְכוּ בְזַרְעֲךָ, כֹּל גּוֹיֵי הָאָרֶץ, עֵקֶב, אֲשֶׁר שָׁמַעְתָּ בְּקֹלִי. and in thy seed shall all the nations of the earth be blessed; because thou hast hearkened to My voice.' Let op het woordje in Deze tekst vind je veel terug in Genesis en verwijst naar Abraham , Izaak en Jakob. Het komt van het Barek http://biblehub.com/hebrew/varech_1288.htm wat gezegend betekent OUde commentaar op deze tekst wordt verteld dat 'barek' ook enten kan betekenen. Best gek want God zegt hier " Alle volkeren op aarde zullen gezegend/ geent worden door uw nakomelingen omdat jij Mijn gebod hebt gehoorzaamd" Dus iedereen die kan onderdeel worden van het verbond. Daar gaat het eigenlijk over. Iedereen die zich onderdeel voelt van dit verbond van God met Abraham. Vraag 2: nu , altijd wanneer iemand zich geroepen voelt. Vraag 3: Daniël is apocalyptische litratuur. Dat is literatuur die tonele kwam toen er een botsing plaats vond met het hellenisme en uit die botsing kwam dus apocalyps : Openbaring Vergeet niet dat deze literatuur ontzettend populair was voor 4 eeuwen lang. Het is literatuur van profeten die geloofden dat verlossing zou komen. Zij hebben dat zelf geschapen. Ander zelf soort boek als Daniël bijv Openbaring van Abraham of de hemelvaart van Mozes. Deze literatuur is direct invloed geweest op het dogmatische christendom omdat die via Joodse mystiek zo het Christendom binnen is gedrongen. Dit heeft niets met de tora te maken. Messias is iets anders en daar zal apart over gesrpoken moeten worden. Daar kan Aton wel mee helpen denk ik. Daniel heeft niet over Jezus. Eigenlijk lijkt Daniel het allemaal niet zo goed te begrijpen. Het begin van hoofdstuk 9 zien we dat de profeet Daniel in de boek van Jeremia kijkt waarbij hij ontdekt dat de Babylonische ballingschap zal eindigen na 70 jaar. Daniel bidt tot God om het volk van Israël te vergeven en om ze terug uit ballingschap te brengen. Waarom zo'n gebed want het lot van Israel was al besloten. Daniel bespreekt de 'eind der dagen' maar snapt er zelf niets van lijkt het: And I heard, but I understood not; then said I: 'O my lord, what shall be the latter end of these things?' En de engel Gabriel legt het Daniel uit : And he said: 'Go thy way, Daniel; for the words are shut up and sealed till the time of the end' De einde der dagen is helemaal geen geheim en kan je dus ook niet vinden in het boek van Daniel maar gewoon in de tora ( boeken vn mozes). De bijbel is heel duidelijk daarover: als Israel aan het verbond houdt zullen ze gezegend worden met vrede maar als ze het verbond overtreden zullen zij streng worden gestraft met een vloek En in Deuteronomium 30 staat hoe de verlossing in zijn werking gaat. We lezen daar dat nadat Israel zich bekeert tot God zij uit hun ballingschap naar Israel wil halen en dan zijn verbond in de harten van het volk zal zetten. En in Jeremia zien we wat die eind dagen is en dat is een periode is waarin God het verbond in de harten van de mensen heeft geschreven: But this is the covenant that I will make with the house of Israel after those days, saith the LORD, I will put My law in their inward parts, and in their heart will I write it; and I will be their God, and they shall be My people; Dit is precies hetzelfde als wat Deuteronium zegt. We weten dus precies wanneer dat gaat plaats vinden : zodra Israel berouw heeft en terugkeert naar God dan zal de verbanning eindigen en de periode van het nieuwe verbond beginnen. Maar als we terug gaan naar hoofdstuk 9 naar zijn gebed zien we de reden waarom hij naar God roept: O Lord, hear, O Lord, forgive, O Lord, attend and do, defer not; for Thine own sake, O my God, because Thy name is called upon Thy city and Thy people.' Daniel dacht wss dat als God zijn volk niet zou vergeven van zijn zonden dat einde van de 70 jaar zou worden uitgesteld. En mischien wel voor een onbepaalde tijd. Dit is mischien een belangrijke les voor het volk van het verbond ( en iedereen die zich verbonden voelt jij dus) dat men niet zo wanhopig moeten proberen te ontcijferen wanneer de eindtijd/ verlossing zou komen door Daniel door te lezen of te hopen op een dode man Jezus en daarbij anderen bang gaan maken en domme verdoemenis gaan preken, maar zich eingenlijk moeten gaan realiseren dat er zolang er geen berouw is de verlossing wordt uitgesteld. En dan kan je nogmaals en nogmaals en nogmaals Daniel gaan lezen en je hoop op Jezus zetten en van alles verkondigen maar zolang er geen berouw is bij het Volk dan heb je er niets aan Dat is mischien de les voor het Volk van het verbond van Daniel? Jezus heeft hier niets mee te maken. Jezus is geen messias. Maar dat is is een heel ander onderwerp. | |
ATON | dinsdag 12 juli 2016 @ 20:24 |
Wat een infantiele opmerking ! Ik doe ook niet aan speculatie. Geen van de evangelisten waren er ook niet bij. En nu ? | |
Szikha2 | dinsdag 12 juli 2016 @ 20:29 |
Live and let live. Onderzoek alles en behoudt het goede שלום | |
Manke | dinsdag 12 juli 2016 @ 20:52 |
spreuken 27:17 | |
Berjan1986II | dinsdag 12 juli 2016 @ 21:15 |
Aardig he, zo zijn heidenen nou eenmaal. Dat hoef je niet te zeggen, dat zien we zo ook wel. Gods Geest bestaat niet, het is intellect, of gebrek aan wat de klok slaat. Niemand kan het verschil zien tussen mensen die door een Geest geleid worden en wie niet. Het enige wat men doet met de introductie van de heilige Geest is een debat of discussie doodslaan. "ik heb de heilige geest, en jij niet, dus ik heb gelijk". Christenen doet het wel om in aanzien bij hun volk te staan, die dan weer hun boeken afnemen en zo is de euro weer rond. Dat klopt, hoe kom je er anders bij dat de bijbel Gods woord is? Ook dit was een cryptische. De gelovigen denken altijd dat andere gelovigen niet de ware gelovigen zijn, en dat een ware gelovige is zoals zij. Natuurlijk is er maar een waar geloof door God goedgekeurd. Wc-eend adviseert WC eend. Er is maar een middel tegen kalk en dat is antikal, de rest is slecht voor het milieu! Aldus antikal... Het gaat hennie niet om WAT de woorden betekenen maar of ze WAAR zijn. De claims die de bijbel doet op de inneming van kanaaan bijvoorbeeld kunnen archeologen heel makkelijk falsificeren. Een ander voorbeeld is de uittocht uit Egypte, of de joden daar ooit waren, of er een volk door de woestijn getrokken is, of jericho en ai in dezelfde periode gevallen zijn. ETC. Als dit niet klopt, dan heeft inzicht hebben weinig nut. Boeiend... Jij veroordeelt de joden vanwege jouw christelijke roots, niet omdat je joods bloed in je hebt. Hoe bedoel je dit? Wij kunnen precies lezen wat God zegt (als de bijbel gods woord is uiteraard), en wat satan allemaal zegt is speculatie. Ik dacht dat je dit niet deed? Waarom heb je geen moeite met de claims van een God, terwijl die claims niet uitkomen, nul komma jota! Daarom kam jij zaken over twee scheren. Als satan iets zegt is het arrogant, maar als god iets claimt dan vind jij het prima. Echt zielig ben je dan...Teveel geindoctrineerd vrees ik. Ik geloof niet in de bijbel dus ze rotten en tyfen maar op met hun kampen. Juist het kamp denken en het wij-hunnie is zo funest voor onze samenleving. De schrijvers van de bijbelboeken waren er ook niet bij, en die geloof je wel? Dan doe je dus WEL aan speculatie... Al die leugens.... Het enige wat klopt zijn namen, de verhalen kloppen van geen kanten. David heeft bestaan, maar daar houdt alles mee op. Het feit alleen al dat in de bijbel geen naam van een farao staat maar enkel "de farao" (alsof er maar eentje heeft bestaan) laat al zien dat het pure fantasie is. En omdat men ook wel wist dat het makkelijk te weerleggen is als er een naam bij stond hebben ze die naam weggelaten. | |
Berjan1986II | dinsdag 12 juli 2016 @ 21:33 |
Ik ben 25 jaar christen geweest, dus ik weet wel hoe een kerk doet bij zaken als seksualiteit. "homofilie komt door de zondeval, daardoor is er zonde. Homofilie is een gebrek, zoals wij allemaal een gebrek hebben" etc,, Als je dit maar vaak genoeg hoort ga je het vanzelf geloven. Tevens vind ik het een beetje vreemd dat ik respect moet hebben voor die mening, enkel omdat jij die mening deelt, maar als iemand zegt dat heterofilie juist een gebrek was had je niet gevraagd om respect.. zgn gelovigen bestaan niet, die mensen zijn net zo goed gelovig als jij. Dat probeerde ik juist te laten zien, voor de gelovige is hij de echte gelovige en mensen die anders denken of doen zijn de zgn gelovige. In de filosofie noem je dit een notruescotsmannetje. Conflicten zijn niet zinvol, maar discussies wel. Zonder discussies met ongelovigen was ik nog steeds go(e)dgelovig. Maar je moet er WEL voor openstaan natuurlijk, en dat mis ik veelal bij gelovigen. | |
hoatzin | dinsdag 12 juli 2016 @ 21:58 |
Louter op christelijk-creationistische websites. En stuk voor stuk zo doorzichtig als geslepen glas. [ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 12-07-2016 22:07:43 ] | |
Loekie111 | woensdag 13 juli 2016 @ 00:32 |
Waar veroordeel ik nu weer Joden? Ik kijk naar de mens; zijn herkomst maakt mij niets uit. Voor God is elk mens gelijk en ik zou discrimineren? Het waren evenmin mijn woorden, maar van een Jood. Maar ze hebben zo nu en dan wel aparte eigenschappen en niet allemaal even prettig. | |
Loekie111 | woensdag 13 juli 2016 @ 00:37 |
Even op het andere topic kijken waar ik wat heb geschreven vandaag. Ik citeer daar ongeveer op het eind uit een boekwerk dat hier op ingaat. | |
de_tevreden_atheist | woensdag 13 juli 2016 @ 06:15 |
Dit is een racistische generaliserende uitspraak, schaam je! | |
de_tevreden_atheist | woensdag 13 juli 2016 @ 06:30 |
Heb je ook een link naar dat andere topic? | |
falling_away | woensdag 13 juli 2016 @ 09:35 |
Dat was inmiddels wel duidelijk ja.. Maar dat laat ook meteen aan iedereen zien wat voor oogkleppen je op hebt. Je hebt nog niet eens door hoe dom dit klinkt. Het laat precies zien hoe de gedachtenwereld er van een gemiddeld sektelid uit ziet. De meesten zullen het in ieder geval niet hardop zeggen en doen alsof ze hier zijn voor een eerlijke discussie, maar jij geeft gewoon toe dat jij de waarheid in pacht hebt waar niet aan te tornen valt, met wat voor bewijzen je ook geconfronteerd wordt. Er is nog een andere user op dit forum die een soortgelijke uitspraak deed.. dat is Francorex die heilig in een platte aarde gelooft. Jij valt nu in diezelfde categorie. Gefeliciteert! [ Bericht 5% gewijzigd door falling_away op 13-07-2016 11:41:39 ] | |
hoatzin | woensdag 13 juli 2016 @ 13:40 |
Dat andere topic? Iets duidelijke graag. | |
Loekie111 | woensdag 13 juli 2016 @ 15:22 |
Echt volkomen onzin. Bovendien, als ik zeg dat Joden qua intellect met kop en schouders boven het gemiddelde uitsteken (wat inderdaad het geval is), dan hoor ik van jou dat ik de Jood tot Übermensch maak. En zo mag een mens nooit iets zeggen. Daar pas ik voor. En met Joods bloed, ben ik sowieso meer gelegitimeerd tot zo'n uitspraak dan jij. De link had ik al gegeven, meen ik, maar is F&L / Is geloof in God wel mogelijk? [ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 13-07-2016 16:43:17 ] | |
de_tevreden_atheist | woensdag 13 juli 2016 @ 17:13 |
Vervang "jood" eens door "neger" in je verhaal, dan begrijp je misschien wat ik bedoel. Bedankt voor de link. | |
Loekie111 | woensdag 13 juli 2016 @ 17:27 |
Niet met je eens. Ik discrimineer niet, maar citeerde een uitspraak van een Jood over een eigenschap. Heeft m.i. dan ook niks met correctheid van doen. | |
Loekie111 | woensdag 13 juli 2016 @ 17:33 |
Het zal inderdaad wel niet van evolutie promotende sites afkomstig zijn, stél je voor, dat nooit. Dat geslepen, zou je dat kunnen onderbouwen? Het zou slechts over toetsbare feiten mogen gaan. [ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 13-07-2016 20:29:16 ] | |
hoatzin | woensdag 13 juli 2016 @ 17:54 |
Geslepen omdat dat nog doorzichtiger is... Mijn ongeloof in de bijbel als zijnde correct is juist ontstaan door juist een gebrek aan toetsbare feiten. Met dank aan (vooral) christelijke enthousiastelingen die ijverig zijn gaan graven in Israël en omgeving en .....niets vonden dat de Bijbelse verhalen ondersteunt. In tegendeel, de geschiedenis die wordt blootgelegd wijkt nog al af. Bron?
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 13-07-2016 18:02:29 ] | |
Manke | woensdag 13 juli 2016 @ 17:58 |
je weet je vast wel een voorbeeld te herinneren die je hier kan plaatsen | |
ATON | woensdag 13 juli 2016 @ 18:28 |
Hier kan je vast wel wat in vinden: http://individual.utoronto.ca/mfkolarcik/jesuit/herzog.html [ Bericht 10% gewijzigd door ATON op 13-07-2016 18:33:57 ] | |
falling_away | woensdag 13 juli 2016 @ 19:12 |
Ik ben niet zo snel beledigd als jij hoor. Hier wil ik best op in gaan. Je moet je voorstellen hoe het is om als JG op te groeien (of misschien weet je dat al). Van kinds af aan wordt je daaglijks geindoctrineerd met zeer eenzijdige en soms zelfs ronduit valse informatie. Drie keer per week naar de vergaderingen (later 2 keer per week), daaglijkse studie in de Wachttoren en de bijbel. Wekelijks in de velddienst om te predikken. Meerdere keren per jaar naar grotere bijeenkomstem etc. Ze raden aan om alles te onderzoeken, maar tegelijkertijd zorgen zij wel voor de 'veilige' bronnen hiervoor (mens op zoek naar god boekje met info over andere religies, evolutie boekjes etc). Veel contact met 'wereldse' mensen wordt stellig afgeraden net als het opzoeken van andere bronnen op internet. Natuurlijk geloofde ik wat mijn ouders me vertelden en wat ik las in de boekjes van het WT genootschap, is dat niet logisch? Pas toen ik ouder werd en er een aantal gebeurtenissen in mijn leven plaatsvonden waardoor ik twijfels begon te krijgen ben ik ook eens andere boeken gaan lezen en met een meer open mind oa. hier op Fok discussies gaan lezen. Ik was veel te vinden op websites van zowel andere Christenen als wetenschappers maar ook nog steeds in de WT library. Maar hoe meer ik las, hoe meer ik tot de conclusie kwam dat wat ik altijd voor 'waar' had aangenomen helemaal niet waar bleek te zijn. Dat was eigenlijk de eerste stap, beseffen dat de bijbel als bron onbetrouwbaar was en JHWH een verzinsel was van een vrij barbaars volk dat een uitleg zocht voor hun bestaan..Ze lieten verhalen van een god optekenen die dezelfde eigenschappen had als het volk: Een primitieve barbaarse jaloerse kindermoordenaar. Hoe beschaafder het volk werd, hoe beschaafder de god werd waarin ze geloofden. Het was ineens kristalhelder! Pas later ben ik eens gaan lezen in evolutieboeken en toen viel mijn mond open van verbazing over hoe eenzijdig ik geinformeerd was. Maar hoe het ook zij, ook al was de evolutietheorie onzin, dan nog zou ik geen geloof in de onzinnige boeken van de bijbel meer stellen. Je kunt me nu een draaikont noemen of onevenwichtig. Ik vraag me af wie hier nu werkelijk onnozel en onevenwichtig is: Iemand die na veel studie van veel verschillende bronnen durft toe te geven dat hij fout zit (ondanks de grote consequenties op sociaal gebied), of iemand die denkt de absolute waarheid te kennen ook al wordt hij geconfronteerd met wetenschappelijk bewijs? Iemand die zelfs toe geeft niet hier te zijn om iets te leren? | |
de_tevreden_atheist | woensdag 13 juli 2016 @ 19:25 |
Je hebt mooi de evolutie van het Godsbegrip samengevat. | |
Loekie111 | donderdag 14 juli 2016 @ 01:03 |
Barbaars naar jezelf toe noem ik pas hoe je complexiteit en ontwerp accepteert, maar opteert voor obsessief geforceerde verklaring ervan. | |
de_tevreden_atheist | donderdag 14 juli 2016 @ 06:33 |
De meerderheid van de "christenheid" denkt er net zo over, ook allemaal barbaren zeker. Ondersteund door christelijke wetenschappers ook, Mendel was een katholieke monnik. | |
falling_away | donderdag 14 juli 2016 @ 08:50 |
Je snapt het echt niet he.. Misschien bestaat er wel een soort god. Maar waarom zou dat in gods naam die van de bijbel moeten zijn? De god die een hele wereld laat overstromen waardoor miljarden dieren, maar ook baby's sterven? Die eerst twee steden verwoest en daarna Lot's vrouw in een zoutpilaar verandert alleen omdat ze even om kijkt, maar die later geen problemen ermee heeft dat Lot's dochters hun eigen vader dronken voeren en verkrachten om zo zwanger te worden? Die met een barbaarse wet op te proppen komt als 'oog om oog, tand om tand'? De god van de bijbel waar geen enkel bewijs van te vinden is uit de eerste boeken, in tegendeel zelfs? Dus jouw 'ultieme argument' van complexiteit waar je steeds op terug komt is een non-argument voor het bestaan van JHWH. | |
Loekie111 | donderdag 14 juli 2016 @ 11:17 |
Je bedoelt dat de meerderheid van de christenheid ook kiest voor "obsessief geforceerde verklaring"? Zover mij bekend, deed Mendel daar niet aan mee. Hij had, meen ik, niet een van de Bijbel afwijkende mening in de zin dat leven uit levenloze materie zou ontstaan en ongeleid ontwikkelt tot soorten. En let wel, dat is niet barbaars in algemene zin, maar ik schreef "naar jezelf toe''. Een woord gebruik als 'barbaars' is hier wel niet helemaal op z'n plek, maar ik nam het woord over lezende vanuit en als reactie op een andere post. [ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 14-07-2016 11:47:48 ] | |
de_tevreden_atheist | donderdag 14 juli 2016 @ 15:08 |
Zoals je al vaker is uitgelegd zijn het de creationisten die obsessief geforceerd aan het verklaren zijn met het magisch denken in termen van goddidit bij wetenschappelijke uitdagingen. Jouw " christenheid" denkt aan het grote geheel dat door God is geschapen en dat individuele veschijnselen ALLEMAAL zijn te verklaren met door God gegeven natuurwetten. | |
Loekie111 | donderdag 14 juli 2016 @ 15:18 |
Ik krijg meestentijds uitleg in de vorm van uitsluitend een loze bewering als het op dit onderwerp aankomt. Later wordt dat vervolgens getypeerd als uitleg. | |
de_tevreden_atheist | donderdag 14 juli 2016 @ 16:19 |
Ga gerust door met je magische geloof in poef de tovenaar. Maar wetenschap is het niet. Creationisten menen God te kunnen betrappen op een wonder, maar vergeten dat de natuurwetten het wonder zijn. | |
warhamstr | donderdag 14 juli 2016 @ 16:21 |
Harde realiteit. Het zijn de (orthodox) gelovigen die dat beeld helemaal verkracht hebben. | |
falling_away | donderdag 14 juli 2016 @ 17:31 |
God heeft dat beeld zelf verkracht in oa. het boek numeri. | |
warhamstr | donderdag 14 juli 2016 @ 19:17 |
Het OT had nooit mogen en hoeven bestaan. | |
ATON | donderdag 14 juli 2016 @ 19:25 |
Dan had het N.T. ook nooit bestaan. Prima. | |
hoatzin | donderdag 14 juli 2016 @ 19:41 |
Wat een inhoudsloos en slap antwoord op een uitstekende post. Je negeert volkomen de punten. Symptomatisch. | |
Loekie111 | donderdag 14 juli 2016 @ 19:56 |
Is als zodanig inderdaad geen wetenschap in de zin zoals we het tot nu toe kennen. Wonderen van God negeren natuurwetten, zie de discussie met Haushofer elders waar ik je de link voor gaf. Vanzelfsprekend zijn ze verklaarbaar, alleen nog niet voor de mens. In deze tijd zullen we God helemaal niet op een wonder betrappen. Die zijn er namelijk niet eerder dan het moment dat God heeft bepaald dat het een keer genoeg is met de onrechtvaardigheid in deze van Hem vervreemde wereld. | |
Loekie111 | donderdag 14 juli 2016 @ 20:02 |
Klinkt knap onredelijk voor iemand die z'n best doet nauwelijks een post te negeren, behalve dan die van Krokoduck. Hoe harder je je voor een ander uit de sloffen loopt, hoe minder de waardering. Dát is symptomatisch en op veel andere terreinen van toepassing behalve religie. Overigens slaat de opmerking wel degelijk een spijker wel op de kop; je hoort het misschien niet graag. | |
ATON | donderdag 14 juli 2016 @ 20:07 |
Vast iemand waar je weinig tegen kunt inbrengen. | |
hoatzin | donderdag 14 juli 2016 @ 20:08 |
Prima. Maar weer draai je weg. Er is op dit moment nog niet genoeg onrechtvaardigheid in de wereld bedoel je? Als ik God was was er geen onrecht in de wereld. Makkelijk zat. | |
Loekie111 | donderdag 14 juli 2016 @ 20:27 |
Jij volgt dit topic dus niet al te best. Zowel Krokoduck als ik zijn overvloedig ingegaan op de reden. | |
Loekie111 | donderdag 14 juli 2016 @ 20:33 |
Er is bloedveel onrechtvaardigheid. Onder meer daaraan kun je zien hoe ver je in de eindtijd bent beland. En de meesten dat maar schouder ophalend accepteren. Troost je, binnen afzienbare tijd is het afgelopen met de onrechtvaardigheid. Dan is voldoende bewezen dat de mens niet in staat is tot zelf bestuur en dat het leiderschap van de demonen (dat is incl. Satan als aanvoerder) over deze wereld tot een en al ellende heeft geleid. 'Moven' daarmee dus. [ Bericht 10% gewijzigd door Loekie111 op 14-07-2016 20:54:21 ] | |
ATON | donderdag 14 juli 2016 @ 20:48 |
Dat is wartaal. | |
Loekie111 | donderdag 14 juli 2016 @ 20:48 |
Nou ja | |
ATON | donderdag 14 juli 2016 @ 20:49 |
Dat de JG's al eens beginnen voor hun eigen stoep te vegen. | |
hoatzin | donderdag 14 juli 2016 @ 20:52 |
Maar voor God dus nog niet voldoende? Dat zegt en hoopt men al duizenden jaren. | |
Loekie111 | donderdag 14 juli 2016 @ 21:00 |
Het is de mens die voor onafhankelijkheid van God heeft gekozen; dat zou doorgaan tot het moment dat voldoende duidelijk is dat de uitdaging op Gods recht op bestuur negatief is beantwoord. Was jij daarbij dan? Juist dergelijke uitspraken zijn volgens de Bijbel typerend voor deze periode. | |
hoatzin | donderdag 14 juli 2016 @ 21:04 |
Waar haal je dat nou weer vandaan? Net alsof God van zoiets afhankelijk zou zijn of zo? Lees je bijbel! De mens keert zich al vanaf het begin af van God. Je kennis van het NT schiet nog steeds schromelijk te kort. En van de rest van de geschiedenis blijkbaar ook. | |
Tevik | donderdag 14 juli 2016 @ 21:04 |
Dan was hoatzin er ook niet geweest, en was er geen mens op aarde. Dat er onrecht is getuigt misschien wel van een God die tolerant is met enorm veel barmhartigheid/liefde, wat ons in staat stelt om op aarde onze (levens)lessen te leren, wat ons de tijd geeft om van onze fouten te leren en onszelf te verbeteren. | |
hoatzin | donderdag 14 juli 2016 @ 21:05 |
Jawel hoor, maar dan zonder onrecht. Ik ben dan almachtig he? En de aarde zou gewoon meegroeien met de populatie, zodat er altijd voldoende ruimte zal zijn. Ach ja... Leg uit... (als ik god was had ik dat onrecht niet nodig en was ik toch tolerant met veel barmhartigheid en zo) [ Bericht 15% gewijzigd door hoatzin op 14-07-2016 21:15:19 ] | |
Loekie111 | donderdag 14 juli 2016 @ 21:29 |
Uhm, nou zeg je het zelf ook: "De mens keert zich al vanaf het begin af van God." Precies. Kijk, als ik dit soort uitspraken doe en eigenlijk wel minder dan dat, wordt ik op m'n vingers getikt door de moderator. Nu ben ik niet van het type klikspaan, maar toch. Maar jij dacht dat die uitspraak niet in de Bijbel stond? Je vergist je, vriend. | |
Loekie111 | donderdag 14 juli 2016 @ 21:30 |
Precies. Maar je hebt nogal van die lui hier die alles wat positief is negatief belichten. Zelf maar weten. | |
falling_away | donderdag 14 juli 2016 @ 22:23 |
Ja voornamelijk door mensen die het geleerd hebben uit de heilige boeken.. goed voorbeeld doet goed volgen Hoe lang blijf je dit roepen? Ik weet niet hoe oud je bent, maar als het einde er nog niet is over 30 of 40 jaar loop je nog steeds van deur tot deur dit te verkondigen. Ondertussen verzint je organisatie in New York wel weer wat nieuw licht om je aan het lijntje te houden. | |
hoatzin | vrijdag 15 juli 2016 @ 15:18 |
En dus is het nu niet anders dan 2500 jaar geleden. Alleen op grotere schaal, er zijn veel meer mensen. Geen enkele reden voor God om te wachten. Laat hem er een eind aan maken. Nu! Als je het OT en NT kent dan weet je dat er een diep verlangen was naar de eindtijd. En dat de verwachting was dat de eindtijd reeds aangebroken was. En die gedachte leeft nu dus al ruim tweeduizend jaar. Zoals ik al opmerkte. Niets nieuws onder de zon dus. Met eindtijd bedoelde men overigens niet het einde der aarde of zo, maar gewoon een eind aan de Romeinse overheersing en daarmee een herstel van Het Koninkrijk Gods: Israël met een Koning uit het geslacht David. [ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 15-07-2016 15:26:14 ] | |
ATON | vrijdag 15 juli 2016 @ 15:35 |
Yep, reeds de 4e eindtijd toen. Het 4e beest of de 4 ruiters zoals men die cryptisch omschreef. | |
hoatzin | vrijdag 15 juli 2016 @ 15:46 |
Precies en het getal 666 verwijst niet naar een duivel of zo maar naar een mens: Nero. Diè was de satan (tegenstander) van Israël. | |
ATON | vrijdag 15 juli 2016 @ 16:43 |
Natuurlijk. Men kon hem al moeilijk bij naam noemen in bezet gebied. Als de duivel ( Nero ) aan Jezus een voorstel deed op die berg en Jezus wou omkopen met hem een gebied te toe te wijzen was Hij daarmee niet tevreden. Jezus wou het ganse Rijk Gods ( Palestina/Israël ) herstellen ( bevrijden ). Wel zeer cryptisch omschreven uiteraard. Baaidewee, Nero heeft Hem dit voorstel natuurlijk nooit gedaan. Dit was enkel de overweging of Hij zou gaan voor een deel of het grote geheel. | |
de_tevreden_atheist | vrijdag 15 juli 2016 @ 19:25 |
"Wil God kwaad voorkomen, maar kan hij niet? Dan is hij niet almachtig. Kan hij wel, maar wil hij niet? Dan is hij kwaadaardig. Kan hij wel en wil hij wel? Waar komt dan het kwaad vandaan? Kan hij niet en wil hij niet? Waarom noemt men hem dan God? " Epicurus | |
Loekie111 | vrijdag 15 juli 2016 @ 20:23 |
Maar waar sta jij dan? Nú heeft ieder mens gelegenheid te kiezen wat die wil. Het zou wel zo aardig zijn als je er bij bent als de duizend jaar zullen zijn begonnen op weg naar herstel van wat verloren ging. En dat je met de opstanding langzamerhand de lijn naar je voorouders in levende lijve meemaakt. Dat er eind aan slechtheid gekomen is en de grootste misleider geen vat meer op mensen heeft. Er is inderdaad altijd sprake geweest van slechtheid. Toch maakt de Bijbel onderscheid in welke eigenschappen nu meer naar boven komen in vergelijk tot eerder. Lees maar hier in 2 Timotheüs 3:1-17: "Maar weet dit, dat er in de laatste dagen kritieke tijden zullen aanbreken, die moeilijk zijn door te komen. 2 Want de mensen zullen zichzelf liefhebben, het geld liefhebben, [zullen] aanmatigend [zijn], hoogmoedig, lasteraars, ongehoorzaam aan ouders, ondankbaar, deloyaal, 3 zonder natuurlijke genegenheid, niet ontvankelijk voor enige overeenkomst, kwaadsprekers, zonder zelfbeheersing, heftig, zonder liefde voor het goede, 4 verraders, onbezonnen, opgeblazen [van trots], met meer liefde voor genoegens dan liefde voor God, 5 die een vorm van godvruchtige toewijding hebben, maar de kracht ervan niet blijken te bezitten; en keer u af van dezen." Kun jij een specifiek verlangen naar de eindtijd vanuit het OT motiveren? Men keek uit naar de opstanding, daar men zich realiseerde dat men eerst zou sterven. Uit het OT (feitelijk een verkeerde benaming) maakt Daniël melding van de tijd van het einde. Hij kreeg vooraf gebeurtenissen te zien die pas in de verre toekomst zouden plaatsvinden. Vervolgens werd tot hem gezegd: „En wat u betreft, o Daniël, maak de woorden geheim en verzegel het boek, tot de tijd van het einde. Velen zullen her- en derwaarts gaan, en de ware kennis zal overvloedig worden.” — Da 12:4. Die tijd zou nog ver in de toekomst liggen. Zo zou er in verband met „de tijd van het einde” ’een koning met bars gelaat’ opstaan die zich tegen „de Vorst der vorsten” opstelt, maar ten slotte verbroken of vernietigd wordt. Deze „koning” zou opstaan in het laatst van de koninkrijken die voortkwamen uit de vier delen waarin het Griekse Rijk verdeeld zou worden (Da 8:8-25) Vanuit het NT veranderde de situatie. In Hand. 1:6 lees je bijvoorbeeld het volgende: "Toen zij nu bijeengekomen waren, gingen zij hem vragen: „Heer, herstelt gij in deze tijd het koninkrijk voor I̱sraël?” 7 Hij zei tot hen: „Het komt U niet toe kennis te verkrijgen van de tijden of tijdperken die de Vader onder zijn eigen rechtsmacht heeft gesteld." Jezus maakte duidelijk dat het voor hen nog niet de tijd was om te weten wanneer Gods Koninkrijk zou gaan regeren. In plaats daarvan moesten ze zich concentreren op het belangrijke getuigeniswerk dat moest worden gedaan. (Lees Handelingen 1:6-8.) Wel leerde Jezus zijn volgelingen om intussen naar de komst van het Koninkrijk te blijven uitkijken. Daarom bidden christenen sinds die tijd om de komst van Gods Koninkrijk. In de tijd dat Jezus werd geboren, verwachtten veel Joden dat de Messias zou verschijnen. Toen Jezus als baby naar de tempel werd gebracht, waren daar mensen die Jeruzalems bevrijding door de beloofde Messias verwachtten (Lukas 2:38). Later vroegen velen die de werken van Johannes de Doper zagen zich af: „Zou hij misschien de Christus zijn?” (Lukas 3:15) Wat verwachtten de Joden in de eerste eeuw eigenlijk van de Messias? Onder de Joden werd in die tijd algemeen geloofd dat de Messias zou komen om hen van het onderdrukkende Romeinse juk te bevrijden en het aardse koninkrijk Israël te herstellen. Voordat Jezus met zijn bediening begon, waren er een aantal charismatische leiders opgestaan die gewelddadig verzet tegen de bestaande politieke heerschappij hadden bepleit. Wat die mannen hadden gedaan, was waarschijnlijk van invloed op wat het volk van de Messias verwachtte. Jezus stak sterk af bij die valse messiassen. Hij bevorderde geen geweld maar leerde zijn toehoorders hun vijanden lief te hebben en onderworpen te zijn aan de autoriteiten (Mattheüs 5:41-44). Hij wilde niets weten van de pogingen van het volk om hem koning te maken. In plaats daarvan onderwees hij dat zijn koninkrijk „geen deel van deze wereld” zou zijn (Johannes 6:15; 18:36). Toch liet het volk zich heel sterk beïnvloeden door vooropgezette ideeën over de Messias. Bij zijn intocht in Jeruzalem kort voor het Pascha van het jaar 33 werd Jezus verwelkomd door enthousiaste menigten die hem als Koning begroetten (Johannes 12:12, 13). Maar in die situatie kwam snel verandering. Nog geen week later werd Jezus gearresteerd en terechtgesteld. Na Jezus’ dood verzuchtten twee van zijn discipelen: „Wij hoopten (...) dat deze man degene was die Israël zou bevrijden” (Lukas 24:21). Zelfs toen Jezus na zijn opstanding aan zijn discipelen verscheen, hadden ze nog steeds het idee dat de Messias een aards koninkrijk zou stichten. Ze vroegen: „Heer, herstelt gij in deze tijd het koninkrijk voor Israël?” Het is duidelijk dat de verkeerde verwachtingen over de Messias diepgeworteld waren in het hart en de geest van Jezus’ toehoorders (Handelingen 1:6). Na Jezus’ hemelvaart en de uitstorting van de heilige geest gingen zijn discipelen duidelijk inzien dat de Messias als een hemelse Koning zou regeren (Handelingen 2:1-4, 32-36). 1. Christus’ tegenwoordigheid zou lang na zijn dood beginnen. Jezus vertelde een illustratie waarin hij zichzelf vergeleek met een man die ’naar een ver land reisde om koningsmacht [of „een koninkrijk”] voor zich te verkrijgen’ (Lukas 19:12; vtn.). Hoe ging die profetische illustratie in vervulling? Nadat Jezus gestorven was en een opstanding had gekregen, reisde hij naar het ’verre land’, namelijk de hemel. Zoals Jezus in een soortgelijke illustratie voorzei, zou zijn terugkeer in koningsmacht pas „na een lange tijd” plaatsvinden. — Mattheüs 25:19. Enkele jaren na Jezus’ hemelvaart schreef de apostel Paulus: „[Jezus] heeft voor altijd één slachtoffer voor zonden gebracht en is aan de rechterhand van God gaan zitten, van die tijd af wachtend totdat zijn vijanden tot een voetbank voor zijn voeten gesteld zouden worden” (Hebreeën 10:12, 13). Nadat Jezus in de hemel was aangekomen, volgde er dus een lange wachttijd. Daar kwam ten slotte een eind aan toen JHWH God zijn Zoon tot Koning van het langbeloofde Messiaanse koninkrijk maakte. Toen begon Christus’ tegenwoordigheid. [ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 15-07-2016 20:54:21 ] | |
ATON | vrijdag 15 juli 2016 @ 21:09 |
Dat is de sprookjesversie ontstaan door onbegrip zoals hier: Eindtijd = einde van een vreemde overheersing. Heeft niks met dood te maken, maar opnieuw opstaan als een joods rijk. Welke Daniël ? De eerste , de tweede of de derde. Voor de derde was het niet zo moeilijk terug te kijken op het verleden. Handelingen geschreven op het eind 1e eeuw door Helleens gnostische joden uit Efeze. Getuigenis van wat ?? Je bent luchtgitaar aan het spelen joh ! Maar hebben nooit begrepen wat hiermee bedoeld werd. Neen, dat was in 30 n.C. Tja, wat overmoedig en te weinig manschappen om het tegen de legionairs op te nemen. Literatuur uit het eind 1e eeuw. En het was niet De messias die men verwachtte, maar EEN messias. Is er ook gekomen : https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjimon_bar_Kochba | |
Loekie111 | vrijdag 15 juli 2016 @ 21:12 |
Toch echt beter lezen. [ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 15-07-2016 22:03:18 ] | |
Loekie111 | vrijdag 15 juli 2016 @ 21:16 |
Onzinnige speculatie. Je hebt bovendien geen benul van wat Daniël over onze tijd te zeggen heeft, evenmin als over de tussenliggende periode. Daar zeggen we over een paar honderd jaar weer van dat het in deze eeuw na de komende Armageddon moet zijn geschreven? Da's dan Daniël nummer 4. Voor jou zijn die woorden nog steeds verzegeld; en dat is niet door een gebrek aan intelligentie. [ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 15-07-2016 21:55:47 ] | |
Loekie111 | vrijdag 15 juli 2016 @ 21:17 |
Speculatie. | |
Loekie111 | vrijdag 15 juli 2016 @ 21:35 |
„[Jezus] zei tot hen: ’(...) Gij zult getuigen van mij zijn (...) tot de verst verwijderde streek der aarde.’” — HAND. 1:7, 8 Handelingen 20:21 Doch ik heb zowel aan joden als aan Grieken grondig getuigenis afgelegd omtrent berouw jegens God en geloof in onze Heer Jezus. 22 En ziet! nu bevind ik mij, gebonden in de geest, op weg naar Jeru̱zalem, hoewel ik niet weet wat mij daar zal overkomen, 23 behalve dat de heilige geest van stad tot stad herhaaldelijk getuigenis jegens mij aflegt en zegt dat mij boeien en verdrukkingen te wachten staan. 24 Doch ik hecht niet de minste waarde aan mijn ziel als zou ze mij dierbaar zijn, indien ik mijn loopbaan en de bediening die ik van de Heer Jezus heb ontvangen, maar mag voleindigen om grondig getuigenis af te leggen van het goede nieuws van de onverdiende goedheid van God. 25 En nu, ziet! ik weet dat GIJ allen, onder wie ik ben rondgegaan en het koninkrijk heb gepredikt, mijn gezicht niet meer zult zien. [ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 15-07-2016 22:47:06 ] | |
Loekie111 | vrijdag 15 juli 2016 @ 21:38 |
Not at all! | |
Loekie111 | vrijdag 15 juli 2016 @ 21:42 |
Je bedoelt dat jíj het niet hebt begrepen. Geef mij eens aan wat jij op grond van de Schrift onder het Koninkrijk verstaat, waarom Jezus leerde bidden. Daarna zal ik het op basis van diezelfde Schrift aantonen. | |
tybo | vrijdag 15 juli 2016 @ 21:45 |
De gelovigen en de ongelovigen spreken twee verschillende talen en kunnen elkander niet verstaan. | |
Loekie111 | vrijdag 15 juli 2016 @ 21:45 |
Bewijs? | |
Loekie111 | vrijdag 15 juli 2016 @ 21:50 |
Grappig hoe jij je gebrek aan kennis en inzicht verbergt achter humor. Hoe de idee bij jou heeft post gevat dat Jezus de een of andere militaire campagne uitvoerde, mag je mij eens vanuit de Bijbel toelichten. Ik weet werkelijk niet hoe je er bij komt, maar hoor het graag eens. | |
Loekie111 | vrijdag 15 juli 2016 @ 22:02 |
Wie de Messias was, wanneer hij zou verschijnen, wat hij zou doen en hoe hij aan zijn eind zou komen, claimt niet de Wiki, maar de Bijbel. Daar komt ook de term Messias vandaan en daar zul je de informatie vinden. Oneigenlijk jatwerk is het als je er je eigen draai aan geeft. Opmerkelijk dat werkelijk overal de leugen regeert. [ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 15-07-2016 22:45:26 ] | |
hoatzin | vrijdag 15 juli 2016 @ 22:04 |
Er buiten. Ik geloof immers niet. Voor mij gelden die zaken niet. Kan net zo goed 1 dag duren dus. Dat is al duizenden jaren het geval. | |
de_tevreden_atheist | vrijdag 15 juli 2016 @ 22:11 |
Het is duidelijk: loekie hanteert een letterlijke schriftuitleg en accepteert de wetenschappelijke filologische onderzoeken niet. Zo blijft het welles-nietes | |
Loekie111 | vrijdag 15 juli 2016 @ 22:13 |
Dat is niet wat ik bedoel. Als God nu een einde maakt (jouw woorden), waar sta jij dan? Niet als je leest vanuit de context. Volgens de schriftplaats toen in elk geval niet. Niet eerder qua schaal en tegelijkertijd voorkomen, dan in de eindtijd het geval zou zijn. | |
Loekie111 | vrijdag 15 juli 2016 @ 22:18 |
Letterlijk of niet is altijd afhankelijk van de context. Kun jij jouw inzicht toelichten? En als je daar op doelt, was de prediking van de eerste christenen echt? En zo ja, wat hadden die dan te vertellen? | |
ATON | vrijdag 15 juli 2016 @ 22:46 |
Dat is een bedenksel aan het eind1e eeuw. Dit zijn niet Jezus' woorden. | |
falling_away | vrijdag 15 juli 2016 @ 22:49 |
Ten eerste weet je het in Nederland nu al als iemand een scheet laat in Tunesie vanwege het internet. Ten tweede heeft de wereld wel vaker in vlam gestaan.. moet je denken wat de mensen dachten rond de 1ste wereldoorlog. Oh wacht dat weet je al, want de JG's dachten toen ook al dat het einde er weldra zou komen. | |
ATON | vrijdag 15 juli 2016 @ 22:52 |
Geef jij eens bewijs dat hij in 33 gestorven is. Bewijslast ligt bij jou. Gestorven op donderdag 14 Nisan ( 14 april ), de dag voor een grote sabbat. ( Griekse brontekst Matt. 28: 1 staat sabbat in meervoudsvorm en kan enkel geweest zijn in 30 n.C.) Geboren in 6 of 7 v.C. | |
ATON | vrijdag 15 juli 2016 @ 22:54 |
Blijde intrede van een messias. En spijtig genoeg is dit niet mijn idee, maar van een rits historici. ( o ja, die tellen niet mee voor jou. ) | |
ATON | vrijdag 15 juli 2016 @ 22:55 |
Erger nog, de onwetendheid, en indoctrinatie van religieuze sekten. | |
de_tevreden_atheist | zaterdag 16 juli 2016 @ 09:37 |
Je zou om te beginnen de inleidingen van de bijbelboeken in de willibrordvertaling eens kunnen lezen, daar staat heel wat goede historisch-kritische informatie. Verder natuurlijk "De Bijbel als mythe" en "En de zee spleet in tweeën". Maar dat heb je al vaker gehoord. Ja de prediking van de eerste christenen was echt; die waren er volledig van overtuigd dat er een opgestane dode naar de hemel was gestegen, dat Adam en Eva letterlijk in het parardijs hadden gestaan en dat Jona ook drie dagen levend in een vis op zee had gezeten en daarna zonder een schrammetje weer op land was gespuwd. Maar je hebt nog steeds niet door dat het boek Jona een sprookje is en het boek Job een toneelstuk. [ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-07-2016 11:58:15 ] | |
Loekie111 | zaterdag 16 juli 2016 @ 12:34 |
Door dergelijke retoriek maak je het woord van God krachteloos. Overleg in je eigen woorden het bewijs eens, anders zijn dergelijke uitspraken slechts tendentieus. | |
Loekie111 | zaterdag 16 juli 2016 @ 12:40 |
Blijde intrede en dan wat? Ik zie het verband met een militaire missie niet. Ik communiceer nu met jou, niet met een rits historici. Vanzelfsprekend kun je hier wel samenvatten hoe die historici dan tot die conclusie komen. Het is in elk geval geenszins afkomstig uit de Schrift zelf. Dus als je de moeite zou willen doen dat na te zoeken, graag. [ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 16-07-2016 12:54:57 ] | |
Loekie111 | zaterdag 16 juli 2016 @ 12:42 |
Zonder inhoudelijke belichting, is dit slechts weinig wol. | |
Loekie111 | zaterdag 16 juli 2016 @ 12:53 |
Mooi passend bij een diepgaande discussie, dat verwijzen. Maar voor nu is dat een beetje een dooddoener. Dan ben jij van de vraag af. Ik vroeg om jouw inzicht en niet om een verwijzing. Natuurlijk was die prediking echt. Dan kun je je afvragen vanwaar die ijver die op veel tegenstand en regelrecht gevaar stuitte. Gebaseerd op slechts een leugen ligt niet voor de hand. Hmm, ik denk dat jij 'nog niet door hebt' dat wonderen voor God mogelijk zijn. Naar het grootste wonder, de schepping van hemel en aarde uit het eerste Bijbelvers kijk je nota bene elke dag. Kun jij aantonen dat bijvoorbeeld het boek Jona een sprookje is? Jezus interpreteerde het als een letterlijk gebeurtenis. Op basis waarvan denk jij van niet en kun je dat ook vanuit de Bijbel motiveren? Of is het slechts speculatie gebaseerd op een atheïstisch standpunt? | |
Loekie111 | zaterdag 16 juli 2016 @ 13:07 |
Ik schreef: "Bij zijn intocht in Jeruzalem kort voor het Pascha van het jaar 33 werd Jezus verwelkomd door enthousiaste menigten die hem als Koning begroetten." Jij zegt "neen, dat was in 30 n.C." Even los van 'jij eerst', is jouw conclusie dus gebaseerd op Matth. 28:1 waar een sabbat in meervoudsvorm staat en daarmee enkel kan zijn geweest in 30 n.C.? Heb je er een bron bij, waar ik het kan nalezen? [ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 16-07-2016 13:20:13 ] | |
ATON | zaterdag 16 juli 2016 @ 13:10 |
Ga je toch verwerpen gezien je weigert hierover literatuur op na te slaan. | |
ATON | zaterdag 16 juli 2016 @ 13:11 |
Dan was het vermoedelijk een gay parade. | |
Loekie111 | zaterdag 16 juli 2016 @ 13:12 |
Wat was 'in the first place' dan het nut van je reactie? | |
Loekie111 | zaterdag 16 juli 2016 @ 13:13 |
Flauw en leuk antwoord in één. | |
ATON | zaterdag 16 juli 2016 @ 13:14 |
https://nl.wikipedia.org/wiki/Messias In dit geval een Davidische koning, gezien hij op zelfde wijze zoals David zijn intrede deed. | |
ATON | zaterdag 16 juli 2016 @ 13:25 |
Ja. Pesach valt steeds op 15 Nisan. Als men er van uit gaat dat er 3 dagen zijn verstreken voor men een leeg graf ontdekt kan dit enkel hebben plaats gevonden op 30 n.C. Sabbat wil zeggen verlofdag/feestdag en slaat niet enkel op zaterdag. In 30 n.C. werd Jezus begraven op donderdag na zonsondergang, wat voor de joden het begin is van vrijdag ( dag 1 ). Vrijdagavond tot zaterdagavond ( dag 2 ) Zondagmorgen bezoek aan het graf ( dag 3 ). Indien hij op vrijdagavond zou begraven zijn, komt men niet aan 3 dagen. Dit noemt men een ' grote sabbat ' omdat er twee dagen na elkaar niet mag gewerkt worden. Dit kwam nog voor maar te ver van de voorop gestelde periode. | |
ATON | zaterdag 16 juli 2016 @ 13:27 |
Om wat krom is, recht te trekken. En geloof me, dit schrijf ik hier niet voor jou. Je bent voor mij enkel de naïeve aanbrenger. | |
Loekie111 | zaterdag 16 juli 2016 @ 13:31 |
Eerder schreef ik: "Wie de Messias was, wanneer hij zou verschijnen, wat hij zou doen en hoe hij aan zijn eind zou komen, claimt niet de Wiki, maar de Bijbel. Daar komt ook de term Messias vandaan en daar zul je de informatie vinden. Oneigenlijk jatwerk is het als je er je eigen draai aan geeft. Opmerkelijk dat werkelijk overal de leugen regeert." Jouw reaktie was daarop: "Erger nog, de onwetendheid, en indoctrinatie van religieuze sekten." De onwetendheid en indoctrinatie van religieuze sekten is er. Geen discussie. Maar ook geen antwoord. Ja, een Davidische koning, maar wat wil je daarmee zeggen? | |
Loekie111 | zaterdag 16 juli 2016 @ 13:35 |
Een tip om je eigen naïviteit aan het daglicht te onttrekken: kom eens met argumenten i.p.v. inhoudsloze kreten in stellende vorm. | |
Loekie111 | zaterdag 16 juli 2016 @ 13:42 |
Als je goed had gelezen vanuit de Bijbel, had je gemerkt dat het geen 3 volle dagen betrof, maar 2,5 dagen (hoewel ik dat 2,5 voor het zeker zijn even moet nazoeken; je kunt het zelf ook nalezen.) Dat men toch melding maakt van 3 dagen komt door een zegswijze, meen ik. Vervelend met mijn geheugen; ik heb lang geleden het punt eens nagezocht toen een Moslim met een zgn. inconsistentie kwam. | |
ATON | zaterdag 16 juli 2016 @ 13:47 |
Rechtmatige erfgenaam van de troon van David. | |
de_tevreden_atheist | zaterdag 16 juli 2016 @ 14:18 |
| |
ATON | zaterdag 16 juli 2016 @ 14:30 |
Als ik me niet vergis spreekt men " op de derde dag " ( en dat om nooit de bijbel te hebben gelezen. Moet ik zelfs niet opzoeken. ) Even kijken: Als men er van uitgaat dat Jezus gekruisigd is op vrijdag en begraven bij zonsondergang is dag 1 vrijdagavond tot zaterdagavond. Dag 2 is dan zaterdagavond tot zondagavond. En dag 3 is dan zondagavond tot maandagavond. He, was het niet zo dat men naar het graf trok de dag na de sabbat? Is dat niet op zondagmorgen ? Eu... en waar is dag nu gebleven ? Sterfdatum : 14 Nisan ( donderdag ) 30 n.C. | |
Loekie111 | zaterdag 16 juli 2016 @ 14:38 |
Ja, en dus? | |
Loekie111 | zaterdag 16 juli 2016 @ 14:46 |
Stop gelijk eens met dat 'gekruisigd'. Het grondwoord is stauros. De joodse dag begon bij zonsondergang. Christus stierf op vrijdagmiddag, 14 Nisan 33 G.T. Zijn lichaam werd die dag voor zonsondergang in een graf gelegd. Die avond begon 15 Nisan en deze dag liep door tot zonsondergang op zaterdag, de zevende en laatste dag van de week. Op dat moment begon 16 Nisan, en die duurde tot zonsondergang op wat wij zondag noemen. Bijgevolg was Jezus op 14 Nisan op zijn minst enige tijd dood en in het graf, lag hij op 15 Nisan de hele dag begraven en bevond hij zich de nacht van 16 Nisan in het graf. Toen zekere vrouwen op zondagochtend naar het graf kwamen, was hij al opgewekt. — Mattheüs 27:57-61; 28:1-7. | |
Kun-Aguero | zaterdag 16 juli 2016 @ 14:49 |
Roomse geen echte gelovigen noemen terwijl de eerste 1000 jaar er bijna alleen roomse waren En dus de andere christenen alles aan hun te danken heeft. | |
Manke | zaterdag 16 juli 2016 @ 14:58 |
de afsplitsing kwam toen Maarten Luther de bijbel beschikbaar maakte voor iedereen door de boekdrukkunst. Mensen gingen het lezen en zagen dat de rkk niet klopte. Er was ook een periode dat de bijbel een verbannen boek was. http://www.aloha.net/~mikesch/banned.htm | |
Kun-Aguero | zaterdag 16 juli 2016 @ 15:03 |
Mooie site, Ik vraag mij af waarop gebaseerd wordt dat het niet klopt. Er zijn veel fouten gemaakt maar dat hoort erbij, de contrareformatie heeft dat grotendeels al opgelost. Ik denk dat als mensen op theologische wijze een kerk zoeken dat ze dan vaak uitkomen bij de RKK. | |
Kun-Aguero | zaterdag 16 juli 2016 @ 15:07 |
Loeki wat voor stroming zit jij? | |
tybo | zaterdag 16 juli 2016 @ 15:13 |
Er zijn in dit topic al heel wat berichten over en weer geschreven over de inhoud van de bijbel, de ware betekenis daarvan en over het eventuele bestaan van een god. Er worden ook hele lappen tekst uit de bijbel gehaald die geschreven zouden zijn door bepaalde personen die in dat tijdperk geleefd zouden hebben. Die schrijvers hebben vanuit hun gedachten over wie die god is de verhalen opgeschreven en hebben daarmee een beeld geschapen van die god. Mensen zijn in die verhalen gaan geloven maar dat wil toch nog niet zeggen dat ze daarmee god kennen? (als hij zou bestaan) Eerlijkheidshalve zou je dan toch eerder kunnen zeggen dat je daarmee eigenlijk meer de schrijver leert kennen? Kan ik dan zeggen dat, als de mensen die hier over aan het discussiëren zijn en hun gedachten uiten over wat geschreven is vanuit de gedachten van een andere schrijver, ik meer die mensen leert kennen dan waar het eigenlijk om gaat? | |
de_tevreden_atheist | zaterdag 16 juli 2016 @ 15:14 |
Jehova's Getuigen hè. | |
Kun-Aguero | zaterdag 16 juli 2016 @ 15:21 |
Christenen geloven dat ze God niet kunnen kennen omdat hij buiten onze realiteit staat. Ze kennen alleen God door dat Jezus hier heeft rondgelopen omdat de christenen hem zien als God als zijn afspiegeling zegmaar. Het klopt dat de personen een grote invloed hebben gehad op de bijbel maar die verhalen/ echte gebeurtenissen vertegenwoordigen wel een bijzondere waarde en een bepaalde wijsheid. Ik weet niet precies of alles letterlijk is, maar de lessen die erin staan zijn leerzaam vind ik dan. | |
Kun-Aguero | zaterdag 16 juli 2016 @ 15:21 |
Oh dan snap ik het, de meeste christenen en dat zijn zo'n 2 miljard beschouwen JG niet als christenen. | |
Loekie111 | zaterdag 16 juli 2016 @ 15:22 |
Toen was de voorzegde afval al begonnen (eind eerste eeuw al). Als Roomsen zich aan de Schrift houden en daadwerkelijk als Christenen leven, ja. Het tonen van liefde voor de naaste of zelfs vijand, zie jij dat terug in de roomse levenswijze? Wat is het voornaamste kenmerk zoals Jezus en zijn apostelen dat in praktijk brachten volgens jou? Wat heeft de RK dan gebracht? Het chritelijk plaatje was compleet aan het eind van de eerste eeuw. Doel je op dwaalleer zoals de onbijbelse drieëenheid misschien? De kruistochten? | |
Kun-Aguero | zaterdag 16 juli 2016 @ 15:26 |
Roomsen zijn net mensen he, de redenen dat de roomsen vaak de fout ingingen is omdat ze zich juist niet aan hun leerregels hielden. Als een JG iemand misbruikt kan ik daar de JG niet op aanspreken, want dat is simpelweg hun leer niet. Daarbij vraag ik me af waarom die "niet roomse apostelen" wel roomse opvolgers aanstelde? | |
Loekie111 | zaterdag 16 juli 2016 @ 15:26 |
Leeg zonder motivatie. Kijk eens hoe men Jezus en zijn discipelen beschouwden. | |
Kun-Aguero | zaterdag 16 juli 2016 @ 15:28 |
Dat waren joden, Jezus zei zelf dat hij wou dat de hele wereld ging geloven in alle hoeken van de aarde. | |
Loekie111 | zaterdag 16 juli 2016 @ 15:30 |
Leuke vraag. De Bijbel claimt dat de gehele Schrift door God is geïnspireerd. Mensen schreven het weliswaar en soms in eigen woorden, maar de gedachte overbrenger was God. Ga voor jezelf eens na of je dat bevestigt ziet. | |
Loekie111 | zaterdag 16 juli 2016 @ 15:33 |
Gods persoonlijkheid (en daar gaat het om) kunnen we lezend vanuit de Schrift wel degelijk kennen. Abraham en God worden zelfs vrienden genoemd. Hoe verklaar je dit als we God niet kunnen kennen? Wat letterlijk is of niet haal je uit de context. | |
Loekie111 | zaterdag 16 juli 2016 @ 15:35 |
Het gaat een stap verder dan dat het hun leer inderdaad niet is. Dergelijk gedrag kan niet worden getolereerd. Dan is het berouw tonen of uitsluiting. Noem eens roomse opvolgers die door de apostelen werden aangesteld? |