Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
Ted Cruz
John Kasich
De Democratische kandidaten
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Bernie Sanders presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on.
.Ja.quote:Op vrijdag 3 juni 2016 10:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus jij vindt het eng dat politieke tegenstanders in een compleet ander land, hier ver vandaan, met elkaar op de vuist gaan?
Een beetje context zou overigens welkom zijn. Dergelijke filmpjes worden online geflikkerd met het doel om de anti-Trump brigade in een kwaad daglicht te stellen. En nu wil ik niet per se beweren dat dat niet terecht is, maar je moet natuurlijk wel in het achterhoofd houden dat het allemaal onderdeel is van het spel om de tegenpartij zwart te maken.quote:
Uiteraard maar dit is nou niet echt een op zichzelf staand incident, bij elke rally loopt het uit de hand. Overigens is 1 filmpje gewoon van AP dus ik neem dan aan dat het geen onzin is.quote:
[..]
Een beetje context zou overigens welkom zijn. Dergelijke filmpjes worden online geflikkerd met het doel om de anti-Trump brigade in een kwaad daglicht te stellen. En nu wil ik niet per se beweren dat dat niet terecht is, maar je moet natuurlijk wel in het achterhoofd houden dat het allemaal onderdeel is van het spel om de tegenpartij zwart te maken.
Ik beweer ook niet dat het onzin is. Alleen dat slechts een kant van het verhaal wordt belicht.quote:
[..]
Uiteraard maar dit is nou niet echt een op zichzelf staand incident, bij elke rally loopt het uit de hand. Overigens is 1 filmpje gewoon van AP dus ik neem dan aan dat het geen onzin is.
Het zou best kunnen dat er geweld over en weer is gepleegd, het waren alleen deze filmpjes die ik ben tegengekomen.quote:Op vrijdag 3 juni 2016 10:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik beweer ook niet dat het onzin is. Alleen dat slechts een kant van het verhaal wordt belicht.
Of is dit de laatste stuiptrekking van kansloos links? In ieder geval laten ze wel hun ware aard zien stelletje criminelen.
twitter:TomLlamasABC twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 07:28:51Outside Trump rally protestors chased down this kid and tackled him. When he got up we pointed him to police. https://t.co/83O2oNzcMx reageer retweet
Vrouwen belagen, kinderen tacklen is 'onderdeel van het spel'? Hillary die Trump belachelijk maakt in een speech of Trump die een rally organiseerd en wat onzin van zijn papiertjes aan het blaaten is dat is 'onderdeel van het spel'. Voor en tegenstanders die spontaan met elkaar op de vuist gaan, is niet goed, wel mogelijk. Echter heeft dit meer weg van mob violence en een georganiseerde aanval op een rivaliserende politieke groep.quote:
[..]
Een beetje context zou overigens welkom zijn. Dergelijke filmpjes worden online geflikkerd met het doel om de anti-Trump brigade in een kwaad daglicht te stellen. En nu wil ik niet per se beweren dat dat niet terecht is, maar je moet natuurlijk wel in het achterhoofd houden dat het allemaal onderdeel is van het spel om de tegenpartij zwart te maken.
Gedoogd door de zittende macht, want geen enkele politicus aan de (extreem) linkse kant die het afwijst, zoals gebruikelijk. Wel 'goed praten' is wat de zogenaamde progressives kunnen:
https://twitter.com/Lexialex/status/738604883553591299
Immers, Trump = Nazi en zijn aanhangers ook en Nazi's mag je in elkaar slaan. Terwijl er in de verste verte geen vergelijking is te maken tussen het Nazisme van Adolf Hitler en het 'America first' beleid dat Trump wil invoeren.twitter:Lexialex twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 07:35:01Really...we're mad about violent Trump opponents? The Edelweiss Pirates violently opposed Nazis, we consider them heroes now. reageer retweet
Hypocriet als de tering ook, want linkse god Obama heeft inmiddels de meeste buitenlanders gedeporteerd van alle zittende presidenten: 2.5 miljoen.
http://www.ibtimes.com/obama-immigration-raids-2016-continue-arresting-deporting-undocumented-immigrants-2368668
http://fusion.net/story/252637/obama-has-deported-more-immigrants-than-any-other-president-now-hes-running-up-the-score/
Nederland werd ook al eens op deze manier 'gek' gemaakt. Pim Fortuyn was een Nazi, terwijl zijn migratiebeleid nog softer is/was dan het beleid dat door de VVD in gang is gezet.quote:Since coming to office in 2009, Obama's government has deported more than 2.5 million people--up 23% from the George W. Bush years. More shockingly, Obama is now on pace to deport more people than the sum of all 19 presidents who governed the United States from 1892-2000, according to government data.
[ Bericht 20% gewijzigd door Nintex op 03-06-2016 11:20:25 ]
quote:Less than six hours after securing the endorsement of House Speaker Paul Ryan, the presumptive Republican nominee said that U.S. District Judge Gonzalo Curiel had “an absolute conflict” due to his ethnic background, adding, “I’m building a wall. It’s an inherent conflict of interest,” according to a interview in The Wall Street Journal.
Dank voor het lijstje.quote:
Dit is inmiddels één van mijn grootste redenen geworden om Trump te steunen. Nog acht jaar Hillary en je bent het recht op vrijheid van meningsuiting verloren.
Er wordt extreem weinig geweld gepleegd door Trump supporters. Op zijn rallies zijn inmiddels honderdduizenden fans afgekomen en er is slechts sprake van ~10 incidenten waarbij Trump supporters geweld initieerde. En dat was nog niet eens heel onterecht trouwens.quote:
[..]
Het zou best kunnen dat er geweld over en weer is gepleegd, het waren alleen deze filmpjes die ik ben tegengekomen.
O ja, die hypocriete Pim Fortuyn die Els Borst mocht vergelijken met Bin Laden maar ging Calimeroën over demonisering als hij het slachtoffer werd van dergelijke smakeloze vergelijkingen.quote:
Nederland werd ook al eens op deze manier 'gek' gemaakt. Pim Fortuyn was een Nazi, terwijl zijn migratiebeleid nog softer is/was dan het beleid dat door de VVD in gang is gezet.
Leuter toch niet zo dom.quote:
[..]
Dit is inmiddels één van mijn grootste redenen geworden om Trump te steunen. Nog acht jaar Hillary en je bent het recht op vrijheid van meningsuiting verloren.
Er is een vrij zorgwekkende maatschappelijke trend in Amerika en Europa dat veel mensen aanstoot nemen tot iets wat niet strookt met hun eigen politieke opvattingen, gevoelens of wereldbeeld. Dit zie je hier bijvoorbeeld terug in de gisteren gemaakte afspraak tussen onder andere Facebook en de EU om ''hate speech'' binnen 24 uur te verwijderen en politiebezoekjes aan de deur voor bepaalde posts op internet. In Amerika zie je het momenteel bij de tour van Milo Yiannopoulos op campussen. Het is nu zo ver gekomen dat je niet veilig een politicus kan steunen. Dat wil zeggen, je kan Trump niet veilig steunen. Dit is nog nooit gebeurd bij een rally van Sanders of Clinton.quote:
Als Clinton wint, dan zet deze trend zich voort door middel van verdere ''radicalisering'' van deze mensen en consistente immigratie van mensen die dergelijke praktijken steunen. Mijn punt is dus vooral dat het steunen van een Trump over acht jaar nog onveiliger is dan nu, mocht Clinton winnen.
Dit voorstel moet je natuurlijk wel even in context plaatsen. De persvrijheid is in zekere mate al aan banden gelegd. De media mogen geen zaken met ''boos opzet'' publiceren waarvan elementen onwaar zijn.quote:
Zeker een opvallende uitspraak als je beseft dat Trump de kandidaat is die ervoor pleit om de persvrijheid aan banden te leggen.
Er zijn meerdere gevallen van oprecht onware journalistieke stukken over Trump. Het beste voorbeeld blijft het zeer schadelijke stuk van The New York Times over zijn slechte ervaringen met vrouwen. Later bleek dat veel vrouwen in verkeerde context zijn geciteerd, omdat bleek dat bepaalde vrouwen nog nooit een slechte ervaring met Trump hadden gehad.
Als Trump iets tegen The New York Times zou willen beginnen hierover zou hij moeten kunnen aantonen dat bijvoorbeeld de schrijver of redacteur met boos opzet deze elementen in het stuk heeft geplaatst en gepubliceerd. Dat is praktisch onmogelijk.
Wat Trump in zo'n geval graag zou zien is dat bijvoorbeeld The New York Times geforceerd wordt dat artikel in te trekken. Dit hebben ze naar mijn weten nog steeds niet gedaan, ondanks dat dus meerdere vrouwen al hebben gezegd dat het niet klopt wat is geschreven.
Het is in die context mijns inziens dus geen heel gestoord idee. Het is niet zo dat hij wil dat journalisten in kerkers wegrotten voor een foutje in het lokale weersbericht.
[ Bericht 4% gewijzigd door KrappeAuto op 03-06-2016 12:59:09 ]
Nee, de tegenpartij zwarte maken is onderdeel van het spel. Ik kan persoonlijk erg weinig met dergelijke eenzijdige berichtgeving. Je moet immers in het achterhoofd houden dat mensen dergelijke filmpjes met een doel schieten en online smijten. En je kunt erop rekenen dat degene het zo speelt dat de fout compleet bij de tegenpartij komt te liggen.quote:
Vrouwen belagen, kinderen tacklen is 'onderdeel van het spel'? Hillary die Trump belachelijk maakt in een speech of Trump die een rally organiseerd en wat onzin van zijn papiertjes aan het blaaten is dat is 'onderdeel van het spel'. Voor en tegenstanders die spontaan met elkaar op de vuist gaan, is niet goed, wel mogelijk. Echter heeft dit meer weg van mob violence en een georganiseerde aanval op een rivaliserende politieke groep.
Overigens vind ik het nogal opmerkelijk dat jij klaagt over Clinton die Trump belachelijk maakt. De beste man doet zelf niets anders dan anderen op de hak nemen en uitschelden.
Clinton wordt president > ???? > mensen gaan radicaliseren!!!111!!1! > ????? > er is geen vrijheid van meningsuiting meer
Wat KrappeAuto? Nee echt, wat?
Integendeel, het is vrij goed gestructureerd, al zeg ik het zelf. Ik laat eerst zien wat de maatschappelijke trend is en dan waarom ik Trump boven Clinton steun. Dat je het met de inhoud niet eens bent, vooralsnog zonder tegenargumenten, maakt het nog niet warrig.quote:
Jij hebt overigens nog nooit een goed uitgedachte post geplaatst in deze topicreeks. Het zijn telkens slordige berichtjes met een verborgen aanval en vervolgens duik je weg als het inhoudelijk wordt.
Clinton wordt president -> radicalisatie wordt niet ontmoedigd -> radicalisatie blijft op hetzelfde niveau groeien of wakkert extra aan, mede door immigratie -> minder vrijheid van meningsuiting. Nog even en het lopen met een Trump petje in Californië heeft dezelfde effecten als het dragen van een shirt met Mohammed erop in een azc.quote:Clinton wordt president > ???? > mensen gaan radicaliseren!!!111!!1! > ????? > er is geen vrijheid van meningsuiting meer
Trump is de man tegen politieke correctheid, mocht je deze race nog niet zo lang volgen.
Als de argumenten op zijn wordt het lastig zie ik. Al mijn uitspraken dan letterlijk proberen te interpreteren is kinderachtig en hoort niet in POL thuis.quote:Wat KrappeAuto? Nee echt, wat?
[ Bericht 1% gewijzigd door KrappeAuto op 03-06-2016 12:50:53 ]
Het blijft bijzonder hoever de blinde aanbidding van kandidaten bij sommige mensen hier is doorgeslagen. Alles wat Trump zegt lijkt bij sommige mensen door een filter te gaan waarbij hij onwenselijke uitspraken niet meende of anders moeten worden geïnterpreteerd. Het introduceren van 'Guilty until proven innocent'-principe bij de media is daar natuurlijk een mooi voorbeeld van.quote:
Zeker een opvallende uitspraak als je beseft dat Trump de kandidaat is die ervoor pleit om de persvrijheid aan banden te leggen.
Ik walg van de pro Hillary propaganda in Nederland via de publieke omroep. Toch zou ik geen Trump aanhanger zijn om de volgende reden. Ik vertrouw hem niet. En om de volgende redenen. Hij is een zakenman. Hij heeft zelf in het bgin gezegd dat hij banden heeft met de Republicans en Democrats. En zijn uitspraken als "I know how to get things done" komen niet betrouwbaar over. Dit klinkt als iemand die geen echte politieke idealen heeft. Behalve weer een business (ad)venture. Hij geeft ook niet aan waar hij precies voor staat. Dus hij kan straks met alle winden mee. Nu speelt hij alleen de zogenaamde populistische kaart voor één kant van het politieke spectrum. Omdat daar vraag naar is. Voorbeeld, Hillary is pro immigratie, Trump tegen. Sámen hebben zij 90% van de stemmen. Trouwens. De echte independant gevallen uit het verleden werden altijd uitgekotst en geweerd uit de mainstream. Trump, wordt gepromoot. Met negativiteit maar das de truc ook. De oddball kaart is al lang uitgespeeld en nooit gebruikt door de kiezer. Trump, is een commerciele oddball van het establishment zelf. Die kans acht ik groot. Na Ross Perot en Ron Paul zou het gek zijn dat Amerikaanse inlichtingen niet hun eigen buitenbeentje naar voren schuiven. Het zit er zo dik bovenop dat ik het gek vind dat niemand dit doorheeft.quote:
Zetten Hillary, Obama en hun enablers de 'peaceful protestors' nu ook in eigen land in?
Of is dit de laatste stuiptrekking van kansloos links? In ieder geval laten ze wel hun ware aard zien stelletje criminelen.[..]twitter:TomLlamasABC twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 07:28:51
Vrouwen belagen, kinderen tacklen is 'onderdeel van het spel'? Hillary die Trump belachelijk maakt in een speech of Trump die een rally organiseerd en wat onzin van zijn papiertjes aan het blaaten is dat is 'onderdeel van het spel'. Voor en tegenstanders die spontaan met elkaar op de vuist gaan, is niet goed, wel mogelijk. Echter heeft dit meer weg van mob violence en een georganiseerde aanval op een rivaliserende politieke groep.
Gedoogd door de zittende macht, want geen enkele politicus aan de (extreem) linkse kant die het afwijst, zoals gebruikelijk. Wel 'goed praten' is wat de zogenaamde progressives kunnen:
https://twitter.com/Lexialex/status/738604883553591299Immers, Trump = Nazi en zijn aanhangers ook en Nazi's mag je in elkaar slaan. Terwijl er in de verste verte geen vergelijking is te maken tussen het Nazisme van Adolf Hitler en het 'America first' beleid dat Trump wil invoeren.twitter:Lexialex twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 07:35:01
Hypocriet als de tering ook, want linkse god Obama heeft inmiddels de meeste buitenlanders gedeporteerd van alle zittende presidenten: 2.5 miljoen.
http://www.ibtimes.com/obama-immigration-raids-2016-continue-arresting-deporting-undocumented-immigrants-2368668
http://fusion.net/story/252637/obama-has-deported-more-immigrants-than-any-other-president-now-hes-running-up-the-score/
[..]
Nederland werd ook al eens op deze manier 'gek' gemaakt. Pim Fortuyn was een Nazi, terwijl zijn migratiebeleid nog softer is/was dan het beleid dat door de VVD in gang is gezet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tamabralski op 03-06-2016 13:27:34 ]
Dit is veel logischer.
Welke pro-Hillary propaganda is er allemaal op de Nederlandse PO? Ik lees voornamelijk de Amerikaanse media waar het op de verkiezingen en primaries aankomt. Op de Nederlandse TV is er volgens mij niet heel veel aandacht voor verder. Kan ook niet zeggen dat die paar stukjes over de Amerikaanse verkiezingen die ik heb gezien bij de PO nou zo uitgesproken 'pro-Hillary' waren.quote:
[..]
Ik walg van de pro Hillary propaganda in Nederland via de publieke omroep. Toch zou ik geen Trump aanhanger zijn om de volgende reden. Ik vertrouw hem niet. En om de volgende redenen. Hij is een zakenman. Hij heeft zelf in het bgin gezegd dat hij banden heeft met de Republicans en Democrats. En zijn uitspraken als "I know how to get things done" komen niet betrouwbaar over. Dit klinkt als iemand die geen echte politieke idealen heeft. Behalve weer een business (ad)venture. Hij geeft ook niet aan waar hij precies voor staat. Dus hij kan straks met alle winden mee. Nu speelt hij alleen de zogenaamde populistische kaart voor één kant van het politieke spectrum. Omdat daar vraag naar is. Voorbeeld, Hillary is pro immigratie, Trump tegen. Sámen hebben zij 90% van de stemmen. Trouwens. De echte independant gevallen uit het verleden werden altijd uitgekotst en geweerd uit de mainstream. Trump, wordt gepromoot. Met negativiteit maar das de truc ook. De oddball kaart is al lang uitgespeeld en nooit gebruikt door de kiezer. Trump, is een commerciele oddball van het establishment zelf. Die kans acht ik groot. Na Ross Perot en Ron Paul zou het gek zijn dat Amerikaanse inlichtingen niet hun eigen buitenbeentje naar voren schuiven. Het zit er zo dik bovenop dat ik het gek vind dat niemand dit doorheeft.
Ook dat is natuurlijk volstrekte onzin. De koers van Obama is op veel vlakken fundamenteel anders dan die van Bush.quote:
Overigens maakt het al decennia geen ruk uit wie wint van welke kant, rep of dem. VS gaan al een eeuw één richting uit. In Nederland hetzelfde verhaal. Het maakt niet uit of je christen groen rood liberaal stemt. Al your votes are belongs to the same arseholes. It's a setup,
Veel mensen verkijken zich ook op de wijze waarop de Amerikaanse politiek werkt. Het systeem kent ontiegelijk veel checks and balances, die de macht van individuele entiteiten inperken. Zo kan een president feitelijk vrij weinig als huis en senaat het niet eens zijn met zijn plannen. Dan kan hij zo ongeveer hooguit nog wat executive orders uit laten voeren en veto's uitspreken over plannen van het congres, maar dat is het dan wel. Die executive orders kunnen dan bovendien door de SC nog weer worden teruggefloten zoals recentelijk ook nog een aantal keer is gebeurd.
Een ander belangrijk aspect is dat staten en lokale overheden veel autonomer zijn dan in Nederland het geval is. Op die lagere niveau's domineren de Republikeinen nog steeds, al was het maar omdat bij dergelijke verkiezingen de opkomst maar ongeveer de helft is van die van de presidentsverkiezingen. Gevolg is dat bijvoorbeeld dat veel staten ervoor hebben gekozen om de uitbreiding van Medicaid, die onderdeel is van Obamacare, niet door te voeren.
Het gaat er niet om dat Obama "anders" is dan Bush, het gaat er om dat het geen verschil maakt voor degenen die in de hoek zitten waar de klappen vallen. Ga je dan voor iemand kiezen die de lijn Obama doorzet, of ga je voor de anti-stem (Trump dus)? De situatie in de VS is er niet bepaald beter op geworden in de laatste jaren, ondanks de "recovery", die Obama predikt. Als de levensverwachting van bepaalde groepen afneemt, en het aantal mensen wat overlijdt toeneemt (recente cijfers geven dit aan en dat kwam in een aantal artikelen terug), is er toch iets niet goed gegaan.quote:
[..]
Ook dat is natuurlijk volstrekte onzin. De koers van Obama is op veel vlakken fundamenteel anders dan die van Bush.
Veel mensen verkijken zich ook op de wijze waarop de Amerikaanse politiek werkt. Het systeem kent ontiegelijk veel checks and balances, die de macht van individuele entiteiten inperken. Zo kan een president feitelijk vrij weinig als huis en senaat het niet eens zijn met zijn plannen. Dan kan hij zo ongeveer hooguit nog wat executive orders uit laten voeren en veto's uitspreken over plannen van het congres, maar dat is het dan wel. Die executive orders kunnen dan bovendien door de SC nog weer worden teruggefloten zoals recentelijk ook nog een aantal keer is gebeurd.
Een ander belangrijk aspect is dat staten en lokale overheden veel autonomer zijn dan in Nederland het geval is. Op die lagere niveau's domineren de Republikeinen nog steeds, al was het maar omdat bij dergelijke verkiezingen de opkomst maar ongeveer de helft is van die van de presidentsverkiezingen. Gevolg is dat bijvoorbeeld dat veel staten ervoor hebben gekozen om de uitbreiding van Medicaid, die onderdeel is van Obamacare, niet door te voeren.
Dat een president of governor maar beperkt schade aan kan richten is correct, en daar is een aantal voorbeelden van (Arnold Schwarzenegger, Jesse Ventura), maar dat is eerder een argument om Trump in plaats van Clinton te kiezen. Je zou je trouwens ook al af kunnen vragen, hoe dit soort figuren op die plaats zijn beland. Wellicht waren de reguliere kandidaten zo belabberd, dat men maar voor een scherts-kandidaat heeft gekozen.
Dat het huis en de Senaat in handen zijn van de Republikeinen is waar, maar of dat aan de lagere opkomst ligt, is een discussiepunt en geen gegeven. In mijn ogen is het huidige establishment van de DNC het probleem, en ik zie Clinton niet echt als enthousiasmerende factor, in tegenstelling tot Sanders. De Sanders campagne begint nu ook steeds meer down-ballot kandidaten te ondersteunen, en dat is een zeer belangrijk punt voor de toekomst. Als men het momentum vasthoudt, kan dat de machtsverhoudingen veranderen.
Dit is geen zwart maken meer.quote:
[..]
Nee, de tegenpartij zwarte maken is onderdeel van het spel. Ik kan persoonlijk erg weinig met dergelijke eenzijdige berichtgeving. Je moet immers in het achterhoofd houden dat mensen dergelijke filmpjes met een doel schieten en online smijten. En je kunt erop rekenen dat degene het zo speelt dat de fout compleet bij de tegenpartij komt te liggen.
Overigens vind ik het nogal opmerkelijk dat jij klaagt over Clinton die Trump belachelijk maakt. De beste man doet zelf niets anders dan anderen op de hak nemen en uitschelden.
Trump aanhangers werden letterlijk bestoirmd door de meute, geschopt, gestompd, uitgescholden en weet ik wat niet meer.
Gewoonweg schandalig hoe de tegenstanders zich manifesteren.
Wat mij hierbij vooral irriteert, is het hoge identity politics gehalte; mensen/groepen tegen elkaar opzetten/uitspelen. En we zien waar toe leidt met de "protesten", specifiek bij Trump bijeenkomsten. Bij de Democratische conventie kan het ook nog wel vuurwerk gaan worden trouwens.
Maar zo verliest Oklahoma een stuk grondgebied.quote:
Mijn mening is Amerika balkaniseren in verschillende landen en dat gaat al een hele boel spanning wegnemen.
[ afbeelding ]
Dit is veel logischer.
Tsja, als ik dit overzicht mag geloven, komt het geweld van beide kanten.quote:
[..]
Dit is geen zwart maken meer.
Trump aanhangers werden letterlijk bestoirmd door de meute, geschopt, gestompd, uitgescholden en weet ik wat niet meer.
Gewoonweg schandalig hoe de tegenstanders zich manifesteren.
De MSNBC zond het filmpje uit. Het leek wel een hongerige lynchmob.quote:
[..]
Tsja, als ik dit overzicht mag geloven, komt het geweld van beide kanten.
Doodeng en gevaarlijk. Achterlijk gedrag ten top.
En geen politie te bekennen.
Overigens laat MSNBC nu wel heel duidelijk zien dat hun voorkeur voor Clinton is want er word geen minuut overgeslagen om Trump zwart te maken. (waar hij natuulijk ook wel om vraagt met zijn niet aflatende domme opmerkingen)
Maar Clinton President? Ik ben bang dat het dan heel fout gaat tussen de rest of de wereld en de USA.
Och, de soep wordt nooit zo heet gegeten. Clinton kan prima door een deur met de meeste wereldleiders. Ik voorzie dus geen grote problemen.quote:
[..]
De MSNBC zond het filmpje uit. Het leek wel een hongerige lynchmob.
Doodeng en gevaarlijk. Achterlijk gedrag ten top.
En geen politie te bekennen.
Overigens laat MSNBC nu wel heel duidelijk zien dat hun voorkeur voor Clinton is want er word geen minuut overgeslagen om Trump zwart te maken. (waar hij natuulijk ook wel om vraagt met zijn niet aflatende domme opmerkingen)
Maar Clinton President? Ik ben bang dat het dan heel fout gaat tussen de rest of de wereld en de USA.
De wereld vergaat niet, ongeacht wie de nieuwe president wordt. Ook als Trump het wordt, blijft de aarde gewoon draaien. Amerikaanse presidenten zijn geen alleenheersers.
Klopt behalve als Clinton een agressieve politiek gaat voeren tegen Putin en zich gaat roeren in de Oekraine.quote:
[..]
Och, de soep wordt nooit zo heet gegeten. Clinton kan prima door een deur met de meeste wereldleiders. Ik voorzie dus geen grote problemen.
De wereld vergaat niet, ongeacht wie de nieuwe president wordt. Ook als Trump het wordt, blijft de aarde gewoon draaien. Amerikaanse presidenten zijn geen alleenheersers.
Dan loopt de EU direkt gevaar.
We hebben de Koude Oorlog overleefd, dus het huidige gerommel zal uiteindelijk ook wel met een sisser aflopen. En Poetin is wellicht een gestoorde gek, maar die zal zich ook wel drie keer bedenken voordat hij zich in een conflict met het westen stort.quote:
[..]
Klopt behalve als Clinton een agressieve politiek gaat voeren tegen Putin en zich gaat roeren in de Oekraine.
Dan loopt de EU direkt gevaar.
Overigens is het helemaal niet verkeerd om je hard op te stellen richting dat mallotige Rusland.
Maar wederom geldt: de soep wordt niet zo heet gegeten. En als ik mis heb, dan vegen we gewoon Rusland van de kaart. Lekker interessant.
Maar het ging niet om 'degenen die in de hoek zitten waar de klappen vallen'. Het ging om de vraag dat het niets uitmaakt. Zoals ik al aangaf verandert Obama wel degelijk een hoop dingen zoals toegang tot Medicaid, verhoging van het minimumloon, enzovoort. Ironisch genoeg valt het ook wel tegen met de vermeende steun van Trump vanuit de onderklasse. Waar Trump het vooral van moet hebben is de boze blanke middenklasse en hogere middenklasse die het niet zo moet hebben vreemde cultuurtjes, maar net zo min van de zogenaamde 'welfare queens'. Ook het hele idee dat het zo rampzalig gaat met bijvoorbeeld de Rust belt is misplaatst als je kijkt naar zaken als werkloosheid. Zie ook het artikel van FiveThirtyEight wat ik er onlangs over aanhaalde. Daarnaast is het gewoon veelal een hang naar relatief goedverdienende productiebanen. Die zijn inderdaad deels verloren gegaan aan lage lonenlanden, een ontwikkeling waar je doorgaans niet heel veel aan kunt doen, maar veel van die productie is al lang weer terug in de VS. Alleen dan grotendeels geatomatiseerd en niet met honderden relatief goed betalende banen voor laaggeschoold personeel, maar slechts enkele banen voor mensen met wat betere kwalificaties.quote:
[..]
Het gaat er niet om dat Obama "anders" is dan Bush, het gaat er om dat het geen verschil maakt voor degenen die in de hoek zitten waar de klappen vallen. Ga je dan voor iemand kiezen die de lijn Obama doorzet, of ga je voor de anti-stem (Trump dus)? De situatie in de VS is er niet bepaald beter op geworden in de laatste jaren, ondanks de "recovery", die Obama predikt. Als de levensverwachting van bepaalde groepen afneemt, en het aantal mensen wat overlijdt toeneemt (recente cijfers geven dit aan en dat kwam in een aantal artikelen terug), is er toch iets niet goed gegaan.
Dat is een vraag die prima toetsbaar is. Dat is dan ook al wel gebeurd en regelmatig hier besproken. Ik ga het niet weer herkauwen, maar met Google is het ongetwijfeld te vinden.quote:Dat het huis en de Senaat in handen zijn van de Republikeinen is waar, maar of dat aan de lagere opkomst ligt, is een discussiepunt en geen gegeven. In mijn ogen is het huidige establishment van de DNC het probleem, en ik zie Clinton niet echt als enthousiasmerende factor, in tegenstelling tot Sanders. De Sanders campagne begint nu ook steeds meer down-ballot kandidaten te ondersteunen, en dat is een zeer belangrijk punt voor de toekomst. Als men het momentum vasthoudt, kan dat de machtsverhoudingen veranderen.
Die kans is met Trump zeker niet kleiner. Die moet immers zijn partij, waar men een hekel heeft aan Rusland, te vriend houden.quote:
[..]
Klopt behalve als Clinton een agressieve politiek gaat voeren tegen Putin en zich gaat roeren in de Oekraine.
Dan loopt de EU direkt gevaar.
We blijven op een herhaling van zetten uitkomen; Obama heeft wellicht iets gedaan, maar dat heeft bijzonder weinig uitgemaakt. Wanneer je een stuk kritischer bent, zou je het zelfs om kunnen draaien. Met zijn Obamacare heeft hij feitelijk single-payer als discussiepunt weggehaald, wat nu door Sanders weer terug is op de tafel.quote:
Maar het ging niet om 'degenen die in de hoek zitten waar de klappen vallen'. Het ging om de vraag dat het niets uitmaakt. Zoals ik al aangaf verandert Obama wel degelijk een hoop dingen zoals toegang tot Medicaid, verhoging van het minimumloon, enzovoort. Ironisch genoeg valt het ook wel tegen met de vermeende steun van Trump vanuit de onderklasse. Waar Trump het vooral van moet hebben is de boze blanke middenklasse en hogere middenklasse die het niet zo moet hebben vreemde cultuurtjes, maar net zo min van de zogenaamde 'welfare queens'. Ook het hele idee dat het zo rampzalig gaat met bijvoorbeeld de Rust belt is misplaatst als je kijkt naar zaken als werkloosheid. Zie ook het artikel van FiveThirtyEight wat ik er onlangs over aanhaalde. Daarnaast is het gewoon veelal een hang naar relatief goedverdienende productiebanen. Die zijn inderdaad deels verloren gegaan aan lage lonenlanden, een ontwikkeling waar je doorgaans niet heel veel aan kunt doen, maar veel van die productie is al lang weer terug in de VS. Alleen dan grotendeels geatomatiseerd en niet met honderden relatief goed betalende banen voor laaggeschoold personeel, maar slechts enkele banen voor mensen met wat betere kwalificaties.
Dat is een vraag die prima toetsbaar is. Dat is dan ook al wel gebeurd en regelmatig hier besproken. Ik ga het niet weer herkauwen, maar met Google is het ongetwijfeld te vinden.
Als Trump maar een zeer beperkte steun heeft onder de bevolking, hoe komt hij dan aan een gelijke stand in de polls? (Niet dat die polls op dit moment zinvol zijn.) Leg me dat even uit. Ik geef toe dat de GOP aanhang ook in grote getale op eerdere "dubieuze" tickets heeft gestemd (McCain, Romney), dus veel valt daar niet te halen. Maar dit impliceert dat er ook independents op hem stemmen.
De Rust Belt doet het volgens jou niet slecht, tsja. Het is natuurlijk maar net welke bronnen je aanhaalt en hoe je bepaalde informatie interpreteert. Ik ben niet direct onder de indruk van bepaalde officiële kanalen. Denk alleen al aan het continu achteraf bijstellen van de GDP cijfers (waar je op zich sowieso al vraagtekens bij kunt zetten). Ook op de werkloosheidscijfers is nogal wat kritiek; men focust nogal op de U3 versus de U6 cijfers. Een ander punt is dat het niet om banen op zich gaat, maar banen met een loon waarvan je enigszins rond kunt komen. De hele discussie rond "living wage" komt niet uit het niets tenslotte.
Wat in ieder geval zeer duidelijk is, dat zijn de volgende zaken:
- Wat betreft salaris zijn veel mensen er in lange tijd niet op vooruit gegaan.
- De arbeidsparticipatie is afgenomen.
- Als er al banen bijkomen, zijn het vaak banen die niet best betalen.
- De ongelijkheid van de verdeling van welvaart is alleen maar verder uit de hand gelopen onder Obama.
Wat betreft de opkomst van Democraten en hun aanhang bij verkiezingen voor Senaat en dergelijke is het duidelijk dat de opkomst minder is. Maar de vraag is hoe dat komt. En dan kom je op een heel andere discussie uit; wat doet men om de stemmers er toe te brengen om te gaan stemmen? Al die cijfertjes zijn leuk, maar het gaat om de achterliggende redenen.
En nu zie je dat Hillary het weer op het klassieke angst argument gooit, in plaats van zich te profileren met beleidspunten. Goh, zou dat nu echt independents en progressieven overhalen om op haar te stemmen of om überhaupt te gaan stemmen? Of is dat omdat Hillary eigenlijk zich helemaal niet zo goed kan onderscheiden?
Hillary heeft bewezen ervaring als warhawk, ook met haar geweldige entourage (Victoria Nuland iemand?). Trump roept maar wat, en soms is dat enigszins zinnig (minder interventie), en soms gaat het nergens over (marteling). Hillary koketteert met Kissinger, dat is nou niet echt een aanbeveling op dit gebied. Zoals het er nu voorstaat, kort door de bocht, krijgen we sowieso oorlog met Rusland met Hillary en met Trump is die kans beduidend kleiner.quote:
Die kans is met Trump zeker niet kleiner. Die moet immers zijn partij, waar men een hekel heeft aan Rusland, te vriend houden.
Trump laat tot dusver merken volledig lak te hebben aan zijn relatie met het GOP establishment, en dat is wat hem nog op kan breken. Hij blijft vooralsnog onbestuurbaar en onberekenbaar. Trump is op het moment het grootste gevaar voor zijn campagne, niet Hillary.
- Interventiepolitiek
- Respect voor dictators/tyrants
De reacties in het artikel spreken voor zich en op deze manier zet ze juist zichzelf te kijk. Ik weet niet wie de campagne van Hillary regisseert, maar men stapelt blunder op blunder.
En dingen als de macht van Brussel, liberalisme, oligarchen (Soros) en pro-migratiebeleid direct koppelen aan dat beeld van 'goed'. Het zijn allemaal cheerleaders voor de status quo inmiddels. Je hoeft alleen maar te kijken naar de verontwaardiging rond de Dalai Lama lama ndi die je rond ziet gaan op dit moment. Het enige wat hij zei is dat hij het niet direct een verbetering vond als Duitsland meer Arabisch zou worden en hij werd direct vergeleken met Hitler.
Nog meer bizar is het feit dat het 'verlichte' (met name Amerikaanse) volk met terugwerkende kracht historische figuren probeert zwart te maken. Nog niet zo lang geleden leefde 99% onder het motto van 'Pray the gay away' en was een zwarte president ondenkbaar. Echter als de vader van Trump ooit in de buurt is geweest van een KKK rally 50 jaar geleden is hij zelf automatisch ook een lid van die club.
Je hebt een transgender tegenwoordig maar gewoon 'normaal' te vinden. Denk je: "Nou ik vind dat wel een beetje raar, zo'n hele operatie van belastinggeld, omdat je 'denkt' niet in een goed lichaam geboren te zijn" dan ben je direct een Nazi. Ben je een artiest die de Bataclan slachting heeft gemaakt dan mag je niet kritisch zijn op moslims, want dan ben je, jawel.. een Nazi.
We gaan inmiddels een hele 'enge' kant op, waarbij je geen kritiek mag hebben op bepaalde zaken en discussie over een aantal onderwerpen onmogelijk is geworden.
de Dalai Lama natuurlijk, maar point still stands.quote:
[ Bericht 6% gewijzigd door Nintex op 03-06-2016 17:24:58 ]
Ik zat het gisteren vol ongeloof te kijken. "We love our allies, they provide great staging grounds for our military for us to launch attacks on those who want to harm us". "I twisted arms of European leaders to sanction Iran!"quote:
In de categorie hypocriet scoort Hillary trouwens heel veel punten. In een recente speech over buitenlands beleid http://www.commondreams.o(...)erent-contradictions probeert ze Trump af te branden, maar bijna alle punten kunnen net zo hard tegen haar worden gedraaid:
- Interventiepolitiek
- Respect voor dictators/tyrants
De reacties in het artikel spreken voor zich en op deze manier zet ze juist zichzelf te kijk. Ik weet niet wie de campagne van Hillary regisseert, maar men stapelt blunder op blunder.
Ja, wees daar maar 'trots' op.
Clinton als het grootste kwaad ter wereld bestempelen is eenvoudig en vermakelijk maar het slaat natuurlijk nergens op om te claimen dat de kans op conflicten met haar groter is dan met Trump.quote:
[..]
Hillary heeft bewezen ervaring als warhawk, ook met haar geweldige entourage (Victoria Nuland iemand?). Trump roept maar wat, en soms is dat enigszins zinnig (minder interventie), en soms gaat het nergens over (marteling). Hillary koketteert met Kissinger, dat is nou niet echt een aanbeveling op dit gebied. Zoals het er nu voorstaat, kort door de bocht, krijgen we sowieso oorlog met Rusland met Hillary en met Trump is die kans beduidend kleiner.
Trump laat tot dusver merken volledig lak te hebben aan zijn relatie met het GOP establishment, en dat is wat hem nog op kan breken. Hij blijft vooralsnog onbestuurbaar en onberekenbaar. Trump is op het moment het grootste gevaar voor zijn campagne, niet Hillary.
Hillary wordt op het gebied van buitenlandse zaken omringt door mensen die nogal pro-interventie zijn. Zij is ook degene die de acties in Libië doorgedrukt heeft. Jij noemt dat Clinton als grootste kwaad ter wereld bestempelen, ik noem dat domweg het doortrekken van haar trackrecord.quote:Op vrijdag 3 juni 2016 17:30 schreef 99.999 het volgende:
Clinton als het grootste kwaad ter wereld bestempelen is eenvoudig en vermakelijk maar het slaat natuurlijk nergens op om te claimen dat de kans op conflicten met haar groter is dan met Trump.
Het hele Libie avontuur was zelfs door Sid Blumenthal (haar belangrijkste adviseur) aangewezen als de manier om zichzelf te bewijzen voor het presidentsschap.quote:
[..]
Hillary wordt op het gebied van buitenlandse zaken omringt door mensen die nogal pro-interventie zijn. Zij is ook degene die de acties in Libië doorgedrukt heeft. Jij noemt dat Clinton als grootste kwaad ter wereld bestempelen, ik noem dat domweg het doortrekken van haar trackrecord.
Trump heeft anders ook gezegd dat hij IS helemaal de tyfus zou bombarderen, lijkt mij toch ook redelijk interveniëren.quote:
[..]
Hillary wordt op het gebied van buitenlandse zaken omringt door mensen die nogal pro-interventie zijn. Zij is ook degene die de acties in Libië doorgedrukt heeft. Jij noemt dat Clinton als grootste kwaad ter wereld bestempelen, ik noem dat domweg het doortrekken van haar trackrecord.
Je maakt echter een vergelijking met Trump die nergens op slaat.quote:
[..]
Hillary wordt op het gebied van buitenlandse zaken omringt door mensen die nogal pro-interventie zijn. Zij is ook degene die de acties in Libië doorgedrukt heeft. Jij noemt dat Clinton als grootste kwaad ter wereld bestempelen, ik noem dat domweg het doortrekken van haar trackrecord.
Of je stelt dat door een poging tot samenwerking om tot een compromis te komen veel mensen heeft laten zien dat er rigoureuzere plannen nodig zijn. Beetje zinloze exercitie.quote:
[..]
We blijven op een herhaling van zetten uitkomen; Obama heeft wellicht iets gedaan, maar dat heeft bijzonder weinig uitgemaakt. Wanneer je een stuk kritischer bent, zou je het zelfs om kunnen draaien. Met zijn Obamacare heeft hij feitelijk single-payer als discussiepunt weggehaald, wat nu door Sanders weer terug is op de tafel.
Ik heb nergens gesteld dat Trump een beperkte aanhang heeft. Ik stel dat het idee dat Trump sterk vertegenwoordigd is onder de onderklasse misplaatst is.quote:Als Trump maar een zeer beperkte steun heeft onder de bevolking, hoe komt hij dan aan een gelijke stand in de polls? (Niet dat die polls op dit moment zinvol zijn.) Leg me dat even uit. Ik geef toe dat de GOP aanhang ook in grote getale op eerdere "dubieuze" tickets heeft gestemd (McCain, Romney), dus veel valt daar niet te halen. Maar dit impliceert dat er ook independents op hem stemmen.
Het ging echter niet om de cijfers in absolute zin, maar om hoe de Rust Belt het als 'Poster Boy' van de Amerikaanse ondergang in vergelijking met andere staten eigenlijk helemaal niet slecht doet.quote:De Rust Belt doet het volgens jou niet slecht, tsja. Het is natuurlijk maar net welke bronnen je aanhaalt en hoe je bepaalde informatie interpreteert. Ik ben niet direct onder de indruk van bepaalde officiële kanalen. Denk alleen al aan het continu achteraf bijstellen van de GDP cijfers (waar je op zich sowieso al vraagtekens bij kunt zetten). Ook op de werkloosheidscijfers is nogal wat kritiek; men focust nogal op de U3 versus de U6 cijfers. Een ander punt is dat het niet om banen op zich gaat, maar banen met een loon waarvan je enigszins rond kunt komen. De hele discussie rond "living wage" komt niet uit het niets tenslotte.
Het funden van downballot candidates bijvoorbeeld. Hoe je het ook wendt of keert ook op lagere niveaus moet je jezelf profileren, in het geval van Democraten ook vaak zorgen dat de minder bedeelden de mogelijkheid hebben om naar een stembureau te komen en te voldoen aan de voorwaarden, enzovoort.quote:Wat in ieder geval zeer duidelijk is, dat zijn de volgende zaken:
- Wat betreft salaris zijn veel mensen er in lange tijd niet op vooruit gegaan.
- De arbeidsparticipatie is afgenomen.
- Als er al banen bijkomen, zijn het vaak banen die niet best betalen.
- De ongelijkheid van de verdeling van welvaart is alleen maar verder uit de hand gelopen onder Obama.
[quote]
Wat betreft de opkomst van Democraten en hun aanhang bij verkiezingen voor Senaat en dergelijke is het duidelijk dat de opkomst minder is. Maar de vraag is hoe dat komt. En dan kom je op een heel andere discussie uit; wat doet men om de stemmers er toe te brengen om te gaan stemmen? Al die cijfertjes zijn leuk, maar het gaat om de achterliggende redenen.
Hillary kan zich prima onderscheiden van Trump hoor. Het zijn volgens mij vooral haar tegenstanders die weigeren te erkennen dat ze gewoon uitgewerkte beleidsideeën heeft. Ze zit nu echter natuurlijk nog tussen GE en primary in. Waar veel progressieven lijken te denken dat zo ongeveer 60% van de bevolking de tax&spend opvattingen van Sanders geweldig vindt, ligt dat in de praktijk natuurlijk heel anders. Clinton heeft meer kiezersgroepen tevreden te houden.quote:En nu zie je dat Hillary het weer op het klassieke angst argument gooit, in plaats van zich te profileren met beleidspunten. Goh, zou dat nu echt independents en progressieven overhalen om op haar te stemmen of om überhaupt te gaan stemmen? Of is dat omdat Hillary eigenlijk zich helemaal niet zo goed kan onderscheiden?
Maar goed, hier ging de oorspronkelijke post natuurlijk niet om. De vraag was of een Democratische of Republikeinse lood om oud ijzer is. Jij blijft doen alsof Obama niet gewoon te maken heeft gehad met omstandigheden die het vrijwel onmogelijk maken om de situatie van mensen flink te verbeteren, namelijk de zwaarste economische crisis in ongeveer een eeuw en een vrij vijandig congres.
Leg uit; iedereen roept dat Trump het slechtste is wat er kan plaatsvinden, maar tot dusver heeft hij alleen maar wat wisselende uitspraken gedaan. Hillary heeft "ervaring" en is van de befaamde uitspraak "we came, we saw, he died". We zien in het Midden-Oosten dat de VS maar wat aan het rommelen is; er is geen duidelijk of enigszins rationeel beleid terug te vinden in hun acties. Wat heeft Hillary als Secretary of State gedaan om haar enigszins te vertrouwen op het gebied van buitenlands beleid?quote:
Je maakt echter een vergelijking met Trump die nergens op slaat.
Ik snap dat je Clinton haat maar waarom doe je steeds alsof de regelmatig om oorlog roepende Trump het beter zou doen?quote:
[..]
Leg uit; iedereen roept dat Trump het slechtste is wat er kan plaatsvinden, maar tot dusver heeft hij alleen maar wat wisselende uitspraken gedaan. Hillary heeft "ervaring" en is van de befaamde uitspraak "we came, we saw, he died". We zien in het Midden-Oosten dat de VS maar wat aan het rommelen is; er is geen duidelijk of enigszins rationeel beleid terug te vinden in hun acties. Wat heeft Hillary als Secretary of State gedaan om haar enigszins te vertrouwen op het gebied van buitenlands beleid?
http://www.politico.com/s(...)spanic-voters-223845
Politieke correctheid is een gigantisch probleem inderdaad. Vrijheid van meningsuiting is in principe een fundamenteel recht waar niet aan getornd mag worden(tenzij een landeigenaar regels erover vaststelt op zijn land). Ik heb geen zin om te eindigen in een 1984 scenario.quote:
Het grootste probleem met de politiek correcten, #SJW's etc. is dat ze een heel radicaal beeld hebben van wat 'goed' en 'fout' is.
En dingen als de macht van Brussel, liberalisme, oligarchen (Soros) en pro-migratiebeleid direct koppelen aan dat beeld van 'goed'. Het zijn allemaal cheerleaders voor de status quo inmiddels. Je hoeft alleen maar te kijken naar de verontwaardiging rond de Dalai Lama lama ndi die je rond ziet gaan op dit moment. Het enige wat hij zei is dat hij het niet direct een verbetering vond als Duitsland meer Arabisch zou worden en hij werd direct vergeleken met Hitler.
Nog meer bizar is het feit dat het 'verlichte' (met name Amerikaanse) volk met terugwerkende kracht historische figuren probeert zwart te maken. Nog niet zo lang geleden leefde 99% onder het motto van 'Pray the gay away' en was een zwarte president ondenkbaar. Echter als de vader van Trump ooit in de buurt is geweest van een KKK rally 50 jaar geleden is hij zelf automatisch ook een lid van die club.
Je hebt een transgender tegenwoordig maar gewoon 'normaal' te vinden. Denk je: "Nou ik vind dat wel een beetje raar, zo'n hele operatie van belastinggeld, omdat je 'denkt' niet in een goed lichaam geboren te zijn" dan ben je direct een Nazi. Ben je een artiest die de Bataclan slachting heeft gemaakt dan mag je niet kritisch zijn op moslims, want dan ben je, jawel.. een Nazi.
We gaan inmiddels een hele 'enge' kant op, waarbij je geen kritiek mag hebben op bepaalde zaken en discussie over een aantal onderwerpen onmogelijk is geworden.
[..]
de Dalai Lama natuurlijk, maar point still stands.
Linksen hebben inderdaad vaak de neiging om hun tegenstanders weg te zetten als racisten of nazi's, iets wat ik nog wel vaak zie gebeuren.......
......echter aan de andere kant kan alternatief rechts er ook wat van. Ik zie op het internet vaak genoeg dat andersdenkenden worden uitgemaakt voor ''race traitor'', ''cultural marxist'', ''muslim cocksucker'' ''landverrader'', ''gutmensch'' etc.
Maar over het algemeen kan ik de gevechten tussen links en rechts altijd wel waarderen. Het zijn toch allebei statisten
http://wapo.st/288PjOA
Wel weer typisch dat zo'n linkse krant het aantal migranten zonder verblijfsvergunning met een factor miljoen bagatelliseert.
Edit: inmiddels aangepast.
Met de huidige gang van zaken kun je geen compromis sluiten. Daarnaast heeft Obama er acties doorheen gedrukt, zoals Fast Track (voor TTP), die niet echt te verdedigen zijn. En Obamacare is, afhankelijk van hoe hard de premies gaan stijgen, een blok aan het been voor de Democraten. De single-payer optie gaat er steeds beter uitzien, maar dat was niet wat Obama voor ogen had waarschijnlijk. En de boetes voor financiële instanties waren eigenlijk een verkapte tweede bail-out. Verder heeft Obama vrijwel geen steun gegeven aan Elizabeth Warren, iemand die heeft laten zien wel wat te kunnen bereiken met beperkte middelen.quote:
Of je stelt dat door een poging tot samenwerking om tot een compromis te komen veel mensen heeft laten zien dat er rigoureuzere plannen nodig zijn. Beetje zinloze exercitie.
Je hebt het regelmatig over angry white men gehad en dat beeld is nu enigszins bijgesteld.quote:Ik heb nergens gesteld dat Trump een beperkte aanhang heeft. Ik stel dat het idee dat Trump sterk vertegenwoordigd is onder de onderklasse misplaatst is.
Dat is dus relatief, en de Rust Belt heeft in het verleden al een paar harde klappen gehad. Detroit was al dusdanig afgegleden dat het niet veel slechter kon gaan. Ik vermoed dat de bail-out van de autoindustrie wel iets eraan heeft bijgedragen dat het iets minder slecht gaat daar. Maar dat is natuurlijk ook een bubbel. Inmiddels lopen de inventories op en worden er weer op grote schaal leningen voor auto's verstrekt om maar auto's te kunnen verkopen.quote:Het ging echter niet om de cijfers in absolute zin, maar om hoe de Rust Belt het als 'Poster Boy' van de Amerikaanse ondergang in vergelijking met andere staten eigenlijk helemaal niet slecht doet.
Sanders heeft het hele spel veranderd op dit gebied; zonder grote donoren kun je een campagne van de grond krijgen. Dat voorbeeld begint nu navolging te krijgen, en dat is een bijzonder boeiende ontwikkeling. In plaats van de regelgeving te veranderen, komt nu de verandering vanuit de stemmers. Je kunt je nu profileren door niet voor het grote geld te gaan.quote:Het funden van downballot candidates bijvoorbeeld. Hoe je het ook wendt of keert ook op lagere niveaus moet je jezelf profileren, in het geval van Democraten ook vaak zorgen dat de minder bedeelden de mogelijkheid hebben om naar een stembureau te komen en te voldoen aan de voorwaarden, enzovoort.
En wat betreft "bringing out the vote" zouden de Democraten kunnen beginnen met het terugdringen van alle acties die de GOP heeft ingezet, om bepaalde groepen te marginaliseren, wat betreft stemmen. Dat zie ik niet, sterker nog, ik zie dat de DNC GOP-stijl trucs inzet om de stemmers te dwarsbomen http://readersupportednew(...)vote-snatching-trick.
Dat komt dan niet erg naar voren in haar campagne. Niet helemaal onlogisch, ze is een "policy wonk" en kan het niet goed overbrengen. En Bill erbij halen voor economische zaken is domweg aangeven dat je het niet in je eentje kan.quote:Hillary kan zich prima onderscheiden van Trump hoor. Het zijn volgens mij vooral haar tegenstanders die weigeren te erkennen dat ze gewoon uitgewerkte beleidsideeën heeft. Ze zit nu echter natuurlijk nog tussen GE en primary in. Waar veel progressieven lijken te denken dat zo ongeveer 60% van de bevolking de tax&spend opvattingen van Sanders geweldig vindt, ligt dat in de praktijk natuurlijk heel anders. Clinton heeft meer kiezersgroepen tevreden te houden.
De Sanders aanhang is natuurlijk niet gek; ze weten donders goed dat de verschillende plannen er niet even doorheen kunnen worden gedrukt. Maar ze weten ook dat onder Clinton er sowieso (vrijwel) niets van terechtkomt.
Je blijft Obama verdedigen, maar veel mensen prikken daar doorheen, en hebben een heel andere mening gevormd. De progressieven hebben al een hele tijd het "lesser evilism" moeten slikken, en dat gaat op een bepaald moment niet meer werken.quote:Maar goed, hier ging de oorspronkelijke post natuurlijk niet om. De vraag was of een Democratische of Republikeinse lood om oud ijzer is. Jij blijft doen alsof Obama niet gewoon te maken heeft gehad met omstandigheden die het vrijwel onmogelijk maken om de situatie van mensen flink te verbeteren, namelijk de zwaarste economische crisis in ongeveer een eeuw en een vrij vijandig congres.
Yves Smith geeft in een recent artikel aan http://www.politico.com/m(...)llary-clinton-213931 wat de argumenten zijn van progressieven om, in ieder geval, niet op Hillary te stemmen. Of ze op Trump gaan stemmen is discutabel, maar de kans bestaat dat men niet kritiekloos gaat stemmen op de Democratische kandidaat.
Dit stuk is natuurlijk niet representatief voor het gehele electoraat, maar de argumenten die er in naar voren worden gebracht, zijn goed onderbouwd. We praten hier niet over slecht geïnformeerde stemmers die wat domme leuzen schreeuwen.
Haat is een groot woord; Hillary heeft, op basis van haar buitenlands beleid, een zeer slechte indruk achtergelaten. En dat is nu juist het hele punt; hoeveel slechter kan Trump het doen? Hij is de grote onbekende factor, bij Hillary weet je wat je krijgt. En in hoeverre voert de VS al niet een hele tijd een war on terror? Inmiddels heeft men in Irak en Syrië alweer boots on the ground. Dus eigenlijk is hij al gedeeltelijk ingehaald door de werkelijkheid.quote:
Ik snap dat je Clinton haat maar waarom doe je steeds alsof de regelmatig om oorlog roepende Trump het beter zou doen?
De grote vraag is wat Trump gaat doen ten aanzien van Rusland en China. En op dat gebied heeft hij veel zinniger uitspraken gedaan dan Clinton. En wat dat aangaat, zie ik liever Trump dan Clinton president worden.
Ik hoop van harte op een presidentschap van Trump of Sanders, al was het maar vanwege leedvermaak.
Nou, Trump lijkt mij een drama voor de wereld. Leedvermaak weegt daarbij niet op tegen de ellende wat dat zou betekenen voor de de stabiliteit op de aardbol.quote:
Jij lijkt te denken dat ik Obama geweldig vind of dat ik zou stellen dat hij geweldige progressieve idealen verwezenlijkt. Dat is echter helemaal niet wat ik stel. Ik wijs hier altijd op de dubbele maatstaf. Wanneer Obama wordt beoordeeld, dan kijkt men naar de uitkomst van zijn presidentschap, een flinke dosis idealisme gefilterd door de economische en politieke realiteit. Dat wordt dan gecontrasteerd met de idealen van progressieve kandidaten. Geen eerlijke vergelijking natuurlijk.
Ik hoop van harte op een presidentschap van Trump of Sanders, al was het maar vanwege leedvermaak.
Ik heb nog wel enig vertrouwen in de 'checks and balances' in het Amerikaanse systeem. Het voornaamste probleem zal eerder zijn dat een winst van Trump ook gepaard zal gaan met een Republikeinse overwinning in het congres.quote:Op vrijdag 3 juni 2016 19:20 schreef Tem het volgende:
[..]
Nou, Trump lijkt mij een drama voor de wereld. Leedvermaak weegt daarbij niet op tegen de ellende wat dat zou betekenen voor de de stabiliteit op de aardbol.
Ik denk eerder dat de Democraten dan juist wat terug kunnen pakken. En dan krijgen we de omgekeerde wereld. Ik verwacht ook niet dat Trump veel voor elkaar gaat krijgen, zeker omdat de GOP niet echt een fan van hem is.quote:
Ik heb nog wel enig vertrouwen in de 'checks and balances' in het Amerikaanse systeem. Het voornaamste probleem zal eerder zijn dat een winst van Trump ook gepaard zal gaan met een Republikeinse overwinning in het congres.
De hele strategie van veel Democraten in swingstates is juist ook gericht op het benadrukken van de connectie tussen Trump en hun tegenstrevers. Als Trump weet te winnen, zal dat waarschijnlijk ineffectief blijken.quote:
[..]
Ik denk eerder dat de Democraten dan juist wat terug kunnen pakken. En dan krijgen we de omgekeerde wereld. Ik verwacht ook niet dat Trump veel voor elkaar gaat krijgen, zeker omdat de GOP niet echt een fan van hem is.
Ik denk ook dat mensen overschatten hoe groot de verschillen tussen Trump en de GOP zijn. Het is vooral een enorm polariserend figuur, maar qua verdere afbraak van sociale voorzieningen en zorg, afschaffing van het minimumloon, verlagen van belastingen voor met name de topinkomens, enzovoort zit hij aardig op de Republikeinse lijn. Ook qua SC benoeming gaat hij rustig voor een aartsconservatief.
Wat hij heeft beloofd, en wat hij heeft waargemaakt staat nogal in schril contrast met elkaar. En op bepaalde gebieden was dat helemaal niet nodig geweest. Natuurlijk krijg je nooit je hele agenda er doorheen, maar op bepaalde gebieden heeft hij gefaald.quote:
Jij lijkt te denken dat ik Obama geweldig vind of dat ik zou stellen dat hij geweldige progressieve idealen verwezenlijkt. Dat is echter helemaal niet wat ik stel. Ik wijs hier altijd op de dubbele maatstaf. Wanneer Obama wordt beoordeeld, dan kijkt men naar de uitkomst van zijn presidentschap, een flinke dosis idealisme gefilterd door de economische en politieke realiteit. Dat wordt dan gecontrasteerd met de idealen van progressieve kandidaten. Geen eerlijke vergelijking natuurlijk.
Ik hoop van harte op een presidentschap van Trump of Sanders, al was het maar vanwege leedvermaak.
De idealen van progressieve kandidaten zijn niet direct bereikbaar, maar ook hier geldt weer dat Obama geen verbetering heeft laten zien. Student loans zijn een probleem, de kosten van opleidingen zijn een probleem, Obamacare werkt niet, maar de VS heeft wel een enorm aantal bases in de hele wereld. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
En economische/politieke realiteit is natuurlijk ook een rekbaar begrip. Nu een tweetal outsider kandidaten ver komen in de primaries, komen er ineens heel andere talking points naar voren. Blijkbaar is er toch meer steun voor bepaalde ideeën dan men doet voorkomen.
Dat is een volstrekt verkeerd uitgangspunt, en dat is hetgeen waar Hillary zich ook al aan schuldig maakt. Je moet van je eigen kracht uitgaan, en niet met het angst argument komen. Dat is sowieso een teken van zwakte. Sanders scoort goed in fictieve polls tegen Trump, en dat heeft alles te maken met waar hij zich voor hard heeft gemaakt in de campagne.quote:
[..]
De hele strategie van veel Democraten in swingstates is juist ook gericht op het benadrukken van de connectie tussen Trump en hun tegenstrevers. Als Trump weet te winnen, zal dat waarschijnlijk ineffectief blijken.
Ik denk ook dat mensen overschatten hoe groot de verschillen tussen Trump en de GOP zijn. Het is vooral een enorm polariserend figuur, maar qua verdere afbraak van sociale voorzieningen en zorg, afschaffing van het minimumloon, verlagen van belastingen voor met name de topinkomens, enzovoort zit hij aardig op de Republikeinse lijn. Ook qua SC benoeming gaat hij rustig voor een aartsconservatief.
De standpunten van Trump zijn niet geheel duidelijk. Hij is een populist, opportunist, een bully, en ik denk dat het belangrijker is om te bekijken wie hij in zijn team gaat opnemen. En nog steeds is het mij niet duidelijk of hij echt 100% serieus aan dit circus begonnen is.
Je blijft maar doorgaan op het feit dat Obama niet het theoretisch maximale uit zijn presidentschap heeft gehaald, maar daarmee mis je nog steeds het punt. Het hele idee dat je achteraf bezien andere keuzes had moeten maken om je doelen te bereiken is leuk, maar ik kan je garanderen dat je dat in elke functie na vier jaar voortschrijdend inzicht wel kunt doen.quote:
[..]
Wat hij heeft beloofd, en wat hij heeft waargemaakt staat nogal in schril contrast met elkaar. En op bepaalde gebieden was dat helemaal niet nodig geweest. Natuurlijk krijg je nooit je hele agenda er doorheen, maar op bepaalde gebieden heeft hij gefaald.
De idealen van progressieve kandidaten zijn niet direct bereikbaar, maar ook hier geldt weer dat Obama geen verbetering heeft laten zien. Student loans zijn een probleem, de kosten van opleidingen zijn een probleem, Obamacare werkt niet, maar de VS heeft wel een enorm aantal bases in de hele wereld. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
En economische/politieke realiteit is natuurlijk ook een rekbaar begrip. Nu een tweetal outsider kandidaten ver komen in de primaries, komen er ineens heel andere talking points naar voren. Blijkbaar is er toch meer steun voor bepaalde ideeën dan men doet voorkomen.
Je blijft ook maar hameren op Obama terwijl het hele punt nu juist de vergelijking betreft. Daarom wordt het eens tijd dat allerhande flankkandidaten eens wat daadwerkelijke verantwoordelijkheid dragen. Dit verhaaltje kun je namelijk na vier jaar Sanders ook afsteken. En dan is de kans ook nog best aanwezig dat eventueel beleid van Sanders bijvoorbeeld de economie weer in een recessie stort. Dat zijn natuurlijk zaken waar je de progressieve evangelisten niet over hoort.
Verder komt er ook niet zo heel veel spannends naar voren. Hooguit de buitenlandse zondebok in de vorm van andere landen en migranten die Amerikaanse banen pikken
Waarom zou je niet op de angst van de kiezer in kunnen spelen door een beeld te schetsen van Trump en de nuclear football naast hem? LBJ baseerde zijn hele campagne er op dat Goldwater een nucleaire oorlog kon starten en hij won de grootste landslide ooit. Niet dat dat nu ook gaat gebeuren maar zo'n campagne kan wel degelijk werken. Sanders doet het goed in de peilingen omdat hij nog nooit is aangevallen, niet omdat hij zo'n geweldige boodschap heeft.quote:
[..]
Dat is een volstrekt verkeerd uitgangspunt, en dat is hetgeen waar Hillary zich ook al aan schuldig maakt. Je moet van je eigen kracht uitgaan, en niet met het angst argument komen. Dat is sowieso een teken van zwakte. Sanders scoort goed in fictieve polls tegen Trump, en dat heeft alles te maken met waar hij zich voor hard heeft gemaakt in de campagne.
De standpunten van Trump zijn niet geheel duidelijk. Hij is een populist, opportunist, een bully, en ik denk dat het belangrijker is om te bekijken wie hij in zijn team gaat opnemen. En nog steeds is het mij niet duidelijk of hij echt 100% serieus aan dit circus begonnen is.
Het angst argument wordt continu door de Democratische partij ingezet om de progressive flank mee te krijgen, maar als je niets aan resultaat kunt laten zien, dan wordt het ongeloofwaardig. En de kans is groot dat het in deze verkiezingen niet meer gaat werken.quote:
[..]
Waarom zou je niet op de angst van de kiezer in kunnen spelen door een beeld te schetsen van Trump en de nuclear football naast hem? LBJ baseerde zijn hele campagne er op dat Goldwater een nucleaire oorlog kon starten en hij won de grootste landslide ooit. Niet dat dat nu ook gaat gebeuren maar zo'n campagne kan wel degelijk werken. Sanders doet het goed in de peilingen omdat hij nog nooit is aangevallen, niet omdat hij zo'n geweldige boodschap heeft.
Sanders is inmiddels wel degelijk aangevallen, met goedkope trucs zoals BernieBros, maar inhoudelijk weet men er niet zoveel tegenover te zetten. Krugman werd van stal gehaald om wat kritische uitspraken te doen, maar wie neemt hem nog serieus? Hillary is voornamelijk (tijdelijk) de Sanders kant opgeschoven, en zette in op haar electability en ervaring. Dat bleek niet zo overtuigend als het op papier had moeten zijn.
Er is een enorm verschil tussen theoretisch maximaal haalbaar, en jezelf met een paar grote punten kunnen profileren. In mijn ogen heeft Obama vooral gefaald op economisch gebied, en daar was genoeg ruimte om iets te bereiken, zoals Elizabeth Warren overtuigend heeft aangetoond.quote:
[..]
Je blijft maar doorgaan op het feit dat Obama niet het theoretisch maximale uit zijn presidentschap heeft gehaald, maar daarmee mis je nog steeds het punt. Het hele idee dat je achteraf bezien andere keuzes had moeten maken om je doelen te bereiken is leuk, maar ik kan je garanderen dat je dat in elke functie na vier jaar voortschrijdend inzicht wel kunt doen.
Je blijft ook maar hameren op Obama terwijl het hele punt nu juist de vergelijking betreft. Daarom wordt het eens tijd dat allerhande flankkandidaten eens wat daadwerkelijke verantwoordelijkheid dragen. Dit verhaaltje kun je namelijk na vier jaar Sanders ook afsteken. En dan is de kans ook nog best aanwezig dat eventueel beleid van Sanders bijvoorbeeld de economie weer in een recessie stort. Dat zijn natuurlijk zaken waar je de progressieve evangelisten niet over hoort.
Verder komt er ook niet zo heel veel spannends naar voren. Hooguit de buitenlandse zondebok in de vorm van andere landen en migranten die Amerikaanse banen pikken
En wat betreft recessiecijfers is er ook nogal wat discussie mogelijk. Sommige mensen (uit de bepaald niet progressieve hoek) geven aan dat de VS nu al in een recessie zit. En vaak komt pas veel later naar voren uit de cijfers dat de economie niet goed draait. Het lastige is dat door het extreme monetaire beleid (ZIRP/NIRP) er geen sprake meer is van een "normale" economie.
Wat we in ieder geval kunnen constateren, is dat de ongelijkheid is toegenomen, dat de groei, voorzover die reëel was, vooral naar de elite is gegaan, en dat de lage rente ook nogal wat bijwerkingen heeft gehad (grootschalige buybacks, verkeerde investeringen, huizenprijzen zijn omhoog gegaan).
Hoeveel slechter gaat een outsider kandidaat het doen dan zijn voorgangers? Ik ben ook heel benieuwd. Ik zou als eerste het beleid van de FED ter discussie stellen.
Migranten worden als zondebok gebruikt, maar het probleem is dat zij één van de factoren zijn die de lonen onder druk zetten voor de lagere klasse. Ook het misbruik van bepaalde visa regelingen speelt hierbij een rol. Dus helemaal onzinnig is dat punt ook weer niet.
Maar wederom mis je het punt. Je hebt het over 'niet veel slechter doen'. Dat is echter ook niet wat ik stel. Voorstanders van Trump en Sanders lijken te verwachten dat hun kandidaat magischerwijs alles veel beter gaat maken. Die illusie wil ik graag getoetst zien aan de realiteit. Obama is wat mij betreft een prima voorbeeld waar de realiteit het wint van het idealisme.quote:
[..]
Er is een enorm verschil tussen theoretisch maximaal haalbaar, en jezelf met een paar grote punten kunnen profileren. In mijn ogen heeft Obama vooral gefaald op economisch gebied, en daar was genoeg ruimte om iets te bereiken, zoals Elizabeth Warren overtuigend heeft aangetoond.
En wat betreft recessiecijfers is er ook nogal wat discussie mogelijk. Sommige mensen (uit de bepaald niet progressieve hoek) geven aan dat de VS nu al in een recessie zit. En vaak komt pas veel later naar voren uit de cijfers dat de economie niet goed draait. Het lastige is dat door het extreme monetaire beleid (ZIRP/NIRP) er geen sprake meer is van een "normale" economie.
Wat we in ieder geval kunnen constateren, is dat de ongelijkheid is toegenomen, dat de groei, voorzover die reëel was, vooral naar de elite is gegaan, en dat de lage rente ook nogal wat bijwerkingen heeft gehad (grootschalige buybacks, verkeerde investeringen, huizenprijzen zijn omhoog gegaan).
Hoeveel slechter gaat een outsider kandidaat het doen dan zijn voorgangers? Ik ben ook heel benieuwd. Ik zou als eerste het beleid van de FED ter discussie stellen.
Migranten worden als zondebok gebruikt, maar het probleem is dat zij één van de factoren zijn die de lonen onder druk zetten voor de lagere klasse. Ook het misbruik van bepaalde visa regelingen speelt hierbij een rol. Dus helemaal onzinnig is dat punt ook weer niet.
Wat tegengas krijgen is natuurlijk wat anders dan aangevallen worden. Clinton krijgt de wind van voren van Republikeinse zijde. Sanders krijgt zo ongeveer hulp van de Republikeinen omdat ze hem als een hulpmiddel zien om de bijna zekere Democratische kandidaat te verzwakken.quote:
[..]
Het angst argument wordt continu door de Democratische partij ingezet om de progressive flank mee te krijgen, maar als je niets aan resultaat kunt laten zien, dan wordt het ongeloofwaardig. En de kans is groot dat het in deze verkiezingen niet meer gaat werken.
Sanders is inmiddels wel degelijk aangevallen, met goedkope trucs zoals BernieBros, maar inhoudelijk weet men er niet zoveel tegenover te zetten. Krugman werd van stal gehaald om wat kritische uitspraken te doen, maar wie neemt hem nog serieus? Hillary is voornamelijk (tijdelijk) de Sanders kant opgeschoven, en zette in op haar electability en ervaring. Dat bleek niet zo overtuigend als het op papier had moeten zijn.
Niets aan resultaat?quote:
[..]
Het angst argument wordt continu door de Democratische partij ingezet om de progressive flank mee te krijgen, maar als je niets aan resultaat kunt laten zien, dan wordt het ongeloofwaardig. En de kans is groot dat het in deze verkiezingen niet meer gaat werken.
Sanders is inmiddels wel degelijk aangevallen, met goedkope trucs zoals BernieBros, maar inhoudelijk weet men er niet zoveel tegenover te zetten. Krugman werd van stal gehaald om wat kritische uitspraken te doen, maar wie neemt hem nog serieus? Hillary is voornamelijk (tijdelijk) de Sanders kant opgeschoven, en zette in op haar electability en ervaring. Dat bleek niet zo overtuigend als het op papier had moeten zijn.
Misschien dat de hardcore socialisten met hun voeten op de grond stampen maar over het algemeen zien Democraten, ook linkse Democraten, Obama en zijn erfenis toch als een succes. Zijn approval ratings zitten weer in de lift en zijn sinds kort zelfs weer positief, hij wordt weer een beetje populair. Dat gecombineerd met een enorme angst voor/hekel aan Trump alleen al kan wel eens genoeg zijn mensen naar de stembus te krijgen. Net zoals ik nooit geloofde in #NeverTrump geluiden van de rechterflank van de GOP sluit de linkerflank van de Democraten uiteindelijk ook wel aan. De moderate independents, de échte independents, dat worden de kiezers die de uitslag bepalen.En pfoe, de Berniebros, wat een schandalige karaktermoord. Nou nou nou zeg. Nee, de Clintoncampagne heeft Sanders met fluwelen handschoenen behandeld, alles op alles zettend om zijn supporters niet voor het hoofd te stoten. Acht jaar geleden was het allemaal veel smeriger en harder omdat het toen een echte strijd was. Ik zie ook niet in waarom haar ervaring/electability argument niet overtuigend is gebleken aangezien ze toch redelijk overtuigend heeft gewonnen? Popular vote iets als 58-42, enorme delegatevoorsprong. Dat de media het spannender wil doen overkomen is natuurlijk geen verrassing.
Misschien weer even richten op de feiten en voorspellingen van deze verkiezing in plaats van het strelen van ego's?
Blonde dame bekogelt met eieren door een schreeuwende (donkere) menigte met Mexicaanse vlag(gen)
En:
Als je niets toe te voegen hebt, mag je gewoon wegblijven. Als je vindt dat iets hier niet hoort kun je dat melden in de FB.quote:
Wat een geleuter in de ruimte.
Misschien weer even richten op de feiten en voorspellingen van deze verkiezing in plaats van het strelen van ego's?
Ik weet dat zo net nog niet. Wat betreft economisch beleid, lijkt men heel erg sterk vast te houden aan ideeën, die niet echt lijken te werken (in de EU is dat net zo erg trouwens) . De lage rente, waar de financiële sector om blijft schreeuwen, heeft de potentiële problemen alleen maar erger gemaakt. Tot dusver is het vooral Wall Street die er op vooruit gaat, en niet Main Street.quote:
Maar wederom mis je het punt. Je hebt het over 'niet veel slechter doen'. Dat is echter ook niet wat ik stel. Voorstanders van Trump en Sanders lijken te verwachten dat hun kandidaat magischerwijs alles veel beter gaat maken. Die illusie wil ik graag getoetst zien aan de realiteit. Obama is wat mij betreft een prima voorbeeld waar de realiteit het wint van het idealisme.
Wat betreft buitenlands beleid waren er een paar hoopvolle ontwikkelingen (Cuba, Iran), maar daar staat een groot aantal negatieve zaken tegenover (steun aan Saoedi-Arabië in Jemen, het alleen maar toenemende aantal bases in de wereld, de toepassing van drones).
Je aanname dat de aanhang van Sanders en Trump verwacht dat alles goedkomt, als hun kandidaat wint, lijkt me ook iets te sterk verwoord. Er zullen altijd mensen zijn die blind achter hun kandidaat staan, maar het voornaamste punt is dat ze geen heil zien in de andere kandidaten. Zij hebben hen dusdanig teleurgesteld dat ze voor een outsider kandidaat gaan.
Ik baseer mij op de mensen die hier zo ongeveer het evangelie volgens Bernie prediken en schoppen tegen politici die pragmatischer zijn ingesteld, zonder zich ook maar de vraag te stellen over wat hij daadwerkelijk zou kunnen realiseren.quote:
[..]
Ik weet dat zo net nog niet. Wat betreft economisch beleid, lijkt men heel erg sterk vast te houden aan ideeën, die niet echt lijken te werken (in de EU is dat net zo erg trouwens) . De lage rente, waar de financiële sector om blijft schreeuwen, heeft de potentiële problemen alleen maar erger gemaakt. Tot dusver is het vooral Wall Street die er op vooruit gaat, en niet Main Street.
Wat betreft buitenlands beleid waren er een paar hoopvolle ontwikkelingen (Cuba, Iran), maar daar staat een groot aantal negatieve zaken tegenover (steun aan Saoedi-Arabië in Jemen, het alleen maar toenemende aantal bases in de wereld, de toepassing van drones).
Je aanname dat de aanhang van Sanders en Trump verwacht dat alles goedkomt, als hun kandidaat wint, lijkt me ook iets te sterk verwoord. Er zullen altijd mensen zijn die blind achter hun kandidaat staan, maar het voornaamste punt is dat ze geen heil zien in de andere kandidaten. Zij hebben hen dusdanig teleurgesteld dat ze voor een outsider kandidaat gaan.
Of mensen die serieus het idee hebben dat hilarisch onrealistische ideeën van Trump als een door Mexico betaalde muur, infantiele ideeën over buitenlandse olievelden bezetten, enzovoort.
http://www.politico.com/s(...)ice-president-223880
http://www.politico.com/s(...)ice-president-223892
3 bejaarden en iemand die liegt over haar indianen verleden.
Sanders wil juist het tegeovergestelde doen en wil dat de FED de economie meer stimuleert dan nu en wil dat de rente langer lager blijft.quote:
[..]
Wat we in ieder geval kunnen constateren, is dat de ongelijkheid is toegenomen, dat de groei, voorzover die reëel was, vooral naar de elite is gegaan, en dat de lage rente ook nogal wat bijwerkingen heeft gehad (grootschalige buybacks, verkeerde investeringen, huizenprijzen zijn omhoog gegaan).
Hoeveel slechter gaat een outsider kandidaat het doen dan zijn voorgangers? Ik ben ook heel benieuwd. Ik zou als eerste het beleid van de FED ter discussie stellen.
http://www.nytimes.com/20(...)ix-the-fed.html?_r=1quote:"As a rule, the Fed should not raise interest rates until unemployment is lower than 4 percent. Raising rates must be done only as a last resort — not to fight phantom inflation."
zo zie je maar weer hoe barbaars linksen/anti trumpers zijn
liberals hebben echt een hersenaandoening
Oja een tweet eruit halen. Beetje makkelijk dit.quote:
https://twitter.com/TomLlamasABC/status/738603331258454016
zo zie je maar weer hoe barbaars linksen/anti trumpers zijn
liberals hebben echt een hersenaandoening
https://twitter.com/CandaceSmith_/status/738629581037391872quote:
[..]
Oja een tweet eruit halen. Beetje makkelijk dit.
liberalen zijn loco esé
quote:
[..]
https://twitter.com/CandaceSmith_/status/738629581037391872
liberalen zijn loco esé
Dan toch liever Clinton. Maar liever heb ik Obama voor nog een aantal jaar.quote:
https://twitter.com/TomLlamasABC/status/738571817388908545
California-USC
Clinton 49%
Sanders 39%
California-ARG
Clinton 48%
Sanders 47%
New Jersey-ARG
Clinton 60%
Sanders 37%
New-Mexico-BMD
Clinton 53%
Sanders 28%
Zou je je politieke geaardheid vergooien om met haar te trouwen? Ik zou denk ik wel een liberale postmoderne communistische bernfeeling cuck worden als ik elke dag naast haar wakker zou worden.
De koude oorlog hebben we overleefd maar het had een haartje gescheeld of we hadden WW3 gehad.quote:
[..]
We hebben de Koude Oorlog overleefd, dus het huidige gerommel zal uiteindelijk ook wel met een sisser aflopen. En Poetin is wellicht een gestoorde gek, maar die zal zich ook wel drie keer bedenken voordat hij zich in een conflict met het westen stort.
Overigens is het helemaal niet verkeerd om je hard op te stellen richting dat mallotige Rusland.
Maar wederom geldt: de soep wordt niet zo heet gegeten. En als ik mis heb, dan vegen we gewoon Rusland van de kaart. Lekker interessant.
Als je je goed herrinner dreigde de USA met oorlog toen er een wapenkonvooi richting Cuba kwam. Vreemd genoeg moet Rusland nu zijn bek houden van ons terwijl wij de nabije grenzen vol proppen met wapens richting Rusland. Over hypocriet gesproken.
Je af en toe harder opstellen naar Rusland kan inderdaad geen kwaad maar wat wij doen is Rusland irriteren tot het uiterste en op een bepaald moment ga je gewoon te ver. Dat zagen we in de Oekraine en in Syrie. Dan laat Rusland ook zien dat het net als de USA kan ingrijpen wanneer men dat wenst te doen.
En mijn probleem met Clinton is haar arrogante en gefrustreerde warhawk mentaliteit.
De meeste Amerikanen denken nog steeds dat Rusland en China geen schijn van kans tegen hun maakt. Ze leven nog steeds in de Hollywood film wereld waar de goeden het redden tegen de kwaden. Wak up call! Vergeet dat maar. Russen en Chinezen hebben uiterst moderne wapens tot hun beschikking.
Voor de rest zal het mij een worst zijn welke president er de beslissingen maakt voor de interne politiek in de USA. De Amerikanen worden toch wel genaaid, of dat nu van links of van rechts komt. Het gaat mij om de buitenlandse politiek. Trump beter? Misschien. Hij wil praten. Clinton heeft al aangegeven dat er niet gepraat gaat worden. Dom.
Dit gaat het al met de wereld met VS voorop. Obama was een voortzetting van Bush en Clinton foreign policy. Zal met Hillary niet anders gaan. De truc zit em in dat PR. gedraai. En hier is VS al decennia meester in. Want het werkt nogsteeds. Gezien de naieve reacties in dit topic.quote:
[..]
De MSNBC zond het filmpje uit. Het leek wel een hongerige lynchmob.
Doodeng en gevaarlijk. Achterlijk gedrag ten top.
En geen politie te bekennen.
Overigens laat MSNBC nu wel heel duidelijk zien dat hun voorkeur voor Clinton is want er word geen minuut overgeslagen om Trump zwart te maken. (waar hij natuulijk ook wel om vraagt met zijn niet aflatende domme opmerkingen)
Maar Clinton President? Ik ben bang dat het dan heel fout gaat tussen de rest of de wereld en de USA.
Misschien kun je een poging tot discussie doen in plaats van opvattingen waar je het niet mee eens bent af te doen als naïef.quote:
[..]
Dit gaat het al met de wereld met VS voorop. Obama was een voortzetting van Bush en Clinton foreign policy. Zal met Hillary niet anders gaan. De truc zit em in dat PR. gedraai. En hier is VS al decennia meester in. Want het werkt nogsteeds. Gezien de naieve reacties in dit topic.
“Look at my African-American over here,” Trump said, pointing to a fan out of view of cameras. “Are you the greatest? You know what I’m talking about? Okay.”
http://talkingpointsmemo.(...)-my-african-american
Er bestaat ook nog een kans, dat deze grootmachten hun wrijving heel zakelijk aanpakken. In de ogen van burgers zijn het opponenten. Hier komt veel onderbuik bij kijken. Maar ik zie steeds meer rare joint ventures de afgelopen tijd. Rusland-Amerika, China-Amerika. VS Cuba. Hierdoor begin ik te denken dat burgers altijd werden gebruikt door beide kampen. Alsof ze samen om de tafel zijn gaan zitten en de een zei. Ik praat over kapitalistische withuiden tegen mijn volk en jij praat over communistische hondenvlees etende communisten. Kunnen we er samen aan verdienen..quote:
[..]
De koude oorlog hebben we overleefd maar het had een haartje gescheeld of we hadden WW3 gehad.
Als je je goed herrinner dreigde de USA met oorlog toen er een wapenkonvooi richting Cuba kwam. Vreemd genoeg moet Rusland nu zijn bek houden van ons terwijl wij de nabije grenzen vol proppen met wapens richting Rusland. Over hypocriet gesproken.
Je af en toe harder opstellen naar Rusland kan inderdaad geen kwaad maar wat wij doen is Rusland irriteren tot het uiterste en op een bepaald moment ga je gewoon te ver. Dat zagen we in de Oekraine en in Syrie. Dan laat Rusland ook zien dat het net als de USA kan ingrijpen wanneer men dat wenst te doen.
En mijn probleem met Clinton is haar arrogante en gefrustreerde warhawk mentaliteit.
De meeste Amerikanen denken nog steeds dat Rusland en China geen schijn van kans tegen hun maakt. Ze leven nog steeds in de Hollywood film wereld waar de goeden het redden tegen de kwaden. Wak up call! Vergeet dat maar. Russen en Chinezen hebben uiterst moderne wapens tot hun beschikking.
Voor de rest zal het mij een worst zijn welke president er de beslissingen maakt voor de interne politiek in de USA. De Amerikanen worden toch wel genaaid, of dat nu van links of van rechts komt. Het gaat mij om de buitenlandse politiek. Trump beter? Misschien. Hij wil praten. Clinton heeft al aangegeven dat er niet gepraat gaat worden. Dom.
Trump is geen 'buitenbeentje'? Sanders? Uiteindelijk beslist de kiezer gewoon hoor.quote:
Ik vertrouw Trump niet, en Hillary is al helemaal overduidelijk. Buitenbeentjes worden niet meer toegelaten na Ross Perot. Het zou toch gek zijn dat een doorgestoken nepverkiezing, na al die tientallen jaren, zelf géén rekening houdt met buitenbeentjes die momentum kunnen winnen. Zoals Perot of Paul. En niet zelf een buitenbeentjespop in het spel gooien? All your votes are belongs to US!
Zoveel peilingen, zoveel verschillen. Volgens mij doet zelfs ieder huis-aan-huisblad peilingenquote:
Wat peilingen
California-USC
Clinton 49%
Sanders 39%
California-ARG
Clinton 48%
Sanders 47%
New Jersey-ARG
Clinton 60%
Sanders 37%
New-Mexico-BMD
Clinton 53%
Sanders 28%
Hier nog eentje:Los Angeles Times/USC Dornsife
Sanders: 44%
Clinton: 43%
Er gaan trouwens weer wat geruchten rond dat Sanders met de Green Party in zee zou kunnen gaan. Qua progressiviteit zou hij daar beter zitten dan bij de Dems en Jil Stein ziet het wel zitten getuige haar gebash op Clinton.
Alleen al voor het verloop van de verkiezingen zou ik het toejuichen. De Libertarische partij doet het al redelijk goed in de polls, de Greens met Bernie erbij en interessante keuzes in November.
Vermakelijk, dat soort geruchten. Maar Sanders gaat straks gewoon Clinton steunen.quote:
[..]
Zoveel peilingen, zoveel verschillen. Volgens mij doet zelfs ieder huis-aan-huisblad peilingen
Los Angeles Times/USC Dornsife
Sanders: 44%
Clinton: 43%
Er gaan trouwens weer wat geruchten rond dat Sanders met de Green Party in zee zou kunnen gaan. Qua progressiviteit zou hij daar beter zitten dan bij de Dems en Jil Stein ziet het wel zitten getuige haar gebash op Clinton.
Alleen al voor het verloop van de verkiezingen zou ik het toejuichen. De Libertarische partij doet het al redelijk goed in de polls, de Greens met Bernie erbij en interessante keuzes in November.
Zoveel verschillen? Negen procentpunt tussen twee peilingen is niet zoveel hoor. Alleen de random sampling error is al iets van 7%.quote:
[..]
Zoveel peilingen, zoveel verschillen. Volgens mij doet zelfs ieder huis-aan-huisblad peilingen
Los Angeles Times/USC Dornsife
Sanders: 44%
Clinton: 43%
Er gaan trouwens weer wat geruchten rond dat Sanders met de Green Party in zee zou kunnen gaan. Qua progressiviteit zou hij daar beter zitten dan bij de Dems en Jil Stein ziet het wel zitten getuige haar gebash op Clinton.
Alleen al voor het verloop van de verkiezingen zou ik het toejuichen. De Libertarische partij doet het al redelijk goed in de polls, de Greens met Bernie erbij en interessante keuzes in November.
Het zakelijk aanpakken is iets wat de USA absoluut niet gunt aan Rusland.quote:
[..]
Er bestaat ook nog een kans, dat deze grootmachten hun wrijving heel zakelijk aanpakken. In de ogen van burgers zijn het opponenten. Hier komt veel onderbuik bij kijken. Maar ik zie steeds meer rare joint ventures de afgelopen tijd. Rusland-Amerika, China-Amerika. VS Cuba. Hierdoor begin ik te denken dat burgers altijd werden gebruikt door beide kampen. Alsof ze samen om de tafel zijn gaan zitten en de een zei. Ik praat over kapitalistische withuiden tegen mijn volk en jij praat over communistische hondenvlees etende communisten. Kunnen we er samen aan verdienen..
En daar zal warhawk Clinton zorg voor dragen, wees maar niet bang.
Rusland moet steeds verder geisoleerd worden van de EU en de USA zal de olie en gas toevoer gaan bepalen en regelen. Zo willen ze het en zo zal geschieden.
Heel het Midden Oosten moet vallen onder de VS. Twee van de grootste bondgenoten van Rusland zijn al vrijwel uitgeschakeld, tw. Syrie en Lybie welke een doorn in het oog van de USA waren.
Irak is kapot gemaakt en dat zal honderden jaren duren voordat die er weer boven op zijn.
Op naar de volgende vijand: Iran en N-Korea.
En Trump zal onder druk van zijn partij een nog agressiever koers gaan varen. Beetje valse tegenstelling dit elke keer.quote:
[..]
Het zakelijk aanpakken is iets wat de USA absoluut niet gunt aan Rusland.
En daar zal warhawk Clinton zorg voor dragen, wees maar niet bang.
Rusland moet steeds verder geisoleerd worden van de EU en de USA zal de olie en gas toevoer gaan bepalen en regelen. Zo willen ze het en zo zal geschieden.
Heel het Midden Oosten moet vallen onder de VS. Twee van de grootste bondgenoten van Rusland zijn al vrijwel uitgeschakeld, tw. Syrie en Lybie welke een doorn in het oog van de USA waren.
Irak is kapot gemaakt en dat zal honderden jaren duren voordat die er weer boven op zijn.
Op naar de volgende vijand: Iran en N-Korea.
Trump is altijd al een buitenbeentje geweest. Zelfs tussen de miljonairs is hij een buitenbeentje en er zijn zelfs heel wat rijkaards die niet eens geloven dat Trump even veel geld heeft als zij. Daar is al heel veel over geschreven de afgelopen jaren.quote:
[..]
Trump is geen 'buitenbeentje'? Sanders? Uiteindelijk beslist de kiezer gewoon hoor.
Weer iemand die doorkrijgt dat Trump kan winnen:
http://www.cnbc.com/2016/06/01/i-was-wrong-trump-will-be-the-next-president-commentary.html
Overigens ziet Scott Adams inmiddels wel verbetering in de Clinton campagne. "Fear" is een goed middel. Als ze allerlei angstbeelden gaan schetsen kan dat problematisch worden voor Trump:
http://blog.dilbert.com/post/145354924661/now-its-a-fair-fight
Gebruikte Bush en Cheney ook altijd heel effectief. Misschien toch meer uitzenden van de beschietingen aan de Oekrainse grens, special forces in Syrie, Noord Koreaanse raket testen etc. . Gevaar overal, Hillary kan het oplossen!
[ Bericht 11% gewijzigd door Nintex op 04-06-2016 11:46:41 ]
http://www.politico.com/s(...)ment-223902?cmpid=sf
De enige reden dat Obama zo goed scoort is omdat hij zo charismatisch is, en de pers vrijwel nul kritische geluiden laat horen. Het is natuurlijk makkelijk om hem de schuld te geven van allerlei problemen die nu spelen, of om het af te schuiven op de erfenissen van Bush, maar als je bijvoorbeeld de grafieken ziet in het volgende artikel http://www.zerohedge.com/(...)ered-washington-post, met de klassieke topics student loans, overheidsschuld, geldhoeveelheid, inkomensongelijkheid en dergelijke, dan kun je moeilijk stellen dat Obama het "goed" heeft gedaan op dit gebied.quote:
[..]
Niets aan resultaat?
En pfoe, de Berniebros, wat een schandalige karaktermoord. Nou nou nou zeg. Nee, de Clintoncampagne heeft Sanders met fluwelen handschoenen behandeld, alles op alles zettend om zijn supporters niet voor het hoofd te stoten. Acht jaar geleden was het allemaal veel smeriger en harder omdat het toen een echte strijd was. Ik zie ook niet in waarom haar ervaring/electability argument niet overtuigend is gebleken aangezien ze toch redelijk overtuigend heeft gewonnen? Popular vote iets als 58-42, enorme delegatevoorsprong. Dat de media het spannender wil doen overkomen is natuurlijk geen verrassing.
Het meest recente jobs report was bijzonder beroerd en als je het nog wat nauwkeuriger bekijkt wordt het alleen nog maar erger https://twitter.com/SCPAWorks/status/738720243053256704/photo/1 en http://www.latimes.com/bu(...)l#nt=related-content.
Dat zijn scores nog redelijk aardig zijn heeft meer met PR te maken dan inhoud. Sowieso durft de pers geen echte vragen te stellen, zoals "wat doen we alweer in Irak en Syrië?". Hillary heeft het als Secretary of State nou niet echt geweldig gedaan.
Wat betreft de linkerflank die zich wel weer zal aansluiten bij Hillary, er zijn duidelijk geluiden dat het een heel andere situatie is als in 2008 (Hillary-Obama). Enerzijds doet het Hillary kamp geen moeite om ook maar enigszins de Sanders aanhang voor zich te winnen en Hillary heeft een bar slecht imago bij de progressieven: http://www.politico.com/m(...)llary-clinton-213931 en http://www.nydailynews.co(...)08-article-1.2658577
Wat betreft absoluut aantal stemmen heeft Clinton een voorsprong, maar hier speelt demografie ook een rol van betekenis. Sanders veegt Clinton weg bij de jeugdige stemmers http://www.vox.com/2016/6(...)rs-barack-obama-2008, terwijl Clinton het vooral van de oudere (zwarte) stemmers moet hebben. Wat is beter met het oog op de toekomst? Ik zou gaan voor iemand die de jeugd aanspreekt, niet iemand die teert op vergane glorie (waar ook wel wat kanttekeningen bij te plaatsen zijn).
Dat is meer te danken aan de mainstream media; zij zijn all-in als het om dat soort zaken gaat. Dat ze even vergeten dat het wellicht wat zinvoller is om niet nodeloos te provoceren, of wat het nut is van allerlei interventies in het buitenland, als je eigen burgers het slecht hebben, geeft aan dat de pers vrij beroerd zijn werk doet. Als Trump het omdraait en stelt dat eerst de VS zelf zijn zaken intern op orde moet hebben, voordat men weer op avontuur gaat, ontzenuwt hij dit effectief.quote:
Overigens ziet Scott Adams inmiddels wel verbetering in de Clinton campagne. "Fear" is een goed middel. Als ze allerlei angstbeelden gaan schetsen kan dat problematisch worden voor Trump:
http://blog.dilbert.com/post/145354924661/now-its-a-fair-fight
Gebruikte Bush en Cheney ook altijd heel effectief. Misschien toch meer uitzenden van de beschietingen aan de Oekrainse grens, special forces in Syrie, Noord Koreaanse raket testen etc. . Gevaar overal, Hillary kan het oplossen!
Vanaf Bill Clinton heeft de Democratische partij al de angst optie ingezet om de linkerkant aan zich te binden, zonder iets terug te geven. Verschillende groepen hebben inmiddels gemerkt dat dit geen winnende strategie voor ze is, en de kans is groot dat ze nu Clinton als een baksteen gaan laten vallen.
Ik word een klein beetje moedeloos van de redenering dat het volk er niets van snapt en zich volledig in de luren laat leggen door het "charisma" en de "PR" van Obama. Als dat echt zo was, waarom is zijn populariteit dan de afgelopen maanden zo hard gestegen? Heeft hij het charismaknopje nu pas aangezet? Had ie beter wat eerder kunnen doen, voor de midterms bijvoorbeeld. Maar goed, zelfs als we ervan uitgaan dat Obama op geniale wijze iedereen voor de gek houdt maakt dat nog weinig uit voor het punt dat ik maakte, in dat geval heeft de kiezer namelijk nog steeds het idee dat Obama het goed heeft gedaan en zal hij hem daarvoor de credits geven.quote:
[..]
De enige reden dat Obama zo goed scoort is omdat hij zo charismatisch is, en de pers vrijwel nul kritische geluiden laat horen. Het is natuurlijk makkelijk om hem de schuld te geven van allerlei problemen die nu spelen, of om het af te schuiven op de erfenissen van Bush, maar als je bijvoorbeeld de grafieken ziet in het volgende artikel http://www.zerohedge.com/(...)ered-washington-post, met de klassieke topics student loans, overheidsschuld, geldhoeveelheid, inkomensongelijkheid en dergelijke, dan kun je moeilijk stellen dat Obama het "goed" heeft gedaan op dit gebied.
Het meest recente jobs report was bijzonder beroerd en als je het nog wat nauwkeuriger bekijkt wordt het alleen nog maar erger https://twitter.com/SCPAWorks/status/738720243053256704/photo/1 en http://www.latimes.com/bu(...)l#nt=related-content.
Dat zijn scores nog redelijk aardig zijn heeft meer met PR te maken dan inhoud. Sowieso durft de pers geen echte vragen te stellen, zoals "wat doen we alweer in Irak en Syrië?". Hillary heeft het als Secretary of State nou niet echt geweldig gedaan.
Wat betreft de linkerflank die zich wel weer zal aansluiten bij Hillary, er zijn duidelijk geluiden dat het een heel andere situatie is als in 2008 (Hillary-Obama). Enerzijds doet het Hillary kamp geen moeite om ook maar enigszins de Sanders aanhang voor zich te winnen en Hillary heeft een bar slecht imago bij de progressieven: http://www.politico.com/m(...)llary-clinton-213931 en http://www.nydailynews.co(...)08-article-1.2658577
Wat betreft absoluut aantal stemmen heeft Clinton een voorsprong, maar hier speelt demografie ook een rol van betekenis. Sanders veegt Clinton weg bij de jeugdige stemmers http://www.vox.com/2016/6(...)rs-barack-obama-2008, terwijl Clinton het vooral van de oudere (zwarte) stemmers moet hebben. Wat is beter met het oog op de toekomst? Ik zou gaan voor iemand die de jeugd aanspreekt, niet iemand die teert op vergane glorie (waar ook wel wat kanttekeningen bij te plaatsen zijn).
Verder, tsja, je zult altijd op de flanken criticasters houden, net zoals Trump de sociaal-conservatieve vleugel en de neoconservatieven nog dicht aan zich moet binden. Vergeet echter niet dat de Democraten nog altijd in een verhitte primary zijn verwikkeld. Je kunt op dit moment moeilijk verwachten dat de linkerflank zich en masse achter Clinton schaart. Wanneer de conventie begint en Obama, Warren, Sanders etc Hillary endorsen en campagne gaan voeren is er nog genoeg tijd om die breuk te helen. Ik zet daarbij ook mijn vraagtekens bij jouw boude uitspraak dat Clinton niets doet om Sanderssupporters binnen boord te houden. Ik raad je aan de twee platformen eens naast elkaar te leggen want ik kan je verzekeren dat er een stuk meer overeenkomsten dan verschillen zijn, en die verschillen zitten m met name in de aanpak, niet in de einddoelen. Er zitten genoeg hoofdpunten in Clintons programma waar Sanderssupporters blij van kunnen worden. Vergelijk Sanders platform eens met een doorsnee Republikeins platform zoals dat van Trump en het is een wereld van verschil. De enige Sanderssupporters die ik thuis kan zien blijven zijn de diehard fuck-the-system kiezers, maar die zullen ook niet op Obama hebben gestemd.
Waarom zou je in vredesnaam een coalitie rondom jongeren proberen te bouwen, de groep met de laagste verkiezingsparticipatie? Jongeren klagen op facebook en ouderen gaan naar de stembus, we zien het elke vier jaar bij de midterms en in off-year elections als de Republikeinen dankzij hun blanke, oudere electoraat grote overwinningen boeken. Jij doet een beetje laatdunkend over het belang van ouderen/zwarten/vrouwen maar dat zijn wel de groepen met de hoogste verkiezingsparticipatie. Obama was in 2008 zo'n beetje de messias voor jongeren en zelfs toen bleef de opkomst onder die groep ver achter. Ik heb er een hard hoofd in dat de "politieke revolutie" daar opeens wel verandering in kan brengen.
Het verbaast me dat je impliceert dat Trump een vredelievende/isolationistische buitenlandpolitiek gaat voeren? Hij steunde de Irakoorlog en de interventie in Libië en heeft als enige voorgesteld om dertigduizend soldaten naar het Midden-Oosten te sturen om tegen IS te vechten. Geen verrassing, als je beseft dat Trumps Midden-Oostenpolitiek zich al jaren laat karakteriseren door zijn "take the oil"-denkwijze. Zijn spierballentaal richting China is ook niet van de lucht met zijn obsessie met China als currency manipulator, ideeën die tot een handelsoorlog kunnen leiden en zijn oproep tot meer Amerikaanse militaire activiteit in de Zuid-Chinese Zee. Zijn voorstel om het Atoomakkoord met Iran te vernietigen en de druk op Iran op te voeren past ook niet echt in dat beeld.quote:
[..]
Dat is meer te danken aan de mainstream media; zij zijn all-in als het om dat soort zaken gaat. Dat ze even vergeten dat het wellicht wat zinvoller is om niet nodeloos te provoceren, of wat het nut is van allerlei interventies in het buitenland, als je eigen burgers het slecht hebben, geeft aan dat de pers vrij beroerd zijn werk doet. Als Trump het omdraait en stelt dat eerst de VS zelf zijn zaken intern op orde moet hebben, voordat men weer op avontuur gaat, ontzenuwt hij dit effectief.
Vanaf Bill Clinton heeft de Democratische partij al de angst optie ingezet om de linkerkant aan zich te binden, zonder iets terug te geven. Verschillende groepen hebben inmiddels gemerkt dat dit geen winnende strategie voor ze is, en de kans is groot dat ze nu Clinton als een baksteen gaan laten vallen.
Het enige punt waarop Trump zich echt terughoudender heeft opgesteld dan Clinton is Poetin en de NAVO, waarvan hij opperde dat Amerika zich eruit moet terugtrekken. Dat is zeker de meer isolationistische opvatting, maar ik waag te betwijfelen of dat voor meer vrede en stabilieit in Oost-Europa zorgt, net zoals ik niet denk dat zijn voorstellen om Japan en Zuid-Korea nucleaire wapens te laten ontwikkelen de stabiliteit in Oost-Azie ten goede komt. Het punt dat de Clintoncampagne probeert te maken is denk ik dan ook niet zozeer dat Trump isolationistisch is maar dat hij volkomen onberekenbaar en zelfs gevaarlijk is, dat hij het juiste temperament ontbeert om in een crisis de beschikking te hebben over het nucleaire arsenaal. Politico had nog een aardig stuk over de onzekerheid die Trump als president zou betekenen voor de rest van de wereld: http://www.politico.com/m(...)ecurity-guide-213936
Mason-Dixon Polling & Research, Inc./Florida poll:
Clinton: 45%
Trump: 42%
Johnson: 6%
undecided: 7%
+ email update:
judge delays deposition, directs Clinton aide to detail immunity deal in email probe
Medewerker Clinton beroept zich op zwijgrecht, rechter wil daar nu meer van weten
[ Bericht 27% gewijzigd door antiderivative op 04-06-2016 16:05:23 ]
Die Trump blijft een ongelooflijke droeftoeter met zeer onduidelijke boodschappen.quote:
Of dat het hem niet boeit wat voor religie of afkomst de betreffende sportman heeft en hij veel respect heeft voor muhammed (rip) als sporter/persoon?quote:Op zaterdag 4 juni 2016 16:04 schreef Falco het volgende:
[..]
Die Trump blijft een ongelooflijke droeftoeter met zeer onduidelijke boodschappen.
Het roepen dat iemand de nuke codes niet zou mogen hebben is niets nieuws. Artikel op Politico:quote:
Hoe zit dat nu precies met het nucleaire materiaal? Zou Trump echt in een vlaag van bestandsverbijstering kunnen zeggen "launch those tremendous nukes"?
Same old fear mongeringtwitter:michaelcrowley twitterde op vrijdag 03-06-2016 om 02:37:32Hillary's warning about Trump and nukes recalls LBJ 1964 and Carter 1980https://t.co/EScTuBQ7bZ reageer retweet
Dat is de context die jij er van maakt. Ik vind het gewoon onduidelijk gebrabbel, waarbij hij (zoals zo vaak) weer eens van mening/toon verandert omdat dat simpelweg goed uitkomt.quote:
[..]
Of dat het hem niet boeit wat voor religie of afkomst de betreffende sportman heeft en hij veel respect heeft voor muhammed (rip) als sporter/persoon?
Er wordt juist geclaimd dat het wel eens bijzondere verkiezingen kunnen worden, dankzij de toenemende populariteit voor ''third party candidates.'' Dit vanwege het feit dat velen een afweer hebben voor zowel Clinton als Trump.quote:
Hmmm, de Libertarian Party heeft met twee voormalig gouverneurs ook wel een interessant ticket. Niet dat ze gaan winnen, maar wie weet kunnen ze de uitslag wel beïnvloeden.
http://nypost.com/2016/06(...)vs-trump-into-chaos/
https://www.bloomberg.com(...)urt-somebody-but-who
http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/282222-former-bush-ag-trump-right-to-challenge-judges-fairness
quote:Zaterdagochtend ging Donald Trump onverstoorbaar door met opscheppen over hoeveel steun hij krijgt van zwarte kiezers. En van één Afro-Amerikaans gezin in het bijzonder. Een gezin dat helemaal naar de bijeenkomst van Trump was afgereisd om hun steun te betuigen aan The Donald. -
quote:
http://www.joop.nl/nieuws(...)ienden-uit-zijn-duim
[..]
Ik wou een hele reactie bedenken waarom dat allemaal wel mee zal vallen, maar deze verkiezingen zijn echt niet te voorspellen eigenlijk.quote:
[..]
Er wordt juist geclaimd dat het wel eens bijzondere verkiezingen kunnen worden, dankzij de toenemende populariteit voor ''third party candidates.'' Dit vanwege het feit dat velen een afweer hebben voor zowel Clinton als Trump.
http://nypost.com/2016/06(...)vs-trump-into-chaos/
https://www.bloomberg.com(...)urt-somebody-but-who
quote:Posted directly outside President Clinton's Oval Office, Former Secret Service officer Gary Byrne reveals what he observed of Hillary Clinton's character and the culture inside the White House while protecting the First Family.
"What I saw in the 1990s sickend me," Byrne explains. "I want you to hear my story."
Alberto Gonzales, de man verantwoordelijk van de legalisering van marteling onder W Bush. En de man die moest opstappen omdat hij 8 openbare aanklagers heeft ontslagen vanwege hun politieke voorkeur.quote:
Trump krijgt bijval betreffende zijn kritiek op een mogelijk partijdige rechter van een voormalige attorney general.
http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/282222-former-bush-ag-trump-right-to-challenge-judges-fairness
Die man gaat nu praten over 'right to a fair trial' na zijn bemoeienis met Guantanamo Bay? Trump is de ideale kandidaat om zijn werkwijze over te nemen, dus ik snap zijn steun aan Trump wel.
Clinton won daar als verwacht, Sanders haalde toch 1 delegate, omdat hij in 1 district net de kiesdrempel haaldde
Clinton 87% 6 delegates
Sanders 12% 1 delegate
Vanmiddag worden de primaries in Puerto Rico gehouden, voorspelling is ook dat Clinton daar overtuigend zou winnen, waardoor ze nog maar enkele delegates nodig heeft om te winnen. Verwachting is dat de media na New Jersey (voor sluiting van stembussen in California) haar als presumptive winner zullen callen
twitter:maggieNYT twitterde op zondag 05-06-2016 om 16:16:22Newt on Fox News re Trump/Curiel: "This is one of the worst mistakes trump has made. I think it's inexcusable." reageer retweet
quote:
Is het beledigen van rechters dan toch een brug te ver?twitter:maggieNYT twitterde op zondag 05-06-2016 om 16:16:22
Komende week kunnen we weer een taco vretende Trump op de Twitter zien. Heeft die last van borderline ofzo?
[ Bericht 17% gewijzigd door Falco op 05-06-2016 17:42:30 ]
Wel een aardig artikel over sting operations in de Amerikaanse politiek.
Met alle respect, maar dit was ook 'crossing the line' en 'inexcusable' volgens iedereen en met name in het republikeinse kamp want het beledigen van al die vets was ver over de schreef:quote:
Is het beledigen van rechters dan toch een brug te ver?twitter:maggieNYT twitterde op zondag 05-06-2016 om 16:16:22
we weten hoe dat afgelopen is
Zo kwam ik ook bij dit artikel, ook interessant: CLINTON FINDS AN EFFECTIVE ATTACK AGAINST TRUMPquote:
http://www.newyorker.com/(...)tally-stings-himself
Wel een aardig artikel over sting operations in de Amerikaanse politiek.
Nice one.quote:Trump's election would require many simultaneous acts of mass forgetting.
+ dat veel primary's (extreem) gesloten waren terwijl bij een GE heel het stemgerechtigde deel van het volk mag stemmen, niet slechts een klein deel daarvan.quote:
Wat betreft absoluut aantal stemmen heeft Clinton een voorsprong, maar hier speelt demografie ook een rol van betekenis. Sanders veegt Clinton weg bij de jeugdige stemmers http://www.vox.com/2016/6(...)rs-barack-obama-2008, terwijl Clinton het vooral van de oudere (zwarte) stemmers moet hebben. Wat is beter met het oog op de toekomst? Ik zou gaan voor iemand die de jeugd aanspreekt, niet iemand die teert op vergane glorie (waar ook wel wat kanttekeningen bij te plaatsen zijn).
Zij is net zo'n zwakke kandidaat als dat Trump is en ze zal het spel net zo smerig, zo niet smeriger, gaan spelen. Een geschiedenis van leugens, corruptie en twijfelachtige waarden en ethiek, een van de meest unlikable kandidaten ooit. Hillary kan hem aanvallen, hij kan net zo gemakkelijk haar aanvallen. Als je denkt dat zij Trump wel eventjes met gemak kan uitschakelen dan vergis je je. Als je denkt dat Hillary als president minder slecht uitpakt voor Europa dan Trump als president dan vergis je je ook. Hillary zou ons zomaar in WOIII kunnen storten, Hillary zou zomaar onze democratie en tal van verworvenheden die hieruit voortvloeiden (beschemende wetgeving voor voedselveilighied, minimumsalaris, arbeidsbescherming etc.) kunnen afbreken (TTIP).quote:Op zondag 5 juni 2016 19:02 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zo kwam ik ook bij dit artikel, ook interessant: CLINTON FINDS AN EFFECTIVE ATTACK AGAINST TRUMP
[..]
Nice one.
Trump mag weinig kennis hebben die vereist is voor het politieke werk maar Trump gaat dan ook niet in zijn eentje het land regeren als hij zou winnen. Net als Hillary die slechts een marionet is van de milardairs, de miljonairs en de bedrijven.
In beide gevallen zijn de mensen de lul, allebie zijn ze waardeloze kandidaten.
Van de positieve kant, als je van politieke moddergevechten houdt dan wordt dit een geweldige strijd.
Als en slechts als de supergedelegeerden voor haar stemmen. Ik ben benieuwd wat er gebeurt indien de FBI voor de nominatie met een forse aanklacht komt.quote:
waardoor ze nog maar enkele delegates nodig heeft om te winnen.
Ik heb niet gesteld dat Hillary dat zou doen, ik heb gesteld dat TTIP druk uitoefent om dit soort beschermende wetgeving af te breken. Competitievervalsing, ISDS (of hoe ze het beestje nu willen noemen nu het een slechte rep heeft gekregen) en zo. Een lang verhaal kort: TTIP is slecht voor de burgers, de democratie en het MKB, enkel voor enkele multinationals is TTIP gunstig. Als Hillary de president wordt dan gaat zij flink wat druk uitvoeren op de eerste ministers van de landen die lid zijn van de EU om de TTIP te ondertekenen. Ieder van ons weet hoe gevoelig Nederland is voor dit soort druk van de USA.quote:
Waarom zou Hillary ineens het minimum loon afbreken?
Met haar lijn van persoonlijke aanvallen heeft Hillary besloten om op hetzelfde niveau als Trump in de ring te stappen.
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/b02046c6-29b1-11e6-8b18-91555f2f4fde.html#axzz4AcsxbdCF
quote:There are still five months to go before polling day yet the 2016 race is already a contest between “Crooked Hillary” and “Trump the Fraud”. Peak ugliness is still some way off. Can Mrs Clinton handle the inevitable escalation? Can democracy survive such nastiness unscathed?
We wisten toch al lang dat ze dat zou doen? Hillary heeft in de afgelopen tientallen jaren nooit schone handen gehad (politiek gezien en in haar privéleven), waarom zou ze daar nu ineens mee starten?quote:
Met haar lijn van persoonlijke aanvallen heeft Hillary besloten om op hetzelfde niveau als Trump in de ring te stappen.
Nou, men dacht dat ze dat niet zou doen, omdat ze zelf nogal op glad ijs staat op dit moment. Maar blijkbaar is ze bereid om heel diep te zinken om te winnen.quote:
[..]
We wisten toch al lang dat ze dat zou doen? Hillary heeft in de afgelopen tientallen jaren nooit schone handen gehad (politiek gezien en in haar privéleven), waarom zou ze daar nu ineens mee starten?
Als de peilingen ombuigen naar pro-Trump dan zie ik zelfs Obama wel een paar extra raketten in Polen of de Baltische staten installeren om Putin uit zijn tent te lokken en het thema van oorlogsdreiging verder te versterken.
California Democratic Presidential Primary
CBS News/YouGov
Clinton 49, Sanders 47
Clinton +2
New Jersey Democratic Presidential Primary
CBS News/YouGov
Clinton 61, Sanders 34
Clinton +27
BNW is drie deuren verder.quote:
[..]
Nou, men dacht dat ze dat niet zou doen, omdat ze zelf nogal op glad ijs staat op dit moment. Maar blijkbaar is ze bereid om heel diep te zinken om te winnen.
Als de peilingen ombuigen naar pro-Trump dan zie ik zelfs Obama wel een paar extra raketten in Polen of de Baltische staten installeren om Putin uit zijn tent te lokken en het thema van oorlogsdreiging verder te versterken.
Aha, dus Obama gaat volgens jou een Derde Wereldoorlog riskeren om Clinton in het zadel te helpen?quote:
[..]
Nou, men dacht dat ze dat niet zou doen, omdat ze zelf nogal op glad ijs staat op dit moment. Maar blijkbaar is ze bereid om heel diep te zinken om te winnen.
Als de peilingen ombuigen naar pro-Trump dan zie ik zelfs Obama wel een paar extra raketten in Polen of de Baltische staten installeren om Putin uit zijn tent te lokken en het thema van oorlogsdreiging verder te versterken.
Kun je dat soort debiele voorspellingen ook maar enigszins onderbouwen? Zo niet, houd dergelijk alu hoedjes-gelul dan lekker voor je.
Dat zou niet de eerste keer zijn in de Amerikaanse politiek. Zie bijvoorbeeld de hele Vietnam episode met Carter, waarbij de republikeinen de boel aan het saboteren waren. Of de manier waarop het oorlogsverleden van Bush onder de pet werd gehouden, zodat hij van John Kerry kon winnen.quote:
[..]
Aha, dus Obama gaat volgens jou een Derde Wereldoorlog riskeren om Clinton in het zadel te helpen?
Kun je dat soort debiele voorspellingen ook maar enigszins onderbouwen? Zo niet, houd dergelijk alu hoedjes-gelul dan lekker voor je.
Vergis je niet, als Trump verliest dan kan de hele republikeinse partij imploderen en splitsen en hebben de democraten voorlopig de macht. Beide partijen zijn al sinds jaar en dag in staat om behoorlijk ver te gaan om te winnen. Je ziet nu al een meer assertieve democratische partij als het op foreign policy aankomt.
En dat gaat over en weer trouwens, de spreekbuis van het Kremlin:
De spreekbuis van de NAVO:twitter:RT_com twitterde op zondag 05-06-2016 om 08:19:05With NATO knocking, it's time for Russian military games in Latin America (Op-Edge) https://t.co/Z7W3Ue7Q2c https://t.co/iXGK5N8IXd reageer retweet
En Obama was er zelf in verkiezingstijd ook niet vies van om in eigen land A te roepen, maar bij onder onsjes met wereldleiders B te doen:twitter:RFERL twitterde op zaterdag 04-06-2016 om 11:35:12From Germany to Estonia -- 10,000 NATO troops will hold drills aimed at sending a clear message to the Kremlin:https://t.co/zidBPaLpcn reageer retweet
'Het zou niet de eerste keer zijn'. Dat is jouw hele onderbouwing? Je suggereert dat Obama bereid is om de Derde fucking Wereldoorlog te riskeren om Clinton in het zadel te helpen, en dat is waar je mee komt?quote:
[..]
Dat zou niet de eerste keer zijn in de Amerikaanse politiek. Zie bijvoorbeeld de hele Vietnam episode met Carter, waarbij de republikeinen de boel aan het saboteren waren. Of de manier waarop het oorlogsverleden van Bush onder de pet werd gehouden, zodat hij van John Kerry kon winnen.
Vergis je niet, als Trump verliest dan kan de hele republikeinse partij imploderen en splitsen en hebben de democraten voorlopig de macht. Beide partijen zijn al sinds jaar en dag in staat om behoorlijk ver te gaan om te winnen. Je ziet nu al een meer assertieve democratische partij als het op foreign policy aankomt.
Het is al gaande Koos, de NAVO is al flink troepen aan het opbouwen in Oost Europa en het raketschild is actief inmiddels.quote:
[..]
'Het zou niet de eerste keer zijn'. Dat is jouw hele onderbouwing? Je suggereert dat Obama bereid is om de Derde fucking Wereldoorlog te riskeren om Clinton in het zadel te helpen, en dat is waar je mee komt?
3e wereld oorlog gaat het niet worden overigens, als Obama hier of daar een raketje extra neer zet doet hij dat op aanraden van zijn adviseurs. Drie keer raden wie de generaals maar wat graag in het Witte Huis zien. Hillary Clinton die nooit tegen het advies van de CIA of het Pentagon in gaat.
Jij bent uitgesproken. Hop, naar BNW. En vlug een beetje.quote:
[..]
Het is al gaande Koos, de NAVO is al flink troepen aan het opbouwen in Oost Europa en het raketschild is actief inmiddels.
3e wereld oorlog gaat het niet worden overigens, als Obama hier of daar een raketje extra neer zet doet hij dat op aanraden van zijn adviseurs. Drie keer raden wie de generaals maar wat graag in het Witte Huis zien. Hillary Clinton die nooit tegen het advies van de CIA of het Pentagon in gaat.
Dat Rusland duidelijk weer bezig is om terug te keren naar de koude oorlog, een tijd waar Poetin groot fan van is, heeft weinig van doen met de claim dat Obama bewust de Russen zou willen provoceren om Clinton in het zadel te helpen. Wat verder ook een vrij ongesubstantieerde causale relatie is natuurlijk. Er is geen enkele garantie dat zoiets Clinton in het zadel zou helpen.quote:
[..]
Het is al gaande Koos, de NAVO is al flink troepen aan het opbouwen in Oost Europa en het raketschild is actief inmiddels.
3e wereld oorlog gaat het niet worden overigens, als Obama hier of daar een raketje extra neer zet doet hij dat op aanraden van zijn adviseurs. Drie keer raden wie de generaals maar wat graag in het Witte Huis zien. Hillary Clinton die nooit tegen het advies van de CIA of het Pentagon in gaat.
Volgens de Poetin-apologeten doen de Russen slechts aan zelfverdediging. Het westen had immers het gore lef om een verdrag te sluiten met Oekraïne. Dan zit er voor Poetin niets anders op dan de Krim te annexeren en een burgeroorlog aan te wakkeren.quote:
[..]
Dat Rusland duidelijk weer bezig is om terug te keren naar de koude oorlog, een tijd waar Poetin groot fan van is, heeft weinig van doen met de claim dat Obama bewust de Russen zou willen provoceren om Clinton in het zadel te helpen. Wat verder ook een vrij ongesubstantieerde causale relatie is natuurlijk. Er is geen enkele garantie dat zoiets Clinton in het zadel zou helpen.
Het fenomeen is echter natuurlijk veel breder dan enkel Oekraïne. Dat Poetin de voormalige Sovjetstaten weer volledig onder de Russische invloedssfeer wil hebben lijkt me nou niet bepaald een geheim.quote:
[..]
Volgens de Poetin-apologeten doen de Russen slechts aan zelfverdediging. Het westen had immers het gore lef om een verdrag te sluiten met Oekraïne. Dan zit er voor Poetin niets anders op dan de Krim te annexeren en een burgeroorlog aan te wakkeren.
Haar succesvolle aanval op Trump is als volgt samen te vatten. Hij is te gevaarlijk, omdat hij geen consistent beleid heeft. Clinton geeft aan dat ze best bereid is de diplomatieke weg te bewandelen, maar als het haar niet zint militaire actie altijd een optie is. Ook in het geval van Iran, Noord Korea etc. een thema dat al sinds haar tijd als minister van buitenlandse zaken centraal staat.quote:
[..]
Dat Rusland duidelijk weer bezig is om terug te keren naar de koude oorlog, een tijd waar Poetin groot fan van is, heeft weinig van doen met de claim dat Obama bewust de Russen zou willen provoceren om Clinton in het zadel te helpen. Wat verder ook een vrij ongesubstantieerde causale relatie is natuurlijk. Er is geen enkele garantie dat zoiets Clinton in het zadel zou helpen.
http://www.thenation.com/article/the-problem-with-hillary-clintons-attack-on-trumps-foreign-policy-ishillary-clinton/
quote:A former aide recounts that Clinton “contributed to the overmilitarizing of the analysis” with regard to the president’s options in Afghanistan. Clinton initially backed Gen. Stanley McCrystal’s request to send 40,000 troops there and was among on coterie of advisers who forced President Obama’s hand in sending 30,000. Doing so resulted in, among other things, a wave of “green-on-blue” attacks on American service personnel by our alleged Afghan “allies.” Not surprisingly, twice as many US servicemen were killed in Afghanistan under Obama than under George W. Bush.
Seemingly heedless of the consequences, Clinton has repeatedly advocated for a “no-fly zone” over Syria and has said the United States should send lethal weapons to Ukraine. She exulted when she was informed of the gruesome rape-murder of Col. Muammar Qaddafi, uttering her now infamous, “We came, we saw, he died!”
Still worse, in the summer of 2010 she seemed positively eager to provoke a crisis with China, joining with then–Secretary of Defense Bob Gates in urging the president to divert an aircraft carrier to the Yellow Sea in response to a North Korean torpedo attack by a South Korean naval vessel. According to Landler, Clinton was undeterred by a warning from the Chinese not to divert the American carrier, and, quoting Vince Lombardi, exclaimed to her aides, “We’ve got to run it up the gut!” The president wisely demurred.
Leuk, en nu?quote:
[..]
Haar succesvolle aanval op Trump is als volgt samen te vatten. Hij is te gevaarlijk, omdat hij geen consistent beleid heeft. Clinton geeft aan dat ze best bereid is de diplomatieke weg te bewandelen, maar als het haar niet zint militaire actie altijd een optie is. Ook in het geval van Iran, Noord Korea etc. een thema dat al sinds haar tijd als minister van buitenlandse zaken centraal staat.
http://www.thenation.com/article/the-problem-with-hillary-clintons-attack-on-trumps-foreign-policy-ishillary-clinton/
[..]
Vrijwel geen enkele president na WOII heeft militair ingrijpen op voorhand uitgesloten. Dat zou ook gek zijn.quote:
[..]
Haar succesvolle aanval op Trump is als volgt samen te vatten. Hij is te gevaarlijk, omdat hij geen consistent beleid heeft. Clinton geeft aan dat ze best bereid is de diplomatieke weg te bewandelen, maar als het haar niet zint militaire actie altijd een optie is. Ook in het geval van Iran, Noord Korea etc. een thema dat al sinds haar tijd als minister van buitenlandse zaken centraal staat.
http://www.thenation.com/article/the-problem-with-hillary-clintons-attack-on-trumps-foreign-policy-ishillary-clinton/
[..]
In plaats van dat ze het beeld van 'war hawk' als een negatieve eigenschap heeft, draaien ze dat nu naar een positieve eigenschap. Hillary is geen zwakke vrouw, maar staat haar mannetje als het op oorlog aankomt. Voor een land dat inmiddels al 15 jaar in oorlog is een goed argument. Bij de volgende verkiezingen gaan er Amerikanen naar de stembus die nog nooit een tijd zonder Amerikaanse oorlog in het Midden Oosten hebben mee gemaakt.quote:
Obama voert campagne voor Hillary en wil haar best op wat voor manier dan ook steunen om het beeld van een sterke leider die militaire actie zal ondernemen te bevestigen. Immers heb je in Amerika nu twee kampen. "NeverTrump" en "NeverHillary".
Ik stelde dat er geen enkele garantie is dat het effect heeft op de kiezer.quote:
[..]
In plaats van dat ze het beeld van 'war hawk' als een negatieve eigenschap heeft, draaien ze dat nu naar een positieve eigenschap. Hillary is geen zwakke vrouw, maar staat haar mannetje als het op oorlog aankomt. Voor een land dat inmiddels al 15 jaar in oorlog is een goed argument. Bij de volgende verkiezingen gaan er Amerikanen naar de stembus die nog nooit een tijd zonder Amerikaanse oorlog in het Midden Oosten hebben mee gemaakt.
Obama voert campagne voor Hillary en wil haar best op wat voor manier dan ook steunen om het beeld van een sterke leider die militaire actie zal ondernemen te bevestigen. Immers heb je in Amerika nu twee kampen. "NeverTrump" en "NeverHillary".
War hawk heeft in de VS ook helemaal niet zo'n negatieve connotatie, maar verder klopt je redenering natuurlijk ook niet.
Als het zijn van een war hawk zo'n negatieve eigenschap is, dan zou dat juist extra negatief zijn bij een dreigend conflict met Rusland.
En tot nu toe is het zeer aannemelijk dat die superdelegates haar zouden blijven steunen. Zij heeft simpel meer primaries gewonnen, wint de popular vote, heeft meer pledged delegates en heeft meer superdelegates.quote:
[..]
Als en slechts als de supergedelegeerden voor haar stemmen. Ik ben benieuwd wat er gebeurt indien de FBI voor de nominatie met een forse aanklacht komt.
[..]
Er wordt nu zelfs in de media gespeculeerd dat Clinton mogelijk de meerderheid haalt als zij alle delegates vanavond wint. Ik acht die kans klein, omdat ik denk dat Sanders wel de threshold haalt in PR. En ik denk dat het voor zowel Clinton als Sanders beter is als Clinton nog niet helemaal beslist is en dat het geen effect zou hebben op de primaries a.s. dinsdag
Je vergeet ff dat Sanders erg veel van de caucussen heeft geprofiteerd en dat die juist de opkomst als meeste suppressed. De opkomst in caucussen is het laagst van allemaal. 538 heeft onderzocht dat Sanders meer delegates extra heeft gewonnen door caucussen dan extra verloren heeft door closed primariesquote:
[..]
+ dat veel primary's (extreem) gesloten waren terwijl bij een GE heel het stemgerechtigde deel van het volk mag stemmen, niet slechts een klein deel daarvan.
Clinton 69%
Sanders 30%
De La Fuente 1%
Sanders: Clinton too willing to use US military
en zal de nominatie aanvechten op de conventie:
Bernie Sanders Vows Fight to Convention
http://fivethirtyeight.co(...)mocrats-strike-back/
dat die man niet gewoon stopt. het is toch vrij duidelijk dat hij het niet meer gaat halen. nu is hij alleen bezig zichzelf en zijn partij aan het beschadigequote:
en zal de nominatie aanvechten op de conventie:
Bernie Sanders Vows Fight to Convention
https://foreignpolicy.com(...)&utm_campaign=buffer
Als de De la Fuente stemmers net zo optimistisch zijn als de Sanders fans dan ligt er vast wel ergens een best case scenario klaar.quote:
Eerste stemmen stromen binnen in Puerto Rico
Clinton 69%
Sanders 30%
De La Fuente 1%
Democrat:
New Jersey - 126 delegates
California - 475 delegates
Montana - 21 delegates
New Mexico - 34 delegates
South Dakota - 20 delegates
North Dakota - 18 delegates
Delegate count (2383 needed):
Clinton: 1807 pledged + 547 super = 2354 total
Sanders: 1515 pledged + 46 super = 1561 total
Republican:
New Jersey - 51 delegates
California - 172 delegates
Montana - 27 delegates
New Mexico - 24 delegates
South Dakota - 29 delegates
Delegate count (1237 needed)
Trump: 1238
De gemiddelde persoon kijkt helemaal niet naar de staat van de economie of de bijbehorende cijfers. Of je dat dom noemt of onverschillig of slecht-geïnformeerd, dat laat ik aan anderen over. De afgelopen maanden is Obama met een PR offensief bezig, omdat hij TPP nog even in de lame-duck sessie wil kunnen doordrukken. Dat is de erfenis die hij achter wil laten.quote:
Ik word een klein beetje moedeloos van de redenering dat het volk er niets van snapt en zich volledig in de luren laat leggen door het "charisma" en de "PR" van Obama. Als dat echt zo was, waarom is zijn populariteit dan de afgelopen maanden zo hard gestegen? Heeft hij het charismaknopje nu pas aangezet? Had ie beter wat eerder kunnen doen, voor de midterms bijvoorbeeld. Maar goed, zelfs als we ervan uitgaan dat Obama op geniale wijze iedereen voor de gek houdt maakt dat nog weinig uit voor het punt dat ik maakte, in dat geval heeft de kiezer namelijk nog steeds het idee dat Obama het goed heeft gedaan en zal hij hem daarvoor de credits geven.
De gangbare media in de VS gooien kritiekloos allerlei positief lijkende statistieken naar voren, en roepen dat er sprake is van een recovery http://www.nytimes.com/20(...)economic-legacy.html. Zolang je dat maar lang genoeg herhaalt gaan genoeg mensen dat geloven. En er zijn ook vast groepen die geen last ondervinden van de economische crisis (Silicon Valley bijvoorbeeld). Maar dat is ietwat kort door de bocht, en inmiddels begint dat ietwat af te brokkelen. Het meest recente jobs report was bijzonder pover, maar dat wordt vooral op economische sites/blogs aangegeven en ook de kwaliteit van de banen die erbij komen is pover http://www.zerohedge.com/(...)rge-664000-one-month en http://www.zerohedge.com/(...)anufacturing-workers.
En Obama wilde, net zoals Bill trouwens, Social Security gaan korten. Maar dat heeft hij toch maar niet gedaan, wellicht door de invloed van Sanders op de campagne? https://theintercept.com/(...)ie-sanders-happened/ en http://www.truth-out.org/(...)inalized-populations. Maar ook dat zie je niet terugkomen in de reguliere media.
En in hoeverre de populariteitscijfers blijven als de nieuwe ronde van Obamacare premieverhogingen in het nieuws komt is maar zeer de vraag. Dat is iets wat mensen direct gaat raken. Voorlopige cijfers variëren van 15% tot 40+%, afhankelijk van de staat en het soort verzekering.
Je zou gelijk kunnen hebben, ware het niet dat de geluiden uit het Clinton kamp een bijzonder weinig verzoenend karakter hebben. Zeer recent kwam er nog een melding dat Bill zich nogal negatief heeft uitgelaten over de Sanders aanhang http://thehill.com/blogs/(...)s-they-will-be-toast. Zo ga je echt niet de Sanders aanhang voor je winnen.quote:Verder, tsja, je zult altijd op de flanken criticasters houden, net zoals Trump de sociaal-conservatieve vleugel en de neoconservatieven nog dicht aan zich moet binden. Vergeet echter niet dat de Democraten nog altijd in een verhitte primary zijn verwikkeld. Je kunt op dit moment moeilijk verwachten dat de linkerflank zich en masse achter Clinton schaart. Wanneer de conventie begint en Obama, Warren, Sanders etc Hillary endorsen en campagne gaan voeren is er nog genoeg tijd om die breuk te helen.
Op papier is er vast wel wat te vinden in het Clinton platform, maar wat gaat ze echt doen? Ze heeft tijdens de primaries vooral standpunten van Sanders overgenomen. Maar wie weet wat ze echt gaat doen? Ze profileert zich in ieder geval niet genoeg, in de ogen van veel stemmers, en ze wordt ook niet vertrouwd. Ik heb al eerder aangegeven dat ze hoogstwaarschijnlijk pro-TPP gaat stemmen (als Obama dat niet al voor elkaar krijgt).quote:Ik zet daarbij ook mijn vraagtekens bij jouw boude uitspraak dat Clinton niets doet om Sanderssupporters binnen boord te houden. Ik raad je aan de twee platformen eens naast elkaar te leggen want ik kan je verzekeren dat er een stuk meer overeenkomsten dan verschillen zijn, en die verschillen zitten m met name in de aanpak, niet in de einddoelen. Er zitten genoeg hoofdpunten in Clintons programma waar Sanderssupporters blij van kunnen worden. Vergelijk Sanders platform eens met een doorsnee Republikeins platform zoals dat van Trump en het is een wereld van verschil. De enige Sanderssupporters die ik thuis kan zien blijven zijn de diehard fuck-the-system kiezers, maar die zullen ook niet op Obama hebben gestemd.
Het Trump platform is nog volledig onduidelijk, en de grote vraag is wat Trump alleen maar heeft geschreeuwd om de nominatie te pakken, en hoe hij werkelijk denkt. Wanneer je zijn boek leest, gelukkig hebben anderen dat voor ons gedaan https://benjaminstudebake(...)eal-by-donald-trump/, blijkt dat hij nogal afwijkt van de reguliere Republikein en eerder richting de Democratische kant leunt. Dat is in ieder geval hoe hij zichzelf in zijn boek positioneert. Quote:
But it ought to be recognized that Trump is without a doubt the least conservative republican candidate available. On economic and foreign policy issues, he is a de facto democrat.
Daar heb je een punt, maar ik ben bepaald niet laatdunkend. Het is alleen zo dat onder desbetreffende groepen Clinton vooral scoort op naamsbekendheid, "reputatie" en identity politics. Dat jongeren totaal niet gevoelig zijn voor de boodschap van Clinton is een veeg teken voor komende verkiezingen. Je kunt niet teren op vergane glorie en klassieke trucs. Clinton en de DNC moeten dit als een serieus probleem zien; iedere stem telt en getting out the vote blijft cruciaal.quote:Waarom zou je in vredesnaam een coalitie rondom jongeren proberen te bouwen, de groep met de laagste verkiezingsparticipatie? Jongeren klagen op facebook en ouderen gaan naar de stembus, we zien het elke vier jaar bij de midterms en in off-year elections als de Republikeinen dankzij hun blanke, oudere electoraat grote overwinningen boeken. Jij doet een beetje laatdunkend over het belang van ouderen/zwarten/vrouwen maar dat zijn wel de groepen met de hoogste verkiezingsparticipatie. Obama was in 2008 zo'n beetje de messias voor jongeren en zelfs toen bleef de opkomst onder die groep ver achter. Ik heb er een hard hoofd in dat de "politieke revolutie" daar opeens wel verandering in kan brengen.
Wat betreft de opkomst is het de vraag wat nu die opkomst zo laag maakt. De algemene opkomst bij de Democratische primaries is relatief laag, en bij de Republikeinen juist hoog (door Trump). Ik blijf erbij dat de DNC niet echt veel moeite heeft gedaan om mensen te motiveren. Denk aan het beperkt aantal debatten en allerlei fratsen met voter suppression.
Uiteindelijk zet het Clinton kamp vooral in op het angst voor de andere kandidaat argument, maar dat argument wordt al heel lang gebruikt. Daarnaast negeert dat volledig de punten waarop de Sanders aanhang heeft ingezet; die issues kun je niet zomaar negeren https://benjaminstudebake(...)-young-and-the-poor/.
De vanzelfsprekendheid, waarmee men denkt dat de Democraten de gelederen zullen sluiten is ietwat overoptimistisch. In 2008 is dat wel gelukt, maar de situatie is nu duidelijk anders.
Opvallende conclusie wel waarvoor je in je verhaal uiteindelijk eigenlijk niet veel meer aanhaalt dan wat verkiezingsretoriek van Bill Clinton.quote:
De vanzelfsprekendheid, waarmee men denkt dat de Democraten de gelederen zullen sluiten is ietwat overoptimistisch. In 2008 is dat wel gelukt, maar de situatie is nu duidelijk anders.
Ik zie meer problemen in de strategie van het Clinton kamp; Trump als gevaarlijk en dergelijke wegzetten is een nogal gevaarlijke actie. Dat maakt geweld gebruiken bijna legitiem en stookt het identity politics vuurtje nog wat verder op. Dat lijkt me niet echt wenselijk op het moment in de VS en wat Trump heeft gedaan was ook niet zo'n strak plan.quote:
Janken, joh. Bernie zet nergens z'n supporters aan tot geweld, in tegenstelling tot Trump. En dan verontwaardigd zijn als er ooit reacties de andere kant op zouden kunnen komen. Dan verdien je het ook.
De indruk bij het rechtse publiek, en Trump aanhang, is niet zo negatief ten aanzien van Sanders aanhang in deze. Men gaat meer voor "klassieke" complotacties en beschuldigt bepaalde wat schimmiger groeperingen met dubieuze sponsors (Soros wordt steeds genoemd) van het sponsoren van degenen die Trump bijeenkomsten lastigvallen. Ik weet niet wat ik daar van moet denken trouwens, maar het lijkt me niet echt de reguliere Sanders aanhang.
Sowieso speelt dit soort onrust Trump alleen maar in de kaart, notabene van een anti-Trump persoon http://www.zerohedge.com/(...)t-donald-trumps-hand money quote:
Well done morons, you just achieved the impossible. You gave Donald Trump and his supporters the moral high ground.
Ik heb al eerder artikelen aangehaald http://www.politico.com/m(...)llary-clinton-213931 die de stemming in het progressieve kamp aangeven, en die uitspraak van Bill is thematisch. Tot dusver heb ik nog geen teken zien langskomen van de Clintons en hun aanhang, waarin ze proberen toenadering te zoeken tot Sanders, integendeel. Andersom begint Sanders ook steeds meer kritiek te uiten op de Clintons; er wordt weliswaar niet zo met modder gegooid als in 2008, maar vooralsnog is er weinig wat de kampen bij elkaar brengt.quote:
Opvallende conclusie wel waarvoor je in je verhaal uiteindelijk eigenlijk niet veel meer aanhaalt dan wat verkiezingsretoriek van Bill Clinton.
Men heeft steeds geleund op het TINA principe (There Is No Alternative), om de progressive vleugel mee te krijgen, maar dat houdt ook een keer op. Toen Hillary in 2008 verloor werd er eerst stevig onderhandeld, voordat Hillary haar steun gaf aan Obama. Ze werd niet voor niets Secretary-of-State. De vraag is wat Hillary gaat doen om Sanders over te halen om haar campagne te steunen.
quote:Sen. Susan Collins (R-Maine) rebuked Donald Trump on Monday for his recent comments that invoked the ethnic background of a federal judge to accuse the jurist of bias — calling those remarks “absolutely unacceptable.”
http://www.politico.com/s(...)s-trump-judge-223945
quote:Joe Scarborough held forth on Donald Trump’s “racist” attacks on the Mexican heritage of a federal judge during a Monday panel on MSNBC’s “Morning Joe.”
“It’s completely racism,” Scarborough insisted. “It’s completely racist.”
His fellow panelists, including co-host Mika Bzrezinski, Rev. Al Sharpton and GOP strategist Nicole Wallace, agreed Trump’s argument that U.S. District Judge Gonzalo Curiel is biased against him because of his Mexican heritage could only be described as a racism.
http://talkingpointsmemo.(...)uriel-attacks-racist
Ik vraag me alleen af hoe Tom Tomorrow zijn bundel met cartoons van deze verkiezingen gaat noemen. De bundel die ik heb van een aantal jaar geleden had als titel "Too much crazy". Deze campagne gaat nog veel verder dan dat.
Hehe dank voor het plaatsenquote:
Even voor de afwisseling en om het goede voorbeeld van Monolith te volgen, wat cartoons:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik vraag me alleen af hoe Tom Tomorrow zijn bundel met cartoons van deze verkiezingen gaat noemen. De bundel die ik heb van een aantal jaar geleden had als titel "Too much crazy". Deze campagne gaat nog veel verder dan dat.
Het filter zal tot de laatste dag blijven bestaan, de Erdogan-fans in Turkije en Nederland zijn van 't zelfde laken een pak.quote:
[..]
Het blijft bijzonder hoever de blinde aanbidding van kandidaten bij sommige mensen hier is doorgeslagen. Alles wat Trump zegt lijkt bij sommige mensen door een filter te gaan waarbij hij onwenselijke uitspraken niet meende of anders moeten worden geïnterpreteerd. Het introduceren van 'Guilty until proven innocent'-principe bij de media is daar natuurlijk een mooi voorbeeld van.
Sanders moet nu 70% van de resterende delegates winnen om meer pledged delegates te krijgen. Oftewel California en New Jersey met 40 procentpunt winnen.
Utah-Gravis
Trump 29%
Clinton 26%
Johnson 16%
Prachtige staat, jammer van al die religekkies.quote:
Utah blijft bijzondere peilingen geven. Mormomen blijven een hekel houden aan Trump en ik ben benieuwd hoe de mormonen uiteindelijk stemmen in november.
Utah-Gravis
Trump 29%
Clinton 26%
Johnson 16%
Dat hebben ze allemaal gezegd, Kasich, Cruz en Rubio. Hij kan moeilijk zeggen, het is een kansloze expeditie en ik heb wat geld over, dus blijf ik het nog uitgeven.quote:
Sanders over Clinton's 'hawkish foreign policy':
Sanders: Clinton too willing to use US military
en zal de nominatie aanvechten op de conventie:
Bernie Sanders Vows Fight to Convention
Obama staat op het punt om Clinton te endorsen,mogelijk al deze week na de primaries in New Jersey en California
http://bigstory.ap.org/ar(...)ring-endorse-clinton
Mwah, ik heb de indruk dat ze zich wel aardig profileert, aangezien ze zonder al te veel problemen de nominatie heeft gewonnen. Punt is daarbij dat er niet 'vast wel wat te vinden' is in het Clinton platform, het is een ontzettend links platform. Als je kijkt naar zaken als student loans, gezondheidszorg etc waar jij vaak op hamert zie je gewoon grote, progressieve plannen met enorme prijskaartjes. Of die door het Congres komen is een tweede, maar ik kan je verzekeren dat Sanders' plannen als single-payer sowieso nul kans van slagen hebben. Ik zie niet in waarom ze op zulke issues in het Witte Huis opeens compleet van mening zou veranderen, gezondheidszorg is een punt waarop ze redelijk constant is gebleven, ze lag in de jaren '90 al in de clinch lag met de zorgindustrie. Daarbij zal ze de steun van de linkerflank nog hard nodig hebben als ze herkozen wil worden. Zelfs als je ervan overtuigd bent dat Hillary Clinton een machiavellistische immorele politicus is zonder enige waarden en overtuigingen heeft ze dan nog motieven om die vleugel te vriend te houden.quote:
Op papier is er vast wel wat te vinden in het Clinton platform, maar wat gaat ze echt doen? Ze heeft tijdens de primaries vooral standpunten van Sanders overgenomen. Maar wie weet wat ze echt gaat doen? Ze profileert zich in ieder geval niet genoeg, in de ogen van veel stemmers, en ze wordt ook niet vertrouwd. Ik heb al eerder aangegeven dat ze hoogstwaarschijnlijk pro-TPP gaat stemmen (als Obama dat niet al voor elkaar krijgt).
Sorry, maar dit lees ik wel vaker en ik vind het echt nergens op slaan. Waarom zouden we er in hemelsnaam van uitgaan dat Trumps standpunten niet Trumps standpunten zijn? Hij voert campagne op een doorsnee Republikeins economisch platform met enorme belastingverlagingen voor de rijken, maar we moeten er maar van uitgaan dat dat allemaal een act is omdat hij dat ooit in een boek heeft geschreven? We kunnen niet het programma geloven dat een kandidaat dit jaar heeft opgesteld maar wel een boek dat hij dertig(!) jaar geleden heeft geschreven? Vind je dat zelf ook geen vreemde redenering? En het idee dat Trump zogenaamd een vredelievende non-interventionist is heb ik eerder deze week ook al onderuitgehaald.quote:Het Trump platform is nog volledig onduidelijk, en de grote vraag is wat Trump alleen maar heeft geschreeuwd om de nominatie te pakken, en hoe hij werkelijk denkt. Wanneer je zijn boek leest, gelukkig hebben anderen dat voor ons gedaan https://benjaminstudebake(...)eal-by-donald-trump/, blijkt dat hij nogal afwijkt van de reguliere Republikein en eerder richting de Democratische kant leunt. Dat is in ieder geval hoe hij zichzelf in zijn boek positioneert. Quote:
But it ought to be recognized that Trump is without a doubt the least conservative republican candidate available. On economic and foreign policy issues, he is a de facto democrat.
Ah, "identity politics". Inmiddels net zo'n dooddoener als "political correctness". Waarom is het "identity politics" als Clinton aandacht besteed aan issues die belangrijk zijn voor de zwarte gemeenschap maar niet als Sanders hamert op issues die belangrijk zijn voor studenten/jongeren (studentenleningen/legalisering wiet etc)? Naamsbekendheid, ook zo'n leuke - zwarten stemmen niet op Sanders omdat ze gewoon niet weten wie hij is! Verklaart niet waarom Sanders ook zwaar verloor onder niet-blanken met een goede opleiding, of waarom hij minderheden ook nadat hij beter bekend werd met grote cijfers bleef verliezen. Misschien ligt het toch ietsje gecompliceerder, maar dat verhaal heb ik ook al vaak gehouden.quote:Daar heb je een punt, maar ik ben bepaald niet laatdunkend. Het is alleen zo dat onder desbetreffende groepen Clinton vooral scoort op naamsbekendheid, "reputatie" en identity politics. Dat jongeren totaal niet gevoelig zijn voor de boodschap van Clinton is een veeg teken voor komende verkiezingen. Je kunt niet teren op vergane glorie en klassieke trucs. Clinton en de DNC moeten dit als een serieus probleem zien; iedere stem telt en getting out the vote blijft cruciaal.
Opkomst is niet bijzonder laag bij de Democraten, alleen lager dan 2008. Daarvoor moet je terug tot '92 voor een opkomst van dit niveau. Daarnaast had 538 een leuk artikel waarin ze laten zien dat opkomst in de primary weinig zegt over het resultaat in november en vooral over de "competitiveness" van de race. Bij de Democraten was het vanaf dag een al duidelijk wie de grote favoriet was. En gebruik alsjeblieft niet zomaar termen als "voter surpression", er wordt in Amerika op sommige plekken door Republikeinen een oprechte poging gedaan om mensen hun stemrecht te ontnemen en als we alles "voter surpression" gaan noemen verliest die term zijn betekenis.quote:Wat betreft de opkomst is het de vraag wat nu die opkomst zo laag maakt. De algemene opkomst bij de Democratische primaries is relatief laag, en bij de Republikeinen juist hoog (door Trump). Ik blijf erbij dat de DNC niet echt veel moeite heeft gedaan om mensen te motiveren. Denk aan het beperkt aantal debatten en allerlei fratsen met voter suppression.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gambetta op 07-06-2016 00:14:31 ]
twitter:costareports twitterde op maandag 06-06-2016 om 23:32:25Confirmed: Sanders and Obama spoke Sunday by phone, per two people familiar who requested anonymity to discuss a private conversation. reageer retweet
twitter:lowkell twitterde op maandag 06-06-2016 om 23:35:15Sanders plans to ‘assess’ presidential bid at home in Vermont after Tuesday contests https://t.co/HlDVEkoEqG reageer retweet
En ivm de hitte mochten ouderen eerst stemmen. Huh, voor wie is dat nou gunstig?
Lees meer:
https://www.reddit.com/r/(...)raud_of_all/.compact
https://www.reddit.com/r/(...)raud_of_all/.compact
he 2016 Democratic primary in Puerto Rico just took place. The announced results are something like 60-38 for Clinton. But whatever the results, how can one explain that allegedly only 60,000 people voted in the 2016 Democratic primary when more than 388,000 voted in 2008. This means a -85% turnout! That type of election fraud has not even be attempted in an African or Eastern Europe "democracies" in the 1970s!
In addition to that, the people of Puerto Rico also voted yesterday in their local primaries. There have been 600,000 counted ballots! Don't forget that the Puerto Rico Democratic primary is an open primary. Anyone could vote in this primary! One would like to make us believe that if all these people would stay hours in these long lines under the sun to vote, only 9 out of 10 would vote only in the local primaries and only 1 out of 10 would actually vote in both the the local and Democratic primaries? If the election process was correctly handled, that would just be laughable!
So, how did they do it? In fact, it was pretty simple. They organized the local primaries and the Democratic primary at different polling places on the same day! Yes you read correctly: The voters had to stay in a line at a first polling place, and then take a transportation to go to a second polling place that could be pretty far away and stay again in line the same day! And to add insult to injury, the Democratic Party slashed the polling places for their primary from 1,510 to 432 355 (see update) only 7 days before the election such that many voters would not even know where to go to vote and those who finally found their polling place had to stay up to 3 hours in line (don't forget it's in the heat of Puerto Rico, people from the continent)! Thus, this was even worse than Arizona where they only slashed polling places. In Puerto Rico, they not only slashed polling places, they put the voters in front of a practical dilemma: go and vote in their local primaries or in the Presidential primary. And all the people who have to choose in such a case will choose to go and vote in the local primaries because it will affect their lives much more directly than choosing a Democratic candidate for a presidential election in which they can't vote anyway. Finally, the local democratic leadership accused the Sanders campaign for the polling places cuts, which has been proved to be false!
Then, there is the prison part. In the Democratic primary, there have been an estimated 7,000 ballots cast by inmates! that means that around 12% of the votes come from criminals! The Sanders campaign even had to formally complain (link1 or link2) because they could not verify the voting process in these prisons! And it has been documented that the leading crime gang in these prisons had ordered the other inmates to vote for Clinton and threatened to kill them if they voted for Sanders! The inmates had to vote using open ballots (source here in spanish) such that one could verify that they had voted for Clinton!
Thus, maybe Arizona was a MASSIVE fraud, maybe the election fraud in the other states was also huge, but Puerto Rico tops them all. I mean, these are 1930 Mafia-type actions. It is pretty obvious that all these frauds have benefited to one candidate: Clinton. And if we still live in the Democracy we pretend to be, I hope that the Clintons and all other people part of these frauds get prosecuted and sent to jail for a long, long time. The Democratic Party base should really topple the actual leaders of the DNC if they want their party to survive and not see it disintegrated by the disgust of its own members.
UPDATE: the real number of polling places on Sunday was eventually 355 and not 432, thx to alejandro1398, volunteer in the Dem primary of Puerto Rico in the municipality of Guaynabo. See his post further down.
UPDATE 2: Los Ñetas (Prison Organization) threathen to kill any inmates who vote for Sanders (in spanish)
UPDATE 3: From user mitebcoolx (see his post further down)
I had to vote in two different places; at a high school for democratic primary (spent about 2 hours in line), then walked to an elementary school to vote in local primares (about 10 minutes total to vote there). It was ridiculous.
UPDATE 4: From user casals2(see his post further down)
IMPORTANT in Puerto Rico the campaign of Sanders needs voters in PR to send info on all these irregularities they experienced, THEY NEED TO BE SENT TODAY BEFORE 730PM PR TIME if possible, to the campaign email below This message is running in all the facebook pages of Bernie in PR '''Buenas tardes!.A TODOS LOS QUE TENGAN INFORMACIÓN SOBRE LAS IRREGULARIDADES DELA PROCESO DE VOTACIÓN, FAVOR DE PONERLAS EN UN INFORME ESCRITO Y ENVIARLAS CUANTO ANTES AL CORREO DE BETSY. betzyfranceschini@gmail.com Los reportes deben ser enviados hoy antes de las 7:30pm. Gracias.''
UPDATE 5: From user BlueBlaise and also from user taniableh, the letter's author!
To have a first hand witness testimony, please read this open letter written by a group of local Puerto Rico volunteers and describing very precisely what happened in the Puerto Rico primary.
Ja als straks de conventie zal zijn dan zal Clinton met behulp van de superdelegates voldoende delegaten hebben.
Dan is haar totaal aantal delegaten namelijk:
Legaal verkregen delegaten + illegaal verkregen delegaten + Superdelegaten > 2383
Maar op dit moment heeft nog geen 1 superdelegate gestemd. Hoogstens gezegd op wie hij/zij waarschijnlijk zal stemmen.
Doei Doei weer
En toen werd je wakker in de echte wereld waar Clinton gewoon met vrij groot gemak de nominatie binnensleept en Sanders vooral hele mooie stembiljetvulling was..quote:
Het blijft ingewikkeld voor de pers die Superdelegaten... Je kunt de race nog niet callen want geen van de kandidaten heeft nog voldoende pledged delegates.
Ja als straks de conventie zal zijn dan zal Clinton met behulp van de superdelegates voldoende delegaten hebben.
Dan is haar totaal aantal delegaten namelijk:
Legaal verkregen delegaten + illegaal verkregen delegaten + Superdelegaten > 2383
Maar op dit moment heeft nog geen 1 superdelegate gestemd. Hoogstens gezegd op wie hij/zij waarschijnlijk zal stemmen.
Tikje zuur omdat je held gewoon volstrekt onvoldoende aanhang heeft?quote:
En fraude schmaude alles mooi Clinton heeft voldoende stemmen. Hoe, dat maakt niet uit. Als de Republikeinen straks op deze manier verkiezingen stelen moeten we ook allemaal ons muiltje houden. Kijk, Trump heeft meer stemmen, de rest is gezeur.
Doei Doei weer
Ik zou as ik Clinton was anders ook gewoon dik fraude plegen. Niets kon mij feitelijk de overwinning nog doen ontgaan, en dan is het meest logische om een dergelijke zeer risicovolle actie te ondernemen met marginale opbrengst.quote:
Voter suppression is inderdaad een term die steeds lichtzinniger gebruikt wordt! Zo ook in Puerto Rico waar men een recordopkomst verwachtte, vervolgens 2/3e van de pollingstations sloot en voila op de dag zelf was de opkomst vergeleken met 2008 -85%. Slechts ~70.000 stemmen. Waarvan een aanzienlijk deel (~10%) gevangenisstemmen zijn. Het schijnt dat de gevangenisgang een nogal dwingend stemadvies had gegeven aan de inmates... Je gaat er aan als je niet op Clinton stemt. (wat zijn ze politiek betrokken he! Het zal zeker niets met geld te maken en Clinton heeft er ook zeker niets mee te maken)
En ivm de hitte mochten ouderen eerst stemmen. Huh, voor wie is dat nou gunstig?
Lees meer:
https://www.reddit.com/r/(...)raud_of_all/.compact
Het is een beetje wat je vaker ziet op de atletiekbaan. Van die atleten die bijna bij de finish zijn, maar vervolgens achteruitlopen om hun tegenstander te tackelen. Ik zie de logica er wel van in.
Hihi.quote:
[..]
Ik zou as ik Clinton was anders ook gewoon dik fraude plegen. Niets kon mij feitelijk de overwinning nog doen ontgaan, en dan is het meest logische om een dergelijke zeer risicovolle actie te ondernemen met marginale opbrengst.
Het is een beetje wat je vaker ziet op de atletiekbaan. Van die atleten die bijna bij de finish zijn, maar vervolgens achteruitlopen om hun tegenstander te tackelen. Ik zie de logica er wel van in.
Top Strategist Alex Castellanos Now Backing Trump
Spokesman for Bernie Sanders criticizes 'rush to judgment' on Democratic nomination
FBI offers second secret filing in Clinton email suit
Wat is er mis met gewoon aan die super delegates vragen wat ze gaan stemmen?quote:
Het blijft ingewikkeld voor de pers die Superdelegaten... Je kunt de race nog niet callen want geen van de kandidaten heeft nog voldoende pledged delegates.
Lijkt me een stuk betrouwbaarder dan de reguliere peilingen, omdat je je niet hoeft te beperken tot een al dan niet representatieve steekproef.
De beslissing is eigenlijk al maanden terug gevallen dus zo mal is het allemaal ook weer niet.quote:
Niet dat Clinton de nominatie niet zou gaan winnen, maar de call vlak voor deze grote super tuesday is nogal sketchy, zeker als het gaat om superdelegates
Ja, gezien de timing lijkt het mij ook een poging om Sanders-supporters thuis te houden door ze ervan te overtuigen dat Sanders niet meer kan winnen. Californië doet er dan wel niet zoveel toe, maar voor Hillary zou het toch wel een opsteker zijn als ze die wint, dat geeft toch wat extra mandaat.quote:
Niet dat Clinton de nominatie niet zou gaan winnen, maar de call vlak voor deze grote super tuesday is nogal sketchy, zeker als het gaat om superdelegates
Daarom wordt ze ook uitgeroepen als de Presumptive nomineequote:
Het blijft ingewikkeld voor de pers die Superdelegaten... Je kunt de race nog niet callen want geen van de kandidaten heeft nog voldoende pledged delegates.
Ja als straks de conventie zal zijn dan zal Clinton met behulp van de superdelegates voldoende delegaten hebben.
Dan is haar totaal aantal delegaten namelijk:
Legaal verkregen delegaten + illegaal verkregen delegaten + Superdelegaten > 2383
Maar op dit moment heeft nog geen 1 superdelegate gestemd. Hoogstens gezegd op wie hij/zij waarschijnlijk zal stemmen.
En wat zijn de illegaal verkregen delegates?
Misschien was Sanders zelf verantwoordelijk hiervoor, omdat hij te weinig mankracht had om bij alle voting rooms te zijn. Bovendien is het tellen van stemmen nog niet klaar in Puerto RIcoquote:
Voter suppression is inderdaad een term die steeds lichtzinniger gebruikt wordt! Zo ook in Puerto Rico waar men een recordopkomst verwachtte, vervolgens 2/3e van de pollingstations sloot en voila op de dag zelf was de opkomst vergeleken met 2008 -85%. Slechts ~70.000 stemmen. Waarvan een aanzienlijk deel (~10%) gevangenisstemmen zijn. Het schijnt dat de gevangenisgang een nogal dwingend stemadvies had gegeven aan de inmates... Je gaat er aan als je niet op Clinton stemt. (wat zijn ze politiek betrokken he! Het zal zeker niets met geld te maken en Clinton heeft er ook zeker niets mee te maken)
En ivm de hitte mochten ouderen eerst stemmen. Huh, voor wie is dat nou gunstig?
Lees meer:
https://www.reddit.com/r/(...)raud_of_all/.compact
[ Bericht 3% gewijzigd door L3gend op 07-06-2016 13:47:45 ]
Ik denk juist dat dit nadelig is voor Clinton, mensen zouden minder gemotiveerd worden in California (enige belangrijke primary) om op Clinton te stemmen vandaag. De Clintons hadden gewild dat de superdelegates pas na vandaag hun endorsement bekend te maken en niet voor de primaries van vandaag. Ze had schijnbaar verteld aan de superdelefates (ong 40 volgens media) om pas hun steun na de primaries te geven.quote:
Niet dat Clinton de nominatie niet zou gaan winnen, maar de call vlak voor deze grote super tuesday is nogal sketchy, zeker als het gaat om superdelegates
Effect zou btw niet groot zijn in California, omdat merendeel al heeft gestemd
[ Bericht 11% gewijzigd door L3gend op 07-06-2016 13:38:13 ]
Wat vinden jullie van dit artikel, ligt de waarheid genuanceerder? Kunnen veel van die banen worden opgevangen? Of worden er straks echt honderdduizenden banen en miljarden aan inkomsten weggevaagd?
Cali of de general?quote:
Ik heb niks met Clinton of Sanders (en ook niet met Trump), maar Clinton heeft toch ook gewoon miljoenen stemmen meer gekregen dan Sanders en ook veel meer pledged delegates? Op welke manier heeft ze het gestolen en in welk scenario had Sanders gewonnen?quote:
En fraude schmaude alles mooi Clinton heeft voldoende stemmen. Hoe, dat maakt niet uit. Als de Republikeinen straks op deze manier verkiezingen stelen moeten we ook allemaal ons muiltje houden. Kijk, Trump heeft meer stemmen, de rest is gezeur.
Doei Doei weer
Sanders heeft veel supporters achter zich weten te krijgen, het is meer een verkiezing geworden dan van te voren werd gedacht, maar al met al is het verschil nog wel gigantisch groot en is er gewoon een zeer duidelijke winnaar uit deze tweestrijd gekomen.
Dat is een kwestie van interpretatie. Tot dusver is het Sanders geweest, die Clinton min of meer heeft gedwongen om zich op bepaalde gebieden uit te spreken voor bepaalde punten. Maar, we zien haar ook draaien op bijvoorbeeld het gebied van TPP. De grote vraag is; hoe betrouwbaar is Hillary als het om beleidspunten gaat? Ze heeft een enorm slechte score op het gebied van betrouwbaarheid. En roepen dat je het Obama beleid gaat voortzetten is niet goed genoeg.quote:
Mwah, ik heb de indruk dat ze zich wel aardig profileert, aangezien ze zonder al te veel problemen de nominatie heeft gewonnen. Punt is daarbij dat er niet 'vast wel wat te vinden' is in het Clinton platform, het is een ontzettend links platform. Als je kijkt naar zaken als student loans, gezondheidszorg etc waar jij vaak op hamert zie je gewoon grote, progressieve plannen met enorme prijskaartjes. Of die door het Congres komen is een tweede, maar ik kan je verzekeren dat Sanders' plannen als single-payer sowieso nul kans van slagen hebben. Ik zie niet in waarom ze op zulke issues in het Witte Huis opeens compleet van mening zou veranderen, gezondheidszorg is een punt waarop ze redelijk constant is gebleven, ze lag in de jaren '90 al in de clinch lag met de zorgindustrie. Daarbij zal ze de steun van de linkerflank nog hard nodig hebben als ze herkozen wil worden. Zelfs als je ervan overtuigd bent dat Hillary Clinton een machiavellistische immorele politicus is zonder enige waarden en overtuigingen heeft ze dan nog motieven om die vleugel te vriend te houden.
Of de punten die Sanders aanhaalt direct te realiseren zijn, is niet zo spannend. Voor zijn aanhang draait het erom dat hij een platform neerzet http://www.nydailynews.co(...)rs-article-1.2663503.
Het prijskaartje van bepaalde plannen mag wel hoog zijn, maar wat voor bedragen gaan er rond in het militair-industrieel complex? Hoeveel miljard hebben de banken gratis gekregen ten tijde van de bail-outs? Hoeveel onnodige kosten zitten er nu in de "zorg"sector in de VS (denk aan het opschroeven van de prijs van medicijnen)? Waarom kan de VS niet bepaalde zaken toepassen, die we in Europa (of zelfs Canada) "normaal" vinden?
Dat ze de progressieve stem nodig heeft ben ik met je eens, maar dat gaat haar op de manier, waarop de zaken nu lopen, niet lukken. In een recent artikel op (MS)NBC http://www.msnbc.com/msnb(...)linton-against-trump staat dat ook onder de independents, die zich als moderate zien, een significant aantal expliciet niet op Hillary gaat stemmen. Quote:
Interestingly, those who would vote for Sanders but not Clinton against Trump are evenly split when it comes to party identification – 35 percent identify as Republicans, 33 percent as Independents and 31 percent as Democrats. This is not particularly good news for Clinton as more than two-thirds of those who would support Sanders but not Clinton do not identify as Democrats. En dit is voordat de pers Clinton al tot winnaar uitroept; dat komt helemaal goed over bij de Sanders aanhang https://www.washingtonpos(...)ination-for-clinton/.
Dat boek is wel hetgeen hij zelf als het belangrijkste boek in zijn leven ziet, na de Bijbel (hoe typisch Amerikaans dat). Het lastige van Trump is dat je niet weet wat hij echt als standpunten heeft. Scott Adams heeft op zijn blog al een paar keer de techniek van Trump aangegeven; hoog inzetten, en dan je positie herevalueren en je uitspraken aanpassen.quote:Sorry, maar dit lees ik wel vaker en ik vind het echt nergens op slaan. Waarom zouden we er in hemelsnaam van uitgaan dat Trumps standpunten niet Trumps standpunten zijn? Hij voert campagne op een doorsnee Republikeins economisch platform met enorme belastingverlagingen voor de rijken, maar we moeten er maar van uitgaan dat dat allemaal een act is omdat hij dat ooit in een boek heeft geschreven? We kunnen niet het programma geloven dat een kandidaat dit jaar heeft opgesteld maar wel een boek dat hij dertig(!) jaar geleden heeft geschreven? Vind je dat zelf ook geen vreemde redenering? En het idee dat Trump zogenaamd een vredelievende non-interventionist is heb ik eerder deze week ook al onderuitgehaald.
Ik denk wel dat veel mensen graag zouden willen zien dat de VS met een minder interventionistisch beleid zou komen, en daarom wat selectief is wat betreft Trumps uitspraken. De VS maakt er alleen maar een grotere puinhoop van tot dusver.
In het begin van de campagne zette het Clinton kamp, in ieder geval haar aanhang (Madeleine Albright en dergelijke), vol in op "stem op Clinton want zij is een vrouw". Ook het feit dat ze de eerste vrouwelijke president kan worden, wordt als argument ingezet. Een reporter van de NY Times stelt Sanders zelfs de vraag of het sexistisch is om tegen Clinton campagne te voeren https://jonathanturley.or(...)ing-hillary-clinton/.quote:Ah, "identity politics". Inmiddels net zo'n dooddoener als "political correctness". Waarom is het "identity politics" als Clinton aandacht besteed aan issues die belangrijk zijn voor de zwarte gemeenschap maar niet als Sanders hamert op issues die belangrijk zijn voor studenten/jongeren (studentenleningen/legalisering wiet etc)? Naamsbekendheid, ook zo'n leuke - zwarten stemmen niet op Sanders omdat ze gewoon niet weten wie hij is! Verklaart niet waarom Sanders ook zwaar verloor onder niet-blanken met een goede opleiding, of waarom hij minderheden ook nadat hij beter bekend werd met grote cijfers bleef verliezen. Misschien ligt het toch ietsje gecompliceerder, maar dat verhaal heb ik ook al vaak gehouden.
Wat betreft zwarten, tsja dat is een heel erg ingewikkeld iets. Daar hebben we al eerder wat punten langs zien komen. Ik denk dat nummer één is, dat men als uitgangspunt heeft "alles behalve de GOP" en dat daarmee het electability argument, met name in het begin van de campagne, overheersend is geweest.
Zwarten zijn trouwens ook al geen uniforme groep, want het stemgedrag varieert daar ook sterk. Als Sanders altijd slecht had gescoord onder die groep had hij bepaalde staten nooit gewonnen. Onder de jeugd scoort hij ook weer heel goed bijvoorbeeld.
538 heeft er ook al een paar goed naast gezeten in deze campagne, en sowieso is dit een campagne die met geen andere te vergelijken is. Kijk alleen maar naar de match-up Clinton - Trump. Unfavorability scores die niet eerder vertoond zijn, onbetrouwbaarheidsscores, emoties die hoog oplopen. Een lopende rechtszaak en nog veel meer.quote:Opkomst is niet bijzonder laag bij de Democraten, alleen lager dan 2008. Daarvoor moet je terug tot '92 voor een opkomst van dit niveau. Daarnaast had 538 een leuk artikel waarin ze laten zien dat opkomst in de primary weinig zegt over het resultaat in november en vooral over de "competitiveness" van de race. Bij de Democraten was het vanaf dag een al duidelijk wie de grote favoriet was. En gebruik alsjeblieft niet zomaar termen als "voter surpression", er wordt in Amerika op sommige plekken door Republikeinen een oprechte poging gedaan om mensen hun stemrecht te ontnemen en als we alles "voter surpression" gaan noemen verliest die term zijn betekenis.
Hillary voert al vanaf 2006 campagne voor het presidentschap, dus is het vrij logisch dat ze een voorsprong heeft op een senator uit een klein staatje. Natuurlijk was ze vanaf het begin de grote favoriet, maar ze heeft alle zeilen moeten bijzetten om te winnen. Zo makkelijk is dat niet gegaan.
Voter suppression is een GOP uitvinding, en het had de DNC als organiserende instantie veel gescheeld, als ze iedere vorm van ongeregeldheden hadden uit kunnen sluiten. Zeker gezien de taferelen bij eerdere verkiezingen (Bush - Gore). Natuurlijk devalueert zo'n term heel snel, maar is het zoveel moeite om je organisatie enigszins op orde te hebben? In Nederland hoor je nooit van deze fratsen, en zijn verkiezingen goed geregeld.
In de VS zijn tijdens de primaries allerlei incidenten geweest, en blijkt dat de opzet van het hele circus ook wel wat kan worden verbeterd. Met name de databasesystemen die bepalen of mensen kunnen stemmen en hun affiliate status, waren in bepaalde staten bijzonder slecht geregeld (niet dat dat nieuw is). In zo'n geladen atmosfeer, moet je domweg je zaken op orde hebben en dat had men niet. Zo kom je nooit van beschuldigingen af. Ik zou als eerste de Diebold stemapparatuur wegmikken, en vervangen door ouderwets papier en potlood. Gezien de bedragen die worden gespendeerd in de campagnes lijkt het me een kleine moeite om een, moderne, werkende infrastructuur op te zetten.
Mijnbouw voor kolen in de VS was al kantje boord, wat betreft kosten versus opbrengst. En laten we niet vergeten dat men het milieu ook schade toebrengt (mountain topping), wat niet wordt meegerekend. De vraag is hoever je wilt gaan om een weinig/niet rendabele industrie in de lucht te houden.quote:
http://www.realclearpolit(...)ion_jobs_130801.html
Wat vinden jullie van dit artikel, ligt de waarheid genuanceerder? Kunnen veel van die banen worden opgevangen? Of worden er straks echt honderdduizenden banen en miljarden aan inkomsten weggevaagd?
Maar, je moet natuurlijk niet zomaar een sector wegvegen en er niets voor terug laten komen. En dat is de uitdaging voor iedere partij. TPP en TTIP zijn op dat gebied nogal discutabel. Wat gaat dan voor nieuwe banen zorgen? Tsja, de zoveelste Internet bubbel (Uber en co) gaat ook leeglopen, de shale fracking industrie gaat stuk, al kunnen we dat ook beter een bubbel noemen (kunstmatig lage rentes, wetgeving die erg meewerkt, geen oog voor potentiële milieuschade, olieprijs moet boven 60 dollar per vat zitten). Ik zie hier niet direct een simpele oplossing voor. Een begin zou kunnen zijn om minder aan het leger uit te geven, maar de interne infrastructuur te verbeteren en dat is hard nodig.
Ja goed ik ga mezelf niet blijven herhalen, er zit genoeg in het platform van Clinton waar Sanderssupporters blij van worden en ze heeft de motieven om die ideeën na te streven als ze herkozen wil worden. Het militair-industrieel complex heeft daar verder weinig mee te maken. TPP is trouwens een flauw voorbeeld om aan te geven dat ze van mening verandert, ze had er mooie woorden voor over toen ze als Secretary of State de opdracht van Obama had om het akkoord te onderhandelen en te verdedigen. Na haar vertrek in 2013 is er nog jaren aan gesleuteld voor de definitieve tekst bekend werd, en twee dagen nadat die tekst bekend werd liet ze weten het akkoord niet te steunen. Er zullen bij Sanders daarnaast ongetwijfeld supporters bijzitten die alleen geïnteresseerd zijn in fantasieplatformen en niet in wat er werkelijk bereikt kan worden maar die zullen in 2012 dan ook niet op Obama hebben gestemd.quote:
[..]
Dat is een kwestie van interpretatie. Tot dusver is het Sanders geweest, die Clinton min of meer heeft gedwongen om zich op bepaalde gebieden uit te spreken voor bepaalde punten. Maar, we zien haar ook draaien op bijvoorbeeld het gebied van TPP. De grote vraag is; hoe betrouwbaar is Hillary als het om beleidspunten gaat? Ze heeft een enorm slechte score op het gebied van betrouwbaarheid. En roepen dat je het Obama beleid gaat voortzetten is niet goed genoeg.
Of de punten die Sanders aanhaalt direct te realiseren zijn, is niet zo spannend. Voor zijn aanhang draait het erom dat hij een platform neerzet http://www.nydailynews.co(...)rs-article-1.2663503.
Het prijskaartje van bepaalde plannen mag wel hoog zijn, maar wat voor bedragen gaan er rond in het militair-industrieel complex? Hoeveel miljard hebben de banken gratis gekregen ten tijde van de bail-outs? Hoeveel onnodige kosten zitten er nu in de "zorg"sector in de VS (denk aan het opschroeven van de prijs van medicijnen)?
Dit vind ik wel een typerende quote. Amerika kan bepaalde zaken zoals we die in Europa hebben niet toepassen omdat Amerika niet Europa is. Niet alleen is er een compleet andere cultuur waarbij de overheid veel meer wordt gewantrouwd en men niet staat te springen om overheidsinterventie en grote programma's, er is ook een andere bestuursstructuur die erop is gericht om grote hervormingen tegen te houden. Zeker in dit ultieme gepolariseerde klimaat kunnen Sanders' plannen nooit werkelijkheid worden.quote:Waarom kan de VS niet bepaalde zaken toepassen, die we in Europa (of zelfs Canada) "normaal" vinden?
Ah, iemand met zijn eigen weblog. Dan zal het wel waar zijn. Nogmaals: er is geen goede reden om aan te nemen dat Trump opeens gaat veranderen in een linkse droom. Hij is een megalomane gek die ongetwijfeld herkozen wil worden en als hij enige kans wil hebben om herkozen te worden zal hij zijn partij en achterban tevreden moeten houden en dat is door het platform waarop hij is verkozen uit te voeren. Niet ideeën die hij in een boek schreef toen Reagan nog in het Witte Huis zat en de Berlijnse Muur nog overeind stond. Je tweede alinea snap ik niet echt. Ik betoog juist dat Trumps platform niet minder oorlogszuchtig is en jij zegt dat de mensen graag een minder interventionistisch beleid willen zien. Waarom zou zijn retoriek ze dan aantrekken? Zijn buitenlandbeleidretoriek is juist zijn grootste zwakte.quote:Dat boek is wel hetgeen hij zelf als het belangrijkste boek in zijn leven ziet, na de Bijbel (hoe typisch Amerikaans dat). Het lastige van Trump is dat je niet weet wat hij echt als standpunten heeft. Scott Adams heeft op zijn blog al een paar keer de techniek van Trump aangegeven; hoog inzetten, en dan je positie herevalueren en je uitspraken aanpassen.
Ik denk wel dat veel mensen graag zouden willen zien dat de VS met een minder interventionistisch beleid zou komen, en daarom wat selectief is wat betreft Trumps uitspraken. De VS maakt er alleen maar een grotere puinhoop van tot dusver.
Madeleine Albright is niet "het Clinton-kamp", net zoals ik aanneem dat de Sanders surrogate die Clinton een corporate whore noemde niet de spreekbuis is van de Sanderscampagne. Ik raad je ook aan wat meer diverse bronnen te zoeken dan weblogjes want die journaliste vroeg iets heel anders dan wat jij zegt. Die journaliste vroeg niet of het seksistisch was om tegen een vrouw campagne te voeren, ze vroeg of het seksistisch was om campagne tegen een vrouw te blijven voeren terwijl Clinton de presumptive nominee is. Op zich geen schandalige vraag, er is geen precedent voor een kandidaat die blijft doorgaan terwijl de nominee al bekend is. Daar zit dus iets achter. Of het seksisme is betwijfel ik overigens.quote:In het begin van de campagne zette het Clinton kamp, in ieder geval haar aanhang (Madeleine Albright en dergelijke), vol in op "stem op Clinton want zij is een vrouw". Ook het feit dat ze de eerste vrouwelijke president kan worden, wordt als argument ingezet. Een reporter van de NY Times stelt Sanders zelfs de vraag of het sexistisch is om tegen Clinton campagne te voeren https://jonathanturley.or(...)ing-hillary-clinton/.
Wat betreft zwarten, tsja dat is een heel erg ingewikkeld iets. Daar hebben we al eerder wat punten langs zien komen. Ik denk dat nummer één is, dat men als uitgangspunt heeft "alles behalve de GOP" en dat daarmee het electability argument, met name in het begin van de campagne, overheersend is geweest.
Zwarten zijn trouwens ook al geen uniforme groep, want het stemgedrag varieert daar ook sterk. Als Sanders altijd slecht had gescoord onder die groep had hij bepaalde staten nooit gewonnen. Onder de jeugd scoort hij ook weer heel goed bijvoorbeeld.
Wat is er trouwens mis met het benoemen dat Clinton de eerste vrouwelijke president kan worden? Ik kan me voorstellen dat dat effectief is om je achterban te mobiliseren en naar de stembus te krijgen, net zoals een hoge zwarte opkomst in 2008 Obama de winst bracht. Clinton is een vrouw. Obama is zwart. Dat is een wezenlijk deel van hun identiteit en die identiteit uitdragen is geen "identity politics" zolang je er geen mensen mee tegenover elkaar zet. En dat zie ik ze niet doen. Ja, Albright, maar goed, dat is niet het Clinton-kamp.
Dit is geen argument. Je kunt de integriteit van 538 niet aanvallen omdat ze zich hiervoor niet baseren op gevoelens, theorieën of peilingen. Ze doen geen voorspelling, het is een kille analyse van wat al gebeurd is: http://fivethirtyeight.co(...)he-general-election/ Wat klopt er niet aan die cijfers? Er is tot nu toe geen verband tussen de opkomst primary en de uitslag in november, punt. Ja, dan kan je wel zeggen dat dit een unieke situatie is maar in dat geval kunnen we net zo goed stoppen met discussiëren. Het is een unieke verkiezing. De bal is rond.quote:538 heeft er ook al een paar goed naast gezeten in deze campagne, en sowieso is dit een campagne die met geen andere te vergelijken is.
Sanders..quote:
quote:
Dat er banen verloren gaan in de ouderwetse brandstofmarkt lijkt me logisch. Daar heb je geen Clinton of Sanders voor nodig. RCP kijkt in dit artikel enkel naar de cijfertjes (zoals altijd) en niet naar de (economische) externe effecten. Er gaat een punt komen in de (nabije) toekomst dat 'groene' energie goedkoper gaat worden dan fossiele brandstof. Op dat moment zullen landen zoals de VS zich voor de kop slaan dat ze er niet sneller meer geld in gepompt hebben.quote:
http://www.realclearpolit(...)ion_jobs_130801.html
Wat vinden jullie van dit artikel, ligt de waarheid genuanceerder? Kunnen veel van die banen worden opgevangen? Of worden er straks echt honderdduizenden banen en miljarden aan inkomsten weggevaagd?
Ik verwacht dat Obama, Biden en Warren deze week nog Clinton zullen endorsen
http://abcnews.go.com/Pol(...)nt/story?id=39662924
En nu een 39% versus 36% peiling van NBC, wat niet hun primaire nationale peiling is, maar een derde variant qua third party keuzemogelijkheden.
Hoeveel van die 22% voor 'other' in de 3e variant zou voor Sanders zijn?quote:Now that Hillary Clinton is the Democratic Party's presumptive nominee, she finds herself in a very close race with Donald Trump. In this week's NBC News|SurveyMonkey Weekly Election Tracking Poll, Clinton holds a 4-point lead over Trump among registered voters, 48 percent to 44 percent.
Her lead grew 2 points from last week, perhaps as a result of her strong national security speech in San Diego on June 2.
(...)
The two-way horse race question noted above currently does not offer third-party candidate response options, as adding non-major party candidates is not entirely straightforward. Research has shown that third-party candidates often receive more support in public opinion polls than they actually receive at the ballot box, and the magnitude of this difference is partially dependent on how the question is asked.
(...)
In the first alternative, we asked about Clinton, Trump, Gary Johnson (the Libertarian) and Jill Stein (the Green Party candidate) as explicit options with their party affiliation. The results from this question among registered voters show Trump at 40 percent, Clinton at 39 percent, Johnson at 9 percent and Stein at 4 percent; 8 percent did not answer the question.
The other alternative vote choice question we asked gave the option of choosing Clinton, Trump or another candidate with an option to specify the candidate name in an open-ended format. In this version of the question, among registered voters, Trumps beats Clinton by 3 percentage points — 39 percent to 36 percent — with responses for "other" pulling in a very large 22 percent.
http://www.nbcnews.com/po(...)ver-trump-or-n586796
Terug naar de campagne (wachtend op het volgende modder die Clinton en Trump opgraven).quote:Trump Responds
STATEMENT REGARDING TRUMP UNIVERSITY
It is unfortunate that my comments have been misconstrued as a categorical attack against people of Mexican heritage. I am friends with and employ thousands of people of Mexican and Hispanic descent. The American justice system relies on fair and impartial judges. All judges should be held to that standard. I do not feel that one’s heritage makes them incapable of being impartial, but, based on the rulings that I have received in the Trump University civil case, I feel justified in questioning whether I am receiving a fair trial.
Over the past few weeks, I have watched as the media has reported one inaccuracy after another concerning the ongoing litigation involving Trump University. There are several important facts the public should know and that the media has failed to report.
Throughout the litigation my attorneys have continually demonstrated that students who participated in Trump University were provided a substantive, valuable education based upon a curriculum developed by professors from Northwestern University, Columbia Business School, Stanford University and other respected institutions. And, the response from students was overwhelming. Over a five year period, more than 10,000 paying students filled out surveys giving the courses high marks and expressing their overwhelming satisfaction with Trump University’s programs. For example:
Former student Tarla Makaeff, the original plaintiff in the litigation, not only completed multiple surveys rating Trump University’s three-day seminar “excellent” in every category, but also praised Trump University’s mentorship program in a glowing 5 plus minute video testimonial. When asked “how could Trump University help to meet [her] goals”, she simply stated “[c]ontinue to offer great classes.” Once the plaintiffs’ lawyers realized how disastrous a witness she was, they asked to have her removed from the case. Over my lawyers’ objections, the judge granted the plaintiffs’ motion, but allowed the case to continue.
Art Cohen, a lead plaintiffs in the litigation, completed a survey in which he not only rated Trump University’s three-day seminar “excellent” in virtually every category, but went so far as to indicate that he would “attend another Trump University seminar” and even “recommend Trump University seminars to a friend.” When asked how Trump University could improve the seminar, Mr. Cohen’s only suggestion was to “[h]ave lunch sandwiches brought in” and make the lunch break 45 minutes.
Former student Bob Giullo, who has been critical of Trump University in numerous interviews and negative advertisements from my political opponents, also expressed his satisfaction, rating Trump University’s programs “excellent” in every category. When asked how Trump University could improve its programs, Mr. Giullo simply asked that students be provided “more comfortable chairs.”
Indeed, these are just a few of literally thousands of positive surveys, all of which can be viewed online at www.98percentapproval.com.
For those students who decided that Trump University’s programs were not for them, the company had a generous refund policy, offering a full refund to any student who asked for their money back within 3 days of signing up for a program or by the end of the first day of any multi-day program, whichever came later.
Normally, legal issues in a civil case would be heard in a neutral environment. However, given my unique circumstances as nominee of the Republican Party and the core issues of my campaign that focus on illegal immigration, jobs and unfair trade, I have concerns as to my ability to receive a fair trial.
I am fighting hard to bring jobs back to the United States. Many companies – like Ford, General Motors, Nabisco, Carrier – are moving production to Mexico. Drugs and illegal immigrants are also pouring across our border. This is bad for all Americans, regardless of their heritage.
Due to what I believe are unfair and mistaken rulings in this case and the Judge’s reported associations with certain professional organizations, questions were raised regarding the Obama appointed Judge’s impartiality. It is a fair question. I hope it is not the case.
While this lawsuit should have been dismissed, it is now scheduled for trial in November. I do not intend to comment on this matter any further. With all of the thousands of people who have given the courses such high marks and accolades, we will win this case!
Donald J. Trump
En een nieuw campagne onderwerp, Noord Koreaanse nukes
http://www.reuters.com/article/us-northkorea-nuclear-usa-exclusive-idUSKCN0YT2I1?feedType=RSS&feedName=worldNews&rpc=69
Jeb Bush leeft inmiddels ook weerquote:Exclusive: North Korea restarts plutonium production for nuclear bombs - U.S. official
North Korea has restarted production of plutonium fuel, a senior State Department official said on Tuesday, showing that it plans to pursue its nuclear weapons program in defiance of international sanctions.
twitter:JebBush twitterde op dinsdag 07-06-2016 om 23:08:36Donald Trump should retract his comments, not defend them. There is no place for racism in the GOP, or this country. https://t.co/yizZUTiC6T reageer retweet
[ Bericht 7% gewijzigd door Nintex op 07-06-2016 23:33:23 ]
Lijkt me inderdaad een relevantere indicator dan de peilingen op dit punt in de race.quote:
Inmiddels staat Hillary weer op een solide 73% op predictwise.com
Eens, ik denk ook dat het oerdom is als je niet inspeelt op "groene" energie. Toch zal het wel een klap zijn dat gebrek aan banen en inkomsten, of niet? Zal vast wel een alternatief plan voor klaar liggen?quote:
[..]
Dat er banen verloren gaan in de ouderwetse brandstofmarkt lijkt me logisch. Daar heb je geen Clinton of Sanders voor nodig. RCP kijkt in dit artikel enkel naar de cijfertjes (zoals altijd) en niet naar de (economische) externe effecten. Er gaat een punt komen in de (nabije) toekomst dat 'groene' energie goedkoper gaat worden dan fossiele brandstof. Op dat moment zullen landen zoals de VS zich voor de kop slaan dat ze er niet sneller meer geld in gepompt hebben.
Wat is er gek aan dat "kersenplukken". Iedereen weet dat Clinton voor staat/stond, dus als Trump weer eens voor staat in de peilingen is dat meer nieuws dan de zoveelste poll waarin Clinton het beter doet?quote:
Oh, weer iemand die kersen plukt met peilingen. Na de +5 van Trump in een Rasmussen peiling zag ik vervolgens nooit meer de daaropvolgende Rasmussen peilingen waar Clinton weer nipt de leiding had.
En nu een 39% versus 36% peiling van NBC, wat niet hun primaire nationale peiling is, maar een derde variant qua third party keuzemogelijkheden.
[..]
Hoeveel van die 22% voor 'other' in de 3e variant zou voor Sanders zijn?
hoezo stem ontzeggen? Hij kan toch niet meer winnenquote:
Is het echt zo vreemd dat Sanders gewoon netjes in de race blijft totdat de laatste mensen hebben gestemd? Of moet hij miljoenen mensen maar gewoon hun stem ontzeggen (omdat ze niet op Clinton gaan stemmen)?
Nouja, die mensen wachten al een half jaar om te kunnen stemmen op Bernie, hebben ze net pech dat hun staat als laatste is en ze dus niet meer op hun favoriet kunnen stemmen omdat die voortijdig is gestopt.quote:
[..]
hoezo stem ontzeggen? Hij kan toch niet meer winnen
Wat voor 'stemrecht' hebben de mensen dan nog? Als er maar 1 naam op het biljet staat wanneer ze naar de stembus gaan?
Zelfde geldt natuurlijk voor al die Republikeinen sinds Cruz gedropt is, die nog moesten stemmen en dat absoluut niet op Trump willen doen.
Maakt niet uit of het dan nog verschil uit maakt in de uitslag, het gaat dan om het idee dat die mensen dus gewoon niet kunnen stemmen zoals ze zouden moeten kunnen stemmen, alleen omdat hun staat toevallig een van de laatste was.
Sowieso vind ik het hele stemsysteem dat een half jaar duurt maar bijzonder, lijkt me niet echt bijster eerlijk ofzo. Maar goed, 'Murica.
"Nieuwe media" als TYT gingen vol in de aanval op CNN omdat CNN Hillary al als winnaar had. Dat is een beetje als tegen voetbalverslaggevers zeggen dat ze in de 88e minuut een wedstrijd niet naar de partij mogen toeschrijven die comfortabel op voorsprong staat. In alle soorten verslaggeving mag je vooruitkijken, maar hier zou dat ineens niet mogen.quote:
Is het echt zo vreemd dat Sanders gewoon netjes in de race blijft totdat de laatste mensen hebben gestemd? Of moet hij miljoenen mensen maar gewoon hun stem ontzeggen (omdat ze niet op Clinton gaan stemmen)?
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 08-06-2016 02:44:19 ]
Wat ik zeg hierboven, of de ander nou nog kans maakt om te winnen of dat er al iemand de 'presumptive nominee' is maakt niet uit.quote:
[..]
"Nieuwe media" als TYT gingen vol in de aanval op CNN omdat CNN Hillary al als winnaar had. Dat is een beetje als tegen voetbalverslaggevers zeggen dat ze in de 88e minuut een wedstrijd niet naar de partij mogen toeschrijven aan degene die comfortabel op voorsprong staat. In alle soorten verslaggeving mag je vooruitkijken, maar hier zou dat ineens niet mogen.
Mensen in New Hampshire hadden keuze. Mensen in DC niet. Da's toch niet eerlijk? Zijn die mensen en hun stemrecht ongelijkwaardig? Vind 't gewoon een raar systeem, dat moet toch beter kunnen.
het is maar een voorverkiezing.quote:
[..]
Nouja, die mensen wachten al een half jaar om te kunnen stemmen op Bernie, hebben ze net pech dat hun staat als laatste is en ze dus niet meer op hun favoriet kunnen stemmen omdat die voortijdig is gestopt.
Wat voor 'stemrecht' hebben de mensen dan nog? Als er maar 1 naam op het biljet staat wanneer ze naar de stembus gaan?
Zelfde geldt natuurlijk voor al die Republikeinen sinds Cruz gedropt is, die nog moesten stemmen en dat absoluut niet op Trump willen doen.
Maakt niet uit of het dan nog verschil uit maakt in de uitslag, het gaat dan om het idee dat die mensen dus gewoon niet kunnen stemmen zoals ze zouden moeten kunnen stemmen, alleen omdat hun staat toevallig een van de laatste was.
Sowieso vind ik het hele stemsysteem dat een half jaar duurt maar bijzonder, lijkt me niet echt bijster eerlijk ofzo. Maar goed, 'Murica.
Maar wel altijd een voorverkiezing die bepaalt of je weer kunt stemmen tussen twee kwaden (giant douche en turd sandwich), of dat er toevallig eens een non-establishment 50% kans maakt om president te worden bij de generals.quote:
De stem van de mensen is minstens net zo belangrijk. En die zijn, lijkt mij, evenveel waard in New Hampshire als in DC, maar daar nemen ze het blijkbaar niet zo nauw mee
Snap je m'n punt? 't Is een beetje het hele stemsysteem over 't algemeen, niet eens per se deze verkiezingen.
Amerika is nou eenmaal een bananenrepubliekquote:
[..]
Wat ik zeg hierboven, of de ander nou nog kans maakt om te winnen of dat er al iemand de 'presumptive nominee' is maakt niet uit.
Mensen in New Hampshire hadden keuze. Mensen in DC niet. Da's toch niet eerlijk? Zijn die mensen en hun stemrecht ongelijkwaardig? Vind 't gewoon een raar systeem, dat moet toch beter kunnen.
Fair enough ja. Maar het is toch bizar dat het bij zo'n wereldmacht vrijwel altijd op precies ditzelfde uit komt?quote:
[..]
Amerika is nou eenmaal een bananenrepubliek
Ook zoiets 
Alles zit denk ik nog te strak onder de duim ofzo.quote:
Kijk maar naar 2000. Maar ze vinden het blijkbaar prima dat dat systeem verneukt is want er wordt niks aan gedaan
New Mexico is verrassend nog close, en Clinton verrassend voor in South Dakota
Dat hij een racist of sexist is geloof ik nog steeds niets van, maar ook al wist ik dat natuurlijk al langer en de grap heeft lang genoeg geduurd, de man is verder totaal niet geschikt als kandidaat voor het presidentschap. Zeker zijn effect op "climate change" lijkt me desastreus(among others)... iets dat we als wereldbevolking allemaal merken.
Niet dat ik nu voor Clinton supporter, jammer dat het die O'malley niet kon worden, of een Kasich.
De leeuw en z'n prooiquote:
Clinton 61.3%
Sanders 37.6%
En New Mexico naar Clinton
California 21% binnen (volgens CNN)
Clinton 63.5%
Sanders 35.3%
LA, San Diego & San Jose en sub-urbs SF zwaar naar California
Sanders wint het noorden van California
Clinton blijft een kleine voorsprong houden in Montana
California
Clinton 923,203 62.5%
Sanders 537,328 36.4%
Zelfs 'hippie-city'' SF gaat hard naar Clinton 62-37
Maw. bedankt Bernie maar nu nokken...quote:
http://www.politico.com/s(...)ign-last-days-224041
http://www.vox.com/2016/6/8/11881130/bernie-sanders-politico
Edit: toch niet, hij vecht door tot DC
Ben benieuwd na de ontmoeting met Obama dan deze week
[ Bericht 58% gewijzigd door L3gend op 08-06-2016 07:57:30 ]
Wel aardig dat hij al die African American en ambtenaren in DC nog de kans geeft volgende weekquote:
Er is geen enkele discussie mogelijk dat Trump een racist en sexist is, hij is het gewoon.quote:
Bij deze wil ik wel even Trump un-endorsen.
Dat hij een racist of sexist is geloof ik nog steeds niets van, maar ook al wist ik dat natuurlijk al langer en de grap heeft lang genoeg geduurd, de man is verder totaal niet geschikt als kandidaat voor het presidentschap. Zeker zijn effect op "climate change" lijkt me desastreus(among others)... iets dat we als wereldbevolking allemaal merken.
Niet dat ik nu voor Clinton supporter, jammer dat het die O'malley niet kon worden, of een Kasich.
Welnee hij zegt gewoon wat de normale man denkt.quote:
[..]
Er is geen enkele discussie mogelijk dat Trump een racist en sexist is, hij is het gewoon.
Namelijk racistische en seksistische dingen.
TYT had vooral kritiek op CNN in het begin van de voorverkiezingen. De super delegates werden bijvoorbeeld al direct opgeteld bij die van Clinton. Daardoor werd constant het beeld geschetst dat Sanders geen enkele kans had. Ook waren er momenten dat men zat te wachten op een speech van dorpsgek Trump terwijl Sanders op dat moment tegen duizenden supporters aan het spreken was, maar dat was niet belangrijk genoeg.quote:
[..]
"Nieuwe media" als TYT gingen vol in de aanval op CNN omdat CNN Hillary al als winnaar had. Dat is een beetje als tegen voetbalverslaggevers zeggen dat ze in de 88e minuut een wedstrijd niet naar de partij mogen toeschrijven die comfortabel op voorsprong staat. In alle soorten verslaggeving mag je vooruitkijken, maar hier zou dat ineens niet mogen.
Vanaf het moment dat Clinton NY won hadden alle Bernie-supporters de hoop al opgegeven, net als TYT dus.
Trump gaat natuurlijk veel beter zijn voor het klimaat dan Clinton, alleen al door meer productie te concentreren in Amerika waar regelgeving hieromtrent veel strenger is dan in bijvoorbeeld China.quote:
Bij deze wil ik wel even Trump un-endorsen.
Dat hij een racist of sexist is geloof ik nog steeds niets van, maar ook al wist ik dat natuurlijk al langer en de grap heeft lang genoeg geduurd, de man is verder totaal niet geschikt als kandidaat voor het presidentschap. Zeker zijn effect op "climate change" lijkt me desastreus(among others)... iets dat we als wereldbevolking allemaal merken.
Niet dat ik nu voor Clinton supporter, jammer dat het die O'malley niet kon worden, of een Kasich.
Hij heeft gezegd dat klimaatverandering een hoax bedacht is door China en wil alle progressie die Obama heeft geboekt weer teniet doen dus wat lul je?quote:
[..]
Trump gaat natuurlijk veel beter zijn voor het klimaat dan Clinton, alleen al door meer productie te concentreren in Amerika waar regelgeving hieromtrent veel strenger is dan in bijvoorbeeld China.
Ja grappig man.quote:
Eigenlijk was een plaatje met na de eerste ronde al een onoverbrugbare voorsprong accurater geweest.quote:
Ik dacht dat Trump beter voor klimaat is omdat bomen van hem houden en hij houd van bomen. hij is namelijk zo geweldig dat zelfs bomen van hem houden en daarom is hij beter voor het klimaat dan Clinton.quote:
[..]
Trump gaat natuurlijk veel beter zijn voor het klimaat dan Clinton, alleen al door meer productie te concentreren in Amerika waar regelgeving hieromtrent veel strenger is dan in bijvoorbeeld China.
Dit klopt niet. Als je uit de race stapt betekent dat enkel dat je niet langer actief campagne voert, je naam blijft gewoon op het stembiljet staan. Republikeinen in Californie konden gisteren ook stemmen op Kasich, Cruz, Carson, etc. en dat hebben ze ook gedaan. Dat het kiesproces over zoveel maanden is uitgesmeerd is daarnaast om kleinere, onbekende kandidaten een serieuze kans te geven een campagne op te bouwen. Als je de verkiezingen veel dichter op elkaar had gepland had je de nominatie net zo goed meteen aan Clinton en Bush kunnen geven.quote:
[..]
Nouja, die mensen wachten al een half jaar om te kunnen stemmen op Bernie, hebben ze net pech dat hun staat als laatste is en ze dus niet meer op hun favoriet kunnen stemmen omdat die voortijdig is gestopt.
Wat voor 'stemrecht' hebben de mensen dan nog? Als er maar 1 naam op het biljet staat wanneer ze naar de stembus gaan?
Zelfde geldt natuurlijk voor al die Republikeinen sinds Cruz gedropt is, die nog moesten stemmen en dat absoluut niet op Trump willen doen.
Maakt niet uit of het dan nog verschil uit maakt in de uitslag, het gaat dan om het idee dat die mensen dus gewoon niet kunnen stemmen zoals ze zouden moeten kunnen stemmen, alleen omdat hun staat toevallig een van de laatste was.
Sowieso vind ik het hele stemsysteem dat een half jaar duurt maar bijzonder, lijkt me niet echt bijster eerlijk ofzo. Maar goed, 'Murica.
Grappig om te zien dat North en South Dakota vrijwel identieke staten zijn die onder identieke omstandigheden gaan stemmen en dat Clinton het zoveel beter doet wanneer mensen niet worden buitengesloten van het politieke proces. Voter surpression! Voter surpression!!quote:
Clinton voor in South Dakota en Montana, en dik achter in North Dakota. In South Dakota en Montana zijn primaries, terwijl in North Dakota een caucus wordt gehouden. Deze uitslagen laten duidelijk zien dat de caucus Sanders erg bevoordelen en dat een groot deel van zijn overwinningen in de mountain west en plain states vooral gewonnen zijn door caucussen. Als daar primaties gehouden werden, zouden Sanders overwinningen verdamp worden
NY Post had gisteren deze:quote:
Intenties en resultaten hoeven niet overeen te komen. Obama en Clinton hebben misschien goede intenties, maar ontwikkelingslanden carte blanche geven op gebied van uitstoot en vervolgens grote bedrijven prikkelen daar naar toe te verhuizen is mijns inziens geen progressie. Dan kun je in je eigen land nog zo veel regeltjes hebben voor consumenten; dit is dweilen met de kraan open zolang grote bedrijven in de uithoeken van de wereld extreem veel uitstoten.quote:
[..]
Hij heeft gezegd dat klimaatverandering een hoax bedacht is door China en wil alle progressie die Obama heeft geboekt weer teniet doen dus wat lul je?
Daarnaast hebben veel vervuilende bedrijven een aanzienlijk aandeel in de lobbyindustrie, iets waar Clinton veel vatbaarder voor is dan Trump.
[ Bericht 4% gewijzigd door KrappeAuto op 08-06-2016 10:40:14 ]
Whehehe.quote:
Aah okequote:
[..]
Dit klopt niet. Als je uit de race stapt betekent dat enkel dat je niet langer actief campagne voert, je naam blijft gewoon op het stembiljet staan. Republikeinen in Californie konden gisteren ook stemmen op Kasich, Cruz, Carson, etc. en dat hebben ze ook gedaan. Dat het kiesproces over zoveel maanden is uitgesmeerd is daarnaast om kleinere, onbekende kandidaten een serieuze kans te geven een campagne op te bouwen. Als je de verkiezingen veel dichter op elkaar had gepland had je de nominatie net zo goed meteen aan Clinton en Bush kunnen geven.
En wat nou als ze wel gewoon dat half jaar lang campagne zouden blijven voeren, en staat voor staat blijven stemmen, maar dat de uitslagen (per staat) pas bekend worden gemaakt als de laatste staat gestemd heeft?
Zou dat nadeliger zijn ten opzichte van het huidige systeem? Qua eerlijkheid voor de stemmers dan.
Lijkt mij dat juist die onbekende kandidaten met kleinere campagnes dan meer de kans krijgen om zichzelf te profileren.
Krijg je dan niet gewoon dat op basis van de exit polls de verwachte uitslagen worden gepubliceerd en bij elkaar opgeteld, waarna de kandidaten die zich kansloos wanen zich eveneens vervroegd terugtrekken en er eigenlijk niets verandert, behalve dat iedereen zijn conclusies moet trekken op aannames (peilingen) in plaats van feiten (uitslagen)?quote:
[..]
Aah oke
En wat nou als ze wel gewoon dat half jaar lang campagne zouden blijven voeren, en staat voor staat blijven stemmen, maar dat de uitslagen (per staat) pas bekend worden gemaakt als de laatste staat gestemd heeft?
Zou dat nadeliger zijn ten opzichte van het huidige systeem? Qua eerlijkheid voor de stemmers dan.
Lijkt mij dat juist die onbekende kandidaten met kleinere campagnes dan meer de kans krijgen om zichzelf te profileren.
Ja dat zou je dan wel krijgen denk ik, maar als we even hypothetisch gezien daar niet vanuit gaanquote:
[..]
Krijg je dan niet gewoon dat op basis van de exit polls de verwachte uitslagen worden gepubliceerd en bij elkaar opgeteld, waarna de kandidaten die zich kansloos wanen zich eveneens vervroegd terugtrekken en er eigenlijk niets verandert, behalve dat iedereen zijn conclusies moet trekken op aannames (peilingen) in plaats van feiten (uitslagen)?
Als ze al zo gek zouden zijn om de uitslagen pas na de laatste staat bekend te maken, zijn ze misschien ook wel zo gek om geen exitpolls te houden enzo Het lijkt me zo zonde van het geld als iemand een half jaar lang een kansloze campagne gaat voeren terwijl al na een week duidelijk is dat het hem niet gaat worden.quote:
[..]
Ja dat zou je dan wel krijgen denk ik, maar als we even hypothetisch gezien daar niet vanuit gaan
Het blijft eigenlijk op alle vlakken een verrot systeem ja. Sowieso miljoenen uitgeven om stemmen te kopen.quote:
[..]
Het lijkt me zo zonde van het geld als iemand een half jaar lang een kansloze campagne gaat voeren terwijl al na een week duidelijk is dat het hem niet gaat worden.
Sanders-supporter-modus: "Maar als er een dodelijke ziektegolf uitbreekt onder de (super)delegates die voor Clinton zouden stemmen, dan kan Sanders toch nog gewoon winnen?"quote:
Clinton wint Californië: http://edition.cnn.com/20(...)ighlights/index.html
California
(D)
H. Clinton: 56.0% - 324 delegates
B. Sanders: 43.1% - 189
W. Wilson: 0.3%
M. Steinberg: 0.2%
R. De La Fuente: 0.2%
K. Judd: 0.2%
H. Hewes: 0.2%
(R)
D. Trump: 75.4% - 166
J. Kasich: 11.3%
T. Cruz: 9.1%
B. Carson: 3.4%
J. Gilmore: 0.7%
New Jersey
(D)
H. Clinton: 63.3% - 85
B. Sanders: 36.7% - 49
(R)
D. Trump: 80.6% - 51
J. Kasich : 13.3%
T. Cruz: 6.1%
New Mexico
(D)
H. Clinton: 51.5% - 24
B. Sanders: 48.5% - 14
(R)
D. Trump: 70.7% - 24
T. Cruz: 13.3%
J. Kasich: 7.5%
B. Carson: 3.7%
J. Bush: 3.4%
C. Fiorina: 1.4%
North Dakota
B. Sanders: 64.2% - 14
H. Clinton: 25.6% - 6
Uncommitted: 10.2% - 3
South Dakota
(D)
H. Clinton: 51.0% - 12
B. Sanders: 49.0% - 10
(R)
D. Trump: 67.1% - 29
T. Cruz: 17.0%
J. Kasich: 15.9%
Montana
(D)
B. Sanders: 51.1% - 11
H. Clinton: 44.6% - 10
No Preference: 4.4%
(R)
D. Trump: 73.7% - 27
T. Cruz: 9.3%
J. Kasich: 6.9%
No Preference: 4.7%
M. Rubio: 3.3%
J. Bush: 2.1%
Deadpool for president. Die gun ik dan wel 100%.quote:
uitslag van het stemmen gisteren, al kan California hier en daar nog een procentje schuiven:
California
(D)
W. Wilson: 0.3%
Vrij veel mensen ook nog, zo te zien.
Een deel zullen principiele stemmers zijn, zij die een favoriet hebben en er op stemmen als hij/zij op het biljet staat en waarschijnlijk een deel die al eerder een stem gegeven hebben.quote:
Waarom stemmen mensen nog op Bush, Kasich, Cruz en Rubio?
Vrij veel mensen ook nog, zo te zien.
Ik weet niet precies hoe dat zit voor elke staat, maar van California weet ik dat een gedeelte al een tijdje terug een stem uitgebracht hebben.
Een andere vergelijkbare vraag is waarom in sommige staten een Fiorina (en anderen) op het biljet staan en in andere staten weer niet. Dat heeft ook een bepaalde reden die ik even schuldig moet blijven (heb het wel eerder ergens gelezen)
Volgens mij moet je je per staat verkiesbaar stellen en Amerika kennende zal elke staat daar wel andere regels voor hebben.quote:
[..]
Een deel zullen principiele stemmers zijn, zij die een favoriet hebben en er op stemmen als hij/zij op het biljet staat en waarschijnlijk een deel die al eerder een stem gegeven hebben.
Ik weet niet precies hoe dat zit voor elke staat, maar van California weet ik dat een gedeelte al een tijdje terug een stem uitgebracht hebben.
Een andere vergelijkbare vraag is waarom in sommige staten een Fiorina (en anderen) op het biljet staan en in andere staten weer niet. Dat heeft ook een bepaalde reden die ik even schuldig moet blijven (heb het wel eerder ergens gelezen)
Ik luister naar de 538 podcast, leer er een boel van, maar vooral dat vrijwel niemand dit bizarre systeem volledig snapt.
Waarom niet? Ken zat mensen die niet op Trump of Clinton gaan stemmen, gewoon twee erg niet aangename personen. Als je blijft vasthouden aan dit 'systeem' gebeurt er nooit wat. Maar Trump zal zonder twijfel hier meer last van hebben met Johnson die af een toe een minuutje krijgt in de MSM.quote:
Waarom stemmen mensen nog op Bush, Kasich, Cruz en Rubio?
Vrij veel mensen ook nog, zo te zien.
Waarom niet? Uhm, omdat ze zich teruggetrokken hebben als kandidaat??quote:
[..]
Waarom niet? Ken zat mensen die niet op Trump of Clinton gaan stemmen, gewoon twee erg niet aangename personen. Als je blijft vasthouden aan dit 'systeem' gebeurt er nooit wat. Maar Trump zal zonder twijfel hier meer last van hebben met Johnson die af een toe een minuutje krijgt in de MSM.
Nu stemmen op Bush is niet echt 'rebelleren tegen het systeem', in mijn ogen.
Er bestaat een ballotpedia, ik kende het nog nietquote:
[..]
Volgens mij moet je je per staat verkiesbaar stellen en Amerika kennende zal elke staat daar wel andere regels voor hebben.
Ik luister naar de 538 podcast, leer er een boel van, maar vooral dat vrijwel niemand dit bizarre systeem volledig snapt.
https://ballotpedia.org/Ballot_access_for_presidential_candidates
Vrij complex inderdaad
Qua regio staat San Francisco bovenaan. Qua steden is het San Jose gevolgd door Hartford, Boston, Bridgeport, Washington DC, Seattle, San Francisco.quote:
Dat is niet zo gek, SF is de Amerikaanse stad met het hoogste gemiddelde inkomen.
Het blijft gek.
Ze staat op de Ballot van New Mexico, maar niet op die van Montana. Terwijl beide staten vrijwel dezelfde deadline hadden (14 & 16 Maart).
Als ze dit ver van te voren heeft gedaan: waarom de ene staat wel en de anderen niet? Wat als ze gedurende de primaries staten gaat winnen en kanshebber is op de nominatie? Heb je dan een probleem?
Als ze dit gedaan heeft rond de deadline: waarom? Schiet je niets mee op, ze was immers al uitgeschakeld
Vreemd.
Misschien was het lastiger (meer handtekeningen nodig) om in Montana op de ballot te komen dan in New Mexico. Of msischien was de ingangsdatum om je in te schrijven later in New Mexico. Ze suspende haar campagne begin februari, dus als ze nog door was gegaan had ze ruim 1 maand de tijd om nog op de ballots te komen.quote:
Om even terug te komen op mijn voorbeeld van Fiorina:
Het blijft gek.
Ze staat op de Ballot van New Mexico, maar niet op die van Montana. Terwijl beide staten vrijwel dezelfde deadline hadden (14 & 16 Maart).
Als ze dit ver van te voren heeft gedaan: waarom de ene staat wel en de anderen niet? Wat als ze gedurende de primaries staten gaat winnen en kanshebber is op de nominatie? Heb je dan een probleem?
Als ze dit gedaan heeft rond de deadline: waarom? Schiet je niets mee op, ze was immers al uitgeschakeld
Vreemd.
Als je niet op de ballot staat, kan er ook niet op je gestemd worden. Ik wist nog dat 4 jaar geleden Santorum in paar staten te laat zich had ingeschreven of onvoldoende handtekeningen had, waardoor hij niet op de ballot stond en ook geen delegates kon winnen
Wat een grapjas. Wat val al die staten waar Clinton het veel beter doet in closed primaries dan in open primaries, omdat independents massaal op Bernie stemmen. Afgeschermde primaries begunstigen haar niet?quote:
[..]
[..]
Grappig om te zien dat North en South Dakota vrijwel identieke staten zijn die onder identieke omstandigheden gaan stemmen en dat Clinton het zoveel beter doet wanneer mensen niet worden buitengesloten van het politieke proces. Voter surpression! Voter surpression!!
Jawel, maar niet meer dan caucuses Sanders helpen. Zoals ik al zo vaak heb gezegd heeft 538 dit allemaal uitgerekend.quote:
[..]
Wat een grapjas. Wat val al die staten waar Clinton het veel beter doet in closed primaries dan in open primaries, omdat independents massaal op Bernie stemmen. Afgeschermde primaries begunstigen haar niet?
http://fivethirtyeight.co(...)ged-against-sanders/quote:In fact, if all states held primaries open to independents — instead of closed primaries, or caucuses of any kind — Clinton might have a larger lead in elected delegates than she does now. The model indicates that Clinton would have a lead of 294 elected delegates, compared with the 272 she holds now. That’s not a huge difference, but it means that Clinton has been hurt at least as much by caucuses as Sanders has been hurt by closed primaries.
Waarom doet Sanders het eigk beter tijdens caucuses? Ik zou verwachten dat de wat oudere stemmers -die veelal voor Hillary gaan- daar juist relatief vaker op af komen. Stemmen kost immers meer tijd, dus ik zou denken dat de politiek minder geïnteresseerde jongere stemmers minder snel geneigd zijn om op te komen dagen.quote:
[..]
Jawel, maar niet meer dan caucuses Sanders helpen. Zoals ik al zo vaak heb gezegd heeft 538 dit allemaal uitgerekend.
[..]
http://fivethirtyeight.co(...)ged-against-sanders/
Bernie is een uitstekende kandidaat, maar hij is de 3e partij in de race. En de schijnwerpers staan nooit op de nummer 3, als er twee winnaars zijn (Republikeinen + democraten) die het tegenelkaar gaan opnemen in de grand finale. De race was al gelopen, het had geen zin meer om hem erbij te betrekken. Als 't een sport was, hadden de meesten 't wel begrepen.quote:
[..]
TYT had vooral kritiek op CNN in het begin van de voorverkiezingen. De super delegates werden bijvoorbeeld al direct opgeteld bij die van Clinton. Daardoor werd constant het beeld geschetst dat Sanders geen enkele kans had. Ook waren er momenten dat men zat te wachten op een speech van dorpsgek Trump terwijl Sanders op dat moment tegen duizenden supporters aan het spreken was, maar dat was niet belangrijk genoeg.
Vanaf het moment dat Clinton NY won hadden alle Bernie-supporters de hoop al opgegeven, net als TYT dus.
Jim Gilmore heeft gisteren in Californië zijn aantal stemmen vervijfvoudigd. Hij had voor gister totaal 2,673 stemmen en kreeg in Californië 10,684(0,7%) van de stemmen. Waarschijnlijk allemaal Trolstemmen
In sommige staten blijven kandidaten staan op de kieslijst als ze stoppen met hun campagne in andere staten worden zulke kandidaten verwijderd van de kieslijst, vandaar het verschil.quote:
Om even terug te komen op mijn voorbeeld van Fiorina:
Het blijft gek.
Ze staat op de Ballot van New Mexico, maar niet op die van Montana. Terwijl beide staten vrijwel dezelfde deadline hadden (14 & 16 Maart).
Als ze dit ver van te voren heeft gedaan: waarom de ene staat wel en de anderen niet? Wat als ze gedurende de primaries staten gaat winnen en kanshebber is op de nominatie? Heb je dan een probleem?
Als ze dit gedaan heeft rond de deadline: waarom? Schiet je niets mee op, ze was immers al uitgeschakeld
Vreemd.
Veel van de Sanders aanhangers zijn natuurlijk enorm fanatiek (zelfs hier op het forum terug te zien...), dus die zijn meer geneigd om een paar uur aan zo'n caucus te besteden.quote:Op woensdag 8 juni 2016 17:09 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Waarom doet Sanders het eigk beter tijdens caucuses? Ik zou verwachten dat de wat oudere stemmers -die veelal voor Hillary gaan- daar juist relatief vaker op af komen. Stemmen kost immers meer tijd, dus ik zou denken dat de politiek minder geïnteresseerde jongere stemmers minder snel geneigd zijn om op te komen dagen.
Een Amerikaan die ik vandaag sprak stelde dat met name de fanatieke studenten onder zijn aanhang de tijd en motivatie hadden voor die caucusen.quote:
[..]
Waarom doet Sanders het eigk beter tijdens caucuses? Ik zou verwachten dat de wat oudere stemmers -die veelal voor Hillary gaan- daar juist relatief vaker op af komen. Stemmen kost immers meer tijd, dus ik zou denken dat de politiek minder geïnteresseerde jongere stemmers minder snel geneigd zijn om op te komen dagen.
http://www.reuters.com/ar(...)er&utm_medium=Social
Onder de beelden in de media van de caucusen heb ik weinig studenten kunnen ontdekken. Dus wellicht dat dat enkel in een aantal steden meespeelt.quote:
Een Amerikaan die ik vandaag sprak stelde dat met name de fanatieke studenten onder zijn aanhang de tijd en motivatie hadden voor die caucusen.
Dit is echt lariekoek.quote:
[..]
Bernie is een uitstekende kandidaat, maar hij is de 3e partij in de race. En de schijnwerpers staan nooit op de nummer 3, als er twee winnaars zijn (Republikeinen + democraten) die het tegenelkaar gaan opnemen in de grand finale. De race was al gelopen, het had geen zin meer om hem erbij te betrekken. Als 't een sport was, hadden de meesten 't wel begrepen.
Wat heeft het feit dat Bernie NU de 3e partij is te maken met het feit dat CNN helemaal aan het begin van de race mensen zat te bedriegen door superdelegates op te tellen bij de pledged delegates.
Of het feit dat men ramblings van Trump voor een speech van Bernie uitzond.
Als superdelegates al vanaf dag 1 aangeven op Clinton te zullen stemmen, dan lijkt het me de taak van de pers om daarover te berichten. Informatie achterhouden enkel omdat die je niet zo goed uitkomt lijkt me niet echt wenselijk.quote:
[..]
Dit is echt lariekoek.
Wat heeft het feit dat Bernie NU de 3e partij is te maken met het feit dat CNN helemaal aan het begin van de race mensen zat te bedriegen door superdelegates op te tellen bij de pledged delegates.
Gelul natuurlijk. Sanders was gewoon nooit zo populair als jij of zijn andere fans wou geloven...quote:
[..]
Dit is echt lariekoek.
Wat heeft het feit dat Bernie NU de 3e partij is te maken met het feit dat CNN helemaal aan het begin van de race mensen zat te bedriegen door superdelegates op te tellen bij de pledged delegates.
Of het feit dat men ramblings van Trump voor een speech van Bernie uitzond.
Zet het eens even in perspectief. Van de 3.988 pledged delegates die volgens FiveThirtyEight op dit moment verdeeld zijn tussen de twee kandidaten heeft Bernie er 45,4% weten binnen te halen.quote:
Gelul natuurlijk. Sanders was gewoon nooit zo populair als jij of zijn andere fans wou geloven...
In de Nederlandse politiek zou dat een significante hoeveelheid zijn en zou het je zo goed als verzekeren van een plekje in de coalitie. Nou snap ik dat het systeem in de VS gewoon compleet anders werkt en dat die vergelijking eigenlijk scheef gaat, maar toch: Bernie heeft gewoon die 45,4% gehaald.
Jij kunt dat wel constant bagatelliseren en zitten trollen dat de Bernie-supporters hun muil moeten houden, maar dat is gewoon een significante hoeveelheid. Het kan wel betekenen dat de race voor Sanders over is als presidentskandidaat, maar het gaat zeker invloed hebben op volgende presidentsverkiezingen en ik denk dat het ook in de gehele binnenlandse politiek van de VS tot veranderingen zal leiden.
De eerste moties om superdelegates af te schaffen zijn er al in een aantal staten, plus het feit dat Bernie bewezen heeft dat je zonder super-PACs prima een campagne kunt financieren. Hij wordt dan geen president, maar de boodschap slaat zeer zeker wel aan.
Je tweede en laatste alinea spreken elkaar tegenquote:
[..]
Zet het eens even in perspectief. Van de 3.988 pledged delegates die volgens FiveThirtyEight op dit moment verdeeld zijn tussen de twee kandidaten heeft Bernie er 45,4% weten binnen te halen.
In de Nederlandse politiek zou dat een significante hoeveelheid zijn en zou het je zo goed als verzekeren van een plekje in de coalitie. Nou snap ik dat het systeem in de VS gewoon compleet anders werkt en dat die vergelijking eigenlijk scheef gaat, maar toch: Bernie heeft gewoon die 45,4% gehaald.
Jij kunt dat wel constant bagatelliseren en zitten trollen dat de Bernie-supporters hun muil moeten houden, maar dat is gewoon een significante hoeveelheid. Het kan wel betekenen dat de race voor Sanders over is als presidentskandidaat, maar het gaat zeker invloed hebben op volgende presidentsverkiezingen en ik denk dat het ook in de gehele binnenlandse politiek van de VS tot veranderingen zal leiden.
De eerste moties om superdelegates af te schaffen zijn er al in een aantal staten, plus het feit dat Bernie bewezen heeft dat je zonder super-PACs prima een campagne kunt financieren. Hij wordt dan geen president, maar de boodschap slaat zeer zeker wel aan.
. Zo werkt het Amerikaanse systeem, hij heeft zeker zijn invloed gehad maar is gewoon niet populair genoeg om de nominatie binnen te slepen.[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2016 12:05:43 ]
Ze spreken elkaar niet tegen, ik benoem alleen dat de vergelijking met ons kiessysteem en dat in de VS gemaakt kan worden maar uiteindelijk natuurlijk scheef loopt. Hij heeft zeer zeker wel een sterke invloed gehad tijdens deze verkiezingen en daar zou het in mijn ogen ook vooral om moeten draaien.quote:
Je tweede en laatste alinea spreken elkaar tegen
Ik heb ook een voorkeur voor Sanders boven Clinton, maar dat die nominatie nu niet meer haalbaar is zonder een wonder moet iedereen wel duidelijk zijn. Dat was het twee maanden geleden eigenlijk ook al. Het gaat juist om die politieke invloed nu: elke dag dat Sanders nog in de race blijft neemt de druk op Clinton en wellicht zelfs op Trump ook toe om die jonge kiezers voor zich te winnen en dus progressieve standpunten over te nemen. Dat lijkt me een prima motivatie voor Sanders om door te gaan tot de conventie.
De pledged delegates zijn niet het probleem maar Sanders en zijn aanhangers tegen strijden. De superdelegates, het feit dat delegates eerst gekozen worden en dan ook nog zelf moeten stemmen, de over vele maanden verspreide voorverkiezingen, de super-PACs en het systeem waarbij sommige staten volledig open voorverkiezingen hebben en andere juist weer (half) gesloten voorverkiezingen of een caucus hebben, dat is waar Sanders van af wil. Een socialitische blik op verkiezingen als je het zo mag noemen: het proces moet overal gelijk getrokken worden.quote:
Als een simpele meerderheid genoeg zou zijn zou dus ook gewoon Clinton de nominatie winnen, ik snap het probleem met die pledged delegates eigenlijk niet zo
Dat een kandidaat gedelegeerden krijgt die evenredig zijn voor het aantal stemmen wat ze gekregen hebben, dat lijkt me niet meer dan normaal.
De aanhangers van Sanders zijn fanatieker dan die van Clinton, en zijn eerder bereid om urenlang naar een caucus te gaan.quote:
Een Amerikaan die ik vandaag sprak stelde dat met name de fanatieke studenten onder zijn aanhang de tijd en motivatie hadden voor die caucusen.
Een ander onbelicht effect is dat ook het feit dat je stem in een caucus openbaar is. De mensen die Sanders steunen zijn trots en luidruchtig over zijn steun, terwijl de mensen die Clinton steunen zich bijna 'schamen' dat ze haar steunen en ze die steun zich niet durven openbaar uit te stralen door het intimiderende gedrag van de 'fanatieke' aanhang van Sanders.
Eem journalist die afgelopen weken langs de campagnes van de kandidaten gingen merkte het volgende op. Aanhangers van Sanders en Trump vertellen trost over hun steun, terwijl aanhangers van Clinton niet voor de camera willen tonen voor hun steun
http://www.politico.com/m(...)racial-divide-213948
- Minorities zijn pragmatischer
- Minorities zien de sociale voorruitgangen, die incrementeel gaan, terwijl white millennials nauwelijks geen veranderingen zien en snelle veranderingen eisen
- Minorities zijn heel positief over Obama en ObamaCare itt white millenials
- Minorities zijn banger voor Trump, terwijl (deel van de) white millennials Trmp zien als katalysator voor de 'revolutie'
- Sanders maakte dezelfde fouten als Clinton in 2008
Oh?quote:
[..]
Gelul natuurlijk. Sanders was gewoon nooit zo populair als jij of zijn andere fans wou geloven...
Maar goed. Mijn ervaring is dat in West Michigan, ik hou me maar even bij de plek waar ik iets van afweet, het idee nog steeds is dat ze 'maar' kiezen voor de kandidaat die het toch wel wordt. Heel jammer zo'n gedachte maar goed, het is niet anders. En dat voor een gebied dat nog vrij consevatief is. Sanders is wel degelijk erg populair. Ik heb nog nooit zoveel Bernie stickers op auto's gezien, zelfs de Obama en Romney stickers verbleken erbij.
[ Bericht 13% gewijzigd door popolon op 09-06-2016 15:49:15 ]
Juist niet; de onderhandelingen tussen Sanders en Clinton moeten nog worden gevoerd. Wanneer hij nu opgeeft, verzwakt hij zijn onderhandelingspositie. Clinton heeft ook met Obama onderhandeld over tegenprestaties ten aanzien van het een endorsement in 2008. Ze is niet zomaar Secretary of State geworden toendertijd.quote:
Tijd om af te haken dan Sanders. Twee stemmen voor Jill Stein binnen weten te halen. Da's dan weer mooi.
Sowieso is Sanders nu ook bezig met het promoten van downballot tickets. Juist dat is hetgeen waar de Democraten de nadruk op moeten leggen. Ze moeten domweg de Senaat terugpakken, anders hebben ze helemaal niets. Nu hebben ze een redelijke kans om dat voor elkaar te krijgen. Mocht Trump winnen, dan kan men concessies afdwingen of zaken tegen gaan houden.
https://www.washingtonpos(...)y-tell-him-its-time/