F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Game on. 
Welkom bij het Centrale topic over Bijbel en Christendom.
Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.
Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.
Deel 1: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: F&L / [centraal] Bijbel en christendom #4
Deel 5: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #5
Deel 6: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #6
Deel 7: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #7
Deel 8: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #8
Deel 9: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #9
Deel 10: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #10
Deel 11: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #11
Deel 12: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #12
Deel 13: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #13
Deel 14: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #14
Deel 15: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #15 (huidige deel)
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
[ Bericht 63% gewijzigd door laforest op 14-04-2016 14:24:33 (OP toegevoegd) ]
Welkom bij het Centrale topic over Bijbel en Christendom
.Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.Deel 1: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: F&L / [centraal] Bijbel en christendom #4
Deel 5: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #5
Deel 6: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #6
Deel 7: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #7
Deel 8: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #8
Deel 9: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #9
Deel 10: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #10
Deel 11: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #11
Deel 12: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #12
Deel 13: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #13
Deel 14: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #14
Deel 15: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #15 (huidige deel)
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
[ Bericht 63% gewijzigd door laforest op 14-04-2016 14:24:33 (OP toegevoegd) ]
De bijbel werpt meer vragen op dan ze antwoorden geeft. Want wat moet je als deze zichzelf op verschillende plekken faliekant tegenspreekt? Als je denkt dat je antwoorden uit de bijbel moeten komen ga dan aub naar een christelijk forum.quote:Op donderdag 14 april 2016 11:53 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ben nu ziek, dus kom er later op terug als je dat wilt.
Het antwoord zal uit de bijbel zelf moeten komen. Wordt dat hier wel op prijs gesteld?
Beterschap.
Het topic heet bijbel en christendom en men mag dus niks uit de bijbel citeren. 
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Vreemd, ik heb juist het idee dat ik over de bijbel discusieer (namelijk de geschiedenis en de evolutie van de teksten) en die eeuwige gelijkblijvende boodschap ter discussie breng. Dus ga je eens verdiepen in de wordingsgeschiedenis, met name van het nieuwe testament. Het boekje van klijn is al een goede start, of anders de inleiding die in de willibrordvertaling te vinden is, die is ook heel verhelderend.
http://www.boekwinkeltjes(...)=&sort=prijs&order=0
Ik irriteer me dus vooral jou die zich in deze discussie mengt zonder de voorafgaande discussie te
lezen.
En daar was jíj bij?
'Ik irriteer mij dus vooral om jou die'... voorbarige conclusies trekt.
Nee, wat jij over de bijbel bediscussieert is hooguit de kleur van de kaft.
Of moet ik daar je briljante, topic vullende 'patat-friet' kaart van Nederland ook onder scharen?
Misschien moet je eens terug naar het begin van dit topic. Dat gaat over Bijbel en Christendom.
Met een discussie over de Bijbel, godsbeeld.
Vervolgens is de eerste vraag daar gelijk al waarom men God de schuld geeft van narigheid.
Nogal inhoudelijk dus.
http://www.boekwinkeltjes(...)=&sort=prijs&order=0
Ik irriteer me dus vooral jou die zich in deze discussie mengt zonder de voorafgaande discussie te
lezen.
En daar was jíj bij?
'Ik irriteer mij dus vooral om jou die'... voorbarige conclusies trekt.
Nee, wat jij over de bijbel bediscussieert is hooguit de kleur van de kaft.
Of moet ik daar je briljante, topic vullende 'patat-friet' kaart van Nederland ook onder scharen?
Misschien moet je eens terug naar het begin van dit topic. Dat gaat over Bijbel en Christendom.
Met een discussie over de Bijbel, godsbeeld.
Vervolgens is de eerste vraag daar gelijk al waarom men God de schuld geeft van narigheid.
Nogal inhoudelijk dus.
Dank.quote:
[..]
De bijbel werpt meer vragen op dan ze antwoorden geeft. Want wat moet je als deze zichzelf op verschillende plekken faliekant tegenspreekt? Als je denkt dat je antwoorden uit de bijbel moeten komen ga dan aub naar een christelijk forum.
Beterschap.
Je antwoord op je bewering dat de bijbel zichzelf tegenspreekt mag dus niet uit de bijbel komen?
Dus:
1. schieten op de bijbel mag,
2. vragen om je stelling te onderbouwen - waar lees je wat in de bijbel - mag niet en
3. het weerleggen van die stelling middels de bijbel al helemaal niet.
Is dat zo ongeveer wat je bedoelt?
Hee nu reageer je ineens wel....quote:
Het topic heet bijbel en christendom en men mag dus niks uit de bijbel citeren.
Alles mag Sjoemie maar het heeft hier weinig zin om dogma's en doctrines te gaan gebruiken als argumentatie op dit forum.
Nee. Maar weerleggen van stellingen met als argument: "zo staat het in de bijbel en dus is het waar" snijdt hier geen hout.quote:
[..]
Dank.
Je antwoord op je bewering dat de bijbel zichzelf tegenspreekt mag dus niet uit de bijbel komen?
Dus:
1. schieten op de bijbel mag,
2. vragen om je stelling te onderbouwen - waar lees je wat in de bijbel - mag niet en
3. het weerleggen van die stelling middels de bijbel al helemaal niet.
Is dat zo ongeveer wat je bedoelt?
Jawel, ik hoef niet de hele dag onder de zure lappen.quote:
[..]
Hee nu reageer je ineens wel....
Alles mag Sjoemie maar het heeft hier weinig zin om dogma's en doctrines te gaan gebruiken als argumentatie op dit forum.
Alleen het beantwoorden van jouw vraag kost ff teveel energie.
Net zo goed dat de afstand bed-keuken lukt, maar bed-Albert Heijn even niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 14-04-2016 14:30:52 ]
Je krijgt van mij op bijbelse vragen nooit andere antwoorden als 'zo staat het in de bijbel en daar kun je het lezen'. Anders zou ik het immers beter weten dan de Auteur van de bijbel zelf.quote:
[..]
Nee. Maar weerleggen van stellingen met als argument: "zo staat het in de bijbel en dus is het waar" snijdt hier geen hout.
Of het vervolgens 'dus waar is', is aan de lezer.
Maar ik vind dat je nu toch wat aan het draaien bent. Wat jij bedoelt is precies wat je schrijft: "Als je denkt dat je antwoorden uit de bijbel moeten komen ga dan aub naar een christelijk forum."
Ik kom tegemoet aan je wens.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 14-04-2016 14:29:17 ]
Even opletten, deze reactie was niet aan jou gericht he?quote:
[..]
Jawel, ik hoef niet de hele dag onder de zure lappen.
Alleen het beantwoorden van jouw vraag kost ff teveel energie.
Net zo goed dat de afstand bed-keuken lukt, maar bed-Albert Heijn even niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 14-04-2016 15:06:32 ]
Dan zijn we gauw klaar.quote:
[..]
Je krijgt van mij op bijbelse vragen nooit andere antwoorden als 'zo staat het in de bijbel en daar kun je het lezen'.
[Kijk daar gaan we al.... De auteur van de bijbel? Vertel eens, wie is dat dan?quote:Anders zou ik het immers beter weten dan de Auteur van de bijbel zelf.
Als je denkt dat de bijbel o.a. een betrouwbaar geschiedenisboek is (wat heel veel gelovigen denken) dan loop je hier op het forum hopeloos vast.quote:Maar ik vind dat je nu toch wat aan het draaien bent. Wat jij bedoelt is precies wat je schrijft: "Als je denkt dat je antwoorden uit de bijbel moeten komen ga dan aub naar een christelijk forum."
[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 14-04-2016 15:28:26 ]
2 Tim. 3:16 "De gehele Schrift is door God geďnspireerd".quote:
[..]
[Kijk daar gaan we al.... De auteur van de bijbel? Vertel eens, wie is dat dan?
[..]
Als je denkt dat de bijbel o.a. een betrouwbaar geschiedenisboek is (wat heel veel gelovigen denken) dan loop je hier op het forum hopeloos vast.
Als blinde de kleur willen omschrijven, blijft lastig.
Bedoel je daarmee dat God de inhoud "bewaakt" en dat hij er voor zorgt dat er niets aan gewijzigd wordt of toegevoegd? Zo heb ik het vroeger meegekregen althans.quote:
[..]
2 Tim. 3:16 "De gehele Schrift is door God geďnspireerd".
Als blinde de kleur willen omschrijven, is lastig.
Dat zou betekenen dat in alle bijbels hetzelfde moet staan.
En dat is niet zo.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 14-04-2016 16:12:44 ]
Van Moslims hoor je bijvoorbeeld steevast: de bijbel is veranderd.quote:
[..]
Bedoel je daarmee dat God de inhoud "bewaakt" en dat hij er voor zorgt dat er niets aan gewijzigd wordt of toegevoegd? Zo heb ik het vroeger meegekregen althans.
Dat zou betekenen dat in alle bijbels hetzelfde moet staan.
En dat is niet zo.
Zo'n Moslim kun je de vraag stellen: is God niet bij machte zijn eigen boeken zuiver te houden? Als God inderdaad zo machtig is, moet Hij dat kunnen.
Je kunt verder redeneren dat iemand de Koran bewust onjuist zou kunnen vertalen, maar dat dat op zichzelf geen reden is om geen Koran te hoeven lezen. We hebben immers de Arabische versie nog waarop de vertaling is gebaseerd.
Zo is het met de bijbel ook.
Er kan bij een vertaling een probleem ontstaan als een vertaler de woorden wat naar zijn hand wil zetten, bijvoorbeeld om bepaalde leringen waarin hij gelooft te laten uitkomen. Denk bv. aan de onbijbelse leer van de Drie-eenheid. Dan kan er, gerelateerd aan de oorspronkelijke tekst, in de vertaling zomaar bewust een komma verkeerd worden geplaatst.
Of men streept overal de naam van God weg omdat die niet bevalt.
Maar dit neemt niet weg dat we nog steeds over de vele oude manuscripten beschikken, op basis waarvan een goede vertaling te maken is.
Grosso modo overigens kun je elke bijbel vertaling lezen zonder de woorden van God te missen.
Verder hoeven vertalingen van eenzelfde manuscript niet niet woord voor woord identiek te zijn om toch precies hetzelfde over te brengen.
Datzelfde speelt bij het vertalen van de bijbel ook.
Geen enkele vertaling hoeft exact gelijk te zijn aan de andere, terwijl er in beide gevallen niks op aan te merken is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 14-04-2016 19:30:34 ]
We ? Wie zijn die "we "? En over welke oude manuscripten heb je het dan ?quote:
Maar dit neemt niet weg dat we nog steeds de vele oude manuscripten beschikken, op basis waarvan een goede vertaling te maken is.
Mmmm.. dat heeft Hoatzin al met een voorbeeld duidelijk gemaakt dat dit niet zo is.quote:Grosso modo overigens kun je elke bijbel vertaling lezen zonder de woorden van God te missen.
Verder hoeven vertalingen van eenzelfde manuscript niet niet woord voor woord identiek te zijn om toch precies hetzelfde over te brengen.
Laat maar eens weten welke dat zijn.quote:Maar gelukkig bestaan er veel oude manuscripten op basis waarvan
Het vb van Hoatzin is mij ontgaan.quote:
[..]
We ? Wie zijn die "we "? En over welke oude manuscripten heb je het dan ?
[..]
Mmmm.. dat heeft Hoatzin al met een voorbeeld duidelijk gemaakt dat dit niet zo is.
[..]
Laat maar eens weten welke dat zijn.
Over welke oude manuscripten het dan zoal gaat?
Hier is heel veel over te zeggen. Ik neem niet aan dat je nu van mij vraagt alles even voor je op een rij te zetten. Dat vraagt enorm veel werk.
Als je wilt kan ik je er uitgebreide artikelen over doorsturen. Maar als je zelf wat speurwerk doet, ontdek je al veel.
Een voorbeeld van copy-paste:
"In een commentaar op de geschiedenis van de tekst van de christelijke Griekse Geschriften en de resultaten van modern tekstonderzoek schreef professor Kurt Aland: „Op grond van meer dan 40 jaar ervaring en gezien de resultaten die bij het onderzoek van de . . . handschriften op 1200 testplaatsen aan het licht zijn gekomen, kan het volgende worden vastgesteld: De tekst van het Nieuwe Testament is voortreffelijk overgeleverd, beter dan enig ander geschrift uit de oudheid; de mogelijkheid dat er alsnog handschriften gevonden zullen worden die de tekst ervan wezenlijk zouden veranderen, is praktisch nihil.” — Das Neue Testament — zuverlässig überliefert, Stuttgart, 1986, blz. 27, 28.
Maar waarom verwacht ik dat jij het waarschijnlijk weer veel beter weet dan deze geleerde.
Dan wordt het eens zachtjesaan tijd dat je dit sub forum eens doorneemt.quote:
Maar dat is nu net wat jij van mij en Hoatzin verwacht .quote:Over welke oude manuscripten het dan zoal gaat?
Hier is heel veel over te zeggen. Ik neem niet aan dat je nu van mij vraagt alles even voor je op een rij te zetten. Dat vraagt enorm veel werk.
Zou je er beter zelf eens mee beginnen en stoppen met je infantiele antwoorden ?quote:Als je wilt kan ik je er uitgebreide artikelen over doorsturen. Maar als je zelf wat speurwerk doet, ontdek je al veel.
Dat is tot nu toe de grootste onzin dat je hier gedropt hebt.quote:Een voorbeeld van copy-paste:
"In een commentaar op de geschiedenis van de tekst van de christelijke Griekse Geschriften en de resultaten van modern tekstonderzoek schreef professor Kurt Aland: „Op grond van meer dan 40 jaar ervaring en gezien de resultaten die bij het onderzoek van de . . . handschriften op 1200 testplaatsen aan het licht zijn gekomen, kan het volgende worden vastgesteld: De tekst van het Nieuwe Testament is voortreffelijk overgeleverd, beter dan enig ander geschrift uit de oudheid; de mogelijkheid dat er alsnog handschriften gevonden zullen worden die de tekst ervan wezenlijk zouden veranderen, is praktisch nihil.” — Das Neue Testament — zuverlässig überliefert, Stuttgart, 1986, blz. 27, 28.
Daar zou je best geen moment aan moeten twijfelen. En gezien je zelfs niet de meest elementaire kennis hierover hebt kan men je zowat van alles wijs maken.quote:Maar waarom verwacht ik dat jij het waarschijnlijk weer veel beter weet dan deze geleerde.
[ Bericht 2% gewijzigd door ATON op 14-04-2016 21:40:48 ]
Nu nog maar twaalf topics doorlezen, succes!quote:
Vreemd, ik heb juist het idee dat ik over de bijbel discusieer (namelijk de geschiedenis en de evolutie van de teksten) en die eeuwige gelijkblijvende boodschap ter discussie breng. Dus ga je eens verdiepen in de wordingsgeschiedenis, met name van het nieuwe testament. Het boekje van klijn is al een goede start, of anders de inleiding die in de willibrordvertaling te vinden is, die is ook heel verhelderend.
http://www.boekwinkeltjes(...)=&sort=prijs&order=0
Ik irriteer me dus vooral jou die zich in deze discussie mengt zonder de voorafgaande discussie te
lezen.
En daar was jíj bij?
'Ik irriteer mij dus vooral om jou die'... voorbarige conclusies trekt.
Nee, wat jij over de bijbel bediscussieert is hooguit de kleur van de kaft.
Of moet ik daar je briljante, topic vullende 'patat-friet' kaart van Nederland ook onder scharen?
Misschien moet je eens terug naar het begin van dit topic. Dat gaat over Bijbel en Christendom.
Met een discussie over de Bijbel, godsbeeld.
Vervolgens is de eerste vraag daar gelijk al waarom men God de schuld geeft van narigheid.
Nogal inhoudelijk dus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Boeken worden geschreven en ze worden herschreven. Thans worden van een tekst in druk enkele honderden of duizenden exemplaren gemaakt. In de oudheid werd een tekst geschreven, voorgelezen en , als ze bij iemand die slaven bezat die schrijven konden, in de smaak viel, werden er enkele afschriften ( ekdoseis ) van gemaakt. Er circuleerden dus slechts kopieën van de tekst waarvan de ene beter was dan de ander. De lezer in de oudheid die een boek wilde bezitten moest dus op zoek naar de beste kopie om over te laten schrijven. Als hij in zijn vriendenkring twee of drie afschriften leende en las, merkte hij dat ze steeds weer een beetje anders waren. Een slimme slaaf schreef het beste voorhanden afschrift over, bracht er enkele verbeteringen in aan en door de tekst te vergelijken met variante lezingen nam hij wat andere lezingen over en van de aantekeningen die anderen weer in de marge hadden gezet, nam hij er enkele in de tekst op met de nodige fouten. Veel fouten trouwens, want zelfs de beste codices vertonen ritsen van fouten en de slechtste - gemaakt door schrijvers die geen Grieks spraken of haastig waren of partijdig of slecht ziend of hardhorend - gaan soms tot onleesbaarheid toe.
Na de oudheid waren er in het Westen maar weinig teksten in veelvoud en alleen in het Byzantijnse Rijk konden teksten van het Nieuw testament vergeleken worden met andere afschriften. Het Westen was in het nadeel als die ene tekst verloren ging. Dan was het wachten op de Renaissance toen er weer teksten uit Constantinopel naar Italië overgebracht werden. Een ' vergeten ' tekst, bewaard in een stil en eenzaam gelegen Frankisch klooster kon duizend jaar bewaard gebleven, weer opduiken met een zuivere tekst, niet veranderd en verknoeid door vele afschriften.
Erasmus, bij het verzorgen van de eerste moderne en gedrukte editie van het Nieuw Testament, deed niet veel anders dan wat in de oudheid en middeleeuwen gebruikelijk was: handschriften vergelijken en de beste tekst proberen vast te stellen. In Bazel in 1516 vond hij enkele codices en later kreeg hij nog meer afschriften onder ogen en telkens weer kon hij tientallen gecorrumpeerde teksten verbeteren, of althans veranderen..
Pas in de eeuwen nadien werd duidelijk dat Erasmus enkel kon beschikken over laar Byzantijnse Rijksteksten. Het overgrote deel van de overgeleverde handschriften is van na het jaar 1000, geeft de Rijksteksten van Byzantium weer en is verre van betrouwbaar.
In de 19e eeuw, door de vondst in 1844 door Constantin Tischendorf van de " Codex Sinaiticus " kwam een andersoortige tekst aan het licht.Er bleken in die vele handschriften familieverwantschappen aan te wijzen.
Naast de Byzantijnse Rijkstekst was er de veel betere Alexandrijnse tekst en de soms veder afwijkende Westerse tekst. De verwantschap tussen de vele handschriften kon vaal in schema's gevat worden en inzichtelijk gemaakt. De " Stemma codicum " toonde op welke andere handschriften een bepaalde codex steende en welek handschriften daar weer latere handschriften van waren. Op die wijze was het mogelijk fouten in de tekst als gebreken in een familie via een stamboom te volgen en beoordelen. Want fouten waren er, het wemelde ervan.
De " Codex Sinaiticus " behoort, net als de " Codex Alexandrinus", de " Codex Vaticanus " en de de " Codex Ephraemi Rescriptus " tot de Alexandrijnse tekst.
De " Codex Sinaiticus " werd door drie schrijvers geschreven. Alle drie werkten ze op het gehoor. De soort fouten die ze maakten wijst daarop.
Nadat de afschriften van het voorgelezen origineel vervaardigd waren, bogen correctoren zich erover. Die vergeleken nauwkeurig de afschriften met het origineel en verbeterden aan de hand van het origineel tal van fouten. Schrijven gebeurde doorgaans op het gehoor, luisterend naar een voorlezer. Corrigeren gebeurde door vergelijken, door tekst en afschrift onder ogen te nemen.
Tischendorf telde al 14.800 veranderingen, correcties in de afgeschreven tekst.
En zo kan ik nog een tijdje doorgaan. Je mag dus rustig Kurt Aland op sterk water laten staan wat mij betreft.
Na de oudheid waren er in het Westen maar weinig teksten in veelvoud en alleen in het Byzantijnse Rijk konden teksten van het Nieuw testament vergeleken worden met andere afschriften. Het Westen was in het nadeel als die ene tekst verloren ging. Dan was het wachten op de Renaissance toen er weer teksten uit Constantinopel naar Italië overgebracht werden. Een ' vergeten ' tekst, bewaard in een stil en eenzaam gelegen Frankisch klooster kon duizend jaar bewaard gebleven, weer opduiken met een zuivere tekst, niet veranderd en verknoeid door vele afschriften.
Erasmus, bij het verzorgen van de eerste moderne en gedrukte editie van het Nieuw Testament, deed niet veel anders dan wat in de oudheid en middeleeuwen gebruikelijk was: handschriften vergelijken en de beste tekst proberen vast te stellen. In Bazel in 1516 vond hij enkele codices en later kreeg hij nog meer afschriften onder ogen en telkens weer kon hij tientallen gecorrumpeerde teksten verbeteren, of althans veranderen..
Pas in de eeuwen nadien werd duidelijk dat Erasmus enkel kon beschikken over laar Byzantijnse Rijksteksten. Het overgrote deel van de overgeleverde handschriften is van na het jaar 1000, geeft de Rijksteksten van Byzantium weer en is verre van betrouwbaar.
In de 19e eeuw, door de vondst in 1844 door Constantin Tischendorf van de " Codex Sinaiticus " kwam een andersoortige tekst aan het licht.Er bleken in die vele handschriften familieverwantschappen aan te wijzen.
Naast de Byzantijnse Rijkstekst was er de veel betere Alexandrijnse tekst en de soms veder afwijkende Westerse tekst. De verwantschap tussen de vele handschriften kon vaal in schema's gevat worden en inzichtelijk gemaakt. De " Stemma codicum " toonde op welke andere handschriften een bepaalde codex steende en welek handschriften daar weer latere handschriften van waren. Op die wijze was het mogelijk fouten in de tekst als gebreken in een familie via een stamboom te volgen en beoordelen. Want fouten waren er, het wemelde ervan.
De " Codex Sinaiticus " behoort, net als de " Codex Alexandrinus", de " Codex Vaticanus " en de de " Codex Ephraemi Rescriptus " tot de Alexandrijnse tekst.
De " Codex Sinaiticus " werd door drie schrijvers geschreven. Alle drie werkten ze op het gehoor. De soort fouten die ze maakten wijst daarop.
Nadat de afschriften van het voorgelezen origineel vervaardigd waren, bogen correctoren zich erover. Die vergeleken nauwkeurig de afschriften met het origineel en verbeterden aan de hand van het origineel tal van fouten. Schrijven gebeurde doorgaans op het gehoor, luisterend naar een voorlezer. Corrigeren gebeurde door vergelijken, door tekst en afschrift onder ogen te nemen.
Tischendorf telde al 14.800 veranderingen, correcties in de afgeschreven tekst.
En zo kan ik nog een tijdje doorgaan. Je mag dus rustig Kurt Aland op sterk water laten staan wat mij betreft.
Echt dit val mij zo ontzettend tegen. Ik was in ieder geval onder de indruk dat iedereen hier welkom was. Mensen van verschillende geaardheden, subculturen, Utopia-volgers en Utopia-haters, moslims en boeddhisten, vleeseters en vegetariërs enzovoort. Bijna alles behalve luddisten zou je hier verwachten. Dat mensen die zo verschillend zijn hier discussiëren maakt dit forum juist de moeite waard. Als je eenheidsworst wilt hebben dan ga je maar naar freethinker of iets dergelijks aangezien jij er een probleem mee hebt.quote:
[..]
De bijbel werpt meer vragen op dan ze antwoorden geeft. Want wat moet je als deze zichzelf op verschillende plekken faliekant tegenspreekt? Als je denkt dat je antwoorden uit de bijbel moeten komen ga dan aub naar een christelijk forum.
Beterschap.
Je hebt volkomen gelijk. Maar je moet mijn post even in de context lezen. Ik reageer op iemand die in deel 14 van deze discussie eventjes komt binnenstormen en meteen met dogmatiek begint te schermen zonder kennis te nemen van hetgeen in het voorafgaande besproken is. Wie zo kaatst moet een bal verwachten.quote:
[..]
Echt dit val mij zo ontzettend tegen. Ik was in ieder geval onder de indruk dat iedereen hier welkom was. Mensen van verschillende geaardheden, subculturen, Utopia-volgers en Utopia-haters, moslims en boeddhisten, vleeseters en vegetariërs enzovoort. Bijna alles behalve luddisten zou je hier verwachten. Dat mensen die zo verschillend zijn hier discussiëren maakt dit forum juist de moeite waard. Als je eenheidsworst wilt hebben dan ga je maar naar freethinker of iets dergelijks aangezien jij er een probleem mee hebt.
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 14-04-2016 21:52:29 ]
Ik heb niet de hele conversatie tussen jou en Loekie gelezen, dus ik reageer enkel op deze post.quote:
[..]
Je hebt volkomen gelijk. Maar je moet mijn post even in de context lezen.
Sowieso gaat dit topic altijd te hard met te veel mensen die door elkaar heen aan het discussiëren zijn. Grote lappen teksten met al zo'n 14 topics vol.
Persoonlijk wat ik raar vind is dat protestanten in sola scriptura geloven terwijl dit niet in de Bijbel zelf staat. Ze geloven ook in een boek dat samengesteld is door katholieken/orthodoxen. Maar ze zijn het vervolgens niet met hun interpretatie eens. Verder halen ze dan de deuterocanonieke boeken eruit die katholieke en orthodoxe doctrines ondersteunen, is ook geen geheim dat Luther er nog meer uit had willen halen. Er zijn ook zat andere canons; de Armeense, Assyrische, Koptische of Ethiopische om maar een paar voorbeelden te noemen. Het idee dat er één Bijbel is en dat je die enkel hoeft te lezen vind ik persoonlijk ook vreemd.
Tot deze conclusie kom je automatisch als je post # 22 hebt gelezen.quote:
[..]
Ik heb niet de hele conversatie tussen jou en Loekie gelezen, dus ik reageer enkel op deze post.
Sowieso gaat dit topic altijd te hard met te veel mensen die door elkaar heen aan het discussiëren zijn. Grote lappen teksten met al zo'n 14 topics vol.
Persoonlijk wat ik raar vind is dat protestanten in sola scriptura geloven terwijl dit niet in de Bijbel zelf staat. Ze geloven ook in een boek dat samengesteld is door katholieken/orthodoxen. Maar ze zijn het vervolgens niet met hun interpretatie eens. Verder halen ze dan de deuterocanonieke boeken eruit die katholieke en orthodoxe doctrines ondersteunen, is ook geen geheim dat Luther er nog meer uit had willen halen. Er zijn ook zat andere canons; de Armeense, Assyrische, Koptische of Ethiopische om maar een paar voorbeelden te noemen. Het idee dat er één Bijbel is en dat je die enkel hoeft te lezen vind ik persoonlijk ook vreemd.
quote:Op donderdag 14 april 2016 21:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je hebt volkomen gelijk. Maar je moet mijn post even in de context lezen. Ik reageer op iemand die in deel 14 van deze discussie eventjes komt binnenstormen en meteen met dogmatiek begint te schermen zonder kennis te nemen van hetgeen in het voorafgaande besproken is. Wie zo kaatst moet een bal verwachten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Die had ik nog niet gelezen. (nu wel)quote:
[..]
Tot deze conclusie kom je automatisch als je post # 22 hebt gelezen.
Maar het idee dat protestanten dus een boek lezen dat door anderen geschreven is en daar een hele andere interpretatie in zien dan de interpretatie van het schrift destijds zelf. Ik vind het vreemd maar van mij mogen ze.
Een koptisch-katholiek, een kanaya katholiek of roetheens-katholiek hebben allen andere canons dan de gemiddelde latijnse ritus katholiek en daar doet eigenlijk niemand moeilijk over. Als je dit vergelijkt met hoe Engelstalige protestanten vaak vasthouden aan de King James versie daar zit een groot verschil in. Raar dat die sola scriptura-tendens de kop opsteekt, maar dit zie je vaker, zoals bij de karaďeten in het Jodendom of bij de koranisten in de islam. Het is dus een fenomeen dat je vaker terug ziet komen in verschillende levensbeschouwingen.
Eens, protestanten nemen een katholiek/orthodox boek over flikkeren er wat boeken uit en boem ze hebben de leer te pakken. Persoonlijk vind ik dat ze de baby met het badwater eruit gegooid hebben.quote:
[..]
Ik heb niet de hele conversatie tussen jou en Loekie gelezen, dus ik reageer enkel op deze post.
Sowieso gaat dit topic altijd te hard met te veel mensen die door elkaar heen aan het discussiëren zijn. Grote lappen teksten met al zo'n 14 topics vol.
Persoonlijk wat ik raar vind is dat protestanten in sola scriptura geloven terwijl dit niet in de Bijbel zelf staat. Ze geloven ook in een boek dat samengesteld is door katholieken/orthodoxen. Maar ze zijn het vervolgens niet met hun interpretatie eens. Verder halen ze dan de deuterocanonieke boeken eruit die katholieke en orthodoxe doctrines ondersteunen, is ook geen geheim dat Luther er nog meer uit had willen halen. Er zijn ook zat andere canons; de Armeense, Assyrische, Koptische of Ethiopische om maar een paar voorbeelden te noemen. Het idee dat er één Bijbel is en dat je die enkel hoeft te lezen vind ik persoonlijk ook vreemd.
Verder betreft het bestaan van God, dat is blijkbaar niet mogelijk en een discussie zonder eind.
Verder zijn die lappentekst die hier gepost worden ook niet veel nieuws, kan het niemand kwalijk nemen dat ze niet alles lezen. Het is steeds hetzelfde rondje.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2016 22:18:10 ]
Er worden nogal eens wat argumenten genegeerd. Dat noopt wel eens tot in herhaling vallen, soms tot vervelens toe. Dat ben ik met je eens.quote:Op donderdag 14 april 2016 22:17 schreef Argo het volgende:
Verder zijn die lappentekst die hier gepost worden ook niet veel nieuws, kan het niemand kwalijk nemen dat ze niet alles lezen. Het is steeds hetzelfde rondje.
Ik zie er ook wel weer de lol van in, anders zat ik hier niet. En ik leer een hoop.
Zelfde hier hoor, maar ik denk dat alle 14 lezen een beetje onzin is. Vaak krijg je ook andere opvattingen. Ik ben bv niet de enige die het niet eens is met het Jezus familie graf, dan krijg je daar een hele discussie over, verdwijnt het begint het weer.quote:
[..]
Er worden nogal eens wat argumenten genegeerd. Dat noopt wel eens tot in herhaling vallen, soms tot vervelens toe. Dat ben ik met je eens.
Ik zie er ook wel weer de lol van in, anders zat ik hier niet. En ik leer een hoop.
De beste of betere argumenten heb ik ook nog niet zien langskomen.
Freud stelde bv als baby, zie je dat je ouders je helpen etc. Dit zijn echter grotere wezens dan jou als baby en ook machtiger. Volgens Freud is het dan niet gek dat we ook als we ouder zijn nog zoeken naar zo'n groot machtig opperwezen.
Vind ik zelf wel een mooi argument. Wellicht een van de betere. Maar uiteindelijk religie is wat het is. Ik probeer te geloven en merk ook dat als maatschappij we best beďnvloed zijn door Freud, en Nietzsche ook wel.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2016 22:40:54 ]
1 uur en vijf minuten, werkelijk?quote:
Kun je het even samenvatten?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Is zelfs een uur al te veel voor je..maar wel hier een tig aantal uren onzin spuien hahaquote:Op donderdag 14 april 2016 23:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
1 uur en vijf minuten, werkelijk?
Kun je het even samenvatten?
Heb je argumenten om het er niet mee eens te zijn ?quote:
Zelfde hier hoor, maar ik denk dat alle 14 lezen een beetje onzin is. Vaak krijg je ook andere opvattingen. Ik ben bv niet de enige die het niet eens is met het Jezus familie graf, dan krijg je daar een hele discussie over, verdwijnt het begint het weer.
Ik ook niet.quote:De beste of betere argumenten heb ik ook nog niet zien langskomen.
Ik heb het filmpje bekeken.quote:
Is zelfs een uur al te veel voor je..maar wel hier een tig aantal uren onzin spuien haha
Een schitterende parodie op de doorsnee redneck Amerikaan.
Hollywood zou het niet beter kunnen.
Praise the Lord.....
A - men ! ( and kill the commie's)
Die heb ik heel vaak gegeven en andere hebben dat ook. Namelijk dat je een tombe hebt met wat namen uit de bijbel, maar dat wil nog niet zeggen dat het ook de figuren uit die bijbel zijn die er liggen.quote:
[..]
Heb je argumenten om het er niet mee eens te zijn ?
[..]
Ik ook niet.
Het kan ook een andere familie zijn, de namen zijn nogal populair in die tijd. Daar kwam het zo'n beetje op neer het argument. Eveneens dat de statistische methode waarmee ze het deden meten niet de meest goeie daarvoor is. Weet even niet meer hoe het heet, bayesiaanse of zo?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2016 09:09:31 ]
Het enige wat je al zo vaak gegeven hebt is dat het wel een andere familie moet geweest zijn.quote:
Die heb ik heel vaak gegeven en andere hebben dat ook. Namelijk dat je een tombe hebt met wat namen uit de bijbel, maar dat wil nog niet zeggen dat het ook de figuren uit die bijbel zijn die er liggen.
Het kan ook een andere familie zijn, de namen zijn nogal populair in die tijd. Daar kwam het zo'n beetje op neer het argument. Eveneens dat de statistische methode waarmee ze het deden meten niet de meest goeie daarvoor is.
Wel Argo, dit kŕn gewoon niet als je er van uitgaat dat de bevolking toen op maximum 80.000 wordt geschat en dat deze cluster namen ( optelling van de aanwezigen indien je cluster niet begrijpt ) maar éénmaal kan voorkomen met lengtes voor. Ik heb je reeds de nodige linken gegeven die dit duidelijk aantonen. Enkele cijfers zodat je zelf de kansberekening kunt maken:
Jozef: 8,3 %, Maria + Mariamne: 21,3 % , Jezus 3,8 % , Judas 6,2 %.
Dan heb je nog eens de combinatie van 2 namen: Jezus, zoon van Jozef. Judas, zoon van Jezus, en de kers op de taart: Jakobus, zoon van Jozef en broer van Jezus.
De dooddoener : ' er waren wel meer die zo noemden ' kan je wel op je hoed steken hoor. Kom met argumenten die steek houden.
@ Loekie 111,
Hier een lijstje van de verzen die van Paulus zijn. De rest zijn van anonieme auteurs, geredigeerde teksten of latere redacties en glossen.
Romeinen : 5: 1 - 11 / Cap.12 / 13: 8 - 14 / Cap 14.
1 Corinthe : 1: 10 - 4: 21 / Cap. 7 - 8 / 10: 1 - 13 / 10: 23 - 33 / 11: 17 - 34 / 14: 20 - 33 / Cap.15 / Cap.16: 1 -18.
2 Corinthe: 1:8 - 2: 13 / 6: 11 - 13 / 7: 2 - 4 / 7: 5 / 8: 16 - 24 / 9: 1 - 13: 12.
Galaten: 1: 6 - 12 / 1: 13 - 2: 14.
Zo heb je al enig idee hoe betrouwbaar uw bijbel is. Goddelijke inspiratie is hier ver te zoeken.
Hier een lijstje van de verzen die van Paulus zijn. De rest zijn van anonieme auteurs, geredigeerde teksten of latere redacties en glossen.
Romeinen : 5: 1 - 11 / Cap.12 / 13: 8 - 14 / Cap 14.
1 Corinthe : 1: 10 - 4: 21 / Cap. 7 - 8 / 10: 1 - 13 / 10: 23 - 33 / 11: 17 - 34 / 14: 20 - 33 / Cap.15 / Cap.16: 1 -18.
2 Corinthe: 1:8 - 2: 13 / 6: 11 - 13 / 7: 2 - 4 / 7: 5 / 8: 16 - 24 / 9: 1 - 13: 12.
Galaten: 1: 6 - 12 / 1: 13 - 2: 14.
Zo heb je al enig idee hoe betrouwbaar uw bijbel is. Goddelijke inspiratie is hier ver te zoeken.
Die laatste is overigens niet geheel onomstreden. Jakobus was in zijn tijd wellicht populair genoeg, dat hij broer van Jezus echt niet nodig had, zodat mensen zouden weten wie hij was. Dat is ook een argument dat ik je eens heb voorgelegd dat ook uit de hoed van een professor komt, die ook niet echt in de Talpiot geloofd. Of geloofde in die tijd, zijn huidige standpunt weet ik niet.quote:
[..]
Het enige wat je al zo vaak gegeven hebt is dat het wel een andere familie moet geweest zijn.
Wel Argo, dit kŕn gewoon niet als je er van uitgaat dat de bevolking toen op maximum 80.000 wordt geschat en dat deze cluster namen ( optelling van de aanwezigen indien je cluster niet begrijpt ) maar éénmaal kan voorkomen met lengtes voor. Ik heb je reeds de nodige linken gegeven die dit duidelijk aantonen. Enkele cijfers zodat je zelf de kansberekening kunt maken:
Jozef: 8,3 %, Maria + Mariamne: 21,3 % , Jezus 3,8 % , Judas 6,2 %.
Dan heb je nog eens de combinatie van 2 namen: Jezus, zoon van Jozef. Judas, zoon van Jezus, en de kers op de taart: Jakobus, zoon van Jozef en broer van Jezus.
De dooddoener : ' er waren wel meer die zo noemden ' kan je wel op je hoed steken hoor. Kom met argumenten die steek houden.
Verder tja die berekening is leuk maar het is een bayesiaanse berekening geloof ik. Die is niet zo geheel effectief als je iets van die aard wil bewijzen meen ik, ik kan het fout hebben. Die berekening gebruikt men vooral in de medische wereld etc, afijn ik ben ook geen expert in statistiek etc heb dat nooit bestudeerd, iemand met meer kennis zal mij wel aanvullen als dat nodig blijkt te zijn.
En van welke datum was deze mening van de verder niet genoemde professor ?quote:Op vrijdag 15 april 2016 09:54 schreef Argo het volgende:
Die laatste is overigens niet geheel onomstreden. Jakobus was in zijn tijd wellicht populair genoeg, dat hij broer van Jezus echt niet nodig had, zodat mensen zouden weten wie hij was. Dat is ook een argument dat ik je eens heb voorgelegd dat ook uit de hoed van een professor komt, die ook niet echt in de Talpiot geloofd. Of geloofde in die tijd, zijn huidige standpunt weet ik niet.
Het Jakobus ossuarium komt wel degelijk uit de Talpiot tombe.
Beschik je over zulke berekening en is het Jakobus ossuarium erin opgenomen ?quote:Verder tja die berekening is leuk maar het is een bayesiaanse berekening geloof ik. Die is niet zo geheel effectief als je iets van die aard wil bewijzen meen ik, ik kan het fout hebben. Die berekening gebruikt men vooral in de medische wereld etc, afijn ik ben ook geen expert in statistiek etc heb dat nooit bestudeerd, iemand met meer kennis zal mij wel aanvullen als dat nodig blijkt te zijn.
Bron?quote:
Boeken worden geschreven en ze worden herschreven. Thans worden van een tekst in druk enkele honderden of duizenden exemplaren gemaakt. In de oudheid werd een tekst geschreven, voorgelezen en , als ze bij iemand die slaven bezat die schrijven konden, in de smaak viel, werden er enkele afschriften ( ekdoseis ) van gemaakt. Er circuleerden dus slechts kopieën van de tekst waarvan de ene beter was dan de ander. De lezer in de oudheid die een boek wilde bezitten moest dus op zoek naar de beste kopie om over te laten schrijven. Als hij in zijn vriendenkring twee of drie afschriften leende en las, merkte hij dat ze steeds weer een beetje anders waren. Een slimme slaaf schreef het beste voorhanden afschrift over, bracht er enkele verbeteringen in aan en door de tekst te vergelijken met variante lezingen nam hij wat andere lezingen over en van de aantekeningen die anderen weer in de marge hadden gezet, nam hij er enkele in de tekst op met de nodige fouten. Veel fouten trouwens, want zelfs de beste codices vertonen ritsen van fouten en de slechtste - gemaakt door schrijvers die geen Grieks spraken of haastig waren of partijdig of slecht ziend of hardhorend - gaan soms tot onleesbaarheid toe.
Na de oudheid waren er in het Westen maar weinig teksten in veelvoud en alleen in het Byzantijnse Rijk konden teksten van het Nieuw testament vergeleken worden met andere afschriften. Het Westen was in het nadeel als die ene tekst verloren ging. Dan was het wachten op de Renaissance toen er weer teksten uit Constantinopel naar Italië overgebracht werden. Een ' vergeten ' tekst, bewaard in een stil en eenzaam gelegen Frankisch klooster kon duizend jaar bewaard gebleven, weer opduiken met een zuivere tekst, niet veranderd en verknoeid door vele afschriften.
Erasmus, bij het verzorgen van de eerste moderne en gedrukte editie van het Nieuw Testament, deed niet veel anders dan wat in de oudheid en middeleeuwen gebruikelijk was: handschriften vergelijken en de beste tekst proberen vast te stellen. In Bazel in 1516 vond hij enkele codices en later kreeg hij nog meer afschriften onder ogen en telkens weer kon hij tientallen gecorrumpeerde teksten verbeteren, of althans veranderen..
Pas in de eeuwen nadien werd duidelijk dat Erasmus enkel kon beschikken over laar Byzantijnse Rijksteksten. Het overgrote deel van de overgeleverde handschriften is van na het jaar 1000, geeft de Rijksteksten van Byzantium weer en is verre van betrouwbaar.
In de 19e eeuw, door de vondst in 1844 door Constantin Tischendorf van de " Codex Sinaiticus " kwam een andersoortige tekst aan het licht.Er bleken in die vele handschriften familieverwantschappen aan te wijzen.
Naast de Byzantijnse Rijkstekst was er de veel betere Alexandrijnse tekst en de soms veder afwijkende Westerse tekst. De verwantschap tussen de vele handschriften kon vaal in schema's gevat worden en inzichtelijk gemaakt. De " Stemma codicum " toonde op welke andere handschriften een bepaalde codex steende en welek handschriften daar weer latere handschriften van waren. Op die wijze was het mogelijk fouten in de tekst als gebreken in een familie via een stamboom te volgen en beoordelen. Want fouten waren er, het wemelde ervan.
De " Codex Sinaiticus " behoort, net als de " Codex Alexandrinus", de " Codex Vaticanus " en de de " Codex Ephraemi Rescriptus " tot de Alexandrijnse tekst.
De " Codex Sinaiticus " werd door drie schrijvers geschreven. Alle drie werkten ze op het gehoor. De soort fouten die ze maakten wijst daarop.
Nadat de afschriften van het voorgelezen origineel vervaardigd waren, bogen correctoren zich erover. Die vergeleken nauwkeurig de afschriften met het origineel en verbeterden aan de hand van het origineel tal van fouten. Schrijven gebeurde doorgaans op het gehoor, luisterend naar een voorlezer. Corrigeren gebeurde door vergelijken, door tekst en afschrift onder ogen te nemen.
Tischendorf telde al 14.800 veranderingen, correcties in de afgeschreven tekst.
En zo kan ik nog een tijdje doorgaan. Je mag dus rustig Kurt Aland op sterk water laten staan wat mij betreft.
Kurt Aland is hoogleraar vroege kerkgeschiedenis en nieuwtestamentisch tekstonderzoek.
Als het jou zo uitkomt verwerp je zelfs geleerden van naam. Best arrogant.
Betrouwbaarheid van de bijbeltekst.
Met betrekking tot de tekst van de Hebreeuwse Geschriften merkte de geleerde W. H. Green op: „Er kan veilig worden gezegd dat geen enkel ander werk uit de oudheid zo nauwkeurig is overgeleverd” (Archaeology and Bible History, door J. P. Free, 1964, blz. 5).
Wijlen Sir Frederic Kenyon, een geleerde op het terrein van de bijbelse tekst, gaf in de inleiding op zijn uit zeven delen bestaande werk getiteld The Chester Beatty Biblical Papyri de volgende verzekering: „De eerste en belangrijkste conclusie die uit het onderzoek [van de papyri] getrokken kan worden, is de bevredigende gevolgtrekking dat erdoor wordt bevestigd dat de bestaande teksten in hoofdzaak zuiver zijn. Noch in het Oude noch in het Nieuwe Testament komen opvallende of fundamentele afwijkingen voor. Er zijn geen belangrijke weglatingen of toevoegingen van passages, en geen afwijkingen die van invloed zijn op belangrijke feiten of leerstellingen. De tekstafwijkingen zijn van invloed op minder belangrijke zaken, zoals de volgorde van de woorden of de precieze woorden die zijn gebruikt . . . Hun essentiële belangrijkheid is echter hierin gelegen dat ze — op grond van het feit dat ze van een vroegere datum zijn dan alles wat tot dusver beschikbaar was — de zuiverheid van onze bestaande teksten bevestigen. In dit opzicht zijn ze een aanwinst van opzienbarende waarde.” — Londen, 1933, Fasciculus I, blz. 15.
Met betrekking tot de christelijke Griekse Geschriften schreef Sir Frederic Kenyon in zijn boek: „De tijdruimte dan tussen de datums van oorspronkelijke opstelling en het oudste voorhanden zijnde bewijsstuk wordt zo klein, dat die feitelijk te verwaarlozen is, en de laatste grondslag voor enige twijfel of de Geschriften ons in hoofdzaak zo hebben bereikt als ze werden geschreven, is nu weggenomen. Zowel de authenticiteit als de algemene zuiverheid van de boeken van het Nieuwe Testament kunnen nu als definitief vastgesteld worden beschouwd.” — The Bible and Archćology, 1940, blz. 288, 289.
Een opmerkzaam onderzoek van bewaard gebleven bijbelhandschriften legt een welsprekend getuigenis af van de onveranderlijkheid van de Heilige Schrift en de getrouwe bewaring ervan en verleent nog meer betekenis aan de volgende geďnspireerde woorden: „Het groene gras is verdord, de bloesem is verwelkt; maar wat het woord van onze God betreft, het zal tot onbepaalde tijd blijven.” — Jes 40:8; 1Pe 1:24, 25.
Met betrekking tot de tekst van de Hebreeuwse Geschriften merkte de geleerde W. H. Green op: „Er kan veilig worden gezegd dat geen enkel ander werk uit de oudheid zo nauwkeurig is overgeleverd” (Archaeology and Bible History, door J. P. Free, 1964, blz. 5).
Wijlen Sir Frederic Kenyon, een geleerde op het terrein van de bijbelse tekst, gaf in de inleiding op zijn uit zeven delen bestaande werk getiteld The Chester Beatty Biblical Papyri de volgende verzekering: „De eerste en belangrijkste conclusie die uit het onderzoek [van de papyri] getrokken kan worden, is de bevredigende gevolgtrekking dat erdoor wordt bevestigd dat de bestaande teksten in hoofdzaak zuiver zijn. Noch in het Oude noch in het Nieuwe Testament komen opvallende of fundamentele afwijkingen voor. Er zijn geen belangrijke weglatingen of toevoegingen van passages, en geen afwijkingen die van invloed zijn op belangrijke feiten of leerstellingen. De tekstafwijkingen zijn van invloed op minder belangrijke zaken, zoals de volgorde van de woorden of de precieze woorden die zijn gebruikt . . . Hun essentiële belangrijkheid is echter hierin gelegen dat ze — op grond van het feit dat ze van een vroegere datum zijn dan alles wat tot dusver beschikbaar was — de zuiverheid van onze bestaande teksten bevestigen. In dit opzicht zijn ze een aanwinst van opzienbarende waarde.” — Londen, 1933, Fasciculus I, blz. 15.
Met betrekking tot de christelijke Griekse Geschriften schreef Sir Frederic Kenyon in zijn boek: „De tijdruimte dan tussen de datums van oorspronkelijke opstelling en het oudste voorhanden zijnde bewijsstuk wordt zo klein, dat die feitelijk te verwaarlozen is, en de laatste grondslag voor enige twijfel of de Geschriften ons in hoofdzaak zo hebben bereikt als ze werden geschreven, is nu weggenomen. Zowel de authenticiteit als de algemene zuiverheid van de boeken van het Nieuwe Testament kunnen nu als definitief vastgesteld worden beschouwd.” — The Bible and Archćology, 1940, blz. 288, 289.
Een opmerkzaam onderzoek van bewaard gebleven bijbelhandschriften legt een welsprekend getuigenis af van de onveranderlijkheid van de Heilige Schrift en de getrouwe bewaring ervan en verleent nog meer betekenis aan de volgende geďnspireerde woorden: „Het groene gras is verdord, de bloesem is verwelkt; maar wat het woord van onze God betreft, het zal tot onbepaalde tijd blijven.” — Jes 40:8; 1Pe 1:24, 25.
En andere geleerden in dit veld roepen weer wat anders.quote:
[..]
Bron?
Kurt Aland is hoogleraar vroege kerkgeschiedenis en nieuwtestamentisch tekstonderzoek.
Als het jou zo uitkomt verwerp je zelfs geleerden van naam. Best arrogant.
Verwerpen hoort bij de wetenschap, anders zouden we nooit verder komen.
Bron?quote:
[..]
En andere geleerden in dit veld roepen weer wat anders.
Welke geleerden zijn dat en wat precies beweren die?
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 15-04-2016 14:41:23 ]
Ja dat klopt. Hij hield zich vooral bezig met het ontstaan van de canon en vertalingen van het NT. Hij is 22 jaar dood. Er is de laatste decennia veel veranderd aan inzichten omtrent het vroege christendom en haar ontstaan.quote:
[..]
Bron?
Kurt Aland is hoogleraar vroege kerkgeschiedenis en nieuwtestamentisch tekstonderzoek.
Als het jou zo uitkomt verwerp je zelfs geleerden van naam. Best arrogant.
1e jaar middelbaar vak godsdienstgeschiedenis.quote:
Die man heeft ooit zijn tijd gehad. Wetenschap staat niet stil zoals religie.quote:Kurt Aland is hoogleraar vroege kerkgeschiedenis en nieuwtestamentisch tekstonderzoek.
Als het jou zo uitkomt verwerp je zelfs geleerden van naam. Best arrogant.
Niet begrijpen dat de wetenschap niet stil staat.quote:
[..]
Bron?
Welke geleerden en wat precies wordt beweerd?
Dit.quote:
Die man heeft ooit zijn tijd gehad. Wetenschap staat niet stil zoals religie.
Lees mijn post. Gratis heet van de naald.quote:
[..]
Bron?
Welke geleerden en wat precies wordt beweerd?
Je zou eigenlijk eens de voorafgaande posts moeten lezen.quote:
[..]
Echt dit val mij zo ontzettend tegen. Ik was in ieder geval onder de indruk dat iedereen hier welkom was. Mensen van verschillende geaardheden, subculturen, Utopia-volgers en Utopia-haters, moslims en boeddhisten, vleeseters en vegetariërs enzovoort. Bijna alles behalve luddisten zou je hier verwachten. Dat mensen die zo verschillend zijn hier discussiëren maakt dit forum juist de moeite waard. Als je eenheidsworst wilt hebben dan ga je maar naar freethinker of iets dergelijks aangezien jij er een probleem mee hebt.
Het lijkt mij duidelijk dat op dit forum een aantal cynische God haters aanwezig zijn.
Lees de steevast aanvallende reacties maar eens als je het Woord van God aanhaalt.
Als God inderdaad bestaat is dat trouwens een levensgevaarlijke houding.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 15-04-2016 14:53:34 ]
Je bedoelt bron: Aton?quote:
[..]
Lees mijn post. Gratis heet van de naald.
Als deze hoogleraar vroege kerkgeschiedenis en nieuwtestamentisch tekstonderzoek destijds al tot die bevinding kwam, dan vanzelfsprekend nu helemaal.quote:
[..]
Ja dat klopt. Hij hield zich vooral bezig met het ontstaan van de canon en vertalingen van het NT. Hij is 22 jaar dood. Er is de laatste decennia veel veranderd aan inzichten omtrent het vroege christendom en haar ontstaan.
Maar ik denk dat je er alleen op uit bent je eigen mening door te drukken?
Hier zo maar nog wat geleerde uitspraken, je gaat er niet op in, dus herhaal ik ze even.
Nog meer bronnen nodig?
Betrouwbaarheid van de bijbeltekst.
Met betrekking tot de tekst van de Hebreeuwse Geschriften merkte de geleerde W. H. Green op: „Er kan veilig worden gezegd dat geen enkel ander werk uit de oudheid zo nauwkeurig is overgeleverd” (Archaeology and Bible History, door J. P. Free, 1964, blz. 5).
Wijlen Sir Frederic Kenyon, een geleerde op het terrein van de bijbelse tekst, gaf in de inleiding op zijn uit zeven delen bestaande werk getiteld The Chester Beatty Biblical Papyri de volgende verzekering: „De eerste en belangrijkste conclusie die uit het onderzoek [van de papyri] getrokken kan worden, is de bevredigende gevolgtrekking dat erdoor wordt bevestigd dat de bestaande teksten in hoofdzaak zuiver zijn. Noch in het Oude noch in het Nieuwe Testament komen opvallende of fundamentele afwijkingen voor. Er zijn geen belangrijke weglatingen of toevoegingen van passages, en geen afwijkingen die van invloed zijn op belangrijke feiten of leerstellingen. De tekstafwijkingen zijn van invloed op minder belangrijke zaken, zoals de volgorde van de woorden of de precieze woorden die zijn gebruikt . . . Hun essentiële belangrijkheid is echter hierin gelegen dat ze — op grond van het feit dat ze van een vroegere datum zijn dan alles wat tot dusver beschikbaar was — de zuiverheid van onze bestaande teksten bevestigen. In dit opzicht zijn ze een aanwinst van opzienbarende waarde.” — Londen, 1933, Fasciculus I, blz. 15.
Met betrekking tot de christelijke Griekse Geschriften schreef Sir Frederic Kenyon in zijn boek: „De tijdruimte dan tussen de datums van oorspronkelijke opstelling en het oudste voorhanden zijnde bewijsstuk wordt zo klein, dat die feitelijk te verwaarlozen is, en de laatste grondslag voor enige twijfel of de Geschriften ons in hoofdzaak zo hebben bereikt als ze werden geschreven, is nu weggenomen. Zowel de authenticiteit als de algemene zuiverheid van de boeken van het Nieuwe Testament kunnen nu als definitief vastgesteld worden beschouwd.” — The Bible and Archćology, 1940, blz. 288, 289.
Een opmerkzaam onderzoek van bewaard gebleven bijbelhandschriften legt een welsprekend getuigenis af van de onveranderlijkheid van de Heilige Schrift en de getrouwe bewaring ervan en verleent nog meer betekenis aan de volgende geďnspireerde woorden: „Het groene gras is verdord, de bloesem is verwelkt; maar wat het woord van onze God betreft, het zal tot onbepaalde tijd blijven.” — Jes 40:8; 1Pe 1:24, 25.
Ja, en daarom gaat inmiddels de stelling van Pythagoras ook niet meer op.quote:
[..]
1e jaar middelbaar vak godsdienstgeschiedenis.
[..]
Die man heeft ooit zijn tijd gehad. Wetenschap staat niet stil zoals religie.
Wat van jouw pen komt is toch steevast arrogant studentikoos gepraat?
En hoe komt het met die achtergrond dat je zo een schrijnend gebrek aan bijbel kennis hebt?
Ik wed dat jij dat boek nog nooit van de binnenkant hebt gezien.
Kennelijk vindt men kerkgeschiedenis belangrijker dan de inhoud van het woord van God?
Je zou een andere opleiding kunnen overwegen dan, dit is toch zonde van je tijd?
Wellicht wiskunde? Dat leert tenminste logisch denken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 15-04-2016 15:02:07 ]
Ook deze houding is niet nieuw. We haten God niet, we geloven niet in zijn bestaan. Je kunt alleen iemand haten als je denkt dat die bestaat. En jou haten we ook niet omdat je gelooft.quote:
Het lijkt mij duidelijk dat op dit forum een aantal cynische God haters aanwezig zijn.
Kijk als ik daar bang voor zou zijn dan zou ik dus WEL geloven.quote:Als God inderdaad bestaat is dat trouwens een levensgevaarlijke houding.
De beste man had volkomen gelijk. Maar dat verandert niets aan de zaak. Dat hij appels en peren vergeleek is met de jaren duidelijk geworden.quote:
[..]
Als deze hoogleraar vroege kerkgeschiedenis en nieuwtestamentisch tekstonderzoek destijds al tot die bevinding kwam, dan vanzelfsprekend nu helemaal.
Maar ik denk dat je er alleen op uit bent je eigen mening door te drukken?
Ik heb nog zelden zoveel onzin in een enkele post gelezen.quote:
[..]
Ja, en daarom gaat inmiddels de stelling van Pythagoras ook niet meer op.
Wat van jouw pen komt is toch steevast arrogant studentikoos gepraat?
En hoe komt het met die achtergrond dat je zo een schrijnend gebrek aan bijbel kennis hebt?
Ik wed dat jij dat boek nog nooit van de binnenkant hebt gezien.
Kennelijk vindt men kerkgeschiedenis belangrijker dan de inhoud van het woord van God?
Je zou een andere opleiding kunnen overwegen dan, dit is toch zonde van je tijd?
Wellicht wiskunde? Dat leert tenminste logisch denken.
Als er een God bestaat... inderdaad. Op het moment hebben nog nooit direct wat van God's woord gehoord. Slechts een paar zeer oude verhalen van mensen die het toevallig helemaal alleen op een afgelegen plekje hebben gehoord.quote:
[..]
Je zou eigenlijk eens de voorafgaande posts moeten lezen.
Het lijkt mij duidelijk dat op dit forum een aantal cynische God haters aanwezig zijn.
Lees de steevast aanvallende reacties maar eens als je het Woord van God aanhaalt.
Als God inderdaad bestaat is dat trouwens een levensgevaarlijke houding.
Ik zier hier helemaal geen God haters, maar wel mensen die rationeel kunnen nadenken, en als God ons werkelijk geschapen zou hebben dan heeft hij ons dat rationeel denken als gave gegeven en zou je er dus goed aan doen het eens te gebruiken. Echter, dat is ALS God zou bestaan, maar daarvoor is simpelweg 0,0 % bewijs (daarom noemt men het ook een geloof).
Romeinen 1:20: "Want zijn onzichtbare [hoedanigheden] worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn".quote:
[..]
Ook deze houding is niet nieuw. We haten God niet, we geloven niet in zijn bestaan. Je kunt alleen iemand haten als je denkt dat die bestaat. En jou haten we ook niet omdat je gelooft.
[..]
Kijk als ik daar bang voor zou zijn dan zou ik dus WEL geloven.
Ieder mens neemt die dingen waar, ook jij.
Het probleem is je sterke antipathie om God te erkennen en te dienen.
Kortom, bewust dan wel onbewust ben je aan het verdringen. Niet dat je de enige bent overigens.
Als we hier het sprookje van de Kikkerkoning zouden bediscussiëren en ik daar aanhalingen uit zou doen, zou je dan evenzo stekelig reageren?
Tip: verdiep je eens in je eigen DNA. Dit DNA kan niet anders dan ontworpen zijn door een Schepper - Ontwerper - God.
In hoeveel bochten moet iemand zich wringen om de eindeloze intelligentie in de levende en levenloze materie te ontkennen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 15-04-2016 15:27:54 ]
En waar die brave man nog niet kon over beschikken waren, zo voor de vuist weg, de Dode Zeerollen 1991 en de Nag Hammadi geschriften 1977. ( zijn boek is in 1964 verschenen ) Nog dagelijks komen er nieuwe zaken aan het licht betreft archeologische site en documenten. We zijn ondertussen 50 jaar en een pak data verder.quote:
[..]
De beste man had volkomen gelijk. Maar dat verandert niets aan de zaak. Dat hij appels en peren vergeleek is met de jaren duidelijk geworden.
Romeinen 1: 20 is een redactionele aanvullen vanop het eind 1e eeuw. Is niet van Paulus' hand.quote:
Romeinen 1:20: "Want zijn onzichtbare [hoedanigheden] worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn".
bron: prof. filoloog CH.Vergeer ( let wel, filoloog en geen filosoof )
Betreft de delen die wél van zijn hand zijn, zie mijn vorige post.
Nee joh, niet alleen Romeinen 1:20. Het hele NT!quote:
[..]
Romeinen 1: 20 is een redactionele aanvullen vanop het eind 1e eeuw. Is niet van Paulus' hand.
bron: prof. filoloog CH.Vergeer ( let wel, filoloog en geen filosoof )
„De hele Schrift is door God geďnspireerd en is heel bruikbaar (...) als gids in het leven.” — 2 TIMOTHEÜS 3:16,
Dan zal onze filoloog deze tekst vast ook als een redactionele aanvulling zien toen hij over de schouder van Paulus meekeek?
Dat is geen bewijs. Puur omdat hij DNA niet begrijpt houdt nog niet in dat het door God is geschapen. Of wil je beweren dat God de gaatjes van de wetenschap vult?quote:
Tip: verdiep je eens in je eigen DNA. Dit DNA kan niet anders dan ontworpen zijn door een Schepper - Ontwerper - God.
In hoeveel bochten moet iemand zich wringen om de eindeloze intelligentie in de levende en levenloze materie te ontkennen?
En dat is een dreigement. Ik haat god niet netzomin als ik de boze wolf haat.quote:
[..]
Je zou eigenlijk eens de voorafgaande posts moeten lezen.
Het lijkt mij duidelijk dat op dit forum een aantal cynische God haters aanwezig zijn.
Lees de steevast aanvallende reacties maar eens als je het Woord van God aanhaalt.
Als God inderdaad bestaat is dat trouwens een levensgevaarlijke houding.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dus nu gaan we van het van het woord van God naar woorden die door God zijn geďnspireerd? Behoorlijke downgrade.quote:
[..]
Nee joh, niet alleen Romeinen 1:20. Het hele NT!
„De hele Schrift is door God geďnspireerd en is heel bruikbaar (...) als gids in het leven.” — 2 TIMOTHEÜS 3:16,
Dan zal onze filoloog deze tekst vast ook als een redactionele aanvulling zien toen hij over de schouder van Paulus meekeek?
Ja, het is een bewijs. Slechts 1 bewijs.quote:
[..]
Dat is geen bewijs. Puur omdat hij DNA niet begrijpt houdt nog niet in dat het door God is geschapen. Of wil je beweren dat God de gaatjes van de wetenschap vult?
Het is niet een kwestie van het niet begrijpen van DNA, het is er één van het juist wél begrijpen er van.
Vervolgens kun je op de code de kans berekening loslaten. En ziedaar: Godsonmogelijk dat dat bij toeval is ontstaan.
Wat niet kan, gebeurt niet.
Je hebt geen enkel bewijs aangedragen, slechts een aanname om iets te verklaren wat jij niet snapt.quote:
[..]
Ja, het is een bewijs. Slechts 1 bewijs.
Het is niet een kwestie van het niet begrijpen van DNA, het is er één van het juist wél begrijpen er van.
Vervolgens kun je op de code de kans berekening loslaten. En ziedaar: Godsonmogelijk dat dat bij toeval is ontstaan.
Wat niet kan, gebeurt niet.
Waar doel je op?quote:
[..]
Dus nu gaan we van het van het woord van God naar woorden die door God zijn geďnspireerd? Behoorlijke downgrade.
quote:
quote:
[..]
Je zou eigenlijk eens de voorafgaande posts moeten lezen.
Het lijkt mij duidelijk dat op dit forum een aantal cynische God haters aanwezig zijn.
Lees de steevast aanvallende reacties maar eens als je het Woord van God aanhaalt.
Als God inderdaad bestaat is dat trouwens een levensgevaarlijke houding.
Zoiets.quote:
[..]
Nee joh, niet alleen Romeinen 1:20. Het hele NT!
„De hele Schrift is door God geďnspireerd en is heel bruikbaar (...) als gids in het leven.” — 2 TIMOTHEÜS 3:16,
Dan zal onze filoloog deze tekst vast ook als een redactionele aanvulling zien toen hij over de schouder van Paulus meekeek?
Nu is het de tijd om God te leren kennen en zijn wil te doen.quote:
[..]
En dat is een dreigement. Ik haat god niet netzomin als ik de boze wolf haat.
Heb je hier geen zin in, even goede vrienden. Alleen is het aan ook God te bepalen of jij wel zo'n goede vriend van Hem bent.
Klopt, ik heb inderdaad geen bewijs aangedragen. Het bewijs kun je zelf vinden door je in het onderwerp te verdiepen.quote:
[..]
Je hebt geen enkel bewijs aangedragen, slechts een aanname om iets te verklaren wat jij niet snapt.
Nogmaals, het gaat er juist om wat we wél snappen. Dát laat de onmogelijkheid van spontane ontwikkeling daarvan zien.
Hoe kan ik hem erkennen als ik niet in hem geloof? Het is geen kwestie van willen.quote:
[..]
Romeinen 1:20: "Want zijn onzichtbare [hoedanigheden] worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn".
Ieder mens neemt die dingen waar, ook jij.
Het probleem is je sterke antipathie om God te erkennen en te dienen.
Ik verdring niets. Ik heb geloofd en geloof nu niet meer. En ik ken de bijbel van haver tot gort, mocht je daar aan twijfelen. Juist daarom geloof ik niet.quote:Kortom, bewust dan wel onbewust ben je aan het verdringen. Niet dat je de enige bent overigens.
God of the gapes. Een veel gebruikte drogredenering. En zo perfect is ons ontwerp niet.quote:Tip: verdiep je eens in je eigen DNA. Dit DNA kan niet anders dan ontworpen zijn door een Schepper - Ontwerper - God.
In hoeveel bochten moet iemand zich wringen om de eindeloze intelligentie in de levende en levenloze materie te ontkennen?
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 15-04-2016 15:51:03 ]
Bid om Gods geest. Als Jezus met beproevingen te maken kreeg, vroeg hij om de hulp van Gods geest (Luk. 22:40, 41). Dat moeten wij ook doen. JHWH geeft zijn geest graag als je er in geloof om vraagt (Luk. 11:13). Jezus zei: „Blijft vragen, en het zal u gegeven worden; blijft zoeken, en gij zult vinden; blijft kloppen, en er zal u opengedaan worden. Want al wie vraagt, ontvangt, en al wie zoekt, vindt, en al wie klopt, hem zal opengedaan worden” (Matth. 7:7, 8).quote:
[..]
Hoe kan ik hem erkennen als ik niet in hem geloof? Het is geen kwestie van willen.
[..]
Ik verdring niets. Ik heb geloofd en geloof nu niet meer.
[..]
God of the gapes. Een veel gebruikte drogredenering. En zo perfect is ons ontwerp niet.
Als jij oprecht onderzoek doet, zul je succesvol zijn, dat is wat hier staat.
En dat geldt voor de groenteboer net zozeer als voor een raketgeleerde.
Het schijnt niet tot je door te dringen dat ik niet geloof. Wat jij zegt geldt alleen als je gelooft dat er een god bestaat.quote:
[..]
Bid om Gods geest. Als Jezus met beproevingen te maken kreeg, vroeg hij om de hulp van Gods geest (Luk. 22:40, 41). Dat moeten wij ook doen. JHWH geeft zijn geest graag als je er in geloof om vraagt (Luk. 11:13). Jezus zei: „Blijft vragen, en het zal u gegeven worden; blijft zoeken, en gij zult vinden; blijft kloppen, en er zal u opengedaan worden. Want al wie vraagt, ontvangt, en al wie zoekt, vindt, en al wie klopt, hem zal opengedaan worden” (Matth. 7:7, 8).
Als jij oprecht onderzoek doet, zul je succesvol zijn, dat is wat hier staat.
En dat geldt voor de groenteboer net zozeer als voor een raketgeleerde.
Ik vreesde al dat dit boven je bevattingsvermogen gaat.quote:
[..]
Nee joh, niet alleen Romeinen 1:20. Het hele NT!
„De hele Schrift is door God geďnspireerd en is heel bruikbaar (...) als gids in het leven.” — 2 TIMOTHEÜS 3:16,
Dan zal onze filoloog deze tekst vast ook als een redactionele aanvulling zien toen hij over de schouder van Paulus meekeek?
Sorry dat ik het moet zeggen, maar je kent de bijbel niet. Werkelijk niet.quote:
[..]
Hoe kan ik hem erkennen als ik niet in hem geloof? Het is geen kwestie van willen.
[..]
Ik verdring niets. Ik heb geloofd en geloof nu niet meer. En ik ken de bijbel van haver tot gort, mocht je daar aan twijfelen. Juist daarom geloof ik niet.
[..]
God of the gapes. Een veel gebruikte drogredenering. En zo perfect is ons ontwerp niet.
Als ik een boek lees en zelfs het thema er van is mij al ontgaan, dan kun je niet zeggen dat je dat boek kent.
Overigens maakt de bijbel duidelijk dat als de hartestoestand van iemand verkeerd is, je Zijn Geest niet zult ontvangen.
Kijk eens naar de Farizeën en Schriftgeleerden uit Jezus tijd. Die hadden weliswaar kennis, maar dat was bepaald niet genoeg.
Alsof geloof iemand komt aangewaaid.quote:
[..]
Het schijnt niet tot je door te dringen dat ik niet geloof. Wat jij zegt geldt alleen als je gelooft dat er een god bestaat.
Sedert 1947 zijn er op verscheidene plaatsen ten W van de Dode Zee vele bijbelse en niet-bijbelse rollen gevonden, die gewoonlijk als de Dode-Zeerollen worden aangeduid. Tot de belangrijkste daaronder behoren de handschriften die in een aantal grotten in de Wadi Qumran (Nahal Qumeran) en onmiddellijke omgeving werden ontdekt. Ze staan ook als de Qumranteksten bekend en behoorden klaarblijkelijk eens aan een joodse religieuze gemeenschap waarvan het centrum zich in het nabijgelegen Khirbet Qumran (Horvat Qumeran) bevond. De eerste ontdekking werd gedaan door een bedoeďen in een ongeveer 15 km ten Z van Jericho gelegen grot, waar hij een aantal aardewerken kruiken vond die oude handschriften bevatten. Een daarvan was de later beroemd geworden Dode-Zeerol van Jesaja (1QIsa), een goed bewaard gebleven leren rol van het op enkele leemten na volledige boek Jesaja (AFB.: Deel 1, blz. 322). Ze is in premasoretisch Hebreeuws geschreven en gedateerd tegen het einde van de 2de eeuw v.G.T. Ze is derhalve ongeveer 1000 jaar ouder dan het oudste voorhanden zijnde handschrift van de masoretische tekst. Maar hoewel er enkele verschillen in spelling en zinsbouw aan het licht treden, wijkt de Jesajarol op leerstellige punten niet van de masoretische tekst af.quote:
[..]
En waar die brave man nog niet kon over beschikken waren, zo voor de vuist weg, de Dode Zeerollen 1991 en de Nag Hammadi geschriften 1977. ( zijn boek is in 1964 verschenen ) Nog dagelijks komen er nieuwe zaken aan het licht betreft archeologische site en documenten. We zijn ondertussen 50 jaar en een pak data verder.
Ja dat komt je aangewaaid. Klopt. Geloof is geen keuze. Als je je even verdiept had op dit forum had je dat geweten.quote:
[..]
Alsof geloof iemand komt aangewaaid.
Wederom een volkomen ongenuanceerde uitspraak. En ook zeg je dat ongelovigen slechte mensen zijn.quote:Sorry dat ik het moet zeggen, maar je kent de bijbel niet. Werkelijk niet.
Triest.
Als jij God niet haat, om welke reden dan direct je venijn als Zijn woorden worden aangehaald?quote:
[..]
En dat is een dreigement. Ik haat god niet netzomin als ik de boze wolf haat.
Dat is jouw perceptie van een neutrale tekstanalyse, schiet je ook zo uit je slof bij een bespreking van Roodkapje?quote:
[..]
Als jij God niet haat, om welke reden dan direct je venijn als Zijn woorden worden aangehaald?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Onzin.quote:
Alsof geloof iemand komt aangewaaid.
Ja dat komt je aangewaaid. Klopt. Geloof is geen keuze. Als je je even verdiept had op dit forum had je dat geweten.
De Schrift vertelt ons: „Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien” (Heb 11:1
Geloof is op concrete bewijzen gebaseerd. De zichtbare scheppingswerken getuigen van het bestaan van een onzichtbare Schepper (Ro 1:20). De historische gebeurtenissen die tijdens de bediening van Jezus Christus en zijn leven op aarde plaatsvonden, identificeren hem als de Zoon van God (Mt 27:54; zie JEZUS CHRISTUS). Het feit dat God in het verleden voor zijn aardse schepselen heeft gezorgd, vormt een deugdelijke basis voor het geloof dat hij beslist ook in de toekomst voor zijn dienstknechten zal zorgen. En als de Gever en Hersteller van het leven heeft hij een overvloed aan bewijzen verschaft voor de geloofwaardigheid van de opstandingshoop (Mt 6:26, 30, 33; Han 17:31; 1Kor 15:3-8, 20, 21). Bovendien boezemen de betrouwbaarheid van Gods Woord en de nauwkeurige vervulling van de daarin vervatte profetieën het vertrouwen in dat al Zijn beloften verwezenlijkt zullen worden (Joz 23:14).
Niet alle mensen bezitten geloof, want het is een vrucht van Gods geest (2Th 3:2; Ga 5:22). En het geloof van een christen is niet statisch, maar groeit (2Th 1:3). Daarom was het verzoek van Jezus’ discipelen: „Geef ons meer geloof” zeer passend, en Jezus verschafte hun inderdaad de grondslag die nodig was om hun geloof te vergroten. Hij voerde verdere bewijzen aan en gaf hun meer begrip. Daarop konden zij hun geloof gronden. — Lu 17:5.
Geloof mag echter niet als iets vanzelfsprekends worden beschouwd, want gebrek aan geloof is „de zonde die ons gemakkelijk verstrikt”. Om een sterk geloof te behouden, is een onvermoeide strijd nodig. Wij moeten mensen weerstaan die ons tot immoraliteit zouden kunnen verleiden, de werken van het vlees bestrijden, de valstrik van het materialisme vermijden, geloofverwoestende filosofieën en menselijke overleveringen afwijzen en bovenal „oplettend het oog gericht houden op de Voornaamste Bewerker en Volmaker van ons geloof, Jezus”. — Heb 12:1, 2; Ju 3, 4; Ga 5:19-21; 1Ti 6:9, 10; Kol 2:8.
En jij kent de bijbel van haver tot gort?
Echt origineel ben je niet.quote:
[..]
Dat is jouw perceptie van een neutrale tekstanalyse, schiet je ook zo uit je slof bij een bespreking van Roodkapje?
Waar heb ik dat gezegd?quote:
[..]
[..]
En ook zeg je dat ongelovigen slechte mensen zijn.
Hebreeen 6, ik heb de geest gehad, dus ik kan niet een tweede keer worden bekeerd, blijf ijverig studeren, misschien val je ook nog eens af.quote:
[..]
Sorry dat ik het moet zeggen, maar je kent de bijbel niet. Werkelijk niet.
Als ik een boek lees en zelfs het thema er van is mij al ontgaan, dan kun je niet zeggen dat je dat boek kent.
Overigens maakt de bijbel duidelijk dat als de hartestoestand van iemand verkeerd is, je Zijn Geest niet zult ontvangen.
Kijk eens naar de Farizeën en Schriftgeleerden uit Jezus tijd. Die hadden weliswaar kennis, maar dat was bepaald niet genoeg.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Heb je die 12 topics nu al doorgelezen?quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan hier een kopie van een gedeeltelijke post elders.quote:
[..]
Je hebt geen enkel bewijs aangedragen, slechts een aanname om iets te verklaren wat jij niet snapt.
Probeer je eens de rekensom in te denken van de kans op spontane ontwikkeling van alleen ons DNA (waar gebruik gemaakt van 3-letter woordjes uit een alfabet van 4 letters), dus 1/4 x 1/4 x 1/4 x enzovoort. Voor het genoom van een mens zou de kans dat de goede reeks van 3 miljard basen door toeval op een rijtje terecht komt een kans maken van 1 op de 4 tot de macht 3 miljard. Dat is een getal dat bestaat uit precies 1.806.179.974 cijfers; zoals je weet is dit in de kansberekening (mega) meer dan onmogelijk.
Dit terwijl er 'maar' 10 tot de macht 80 atomaire deeltjes in het gehele universum voorkomen.
En jij beweert dat dit DNA geëvolueerd is?!
Jij hebt echt een sterk geloof; je gelooft namelijk in iets wat niet mogelijk is.
Als je het toch nooit gaat geloven wat doe je hier dan..? je gaat toch niemand overtuigen met je internet info...ga je tijd nuttiger besteden zou ik zeggen...quote:
@ Loekie 111,
Hier een lijstje van de verzen die van Paulus zijn. De rest zijn van anonieme auteurs, geredigeerde teksten of latere redacties en glossen.
Romeinen : 5: 1 - 11 / Cap.12 / 13: 8 - 14 / Cap 14.
1 Corinthe : 1: 10 - 4: 21 / Cap. 7 - 8 / 10: 1 - 13 / 10: 23 - 33 / 11: 17 - 34 / 14: 20 - 33 / Cap.15 / Cap.16: 1 -18.
2 Corinthe: 1:8 - 2: 13 / 6: 11 - 13 / 7: 2 - 4 / 7: 5 / 8: 16 - 24 / 9: 1 - 13: 12.
Galaten: 1: 6 - 12 / 1: 13 - 2: 14.
Zo heb je al enig idee hoe betrouwbaar uw bijbel is. Goddelijke inspiratie is hier ver te zoeken.
Bron ontbreekt al.quote:
[..]@ Loekie 111,
Hier een lijstje van de verzen die van Paulus zijn. De rest zijn van anonieme auteurs, geredigeerde teksten of latere redacties en glossen.
Romeinen : 5: 1 - 11 / Cap.12 / 13: 8 - 14 / Cap 14.
1 Corinthe : 1: 10 - 4: 21 / Cap. 7 - 8 / 10: 1 - 13 / 10: 23 - 33 / 11: 17 - 34 / 14: 20 - 33 / Cap.15 / Cap.16: 1 -18.
2 Corinthe: 1:8 - 2: 13 / 6: 11 - 13 / 7: 2 - 4 / 7: 5 / 8: 16 - 24 / 9: 1 - 13: 12.
Galaten: 1: 6 - 12 / 1: 13 - 2: 14.
Zo heb je al enig idee hoe betrouwbaar uw bijbel is. Goddelijke inspiratie is hier ver te zoeken.
Als je het toch nooit gaat geloven wat doe je hier dan..? je gaat toch niemand overtuigen met je internet info...ga je tijd nuttiger besteden zou ik zeggen...
En dat ís dan zo, alsof de betreffende bijbel criticus erbij was.
Dit komt niet van internet maar van Vergeer. Ik volg ATON langer dan vandaag.quote:
[..]
Als je het toch nooit gaat geloven wat doe je hier dan..? je gaat toch niemand overtuigen met je internet info...ga je tijd nuttiger besteden zou ik zeggen...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De blinde die de blinde volgt.quote:
[..]
Dit komt niet van internet maar van Vergeer. Ik volg ATON langer dan vandaag.
Wat schiet je er mee op?
Leer zelf eens te denken in plaats van dat aan een ander over te laten.
Dus nu gaan je ook al tegen evolutie preken, hoe voorspelbaar. Whats next, euthanasie, abortus en sex buiten het huwelijk? Ik heb het liever over kajafas als de waarschijnlijke auteur van de hebreeenbrief.quote:
[..]
Dan hier een kopie van een gedeeltelijke post elders.
Probeer je eens de rekensom in te denken van de kans op spontane ontwikkeling van alleen ons DNA (waar gebruik gemaakt van 3-letter woordjes uit een alfabet van 4 letters), dus 1/4 x 1/4 x 1/4 x enzovoort. Voor het genoom van een mens zou de kans dat de goede reeks van 3 miljard basen door toeval op een rijtje terecht komt een kans maken van 1 op de 4 tot de macht 3 miljard. Dat is een getal dat bestaat uit precies 1.806.179.974 cijfers; zoals je weet is dit in de kansberekening (mega) meer dan onmogelijk.
Dit terwijl er 'maar' 10 tot de macht 80 atomaire deeltjes in het gehele universum voorkomen.
En jij beweert dat dit DNA geëvolueerd is?!
Jij hebt echt een sterk geloof; je gelooft namelijk in iets wat niet mogelijk is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Voor bronnen soms, maar meestal gebruik ik dergelijke bronnen niet.quote:
[..]
Als je het toch nooit gaat geloven wat doe je hier dan..? je gaat toch niemand overtuigen met je internet info...ga je tijd nuttiger besteden zou ik zeggen...
Laatste stukje over DNA evenmin; bron: Loekie111.
Ga naar snel naar credible dan.quote:
[..]
Voor bronnen soms, maar meestal gebruik ik dergelijke bronnen niet.
Laatste stukje over DNA evenmin; bron: Loekie111.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Reaktie op: "Je hebt geen enkel bewijs aangedragen" van Laforest.quote:
[..]
Dus nu gaan je ook al tegen evolutie preken, hoe voorspelbaar. Whats next, euthanasie, abortus en sex buiten het huwelijk? Ik heb het liever over kajafas als de waarschijnlijke auteur van de hebreeenbrief.
Kan me indenken dat je dit ontgaan is, daar je aldoor in het gat van Aton staart.
Wat is jouw zinnige mening over de toevalskans van DNA?
Lieve hemel, een zwaar protestant amerikaans republikeinse insteek. "Alle hogescholen zijn duivelse communistische bolwerken." Nee dat ga ik geen uur uithouden met dat zwaar texaanse accent.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zwaar offtopic.quote:
[..]
Wat is jouw zinnige mening over de toevalskans van DNA?
Niet gaan topickapen he. Paulus hadden we het over, vlak voordat je kwam binnenstormen
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Onzin.
De Schrift vertelt ons: „Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien” (Heb 11:1
Geloof is op concrete bewijzen gebaseerd. De zichtbare scheppingswerken getuigen van het bestaan van een onzichtbare Schepper (Ro 1:20). De historische gebeurtenissen die tijdens de bediening van Jezus Christus en zijn leven op aarde plaatsvonden, identificeren hem als de Zoon van God (Mt 27:54; zie JEZUS CHRISTUS). Het feit dat God in het verleden voor zijn aardse schepselen heeft gezorgd, vormt een deugdelijke basis voor het geloof dat hij beslist ook in de toekomst voor zijn dienstknechten zal zorgen. En als de Gever en Hersteller van het leven heeft hij een overvloed aan bewijzen verschaft voor de geloofwaardigheid van de opstandingshoop (Mt 6:26, 30, 33; Han 17:31; 1Kor 15:3-8, 20, 21). Bovendien boezemen de betrouwbaarheid van Gods Woord en de nauwkeurige vervulling van de daarin vervatte profetieën het vertrouwen in dat al Zijn beloften verwezenlijkt zullen worden (Joz 23:14).
Niet alle mensen bezitten geloof, want het is een vrucht van Gods geest (2Th 3:2; Ga 5:22). En het geloof van een christen is niet statisch, maar groeit (2Th 1:3). Daarom was het verzoek van Jezus’ discipelen: „Geef ons meer geloof” zeer passend, en Jezus verschafte hun inderdaad de grondslag die nodig was om hun geloof te vergroten. Hij voerde verdere bewijzen aan en gaf hun meer begrip. Daarop konden zij hun geloof gronden. — Lu 17:5.
Geloof mag echter niet als iets vanzelfsprekends worden beschouwd, want gebrek aan geloof is „de zonde die ons gemakkelijk verstrikt”. Om een sterk geloof te behouden, is een onvermoeide strijd nodig. Wij moeten mensen weerstaan die ons tot immoraliteit zouden kunnen verleiden, de werken van het vlees bestrijden, de valstrik van het materialisme vermijden, geloofverwoestende filosofieën en menselijke overleveringen afwijzen en bovenal „oplettend het oog gericht houden op de Voornaamste Bewerker en Volmaker van ons geloof, Jezus”. — Heb 12:1, 2; Ju 3, 4; Ga 5:19-21; 1Ti 6:9, 10; Kol 2:8.
En jij kent de bijbel van haver tot gort?
Ik heb geen zin om deze discussie nogmaals te doen. Wat je zegt is pure geloofskolder. Soortgelijke bewoordingen gebruikt te moslim of vul maar in.
"Overigens maakt de bijbel duidelijk dat als de hartestoestand van iemand verkeerd is, je Zijn Geest niet zult ontvangen."quote:
Oh jawel hoor. En het is geen internet info.quote:
[..]
Als je het toch nooit gaat geloven wat doe je hier dan..? je gaat toch niemand overtuigen met je internet info...ga je tijd nuttiger besteden zou ik zeggen...
En dat zeg jij...quote:
[..]
De blinde die de blinde volgt.
Wat schiet je er mee op?
Leer zelf eens te denken in plaats van dat aan een ander over te laten.
Je brengt zelf Roodkapje ter sprake, maar dat was ontopic dan?quote:
[..]
Zwaar offtopic.
Niet gaan topickapen he. Paulus hadden we het over, vlak voordat je kwam binnenstormen
Is misschien niet zo offtopic jij denkt. Is atheďstische evolutie niet mogelijk, dan is er slechts één alternatief: schepping.
En bij schepping komt de bijbel in beeld.
Betekent niet dat we de evolutie theorie breed moeten gaan uitmeten, maar toch. Ik vroeg slechts om je mening: eens - oneens bijvoorbeeld.
[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 15-04-2016 17:00:38 ]
Je moet die twaalf topics dus nog steeds lezen, dan kon je namelijk weten dat:quote:
[..]
De blinde die de blinde volgt.
Wat schiet je er mee op?
Leer zelf eens te denken in plaats van dat aan een ander over te laten.
1 Aton veel op heeft met Vergeer
2 Ik het op sommige punten niet eens ben met Aton
3 Ik gelovig ben geweest
4 Door bijbelstudie van mijn geloof ben afgevallen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En daarvan maak jij dat ik zou beweren dat ongelovigen slechte mensen zijn?quote:
[..]
Waar heb ik dat gezegd?
"Overigens maakt de bijbel duidelijk dat als de hartestoestand van iemand verkeerd is, je Zijn Geest niet zult ontvangen."
Even eens iets anders zonder eigenlijk weer te cirkel redeneren.
Question 94. The relations of the saints towards the damned
http://www.newadvent.org/summa/5094.htm
TDLR:
Article 1. Whether the blessed in heaven will see the sufferings of the damned?
I answer that, Nothing should be denied the blessed that belongs to the perfection of their beatitude. Now everything is known the more for being compared with its contrary, because when contraries are placed beside one another they become more conspicuous. Wherefore in order that the happiness of the saints may be more delightful to them and that they may render more copious thanks to God for it, they are allowed to see perfectly the sufferings of the damned.
Iets verder:
Article 2. Whether the blessed pity the unhappiness of the damned?
On the contrary, Whoever pities another shares somewhat in his unhappiness. But the blessed cannot share in any unhappiness. Therefore they do not pity the afflictions of the damned.
Nu vind ik dat totaal niet christelijk... En het is geloof ik Nietsczhe die zei dat mensen wel van God houden etc, maar eigenlijk andere gewoon haten. Er zit toch een soort hypocrisie. Die kan je weg redeneren van 'iedereen is een zondaar en haten op is zondigen.' Maar toch komt het christendom weer met de liefde van God etc...
Eigenlijk zie ik totaal niet in hoe dit moet werken of zou moeten werken. Ik ben bang dat het concept hel toch een probleem is dat het hele geloof tegenspreekt. Een God die creëert uit liefde die vrije wil geeft, en vervolgens je gaat straffen als je het niet volgt, en waar de heilige boontjes kunnen kijken en zich nog beter kunnen voelen.
Wat denken andere hierover? Zowel gelovig als ongelovig?
Question 94. The relations of the saints towards the damned
http://www.newadvent.org/summa/5094.htm
TDLR:
Article 1. Whether the blessed in heaven will see the sufferings of the damned?
I answer that, Nothing should be denied the blessed that belongs to the perfection of their beatitude. Now everything is known the more for being compared with its contrary, because when contraries are placed beside one another they become more conspicuous. Wherefore in order that the happiness of the saints may be more delightful to them and that they may render more copious thanks to God for it, they are allowed to see perfectly the sufferings of the damned.
Iets verder:
Article 2. Whether the blessed pity the unhappiness of the damned?
On the contrary, Whoever pities another shares somewhat in his unhappiness. But the blessed cannot share in any unhappiness. Therefore they do not pity the afflictions of the damned.
Nu vind ik dat totaal niet christelijk... En het is geloof ik Nietsczhe die zei dat mensen wel van God houden etc, maar eigenlijk andere gewoon haten. Er zit toch een soort hypocrisie. Die kan je weg redeneren van 'iedereen is een zondaar en haten op is zondigen.' Maar toch komt het christendom weer met de liefde van God etc...
Eigenlijk zie ik totaal niet in hoe dit moet werken of zou moeten werken. Ik ben bang dat het concept hel toch een probleem is dat het hele geloof tegenspreekt. Een God die creëert uit liefde die vrije wil geeft, en vervolgens je gaat straffen als je het niet volgt, en waar de heilige boontjes kunnen kijken en zich nog beter kunnen voelen.
Wat denken andere hierover? Zowel gelovig als ongelovig?
Jij beschuldigt mij zomaar van gebrek aan kennis, terwijl ik zwaar christelijk ben opgevoed en doorkneed ben in de leer, belijdend lid geweest, de hele rimram.quote:
[..]
Als je niks originelers kunt verzinnen...
Je reactie is toch van het niveau peuterpuber?
Wie is hier een puber?
quote:
[..]
Je brengt zelf Roodkapje ter sprake, maar dat was ontopic dan?
Is misschien niet zo offtopic jij denkt. Is atheďstische evolutie niet mogelijk, dan is er slechts één alternatief: schepping.
En bij schepping komt de bijbel in beeld.
Betekent niet dat we de evolutie theorie breed moeten gaan uitmeten, maar toch. Ik vroeg slechts om je mening: eens - oneens bijvoorbeeld.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja. Want jij gelooft die kolder.quote:
[..]
En daarvan maak jij dat ik zou beweren dat ongelovigen slechte mensen zijn?
quote:
[..]
Je moet die twaalf topics dus nog steeds lezen, dan kon je namelijk weten dat:
1 Aton veel op heeft met Vergeer
2 Ik het op sommige punten niet eens ben met Aton
3 Ik gelovig ben geweest
4 Door bijbelstudie van mijn geloof ben afgevallenDat roept bij mij de vraag op waar voorheen je geloof op was gebaseerd.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat zwaar christelijk opgevoed, gaf dat geen nare rillingen over je rug?quote:
[..]
Jij beschuldigt mij zomaar van gebrek aan kennis, terwijl ik zwaar christelijk ben opgevoed en doorkneed ben in de leer, belijdend lid geweest, de hele rimram.
Wie is hier een puber?
Ik gruwel van al dat zware gedoe. Het heeft ook niks met de leer van Jezus van doen. Die zat zeker de hele zondag (zaterdag dan) achter de ramen, wachtend tot het weer maandag werd?
Inhoudelijk doorkneed ben je niet, echt niet. Ook belijdend zegt niks.
Ik heb heel wat belijdende christenen andere christenen zien vermoorden. En dat allemaal voor God. Jaja.
Jouw geloofsbeleving is de enig echte. Ja dat riedeltje kennen we zo langzamerhand wel.quote:
[..]
Dat zwaar christelijk opgevoed, gaf dat geen nare rillingen over je rug?
Ik gruwel van al dat zware gedoe. Het heeft ook niks met de leer van Jezus van doen. Die zat zeker de hele zondag (zaterdag dan) achter de ramen, wachtend tot het weer maandag werd?
Inhoudelijk doorkneed ben je niet, echt niet. Ook belijdend zegt niks.
Ik heb heel wat belijdende christenen andere christenen zien vermoorden. En dat allemaal voor God. Jaja.
Iedereen die wat anders gelooft heeft het mis.
Een uitstekend standpunt om je als een olifant in een discussie te mengen.
Duidelijk een nepchristen in je cartoon. Precies zoals de Kruistochten werden gevoerd (bovenste plaatje) en hoe die Kerk nu reageert.quote:
Dat kruis symbool is bovendien ook zo walgelijk heidens als het maar kan.
Alsof Jezus daaraan heeft gehangen.
En dan nog, wie gaat er nou met een kalashnikov rondlopen als een familielid daarmee is vermoord? Griezelig gedoe.
Zeg eens even, ben jij JG?quote:
[..]
Dat kruis symbool is bovendien ook zo walgelijk heidens als het maar kan.
Alsof Jezus daaraan heeft gehangen.
Om die reden gebruik ik ook de bijbel. Ik heb geen eigen leer.quote:
[..]
Jouw geloofsbeleving is de enig echte. Ja dat riedeltje kennen we zo langzamerhand wel.
Iedereen die wat anders gelooft heeft het mis.
Helaas stellen zo veel zgn. gelovigen zich boven de Auteur van de bijbel en gebeuren er de meest gruwelijke dingen in naam van God.
De rest wordt atheďst, want die denkt dat God achter hun wandaden staat.
Er is weinig mis met Credible hoor.quote:
[..]
Ga naar snel naar credible dan.
Zit daar ook ooit, niet bepaald actief.
Loekie111 praat liever met gelijkgestemden dan lijkt Credible mij voor hem/haar passender. Al heb je op Credible natuurlijk ook nog heel wat verschillende meningen. En ook wat atheďsten/agnosten/antitheďsten die er vooral komen om te debatteren of uit te lokken. Maar daar is het wel een heel andere verhouding dan hier.
Voor De_tevreden_atheist, ATON en Hoatzin, zijn jullie alle drie gelovig geweest?
En zoja, was dit protestants? Die indruk krijg ik tenminste.
Dat jullie opgegroeid zijn met de sola's, en deze vervolgens na kritisch denken zijn gaan betwijfelen, waarna jullie van je geloof zijn gevallen. En toen zijn jullie vocaal worden in jullie ongeloof, dat zie je vooral terug op freethinker maar ook op andere fora. Dat schoppen tegen het geloof herken ik wel vaak vooral in veel segmenten van de hedendaagse cultuur.
Toegegeven het iets ietsje gechargeerd. Maar zit ik er ver naast in mijn aannames?
Hoe kan een atheist dat denken als hij niet in God gelooft?quote:
[..]
Om die reden gebruik ik ook de bijbel. Ik heb geen eigen leer.
Helaas stellen zo veel zgn. gelovigen zich boven de Auteur van de bijbel en gebeuren er de meest gruwelijke dingen in naam van God.
De rest wordt atheďst, want die denkt dat God achter hun wandaden staat.
In haar verdediging er zijn zat mensen die zich atheďst noemen, maar God zaken kwalijk nemen. Dat 'atheďsten' boos zijn op God omdat ze religie een leugen vinden en omdat God niet bestaat. Ik heb het al te vaak voorbij zien komen eerlijk gezegd.quote:
[..]
Hoe kan een atheist dat denken als hij niet in God gelooft?
Ik geloof in God en lees de bijbel. Dat geeft antwoorden.quote:
Organisaties zijn daarvan slechts afgeleid.
Chr. Geref.[q]quote:
Voor De_tevreden_atheist, ATON en Hoatzin, zijn jullie alle drie gelovig geweest?
En zoja, was dit protestants? Die indruk krijg ik tenminste.
Zo, genoeg over loekie, kunnen we nu weer terug naar paulus?quote:
[..]
Ik geloof in God en lees de bijbel. Dat geeft antwoorden.
Organisaties zijn daarvan slechts afgeleid.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Lijkt mij zoiets wel te zijn.quote:
[..]
Er is weinig mis met Credible hoor.
Zit daar ook ooit, niet bepaald actief.
Loekie111 praat liever met gelijkgestemden dan lijkt Credible mij voor hem/haar passender. Al heb je op Credible natuurlijk ook nog heel wat verschillende meningen. En ook wat atheďsten/agnosten/antitheďsten die er vooral komen om te debatteren of uit te lokken. Maar daar is het wel een heel andere verhouding dan hier.
Voor De_tevreden_atheist, ATON en Hoatzin, zijn jullie alle drie gelovig geweest?
En zoja, was dit protestants? Die indruk krijg ik tenminste.
Dat jullie opgegroeid zijn met de sola's, en deze vervolgens na kritisch denken zijn gaan betwijfelen, waarna jullie van je geloof zijn gevallen. En toen zijn jullie vocaal worden in jullie ongeloof, dat zie je vooral terug op freethinker maar ook op andere fora. Dat schoppen tegen het geloof herken ik wel vaak vooral in veel segmenten van de hedendaagse cultuur.
Toegegeven het iets ietsje gechargeerd. Maar zit ik er ver naast in mijn aannames?
Ik confronteer de heren met zichzelf, dat is nooit leuk.
Er zijn zat atheisten die daar verder niet over nadenken omdat het ze niets kan schelen.quote:
[..]
In haar verdediging er zijn zat mensen die zich atheďst noemen, maar God zaken kwalijk nemen. Dat 'atheďsten' boos zijn op God omdat ze religie een leugen vinden en omdat God niet bestaat. Ik heb het al te vaak voorbij zien komen eerlijk gezegd.
Ik kan niet boos zijn op iets dat niet bestaat. Wel kan ik zeggen dal ALS er een almachtige schepper bestaat, dat hij dan eindverantwoordelijke is voor alles. Ook alle ellende.
In de bijbel staat overigens dat God zorgt voor (veroorzaker is van) het goede čn het kwade.
Echt niemand die hier een mening over heeft? Unicum.quote:
Even eens iets anders zonder eigenlijk weer te cirkel redeneren.
Question 94. The relations of the saints towards the damned
http://www.newadvent.org/summa/5094.htm
TDLR:
Article 1. Whether the blessed in heaven will see the sufferings of the damned?
I answer that, Nothing should be denied the blessed that belongs to the perfection of their beatitude. Now everything is known the more for being compared with its contrary, because when contraries are placed beside one another they become more conspicuous. Wherefore in order that the happiness of the saints may be more delightful to them and that they may render more copious thanks to God for it, they are allowed to see perfectly the sufferings of the damned.
Iets verder:
Article 2. Whether the blessed pity the unhappiness of the damned?
On the contrary, Whoever pities another shares somewhat in his unhappiness. But the blessed cannot share in any unhappiness. Therefore they do not pity the afflictions of the damned.
Nu vind ik dat totaal niet christelijk... En het is geloof ik Nietsczhe die zei dat mensen wel van God houden etc, maar eigenlijk andere gewoon haten. Er zit toch een soort hypocrisie. Die kan je weg redeneren van 'iedereen is een zondaar en haten op is zondigen.' Maar toch komt het christendom weer met de liefde van God etc...
Eigenlijk zie ik totaal niet in hoe dit moet werken of zou moeten werken. Ik ben bang dat het concept hel toch een probleem is dat het hele geloof tegenspreekt. Een God die creëert uit liefde die vrije wil geeft, en vervolgens je gaat straffen als je het niet volgt, en waar de heilige boontjes kunnen kijken en zich nog beter kunnen voelen.
Wat denken andere hierover? Zowel gelovig als ongelovig?
Post was wat gechargeerd. Maar het is mij nog onduidelijk wat jou tot atheďst heeft gemaakt.quote:
[..]
Hoe kan een atheist dat denken als hij niet in God gelooft?
Het 'lezen van de bijbel' is wat vaag, je zegt nl. niet wat je daarin niet aanstaat.
Alsjeblieft niet Paulus komt me de oren uit. Dan vind ik loekie nog fijner.quote:
[..]
Zo, genoeg over loekie, kunnen we nu weer terug naar paulus?
Evangelist? Je kan toch gewoon uitkomen waar je voor staat?quote:
[..]
Ik geloof in God en lees de bijbel. Dat geeft antwoorden.
Organisaties zijn daarvan slechts afgeleid.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2016 17:32:48 ]
Ach er zijn genoeg dingen, waardoor je wel gaat twijfelen en die twijfel bevestigd wordt.quote:
[..]
Post was wat gechargeerd. Maar het is mij nog onduidelijk wat jou tot atheďst heeft gemaakt.
Het 'lezen van de bijbel' is wat vaag, je zegt nl. niet wat je daarin niet aanstaat.
Ik wil best verder met je praten maar dan zul je je posts wat moeten matigen en niet zo maar ongefundeerde uitspraken doen. En zet dat zwart-wit masker eens af.quote:
[..]
Post was wat gechargeerd. Maar het is mij nog onduidelijk wat jou tot atheďst heeft gemaakt.
Het 'lezen van de bijbel' is wat vaag, je zegt nl. niet wat je daarin niet aanstaat.
Kun je mij dat laatste eens laten lezen (vanuit de context).quote:
[..]
Er zijn zat atheisten die daar verder niet over nadenken omdat het ze niets kan schelen.
Ik kan niet boos zijn op iets dat niet bestaat. Wel kan ik zeggen dal ALS er een almachtige schepper bestaat, dat hij dan eindverantwoordelijke is voor alles. Ook alle ellende.
In de bijbel staat overigens dat God zorgt voor (veroorzaker is van) het goede čn het kwade.
Ik lees bv. in Jakobus 1:13, 14 iets heel anders: "Laat niemand, wanneer hij wordt beproefd, zeggen: „Ik word door God beproefd.” Want met kwade dingen kan God niet worden beproefd, noch beproeft hij zelf iemand. 14 Maar een ieder wordt beproefd doordat hij door zijn eigen begeerte meegetrokken en verlokt wordt."
Jij kent de bijbel toch zo goed? Welnu dan weet je exact wat ik bedoel.quote:
[..]
Kun je mij dat laatste eens laten lezen (vanuit de context).
Ik lees bv. in Jakobus 1:13, 14 iets heel anders: "Laat niemand, wanneer hij wordt beproefd, zeggen: „Ik word door God beproefd.” Want met kwade dingen kan God niet worden beproefd, noch beproeft hij zelf iemand. 14 Maar een ieder wordt beproefd doordat hij door zijn eigen begeerte meegetrokken en verlokt wordt."
De hel als plaats van pijniging is helemaal geen bijbelse leer.quote:
Ik ben bang dat het concept hel toch een probleem is dat het hele geloof tegenspreekt. Een God die creëert uit liefde die vrije wil geeft, en vervolgens je gaat straffen als je het niet volgt, en waar de heilige boontjes kunnen kijken en zich nog beter kunnen voelen.
Hoe zie jij het concept hel? Theďstisch beredeneerd zou ik zeggen dat hel een staat is van permanente verwijdering van God en zijn liefde, hier is geen bevrijding van mogelijk, maar het is een zelfverkozen lot. Hemel is dan een staat van nabijheid van God en delend in de liefde voor God. Er zijn ook zij die nog niet toe zijn aan de liefde van God. Dit noem je dan het 'vagevuur', wat een stuk beter uit de verf komt als je er Oosterse interpretaties over leest.quote:
Nu vind ik dat totaal niet christelijk... En het is geloof ik Nietsczhe die zei dat mensen wel van God houden etc, maar eigenlijk andere gewoon haten. Er zit toch een soort hypocrisie. Die kan je weg redeneren van 'iedereen is een zondaar en haten op is zondigen.' Maar toch komt het christendom weer met de liefde van God etc...
Eigenlijk zie ik totaal niet in hoe dit moet werken of zou moeten werken. Ik ben bang dat het concept hel toch een probleem is dat het hele geloof tegenspreekt. Een God die creëert uit liefde die vrije wil geeft, en vervolgens je gaat straffen als je het niet volgt, en waar de heilige boontjes kunnen kijken en zich nog beter kunnen voelen.
Wat denken andere hierover? Zowel gelovig als ongelovig?
De gedachtes dat het onder de grond zou zijn en dat het zwavel en vuur is met demonen die je prikken met drietanden daar ga ik in ieder geval niet in mee.
En dat stuk met de bedelaar en de rijke Lazarus. Die bedelaar die in de schoot van Abraham zit. En dan die Lazarus die door de brand smeekt voor water.quote:
[..]
De hel als plaats van pijniging is helemaal geen bijbelse leer.
Ik ga met Hans urs von Balthasar en van speyr mee, dat de hel leeg is. Zo zou het moeten zijn.quote:
[..]
Hoe zie jij het concept hel? Theďstisch beredeneerd zou ik zeggen dat hel een staat is van permanente verwijdering van God en zijn liefde, hier is geen bevrijding van mogelijk, maar het is een zelfverkozen lot. Hemel is dan een staat van nabijheid van God en delend in de liefde voor God. Er zijn ook zij die nog niet toe zijn aan de liefde van God. Dit noem je dan het 'vagevuur', wat een stuk beter uit de verf komt als je er Oosterse interpretaties over leest.
De gedachtes dat het onder de grond zou zijn en dat het zwavel en vuur is met demonen die je prikken met drietanden daar ga ik in ieder geval niet in mee.
Theologisch zie ik de hel wel als een plek van leegte maar wellicht toch ook lijden. Tenzij en dit is dan zo met het verhaal van de bedelaar als Lazarus. Dat Lazarus voor water vraagt, omdat Jezus of heilige geest ben kwijt welke, als water en licht gezien wordt. Of was het iets anders? Mijn geheugen laat me vaak in de steek laatste tijd.
Mijn posts matigen vanzelf als de aanvallen minder worden. Kijk maar eens onder het topic "Is de Islam de religie van de duivel/het demonenrijk?"quote:
Ik wil best verder met je praten maar dan zul je je posts wat moeten matigen en niet zo maar ongefundeerde uitspraken doen. En zet dat zwart-wit masker eens af.
Het gaat er daar niet zo hard aan toe en dat zie je dan ook in mijn posts.
Maar een beetje knokken mag wat mij betreft best, dat zou mij het gezamenlijk drinken van een biertje nadien niet in de weg staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 16-04-2016 14:56:06 ]
Ja ik haalde het door elkaar. Het is de rijke lazarus en de bedelaar. My bad.quote:
[..]
Ik ken alleen de arme variant. En de dode natuurlijk.
Heb jij daar moeite mee met het lijden in de wereld, en dat God daarvoor ook verantwoordelijk voor zou zijn?quote:
[..]
Ik ga met Hans urs von Balthasar en van speyr mee, dat de hel leeg is. Zo zou het moeten zijn.
Theologisch zie ik de hel wel als een plek van leegte maar wellicht toch ook lijden. Tenzij en dit is dan zo met het verhaal van de bedelaar als Lazarus. Dat Lazarus voor water vraagt, omdat Jezus of heilige geest ben kwijt welke, als water en licht gezien wordt. Of was het iets anders? Mijn geheugen laat me vaak in de steek laatste tijd.
Een hoogleraar van mij had dat wel, was ook de reden dat hij van zijn geloof gevallen was. Voelde zich wel sterk aangetrokken tot het Marcionisme hierdoor.
Het lezen in de context is natuurlijk belangrijk. Niet alles is letterlijk bedoeld, zie bijvoorbeeld het eerste vers van Openbaring 1, daar wordt direct gemeld dat het om symboliek gaat.quote:
Op vrijdag 15 april 2016 17:38 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Hoe zie jij het concept hel? Theďstisch beredeneerd zou ik zeggen dat hel een staat is van permanente verwijdering van God en zijn liefde, hier is geen bevrijding van mogelijk, maar het is een zelfverkozen lot. Hemel is dan een staat van nabijheid van God en delend in de liefde voor God. Er zijn ook zij die nog niet toe zijn aan de liefde van God. Dit noem je dan het 'vagevuur', wat een stuk beter uit de verf komt als je er Oosterse interpretaties over leest.
De gedachtes dat het onder de grond zou zijn en dat het zwavel en vuur is met demonen die je prikken met drietanden daar ga ik in ieder geval niet in mee.
Ik ga met Hans urs von Balthasar en van speyr mee, dat de hel leeg is. Zo zou het moeten zijn.
Theologisch zie ik de hel wel als een plek van leegte maar wellicht toch ook lijden. Tenzij en dit is dan zo met het verhaal van de bedelaar als Lazarus. Dat Lazarus voor water vraagt, omdat Jezus of heilige geest ben kwijt welke, als water en licht gezien wordt. Of was het iets anders? Mijn geheugen laat me vaak in de steek laatste tijd.
Wat TserrofEnoch beweert komt overeen met de bijbel wat betreft 'een staat van permanente verwijdering van God en zijn liefde, hier is geen bevrijding van mogelijk, maar het is een zelfverkozen lot'.
De bijbel bedoelt hiermee de dood - geen bewustzijn, niks meer.
Verder is de hemel een bestemming voor slechts een selecte groep mensen die van de aarde worden losgekocht.
Het merendeel wacht een paradijs op aarde. Dat had nu nog bestaan, incl. onze eerste ouders, had de opstand in de Hof van Eden niet plaats gevonden.
Het begrip vagevuur kom je in de bijbel niet tegen. Sorry, weer zwart-wit.
Oosterse religies zijn doorspekt met demonische leringen en staan per definitie haaks op wat de bijbel leert.
Veel beweringen, weinig bijbelse ondersteuning. Maar dat wordt wat minder gewaardeerd.
In deze wereld, tja daar kan ik van alles over zeggen. Het hiernamaals is waar mij het probleem ligt. Een idee als hel, zoals in de bijbel staat, met Lazarus de bedelaar en de rijke man. De bijbel doet toch zeker een idee ondersteunen van een hel met vuur.quote:
[..]
Heb jij daar moeite mee met het lijden in de wereld, en dat God daarvoor ook verantwoordelijk voor zou zijn?
Een hoogleraar van mij had dat wel, was ook de reden dat hij van zijn geloof gevallen was. Voelde zich wel sterk aangetrokken tot het Marcionisme hierdoor.
Ik denk niet perse direct aan een Dante soort van hel dat niet. Dat in dit leven lijden is, dat is niet eens mijn probleem. Het lijkt me gewoon dat de hel het hele geloof ondermijnd, namelijk een goede vergevingsgezinde God.
quote:
[..]
Het lezen in de context is natuurlijk belangrijk. Niet alles is letterlijk bedoeld, zie bijvoorbeeld het eerste vers van Openbaring 1, daar wordt direct gemeld dat het om symboliek gaat.
Wat TserrofEnoch beweert komt overeen met de bijbel wat betreft 'een staat van permanente verwijdering van God en zijn liefde, hier is geen bevrijding van mogelijk, maar het is een zelfverkozen lot'.
De bijbel bedoelt hiermee de dood - geen bewustzijn, niks meer.
Verder is de hemel een bestemming voor slechts een selecte groep mensen die van de aarde worden losgekocht.
Het merendeel wacht een paradijs op aarde. Dat had nu nog bestaan, incl. onze eerste ouders, had de opstand in de Hof van Eden niet plaats gevonden.
Het begrip vagevuur kom je in de bijbel niet tegen. Sorry, weer zwart-wit.
Oosterse religies zijn doorspekt met demonische leringen en staan per definitie haaks op wat de bijbel leert.
Dit is hoe de Joden de dood zagen. De Joden geloofde dat als ze dood gingen God zijn hand compleet van hun aftrok en dus niks waren in een hiernamaals sjeool genaamd, of hoe je het schrijft.quote:'een staat van permanente verwijdering van God en zijn liefde, hier is geen bevrijding van mogelijk, maar het is een zelfverkozen lot'.
En zelfverkozen? Op vandaag is er veel twijfel en het zit in onze maatschappij ingeslepen dat mensen niet meer geloven kun je ze moeilijk nog kwalijk nemen.
Aah je bent JG, sorry maar ik vind de JG maar een enge sekte. Die elke mogelijkheid tot zelf nadenken van je af koopt. Met haar doorspekte leer van dogmatiek en rare halve waarheden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2016 18:04:28 ]
JG dus. Duidelijk.quote:
[..]
Het lezen in de context is natuurlijk belangrijk. Niet alles is letterlijk bedoeld, zie bijvoorbeeld het eerste vers van Openbaring 1, daar wordt direct gemeld dat het om symboliek gaat.
Wat TserrofEnoch beweert komt overeen met de bijbel wat betreft 'een staat van permanente verwijdering van God en zijn liefde, hier is geen bevrijding van mogelijk, maar het is een zelfverkozen lot'.
De bijbel bedoelt hiermee de dood - geen bewustzijn, niks meer.
Verder is de hemel een bestemming voor slechts een selecte groep mensen die van de aarde worden losgekocht.
Het merendeel wacht een paradijs op aarde. Dat had nu nog bestaan, incl. onze eerste ouders, had de opstand in de Hof van Eden niet plaats gevonden.
Het begrip vagevuur kom je in de bijbel niet tegen. Sorry, weer zwart-wit.
Oosterse religies zijn doorspekt met demonische leringen en staan per definitie haaks op wat de bijbel leert.
Veel beweringen, weinig bijbelse ondersteuning. Maar dat wordt wat minder gewaardeerd.
Wat mij ontzettend boeit en waar ik ook benieuwd naar ben is hoe moet ik het voor mij zien:
De Arianen, Marcionisten, Katharen, Bogomielen of Montanisten ik kan mij er geen beeld van vormen.
Iemand die uitkomst kan bieden, hoe moet ik deze groeperingen voor mij zien.
Hadden ze de diaken, priester, bisschop-structuur, geloofde ze in de sacramenten, gingen mensen naar een kerkgebouw, hadden ze eigen canons, liturgieën en een eigen leiding?
De Arianen, Marcionisten, Katharen, Bogomielen of Montanisten ik kan mij er geen beeld van vormen.
Iemand die uitkomst kan bieden, hoe moet ik deze groeperingen voor mij zien.
Hadden ze de diaken, priester, bisschop-structuur, geloofde ze in de sacramenten, gingen mensen naar een kerkgebouw, hadden ze eigen canons, liturgieën en een eigen leiding?
Ze zullen zeker geestelijke hebben gehad en leiders. Nu weet ik niet of iedere groep gelijk is maar de Katharen werden gezien als een sekte geloof ik. Ook de donatisten:quote:
Wat mij ontzettend boeit en waar ik ook benieuwd naar ben is hoe moet ik het voor mij zien:
De Arianen, Marcionisten, Katharen, Bogomielen of Montanisten ik kan mij er geen beeld van vormen.
Iemand die uitkomst kan bieden, hoe moet ik deze groeperingen voor mij zien.
Hadden ze de diaken, priester, bisschop-structuur, geloofde ze in de sacramenten, gingen mensen naar een kerkgebouw, hadden ze eigen canons, liturgieën en een eigen leiding?
Donatists followed a succession of bishops.
Majorinus (311–13)
Donatus II Magnus (313–55; exiled 347)
Parmenianus (355–91)
Primian (391–93), 1st time
Maximianus (393–94)
Primian (394–c. 400), 2nd time
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2016 18:07:58 ]
Oosters als in Oosters-katholiek/Oosters-orthodox.quote:
[..]
Het lezen in de context is natuurlijk belangrijk. Niet alles is letterlijk bedoeld, zie bijvoorbeeld het eerste vers van Openbaring 1, daar wordt direct gemeld dat het om symboliek gaat.
Wat TserrofEnoch beweert komt overeen met de bijbel wat betreft 'een staat van permanente verwijdering van God en zijn liefde, hier is geen bevrijding van mogelijk, maar het is een zelfverkozen lot'.
De bijbel bedoelt hiermee de dood - geen bewustzijn, niks meer.
Verder is de hemel een bestemming voor slechts een selecte groep mensen die van de aarde worden losgekocht.
Het merendeel wacht een paradijs op aarde. Dat had nu nog bestaan, incl. onze eerste ouders, had de opstand in de Hof van Eden niet plaats gevonden.
Het begrip vagevuur kom je in de bijbel niet tegen. Sorry, weer zwart-wit.
Oosterse religies zijn doorspekt met demonische leringen en staan per definitie haaks op wat de bijbel leert.
Veel beweringen, weinig bijbelse ondersteuning. Maar dat wordt wat minder gewaardeerd.
Het lijden in de wereld is ook niet zomaar iets.quote:
Heb jij daar moeite mee met het lijden in de wereld, en dat God daarvoor ook verantwoordelijk voor zou zijn?
Een hoogleraar van mij had dat wel, was ook de reden dat hij van zijn geloof gevallen was. Voelde zich wel sterk aangetrokken tot het Marcionisme hierdoor.
Maar de bijbel zegt dat God daarvoor niet verantwoordelijk is.
Is ook wel logisch, twee kapteins op één schip gaat niet. De mens heeft zelf voor opstand, dus Satans zijde, gekozen.
Het boek Job geeft je verder ook antwoord op de vraag wie voor lijden verantwoordelijk is.
Denk dat de oosterse kerk / katholieke de enige ware zijn betreft het christendom. De protestanten hebben gewoon geen eenheid.quote:
[..]
Oosters als in Oosters-katholiek/Oosters-orthodox.
Het boek Job is vooral problematisch omdat Job gelovig en de duivel hem wil testen en God zegt 'doe maar.' Dat is niet echt liefdevol, vraag me af welke waarde het heeft, als het al waarde heeft dan waarschijnlijk van pedagogische waarde.quote:
[..]
Het lijden in de wereld is ook niet zomaar iets.
Maar de bijbel zegt dat God daarvoor niet verantwoordelijk is.
Is ook wel logisch, twee kapteins op één schip gaat niet. De mens heeft zelf voor opstand, dus Satans zijde, gekozen.
Het boek Job geeft je verder ook antwoord op de vraag wie voor lijden verantwoordelijk is.
En de mens de mens, de mens... Klets niet man, ik heb zelf helemaal niets gekozen ik heb niet eens gekozen om te bestaan.
Jezus vertelde hier een illustratie hoor.quote:
[..]
In deze wereld, tja daar kan ik van alles over zeggen. Het hiernamaals is waar mij het probleem ligt. Een idee als hel, zoals in de bijbel staat, met Lazarus de bedelaar en de rijke man. De bijbel doet toch zeker een idee ondersteunen van een hel met vuur.
Ik denk niet perse direct aan een Dante soort van hel dat niet. Dat in dit leven lijden is, dat is niet eens mijn probleem. Het lijkt me gewoon dat de hel het hele geloof ondermijnd, namelijk een goede vergevingsgezinde God.
Ze worden allemaal als ketters gezien door de hoofdkerk.quote:
[..]
Ze zullen zeker geestelijke hebben gehad en leiders. Nu weet ik niet of iedere groep gelijk is maar de Katharen werden gezien als een sekte geloof ik. Ook de donatisten:
Donatists followed a succession of bishops.
Majorinus (311–13)
Donatus II Magnus (313–55; exiled 347)
Parmenianus (355–91)
Primian (391–93), 1st time
Maximianus (393–94)
Primian (394–c. 400), 2nd time
Bogomielen waren de voorlopers van de katharen waarschijnlijk.
Arianen verworpen de drie-eenheid en waren bij de Germanen populairder dan de katholieken/orthodoxen.
Montanisten hadden vrouwelijke priesters/bisschoppen en ze werden allen ook betaald.
Marcionisten hadden heel de Bijbel aangepast door bijna alles eruit te gooien en met een dualisme te komen wat meer aansluitte bij de gnostici.
Maar dit is meer mijn probleem ik weet allemaal details over deze groepen, maar ik kan mij er geen beeld bij vormen, en een Wikipedia-pagina schiet hierin ook vaak flink te kort.
En jij leest de bijbel volgt enkel de bijbel. Maar wie bepaald voor jou wat je letterlijk en figuurlijk neemt? Ik kan de bijbel bv compleet figuurlijk lezen maar ook compleet letterlijk wie trekt hier de lijn?quote:
[..]
Jezus vertelde hier een illustratie hoor.
Nee, duidelijk wat de bijbel zegt.quote:
Op vrijdag 15 april 2016 18:01 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Het lezen in de context is natuurlijk belangrijk. Niet alles is letterlijk bedoeld, zie bijvoorbeeld het eerste vers van Openbaring 1, daar wordt direct gemeld dat het om symboliek gaat.
Wat TserrofEnoch beweert komt overeen met de bijbel wat betreft 'een staat van permanente verwijdering van God en zijn liefde, hier is geen bevrijding van mogelijk, maar het is een zelfverkozen lot'.
De bijbel bedoelt hiermee de dood - geen bewustzijn, niks meer.
Verder is de hemel een bestemming voor slechts een selecte groep mensen die van de aarde worden losgekocht.
Het merendeel wacht een paradijs op aarde. Dat had nu nog bestaan, incl. onze eerste ouders, had de opstand in de Hof van Eden niet plaats gevonden.
Het begrip vagevuur kom je in de bijbel niet tegen. Sorry, weer zwart-wit.
Oosterse religies zijn doorspekt met demonische leringen en staan per definitie haaks op wat de bijbel leert.
Veel beweringen, weinig bijbelse ondersteuning. Maar dat wordt wat minder gewaardeerd.
JG dus. Duidelijk.
Denk dat je het moet zien zoals de protestanten het hebben, die hebben baptisten, gereformeerde, dit dat... Zo moet je dat zien denk ik.quote:
[..]
Ze worden allemaal als ketters gezien door de hoofdkerk.
Bogomielen waren de voorlopers van de katharen waarschijnlijk.
Arianen verworpen de drie-eenheid en waren bij de Germanen populairder dan de katholieken/orthodoxen.
Montanisten hadden vrouwelijke priesters/bisschoppen en ze werden allen ook betaald.
Marcionisten hadden heel de Bijbel aangepast door bijna alles eruit te gooien en met een dualisme te komen wat meer aansluitte bij de gnostici.
Maar dit is meer mijn probleem ik weet allemaal details over deze groepen, maar ik kan mij er geen beeld bij vormen, en een Wikipedia-pagina schiet hierin ook vaak flink te kort.
Je doet een deur open die al open stond hoor. Jouw geleerde z'n boek dateert van 1964 en zodoende had ie nog geen inzage, zowel in de Dode Zeerollen ( vrijgegeven in 1991 ) en de Nag Hammadi schriften ( 1977 ). DAT IS MIJN PUNT !! En waar jij die tekst hebt opgevist is vast geen goede bron, gezien de oudste joodse geschriften pas dateren van 620 v.C. Er kan dus niks tussen hebben gezeten wat 1000 jaar oud is. ( Betere bronnen raadplegen ! )quote:
[..]
Sedert 1947 zijn er op verscheidene plaatsen ten W van de Dode Zee vele bijbelse en niet-bijbelse rollen gevonden, die gewoonlijk als de Dode-Zeerollen worden aangeduid. Tot de belangrijkste daaronder behoren de handschriften die in een aantal grotten in de Wadi Qumran (Nahal Qumeran) en onmiddellijke omgeving werden ontdekt. Ze staan ook als de Qumranteksten bekend en behoorden klaarblijkelijk eens aan een joodse religieuze gemeenschap waarvan het centrum zich in het nabijgelegen Khirbet Qumran (Horvat Qumeran) bevond. De eerste ontdekking werd gedaan door een bedoeďen in een ongeveer 15 km ten Z van Jericho gelegen grot, waar hij een aantal aardewerken kruiken vond die oude handschriften bevatten. Een daarvan was de later beroemd geworden Dode-Zeerol van Jesaja (1QIsa), een goed bewaard gebleven leren rol van het op enkele leemten na volledige boek Jesaja (AFB.: Deel 1, blz. 322). Ze is in premasoretisch Hebreeuws geschreven en gedateerd tegen het einde van de 2de eeuw v.G.T. Ze is derhalve ongeveer 1000 jaar ouder dan het oudste voorhanden zijnde handschrift van de masoretische tekst. Maar hoewel er enkele verschillen in spelling en zinsbouw aan het licht treden, wijkt de Jesajarol op leerstellige punten niet van de masoretische tekst af.
Indien ik een godsbesef zou hebben dan zijn er maar vier hedendaagse denominaties waartoe ik het mogelijk acht op dit moment waar naar ik zou bekeren, en dat zijn:quote:
[..]
Denk dat de oosterse kerk / katholieke de enige ware zijn betreft het christendom. De protestanten hebben gewoon geen eenheid.
-Katholicisme
-Oosters-Orthodox
-Oriëntaals-Orthodox
-Oosters Syrisch christendom
(En ook in die volgorde)
Maar dan zou ik sowieso eerst een oprecht godsbesef nodig hebben.
Ik probeer katholicisme maar net als jou, heb ik nog niet echt een besef. Ik dacht als ik meedoe komt het wel.quote:
[..]
Indien ik een godsbesef zou hebben dan zijn er maar vier hedendaagse denominaties waartoe ik het mogelijk acht op dit moment waar naar ik zou bekeren, en dat zijn:
-Katholicisme
-Oosters-Orthodox
-Oriëntaals-Orthodox
-Oosters Syrisch christendom
(En ook in die volgorde)
Maar dan zou ik sowieso eerst een oprecht godsbesef nodig hebben.
Kan een kind ook tegen zijn ouders zeggen. Tikje ondankbaar.quote:
[..]
Het boek Job is vooral problematisch omdat Job gelovig en de duivel hem wil testen en God zegt 'doe maar.' Dat is niet echt liefdevol, vraag me af welke waarde het heeft, als het al waarde heeft dan waarschijnlijk van pedagogische waarde.
En de mens de mens, de mens... Klets niet man, ik heb zelf helemaal niets gekozen ik heb niet eens gekozen om te bestaan.
Job dacht dat God de ellende over hem bracht, maar in werkelijkheid was het Satan. Dat bedoelde ik.
In de context lezen i.p.v. in flarden.quote:
En jij leest de bijbel volgt enkel de bijbel. Maar wie bepaald voor jou wat je letterlijk en figuurlijk neemt? Ik kan de bijbel bv compleet figuurlijk lezen maar ook compleet letterlijk wie trekt hier de lijn?
Ook hier zijn je bronnen weer corrupt !quote:
[..]
Onzin.
De Schrift vertelt ons: „Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien” (Heb 11:1
Geloof is op concrete bewijzen gebaseerd. De zichtbare scheppingswerken getuigen van het bestaan van een onzichtbare Schepper (Ro 1:20). De historische gebeurtenissen die tijdens de bediening van Jezus Christus en zijn leven op aarde plaatsvonden, identificeren hem als de Zoon van God (Mt 27:54; zie JEZUS CHRISTUS). Het feit dat God in het verleden voor zijn aardse schepselen heeft gezorgd, vormt een deugdelijke basis voor het geloof dat hij beslist ook in de toekomst voor zijn dienstknechten zal zorgen. En als de Gever en Hersteller van het leven heeft hij een overvloed aan bewijzen verschaft voor de geloofwaardigheid van de opstandingshoop (Mt 6:26, 30, 33; Han 17:31; 1Kor 15:3-8, 20, 21). Bovendien boezemen de betrouwbaarheid van Gods Woord en de nauwkeurige vervulling van de daarin vervatte profetieën het vertrouwen in dat al Zijn beloften verwezenlijkt zullen worden (Joz 23:14).
Niet alle mensen bezitten geloof, want het is een vrucht van Gods geest (2Th 3:2; Ga 5:22). En het geloof van een christen is niet statisch, maar groeit (2Th 1:3). Daarom was het verzoek van Jezus’ discipelen: „Geef ons meer geloof” zeer passend, en Jezus verschafte hun inderdaad de grondslag die nodig was om hun geloof te vergroten. Hij voerde verdere bewijzen aan en gaf hun meer begrip. Daarop konden zij hun geloof gronden. — Lu 17:5.
Geloof mag echter niet als iets vanzelfsprekends worden beschouwd, want gebrek aan geloof is „de zonde die ons gemakkelijk verstrikt”. Om een sterk geloof te behouden, is een onvermoeide strijd nodig. Wij moeten mensen weerstaan die ons tot immoraliteit zouden kunnen verleiden, de werken van het vlees bestrijden, de valstrik van het materialisme vermijden, geloofverwoestende filosofieën en menselijke overleveringen afwijzen en bovenal „oplettend het oog gericht houden op de Voornaamste Bewerker en Volmaker van ons geloof, Jezus”. — Heb 12:1, 2; Ju 3, 4; Ga 5:19-21; 1Ti 6:9, 10; Kol 2:8.
En God stond het toe, en keek erna. Stel je voor ik heb een hele goeie dochter en ze is heel kuis en er komt een verkrachter naar mij toe. En hij zegt 'Die dochter die is wel heel kuis en super, maar stel ik verkracht haar, dan gaat ze vast niet zo'n goede dochter meer zijn?'quote:
[..]
Kan een kind ook tegen zijn ouders zeggen. Tikje ondankbaar.
Job dacht dat God de ellende over hem bracht, maar in werkelijkheid was het Satan.
En ik zeg: 'Ja doe maar, maar je mag haar wel niet vermoorden.' En ik kijk dan een beetje toe en mijn dochter ziet hoe ik toe kijk. Tja, ik zou zoiets nooit doen als vader, en de vader die dit doet zouden ze een kopje kleiner moeten maken.
Geef mij alsnog jouw bron van die lange rede hiervňňr en ik geef je de mijne.quote:
[..]
Sedert 1947 zijn er op verscheidene plaatsen ten W van de Dode Zee vele bijbelse en niet-bijbelse rollen gevonden, die gewoonlijk als de Dode-Zeerollen worden aangeduid. Tot de belangrijkste daaronder behoren de handschriften die in een aantal grotten in de Wadi Qumran (Nahal Qumeran) en onmiddellijke omgeving werden ontdekt. Ze staan ook als de Qumranteksten bekend en behoorden klaarblijkelijk eens aan een joodse religieuze gemeenschap waarvan het centrum zich in het nabijgelegen Khirbet Qumran (Horvat Qumeran) bevond. De eerste ontdekking werd gedaan door een bedoeďen in een ongeveer 15 km ten Z van Jericho gelegen grot, waar hij een aantal aardewerken kruiken vond die oude handschriften bevatten. Een daarvan was de later beroemd geworden Dode-Zeerol van Jesaja (1QIsa), een goed bewaard gebleven leren rol van het op enkele leemten na volledige boek Jesaja (AFB.: Deel 1, blz. 322). Ze is in premasoretisch Hebreeuws geschreven en gedateerd tegen het einde van de 2de eeuw v.G.T. Ze is derhalve ongeveer 1000 jaar ouder dan het oudste voorhanden zijnde handschrift van de masoretische tekst. Maar hoewel er enkele verschillen in spelling en zinsbouw aan het licht treden, wijkt de Jesajarol op leerstellige punten niet van de masoretische tekst af.
Je doet een deur open die al open stond hoor. Jouw geleerde z'n boek dateert van 1964 en zodoende had ie nog geen inzage, zowel in de Dode Zeerollen ( vrijgegeven in 1991 ) en de Nag Hammadi schriften ( 1977 ). DAT IS MIJN PUNT !! En waar jij die tekst hebt opgevist is vast geen goede bron, gezien de oudste joodse geschriften pas dateren van 620 v.C. Er kan dus niks tussen hebben gezeten wat 1000 jaar oud is. ( Betere bronnen raadplegen ! )
Je bent overigens inhoudelijk onvoldoende op de hoogte op dit onderdeel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 15-04-2016 18:31:18 ]
We zijn in ieder geval wel alvast onbeschroomde vrienden van Rome. En misschien zwem ik nog ooit de Tiber over.quote:
[..]
Ik probeer katholicisme maar net als jou, heb ik nog niet echt een besef. Ik dacht als ik meedoe komt het wel.
quote:
De blinde die de blinde volgt.
Wat schiet je er mee op?
Leer zelf eens te denken in plaats van dat aan een ander over te laten.
Je neemt me de woorden uit de mond.
Nou nee hoor.quote:
Op vrijdag 15 april 2016 16:16 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Onzin.
De Schrift vertelt ons: „Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien” (Heb 11:1
Geloof is op concrete bewijzen gebaseerd. De zichtbare scheppingswerken getuigen van het bestaan van een onzichtbare Schepper (Ro 1:20). De historische gebeurtenissen die tijdens de bediening van Jezus Christus en zijn leven op aarde plaatsvonden, identificeren hem als de Zoon van God (Mt 27:54; zie JEZUS CHRISTUS). Het feit dat God in het verleden voor zijn aardse schepselen heeft gezorgd, vormt een deugdelijke basis voor het geloof dat hij beslist ook in de toekomst voor zijn dienstknechten zal zorgen. En als de Gever en Hersteller van het leven heeft hij een overvloed aan bewijzen verschaft voor de geloofwaardigheid van de opstandingshoop (Mt 6:26, 30, 33; Han 17:31; 1Kor 15:3-8, 20, 21). Bovendien boezemen de betrouwbaarheid van Gods Woord en de nauwkeurige vervulling van de daarin vervatte profetieën het vertrouwen in dat al Zijn beloften verwezenlijkt zullen worden (Joz 23:14).
Niet alle mensen bezitten geloof, want het is een vrucht van Gods geest (2Th 3:2; Ga 5:22). En het geloof van een christen is niet statisch, maar groeit (2Th 1:3). Daarom was het verzoek van Jezus’ discipelen: „Geef ons meer geloof” zeer passend, en Jezus verschafte hun inderdaad de grondslag die nodig was om hun geloof te vergroten. Hij voerde verdere bewijzen aan en gaf hun meer begrip. Daarop konden zij hun geloof gronden. — Lu 17:5.
Geloof mag echter niet als iets vanzelfsprekends worden beschouwd, want gebrek aan geloof is „de zonde die ons gemakkelijk verstrikt”. Om een sterk geloof te behouden, is een onvermoeide strijd nodig. Wij moeten mensen weerstaan die ons tot immoraliteit zouden kunnen verleiden, de werken van het vlees bestrijden, de valstrik van het materialisme vermijden, geloofverwoestende filosofieën en menselijke overleveringen afwijzen en bovenal „oplettend het oog gericht houden op de Voornaamste Bewerker en Volmaker van ons geloof, Jezus”. — Heb 12:1, 2; Ju 3, 4; Ga 5:19-21; 1Ti 6:9, 10; Kol 2:8.
Ook hier zijn je bronnen weer corrupt !
Het bijbelse bronmateriaal staat er immers bij vermeld.
Jij weet tenminste wel waar je het over hebt betreft katholicisme. Kom teveel katholieken tegen die alleen maar teleurstellen, keer op keer. C.S. Lewis heeft wel gelijk als hij zegt dat mijn trots vaak in plek komt van het geloof, maar een Godsbesef dat kweek je niet even 1,2,3... Het komt ook omdat met de komst van psychologie en andere denkers, we niet eens meer onze eigen gevoelens kunnen vertrouwen.quote:
[..]
We zijn in ieder geval wel alvast onbeschroomde vrienden van Rome. En misschien zwem ik nog ooit de Tiber over.
Ik ben een blindengeleidehond.quote:
Als je het toch nooit gaat geloven wat doe je hier dan..?
Klopt, ik zou mij zo op dit moment willen bekeren. Maar dan zou dat op basis zijn van gevoel en ratio, maar de twijfel die ik ervaar weerhoud mij daarvan.quote:
[..]
Jij weet tenminste wel waar je het over hebt betreft katholicisme. Kom teveel katholieken tegen die alleen maar teleurstellen, keer op keer. C.S. Lewis heeft wel gelijk als hij zegt dat mijn trots vaak in plek komt van het geloof, maar een Godsbesef dat kweek je niet even 1,2,3... Het komt ook omdat met de komst van psychologie en andere denkers, we niet eens meer onze eigen gevoelens kunnen vertrouwen.
Maar heeft ook veel met je omgeving te maken. Nederland is er ook niet bepaald het land voor om je gemakkelijk te bekeren, raak je denk ik toch wel sociaal geďsoleerd. Vrienden, familie of mijn vriendin zouden er denk ik ook weinig begrip voor hebben en de indruk komt vaak bij mij op dat ze je niet serieus nemen.
Mensen in Nederland die nog wel uitgesproken voor hun overtuiging uitkomen vind ik erg dapper, kost veel kracht om je eigen zo tegen de stroom in te handhaven.
---
Wat betreft katholieken die hun geloof niet begrijpen, daar kan ik over meepraten ja.
'Wij geloven niet in Jezus, maar in Maria.'
'Wij zijn geen christenen, wij zijn katholieken.'
Net zo goed dat God er naar kijkt dat ik momenteel ziek ben.quote:
[..]
En God stond het toe, en keek erna. Stel je voor ik heb een hele goeie dochter en ze is heel kuis en er komt een verkrachter naar mij toe. En hij zegt 'Die dochter die is wel heel kuis en super, maar stel ik verkracht haar, dan gaat ze vast niet zo'n goede dochter meer zijn?'
En ik zeg: 'Ja doe maar, maar je mag haar wel niet vermoorden.' En ik kijk dan een beetje toe en mijn dochter ziet hoe ik toe kijk. Tja, ik zou zoiets nooit doen als vader, en de vader die dit doet zouden ze een kopje kleiner moeten maken.
Wat Satan hier deed, is niet zo uniek.
Kijk eens hoe gruwelijk Jezus om het leven werd gebracht.
Maar dichter bij huis, we maken allemaal ellende mee, tot het moment dat we zelf de pijp aan Maarten geven. Is dat normaal dan?
Indirect zit Satan achter alle ellende, daar het een gevolg is van de opstand van onze eerste ouders.
Nee, totdat God ingrijpt, staan we er wat dat betreft alleen voor.
Daarvoor moet je bij Bram Moerland zijn. Heeft een website.quote:
Wat mij ontzettend boeit en waar ik ook benieuwd naar ben is hoe moet ik het voor mij zien:
De Arianen, Marcionisten, Katharen, Bogomielen of Montanisten ik kan mij er geen beeld van vormen.
Iemand die uitkomst kan bieden, hoe moet ik deze groeperingen voor mij zien.
Hadden ze de diaken, priester, bisschop-structuur, geloofde ze in de sacramenten, gingen mensen naar een kerkgebouw, hadden ze eigen canons, liturgieën en een eigen leiding?
Dat is toch het hele idee van het christendom? Doen alsof jezus en god zo geweldig zijn?
Conscience do cost.
Wat grotendeels corrupt is.quote:
[..]
Nou nee hoor.
Het bijbelse bronmateriaal staat er immers bij vermeld.
Haha, een spelletje "raad eens wat ik geloof".quote:
[..]
Evangelist? Je kan toch gewoon uitkomen waar je voor staat?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Inderdaad is tekstkritisch denken volledig bij je afwezig. De bijbel is onveranderlijk door de Heregod op aarde geworpen? Helaas, nee.quote:
[..]
Nou nee hoor.
Het bijbelse bronmateriaal staat er immers bij vermeld.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bram Moerland, nog nooit van gehoord. Maar vertel mij gerust meer, heeft hij deze groepen en meer behandeld? Wat is de website?quote:
[..]
Daarvoor moet je bij Bram Moerland zijn. Heeft een website.
'Doen alsof' past bij afwezigheid van nauwkeurige kennis.quote:
Dat is toch het hele idee van het christendom? Doen alsof jezus en god zo geweldig zijn?
Ook jij hebt er geen idee van welke goddelijke krachten er in het universum aanwezig zijn, laat staan welke daarvan goed en schadelijk zijn.
Dan herken je je vijand niet en wordt die je vriend.
Zonder het te beseffen 'aanbid' je aldus je eigen beul. Macaber, maar op grote schaal waar.
En vervolgens zo prat gaan op de eigen onafhankelijk.
Soms in de veronderstelling dat men zelf God is.
Zielig.
Dat heb ik juist heel goed. En ik weet ook welke schadelijk zijn, namelijk islam en het christendom.quote:
[..]
'Doen alsof' past bij afwezigheid van nauwkeurige kennis.
Ook jij hebt er geen idee van welke goddelijke krachten er in het universum aanwezig zijn, laat staan welke daarvan goed en schadelijk zijn.
Wie is mijn beul dan? Is de fictieve christelijke god niet ieders beul in dat boekje?quote:Dan herken je je vijand niet en wordt die je vriend.
Zonder het te beseffen 'aanbid' je aldus je eigen beul. Macaber, maar op grote schaal waar.
Uiteraard zijn mensen geen goden. Onafhankelijk zijn verschilt per mens. De christen is daar duidelijk te zwak voor. Daarom ben ik ook eerder fan van de echte goden en niet de christelijke pretender met hun schaapachtige volgelingen.quote:En vervolgens zo prat gaan op de eigen onafhankelijk.
Soms in de veronderstelling dat men zelf God is.
Zielig.
Conscience do cost.
http://www.brammoerland.com/start/quote:
[..]
Bram Moerland, nog nooit van gehoord. Maar vertel mij gerust meer, heeft hij deze groepen en meer behandeld? Wat is de website?
Oh ja nee dat is inderdaad waar, twijfel is een ding dat bij ons is ingeslepen. Waar bij de mensen vroeger geloof erin zat geslepen, zit twijfel bij ons erin geslepen. Mensen kunnen bijna nergens meer in geloven.quote:
[..]
Klopt, ik zou mij zo op dit moment willen bekeren. Maar dan zou dat op basis zijn van gevoel en ratio, maar de twijfel die ik ervaar weerhoud mij daarvan.
Maar heeft ook veel met je omgeving te maken. Nederland is er ook niet bepaald het land voor om je gemakkelijk te bekeren, raak je denk ik toch wel sociaal geďsoleerd. Vrienden, familie of mijn vriendin zouden er denk ik ook weinig begrip voor hebben en de indruk komt vaak bij mij op dat ze je niet serieus nemen.
Mensen in Nederland die nog wel uitgesproken voor hun overtuiging uitkomen vind ik erg dapper, kost veel kracht om je eigen zo tegen de stroom in te handhaven.
---
Wat betreft katholieken die hun geloof niet begrijpen, daar kan ik over meepraten ja.
'Wij geloven niet in Jezus, maar in Maria.'
'Wij zijn geen christenen, wij zijn katholieken.'
Nederland is natuurlijk een lastig land ja. Ben het wel met je eens, het geloof lijkt me mooi. Helaas lukt het gewoonweg niet... En ja de katholieken dat is soms wel pijnlijk, alles eromheen... Ik heb het vaak wel ermee gehad haha!
In plaats van katholieken te bashen kun je beter met ze samenwerken, de kerk stroomt leeg in rap tempo dan kun je beter niet pretenderen dat jij de enig ware religie hebt. (Spreekt een oecumenisch bewogen ex-katholiek) weet wat Paulus over de verschillende met elkaar strijdende stromingen in de vroege kerk geschreven heeft.quote:
[..]
Klopt, ik zou mij zo op dit moment willen bekeren. Maar dan zou dat op basis zijn van gevoel en ratio, maar de twijfel die ik ervaar weerhoud mij daarvan.
Maar heeft ook veel met je omgeving te maken. Nederland is er ook niet bepaald het land voor om je gemakkelijk te bekeren, raak je denk ik toch wel sociaal geďsoleerd. Vrienden, familie of mijn vriendin zouden er denk ik ook weinig begrip voor hebben en de indruk komt vaak bij mij op dat ze je niet serieus nemen.
Mensen in Nederland die nog wel uitgesproken voor hun overtuiging uitkomen vind ik erg dapper, kost veel kracht om je eigen zo tegen de stroom in te handhaven.
---
Wat betreft katholieken die hun geloof niet begrijpen, daar kan ik over meepraten ja.
'Wij geloven niet in Jezus, maar in Maria.'
'Wij zijn geen christenen, wij zijn katholieken.'
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bij jou vraag ik me heel erg af, was je eerst echt begaan met de kerk? Ging je de bijbel lezen en dacht je dit is niet logisch? Of had je juist twijfel en ging je daarom de bijbel lezen?quote:
[..]
In plaats van katholieken te bashen kun je beter met ze samenwerken, de kerk stroomt leeg in rap tempo dan kun je beter niet pretenderen dat jij de enig ware religie hebt. (Spreekt een oecumenisch bewogen ex-katholiek) weet wat Paulus over de verschillende met elkaar strijdende stromingen in de vroege kerk geschreven heeft.
Persoonlijk vind ik dat mijn mede katholieken steeds met domme argumenten komen richting God. Religie lijkt zo ver met haar rug tegen de muur te staan dat het een soort luchtballon is met ontiegelijk veel gaten en met ieder nieuw gat moeten ze weer wat overboord gooien om in de lucht te blijven. Zo voelt het een beetje.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2016 21:41:58 ]
Ken ik zeker, maar daar heb je niks aan.quote:
[..]
Hoe kun je dat zeggen, daar je die bron volstrekt niet kent?
Nog steeds niks gevonden, Argo ?quote:
[..]
En van welke datum was deze mening van de verder niet genoemde professor ?
Het Jakobus ossuarium komt wel degelijk uit de Talpiot tombe.
[..]
Beschik je over zulke berekening en is het Jakobus ossuarium erin opgenomen ?
Ik was heel aktief in mijn (vrijzinnige oecumenische) parochie, je zou me zelf een born again katholiek kunnen nowmen. Toen werd in de parochie een bijbelcursus gegeven, en ging ik de bijbel voor het eerst van kaft tot kaft lezen. Toen las ik ook de minder plezierige stukken van de bijbel en dat botste met mijn rechtvaardigheidsgevoel. De bijbelse god is een bloeddorstige jaloerse god, en helemaal niet die onzelieveheer waarmee ik ben grootgebracht.quote:
[..]
Bij jou vraag ik me heel erg af, was je eerst echt begaan met de kerk? Ging je de bijbel lezen en dacht je dit is niet logisch? Of had je juist twijfel en ging je daarom de bijbel lezen?
Persoonlijk vind ik dat mijn mede katholieken steeds met domme argumenten komen richting God. Religie lijkt zo ver met haar rug tegen de muur te staan dat het een soort luchtballon is met ontiegelijk veel gaten en met ieder nieuw gat moeten ze weer wat overboord gooien om in de lucht te blijven. Zo voelt het een beetje.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Duidelijk, ik zie ook vaak mensen die actief zijn in hun parochie en dan ook echt pro-pro-pro katholiek zijn. Er is echt niks dat deugd in de atheďstische wereld etc, daar kan ik me niet mee vinden. God is ook wel moeilijk te bevatten vanuit de bijbel ik kan me wel erin vinden... Wat je zegt, maar ik zal de bijbel eens zelf moeten lezen.quote:
[..]
Ik was heel aktief in mijn parochie, toen werd in de parochie een bijbelcursus gegeven, en ging ik de bijbel van kaft tot kaft lezen. Toen las ik ook de minder plezierige stukken van de bijbel en dat botste met mijn rechtvaardigheidsgevoel. De bijbelse god is een bloeddorstige jaloerse god, en helemaal niet die onzelieveheer waarmee ik ben grootgebracht.
Veel geblaat en weinig wol. Ik heb alvast genoteerd dat je bakzeil gehaald hebt in deze discussie.quote:
[..]
Hey ATON, hoe gaat het met je fijne dag gehad?
Oh jij doet vaak zat eenquote:
[..]
Veel geblaat en weinig wol. Ik heb alvast genoteerd dat je bakzeil gehaald hebt in deze discussie.
als het jou niet meer uitkomt. Ik ben geen wiskundige, en ik denk dat je dit allemaal veel te serieus neemt. Het kan geen kwaad eens lichthartig te zijn. Overigens denk ik nog steeds niet dat de talpiot tombe de tombe van Jezus is. Dat jij niet begrijpt dat de Bayesiaanse theorie niet echt super is voor dit soort bewijzen kan ik niks aan doen.
Maar hier omdat je aandringt: (voor mij is dit allemaal hocus pocus maar je wilde een berekening. Bayesiaanse berekening betreft God. Bayesiaanse berekeningen zijn gewoon fijn voor in de medische wereld daarnaast zijn ze niet zo accuraat/goed.
On page 339 Swinburne reformulates Bayes' Theorem in this form:
P(h | e & k) = P(e | h & k) P(h | k) / (P(e | h & k) P(h | k) + P(e | ~h & k) P(~h | k))
where the original divisor P(e | k) is replaced by its equivalent shown in point b of my chapter 6 outline. Swinburne further decomposes P(e | ~h & k) P(~h | k) into
P(e | h(1) & k) P(h(1) | k) + P(e | h(2) & k) P(h(2) | k) + P(e | h(3) & k) P(h(3) | k)
where h(1) stands for "many gods or a limited/lesser God," h(2) stands for "no God but a physically lawful universe," and h(3) stands for "no explanations at all, just brute facts." These are all summarily dismissed as unlikely, and the sum of these three probabilities is hence claimed not to exceed P(e | h & k) P(h | k), the other term in the divisor. From this it is simple to see back in the Bayesian equation that:
P(h | e & k) !< P(e | h & k) P(h | k) / (2 x P(e | h & k) P(h | k))
or
P(h | e & k) !< 1/2
where !< stands for "not less than." In the decomposition of ~h (there is no God) into h(1), h(2), and h(3) here, Swinburne continues to equivocate the hypothesis h as noted in point a of my chapter 6 outline. Since his definition of the term "God" in h (as outlined in chapter 5) makes no reference whatsoever to the God of any actual monotheistic religion, those Gods must logically belong to ~h. Now Swinburne clearly has an allegiance to a specific theistic religion, whose God he would certainly not regard as a limited or lesser God—that is, a member of h(1). Furthermore, it is unlikely that the purpose of this book is to promote his generic h(S) over actual theistic religions. Consequently, Swinburne's h implicitly appears to represent the Gods of actual theistic religions, yet shies away from explicitly and logically acknowledging that commitment.
Swinburne now cleverly invokes his conclusion from chapter 13. He claims to show that P(h | e & k) is not a very unlikely consequent in his "cumulative" argument, hence not less than 1/2. Alongside the argument from chapter 13, this forces the conclusion that God's existence is probable (that is, P-inductive). Q.E.D.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2016 22:53:05 ]
Satan (die zomaar bij God binnenwandelt) krijgt de vrije hand van wie ook weer? Een ordinaire weddenschap met menselijk leed als inzet. Meer is het niet.quote:
Job dacht dat God de ellende over hem bracht, maar in werkelijkheid was het Satan. Dat bedoelde ik.
Zeer liefdevol.En wie heeft Satan geschapen? Met een bewust ingebouwde mogelijkheid tot opstand tegen Hem?
Ik hen btw nog steeds geen antwoord op mijn vraag over het citaat. Kun je het niet vinden? Parate bijbelkennis echt onvoldoende he?
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 15-04-2016 23:46:18 ]
Katholieken bashen? Indien ik gelovig zou zijn zou ik juist katholiek zijn.quote:
[..]
In plaats van katholieken te bashen kun je beter met ze samenwerken, de kerk stroomt leeg in rap tempo dan kun je beter niet pretenderen dat jij de enig ware religie hebt. (Spreekt een oecumenisch bewogen ex-katholiek) weet wat Paulus over de verschillende met elkaar strijdende stromingen in de vroege kerk geschreven heeft.
We hadden het erover dat veel katholieken hun eigen geloof niet begrijpen.
De kerken stromen helemaal niet leeg. In Nederland wel ja.
Juist vanwege wat het katholicisme pretendeert is het de moeite waard. Namelijk het geloof dat Jezus een heilige katholieke apostolische kerk bouwde op Simon Petrus die de autoriteit kreeg om zaken bindend te maken en te ontbinden op hemel en aard.
Met de oecumenie heb ik redelijk weinig mee. Oecumenie met veel denominaties lijkt mij zinloos. De 'apostolische denominaties' zouden vooral met elkaar oecumenie moeten bedrijven en met High Church anglicanen, High Church episcopelianen, High Church lutheranen, onafhankelijke katholieke groeperingen bijvoorbeeld. Maar om een dergelijke oecumenie te bedrijven met Iglesia ni Cristo, de Kimbanguďstische Kerk, de moonies, de zevendagsadventisten, de mormonen enzovoort enzovoort. Daar heb je natuurlijk geen klap aan. Hoogstens om speerpunten overeen te komen, maar dan kun je net zo goed 'oecumenie' bedrijven met moslims. Het hoogste doel van oecumenie hoort imo te zijn om te verenigen in de kerk van Christus. De anglicaanse methode is geen oplossing en de anglicaanse kerk zal dan ook snel marginaliseren.
[ Bericht 0% gewijzigd door TserrofEnoch op 15-04-2016 23:35:01 ]
Dit gevoel heb ik totaal niet. Je ziet toch ook zat belachelijk domme argumenten van atheďsten komen. Het ligt niet aan het geloof of het ontbreken daaraan. Je hebt nu eenmaal belezen en goed onderlegde mensen en mensen die dat een heel stuk minder zijn.quote:
[..]
Bij jou vraag ik me heel erg af, was je eerst echt begaan met de kerk? Ging je de bijbel lezen en dacht je dit is niet logisch? Of had je juist twijfel en ging je daarom de bijbel lezen?
Persoonlijk vind ik dat mijn mede katholieken steeds met domme argumenten komen richting God. Religie lijkt zo ver met haar rug tegen de muur te staan dat het een soort luchtballon is met ontiegelijk veel gaten en met ieder nieuw gat moeten ze weer wat overboord gooien om in de lucht te blijven. Zo voelt het een beetje.
Edit:
Maar verder is het natuurlijk alleen maar goed als er gaten in komen. Waarheid kan waarheid niet weerspreken zegt men dan.
[ Bericht 5% gewijzigd door TserrofEnoch op 15-04-2016 23:34:14 ]
Wel apart dat hij geen informatie over hem zelf ergens vermeld heeft. Met betrekking tot de katharen is katharen.be ook een goede website.quote:
Bedankt voor de link in ieder geval
O maar, dit was niet mijn vraag. Mijn vraag was of je dan met een deskundige berekening kon komen die zou aantonen dat volgens kansberekening er nog zo'n tweede cluster zou kunnen bestaan en uiteraard waarin ook het Jakobus ossuarium is opgenomen. Niet dus...quote:
Ik ben geen wiskundige, en ik denk dat je dit allemaal veel te serieus neemt. Het kan geen kwaad eens lichthartig te zijn.
Tja, inzien dat daar Jezus en zijn familie zou begraven zijn is voor een christen onverteerbaar. Gelukkig hebben christenen niet zoveel last van logica.quote:Overigens denk ik nog steeds niet dat de talpiot tombe de tombe van Jezus is.
beyesiaans werkt alleen als je a priori de kansverdeling weet. Met een fantasiefiguur kun je dus niet bayesiaans rekenen.quote:
[..]
Oh jij doet vaak zat een
Dat jij niet begrijpt dat de Bayesiaanse theorie niet echt super is voor dit soort bewijzen kan ik niks aan doen.
Maar hier omdat je aandringt: (voor mij is dit allemaal hocus pocus maar je wilde een berekening. Bayesiaanse berekening betreft God. Bayesiaanse berekeningen zijn gewoon fijn voor in de medische wereld daarnaast zijn ze niet zo accuraat/goed.
On page 339 Swinburne reformulates Bayes' Theorem in this form:
P(h | e & k) = P(e | h & k) P(h | k) / (P(e | h & k) P(h | k) + P(e | ~h & k) P(~h | k))
where the original divisor P(e | k) is replaced by its equivalent shown in point b of my chapter 6 outline. Swinburne further decomposes P(e | ~h & k) P(~h | k) into
P(e | h(1) & k) P(h(1) | k) + P(e | h(2) & k) P(h(2) | k) + P(e | h(3) & k) P(h(3) | k)
where h(1) stands for "many gods or a limited/lesser God," h(2) stands for "no God but a physically lawful universe," and h(3) stands for "no explanations at all, just brute facts." These are all summarily dismissed as unlikely, and the sum of these three probabilities is hence claimed not to exceed P(e | h & k) P(h | k), the other term in the divisor. From this it is simple to see back in the Bayesian equation that:
P(h | e & k) !< P(e | h & k) P(h | k) / (2 x P(e | h & k) P(h | k))
or
P(h | e & k) !< 1/2
where !< stands for "not less than." In the decomposition of ~h (there is no God) into h(1), h(2), and h(3) here, Swinburne continues to equivocate the hypothesis h as noted in point a of my chapter 6 outline. Since his definition of the term "God" in h (as outlined in chapter 5) makes no reference whatsoever to the God of any actual monotheistic religion, those Gods must logically belong to ~h. Now Swinburne clearly has an allegiance to a specific theistic religion, whose God he would certainly not regard as a limited or lesser God—that is, a member of h(1). Furthermore, it is unlikely that the purpose of this book is to promote his generic h(S) over actual theistic religions. Consequently, Swinburne's h implicitly appears to represent the Gods of actual theistic religions, yet shies away from explicitly and logically acknowledging that commitment.
Swinburne now cleverly invokes his conclusion from chapter 13. He claims to show that P(h | e & k) is not a very unlikely consequent in his "cumulative" argument, hence not less than 1/2. Alongside the argument from chapter 13, this forces the conclusion that God's existence is probable (that is, P-inductive). Q.E.D.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja goed ATON wilde een berekening, wilde hem alleen laten zien dat deze theorem niet geweldig is.quote:
[..]
beyesiaans werkt alleen als je a priori de kansverdeling weet. Met een fantasiefiguur kun je dus niet bayesiaans rekenen.
Nee nee het is geen logica probleem.quote:
[..]
O maar, dit was niet mijn vraag. Mijn vraag was of je dan met een deskundige berekening kon komen die zou aantonen dat volgens kansberekening er nog zo'n tweede cluster zou kunnen bestaan en uiteraard waarin ook het Jakobus ossuarium is opgenomen. Niet dus...
[..]
Tja, inzien dat daar Jezus en zijn familie zou begraven zijn is voor een christen onverteerbaar. Gelukkig hebben christenen niet zoveel last van logica.
Waarom zou een tweede cluster moeten bestaan? Kijk dat wat veel voorkomende namen ergens liggen wil niet zeggen dat het de Jezus is. Sowieso is broer van geen inscriptie die veel voorkomt en was james populair genoeg in zijn eigen recht het (broer van Jezus) was totaal niet nodig echt totaal niet nodig voor mensen in zijn tijd. En daar gaat het toch om? In zijn tijd was het niet nodig. Iedereen wist wel wie hij was. En waarom wel een broer van Jezus maar dan niet een (vrouw van Jezus) inscriptie etc?
Waar het mij om gaat is dit. Broer van Jezus is fishy omdat die hele inscriptie voor mensen jaren jaren later bedoelt is. Niet voor de mensen in die tijd. Dat is fishy.
Nu kun je dat afschrijven als onlogisch je kunt zeggen dat het onzin is dat mijn kennis achterhaald is. Maar het feit blijft je hebt een cluster met namen en alle ossuarium zijn bekend. Er kan dus niks meer achterhaald zijn. In de rechtzaak is de hebber van het ossuarium niet strafbaar bevonden voor forgery maar dat wil niet zeggen dat hij niet nep is. Het komt ook wel voor dat een crimineel of juist een onschuldig iemand onschuldig of schuldig wordt bevonden. Dit is logica.
Maar goed er zijn ook atheďsten die sceptisch staan tegenover de tomb maar natuurlijk zijn die dan stiekem ook gelovig waardoor ze geen logica bezitten. Afijn ATON ik heb geen berekening enkel algemene argumenten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2016 10:33:39 ]
quote:
Kijk dat wat veel voorkomende namen ergens liggen wil niet zeggen dat het de Jezus is. Sowieso is broer van geen inscriptie die veel voorkomt en was james populair genoeg in zijn eigen recht het (broer van Jezus) was totaal niet nodig echt totaal niet nodig voor mensen in zijn tijd. En daar gaat het toch om? In zijn tijd was het niet nodig. Iedereen wist wel wie hij was. En waarom wel een broer van Jezus maar dan niet een (vrouw van Jezus) inscriptie etc?
Waar het mij om gaat is dit. Broer van Jezus is fishy omdat die hele inscriptie voor mensen jaren jaren later bedoelt is. Niet voor de mensen in die tijd. Dat is fishy.
Dit is precies de zelfde reden waarom de tekst ὁ χριστὸς οὗτος ἦν. (hij was de christus) bij Flavius Josephus ook fishy is."Het probleem is hier dat het verslag van Josephus te mooi is om waar te zijn, te gelovig om onpartijdig te zijn en te christelijk om joods te zijn." (John Dominic Crossan)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
[ Bericht 11% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-04-2016 09:59:00 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Van hoe ik het lees, ben ik het daar ook met je eens.quote:
[..]
"Het probleem is hier dat het verslag van Josephus te mooi is om waar te zijn, te gelovig om onpartijdig te zijn en te christelijk om joods te zijn." (John Dominic Crossan)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
Dat is het zeker om volgende redenen :quote:
Ik heb je duidelijk gemaakt dat een tweede zelfde cluster namen onmogelijk is.quote:Waarom zou een tweede cluster moeten bestaan?
Zie je, hier is de logica reeds zoek. Moet ik het voor je spellen ? Ik heb je de % gegeven hoeveel maal deze namen voorkwamen. Ik heb je duidelijk gemaakt dat Jezus in combinatie met de rest van de namen slechts eenmaal kan voorkomen.quote:Kijk dat wat veel voorkomende namen ergens liggen wil niet zeggen dat het de Jezus is.
Jakobus was populair OMDAT hij de broer was van Jezus de nazarener. Er zat nog een Jakobus in het gezelschap van Jezus, maar hier ging het om de broer en zoon van Jozef.quote:Sowieso is broer van geen inscriptie die veel voorkomt en was James populair genoeg in zijn eigen recht het (broer van Jezus) was totaal niet nodig echt totaal niet nodig voor mensen in zijn tijd.
Jakobus is wel zowat 30 jaar later overleden. Een goede reden om dit nog eens te vermelden.quote:In zijn tijd was het niet nodig. Iedereen wist wel wie hij was.
Is dŕt het probleem ?quote:En waarom wel een broer van Jezus maar dan niet een (vrouw van Jezus) inscriptie etc?
Nee, je doet aan stropop redeneren.quote:Nu kun je dat afschrijven als onlogisch je kunt zeggen dat het onzin is dat mijn kennis achterhaald is.
En moest je een ietspietsje op de hoogte zijn van dit verloop zou je moeten weten dat er jaren van onderzoek, discussie tot rechtbank toe, het Jakobus ossuarium nooit is opgenomen in de eerste kansberekeningen tot 2015.quote:Maar het feit blijft je hebt een cluster met namen en alle ossuarium zijn bekend. Er kan dus niks meer achterhaald zijn.
Zie je, deze informatie is fout !!! Er is nu consensus onder de deskundigen dat dit ossuarium GEEN vervalsing is. Ook niet de volledige titel ( Ya'acov bar Yosef achi yehoshua ). Je bent niet goed in logica maar ook nog slecht geďnformeerd.quote:In de rechtzaak is de hebber van het ossuarium niet strafbaar bevonden voor forgery maar dat wil niet zeggen dat hij niet nep is.
Dit is wat ze noemen iets uit zijn verband rukken.quote:Maar goed er zijn ook atheďsten die sceptisch staan tegenover de tomb maar natuurlijk zijn die dan stiekem ook gelovig waardoor ze geen logica bezitten.
Die duidelijk geen steek houden.quote:Afijn ATON ik heb geen berekening enkel algemene argumenten.
Snap je wel waarom dit een gecorrumpeerde zin is ? Josephus zou nooit gesproken hebben van 'hij was DE Christus ', maar van ' de Christus Jezus ' ( de Gezalfde Jezus ). Zie je het verschil of niet ?quote:
"Het probleem is hier dat het verslag van Josephus te mooi is om waar te zijn, te gelovig om onpartijdig te zijn en te christelijk om joods te zijn." (John Dominic Crossan)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
Islam en Christendom zijn als zodanig geen goddelijke krachten en zijn niet de krachten waar ik op doel.quote:
[..]
'Doen alsof' past bij afwezigheid van nauwkeurige kennis.
Ook jij hebt er geen idee van welke goddelijke krachten er in het universum aanwezig zijn, laat staan welke daarvan goed en schadelijk zijn.
Dat heb ik juist heel goed. En ik weet ook welke schadelijk zijn, namelijk islam en het christendom.
Verder gebruik je de term Christendom, waar je waarschijnlijk Christenheid bedoelt.
Islam en Christenheid zijn inderdaad zeer schadelijk, maar dat is ook mijn betoog.
Zelfs je jargon is JG.quote:
[..]
Islam en Christendom zijn als zodanig geen goddelijke krachten en zijn niet de krachten waar ik op doel.
Verder gebruik je de term Christendom, waar je waarschijnlijk Christenheid bedoelt.
Islam en Christenheid zijn inderdaad zeer schadelijk, maar dat is ook mijn betoog.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
- Help me even, over welk citaat heb je het?quote:
[..]
Satan (die zomaar bij God binnenwandelt) krijgt de vrije hand van wie ook weer? Een ordinaire weddenschap met menselijk leed als inzet. Meer is het niet.
Zeer liefdevol.En wie heeft Satan geschapen? Met een bewust ingebouwde mogelijkheid tot opstand tegen Hem?
Ik hen btw nog steeds geen antwoord op mijn vraag over het citaat. Kun je het niet vinden? Parate bijbelkennis echt onvoldoende he?
Realiseer je dat ik hier in een haaienpoel zwem. Verwacht je van mij op elke aanval direct commentaar? Dan moet je soms wel heel snel kunnen typen. En ik dacht dat ik ook nog ziek was.
Wie heeft Satan geschapen?
Antwoord: Satan is niet geschapen.
Het schepsel dat als Satan bekendstaat, heeft deze naam niet altijd heeft gedragen. Satan kreeg deze beschrijvende naam veeleer omdat hij een weg van tegenstand en opstand tegen God insloeg. Welke naam hij voordien had, wordt niet vermeld.
Na een rechtvaardig, volmaakt begin sloeg dit geestelijke schepsel dus een weg van zonde en ontaarding in.
- Met een bewust ingebouwde mogelijkheid tot opstand tegen Hem?
Met een bewust ingebouwde vrije wil. Volwaardige wezens met keuzevrijheid.
Net als jij en ik. Had je dat graag anders gezien?
De schilderijen van Meegeren zouden ook echte Vermeers zijn.quote:
[..]
Dat is het zeker om volgende redenen :
[..]
Ik heb je duidelijk gemaakt dat een tweede zelfde cluster namen onmogelijk is.
[..]
Zie je, hier is de logica reeds zoek. Moet ik het voor je spellen ? Ik heb je de % gegeven hoeveel maal deze namen voorkwamen. Ik heb je duidelijk gemaakt dat Jezus in combinatie met de rest van de namen slechts eenmaal kan voorkomen.
[..]
Jakobus was populair OMDAT hij de broer was van Jezus de nazarener. Er zat nog een Jakobus in het gezelschap van Jezus, maar hier ging het om de broer en zoon van Jozef.
[..]
Jakobus is wel zowat 30 jaar later overleden. Een goede reden om dit nog eens te vermelden.
[..]
Is dŕt het probleem ?
[..]
Nee, je doet aan stropop redeneren.
[..]
En moest je een ietspietsje op de hoogte zijn van dit verloop zou je moeten weten dat er jaren van onderzoek, discussie tot rechtbank toe, het Jakobus ossuarium nooit is opgenomen in de eerste kansberekeningen tot 2015.
[..]
Zie je, deze informatie is fout !!! Er is nu consensus onder de deskundigen dat dit ossuarium GEEN vervalsing is. Ook niet de volledige titel ( Ya'acov bar Yosef achi yehoshua ). Je bent niet goed in logica maar ook nog slecht geďnformeerd.
[..]
Dit is wat ze noemen iets uit zijn verband rukken.
[..]
Die duidelijk geen steek houden.
Ja het aantal % maar op basis waarop? A priori kun je het niet zeker of 100% weten. Je zou artikelen moeten hebben, een geboorte register alles. Dat heb je niet.
Waarom moet gemeld worden dat hij de broer was? Hij was gewoon populair het is duidelijk niet voor zijn tijd erop gezet maar voor de onze. Dat maakt het fishy, als je dat niet kan inzien houdt elk ander argument op.
Ja ik vraag me af waarom broer van Jezus erop, en niet Vader van Jezus, Moeder van Jezus etc... Neef van Jezus blijf maar zo doorgaan. En dan doe je een idiote emoticon, omdat je niks anders zinnigs te zeggen hebt hier. En dan beschuldig je mij van stropop redeneren. Terwijl ik echt geen stropop aanval.
Deskundigen kunnen fout zitten, toen Semmelweis zei dat je je handen moest wassen en ze nog niet van bacteriën wisten waren deskundige het ook niet met hem eens, en ook mijn eerste zin in deze post betreft de vervalsing van schilderijen.
Als jij zegt dat mijn argumenten geen steek houden, prima. Maar jij neemt het voor een gegeven dat Jakobus populair was dat hij de broer van Jezus was, waar heb je dat vandaan? Jij maakt net als mij toch ook wel veel conclusies die je niet zo zeer kan onderbouwen.
Heidegger stelt al dat we mensen zijn, we komen in de wereld we groeien op in een cultuur etc. We hebben dan al een bias en alles erop en eraan, het is te idioot voor woorden om te proberen naar een pure vorm van zelf te gaan. We dragen al bagage mee, in ons geval hebben we beide wel een confirmation bias maar onderzoekers hebben dat ook. Iedereen heeft het, dus wat voor de een een stropop is, is voor de ander een argument. Wij zullen het nooit eens worden hierom.
Mijn twijfel in God zit hem in hele andere dingen dan die tombe, die tombe is gewoon te fishy. Dat kan je niet leuk vinden, prima. Maar er valt heel wat over te zeggen die tombe, de berekeningen etc. De inscriptie blijft fishy.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2016 14:20:13 ]
Wat een zielepietje.quote:
Is dat je excuus om je schrijnende gebrek aan basic bijbelkennis te verbergen?
In mijn enkele contacten over de laatste jaren met JG's bleek dat ook zij in staat zijn de bijbel 'ongekleurd' te onderzoeken. Het zal dan best dat er nogal wat leerstellingen gemeenschappelijk bestaan.
Maar een ieder die kritisch en vanuit de context leest, zal tot dezelfde bevindingen komen. JG of niet JG.
Kijk eens naar het kruis symbool.
Uit uitvoerig onderzoek van theoloog Gunnar Samuelsson van de Universiteit van Göteborg blijkt dat Jezus niet is gekruisigd, maar opgehangen aan een paal.
Deze wetenschapper claimt dat er geen literatuur bestaat die expliciet verwijst naar de kruisiging. In de de Bijbel wordt alleen gesproken over een zogenaamde ‘staurus’ die Jezus naar de berg van Golgotha moest dragen.
Dat woord is door veel historici vertaald als ‘kruis’, maar volgens Samuelsson kan het beter worden vertaald met ‘paal’.
Dit geloven alle JG's zover mij bekend allang. En als jij eens wat zorgvuldig onderzoek zou verrichten, kom je tot een identieke conclusie.
Niet dat alle JG's intensieve bijbel onderzoekers zijn. Ik kreeg eens twee meiden aan mijn deur die zo uit een modellen folder gestapt leken, maar we hielden het maar bij de koffie.
Je bent de JG-bron vergeten te vermelden hč.quote:
[..]
- Help me even, over welk citaat heb je het?
Realiseer je dat ik hier in een haaienpoel zwem. Verwacht je van mij op elke aanval direct commentaar? Dan moet je soms wel heel snel kunnen typen. En ik dacht dat ik ook nog ziek was.
Wie heeft Satan geschapen?
Antwoord: Satan is niet geschapen.
Het schepsel dat als Satan bekendstaat, heeft deze naam niet altijd heeft gedragen. Satan kreeg deze beschrijvende naam veeleer omdat hij een weg van tegenstand en opstand tegen God insloeg. Welke naam hij voordien had, wordt niet vermeld.
Na een rechtvaardig, volmaakt begin sloeg dit geestelijke schepsel dus een weg van zonde en ontaarding in.
- Met een bewust ingebouwde mogelijkheid tot opstand tegen Hem?
Met een bewust ingebouwde vrije wil. Volwaardige wezens met keuzevrijheid.
Net als jij en ik. Had je dat graag anders gezien?
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200003845
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Je bent de JG-bron vergeten te vermelden hč.
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200003845Het staat mij net als jou vrij mijn bron materiaal te kiezen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Als jij ooit eens iets zinnigs zou zeggen, zou ik dat eveneens eens kunnen aanhalen.
Als je goed leest, haal ik bijzonder veel verschillende bronnen aan. Maar onzin laat ik links liggen.
Wat ik zeg, jullie zijn zielepietjes.
En begrijpend lezen gaat je blijkbaar niet best af.
Dit hele leven is eigenlijk een grote smeltpot van onzin, het is een wonder dat mensen het nog pikken. Het beste argument tegen God is het argument dat dit leven geen logica heeft. We bestaan enkel om te bestaan case closed.quote:
[..]
Het staat mij net als jou vrij mijn bron materiaal te kiezen.
Als jij ooit eens iets zinnigs zou zeggen, zou ik dat eveneens eens kunnen aanhalen.
Als je goed leest, haal ik bijzonder veel verschillende bronnen aan. Maar onzin laat ik links liggen.
Voor jou is dat misschien case closed.quote:
[..]
Dit hele leven is eigenlijk een grote smeltpot van onzin, het is een wonder dat mensen het nog pikken. Het beste argument tegen God is het argument dat dit leven geen logica heeft. We bestaan enkel om te bestaan case closed.
Maar je gedachtefout is dat wat je omschrijft als 'dit leven' niet het leven is dat God voor ogen heeft.
Maar hoe kun je daarvan op de hoogte zijn zonder Bijbelkennis?
Wat jij steevast doet is praten over de kleur terwijl je nog niet ziet. Draai dat eens om.
Tja, het is voor een gelovige een harde noot om kraken. Je wordt zo met feiten geconfronteerd die je kost wat kost wilt ontkrachten....quote:
[..]
De schilderijen van Meegeren zouden ook echte Vermeers zijn.
Ja het aantal % maar op basis waarop? A priori kun je het niet zeker of 100% weten. Je zou artikelen moeten hebben, een geboorte register alles. Dat heb je niet.
Waarom moet gemeld worden dat hij de broer was? Hij was gewoon populair het is duidelijk niet voor zijn tijd erop gezet maar voor de onze. Dat maakt het fishy, als je dat niet kan inzien houdt elk ander argument op.
Ja ik vraag me af waarom broer van Jezus erop, en niet Vader van Jezus, Moeder van Jezus etc... Neef van Jezus blijf maar zo doorgaan. En dan doe je een idiote emoticon, omdat je niks anders zinnigs te zeggen hebt hier. En dan beschuldig je mij van stropop redeneren. Terwijl ik echt geen stropop aanval.
Deskundigen kunnen fout zitten, toen Semmelweis zei dat je je handen moest wassen en ze nog niet van bacteriën wisten waren deskundige het ook niet met hem eens, en ook mijn eerste zin in deze post betreft de vervalsing van schilderijen.
Als jij zegt dat mijn argumenten geen steek houden, prima. Maar jij neemt het voor een gegeven dat Jakobus populair was dat hij de broer van Jezus was, waar heb je dat vandaan? Jij maakt net als mij toch ook wel veel conclusies die je niet zo zeer kan onderbouwen.
Heidegger stelt al dat we mensen zijn, we komen in de wereld we groeien op in een cultuur etc. We hebben dan al een bias en alles erop en eraan, het is te idioot voor woorden om te proberen naar een pure vorm van zelf te gaan. We dragen al bagage mee, in ons geval hebben we beide wel een confirmation bias maar onderzoekers hebben dat ook. Iedereen heeft het, dus wat voor de een een stropop is, is voor de ander een argument. Wij zullen het nooit eens worden hierom.
Mijn twijfel in God zit hem in hele andere dingen dan die tombe, die tombe is gewoon te fishy. Dat kan je niet leuk vinden, prima. Maar er valt heel wat over te zeggen die tombe, de berekeningen etc. De inscriptie blijft fishy.
Ga eens een fietstochtje maken joh of ga ergens wat straten doen. Beter dan binnen zitten.quote:
[..]
Wat een zielepietje.
Is dat je excuus om je schrijnende gebrek aan basic bijbelkennis te verbergen?
In mijn enkele contacten over de laatste jaren met JG's bleek dat ook zij in staat zijn de bijbel 'ongekleurd' te onderzoeken. Het zal dan best dat er nogal wat leerstellingen gemeenschappelijk bestaan.
Maar een ieder die kritisch en vanuit de context leest, zal tot dezelfde bevindingen komen. JG of niet JG.
Kijk eens naar het kruis symbool.
Uit uitvoerig onderzoek van theoloog Gunnar Samuelsson van de Universiteit van Göteborg blijkt dat Jezus niet is gekruisigd, maar opgehangen aan een paal.
Deze wetenschapper claimt dat er geen literatuur bestaat die expliciet verwijst naar de kruisiging. In de de Bijbel wordt alleen gesproken over een zogenaamde ‘staurus’ die Jezus naar de berg van Golgotha moest dragen.
Dat woord is door veel historici vertaald als ‘kruis’, maar volgens Samuelsson kan het beter worden vertaald met ‘paal’.
Dit geloven alle JG's zover mij bekend allang. En als jij eens wat zorgvuldig onderzoek zou verrichten, kom je tot een identieke conclusie.
Niet dat alle JG's intensieve bijbel onderzoekers zijn. Ik kreeg eens twee meiden aan mijn deur die zo uit een modellen folder gestapt leken, maar we hielden het maar bij de koffie.
Ziek hč.quote:
[..]
Ga eens een fietstochtje maken joh of ga ergens wat straten doen. Beter dan binnen zitten.
Dan blijf je beter binnen.
Natuurlijk, alleen zeg ik wat mijn bronnen zijn, en jij doet alsof het je eigen tekst is. Dat noemen we plagiaat in de Echte Wereld. Als je met open vizier de dialoog hier aangaat verdien je respect. Er is ook een JG topic als dat je enige bron van informatie is.quote:
[..]
Het staat mij net als jou vrij mijn bron materiaal te kiezen.
Als jij ooit eens iets zinnigs zou zeggen, zou ik dat eveneens eens kunnen aanhalen.
Als je goed leest, haal ik bijzonder veel verschillende bronnen aan. Maar onzin laat ik links liggen.
Wat ik zeg, jullie zijn zielepietjes.
En begrijpend lezen gaat je blijkbaar niet best af.
En kun je dat bekerende toontje uitzetten? Dat werkt hier toch niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zo ongeveer alles wat wij zeggen en denken heeft onderliggende bronnen.quote:
[..]
Natuurlijk, alleen zeg ik wat mijn bronnen zijn, en jij doet alsof het je eigen tekst is. Dat noemen we plagiaat in de Echte Wereld. Als je met open vizier de dialoog hier aangaat verdien je respect.
En kun je dat bekerende toontje uitzetten? Dat werkt hier toch niet.
In jouw visie is dan alles plagiaat.
Het vermelden van een bron doe je als het nodig is. Daarnaast gaat het om inhoud, niet wíe wat zegt (op het laatste let jij voortdurend).
De vragen op dit forum, behalve soms die van Aton, zijn allemaal zo basic dat ik daar de kennis wel voor paraat heb. Maar om te voorkomen iedere keer het wiel uit te vinden i.v.m het kiezen van woorden of in het kader van volledigheid, staat het mij vrij zo nu en dan te copy-pasten van welke bron maar ook.
Daarnaast, als ik als bron de Bijbel vermeld, sta jij als (ex-)Katholiek meteen te briesen van woede.
Het één is niet goed en het ander ook niet.
Je zou jezelf eens kunnen afvragen om welke reden de Bijbel inhoudelijk je zo tegen de haren instrijkt?
Het probleem overigens van de meeste Katholieken is het ontbreken van Bijbelkennis. Jullie mochten de Bijbel tot voor kort niet eens lezen.
Dat heeft de Katholiek onwetend gehouden en perfect geschikt voor het afslachten van miljoenen mensen.
Los van het op grote schaal misbruiken van de kindertjes.
(bron: Loekie)
Maar dat klinkt vast ook weer bekerend?
Het bekeren van glibberige slangen is overigens ver van mijn doel. Maar er lezen derden mee; die kunnen tot andere bevindingen komen dan jij.
Jouw respect is verder alleen te verdienen als ik met een grote boog om de bijbel loop. Maar daar heeft niemand wat aan.
Evenmin als het herhalen of verder uitwerken van zinloze academische discussies door hogere bijbelcritici. Wat levert die onzin je op? Ga liever een middagje daklozen helpen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Loekie111 op 16-04-2016 16:26:52 ]
Goed, voor je JG-gepreek hebben we een ander topic gereserveerd, wellicht dat je daar Bianconeri gezelschap kunt houden.quote:
[..]
Zo ongeveer alles wat wij zeggen en denken heeft onderliggende bronnen.
In jouw visie is dan alles plagiaat.
Het vermelden van een bron doe je als het nodig is. Daarnaast gaat het om inhoud, niet wíe wat zegt (op het laatste let jij voortdurend).
De vragen op dit forum, behalve soms die van Aton, zijn allemaal zo basic dat ik daar de kennis wel voor paraat heb. Maar om te voorkomen iedere keer het wiel uit te vinden i.v.m het kiezen van woorden of in het kader van volledigheid, staat het mij vrij zo nu en dan te copy-pasten van welke bron maar ook.
Daarnaast, als ik als bron de Bijbel vermeld, sta jij als (ex-)Katholiek meteen te briesen van woede.
Het één is niet goed en het ander ook niet.
Je zou jezelf eens kunnen afvragen om welke reden de Bijbel inhoudelijk je zo tegen de haren instrijkt?
Het probleem overigens van de meeste Katholieken is het ontbreken van Bijbelkennis. Jullie mochten de Bijbel tot voor kort niet eens lezen.
Dat heeft de Katholiek onwetend gehouden en perfect geschikt voor het afslachten van miljoenen mensen.
Los van het op grote schaal misbruiken van de kindertjes.
(bron: Loekie)
Maar dat klinkt vast ook weer bekerend?
Het bekeren van glibberige slangen is overigens ver van mijn doel. Maar er lezen derden mee; die kunnen tot andere bevindingen komen dan jij.
Jouw respect is verder alleen te verdienen als ik met een grote boog om de bijbel loop. Maar daar heeft niemand wat aan.
Evenmin als het herhalen of verder uitwerken van zinloze academische discussies door hogere bijbelcritici. Wat levert die onzin je op? Ga liever een middagje daklozen helpen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En dát is jouw zinnige inbreng?quote:
[..]
Goed, voor je JG-gepreek hebben we een ander topic gereserveerd, wellicht dat je daar Bianconeri gezelschap kunt houden.
Je bezoekt kennelijk dat topic, is dat om wat te leren?
Voortdurend proberen op de man te spelen i.p.v. op het topic.quote:
Wat ik zeg: glibberige slangen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 16-04-2016 17:17:53 ]
Dat God het goed čn het kwaad schept. Met jouw bijbelkennis weet je direct waar ik het over heb, nietwaar? En dan komen we meteen bij het punt hieronder:quote:
[..]
- Help me even, over welk citaat heb je het?
God heeft toch alles geschapen. Dan heeft hij, nogmaals, ook de engel of ander wezen ontworpen waarbij hij bewust (alwetend immers) de mogelijkheid tot zonde heeft ingebouwd. Noem het vrije wil.quote:Wie heeft Satan geschapen?
Antwoord: Satan is niet geschapen.
Het schepsel dat als Satan bekendstaat, heeft deze naam niet altijd heeft gedragen. Satan kreeg deze beschrijvende naam veeleer omdat hij een weg van tegenstand en opstand tegen God insloeg. Welke naam hij voordien had, wordt niet vermeld.
Na een rechtvaardig, volmaakt begin sloeg dit geestelijke schepsel dus een weg van zonde en ontaarding in.
Met welk oogmerk denk je? En hij wist dat het ging gebeuren he? Het is niet zo dat God, als Alwetend wezen, ineens hoogstverbaasd was toen er muiterij uitbrak.
We hebben geen vrije wil. Als jij twijfelt tussen een nieuwe Toyota of een Renault, en God weet dat jij morgen in een Toyota rijdt, denk je dat jij dan de vrije keus hebt gehad? Dat dčnk je, maar God wist het al. Dus kun jij niets anders dan voor de Toyota kiezen.
Als je gelooft in een alwetende god dan is er geen vrije wil. Dan is er slechts een schijnwil.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 16-04-2016 18:44:31 ]
@ Loekie, wist je dat God al van in het begin een leugenaar was ? Je kent zo goed de bijbel, dan moet je dat wel weten.
Nee niet bepaald. Ik bedoel ik heb niks tegen je, en denk dat ik vrij rationeel ben. De tombe is voor mij niet een beslissend iets om het geloof weg te gooien. Persoonlijk denk ik dat ik geen eens geloof meer heb. Ik doe enkel alsof. De tombe is echter het laatste argument dat geloof zou wegpakken als ik het had.. De zinloosheid van het leven is veel duidelijker een argument tegen God voor mij.quote:
[..]
Tja, het is voor een gelovige een harde noot om kraken. Je wordt zo met feiten geconfronteerd die je kost wat kost wilt ontkrachten....
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2016 18:43:17 ]
Welk leven heeft God bedoelt dan? Ik leef nu.quote:
[..]
Voor jou is dat misschien case closed.
Maar je gedachtefout is dat wat je omschrijft als 'dit leven' niet het leven is dat God voor ogen heeft.
Maar hoe kun je daarvan op de hoogte zijn zonder Bijbelkennis?
Wat jij steevast doet is praten over de kleur terwijl je nog niet ziet. Draai dat eens om.
Nee om de JG's een weerwoord te geven bij hun bekeringsakties. En vooral om de meelezers aan het denken te zetten.quote:
[..]
En dát is jouw zinnige inbreng?
Je bezoekt kennelijk dat topic, is dat om wat te leren?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Deze discussie ging er soms hard aan toe, maar ik kon je tegengas wel smaken. We zijn hier niet de enigen die dit volgen.quote:
[..]
Nee niet bepaald. Ik bedoel ik heb niks tegen je, en denk dat ik vrij rationeel ben. De tombe is voor mij niet een beslissend iets om het geloof weg te gooien. Persoonlijk denk ik dat ik geen eens geloof meer heb. Ik doe enkel alsof. De tombe is echter het laatste argument dat geloof zou wegpakken als ik het had.. De zinloosheid van het leven is veel duidelijker een argument tegen God voor mij.
Bij een vrije wil hoort kiezen. Voor het goede, voor het slechte.quote:
[..]
Dat God het goed čn het kwaad schept. Met jouw bijbelkennis weet je direct waar ik het over heb, nietwaar? En dan komen we meteen bij het punt hieronder:
[..]
God heeft toch alles geschapen. Dan heeft hij, nogmaals, ook de engel of ander wezen ontworpen waarbij hij bewust (alwetend immers) de mogelijkheid tot zonde heeft ingebouwd. Noem het vrije wil.
Met welk oogmerk denk je? En hij wist dat het ging gebeuren he? Het is niet zo dat God, als Alwetend wezen, ineens hoogstverbaasd was toen er muiterij uitbrak.
We hebben geen vrije wil. Als jij twijfelt tussen een nieuwe Toyota of een Renault, en God weet dat jij morgen in een Toyota rijdt, denk je dat jij dan de vrije keus hebt gehad? Dat dčnk je, maar God wist het al. Dus kun jij niets anders dan voor de Toyota kiezen.
Als je gelooft in een alwetende god dan is er geen vrije wil. Dan is er slechts een schijnwil.
De mogelijkheid tot zonde is dus inderdaad ingebouwd, als je het zo wil stellen. Maar zegt dit dat er iets aan het concept mankeert van wezens met een vrije wil?
Iemand die een kind op deze wereld zet, wil dat het zelf beslissingen leert nemen. Je hoopt dat het zich ontwikkelt tot een goed mens, maar het kan tegenvallen. In geval van het laatste, zou het alternatief een robot zijn geweest. Of iets als een dier dat slechts instinct volgt.
Dat is in elk geval niet wat God wilde; Hij wil dat engelen en mensen Hem uit vrije wil dienen, er is geen verplichting.
Je vb over Toyota versus Renault gaat niet helemaal op. Iedereen weet dat Renault een problemcar is en Toyota niet; die keuze staat dus om een andere reden al vast.
Als God zijn voorkennis zou gebruiken als in jouw vb Toyota - Renault, dan zou Hij hebben geweten dat het een engel van hoge rang in z'n bol zou slaan om aan God gelijk te zijn en zichzelf tot Satan zou maken. Wat zou het nut daarvan zijn?
Dan zou God bovendien van wreedheid kunnen worden beschuldigd, immers waarom dan die engel maken waarvan de afloop vernietiging zou worden.
Jouw visie lijkt op die van de predestinatie.
De opvatting dat God altijd gebruik maakt van zijn voorkennis en dat Hij van tevoren het gehele doen en laten van iemand al weet, inclusief diens bestemming.
En zou God dit niet weten, dan zou God zelf niet volmaakt zijn.
Eigenlijk betekent het dat alle slechtheid al vaststond voorafgaand aan de schepping, dat het al gedetailleerd in Gods geest bestond.
Maar realiseer je dat volmaaktheid van God niet iets is dat door menselijke meningen wordt bepaald.
Het gaat er om wat Gňd nodig vindt om te voorzien of te bestemmen.
Het alternatief voor predestinatie is selectief gebruik van voorkennis.
God kiest er kennelijk voor niet alle daden van zijn schepselen in de toekomst vooruit te kennen.
Lees voor jezelf eens Genesis 18:21. Je leest hier de frase "dan kan ik het te weten komen". God wist het kennelijk dus nog niet.
Lees bv. ook eens Genesis 22:12. "Nu weet ik..." houdt in dat God het tevoren nog niet wist.
Dat betekent kennelijk dat God in deze gevallen niet van Zijn voorkennis gebruik maakte.
Er is nog veel meer over te zeggen, maar meer Schrift materiaal doe ik je maar niet aan.
Ik leef nu, dus komop met de liters alcohol en de drugs. Nooit naar de gevolgen kijken, is vaak niet zo verstandig.quote:
[..]
Welk leven heeft God bedoelt dan? Ik leef nu.
En is je dat gelukt?quote:
[..]
Nee om de JG's een weerwoord te geven bij hun bekeringsakties. En vooral om de meelezers aan het denken te zetten.
Eerst ben je zwaar gelovig, dan lees je eens in een bijbel en bent plots atheďst.
De denktank in ons midden!
En jij denkt een weerwoord te geven?
[ Bericht 12% gewijzigd door Loekie111 op 16-04-2016 20:15:09 ]
Alcohol en drugs zijn er juist omdat mensen het leven niet kunnen behappen. Mensen jagen iets na omdat alles zo triest is. Om te bestaan is al een grote ellende.quote:
[..]
Ik leef nu, dus komop met de liters alcohol en de drugs. Nooit naar de gevolgen kijken, is vaak niet zo verstandig.
Loekie III , mijn post nog niet gelezen? Ken je wel de bijbel ?quote:
@ Loekie, wist je dat God al van in het begin een leugenaar was ? Je kent zo goed de bijbel, dan moet je dat wel weten.
Mis jij het nodige karakter om van de drugs en alcohol te blijven dat je daar een denkbeeldige agent voor nodig hebt ?quote:
[..]
Ik leef nu, dus komop met de liters alcohol en de drugs. Nooit naar de gevolgen kijken, is vaak niet zo verstandig.
Gen1:31: "Daarna zag God alles wat hij gemaakt had en zie! [het was] zeer goed."quote:
[..]
Loekie III , mijn post nog niet gelezen? Ken je wel de bijbel ?
En toch sta jij nu op deze aardkloot. Dan moet er ook aanvankelijk al iets mis zijn geweest.
Dat is de enige leugen waar ik op kom.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 17-04-2016 00:48:59 ]
Je hebt nu wel een hele sombere bril op.quote:
[..]
Alcohol en drugs zijn er juist omdat mensen het leven niet kunnen behappen. Mensen jagen iets na omdat alles zo triest is. Om te bestaan is al een grote ellende.
Melancholie ik kan er niet mee omgaan, maar ik raak het heel gauw. Dus ik denk niet dat drugs en alcohol slecht zijn. Wat slecht is, slecht is, zijn de situaties die mensen die hoek in drukken. Prostituees zijn niet slecht maar dat wat hun die hoek indrukt dat is slecht!quote:
[..]
Je hebt nu wel een hele sombere bril op.
We hebben geen duivel nodig om tot dat wat slecht is te omarmen we doen het al instinctief. Omdat het leven ons erheen beweegd. Is het leven dan de duivel?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2016 20:24:22 ]
Leer eerst eens lezen, en goede manieren.quote:
[..]
En is je dat gelukt?
Eerst ben je zwaar gelovig, dan lees je eens in een bijbel en bent plots atheďst.
De denktank in ons midden!
En jij denkt een weerwoord te geven?
Dit is mijn laatste antwoord aan jou, je zit behoorlijk te trollen, te slowchatten, en dit topic om zeep te helpen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En nu istie boos.quote:
[..]
Leer eerst eens lezen, en goede manieren.
En al de zinloze herhalingen in je laatste posts dan? Zie je dat niet als trollen, slowchatten en topic kapen dan?
Voor even dacht ik dat het je tot mantra werd.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 16-04-2016 20:47:25 ]
Ho ho ho...ik heb mijn kind niet ontworpen he? Ik moet maar afwachten. God had de keus, hij koos welbewust voor het bestaan van het kwaad. En wij plukken daar de wrange vruchten van.quote:
[..]
Bij een vrije wil hoort kiezen. Voor het goede, voor het slechte.
De mogelijkheid tot zonde is dus inderdaad ingebouwd, als je het zo wil stellen. Maar zegt dit dat er iets aan het concept mankeert van wezens met een vrije wil?
Iemand die een kind op deze wereld zet, wil dat het zelf beslissingen leert nemen. Je hoopt dat het zich ontwikkelt tot een goed mens, maar het kan tegenvallen.
Toppie.
Stelling blijft staan: God is eindbaas en verantwoordelijk voor alles. Dus ook voor alle ellende.
Het robotverhal. Busted my rriend. Lees je in.quote:In geval van het laatste, zou het alternatief een robot zijn geweest. Of iets als een dier dat slechts instinct volgt.
Dat is in elk geval niet wat God wilde; Hij wil dat engelen en mensen Hem uit vrije wil dienen, er is geen verplichting.
je bent op de goede weg.quote:Je vb over Toyota versus Renault gaat niet helemaal op. Iedereen weet dat Renault een problemcar is en Toyota niet; die keuze staat dus om een andere reden al vast.
Als God zijn voorkennis zou gebruiken als in jouw vb Toyota - Renault, dan zou Hij hebben geweten dat het een engel van hoge rang in z'n bol zou slaan om aan God gelijk te zijn en zichzelf tot Satan zou maken. Wat zou het nut daarvan zijn?
Dan zou God bovendien van wreedheid kunnen worden beschuldigd, immers waarom dan die engel maken waarvan de afloop vernietiging zou worden.
Ja dat is nou eenmaal onlosmakelijk verbonden met het geloof in een alwetend wezen. Gebruik maken van voorkennis of niet is gewauwel en gekronkel om de zaak recht te breien.quote:Jouw visie lijkt op die van de predestinatie.
De opvatting dat God altijd gebruik maakt van zijn voorkennis en dat Hij van tevoren het gehele doen en laten van iemand al weet, inclusief diens bestemming.
En zou God dit niet weten, dan zou God zelf niet volmaakt zijn.
Eigenlijk betekent het dat alle slechtheid al vaststond voorafgaand aan de schepping, dat het al gedetailleerd in Gods geest bestond.
Maar realiseer je dat volmaaktheid van God niet iets is dat door menselijke meningen wordt bepaald.
Het gaat er om wat Gňd nodig vindt om te voorzien of te bestemmen.
Het alternatief voor predestinatie is selectief gebruik van voorkennis.
God kiest er kennelijk voor niet alle daden van zijn schepselen in de toekomst vooruit te kennen.
Lees voor jezelf eens Genesis 18:21. Je leest hier de frase "dan kan ik het te weten komen". God wist het kennelijk dus nog niet.
Lees bv. ook eens Genesis 22:12. "Nu weet ik..." houdt in dat God het tevoren nog niet wist.
Dat betekent kennelijk dat God in deze gevallen niet van Zijn voorkennis gebruik maakte.
Er is nog veel meer over te zeggen, maar meer Schrift materiaal doe ik je maar niet aan.
En gekronkel en gedraai wordt hier genadeloos ontmaskert.
Nog steeds geen antwoord op mijn vraag he?
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 16-04-2016 21:19:13 ]
Fout ! Zie je, je kent de bijbel niet. Je krijgt nog één kans.quote:
[..]
Gen1:31: "Daarna zag God alles wat hij gemaakt had en zie! [het was] zeer goed."
En toch sta jij nu op deze aardkloot. Dan moet er aanvankelijk toch iets minder goed zijn geweest.
Dat is de enige leugen waar ik op kom.
A&e hebben niet gekozen om te zondigen, maar luisterden naar satan, geloofden hem, en daarmee maakten ze God een leugenaar.
Engelen en God's mensen hebben niet echt een onbeperkte vrije wil, omdat ze ten alle tijden moeten gehoorzamen aan God, dat staat geschreven van genesis tot openbaringen.
Ongehoorzaamheid is de zonde van hekserij.
Engelen en God's mensen hebben niet echt een onbeperkte vrije wil, omdat ze ten alle tijden moeten gehoorzamen aan God, dat staat geschreven van genesis tot openbaringen.
Ongehoorzaamheid is de zonde van hekserij.
De slang sprak de waarheid. a&e werden uit het paradijs verbannen omdat ze met onsterfelijkheid en de net verkregen kennis van goed en kwaad gelijk zouden zijn aan god (staat gewoon in de bijbel).quote:
A&e hebben niet gekozen om te zondigen, maar luisterden naar satan, geloofden hem, en daarmee maakten ze God een leugenaar.
Engelen en God's mensen hebben niet echt een onbeperkte vrije wil, omdat ze ten alle tijden moeten gehoorzamen aan God, dat staat geschreven van genesis tot openbaringen.
Ongehoorzaamheid is de zonde van hekserij.
In plaats van bloedig zijn zoon te offeren had god ook gewoon de poort van het paradijs kunnen openen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Gho, en dat voor een atheďst. Kan Loekie 111 een lesje aan nemen.quote:
[..]
De slang sprak de waarheid. a&e werden uit het paradijs verbannen omdat ze met onsterfelijkheid en de net verkregen kennis van goed en kwaad gelijk zouden zijn aan god (staat gewoon in de bijbel).
die kennis van goed en kwaad noemen we nu gewoon geweten, bij het ongehoorzaam zijn werden ze bewust van hun schuld, en zo kregen ze die kennis, er was geen andere manier, want alles was geoorloofd.quote:
[..]
De slang sprak de waarheid. a&e werden uit het paradijs verbannen omdat ze met onsterfelijkheid en de net verkregen kennis van goed en kwaad gelijk zouden zijn aan god (staat gewoon in de bijbel).
In plaats van bloedig zijn zoon te offeren had god ook gewoon de poort van het paradijs kunnen openen.
onsterfelijkheid hadden ze niet, anders waren ze niet het paradijs uitgeknikkerd, waar ook de boom van het leven stond om zo ook onsterfelijk worden. Uiteindelijk gingen ze dood, dus ze waren niet onsterfelijk geworden, dus de slang loog dat ze heus niet dood zouden gaan. Hij mixte waarheid met leugen, of andersom.
Jezus geeft weer toegang tot deze boom volgens het nt.
Gooi jij ook je kat het huis uit als die van het spek eet waar je hem zelf opgebonden hebt? A&E hadden geen kennis van goed en kwaad. Tegenwoordig noemen we dat wilsonbekwaam, en daar hebben we kinderrechtspraak voor.quote:
[..]
die kennis van goed en kwaad noemen we nu gewoon geweten, bij het ongehoorzaam zijn werden ze bewust van hun schuld, en zo kregen ze die kennis, er was geen andere manier, want alles was geoorloofd.
onsterfelijkheid hadden ze niet, anders waren ze niet het paradijs uitgeknikkerd, waar ook de boom van het leven stond om zo ook onsterfelijk worden. Uiteindelijk gingen ze dood, dus ze waren niet onsterfelijk geworden, dus de slang loog dat ze heus niet dood zouden gaan. Hij mixte waarheid met leugen, of andersom.
Jezus geeft weer toegang tot deze boom volgens het nt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
ze hadden de onschuld als van een baby of peuter, maar dat was in 1x weg, ze kenden geen kwaad zoals een kind dat niet kent, maar maakten er kennis mee zoals een kind die iets fouts doet en dat heel goed weet.quote:
[..]
Gooi jij ook je kat het huis uit als die van het spek eet waar je hem zelf opgebonden hebt? A&E hadden geen kennis van goed en kwaad. Tegenwoordig noemen we dat wilsonbekwaam, en daar hebben we kinderrechtspraak voor.
En dat is niet het kat om het spek binden, want ze hadden de hele wereld om van te snoepen, ze hadden er geen interesse in maar de slang maakte ze nieuwsgierig. Door die ongehoorzaamheid kwam de zonde via de slang uit de onzichtbare wereld naar de zichtbare, en kwam de mens onder zijn macht.
Jij ziet het als satan die de mens een geopend verstand schonk, maar dat bleek een leugen, en we gaan nog steeds de pijp uit, onsterfelijkheid was dus ook een leugen.
ik zie het als hem die de mens uit God's handen wou wegrukken en om er zelf over te heersen.
Zoiets
Beter lezen. Slang loog niet. Gingen niet dood van het eten van kennis. Goden hadden gelogen.quote:
[..]
die kennis van goed en kwaad noemen we nu gewoon geweten, bij het ongehoorzaam zijn werden ze bewust van hun schuld, en zo kregen ze die kennis, er was geen andere manier, want alles was geoorloofd.
onsterfelijkheid hadden ze niet, anders waren ze niet het paradijs uitgeknikkerd, waar ook de boom van het leven stond om zo ook onsterfelijk worden. Uiteindelijk gingen ze dood, dus ze waren niet onsterfelijk geworden, dus de slang loog dat ze heus niet dood zouden gaan. Hij mixte waarheid met leugen, of andersom.
Ook bij de nonnen op school gezeten ?quote:
[..]
ze hadden de onschuld als van een baby of peuter, maar dat was in 1x weg, ze kenden geen kwaad zoals een kind dat niet kent, maar maakten er kennis mee zoals een kind die iets fouts doet en dat heel goed weet.
En dat is niet het kat om het spek binden, want ze hadden de hele wereld om van te snoepen, ze hadden er geen interesse in maar de slang maakte ze nieuwsgierig. Door die ongehoorzaamheid kwam de zonde via de slang uit de onzichtbare wereld naar de zichtbare, en kwam de mens onder zijn macht.
Jij ziet het als satan die de mens een geopend verstand schonk, maar dat bleek een leugen, en we gaan nog steeds de pijp uit, onsterfelijkheid was dus ook een leugen.
ik zie het als hem die de mens uit God's handen wou wegrukken en om er zelf over te heersen.
Zoiets
waar staat dat God zegt dat ze meteen sterven?quote:
[..]
Beter lezen. Slang loog niet. Gingen niet dood van het eten van kennis. Goden hadden gelogen.
Slang mixte wat God zei met leugens. Diabolos betekent dat toch, meen ik me te herinneren lang geleden te hebben gelezen?
Dit staat in Gen.:3 :3 - 5. Dat ze sterfelijk waren kunnen we opmaken in Gen.:3 :22 - 24.quote:
waar staat dat God zegt dat ze meteen sterven?
De bijbel is geen stationsroman en dient daarom langzaam met aandacht voor elk woord gelezen worden. Lees wat er staat en denk niet wat er staat.
God heeft hier duidelijk uit schrik gelogen tegen A & E.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slangen_in_de_cultuur
[ Bericht 9% gewijzigd door ATON op 17-04-2016 08:57:42 ]
Buiten het hele slang argument vraag ik me af waarom die boom en die vrucht er uberhaupt stonden.
Vroeger op mijn middelbare kreeg ik even les in een ander lokaal en onze mentor moest even weg. Nou die gong was erg leuk om op te slaan, dus dat deden we stiekem. Toen kwam de mentor en moesten we voor straf zoveel honderd keer een zin schrijven dat je van de spullen van een ander moet Afblijven.
Onze ouders vonden het onzin want als je zoiets neer zet en dan weg gaat is het logisch dat kinderen van een jaar of 13 daar eens op gaan slaan. Met andere woorden was er geen boom waar Adam en Eva konden plukken stond de slang ook machteloos.
Waarom zou God hem er toch geplaatst hebben dan? Hij had ook een muur eromheen kunnen bouwen. En waarom wel waarschuwen over de boom dat je er niet van mag eten en niet de slang. En waarom wordt de mens gestraft en de dieren ook? De dieren hebben immers niks misdaan die slang was Satan. Als ik mij als de tevreden atheďst verkleed en ik pleeg een bankoverval hoor ik berecht te worden niet de tevreden atheďst.
Vroeger op mijn middelbare kreeg ik even les in een ander lokaal en onze mentor moest even weg. Nou die gong was erg leuk om op te slaan, dus dat deden we stiekem. Toen kwam de mentor en moesten we voor straf zoveel honderd keer een zin schrijven dat je van de spullen van een ander moet Afblijven.
Onze ouders vonden het onzin want als je zoiets neer zet en dan weg gaat is het logisch dat kinderen van een jaar of 13 daar eens op gaan slaan. Met andere woorden was er geen boom waar Adam en Eva konden plukken stond de slang ook machteloos.
Waarom zou God hem er toch geplaatst hebben dan? Hij had ook een muur eromheen kunnen bouwen. En waarom wel waarschuwen over de boom dat je er niet van mag eten en niet de slang. En waarom wordt de mens gestraft en de dieren ook? De dieren hebben immers niks misdaan die slang was Satan. Als ik mij als de tevreden atheďst verkleed en ik pleeg een bankoverval hoor ik berecht te worden niet de tevreden atheďst.
Net zoals een stamboom waren de bomen van kennis en onsterfelijkheid niet echt bomen, maar symbolen. Kennis en wetenschappen hebben vele takken en daar draagt men de vruchten van.quote:
Buiten het hele slang argument vraag ik me af waarom die boom en die vrucht er uberhaupt stonden.
Vroeger op mijn middelbare kreeg ik even les in een ander lokaal en onze mentor moest even weg. Nou die gong was erg leuk om op te slaan, dus dat deden we stiekem. Toen kwam de mentor en moesten we voor straf zoveel honderd keer een zin schrijven dat je van de spullen van een ander moet Afblijven.
Onze ouders vonden het onzin want als je zoiets neer zet en dan weg gaat is het logisch dat kinderen van een jaar of 13 daar eens op gaan slaan. Met andere woorden was er geen boom waar Adam en Eva konden plukken stond de slang ook machteloos.
Waarom zou God hem er toch geplaatst hebben dan? Hij had ook een muur eromheen kunnen bouwen. En waarom wel waarschuwen over de boom dat je er niet van mag eten en niet de slang. En waarom wordt de mens gestraft en de dieren ook? De dieren hebben immers niks misdaan die slang was Satan. Als ik mij als de tevreden atheďst verkleed en ik pleeg een bankoverval hoor ik berecht te worden niet de tevreden atheďst.
Ik wil je er ook op wijzen dat dit een Sumerisch verhaal is wat de Judeeërs hebben meegebracht na de ballingschap. De slang, voor alle duidelijkheid heeft niks mat Satan te maken.
quote:
[..]
Dit staat in Gen.:3 :3 - 5. Dat ze sterfelijk waren kunnen we opmaken in Gen.:3 :22 - 24.
De bijbel is geen stationsroman en dient daarom langzaam met aandacht voor elk woord gelezen worden. Lees wat er staat en denk niet wat er staat.
God heeft hier duidelijk uit schrik gelogen tegen A & E.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slangen_in_de_cultuur
De slang weet ik, althans als je hem los zet van de bijbel. In de bijbel representeert hij meen ik toch de duivel?quote:
[..]
Net zoals een stamboom waren de bomen van kennis en onsterfelijkheid niet echt bomen, maar symbolen. Kennis en wetenschappen hebben vele takken en daar draagt men de vruchten van.
Ik wil je er ook op wijzen dat dit een Sumerisch verhaal is wat de Judeeërs hebben meegebracht na de ballingschap. De slang, voor alle duidelijkheid heeft niks mat Satan te maken.
De slang zoals ik hem ken is de slang die de onsterfelijkheid van Gilgamesj doet jatten, maar dit hangt samen met zijn vervellen menen ze.
Verder kan je kennis zo zien ja. Waar ik zelf lang over na heb gedacht is dat als er een vrucht van kennis was, dat dat vlees en vis was. Met het uitvinden van het vuur gingen mensen vlees bakken en vis dat gingen ze eten. Dit zorgde voor meer vrije tijd en nadenken waardoor mensen zich hebben ontwikkeld tot de monsters die het nu zijn.
In de "brontekst" staat zoiets als: vanaf/op het moment dat gij daar van eet zult gij zeker sterven.quote:
waar staat dat God zegt dat ze meteen sterven?
Heel apart omdat ze a: niet wisten wat sterven was en b: ze wisten niet wat zonde was.
Wist je trouwens dat de eerste moord in de bijbel door God gepleegd is, en dan ook nog in de hof?
De Hebreeuwse tekst zegt niet dat ze meteen zullen sterven als ze er van hebben gegeten. Er staat 'pen temoetoen', waarbij 'pen' de betekenis
http://biblehub.com/hebrew/6435.htm
heeft, "in het geval dat" of "wanneer/als". "Temoetoen" is een benadrukte vorm. Zie ook
F&L / Genesis
#17
http://biblehub.com/hebrew/6435.htm
heeft, "in het geval dat" of "wanneer/als". "Temoetoen" is een benadrukte vorm. Zie ook
F&L / Genesis
#17
-
het staat er niet dat ze meteen zouden sterven, wel dat ze zeker zouden sterven . Dat ze weg moeten omdat ze anders ook van de andere boom gaan eten en zo onsterfelijk worden, betekent dat ze niet (meer?) onsterfelijk waren (2e passage) .quote:
[..]
Dit staat in Gen.:3 :3 - 5. Dat ze sterfelijk waren kunnen we opmaken in Gen.:3 :22 - 24.
De bijbel is geen stationsroman en dient daarom langzaam met aandacht voor elk woord gelezen worden. Lees wat er staat en denk niet wat er staat.
God heeft hier duidelijk uit schrik gelogen tegen A & E.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slangen_in_de_cultuur
Christenen zeggen ook vaak dat het over de spirituele dood gaat, geestelijk afgesneden van God, en dat Jezus deze connectie herstelt dmv wedergeboorte (I know) door de geest.
De slang wordt pas in het nt als satan geďdentificeerd.
Eva zegt het ook dat de slang loog:“The serpent deceived me, and I ate.”
De boom van kennis van goed en kwaad brengt geen dodelijk giftige vruchten voort. Het is de boom des levens (en de bron van de eeuwige jeugd) die de onsterfelijkheid waarborgen in het paradijs. Door verbanning uit het paradijs past god dus de facto doodstraf toe op een daad van ongehoorzaamheid van twee wilsonbekwamen. Verder krijgt de vrouw ook nog de barensweeen en verliest de slang zijn poten.quote:
[..]
waar staat dat God zegt dat ze meteen sterven?
Slang mixte wat God zei met leugens. Diabolos betekent dat toch, meen ik me te herinneren lang geleden te hebben gelezen?
Wat wij hier zien is een Ereklärungsmythos van de volgende verschijnselen:
1 De dood
2 De kennis van goed en kwaad
3 De barensweeen
4 De slang zonder poten
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Staat er niet.quote:
waar staat dat God zegt dat ze meteen sterven?
Dit staat in Gen.:3 :3 - 5.
Kan ook niet want buiten de hof van Eden kregen ze kinderen en in ieder geval Adam leefde nog vele honderden jaren.
2Petrus3:88 "Laat dit ene feit echter niet aan UW aandacht ontgaan, geliefden, dat bij JHWH één dag als duizend jaar is en duizend jaar als één dag.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 17-04-2016 12:30:47 ]
Bewijs al deze claims eens.quote:
Net zoals een stamboom waren de bomen van kennis en onsterfelijkheid niet echt bomen, maar symbolen. Kennis en wetenschappen hebben vele takken en daar draagt men de vruchten van.
Ik wil je er ook op wijzen dat dit een Sumerisch verhaal is wat de Judeeërs hebben meegebracht na de ballingschap. De slang, voor alle duidelijkheid heeft niks mat Satan te maken.
En wie is volgens jou de schrijver van het boek Genesis en wanneer is het geschreven?
Niet met je eens.quote:
[..]
Ho ho ho...ik heb mijn kind niet ontworpen he? Ik moet maar afwachten. God had de keus, hij koos welbewust voor het bestaan van het kwaad. En wij plukken daar de wrange vruchten van.
Toppie.
Stelling blijft staan: God is eindbaas en verantwoordelijk voor alles. Dus ook voor alle ellende.
[..]
Het robotverhal. Busted my rriend. Lees je in.
[..]
je bent op de goede weg.
[..]
Ja dat is nou eenmaal onlosmakelijk verbonden met het geloof in een alwetend wezen. Gebruik maken van voorkennis of niet is gewauwel en gekronkel om de zaak recht te breien.
En gekronkel en gedraai wordt hier genadeloos ontmaskert.
Nog steeds geen antwoord op mijn vraag he?
Jouw kind is in dat opzicht niet anders dan het eerste mensenpaar. Allemaal een vrije wil, waarmee zelf beslissingen worden genomen (volmaakt of niet, direct door God geschapen of geboren, doet daar niet aan af).
God koos dus niet welbewust voor het bestaan van het kwaad. Je begrijpt het concept van een vrije wil niet.
Jíj kiest! Net als het jouw keuze is vanmiddag achter je pc je tijd stuk te slaan of in de kroeg een biertje pakt.
"God is eindbaas en verantwoordelijk voor alles. Dus ook voor alle ellende." - Dus als ik uit de portemonnee van m'n bejaarde moeder geld steel, maar jij dat nooit in je hoofd zou halen, dan merken we slechts op dat God verantwoordelijk is voor míjn slechtheid? Is God dan tegelijk verantwoordelijk voor jouw normale, goede gedrag?
Vreemde gedachtenkronkel.
Als opgemerkt, jij gelooft in de leer van de predestinatie. Maar dat is niet meer dan een menselijke filosofie. Laat maar los, de bijbel laat zelf zien dat het zo niet werkt.
"Gebruik maken van voorkennis of niet is gewauwel en gekronkel om de zaak recht te breien." - De aangehaalde schriftplaatsen tonen al aan dat God niet elke gebeurtenis van tevoren vastlegt.
God gebruikt zijn voorkennis selectief en naar eigen inzicht.
Als dat niet zo zou zijn, geef me jouw verklaring graag eens wat betreft de aangehaalde teksten.
Bij het idee van predestinatie staat iemands levenslot van tevoren al vast.
Maar als dat waar was, dan zou het niet zo zijn dat het "loskoopoffer van Jezus alle mensen ter beschikking staat".
Immers, heel wat van hen zouden door Gods voorkennis vňňr het moment van hun geboorte al uitgesloten zijn van de gelegenheid de voordelen ervan te ontvangen.
Toch zegt Gods woord her en der dat Jezus voor allen is gestorven.
Volgens Petrus is God niet partijdig.
Samenvattend: de kwestie is wat God nodig vindt om te voorzien, vooruit te weten en voor te bestemmen.
„Al wat hem heeft behaagd te doen, heeft hij gedaan”. — Ps 115:3.
In elk geval waren ze nog steeds sterfelijk, zelfs zonder van de boom van kennis te hebben gegeten, en daar gaat het hem om. Onsterfelijk zouden ze pas worden indien ze van de levensboom zou hebben gegeten.quote:
De Hebreeuwse tekst zegt niet dat ze meteen zullen sterven als ze er van hebben gegeten. Er staat 'pen temoetoen', waarbij 'pen' de betekenis
http://biblehub.com/hebrew/6435.htm
heeft, "in het geval dat" of "wanneer/als". "Temoetoen" is een benadrukte vorm. Zie ook
F&L / Genesis
#17
Juist. De goden ( staat in meervoudsvorm ) hadden dus gelogen.quote:
het staat er niet dat ze meteen zouden sterven, wel dat ze zeker zouden sterven . Dat ze weg moeten omdat ze anders ook van de andere boom gaan eten en zo onsterfelijk worden, betekent dat ze niet (meer?) onsterfelijk waren (2e passage) .
Mee eens. In de Tenach ( O.T. is daar nog geen sprake van.quote:De slang wordt pas in het nt als satan geďdentificeerd.
Staat er wél ! Leer begrijpelijk leven en haal die plank voor je hoofd weg.quote:
Dit berust op een foutief overzetten van een 60- delig rekenstelsel wat de Babyloniërs gebruikten ( herkomst Sumerische beschaving ) naar een 10- delig rekenstelsel bij het overnemen van deze epen tijdens de ballingschap.quote:Kan ook niet want buiten de hof van Eden kregen ze kinderen en in ieder geval Adam leefde nog vele honderden jaren.
Ik hoef jou helemaal niks te bewijzen.quote:
Zie mijn vorige post.quote:En wie is volgens jou de schrijver van het boek Genesis en wanneer is het geschreven?
En als je wil weten hoe het O.T. tot stand gekomen is kan je hier lezen:
http://www.scienceguide.n(...)geschreven-werd.aspx
" Wie schreef de Bijbel ? De ontstaansgeschiedenis van het O.T." prof.K. van der Toorn
Dat zegt weinig. Het is een vast meervoudsvorm, waarvan er zoveel zijn. Dat betekent niet dat je het ook in meervoud moet vertalen.quote:
[..]
Juist. De goden ( staat in meervoudsvorm )....
-
Dat is een smoes met een baard. Enkel in Genesis komt het voor. Genesis is van Babylonische origine en waar de meervoudsvorm niet zo vreemd was. http://www.crystalinks.com/nephilim.htmlquote:
Dat zegt weinig. Het is een vast meervoudsvorm, waarvan er zoveel zijn. Dat betekent niet dat je het ook in meervoud moet vertalen
Dat schiet wel op met jou.quote:
[..]
Ik hoef jou helemaal niks te bewijzen.
[..]
Zie mijn vorige post.
En als je wil weten hoe het O.T. tot stand gekomen is kan je hier lezen:
http://www.scienceguide.n(...)geschreven-werd.aspx
" Wie schreef de Bijbel ? De ontstaansgeschiedenis van het O.T." prof.K. van der Toorn
Zelfverzekerd allerhande uitspraken doen is één, ze onderbouwen iets anders.
En als gevraagd wordt om je bron 'hoef je helemaal niks te bewijzen'.
Niet dat ik om bewijs vroeg, ik vroeg om je bron, maar dat daar gelaten.
Dit is goedkoop.
Je antwoord op het tweede onderdeel zou niet moeten zijn: "als je wil weten hoe het O.T. tot stand gekomen is kan je hier lezen", maar hooguit iets in de trant van: 'als je wilt weten hoe de zoveelste bijbelcriticus er weer een eigen draai aan probeert te geven.'
Binnen dat wereldje doe je doorgaans alleen mee als je met een revolutionair antitheocratische versie komt. Niet ondermijnend is niet interessant.
De hoeveelste variant zal dit inmiddels zijn? En wie van die critici heeft nu gelijk?
Overigens geeft jouw link het antwoord op de vraag niet eens. Graag anders copy-paste daarvan.
Citaatje van jouw goeroe:
"Niet dat het koningschap helemaal heeft afgedaan - met de messiaanse verwachting is er nog hoop dat de glorietijd van David weer terug zal keren."
Dat geeft al aan dat de man geen begrip heeft. Die Messias en het letterlijke Israël heeft lezende Gods Woord namelijk niets met elkaar van doen.
Daarnaast hebben we hiervoor al gezien dat je de bronnen die je gebruikt niet eens goed leest.
Mag ik je herinneren aan je eindeloos lang volgehouden uitspraak dat het boek Johannes 90 jaar na de dood van Jezus zou zijn geschreven.
Je hebt een aantal problemen die je het zicht wegnemen:
-1. je leest slecht
-2. je hebt weinig bijbelkennis en nog minder begrip
-3. je neemt klakkeloos meningen van hogere bijbelcritici over, deels vanwege 2 en 4
-4. je gaat er bij voorbaat vanuit dat de bijbel niet Gods Woord is bent daarom voortdurend op zoek naar tegen argumenten. Als je die extern vindt, zijn ze per definitie waar.
Dit leidt tot veel geblaat, weinig wol.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 17-04-2016 18:57:54 ]
Pijnlijk niet, met de werkelijke geschiedenis te maken krijgen. Jou een bron geven is parels voor de zwijnen. Je zou dit toch niet snappen. Dat god volgens Genesis een leugenaar was, wist je ook niet. Pijnlijk, zeer pijnlijk die confrontaties.quote:
[..]
Dat schiet wel op met jou.
Zelfverzekerd allerhande uitspraken doen is één, ze onderbouwen iets anders.
En als gevraagd wordt om je bron 'hoef je helemaal niks te bewijzen'.
Niet dat ik om bewijs vroeg, ik vroeg om je bron, maar dat daar gelaten.
Dit is goedkoop.
Je antwoord op het tweede onderdeel zou niet moeten zijn: "als je wil weten hoe het O.T. tot stand gekomen is kan je hier lezen", maar hooguit iets in de trant van: 'als je wilt weten hoe de zoveelste bijbelcriticus er weer een eigen draai aan probeert te geven.'
Binnen dat wereldje doe je doorgaans alleen mee als je met een revolutionair antitheocratische versie komt. Niet ondermijnend is niet interessant.
De hoeveelste variant zal dit inmiddels zijn? En wie van die critici heeft nu gelijk?
Overigens geeft jouw link het antwoord op de vraag niet eens. Graag anders copy-paste daarvan.
Citaatje van jouw goeroe:
"Niet dat het koningschap helemaal heeft afgedaan - met de messiaanse verwachting is er nog hoop dat de glorietijd van David weer terug zal keren."
Dat geeft al aan dat de man geen begrip heeft. Die Messias en het letterlijke Israël heeft lezende Gods Woord namelijk niets met elkaar van doen.
Daarnaast hebben we hiervoor al gezien dat je de bronnen die je gebruikt niet eens goed leest.
Veel geblaat, weinig wol.
De woorden van een verlichte geest.quote:
[..]
Pijnlijk niet, met de werkelijke geschiedenis te maken krijgen. Jou een bron geven is parels voor de zwijnen. Je zou dit toch niet snappen. Dat god volgens Genesis een leugenaar was, wist je ook niet. Pijnlijk, zeer pijnlijk die confrontaties.
En weer wat nieuws: God is een leugenaar. Toe maar.
Je zou eens van start kunnen gaan met begrijpend lezen van je eigen bronnen. Zie de eindeloze discussie rond het tijdstip waarop Johannes zou zijn geschreven.
Gesproken over pijnlijk.
Ter herhaling:
Je hebt een aantal problemen die je het zicht wegnemen:
-1. je leest slecht
-2. je hebt weinig bijbelkennis en nog minder begrip
-3. je neemt klakkeloos meningen van hogere en sowieso dubieuze bijbelcritici over, deels vanwege 2 en 4
-4. je gaat er bij voorbaat vanuit dat de bijbel niet Gods Woord is bent daarom voortdurend op zoek naar tegen argumenten. Als je die extern vindt, zijn ze per definitie waar.
Veel van wat je zegt is overigens inhoudelijk onjuist; maar ik kan bezig blijven met jou.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 17-04-2016 20:03:39 ]
Dat is geen smoes met een baard, dat is iets wat je in een cursus Hebreeuws leert. Een lijst met die vaste meervoudsvormen is b.v.quote:
[..]
Dat is een smoes met een baard. Enkel in Genesis komt het voor. Genesis is van Babylonische origine en waar de meervoudsvorm niet zo vreemd was. http://www.crystalinks.com/nephilim.html
{majim, shamajim, mitsrajim, panim, jeroeshalajim, tsohorajim},
en zo kun je nog wel even doorgaan. Wou je al die woorden steevast als meervoud vertalen? "De egypten"? "De wateren"? "De hemelen"? "De gezichten"? "De Jeruzalemmen"?
Dat dit meervoud "Elohim" enkel in Genesis voorkomt is simpelweg niet waar, zie b.v.
http://lexiconcordance.com/hebrew/0430.html
Het wordt ook gebruikt om de Goddelijke garde aan te geven waarbij het dan soms als "engelen" kan worden vertaald, maar ook zeker als Godsnaam zoals je in die lijst kunt opzoeken. Dus ik heb geen idee waar je dit vandaan haalt (of misschien ben je in de war met het woord "nefilim"), maar het is domweg fout. Het komt iig niet van je link:
dus waarom je die aanhaalt is me ook een raadselquote:The Hebrew word, "Elohim", is a plural form, but is often used with single verbs and adjectives (as in this case) when the single meaning is traditionally understood.
-edit: als ik die link van je wat doorkijk, dan lijkt het me eerlijk gezegd nogal een dubieuze site met pseudowetenschappelijke opmerkingen over goden als buitenaardse wezens en holografische universa. Ik raad je aan om gewoon es een boek Hebreeuws open te slaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 17-04-2016 19:37:29 ]
-
Weer eens een zinnig commentaar.quote:
-edit: als ik die link van je wat doorkijk, dan lijkt het me eerlijk gezegd nogal een dubieuze site met pseudowetenschappelijke opmerkingen over goden als buitenaardse wezens en holografische universa. Ik raad je aan om gewoon es een boek Hebreeuws open te slaan.
quote:
En weer wat nieuws: God is een leugenaar. Toe maar.
En ze maakten kennis van goed en kwaad, en kijk, ze stierven niet. Daardoor konden ze zich onderscheiden van de dieren die deze kennis niet hadden. Onsterfelijk waren ze daarvoor ook niet, gezien de volgende passage:quote:Gen.3: 3 - 5 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.
Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.
Pas nadat ze ook van de boom des levens zouden hebben gegeten, pas dan zouden ze onsterfelijk zijn geworden. En ze leefden nog lang en gelukkig en kregen vele kinderen. Einde verhaaltje.quote:Gen.3: 22 Toen zeide de Heere God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Duidelijk dat god hier gelogen heeft. Ze zouden sterven indien ze aan de boom der kennis zouden zitten, zelfs door aanraking, en dat was niet zo. God was bang dat de mens zijn gelijke zou worden. Staat er klaar en duidelijk. En wat was de oplossing ?:
Dit laatste lijkt me wat op Star Wars.quote:Gen.3: 24 En Hij dreef den mens uit; en stelde cherubim tegen het oosten des hofs van Eden, en een vlammig lemmer eens zwaards, dat zich omkeerde, om te bewaren den weg van den boom des levens.
Je zou eens van start kunnen gaan met begrijpend lezen van je eigen bronnen.
En heb je dan ook gezien dat vele woorden zijn overgenomen uit andere culturen waar deze WEL een meervoud aangeven en later in het Hebreeuws als enkelvoud gebruikt werd ?quote:
Dat is geen smoes met een baard, dat is iets wat je in een cursus Hebreeuws leert. Een lijst met die vaste meervoudsvormen is b.v.
{majim, shamajim, mitsrajim, panim, jeroeshalajim, tsohorajim},
en zo kun je nog wel even doorgaan. Wou je al die woorden steevast als meervoud vertalen? "De egypten"? "De wateren"? "De hemelen"? "De gezichten"? "De Jeruzalemmen"?
Dat dit meervoud "Elohim" enkel in Genesis voorkomt is simpelweg niet waar, zie b.v.
http://lexiconcordance.com/hebrew/0430.html
quote:Het wordt ook gebruikt om de Goddelijke garde aan te geven waarbij het dan soms als "engelen" kan worden vertaald, maar ook zeker als Godsnaam zoals je in die lijst kunt opzoeken.
Dŕt bedoel ik net. Van cherbubs maken ze er dan maar engelen van. Misschien, in plaats van je te beperken tot de Hebreeuwse woordenschat, eens na te gaan waar ze wat in leen hebben.
Ik ben hier al op ingegaan.quote:
En ze maakten kennis van goed en kwaad, en kijk, ze stierven niet.
Laat ik het dan omdraaien. Op grond waarvan beweer jij dat ze niet stierven?
Vanwege het woordje 'dag' dat jij als een letterlijke dag van 24 uur opvat?
God had alle ellende kunnen voorkomen als hij dat had gewild. Waar of niet?quote:
[..]
Niet met je eens.
Jouw kind is in dat opzicht niet anders dan het eerste mensenpaar. Allemaal een vrije wil, waarmee zelf beslissingen worden genomen (volmaakt of niet, direct door God geschapen of geboren, doet daar niet aan af).
God koos dus niet welbewust voor het bestaan van het kwaad. Je begrijpt het concept van een vrije wil niet.
Jíj kiest! Net als het jouw keuze is vanmiddag achter je pc je tijd stuk te slaan of in de kroeg een biertje pakt.
"God is eindbaas en verantwoordelijk voor alles. Dus ook voor alle ellende." - Dus als ik uit de portemonnee van m'n bejaarde moeder geld steel, maar jij dat nooit in je hoofd zou halen, dan merken we slechts op dat God verantwoordelijk is voor míjn slechtheid? Is God dan tegelijk verantwoordelijk voor jouw normale, goede gedrag?
Vreemde gedachtenkronkel.
Daar geloof ik niet in als atheist.. Het is een gevolg van geloof in een AAA God.quote:Als opgemerkt, jij gelooft in de leer van de predestinatie. Maar dat is niet meer dan een menselijke filosofie. Laat maar los, de bijbel laat zelf zien dat het zo niet werkt.
Voorkennis selectief uitschakelen is een redmiddel. Het is pure kolder.quote:"Gebruik maken van voorkennis of niet is gewauwel en gekronkel om de zaak recht te breien." - De aangehaalde schriftplaatsen tonen al aan dat God niet elke gebeurtenis van tevoren vastlegt.
God gebruikt zijn voorkennis selectief en naar eigen inzicht.
Als dat niet zo zou zijn, geef me jouw verklaring graag eens wat betreft de aangehaalde teksten.
Om tevreden te worden gesteld heeft jouw god niets anders nodig dan alle afgoden waar in de bijbel zo tegen gewaarschuwd wordt: geofferd mensenbloed.quote:Bij het idee van predestinatie staat iemands levenslot van tevoren al vast.
Maar als dat waar was, dan zou het niet zo zijn dat het "loskoopoffer van Jezus alle mensen ter beschikking staat".
Immers, heel wat van hen zouden door Gods voorkennis vňňr het moment van hun geboorte al uitgesloten zijn van de gelegenheid de voordelen ervan te ontvangen.
Toch zegt Gods woord her en der dat Jezus voor allen is gestorven.
Volgens Petrus is God niet partijdig.
Samenvattend: de kwestie is wat God nodig vindt om te voorzien, vooruit te weten en voor te bestemmen.
„Al wat hem heeft behaagd te doen, heeft hij gedaan”. — Ps 115:3.
PS: nog steeds geen antwoord op mijn vraag.Ik weet dat het een JG trekje is: zwijgen als je het niet weet. Maar kom, zo moeilijk is dit toch niet?
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 17-04-2016 21:06:04 ]
Waar haal je dŕt nu weer ? Lees wat er staat !!quote:
[..]
Ik ben hier al op ingegaan.
Laat ik het dan omdraaien. Op grond waarvan beweer jij dat ze niet stierven?
Vanwege het woordje 'dag' dat jij als een letterlijke dag van 24 uur opvat?
Ja, want er zitten etymologische overeenkomsten en herkomsten bij die woorden in Brown-Driver-Briggs. Jij noemde het Genesisverhaal; het is zeker niet zo klip en klaar dat Elohim daar als meervoud als in "Goden" wordt opgevat door de auteur.quote:
[..]
En heb je dan ook gezien dat vele woorden zijn overgenomen uit andere culturen waar deze WEL een meervoud aangeven en later in het Hebreeuws als enkelvoud gebruikt werd ?
[..]
Dus ik "beperk me niet tot de Hebreeuwse woordenschat". Als je zelf Hebreeuws had gekend en bv bovenstaand woordenboek had gehad, dan had je die etymologische verbanden ook zelf kunnen opzoeken.
Mijn opmerkingen over de site die je aangaf, negeer je, dus ik neem aan dat je zelf ook doorhebt dat die je verhaal niet ondersteunt.
-edit Zie b.v. ook de quote van Gesenius op de wikisite:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Elohim
Je kunt niet domweg zeggen dat omdat een etymologisch verwant woord louter als meervoud werd gebruikt, het woord zelf (elohim) dus daarom ook zo werd geinterpreteerd.
[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 17-04-2016 21:29:39 ]
-
Je zegt het zelf.quote:
En ze maakten kennis van goed en kwaad, en kijk, ze stierven niet.
Een warrig geheel maak jij er van.
En wederom: "Ze zouden sterven indien ze aan de boom der kennis zouden zitten, zelfs door aanraking, en dat was niet zo."
Ik probeer nooit het kind met het badwater weg te gooien. Heb deze link ook niet volledig doorgenomen en enkel mijn punt willen aangeven wat hier ook te zien was.quote:
Mijn opmerkingen over de site die je aangaf, negeer je, dus ik neem aan dat je zelf ook doorhebt dat die verhaal niet ondersteunt.
Waar dan? Ik quote nu net een tekst van jouw site die mijn punt ondersteunt.quote:
[..]
Ik probeer nooit het kind met het badwater weg te gooien. Heb deze link ook niet volledig doorgenomen en enkel mijn punt willen aangeven wat hier ook te zien was.
En scepsis over bronnen is wat anders dan 'het kind met het badwater gooien', natuurlijk.
-
Het enige warrige is wat jij daar van maakt. Lees wat er staat ! Als je dit niet kunt vatten is dit niet mijn probleem. Feit is dat god A & E wat heeft voorgelogen.quote:
[..]
Je zegt het zelf.
Een warrig geheel maak jij er van.
En wederom: "Ze zouden sterven indien ze aan de boom der kennis zouden zitten, zelfs door aanraking, en dat was niet zo."
Antwoord eens op volgende vraag: Wat zou het gevolg geweest zijn indien A & E niet van de boom van kennis hadden gegeten ?
Ik quote dit nog even, want dit lijkt me een belangrijk punt.quote:
[..]
het is zeker niet zo klip en klaar dat Elohim daar als meervoud als in "Goden" wordt opgevat door de auteur.
-edit Zie b.v. ook de quote van Gesenius op de wikisite:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Elohim
Je kunt niet domweg zeggen dat omdat een etymologisch verwant woord louter als meervoud werd gebruikt, het woord zelf (elohim) dus daarom ook zo werd geinterpreteerd.
-
O, maar dan delen we hetzelfde standpunt. Mij interesseert enkel waar de naam Elohim origineel vandaan komt en niet wat men er later van gemaakt heeft.quote:
Waar dan? Ik quote nu net een tekst van jouw site die mijn punt ondersteunt.
God had alle ellende kunnen voorkomen door:quote:
[..]
God had alle ellende kunnen voorkomen als hij dat had gewild. Waar of niet?
[..]
Daar geloof ik niet in als atheist.. Het is een gevolg van geloof in een AAA God.
[..]
Voorkennis selectief uitschakelen is een redmiddel. Het is pure kolder.
[..]
Om tevreden te worden gesteld heeft jouw god niets anders nodig dan alle afgoden waar in de bijbel zo tegen gewaarschuwd wordt: geofferd mensenbloed.
PS: nog steeds geen antwoord op mijn vraag.Ik weet dat het een JG trekje is: zwijgen als je het niet weet. Maar kom, zo moeilijk is dit toch niet?
- engelen en mensen geen vrije wil te geven of
- geen engelen en mensen te scheppen
Ja, en nu?
Heb niet het idee dat jij een atheďst bent, wat zoek je hier dan trouwens? Maar het is jouw feestje.
Als je inderdaad atheďst bent, waarom redeneer je dan overeenkomstig de leer van de predestinatie?
Je definitie is fout. Niet voorkennis uítschakelen, maar ínschakelen, er gebruik van willen maken.
Dat bepaalt God en niet wij mensen voor God.
Predestinatie is 'pure kolder'. Heb dat proberen duidelijk te maken aan de hand van de bijbel, zij het beperkt. Als jij daar verder geen boodschap aan hebt, fijn. Probeer je alleen wat te helpen en daar stopt het.
De relevantie over je 'benodigde mensenbloed' in relatie tot je vraagstelling ontgaat mij.
Reageer je eigen frustratie liever elders af en val mij niet langer lastig met vragen als je denkt mij als je voetveeg te behandelen.
Aan zwijgen in geval ik 'iets niet weet' heb ik niets. Ben wel de laatste die wegloopt voor vragen en bewust de ogen sluit voor uitkomsten.
Verder heb ik overeenkomstig de wensen die hier leven, aangegeven beperkt te antwoorden. Toch zou je een eind op weg moeten zijn; als ik je vraag niet tot satisfactie heb kunnen beantwoorden ga je elders op zoek naar antwoorden.
Bijbelse antwoorden is één, dat het gevoelsmatig een wat lastig te behappen onderwerp is, een ander. Ontkent verder niemand.
Verder zou je betere omgangsvormen kunnen overwegen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 17-04-2016 22:16:06 ]
Nee hij had mensen en engelen zonder kwaad kunnen scheppen. Hij is almachtig, weet je nog? Nee hij heeft dit bewust gedaan. Hij heeft het gewild.quote:
[..]
God had alle ellende kunnen voorkomen door:
- engelen en mensen geen vrije wil te geven of
- geen engelen en mensen te scheppen
Ja, en nu?
Ik hoef niet te geloven om er over te kunnen praten.quote:Heb niet het idee dat jij een atheďst bent, wat zoek je hier anders? Maar het is jouw feestje.
Als je inderdaad atheďst bent, waarom redeneer je dan overeenkomstig de leer van de predestinatie?
Kronkel de kronkel.quote:Je definitie is fout. Niet voorkennis uítschakelen, maar ínschakelen, er gebruik van willen maken.
Jezus vergeten? Bloed. God tevreden en alles weer goed. Nou ja goed...quote:De relevantie over je 'benodigde mensenbloed' in relatie tot je vraagstelling ontgaat mij.
Reageer je eigen frustratie liever elders af en val mij niet langer lastig met vragen als je denkt mij als je voetveeg te behandelen. Duidelijk?
Nou nog een keer. Zo als ik hierboven ook al beweer is God, en dat staat duidelijk in de bijbel, verantwoordelijk voor goed čn kwaad.quote:Aan zwijgen in geval ik 'iets niet weet' heb ik niets. Ben wel de laatste die wegloopt voor vragen en bewust de ogen sluit voor uitkomsten.
Verder heb ik overeenkomstig de wensen die hier leven, aangegeven beperkt te antwoorden. Toch zou je een eind op weg moeten zijn; als ik je vraag niet tot satisfactie heb kunnen beantwoorden ga je elders op zoek naar antwoorden.
Verder zou je betere omgangsvormen kunnen overwegen.
God heeft engelen en mensen zonder kwaad geschapen. Hoe kom je daarbij?quote:
Nee hij had mensen en engelen zonder kwaad kunnen scheppen. Hij is almachtig, weet je nog? Nee hij heeft dit bewust gedaan. Hij heeft het gewild.
Ook Satan was gedurende een zeer lange periode een engel zonder kwaad.
Bij een vrije wil hoort keuze.
Zonder keuze voor het kwaad, ook geen vrije wil.
Met dit concept is niets mis.
@ Loekie 111,quote:
Antwoord eens op volgende vraag: Wat zou het gevolg geweest zijn indien A & E niet van de boom van kennis hadden gegeten ?
Heb je hier al een antwoord op ?
Als de zondeval bij de tienmiljardste mens was gebeurd zou het nog enigszins geloofwaardig zijn. Maar het ging gelijk bij de eerste al mis. Wat dom en onwetend van God? Dan onderschat je hem. En hij kon het voorkomen. Je ontwijkt mijn vraag.quote:
[..]
God heeft engelen en mensen zonder kwaad geschapen. Hoe kom je daarbij?
Oh dus het kan zomaar nog een keer gebeuren? Een nieuwe opstand? Vrije wil he?quote:Ook Satan was gedurende een zeer lange periode een engel zonder kwaad.
Bij een vrije wil hoort keuze.
Zonder keuze voor het kwaad, ook geen vrije wil.
Met dit concept is niets mis.
Wat duidelijk is dat de christelijke uitleg van Genesis, zeker in fundamentalistische hoek, faliekant fout is, Letterlijk nemen al helemaal. De oorsprong van het verhaal is veel ouder dan de bijbel.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 17-04-2016 23:10:10 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |