F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zo, genoeg over loekie, kunnen we nu weer terug naar paulus?quote:Op vrijdag 15 april 2016 17:23 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Ik geloof in God en lees de bijbel. Dat geeft antwoorden.
Organisaties zijn daarvan slechts afgeleid.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Lijkt mij zoiets wel te zijn.quote:
[..]
Er is weinig mis met Credible hoor.
Zit daar ook ooit, niet bepaald actief.
Loekie111 praat liever met gelijkgestemden dan lijkt Credible mij voor hem/haar passender. Al heb je op Credible natuurlijk ook nog heel wat verschillende meningen. En ook wat atheïsten/agnosten/antitheïsten die er vooral komen om te debatteren of uit te lokken. Maar daar is het wel een heel andere verhouding dan hier.
Voor De_tevreden_atheist, ATON en Hoatzin, zijn jullie alle drie gelovig geweest?
En zoja, was dit protestants? Die indruk krijg ik tenminste.
Dat jullie opgegroeid zijn met de sola's, en deze vervolgens na kritisch denken zijn gaan betwijfelen, waarna jullie van je geloof zijn gevallen. En toen zijn jullie vocaal worden in jullie ongeloof, dat zie je vooral terug op freethinker maar ook op andere fora. Dat schoppen tegen het geloof herken ik wel vaak vooral in veel segmenten van de hedendaagse cultuur.
Toegegeven het iets ietsje gechargeerd. Maar zit ik er ver naast in mijn aannames?
Ik confronteer de heren met zichzelf, dat is nooit leuk.
Er zijn zat atheisten die daar verder niet over nadenken omdat het ze niets kan schelen.quote:
[..]
In haar verdediging er zijn zat mensen die zich atheïst noemen, maar God zaken kwalijk nemen. Dat 'atheïsten' boos zijn op God omdat ze religie een leugen vinden en omdat God niet bestaat. Ik heb het al te vaak voorbij zien komen eerlijk gezegd.
Ik kan niet boos zijn op iets dat niet bestaat. Wel kan ik zeggen dal ALS er een almachtige schepper bestaat, dat hij dan eindverantwoordelijke is voor alles. Ook alle ellende.
In de bijbel staat overigens dat God zorgt voor (veroorzaker is van) het goede èn het kwade.
Echt niemand die hier een mening over heeft? Unicum.quote:Op vrijdag 15 april 2016 17:00 schreef Argo het volgende:
Even eens iets anders zonder eigenlijk weer te cirkel redeneren.
Question 94. The relations of the saints towards the damned
http://www.newadvent.org/summa/5094.htm
TDLR:
Article 1. Whether the blessed in heaven will see the sufferings of the damned?
I answer that, Nothing should be denied the blessed that belongs to the perfection of their beatitude. Now everything is known the more for being compared with its contrary, because when contraries are placed beside one another they become more conspicuous. Wherefore in order that the happiness of the saints may be more delightful to them and that they may render more copious thanks to God for it, they are allowed to see perfectly the sufferings of the damned.
Iets verder:
Article 2. Whether the blessed pity the unhappiness of the damned?
On the contrary, Whoever pities another shares somewhat in his unhappiness. But the blessed cannot share in any unhappiness. Therefore they do not pity the afflictions of the damned.
Nu vind ik dat totaal niet christelijk... En het is geloof ik Nietsczhe die zei dat mensen wel van God houden etc, maar eigenlijk andere gewoon haten. Er zit toch een soort hypocrisie. Die kan je weg redeneren van 'iedereen is een zondaar en haten op is zondigen.' Maar toch komt het christendom weer met de liefde van God etc...
Eigenlijk zie ik totaal niet in hoe dit moet werken of zou moeten werken. Ik ben bang dat het concept hel toch een probleem is dat het hele geloof tegenspreekt. Een God die creëert uit liefde die vrije wil geeft, en vervolgens je gaat straffen als je het niet volgt, en waar de heilige boontjes kunnen kijken en zich nog beter kunnen voelen.
Wat denken andere hierover? Zowel gelovig als ongelovig?
Post was wat gechargeerd. Maar het is mij nog onduidelijk wat jou tot atheïst heeft gemaakt.quote:
[..]
Hoe kan een atheist dat denken als hij niet in God gelooft?
Het 'lezen van de bijbel' is wat vaag, je zegt nl. niet wat je daarin niet aanstaat.
Alsjeblieft niet Paulus komt me de oren uit. Dan vind ik loekie nog fijner.quote:Op vrijdag 15 april 2016 17:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Zo, genoeg over loekie, kunnen we nu weer terug naar paulus?
Evangelist? Je kan toch gewoon uitkomen waar je voor staat?quote:
[..]
Ik geloof in God en lees de bijbel. Dat geeft antwoorden.
Organisaties zijn daarvan slechts afgeleid.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2016 17:32:48 ]
Ach er zijn genoeg dingen, waardoor je wel gaat twijfelen en die twijfel bevestigd wordt.quote:
[..]
Post was wat gechargeerd. Maar het is mij nog onduidelijk wat jou tot atheïst heeft gemaakt.
Het 'lezen van de bijbel' is wat vaag, je zegt nl. niet wat je daarin niet aanstaat.
Ik wil best verder met je praten maar dan zul je je posts wat moeten matigen en niet zo maar ongefundeerde uitspraken doen. En zet dat zwart-wit masker eens af.quote:
[..]
Post was wat gechargeerd. Maar het is mij nog onduidelijk wat jou tot atheïst heeft gemaakt.
Het 'lezen van de bijbel' is wat vaag, je zegt nl. niet wat je daarin niet aanstaat.
Kun je mij dat laatste eens laten lezen (vanuit de context).quote:
[..]
Er zijn zat atheisten die daar verder niet over nadenken omdat het ze niets kan schelen.
Ik kan niet boos zijn op iets dat niet bestaat. Wel kan ik zeggen dal ALS er een almachtige schepper bestaat, dat hij dan eindverantwoordelijke is voor alles. Ook alle ellende.
In de bijbel staat overigens dat God zorgt voor (veroorzaker is van) het goede èn het kwade.
Ik lees bv. in Jakobus 1:13, 14 iets heel anders: "Laat niemand, wanneer hij wordt beproefd, zeggen: „Ik word door God beproefd.” Want met kwade dingen kan God niet worden beproefd, noch beproeft hij zelf iemand. 14 Maar een ieder wordt beproefd doordat hij door zijn eigen begeerte meegetrokken en verlokt wordt."
Jij kent de bijbel toch zo goed? Welnu dan weet je exact wat ik bedoel.quote:
[..]
Kun je mij dat laatste eens laten lezen (vanuit de context).
Ik lees bv. in Jakobus 1:13, 14 iets heel anders: "Laat niemand, wanneer hij wordt beproefd, zeggen: „Ik word door God beproefd.” Want met kwade dingen kan God niet worden beproefd, noch beproeft hij zelf iemand. 14 Maar een ieder wordt beproefd doordat hij door zijn eigen begeerte meegetrokken en verlokt wordt."
De hel als plaats van pijniging is helemaal geen bijbelse leer.quote:
Ik ben bang dat het concept hel toch een probleem is dat het hele geloof tegenspreekt. Een God die creëert uit liefde die vrije wil geeft, en vervolgens je gaat straffen als je het niet volgt, en waar de heilige boontjes kunnen kijken en zich nog beter kunnen voelen.
Hoe zie jij het concept hel? Theïstisch beredeneerd zou ik zeggen dat hel een staat is van permanente verwijdering van God en zijn liefde, hier is geen bevrijding van mogelijk, maar het is een zelfverkozen lot. Hemel is dan een staat van nabijheid van God en delend in de liefde voor God. Er zijn ook zij die nog niet toe zijn aan de liefde van God. Dit noem je dan het 'vagevuur', wat een stuk beter uit de verf komt als je er Oosterse interpretaties over leest.quote:
Nu vind ik dat totaal niet christelijk... En het is geloof ik Nietsczhe die zei dat mensen wel van God houden etc, maar eigenlijk andere gewoon haten. Er zit toch een soort hypocrisie. Die kan je weg redeneren van 'iedereen is een zondaar en haten op is zondigen.' Maar toch komt het christendom weer met de liefde van God etc...
Eigenlijk zie ik totaal niet in hoe dit moet werken of zou moeten werken. Ik ben bang dat het concept hel toch een probleem is dat het hele geloof tegenspreekt. Een God die creëert uit liefde die vrije wil geeft, en vervolgens je gaat straffen als je het niet volgt, en waar de heilige boontjes kunnen kijken en zich nog beter kunnen voelen.
Wat denken andere hierover? Zowel gelovig als ongelovig?
De gedachtes dat het onder de grond zou zijn en dat het zwavel en vuur is met demonen die je prikken met drietanden daar ga ik in ieder geval niet in mee.
En dat stuk met de bedelaar en de rijke Lazarus. Die bedelaar die in de schoot van Abraham zit. En dan die Lazarus die door de brand smeekt voor water.quote:
[..]
De hel als plaats van pijniging is helemaal geen bijbelse leer.
Ik ga met Hans urs von Balthasar en van speyr mee, dat de hel leeg is. Zo zou het moeten zijn.quote:
[..]
Hoe zie jij het concept hel? Theïstisch beredeneerd zou ik zeggen dat hel een staat is van permanente verwijdering van God en zijn liefde, hier is geen bevrijding van mogelijk, maar het is een zelfverkozen lot. Hemel is dan een staat van nabijheid van God en delend in de liefde voor God. Er zijn ook zij die nog niet toe zijn aan de liefde van God. Dit noem je dan het 'vagevuur', wat een stuk beter uit de verf komt als je er Oosterse interpretaties over leest.
De gedachtes dat het onder de grond zou zijn en dat het zwavel en vuur is met demonen die je prikken met drietanden daar ga ik in ieder geval niet in mee.
Theologisch zie ik de hel wel als een plek van leegte maar wellicht toch ook lijden. Tenzij en dit is dan zo met het verhaal van de bedelaar als Lazarus. Dat Lazarus voor water vraagt, omdat Jezus of heilige geest ben kwijt welke, als water en licht gezien wordt. Of was het iets anders? Mijn geheugen laat me vaak in de steek laatste tijd.
Mijn posts matigen vanzelf als de aanvallen minder worden. Kijk maar eens onder het topic "Is de Islam de religie van de duivel/het demonenrijk?"quote:
Ik wil best verder met je praten maar dan zul je je posts wat moeten matigen en niet zo maar ongefundeerde uitspraken doen. En zet dat zwart-wit masker eens af.
Het gaat er daar niet zo hard aan toe en dat zie je dan ook in mijn posts.
Maar een beetje knokken mag wat mij betreft best, dat zou mij het gezamenlijk drinken van een biertje nadien niet in de weg staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 16-04-2016 14:56:06 ]
Ja ik haalde het door elkaar. Het is de rijke lazarus en de bedelaar. My bad.quote:
[..]
Ik ken alleen de arme variant. En de dode natuurlijk.
Heb jij daar moeite mee met het lijden in de wereld, en dat God daarvoor ook verantwoordelijk voor zou zijn?quote:
[..]
Ik ga met Hans urs von Balthasar en van speyr mee, dat de hel leeg is. Zo zou het moeten zijn.
Theologisch zie ik de hel wel als een plek van leegte maar wellicht toch ook lijden. Tenzij en dit is dan zo met het verhaal van de bedelaar als Lazarus. Dat Lazarus voor water vraagt, omdat Jezus of heilige geest ben kwijt welke, als water en licht gezien wordt. Of was het iets anders? Mijn geheugen laat me vaak in de steek laatste tijd.
Een hoogleraar van mij had dat wel, was ook de reden dat hij van zijn geloof gevallen was. Voelde zich wel sterk aangetrokken tot het Marcionisme hierdoor.
Het lezen in de context is natuurlijk belangrijk. Niet alles is letterlijk bedoeld, zie bijvoorbeeld het eerste vers van Openbaring 1, daar wordt direct gemeld dat het om symboliek gaat.quote:
Op vrijdag 15 april 2016 17:38 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Hoe zie jij het concept hel? Theïstisch beredeneerd zou ik zeggen dat hel een staat is van permanente verwijdering van God en zijn liefde, hier is geen bevrijding van mogelijk, maar het is een zelfverkozen lot. Hemel is dan een staat van nabijheid van God en delend in de liefde voor God. Er zijn ook zij die nog niet toe zijn aan de liefde van God. Dit noem je dan het 'vagevuur', wat een stuk beter uit de verf komt als je er Oosterse interpretaties over leest.
De gedachtes dat het onder de grond zou zijn en dat het zwavel en vuur is met demonen die je prikken met drietanden daar ga ik in ieder geval niet in mee.
Ik ga met Hans urs von Balthasar en van speyr mee, dat de hel leeg is. Zo zou het moeten zijn.
Theologisch zie ik de hel wel als een plek van leegte maar wellicht toch ook lijden. Tenzij en dit is dan zo met het verhaal van de bedelaar als Lazarus. Dat Lazarus voor water vraagt, omdat Jezus of heilige geest ben kwijt welke, als water en licht gezien wordt. Of was het iets anders? Mijn geheugen laat me vaak in de steek laatste tijd.
Wat TserrofEnoch beweert komt overeen met de bijbel wat betreft 'een staat van permanente verwijdering van God en zijn liefde, hier is geen bevrijding van mogelijk, maar het is een zelfverkozen lot'.
De bijbel bedoelt hiermee de dood - geen bewustzijn, niks meer.
Verder is de hemel een bestemming voor slechts een selecte groep mensen die van de aarde worden losgekocht.
Het merendeel wacht een paradijs op aarde. Dat had nu nog bestaan, incl. onze eerste ouders, had de opstand in de Hof van Eden niet plaats gevonden.
Het begrip vagevuur kom je in de bijbel niet tegen. Sorry, weer zwart-wit.
Oosterse religies zijn doorspekt met demonische leringen en staan per definitie haaks op wat de bijbel leert.
Veel beweringen, weinig bijbelse ondersteuning. Maar dat wordt wat minder gewaardeerd.
In deze wereld, tja daar kan ik van alles over zeggen. Het hiernamaals is waar mij het probleem ligt. Een idee als hel, zoals in de bijbel staat, met Lazarus de bedelaar en de rijke man. De bijbel doet toch zeker een idee ondersteunen van een hel met vuur.quote:
[..]
Heb jij daar moeite mee met het lijden in de wereld, en dat God daarvoor ook verantwoordelijk voor zou zijn?
Een hoogleraar van mij had dat wel, was ook de reden dat hij van zijn geloof gevallen was. Voelde zich wel sterk aangetrokken tot het Marcionisme hierdoor.
Ik denk niet perse direct aan een Dante soort van hel dat niet. Dat in dit leven lijden is, dat is niet eens mijn probleem. Het lijkt me gewoon dat de hel het hele geloof ondermijnd, namelijk een goede vergevingsgezinde God.
quote:
[..]
Het lezen in de context is natuurlijk belangrijk. Niet alles is letterlijk bedoeld, zie bijvoorbeeld het eerste vers van Openbaring 1, daar wordt direct gemeld dat het om symboliek gaat.
Wat TserrofEnoch beweert komt overeen met de bijbel wat betreft 'een staat van permanente verwijdering van God en zijn liefde, hier is geen bevrijding van mogelijk, maar het is een zelfverkozen lot'.
De bijbel bedoelt hiermee de dood - geen bewustzijn, niks meer.
Verder is de hemel een bestemming voor slechts een selecte groep mensen die van de aarde worden losgekocht.
Het merendeel wacht een paradijs op aarde. Dat had nu nog bestaan, incl. onze eerste ouders, had de opstand in de Hof van Eden niet plaats gevonden.
Het begrip vagevuur kom je in de bijbel niet tegen. Sorry, weer zwart-wit.
Oosterse religies zijn doorspekt met demonische leringen en staan per definitie haaks op wat de bijbel leert.
Dit is hoe de Joden de dood zagen. De Joden geloofde dat als ze dood gingen God zijn hand compleet van hun aftrok en dus niks waren in een hiernamaals sjeool genaamd, of hoe je het schrijft.quote:'een staat van permanente verwijdering van God en zijn liefde, hier is geen bevrijding van mogelijk, maar het is een zelfverkozen lot'.
En zelfverkozen? Op vandaag is er veel twijfel en het zit in onze maatschappij ingeslepen dat mensen niet meer geloven kun je ze moeilijk nog kwalijk nemen.
Aah je bent JG, sorry maar ik vind de JG maar een enge sekte. Die elke mogelijkheid tot zelf nadenken van je af koopt. Met haar doorspekte leer van dogmatiek en rare halve waarheden.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2016 18:04:28 ]
JG dus. Duidelijk.quote:
[..]
Het lezen in de context is natuurlijk belangrijk. Niet alles is letterlijk bedoeld, zie bijvoorbeeld het eerste vers van Openbaring 1, daar wordt direct gemeld dat het om symboliek gaat.
Wat TserrofEnoch beweert komt overeen met de bijbel wat betreft 'een staat van permanente verwijdering van God en zijn liefde, hier is geen bevrijding van mogelijk, maar het is een zelfverkozen lot'.
De bijbel bedoelt hiermee de dood - geen bewustzijn, niks meer.
Verder is de hemel een bestemming voor slechts een selecte groep mensen die van de aarde worden losgekocht.
Het merendeel wacht een paradijs op aarde. Dat had nu nog bestaan, incl. onze eerste ouders, had de opstand in de Hof van Eden niet plaats gevonden.
Het begrip vagevuur kom je in de bijbel niet tegen. Sorry, weer zwart-wit.
Oosterse religies zijn doorspekt met demonische leringen en staan per definitie haaks op wat de bijbel leert.
Veel beweringen, weinig bijbelse ondersteuning. Maar dat wordt wat minder gewaardeerd.
Wat mij ontzettend boeit en waar ik ook benieuwd naar ben is hoe moet ik het voor mij zien:
De Arianen, Marcionisten, Katharen, Bogomielen of Montanisten ik kan mij er geen beeld van vormen.
Iemand die uitkomst kan bieden, hoe moet ik deze groeperingen voor mij zien.
Hadden ze de diaken, priester, bisschop-structuur, geloofde ze in de sacramenten, gingen mensen naar een kerkgebouw, hadden ze eigen canons, liturgieën en een eigen leiding?
De Arianen, Marcionisten, Katharen, Bogomielen of Montanisten ik kan mij er geen beeld van vormen.
Iemand die uitkomst kan bieden, hoe moet ik deze groeperingen voor mij zien.
Hadden ze de diaken, priester, bisschop-structuur, geloofde ze in de sacramenten, gingen mensen naar een kerkgebouw, hadden ze eigen canons, liturgieën en een eigen leiding?
Ze zullen zeker geestelijke hebben gehad en leiders. Nu weet ik niet of iedere groep gelijk is maar de Katharen werden gezien als een sekte geloof ik. Ook de donatisten:quote:
Wat mij ontzettend boeit en waar ik ook benieuwd naar ben is hoe moet ik het voor mij zien:
De Arianen, Marcionisten, Katharen, Bogomielen of Montanisten ik kan mij er geen beeld van vormen.
Iemand die uitkomst kan bieden, hoe moet ik deze groeperingen voor mij zien.
Hadden ze de diaken, priester, bisschop-structuur, geloofde ze in de sacramenten, gingen mensen naar een kerkgebouw, hadden ze eigen canons, liturgieën en een eigen leiding?
Donatists followed a succession of bishops.
Majorinus (311–13)
Donatus II Magnus (313–55; exiled 347)
Parmenianus (355–91)
Primian (391–93), 1st time
Maximianus (393–94)
Primian (394–c. 400), 2nd time
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2016 18:07:58 ]
