F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wel apart dat hij geen informatie over hem zelf ergens vermeld heeft. Met betrekking tot de katharen is katharen.be ook een goede website.quote:
Bedankt voor de link in ieder geval
O maar, dit was niet mijn vraag. Mijn vraag was of je dan met een deskundige berekening kon komen die zou aantonen dat volgens kansberekening er nog zo'n tweede cluster zou kunnen bestaan en uiteraard waarin ook het Jakobus ossuarium is opgenomen. Niet dus...quote:Op vrijdag 15 april 2016 22:52 schreef Argo het volgende:
Ik ben geen wiskundige, en ik denk dat je dit allemaal veel te serieus neemt. Het kan geen kwaad eens lichthartig te zijn.
Tja, inzien dat daar Jezus en zijn familie zou begraven zijn is voor een christen onverteerbaar. Gelukkig hebben christenen niet zoveel last van logica.quote:Overigens denk ik nog steeds niet dat de talpiot tombe de tombe van Jezus is.
beyesiaans werkt alleen als je a priori de kansverdeling weet. Met een fantasiefiguur kun je dus niet bayesiaans rekenen.quote:
[..]
Oh jij doet vaak zat eenals het jou niet meer uitkomt. Ik ben geen wiskundige, en ik denk dat je dit allemaal veel te serieus neemt. Het kan geen kwaad eens lichthartig te zijn. Overigens denk ik nog steeds niet dat de talpiot tombe de tombe van Jezus is.
Dat jij niet begrijpt dat de Bayesiaanse theorie niet echt super is voor dit soort bewijzen kan ik niks aan doen.
Maar hier omdat je aandringt: (voor mij is dit allemaal hocus pocus maar je wilde een berekening. Bayesiaanse berekening betreft God. Bayesiaanse berekeningen zijn gewoon fijn voor in de medische wereld daarnaast zijn ze niet zo accuraat/goed.
On page 339 Swinburne reformulates Bayes' Theorem in this form:
P(h | e & k) = P(e | h & k) P(h | k) / (P(e | h & k) P(h | k) + P(e | ~h & k) P(~h | k))
where the original divisor P(e | k) is replaced by its equivalent shown in point b of my chapter 6 outline. Swinburne further decomposes P(e | ~h & k) P(~h | k) into
P(e | h(1) & k) P(h(1) | k) + P(e | h(2) & k) P(h(2) | k) + P(e | h(3) & k) P(h(3) | k)
where h(1) stands for "many gods or a limited/lesser God," h(2) stands for "no God but a physically lawful universe," and h(3) stands for "no explanations at all, just brute facts." These are all summarily dismissed as unlikely, and the sum of these three probabilities is hence claimed not to exceed P(e | h & k) P(h | k), the other term in the divisor. From this it is simple to see back in the Bayesian equation that:
P(h | e & k) !< P(e | h & k) P(h | k) / (2 x P(e | h & k) P(h | k))
or
P(h | e & k) !< 1/2
where !< stands for "not less than." In the decomposition of ~h (there is no God) into h(1), h(2), and h(3) here, Swinburne continues to equivocate the hypothesis h as noted in point a of my chapter 6 outline. Since his definition of the term "God" in h (as outlined in chapter 5) makes no reference whatsoever to the God of any actual monotheistic religion, those Gods must logically belong to ~h. Now Swinburne clearly has an allegiance to a specific theistic religion, whose God he would certainly not regard as a limited or lesser God—that is, a member of h(1). Furthermore, it is unlikely that the purpose of this book is to promote his generic h(S) over actual theistic religions. Consequently, Swinburne's h implicitly appears to represent the Gods of actual theistic religions, yet shies away from explicitly and logically acknowledging that commitment.
Swinburne now cleverly invokes his conclusion from chapter 13. He claims to show that P(h | e & k) is not a very unlikely consequent in his "cumulative" argument, hence not less than 1/2. Alongside the argument from chapter 13, this forces the conclusion that God's existence is probable (that is, P-inductive). Q.E.D.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja goed ATON wilde een berekening, wilde hem alleen laten zien dat deze theorem niet geweldig is.quote:Op zaterdag 16 april 2016 00:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
beyesiaans werkt alleen als je a priori de kansverdeling weet. Met een fantasiefiguur kun je dus niet bayesiaans rekenen.
Nee nee het is geen logica probleem.quote:
[..]
O maar, dit was niet mijn vraag. Mijn vraag was of je dan met een deskundige berekening kon komen die zou aantonen dat volgens kansberekening er nog zo'n tweede cluster zou kunnen bestaan en uiteraard waarin ook het Jakobus ossuarium is opgenomen. Niet dus...
[..]
Tja, inzien dat daar Jezus en zijn familie zou begraven zijn is voor een christen onverteerbaar. Gelukkig hebben christenen niet zoveel last van logica.
Waarom zou een tweede cluster moeten bestaan? Kijk dat wat veel voorkomende namen ergens liggen wil niet zeggen dat het de Jezus is. Sowieso is broer van geen inscriptie die veel voorkomt en was james populair genoeg in zijn eigen recht het (broer van Jezus) was totaal niet nodig echt totaal niet nodig voor mensen in zijn tijd. En daar gaat het toch om? In zijn tijd was het niet nodig. Iedereen wist wel wie hij was. En waarom wel een broer van Jezus maar dan niet een (vrouw van Jezus) inscriptie etc?
Waar het mij om gaat is dit. Broer van Jezus is fishy omdat die hele inscriptie voor mensen jaren jaren later bedoelt is. Niet voor de mensen in die tijd. Dat is fishy.
Nu kun je dat afschrijven als onlogisch je kunt zeggen dat het onzin is dat mijn kennis achterhaald is. Maar het feit blijft je hebt een cluster met namen en alle ossuarium zijn bekend. Er kan dus niks meer achterhaald zijn. In de rechtzaak is de hebber van het ossuarium niet strafbaar bevonden voor forgery maar dat wil niet zeggen dat hij niet nep is. Het komt ook wel voor dat een crimineel of juist een onschuldig iemand onschuldig of schuldig wordt bevonden. Dit is logica.
Maar goed er zijn ook atheïsten die sceptisch staan tegenover de tomb maar natuurlijk zijn die dan stiekem ook gelovig waardoor ze geen logica bezitten. Afijn ATON ik heb geen berekening enkel algemene argumenten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2016 10:33:39 ]
quote:Op zaterdag 16 april 2016 09:28 schreef Argo het volgende:
Kijk dat wat veel voorkomende namen ergens liggen wil niet zeggen dat het de Jezus is. Sowieso is broer van geen inscriptie die veel voorkomt en was james populair genoeg in zijn eigen recht het (broer van Jezus) was totaal niet nodig echt totaal niet nodig voor mensen in zijn tijd. En daar gaat het toch om? In zijn tijd was het niet nodig. Iedereen wist wel wie hij was. En waarom wel een broer van Jezus maar dan niet een (vrouw van Jezus) inscriptie etc?
Waar het mij om gaat is dit. Broer van Jezus is fishy omdat die hele inscriptie voor mensen jaren jaren later bedoelt is. Niet voor de mensen in die tijd. Dat is fishy.
Dit is precies de zelfde reden waarom de tekst ὁ χριστὸς οὗτος ἦν. (hij was de christus) bij Flavius Josephus ook fishy is."Het probleem is hier dat het verslag van Josephus te mooi is om waar te zijn, te gelovig om onpartijdig te zijn en te christelijk om joods te zijn." (John Dominic Crossan)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
[ Bericht 11% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-04-2016 09:59:00 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Van hoe ik het lees, ben ik het daar ook met je eens.quote:
[..]
"Het probleem is hier dat het verslag van Josephus te mooi is om waar te zijn, te gelovig om onpartijdig te zijn en te christelijk om joods te zijn." (John Dominic Crossan)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
Dat is het zeker om volgende redenen :quote:
Ik heb je duidelijk gemaakt dat een tweede zelfde cluster namen onmogelijk is.quote:Waarom zou een tweede cluster moeten bestaan?
Zie je, hier is de logica reeds zoek. Moet ik het voor je spellen ? Ik heb je de % gegeven hoeveel maal deze namen voorkwamen. Ik heb je duidelijk gemaakt dat Jezus in combinatie met de rest van de namen slechts eenmaal kan voorkomen.quote:Kijk dat wat veel voorkomende namen ergens liggen wil niet zeggen dat het de Jezus is.
Jakobus was populair OMDAT hij de broer was van Jezus de nazarener. Er zat nog een Jakobus in het gezelschap van Jezus, maar hier ging het om de broer en zoon van Jozef.quote:Sowieso is broer van geen inscriptie die veel voorkomt en was James populair genoeg in zijn eigen recht het (broer van Jezus) was totaal niet nodig echt totaal niet nodig voor mensen in zijn tijd.
Jakobus is wel zowat 30 jaar later overleden. Een goede reden om dit nog eens te vermelden.quote:In zijn tijd was het niet nodig. Iedereen wist wel wie hij was.
Is dàt het probleem ?quote:En waarom wel een broer van Jezus maar dan niet een (vrouw van Jezus) inscriptie etc?
Nee, je doet aan stropop redeneren.quote:Nu kun je dat afschrijven als onlogisch je kunt zeggen dat het onzin is dat mijn kennis achterhaald is.
En moest je een ietspietsje op de hoogte zijn van dit verloop zou je moeten weten dat er jaren van onderzoek, discussie tot rechtbank toe, het Jakobus ossuarium nooit is opgenomen in de eerste kansberekeningen tot 2015.quote:Maar het feit blijft je hebt een cluster met namen en alle ossuarium zijn bekend. Er kan dus niks meer achterhaald zijn.
Zie je, deze informatie is fout !!! Er is nu consensus onder de deskundigen dat dit ossuarium GEEN vervalsing is. Ook niet de volledige titel ( Ya'acov bar Yosef achi yehoshua ). Je bent niet goed in logica maar ook nog slecht geïnformeerd.quote:In de rechtzaak is de hebber van het ossuarium niet strafbaar bevonden voor forgery maar dat wil niet zeggen dat hij niet nep is.
Dit is wat ze noemen iets uit zijn verband rukken.quote:Maar goed er zijn ook atheïsten die sceptisch staan tegenover de tomb maar natuurlijk zijn die dan stiekem ook gelovig waardoor ze geen logica bezitten.
Die duidelijk geen steek houden.quote:Afijn ATON ik heb geen berekening enkel algemene argumenten.
Snap je wel waarom dit een gecorrumpeerde zin is ? Josephus zou nooit gesproken hebben van 'hij was DE Christus ', maar van ' de Christus Jezus ' ( de Gezalfde Jezus ). Zie je het verschil of niet ?quote:
"Het probleem is hier dat het verslag van Josephus te mooi is om waar te zijn, te gelovig om onpartijdig te zijn en te christelijk om joods te zijn." (John Dominic Crossan)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
Islam en Christendom zijn als zodanig geen goddelijke krachten en zijn niet de krachten waar ik op doel.quote:
[..]
'Doen alsof' past bij afwezigheid van nauwkeurige kennis.
Ook jij hebt er geen idee van welke goddelijke krachten er in het universum aanwezig zijn, laat staan welke daarvan goed en schadelijk zijn.
Dat heb ik juist heel goed. En ik weet ook welke schadelijk zijn, namelijk islam en het christendom.
Verder gebruik je de term Christendom, waar je waarschijnlijk Christenheid bedoelt.
Islam en Christenheid zijn inderdaad zeer schadelijk, maar dat is ook mijn betoog.
Zelfs je jargon is JG.quote:
[..]
Islam en Christendom zijn als zodanig geen goddelijke krachten en zijn niet de krachten waar ik op doel.
Verder gebruik je de term Christendom, waar je waarschijnlijk Christenheid bedoelt.
Islam en Christenheid zijn inderdaad zeer schadelijk, maar dat is ook mijn betoog.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
- Help me even, over welk citaat heb je het?quote:
[..]
Satan (die zomaar bij God binnenwandelt) krijgt de vrije hand van wie ook weer? Een ordinaire weddenschap met menselijk leed als inzet. Meer is het niet.
Zeer liefdevol.En wie heeft Satan geschapen? Met een bewust ingebouwde mogelijkheid tot opstand tegen Hem?
Ik hen btw nog steeds geen antwoord op mijn vraag over het citaat. Kun je het niet vinden? Parate bijbelkennis echt onvoldoende he?
Realiseer je dat ik hier in een haaienpoel zwem. Verwacht je van mij op elke aanval direct commentaar? Dan moet je soms wel heel snel kunnen typen. En ik dacht dat ik ook nog ziek was.
Wie heeft Satan geschapen?
Antwoord: Satan is niet geschapen.
Het schepsel dat als Satan bekendstaat, heeft deze naam niet altijd heeft gedragen. Satan kreeg deze beschrijvende naam veeleer omdat hij een weg van tegenstand en opstand tegen God insloeg. Welke naam hij voordien had, wordt niet vermeld.
Na een rechtvaardig, volmaakt begin sloeg dit geestelijke schepsel dus een weg van zonde en ontaarding in.
- Met een bewust ingebouwde mogelijkheid tot opstand tegen Hem?
Met een bewust ingebouwde vrije wil. Volwaardige wezens met keuzevrijheid.
Net als jij en ik. Had je dat graag anders gezien?
De schilderijen van Meegeren zouden ook echte Vermeers zijn.quote:
[..]
Dat is het zeker om volgende redenen :
[..]
Ik heb je duidelijk gemaakt dat een tweede zelfde cluster namen onmogelijk is.
[..]
Zie je, hier is de logica reeds zoek. Moet ik het voor je spellen ? Ik heb je de % gegeven hoeveel maal deze namen voorkwamen. Ik heb je duidelijk gemaakt dat Jezus in combinatie met de rest van de namen slechts eenmaal kan voorkomen.
[..]
Jakobus was populair OMDAT hij de broer was van Jezus de nazarener. Er zat nog een Jakobus in het gezelschap van Jezus, maar hier ging het om de broer en zoon van Jozef.
[..]
Jakobus is wel zowat 30 jaar later overleden. Een goede reden om dit nog eens te vermelden.
[..]
Is dàt het probleem ?
[..]
Nee, je doet aan stropop redeneren.
[..]
En moest je een ietspietsje op de hoogte zijn van dit verloop zou je moeten weten dat er jaren van onderzoek, discussie tot rechtbank toe, het Jakobus ossuarium nooit is opgenomen in de eerste kansberekeningen tot 2015.
[..]
Zie je, deze informatie is fout !!! Er is nu consensus onder de deskundigen dat dit ossuarium GEEN vervalsing is. Ook niet de volledige titel ( Ya'acov bar Yosef achi yehoshua ). Je bent niet goed in logica maar ook nog slecht geïnformeerd.
[..]
Dit is wat ze noemen iets uit zijn verband rukken.
[..]
Die duidelijk geen steek houden.
Ja het aantal % maar op basis waarop? A priori kun je het niet zeker of 100% weten. Je zou artikelen moeten hebben, een geboorte register alles. Dat heb je niet.
Waarom moet gemeld worden dat hij de broer was? Hij was gewoon populair het is duidelijk niet voor zijn tijd erop gezet maar voor de onze. Dat maakt het fishy, als je dat niet kan inzien houdt elk ander argument op.
Ja ik vraag me af waarom broer van Jezus erop, en niet Vader van Jezus, Moeder van Jezus etc... Neef van Jezus blijf maar zo doorgaan. En dan doe je een idiote emoticon, omdat je niks anders zinnigs te zeggen hebt hier. En dan beschuldig je mij van stropop redeneren. Terwijl ik echt geen stropop aanval.
Deskundigen kunnen fout zitten, toen Semmelweis zei dat je je handen moest wassen en ze nog niet van bacteriën wisten waren deskundige het ook niet met hem eens, en ook mijn eerste zin in deze post betreft de vervalsing van schilderijen.
Als jij zegt dat mijn argumenten geen steek houden, prima. Maar jij neemt het voor een gegeven dat Jakobus populair was dat hij de broer van Jezus was, waar heb je dat vandaan? Jij maakt net als mij toch ook wel veel conclusies die je niet zo zeer kan onderbouwen.
Heidegger stelt al dat we mensen zijn, we komen in de wereld we groeien op in een cultuur etc. We hebben dan al een bias en alles erop en eraan, het is te idioot voor woorden om te proberen naar een pure vorm van zelf te gaan. We dragen al bagage mee, in ons geval hebben we beide wel een confirmation bias maar onderzoekers hebben dat ook. Iedereen heeft het, dus wat voor de een een stropop is, is voor de ander een argument. Wij zullen het nooit eens worden hierom.
Mijn twijfel in God zit hem in hele andere dingen dan die tombe, die tombe is gewoon te fishy. Dat kan je niet leuk vinden, prima. Maar er valt heel wat over te zeggen die tombe, de berekeningen etc. De inscriptie blijft fishy.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2016 14:20:13 ]
Wat een zielepietje.quote:
Is dat je excuus om je schrijnende gebrek aan basic bijbelkennis te verbergen?
In mijn enkele contacten over de laatste jaren met JG's bleek dat ook zij in staat zijn de bijbel 'ongekleurd' te onderzoeken. Het zal dan best dat er nogal wat leerstellingen gemeenschappelijk bestaan.
Maar een ieder die kritisch en vanuit de context leest, zal tot dezelfde bevindingen komen. JG of niet JG.
Kijk eens naar het kruis symbool.
Uit uitvoerig onderzoek van theoloog Gunnar Samuelsson van de Universiteit van Göteborg blijkt dat Jezus niet is gekruisigd, maar opgehangen aan een paal.
Deze wetenschapper claimt dat er geen literatuur bestaat die expliciet verwijst naar de kruisiging. In de de Bijbel wordt alleen gesproken over een zogenaamde ‘staurus’ die Jezus naar de berg van Golgotha moest dragen.
Dat woord is door veel historici vertaald als ‘kruis’, maar volgens Samuelsson kan het beter worden vertaald met ‘paal’.
Dit geloven alle JG's zover mij bekend allang. En als jij eens wat zorgvuldig onderzoek zou verrichten, kom je tot een identieke conclusie.
Niet dat alle JG's intensieve bijbel onderzoekers zijn. Ik kreeg eens twee meiden aan mijn deur die zo uit een modellen folder gestapt leken, maar we hielden het maar bij de koffie.
Je bent de JG-bron vergeten te vermelden hè.quote:
[..]
- Help me even, over welk citaat heb je het?
Realiseer je dat ik hier in een haaienpoel zwem. Verwacht je van mij op elke aanval direct commentaar? Dan moet je soms wel heel snel kunnen typen. En ik dacht dat ik ook nog ziek was.
Wie heeft Satan geschapen?
Antwoord: Satan is niet geschapen.
Het schepsel dat als Satan bekendstaat, heeft deze naam niet altijd heeft gedragen. Satan kreeg deze beschrijvende naam veeleer omdat hij een weg van tegenstand en opstand tegen God insloeg. Welke naam hij voordien had, wordt niet vermeld.
Na een rechtvaardig, volmaakt begin sloeg dit geestelijke schepsel dus een weg van zonde en ontaarding in.
- Met een bewust ingebouwde mogelijkheid tot opstand tegen Hem?
Met een bewust ingebouwde vrije wil. Volwaardige wezens met keuzevrijheid.
Net als jij en ik. Had je dat graag anders gezien?
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200003845
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als je JG constant quote, dan is dat een logisch gevolg.quote:
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
quote:
[..]
Je bent de JG-bron vergeten te vermelden hè.
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200003845Het staat mij net als jou vrij mijn bron materiaal te kiezen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Als jij ooit eens iets zinnigs zou zeggen, zou ik dat eveneens eens kunnen aanhalen.
Als je goed leest, haal ik bijzonder veel verschillende bronnen aan. Maar onzin laat ik links liggen.
Wat ik zeg, jullie zijn zielepietjes.
En begrijpend lezen gaat je blijkbaar niet best af.
Dit hele leven is eigenlijk een grote smeltpot van onzin, het is een wonder dat mensen het nog pikken. Het beste argument tegen God is het argument dat dit leven geen logica heeft. We bestaan enkel om te bestaan case closed.quote:
[..]
Het staat mij net als jou vrij mijn bron materiaal te kiezen.
Als jij ooit eens iets zinnigs zou zeggen, zou ik dat eveneens eens kunnen aanhalen.
Als je goed leest, haal ik bijzonder veel verschillende bronnen aan. Maar onzin laat ik links liggen.
Voor jou is dat misschien case closed.quote:
[..]
Dit hele leven is eigenlijk een grote smeltpot van onzin, het is een wonder dat mensen het nog pikken. Het beste argument tegen God is het argument dat dit leven geen logica heeft. We bestaan enkel om te bestaan case closed.
Maar je gedachtefout is dat wat je omschrijft als 'dit leven' niet het leven is dat God voor ogen heeft.
Maar hoe kun je daarvan op de hoogte zijn zonder Bijbelkennis?
Wat jij steevast doet is praten over de kleur terwijl je nog niet ziet. Draai dat eens om.
Tja, het is voor een gelovige een harde noot om kraken. Je wordt zo met feiten geconfronteerd die je kost wat kost wilt ontkrachten....quote:
[..]
De schilderijen van Meegeren zouden ook echte Vermeers zijn.
Ja het aantal % maar op basis waarop? A priori kun je het niet zeker of 100% weten. Je zou artikelen moeten hebben, een geboorte register alles. Dat heb je niet.
Waarom moet gemeld worden dat hij de broer was? Hij was gewoon populair het is duidelijk niet voor zijn tijd erop gezet maar voor de onze. Dat maakt het fishy, als je dat niet kan inzien houdt elk ander argument op.
Ja ik vraag me af waarom broer van Jezus erop, en niet Vader van Jezus, Moeder van Jezus etc... Neef van Jezus blijf maar zo doorgaan. En dan doe je een idiote emoticon, omdat je niks anders zinnigs te zeggen hebt hier. En dan beschuldig je mij van stropop redeneren. Terwijl ik echt geen stropop aanval.
Deskundigen kunnen fout zitten, toen Semmelweis zei dat je je handen moest wassen en ze nog niet van bacteriën wisten waren deskundige het ook niet met hem eens, en ook mijn eerste zin in deze post betreft de vervalsing van schilderijen.
Als jij zegt dat mijn argumenten geen steek houden, prima. Maar jij neemt het voor een gegeven dat Jakobus populair was dat hij de broer van Jezus was, waar heb je dat vandaan? Jij maakt net als mij toch ook wel veel conclusies die je niet zo zeer kan onderbouwen.
Heidegger stelt al dat we mensen zijn, we komen in de wereld we groeien op in een cultuur etc. We hebben dan al een bias en alles erop en eraan, het is te idioot voor woorden om te proberen naar een pure vorm van zelf te gaan. We dragen al bagage mee, in ons geval hebben we beide wel een confirmation bias maar onderzoekers hebben dat ook. Iedereen heeft het, dus wat voor de een een stropop is, is voor de ander een argument. Wij zullen het nooit eens worden hierom.
Mijn twijfel in God zit hem in hele andere dingen dan die tombe, die tombe is gewoon te fishy. Dat kan je niet leuk vinden, prima. Maar er valt heel wat over te zeggen die tombe, de berekeningen etc. De inscriptie blijft fishy.
Ga eens een fietstochtje maken joh of ga ergens wat straten doen. Beter dan binnen zitten.quote:
[..]
Wat een zielepietje.
Is dat je excuus om je schrijnende gebrek aan basic bijbelkennis te verbergen?
In mijn enkele contacten over de laatste jaren met JG's bleek dat ook zij in staat zijn de bijbel 'ongekleurd' te onderzoeken. Het zal dan best dat er nogal wat leerstellingen gemeenschappelijk bestaan.
Maar een ieder die kritisch en vanuit de context leest, zal tot dezelfde bevindingen komen. JG of niet JG.
Kijk eens naar het kruis symbool.
Uit uitvoerig onderzoek van theoloog Gunnar Samuelsson van de Universiteit van Göteborg blijkt dat Jezus niet is gekruisigd, maar opgehangen aan een paal.
Deze wetenschapper claimt dat er geen literatuur bestaat die expliciet verwijst naar de kruisiging. In de de Bijbel wordt alleen gesproken over een zogenaamde ‘staurus’ die Jezus naar de berg van Golgotha moest dragen.
Dat woord is door veel historici vertaald als ‘kruis’, maar volgens Samuelsson kan het beter worden vertaald met ‘paal’.
Dit geloven alle JG's zover mij bekend allang. En als jij eens wat zorgvuldig onderzoek zou verrichten, kom je tot een identieke conclusie.
Niet dat alle JG's intensieve bijbel onderzoekers zijn. Ik kreeg eens twee meiden aan mijn deur die zo uit een modellen folder gestapt leken, maar we hielden het maar bij de koffie.
Ziek hè.quote:
[..]
Ga eens een fietstochtje maken joh of ga ergens wat straten doen. Beter dan binnen zitten.
Dan blijf je beter binnen.
Natuurlijk, alleen zeg ik wat mijn bronnen zijn, en jij doet alsof het je eigen tekst is. Dat noemen we plagiaat in de Echte Wereld. Als je met open vizier de dialoog hier aangaat verdien je respect. Er is ook een JG topic als dat je enige bron van informatie is.quote:
[..]
Het staat mij net als jou vrij mijn bron materiaal te kiezen.
Als jij ooit eens iets zinnigs zou zeggen, zou ik dat eveneens eens kunnen aanhalen.
Als je goed leest, haal ik bijzonder veel verschillende bronnen aan. Maar onzin laat ik links liggen.
Wat ik zeg, jullie zijn zielepietjes.
En begrijpend lezen gaat je blijkbaar niet best af.
En kun je dat bekerende toontje uitzetten? Dat werkt hier toch niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zo ongeveer alles wat wij zeggen en denken heeft onderliggende bronnen.quote:
[..]
Natuurlijk, alleen zeg ik wat mijn bronnen zijn, en jij doet alsof het je eigen tekst is. Dat noemen we plagiaat in de Echte Wereld. Als je met open vizier de dialoog hier aangaat verdien je respect.
En kun je dat bekerende toontje uitzetten? Dat werkt hier toch niet.
In jouw visie is dan alles plagiaat.
Het vermelden van een bron doe je als het nodig is. Daarnaast gaat het om inhoud, niet wíe wat zegt (op het laatste let jij voortdurend).
De vragen op dit forum, behalve soms die van Aton, zijn allemaal zo basic dat ik daar de kennis wel voor paraat heb. Maar om te voorkomen iedere keer het wiel uit te vinden i.v.m het kiezen van woorden of in het kader van volledigheid, staat het mij vrij zo nu en dan te copy-pasten van welke bron maar ook.
Daarnaast, als ik als bron de Bijbel vermeld, sta jij als (ex-)Katholiek meteen te briesen van woede.
Het één is niet goed en het ander ook niet.
Je zou jezelf eens kunnen afvragen om welke reden de Bijbel inhoudelijk je zo tegen de haren instrijkt?
Het probleem overigens van de meeste Katholieken is het ontbreken van Bijbelkennis. Jullie mochten de Bijbel tot voor kort niet eens lezen.
Dat heeft de Katholiek onwetend gehouden en perfect geschikt voor het afslachten van miljoenen mensen.
Los van het op grote schaal misbruiken van de kindertjes.
(bron: Loekie)
Maar dat klinkt vast ook weer bekerend?
Het bekeren van glibberige slangen is overigens ver van mijn doel. Maar er lezen derden mee; die kunnen tot andere bevindingen komen dan jij.
Jouw respect is verder alleen te verdienen als ik met een grote boog om de bijbel loop. Maar daar heeft niemand wat aan.
Evenmin als het herhalen of verder uitwerken van zinloze academische discussies door hogere bijbelcritici. Wat levert die onzin je op? Ga liever een middagje daklozen helpen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Loekie111 op 16-04-2016 16:26:52 ]
Goed, voor je JG-gepreek hebben we een ander topic gereserveerd, wellicht dat je daar Bianconeri gezelschap kunt houden.quote:
[..]
Zo ongeveer alles wat wij zeggen en denken heeft onderliggende bronnen.
In jouw visie is dan alles plagiaat.
Het vermelden van een bron doe je als het nodig is. Daarnaast gaat het om inhoud, niet wíe wat zegt (op het laatste let jij voortdurend).
De vragen op dit forum, behalve soms die van Aton, zijn allemaal zo basic dat ik daar de kennis wel voor paraat heb. Maar om te voorkomen iedere keer het wiel uit te vinden i.v.m het kiezen van woorden of in het kader van volledigheid, staat het mij vrij zo nu en dan te copy-pasten van welke bron maar ook.
Daarnaast, als ik als bron de Bijbel vermeld, sta jij als (ex-)Katholiek meteen te briesen van woede.
Het één is niet goed en het ander ook niet.
Je zou jezelf eens kunnen afvragen om welke reden de Bijbel inhoudelijk je zo tegen de haren instrijkt?
Het probleem overigens van de meeste Katholieken is het ontbreken van Bijbelkennis. Jullie mochten de Bijbel tot voor kort niet eens lezen.
Dat heeft de Katholiek onwetend gehouden en perfect geschikt voor het afslachten van miljoenen mensen.
Los van het op grote schaal misbruiken van de kindertjes.
(bron: Loekie)
Maar dat klinkt vast ook weer bekerend?
Het bekeren van glibberige slangen is overigens ver van mijn doel. Maar er lezen derden mee; die kunnen tot andere bevindingen komen dan jij.
Jouw respect is verder alleen te verdienen als ik met een grote boog om de bijbel loop. Maar daar heeft niemand wat aan.
Evenmin als het herhalen of verder uitwerken van zinloze academische discussies door hogere bijbelcritici. Wat levert die onzin je op? Ga liever een middagje daklozen helpen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En dát is jouw zinnige inbreng?quote:
[..]
Goed, voor je JG-gepreek hebben we een ander topic gereserveerd, wellicht dat je daar Bianconeri gezelschap kunt houden.
Je bezoekt kennelijk dat topic, is dat om wat te leren?
Voortdurend proberen op de man te spelen i.p.v. op het topic.quote:
Wat ik zeg: glibberige slangen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 16-04-2016 17:17:53 ]
Dat God het goed èn het kwaad schept. Met jouw bijbelkennis weet je direct waar ik het over heb, nietwaar? En dan komen we meteen bij het punt hieronder:quote:
[..]
- Help me even, over welk citaat heb je het?
God heeft toch alles geschapen. Dan heeft hij, nogmaals, ook de engel of ander wezen ontworpen waarbij hij bewust (alwetend immers) de mogelijkheid tot zonde heeft ingebouwd. Noem het vrije wil.quote:Wie heeft Satan geschapen?
Antwoord: Satan is niet geschapen.
Het schepsel dat als Satan bekendstaat, heeft deze naam niet altijd heeft gedragen. Satan kreeg deze beschrijvende naam veeleer omdat hij een weg van tegenstand en opstand tegen God insloeg. Welke naam hij voordien had, wordt niet vermeld.
Na een rechtvaardig, volmaakt begin sloeg dit geestelijke schepsel dus een weg van zonde en ontaarding in.
Met welk oogmerk denk je? En hij wist dat het ging gebeuren he? Het is niet zo dat God, als Alwetend wezen, ineens hoogstverbaasd was toen er muiterij uitbrak.
We hebben geen vrije wil. Als jij twijfelt tussen een nieuwe Toyota of een Renault, en God weet dat jij morgen in een Toyota rijdt, denk je dat jij dan de vrije keus hebt gehad? Dat dènk je, maar God wist het al. Dus kun jij niets anders dan voor de Toyota kiezen.
Als je gelooft in een alwetende god dan is er geen vrije wil. Dan is er slechts een schijnwil.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 16-04-2016 18:44:31 ]
@ Loekie, wist je dat God al van in het begin een leugenaar was ? Je kent zo goed de bijbel, dan moet je dat wel weten.
Nee niet bepaald. Ik bedoel ik heb niks tegen je, en denk dat ik vrij rationeel ben. De tombe is voor mij niet een beslissend iets om het geloof weg te gooien. Persoonlijk denk ik dat ik geen eens geloof meer heb. Ik doe enkel alsof. De tombe is echter het laatste argument dat geloof zou wegpakken als ik het had.. De zinloosheid van het leven is veel duidelijker een argument tegen God voor mij.quote:
[..]
Tja, het is voor een gelovige een harde noot om kraken. Je wordt zo met feiten geconfronteerd die je kost wat kost wilt ontkrachten....
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2016 18:43:17 ]
Welk leven heeft God bedoelt dan? Ik leef nu.quote:
[..]
Voor jou is dat misschien case closed.
Maar je gedachtefout is dat wat je omschrijft als 'dit leven' niet het leven is dat God voor ogen heeft.
Maar hoe kun je daarvan op de hoogte zijn zonder Bijbelkennis?
Wat jij steevast doet is praten over de kleur terwijl je nog niet ziet. Draai dat eens om.
Nee om de JG's een weerwoord te geven bij hun bekeringsakties. En vooral om de meelezers aan het denken te zetten.quote:
[..]
En dát is jouw zinnige inbreng?
Je bezoekt kennelijk dat topic, is dat om wat te leren?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Deze discussie ging er soms hard aan toe, maar ik kon je tegengas wel smaken. We zijn hier niet de enigen die dit volgen.quote:
[..]
Nee niet bepaald. Ik bedoel ik heb niks tegen je, en denk dat ik vrij rationeel ben. De tombe is voor mij niet een beslissend iets om het geloof weg te gooien. Persoonlijk denk ik dat ik geen eens geloof meer heb. Ik doe enkel alsof. De tombe is echter het laatste argument dat geloof zou wegpakken als ik het had.. De zinloosheid van het leven is veel duidelijker een argument tegen God voor mij.
Bij een vrije wil hoort kiezen. Voor het goede, voor het slechte.quote:
[..]
Dat God het goed èn het kwaad schept. Met jouw bijbelkennis weet je direct waar ik het over heb, nietwaar? En dan komen we meteen bij het punt hieronder:
[..]
God heeft toch alles geschapen. Dan heeft hij, nogmaals, ook de engel of ander wezen ontworpen waarbij hij bewust (alwetend immers) de mogelijkheid tot zonde heeft ingebouwd. Noem het vrije wil.
Met welk oogmerk denk je? En hij wist dat het ging gebeuren he? Het is niet zo dat God, als Alwetend wezen, ineens hoogstverbaasd was toen er muiterij uitbrak.
We hebben geen vrije wil. Als jij twijfelt tussen een nieuwe Toyota of een Renault, en God weet dat jij morgen in een Toyota rijdt, denk je dat jij dan de vrije keus hebt gehad? Dat dènk je, maar God wist het al. Dus kun jij niets anders dan voor de Toyota kiezen.
Als je gelooft in een alwetende god dan is er geen vrije wil. Dan is er slechts een schijnwil.
De mogelijkheid tot zonde is dus inderdaad ingebouwd, als je het zo wil stellen. Maar zegt dit dat er iets aan het concept mankeert van wezens met een vrije wil?
Iemand die een kind op deze wereld zet, wil dat het zelf beslissingen leert nemen. Je hoopt dat het zich ontwikkelt tot een goed mens, maar het kan tegenvallen. In geval van het laatste, zou het alternatief een robot zijn geweest. Of iets als een dier dat slechts instinct volgt.
Dat is in elk geval niet wat God wilde; Hij wil dat engelen en mensen Hem uit vrije wil dienen, er is geen verplichting.
Je vb over Toyota versus Renault gaat niet helemaal op. Iedereen weet dat Renault een problemcar is en Toyota niet; die keuze staat dus om een andere reden al vast.
Als God zijn voorkennis zou gebruiken als in jouw vb Toyota - Renault, dan zou Hij hebben geweten dat het een engel van hoge rang in z'n bol zou slaan om aan God gelijk te zijn en zichzelf tot Satan zou maken. Wat zou het nut daarvan zijn?
Dan zou God bovendien van wreedheid kunnen worden beschuldigd, immers waarom dan die engel maken waarvan de afloop vernietiging zou worden.
Jouw visie lijkt op die van de predestinatie.
De opvatting dat God altijd gebruik maakt van zijn voorkennis en dat Hij van tevoren het gehele doen en laten van iemand al weet, inclusief diens bestemming.
En zou God dit niet weten, dan zou God zelf niet volmaakt zijn.
Eigenlijk betekent het dat alle slechtheid al vaststond voorafgaand aan de schepping, dat het al gedetailleerd in Gods geest bestond.
Maar realiseer je dat volmaaktheid van God niet iets is dat door menselijke meningen wordt bepaald.
Het gaat er om wat Gòd nodig vindt om te voorzien of te bestemmen.
Het alternatief voor predestinatie is selectief gebruik van voorkennis.
God kiest er kennelijk voor niet alle daden van zijn schepselen in de toekomst vooruit te kennen.
Lees voor jezelf eens Genesis 18:21. Je leest hier de frase "dan kan ik het te weten komen". God wist het kennelijk dus nog niet.
Lees bv. ook eens Genesis 22:12. "Nu weet ik..." houdt in dat God het tevoren nog niet wist.
Dat betekent kennelijk dat God in deze gevallen niet van Zijn voorkennis gebruik maakte.
Er is nog veel meer over te zeggen, maar meer Schrift materiaal doe ik je maar niet aan.
Ik leef nu, dus komop met de liters alcohol en de drugs. Nooit naar de gevolgen kijken, is vaak niet zo verstandig.quote:
[..]
Welk leven heeft God bedoelt dan? Ik leef nu.
En is je dat gelukt?quote:
[..]
Nee om de JG's een weerwoord te geven bij hun bekeringsakties. En vooral om de meelezers aan het denken te zetten.
Eerst ben je zwaar gelovig, dan lees je eens in een bijbel en bent plots atheïst.
De denktank in ons midden!
En jij denkt een weerwoord te geven?
[ Bericht 12% gewijzigd door Loekie111 op 16-04-2016 20:15:09 ]
Alcohol en drugs zijn er juist omdat mensen het leven niet kunnen behappen. Mensen jagen iets na omdat alles zo triest is. Om te bestaan is al een grote ellende.quote:
[..]
Ik leef nu, dus komop met de liters alcohol en de drugs. Nooit naar de gevolgen kijken, is vaak niet zo verstandig.
Loekie III , mijn post nog niet gelezen? Ken je wel de bijbel ?quote:
@ Loekie, wist je dat God al van in het begin een leugenaar was ? Je kent zo goed de bijbel, dan moet je dat wel weten.
Mis jij het nodige karakter om van de drugs en alcohol te blijven dat je daar een denkbeeldige agent voor nodig hebt ?quote:
[..]
Ik leef nu, dus komop met de liters alcohol en de drugs. Nooit naar de gevolgen kijken, is vaak niet zo verstandig.
Gen1:31: "Daarna zag God alles wat hij gemaakt had en zie! [het was] zeer goed."quote:
[..]
Loekie III , mijn post nog niet gelezen? Ken je wel de bijbel ?
En toch sta jij nu op deze aardkloot. Dan moet er ook aanvankelijk al iets mis zijn geweest.
Dat is de enige leugen waar ik op kom.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 17-04-2016 00:48:59 ]
Je hebt nu wel een hele sombere bril op.quote:
[..]
Alcohol en drugs zijn er juist omdat mensen het leven niet kunnen behappen. Mensen jagen iets na omdat alles zo triest is. Om te bestaan is al een grote ellende.
Melancholie ik kan er niet mee omgaan, maar ik raak het heel gauw. Dus ik denk niet dat drugs en alcohol slecht zijn. Wat slecht is, slecht is, zijn de situaties die mensen die hoek in drukken. Prostituees zijn niet slecht maar dat wat hun die hoek indrukt dat is slecht!quote:
[..]
Je hebt nu wel een hele sombere bril op.
We hebben geen duivel nodig om tot dat wat slecht is te omarmen we doen het al instinctief. Omdat het leven ons erheen beweegd. Is het leven dan de duivel?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2016 20:24:22 ]
Leer eerst eens lezen, en goede manieren.quote:
[..]
En is je dat gelukt?
Eerst ben je zwaar gelovig, dan lees je eens in een bijbel en bent plots atheïst.
De denktank in ons midden!
En jij denkt een weerwoord te geven?
Dit is mijn laatste antwoord aan jou, je zit behoorlijk te trollen, te slowchatten, en dit topic om zeep te helpen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En nu istie boos.quote:
[..]
Leer eerst eens lezen, en goede manieren.
En al de zinloze herhalingen in je laatste posts dan? Zie je dat niet als trollen, slowchatten en topic kapen dan?
Voor even dacht ik dat het je tot mantra werd.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 16-04-2016 20:47:25 ]
Ho ho ho...ik heb mijn kind niet ontworpen he? Ik moet maar afwachten. God had de keus, hij koos welbewust voor het bestaan van het kwaad. En wij plukken daar de wrange vruchten van.quote:
[..]
Bij een vrije wil hoort kiezen. Voor het goede, voor het slechte.
De mogelijkheid tot zonde is dus inderdaad ingebouwd, als je het zo wil stellen. Maar zegt dit dat er iets aan het concept mankeert van wezens met een vrije wil?
Iemand die een kind op deze wereld zet, wil dat het zelf beslissingen leert nemen. Je hoopt dat het zich ontwikkelt tot een goed mens, maar het kan tegenvallen.
Toppie.
Stelling blijft staan: God is eindbaas en verantwoordelijk voor alles. Dus ook voor alle ellende.
Het robotverhal. Busted my rriend. Lees je in.quote:In geval van het laatste, zou het alternatief een robot zijn geweest. Of iets als een dier dat slechts instinct volgt.
Dat is in elk geval niet wat God wilde; Hij wil dat engelen en mensen Hem uit vrije wil dienen, er is geen verplichting.
je bent op de goede weg.quote:Je vb over Toyota versus Renault gaat niet helemaal op. Iedereen weet dat Renault een problemcar is en Toyota niet; die keuze staat dus om een andere reden al vast.
Als God zijn voorkennis zou gebruiken als in jouw vb Toyota - Renault, dan zou Hij hebben geweten dat het een engel van hoge rang in z'n bol zou slaan om aan God gelijk te zijn en zichzelf tot Satan zou maken. Wat zou het nut daarvan zijn?
Dan zou God bovendien van wreedheid kunnen worden beschuldigd, immers waarom dan die engel maken waarvan de afloop vernietiging zou worden.
Ja dat is nou eenmaal onlosmakelijk verbonden met het geloof in een alwetend wezen. Gebruik maken van voorkennis of niet is gewauwel en gekronkel om de zaak recht te breien.quote:Jouw visie lijkt op die van de predestinatie.
De opvatting dat God altijd gebruik maakt van zijn voorkennis en dat Hij van tevoren het gehele doen en laten van iemand al weet, inclusief diens bestemming.
En zou God dit niet weten, dan zou God zelf niet volmaakt zijn.
Eigenlijk betekent het dat alle slechtheid al vaststond voorafgaand aan de schepping, dat het al gedetailleerd in Gods geest bestond.
Maar realiseer je dat volmaaktheid van God niet iets is dat door menselijke meningen wordt bepaald.
Het gaat er om wat Gòd nodig vindt om te voorzien of te bestemmen.
Het alternatief voor predestinatie is selectief gebruik van voorkennis.
God kiest er kennelijk voor niet alle daden van zijn schepselen in de toekomst vooruit te kennen.
Lees voor jezelf eens Genesis 18:21. Je leest hier de frase "dan kan ik het te weten komen". God wist het kennelijk dus nog niet.
Lees bv. ook eens Genesis 22:12. "Nu weet ik..." houdt in dat God het tevoren nog niet wist.
Dat betekent kennelijk dat God in deze gevallen niet van Zijn voorkennis gebruik maakte.
Er is nog veel meer over te zeggen, maar meer Schrift materiaal doe ik je maar niet aan.
En gekronkel en gedraai wordt hier genadeloos ontmaskert.
Nog steeds geen antwoord op mijn vraag he?
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 16-04-2016 21:19:13 ]
Fout ! Zie je, je kent de bijbel niet. Je krijgt nog één kans.quote:
[..]
Gen1:31: "Daarna zag God alles wat hij gemaakt had en zie! [het was] zeer goed."
En toch sta jij nu op deze aardkloot. Dan moet er aanvankelijk toch iets minder goed zijn geweest.
Dat is de enige leugen waar ik op kom.
A&e hebben niet gekozen om te zondigen, maar luisterden naar satan, geloofden hem, en daarmee maakten ze God een leugenaar.
Engelen en God's mensen hebben niet echt een onbeperkte vrije wil, omdat ze ten alle tijden moeten gehoorzamen aan God, dat staat geschreven van genesis tot openbaringen.
Ongehoorzaamheid is de zonde van hekserij.
Engelen en God's mensen hebben niet echt een onbeperkte vrije wil, omdat ze ten alle tijden moeten gehoorzamen aan God, dat staat geschreven van genesis tot openbaringen.
Ongehoorzaamheid is de zonde van hekserij.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |