F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oosters als in Oosters-katholiek/Oosters-orthodox.quote:Op vrijdag 15 april 2016 18:01 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Het lezen in de context is natuurlijk belangrijk. Niet alles is letterlijk bedoeld, zie bijvoorbeeld het eerste vers van Openbaring 1, daar wordt direct gemeld dat het om symboliek gaat.
Wat TserrofEnoch beweert komt overeen met de bijbel wat betreft 'een staat van permanente verwijdering van God en zijn liefde, hier is geen bevrijding van mogelijk, maar het is een zelfverkozen lot'.
De bijbel bedoelt hiermee de dood - geen bewustzijn, niks meer.
Verder is de hemel een bestemming voor slechts een selecte groep mensen die van de aarde worden losgekocht.
Het merendeel wacht een paradijs op aarde. Dat had nu nog bestaan, incl. onze eerste ouders, had de opstand in de Hof van Eden niet plaats gevonden.
Het begrip vagevuur kom je in de bijbel niet tegen. Sorry, weer zwart-wit.
Oosterse religies zijn doorspekt met demonische leringen en staan per definitie haaks op wat de bijbel leert.
Veel beweringen, weinig bijbelse ondersteuning. Maar dat wordt wat minder gewaardeerd.
Het lijden in de wereld is ook niet zomaar iets.quote:
Heb jij daar moeite mee met het lijden in de wereld, en dat God daarvoor ook verantwoordelijk voor zou zijn?
Een hoogleraar van mij had dat wel, was ook de reden dat hij van zijn geloof gevallen was. Voelde zich wel sterk aangetrokken tot het Marcionisme hierdoor.
Maar de bijbel zegt dat God daarvoor niet verantwoordelijk is.
Is ook wel logisch, twee kapteins op één schip gaat niet. De mens heeft zelf voor opstand, dus Satans zijde, gekozen.
Het boek Job geeft je verder ook antwoord op de vraag wie voor lijden verantwoordelijk is.
Denk dat de oosterse kerk / katholieke de enige ware zijn betreft het christendom. De protestanten hebben gewoon geen eenheid.quote:
[..]
Oosters als in Oosters-katholiek/Oosters-orthodox.
Het boek Job is vooral problematisch omdat Job gelovig en de duivel hem wil testen en God zegt 'doe maar.' Dat is niet echt liefdevol, vraag me af welke waarde het heeft, als het al waarde heeft dan waarschijnlijk van pedagogische waarde.quote:
[..]
Het lijden in de wereld is ook niet zomaar iets.
Maar de bijbel zegt dat God daarvoor niet verantwoordelijk is.
Is ook wel logisch, twee kapteins op één schip gaat niet. De mens heeft zelf voor opstand, dus Satans zijde, gekozen.
Het boek Job geeft je verder ook antwoord op de vraag wie voor lijden verantwoordelijk is.
En de mens de mens, de mens... Klets niet man, ik heb zelf helemaal niets gekozen ik heb niet eens gekozen om te bestaan.
Jezus vertelde hier een illustratie hoor.quote:Op vrijdag 15 april 2016 18:01 schreef Argo het volgende:
[..]
In deze wereld, tja daar kan ik van alles over zeggen. Het hiernamaals is waar mij het probleem ligt. Een idee als hel, zoals in de bijbel staat, met Lazarus de bedelaar en de rijke man. De bijbel doet toch zeker een idee ondersteunen van een hel met vuur.
Ik denk niet perse direct aan een Dante soort van hel dat niet. Dat in dit leven lijden is, dat is niet eens mijn probleem. Het lijkt me gewoon dat de hel het hele geloof ondermijnd, namelijk een goede vergevingsgezinde God.
Ze worden allemaal als ketters gezien door de hoofdkerk.quote:
[..]
Ze zullen zeker geestelijke hebben gehad en leiders. Nu weet ik niet of iedere groep gelijk is maar de Katharen werden gezien als een sekte geloof ik. Ook de donatisten:
Donatists followed a succession of bishops.
Majorinus (311–13)
Donatus II Magnus (313–55; exiled 347)
Parmenianus (355–91)
Primian (391–93), 1st time
Maximianus (393–94)
Primian (394–c. 400), 2nd time
Bogomielen waren de voorlopers van de katharen waarschijnlijk.
Arianen verworpen de drie-eenheid en waren bij de Germanen populairder dan de katholieken/orthodoxen.
Montanisten hadden vrouwelijke priesters/bisschoppen en ze werden allen ook betaald.
Marcionisten hadden heel de Bijbel aangepast door bijna alles eruit te gooien en met een dualisme te komen wat meer aansluitte bij de gnostici.
Maar dit is meer mijn probleem ik weet allemaal details over deze groepen, maar ik kan mij er geen beeld bij vormen, en een Wikipedia-pagina schiet hierin ook vaak flink te kort.
En jij leest de bijbel volgt enkel de bijbel. Maar wie bepaald voor jou wat je letterlijk en figuurlijk neemt? Ik kan de bijbel bv compleet figuurlijk lezen maar ook compleet letterlijk wie trekt hier de lijn?quote:
[..]
Jezus vertelde hier een illustratie hoor.
Nee, duidelijk wat de bijbel zegt.quote:
Op vrijdag 15 april 2016 18:01 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Het lezen in de context is natuurlijk belangrijk. Niet alles is letterlijk bedoeld, zie bijvoorbeeld het eerste vers van Openbaring 1, daar wordt direct gemeld dat het om symboliek gaat.
Wat TserrofEnoch beweert komt overeen met de bijbel wat betreft 'een staat van permanente verwijdering van God en zijn liefde, hier is geen bevrijding van mogelijk, maar het is een zelfverkozen lot'.
De bijbel bedoelt hiermee de dood - geen bewustzijn, niks meer.
Verder is de hemel een bestemming voor slechts een selecte groep mensen die van de aarde worden losgekocht.
Het merendeel wacht een paradijs op aarde. Dat had nu nog bestaan, incl. onze eerste ouders, had de opstand in de Hof van Eden niet plaats gevonden.
Het begrip vagevuur kom je in de bijbel niet tegen. Sorry, weer zwart-wit.
Oosterse religies zijn doorspekt met demonische leringen en staan per definitie haaks op wat de bijbel leert.
Veel beweringen, weinig bijbelse ondersteuning. Maar dat wordt wat minder gewaardeerd.
JG dus. Duidelijk.
Denk dat je het moet zien zoals de protestanten het hebben, die hebben baptisten, gereformeerde, dit dat... Zo moet je dat zien denk ik.quote:
[..]
Ze worden allemaal als ketters gezien door de hoofdkerk.
Bogomielen waren de voorlopers van de katharen waarschijnlijk.
Arianen verworpen de drie-eenheid en waren bij de Germanen populairder dan de katholieken/orthodoxen.
Montanisten hadden vrouwelijke priesters/bisschoppen en ze werden allen ook betaald.
Marcionisten hadden heel de Bijbel aangepast door bijna alles eruit te gooien en met een dualisme te komen wat meer aansluitte bij de gnostici.
Maar dit is meer mijn probleem ik weet allemaal details over deze groepen, maar ik kan mij er geen beeld bij vormen, en een Wikipedia-pagina schiet hierin ook vaak flink te kort.
Je doet een deur open die al open stond hoor. Jouw geleerde z'n boek dateert van 1964 en zodoende had ie nog geen inzage, zowel in de Dode Zeerollen ( vrijgegeven in 1991 ) en de Nag Hammadi schriften ( 1977 ). DAT IS MIJN PUNT !! En waar jij die tekst hebt opgevist is vast geen goede bron, gezien de oudste joodse geschriften pas dateren van 620 v.C. Er kan dus niks tussen hebben gezeten wat 1000 jaar oud is. ( Betere bronnen raadplegen ! )quote:
[..]
Sedert 1947 zijn er op verscheidene plaatsen ten W van de Dode Zee vele bijbelse en niet-bijbelse rollen gevonden, die gewoonlijk als de Dode-Zeerollen worden aangeduid. Tot de belangrijkste daaronder behoren de handschriften die in een aantal grotten in de Wadi Qumran (Nahal Qumeran) en onmiddellijke omgeving werden ontdekt. Ze staan ook als de Qumranteksten bekend en behoorden klaarblijkelijk eens aan een joodse religieuze gemeenschap waarvan het centrum zich in het nabijgelegen Khirbet Qumran (Horvat Qumeran) bevond. De eerste ontdekking werd gedaan door een bedoeïen in een ongeveer 15 km ten Z van Jericho gelegen grot, waar hij een aantal aardewerken kruiken vond die oude handschriften bevatten. Een daarvan was de later beroemd geworden Dode-Zeerol van Jesaja (1QIsa), een goed bewaard gebleven leren rol van het op enkele leemten na volledige boek Jesaja (AFB.: Deel 1, blz. 322). Ze is in premasoretisch Hebreeuws geschreven en gedateerd tegen het einde van de 2de eeuw v.G.T. Ze is derhalve ongeveer 1000 jaar ouder dan het oudste voorhanden zijnde handschrift van de masoretische tekst. Maar hoewel er enkele verschillen in spelling en zinsbouw aan het licht treden, wijkt de Jesajarol op leerstellige punten niet van de masoretische tekst af.
Indien ik een godsbesef zou hebben dan zijn er maar vier hedendaagse denominaties waartoe ik het mogelijk acht op dit moment waar naar ik zou bekeren, en dat zijn:quote:
[..]
Denk dat de oosterse kerk / katholieke de enige ware zijn betreft het christendom. De protestanten hebben gewoon geen eenheid.
-Katholicisme
-Oosters-Orthodox
-Oriëntaals-Orthodox
-Oosters Syrisch christendom
(En ook in die volgorde)
Maar dan zou ik sowieso eerst een oprecht godsbesef nodig hebben.
Ik probeer katholicisme maar net als jou, heb ik nog niet echt een besef. Ik dacht als ik meedoe komt het wel.quote:
[..]
Indien ik een godsbesef zou hebben dan zijn er maar vier hedendaagse denominaties waartoe ik het mogelijk acht op dit moment waar naar ik zou bekeren, en dat zijn:
-Katholicisme
-Oosters-Orthodox
-Oriëntaals-Orthodox
-Oosters Syrisch christendom
(En ook in die volgorde)
Maar dan zou ik sowieso eerst een oprecht godsbesef nodig hebben.
Kan een kind ook tegen zijn ouders zeggen. Tikje ondankbaar.quote:
[..]
Het boek Job is vooral problematisch omdat Job gelovig en de duivel hem wil testen en God zegt 'doe maar.' Dat is niet echt liefdevol, vraag me af welke waarde het heeft, als het al waarde heeft dan waarschijnlijk van pedagogische waarde.
En de mens de mens, de mens... Klets niet man, ik heb zelf helemaal niets gekozen ik heb niet eens gekozen om te bestaan.
Job dacht dat God de ellende over hem bracht, maar in werkelijkheid was het Satan. Dat bedoelde ik.
In de context lezen i.p.v. in flarden.quote:
En jij leest de bijbel volgt enkel de bijbel. Maar wie bepaald voor jou wat je letterlijk en figuurlijk neemt? Ik kan de bijbel bv compleet figuurlijk lezen maar ook compleet letterlijk wie trekt hier de lijn?
Ook hier zijn je bronnen weer corrupt !quote:
[..]
Onzin.
De Schrift vertelt ons: „Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien” (Heb 11:1
Geloof is op concrete bewijzen gebaseerd. De zichtbare scheppingswerken getuigen van het bestaan van een onzichtbare Schepper (Ro 1:20). De historische gebeurtenissen die tijdens de bediening van Jezus Christus en zijn leven op aarde plaatsvonden, identificeren hem als de Zoon van God (Mt 27:54; zie JEZUS CHRISTUS). Het feit dat God in het verleden voor zijn aardse schepselen heeft gezorgd, vormt een deugdelijke basis voor het geloof dat hij beslist ook in de toekomst voor zijn dienstknechten zal zorgen. En als de Gever en Hersteller van het leven heeft hij een overvloed aan bewijzen verschaft voor de geloofwaardigheid van de opstandingshoop (Mt 6:26, 30, 33; Han 17:31; 1Kor 15:3-8, 20, 21). Bovendien boezemen de betrouwbaarheid van Gods Woord en de nauwkeurige vervulling van de daarin vervatte profetieën het vertrouwen in dat al Zijn beloften verwezenlijkt zullen worden (Joz 23:14).
Niet alle mensen bezitten geloof, want het is een vrucht van Gods geest (2Th 3:2; Ga 5:22). En het geloof van een christen is niet statisch, maar groeit (2Th 1:3). Daarom was het verzoek van Jezus’ discipelen: „Geef ons meer geloof” zeer passend, en Jezus verschafte hun inderdaad de grondslag die nodig was om hun geloof te vergroten. Hij voerde verdere bewijzen aan en gaf hun meer begrip. Daarop konden zij hun geloof gronden. — Lu 17:5.
Geloof mag echter niet als iets vanzelfsprekends worden beschouwd, want gebrek aan geloof is „de zonde die ons gemakkelijk verstrikt”. Om een sterk geloof te behouden, is een onvermoeide strijd nodig. Wij moeten mensen weerstaan die ons tot immoraliteit zouden kunnen verleiden, de werken van het vlees bestrijden, de valstrik van het materialisme vermijden, geloofverwoestende filosofieën en menselijke overleveringen afwijzen en bovenal „oplettend het oog gericht houden op de Voornaamste Bewerker en Volmaker van ons geloof, Jezus”. — Heb 12:1, 2; Ju 3, 4; Ga 5:19-21; 1Ti 6:9, 10; Kol 2:8.
En God stond het toe, en keek erna. Stel je voor ik heb een hele goeie dochter en ze is heel kuis en er komt een verkrachter naar mij toe. En hij zegt 'Die dochter die is wel heel kuis en super, maar stel ik verkracht haar, dan gaat ze vast niet zo'n goede dochter meer zijn?'quote:
[..]
Kan een kind ook tegen zijn ouders zeggen. Tikje ondankbaar.
Job dacht dat God de ellende over hem bracht, maar in werkelijkheid was het Satan.
En ik zeg: 'Ja doe maar, maar je mag haar wel niet vermoorden.' En ik kijk dan een beetje toe en mijn dochter ziet hoe ik toe kijk. Tja, ik zou zoiets nooit doen als vader, en de vader die dit doet zouden ze een kopje kleiner moeten maken.
Geef mij alsnog jouw bron van die lange rede hiervòòr en ik geef je de mijne.quote:
[..]
Sedert 1947 zijn er op verscheidene plaatsen ten W van de Dode Zee vele bijbelse en niet-bijbelse rollen gevonden, die gewoonlijk als de Dode-Zeerollen worden aangeduid. Tot de belangrijkste daaronder behoren de handschriften die in een aantal grotten in de Wadi Qumran (Nahal Qumeran) en onmiddellijke omgeving werden ontdekt. Ze staan ook als de Qumranteksten bekend en behoorden klaarblijkelijk eens aan een joodse religieuze gemeenschap waarvan het centrum zich in het nabijgelegen Khirbet Qumran (Horvat Qumeran) bevond. De eerste ontdekking werd gedaan door een bedoeïen in een ongeveer 15 km ten Z van Jericho gelegen grot, waar hij een aantal aardewerken kruiken vond die oude handschriften bevatten. Een daarvan was de later beroemd geworden Dode-Zeerol van Jesaja (1QIsa), een goed bewaard gebleven leren rol van het op enkele leemten na volledige boek Jesaja (AFB.: Deel 1, blz. 322). Ze is in premasoretisch Hebreeuws geschreven en gedateerd tegen het einde van de 2de eeuw v.G.T. Ze is derhalve ongeveer 1000 jaar ouder dan het oudste voorhanden zijnde handschrift van de masoretische tekst. Maar hoewel er enkele verschillen in spelling en zinsbouw aan het licht treden, wijkt de Jesajarol op leerstellige punten niet van de masoretische tekst af.
Je doet een deur open die al open stond hoor. Jouw geleerde z'n boek dateert van 1964 en zodoende had ie nog geen inzage, zowel in de Dode Zeerollen ( vrijgegeven in 1991 ) en de Nag Hammadi schriften ( 1977 ). DAT IS MIJN PUNT !! En waar jij die tekst hebt opgevist is vast geen goede bron, gezien de oudste joodse geschriften pas dateren van 620 v.C. Er kan dus niks tussen hebben gezeten wat 1000 jaar oud is. ( Betere bronnen raadplegen ! )
Je bent overigens inhoudelijk onvoldoende op de hoogte op dit onderdeel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 15-04-2016 18:31:18 ]
We zijn in ieder geval wel alvast onbeschroomde vrienden van Rome. En misschien zwem ik nog ooit de Tiber over.quote:
[..]
Ik probeer katholicisme maar net als jou, heb ik nog niet echt een besef. Ik dacht als ik meedoe komt het wel.
quote:
De blinde die de blinde volgt.
Wat schiet je er mee op?
Leer zelf eens te denken in plaats van dat aan een ander over te laten.
Je neemt me de woorden uit de mond.
Nou nee hoor.quote:
Op vrijdag 15 april 2016 16:16 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Onzin.
De Schrift vertelt ons: „Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien” (Heb 11:1
Geloof is op concrete bewijzen gebaseerd. De zichtbare scheppingswerken getuigen van het bestaan van een onzichtbare Schepper (Ro 1:20). De historische gebeurtenissen die tijdens de bediening van Jezus Christus en zijn leven op aarde plaatsvonden, identificeren hem als de Zoon van God (Mt 27:54; zie JEZUS CHRISTUS). Het feit dat God in het verleden voor zijn aardse schepselen heeft gezorgd, vormt een deugdelijke basis voor het geloof dat hij beslist ook in de toekomst voor zijn dienstknechten zal zorgen. En als de Gever en Hersteller van het leven heeft hij een overvloed aan bewijzen verschaft voor de geloofwaardigheid van de opstandingshoop (Mt 6:26, 30, 33; Han 17:31; 1Kor 15:3-8, 20, 21). Bovendien boezemen de betrouwbaarheid van Gods Woord en de nauwkeurige vervulling van de daarin vervatte profetieën het vertrouwen in dat al Zijn beloften verwezenlijkt zullen worden (Joz 23:14).
Niet alle mensen bezitten geloof, want het is een vrucht van Gods geest (2Th 3:2; Ga 5:22). En het geloof van een christen is niet statisch, maar groeit (2Th 1:3). Daarom was het verzoek van Jezus’ discipelen: „Geef ons meer geloof” zeer passend, en Jezus verschafte hun inderdaad de grondslag die nodig was om hun geloof te vergroten. Hij voerde verdere bewijzen aan en gaf hun meer begrip. Daarop konden zij hun geloof gronden. — Lu 17:5.
Geloof mag echter niet als iets vanzelfsprekends worden beschouwd, want gebrek aan geloof is „de zonde die ons gemakkelijk verstrikt”. Om een sterk geloof te behouden, is een onvermoeide strijd nodig. Wij moeten mensen weerstaan die ons tot immoraliteit zouden kunnen verleiden, de werken van het vlees bestrijden, de valstrik van het materialisme vermijden, geloofverwoestende filosofieën en menselijke overleveringen afwijzen en bovenal „oplettend het oog gericht houden op de Voornaamste Bewerker en Volmaker van ons geloof, Jezus”. — Heb 12:1, 2; Ju 3, 4; Ga 5:19-21; 1Ti 6:9, 10; Kol 2:8.
Ook hier zijn je bronnen weer corrupt !
Het bijbelse bronmateriaal staat er immers bij vermeld.
Jij weet tenminste wel waar je het over hebt betreft katholicisme. Kom teveel katholieken tegen die alleen maar teleurstellen, keer op keer. C.S. Lewis heeft wel gelijk als hij zegt dat mijn trots vaak in plek komt van het geloof, maar een Godsbesef dat kweek je niet even 1,2,3... Het komt ook omdat met de komst van psychologie en andere denkers, we niet eens meer onze eigen gevoelens kunnen vertrouwen.quote:
[..]
We zijn in ieder geval wel alvast onbeschroomde vrienden van Rome. En misschien zwem ik nog ooit de Tiber over.
Ik ben een blindengeleidehond.quote:
Als je het toch nooit gaat geloven wat doe je hier dan..?
Klopt, ik zou mij zo op dit moment willen bekeren. Maar dan zou dat op basis zijn van gevoel en ratio, maar de twijfel die ik ervaar weerhoud mij daarvan.quote:
[..]
Jij weet tenminste wel waar je het over hebt betreft katholicisme. Kom teveel katholieken tegen die alleen maar teleurstellen, keer op keer. C.S. Lewis heeft wel gelijk als hij zegt dat mijn trots vaak in plek komt van het geloof, maar een Godsbesef dat kweek je niet even 1,2,3... Het komt ook omdat met de komst van psychologie en andere denkers, we niet eens meer onze eigen gevoelens kunnen vertrouwen.
Maar heeft ook veel met je omgeving te maken. Nederland is er ook niet bepaald het land voor om je gemakkelijk te bekeren, raak je denk ik toch wel sociaal geïsoleerd. Vrienden, familie of mijn vriendin zouden er denk ik ook weinig begrip voor hebben en de indruk komt vaak bij mij op dat ze je niet serieus nemen.
Mensen in Nederland die nog wel uitgesproken voor hun overtuiging uitkomen vind ik erg dapper, kost veel kracht om je eigen zo tegen de stroom in te handhaven.
---
Wat betreft katholieken die hun geloof niet begrijpen, daar kan ik over meepraten ja.
'Wij geloven niet in Jezus, maar in Maria.'
'Wij zijn geen christenen, wij zijn katholieken.'
Net zo goed dat God er naar kijkt dat ik momenteel ziek ben.quote:
[..]
En God stond het toe, en keek erna. Stel je voor ik heb een hele goeie dochter en ze is heel kuis en er komt een verkrachter naar mij toe. En hij zegt 'Die dochter die is wel heel kuis en super, maar stel ik verkracht haar, dan gaat ze vast niet zo'n goede dochter meer zijn?'
En ik zeg: 'Ja doe maar, maar je mag haar wel niet vermoorden.' En ik kijk dan een beetje toe en mijn dochter ziet hoe ik toe kijk. Tja, ik zou zoiets nooit doen als vader, en de vader die dit doet zouden ze een kopje kleiner moeten maken.
Wat Satan hier deed, is niet zo uniek.
Kijk eens hoe gruwelijk Jezus om het leven werd gebracht.
Maar dichter bij huis, we maken allemaal ellende mee, tot het moment dat we zelf de pijp aan Maarten geven. Is dat normaal dan?
Indirect zit Satan achter alle ellende, daar het een gevolg is van de opstand van onze eerste ouders.
Nee, totdat God ingrijpt, staan we er wat dat betreft alleen voor.
Daarvoor moet je bij Bram Moerland zijn. Heeft een website.quote:
Wat mij ontzettend boeit en waar ik ook benieuwd naar ben is hoe moet ik het voor mij zien:
De Arianen, Marcionisten, Katharen, Bogomielen of Montanisten ik kan mij er geen beeld van vormen.
Iemand die uitkomst kan bieden, hoe moet ik deze groeperingen voor mij zien.
Hadden ze de diaken, priester, bisschop-structuur, geloofde ze in de sacramenten, gingen mensen naar een kerkgebouw, hadden ze eigen canons, liturgieën en een eigen leiding?
Dat is toch het hele idee van het christendom? Doen alsof jezus en god zo geweldig zijn?
Conscience do cost.
Wat grotendeels corrupt is.quote:
[..]
Nou nee hoor.
Het bijbelse bronmateriaal staat er immers bij vermeld.
Haha, een spelletje "raad eens wat ik geloof".quote:Op vrijdag 15 april 2016 17:32 schreef Argo het volgende:
[..]
Evangelist? Je kan toch gewoon uitkomen waar je voor staat?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Inderdaad is tekstkritisch denken volledig bij je afwezig. De bijbel is onveranderlijk door de Heregod op aarde geworpen? Helaas, nee.quote:
[..]
Nou nee hoor.
Het bijbelse bronmateriaal staat er immers bij vermeld.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bram Moerland, nog nooit van gehoord. Maar vertel mij gerust meer, heeft hij deze groepen en meer behandeld? Wat is de website?quote:
[..]
Daarvoor moet je bij Bram Moerland zijn. Heeft een website.
'Doen alsof' past bij afwezigheid van nauwkeurige kennis.quote:
Dat is toch het hele idee van het christendom? Doen alsof jezus en god zo geweldig zijn?
Ook jij hebt er geen idee van welke goddelijke krachten er in het universum aanwezig zijn, laat staan welke daarvan goed en schadelijk zijn.
Dan herken je je vijand niet en wordt die je vriend.
Zonder het te beseffen 'aanbid' je aldus je eigen beul. Macaber, maar op grote schaal waar.
En vervolgens zo prat gaan op de eigen onafhankelijk.
Soms in de veronderstelling dat men zelf God is.
Zielig.
Dat heb ik juist heel goed. En ik weet ook welke schadelijk zijn, namelijk islam en het christendom.quote:
[..]
'Doen alsof' past bij afwezigheid van nauwkeurige kennis.
Ook jij hebt er geen idee van welke goddelijke krachten er in het universum aanwezig zijn, laat staan welke daarvan goed en schadelijk zijn.
Wie is mijn beul dan? Is de fictieve christelijke god niet ieders beul in dat boekje?quote:Dan herken je je vijand niet en wordt die je vriend.
Zonder het te beseffen 'aanbid' je aldus je eigen beul. Macaber, maar op grote schaal waar.
Uiteraard zijn mensen geen goden. Onafhankelijk zijn verschilt per mens. De christen is daar duidelijk te zwak voor. Daarom ben ik ook eerder fan van de echte goden en niet de christelijke pretender met hun schaapachtige volgelingen.quote:En vervolgens zo prat gaan op de eigen onafhankelijk.
Soms in de veronderstelling dat men zelf God is.
Zielig.
Conscience do cost.
http://www.brammoerland.com/start/quote:
[..]
Bram Moerland, nog nooit van gehoord. Maar vertel mij gerust meer, heeft hij deze groepen en meer behandeld? Wat is de website?
Oh ja nee dat is inderdaad waar, twijfel is een ding dat bij ons is ingeslepen. Waar bij de mensen vroeger geloof erin zat geslepen, zit twijfel bij ons erin geslepen. Mensen kunnen bijna nergens meer in geloven.quote:
[..]
Klopt, ik zou mij zo op dit moment willen bekeren. Maar dan zou dat op basis zijn van gevoel en ratio, maar de twijfel die ik ervaar weerhoud mij daarvan.
Maar heeft ook veel met je omgeving te maken. Nederland is er ook niet bepaald het land voor om je gemakkelijk te bekeren, raak je denk ik toch wel sociaal geïsoleerd. Vrienden, familie of mijn vriendin zouden er denk ik ook weinig begrip voor hebben en de indruk komt vaak bij mij op dat ze je niet serieus nemen.
Mensen in Nederland die nog wel uitgesproken voor hun overtuiging uitkomen vind ik erg dapper, kost veel kracht om je eigen zo tegen de stroom in te handhaven.
---
Wat betreft katholieken die hun geloof niet begrijpen, daar kan ik over meepraten ja.
'Wij geloven niet in Jezus, maar in Maria.'
'Wij zijn geen christenen, wij zijn katholieken.'
Nederland is natuurlijk een lastig land ja. Ben het wel met je eens, het geloof lijkt me mooi. Helaas lukt het gewoonweg niet... En ja de katholieken dat is soms wel pijnlijk, alles eromheen... Ik heb het vaak wel ermee gehad haha!
In plaats van katholieken te bashen kun je beter met ze samenwerken, de kerk stroomt leeg in rap tempo dan kun je beter niet pretenderen dat jij de enig ware religie hebt. (Spreekt een oecumenisch bewogen ex-katholiek) weet wat Paulus over de verschillende met elkaar strijdende stromingen in de vroege kerk geschreven heeft.quote:
[..]
Klopt, ik zou mij zo op dit moment willen bekeren. Maar dan zou dat op basis zijn van gevoel en ratio, maar de twijfel die ik ervaar weerhoud mij daarvan.
Maar heeft ook veel met je omgeving te maken. Nederland is er ook niet bepaald het land voor om je gemakkelijk te bekeren, raak je denk ik toch wel sociaal geïsoleerd. Vrienden, familie of mijn vriendin zouden er denk ik ook weinig begrip voor hebben en de indruk komt vaak bij mij op dat ze je niet serieus nemen.
Mensen in Nederland die nog wel uitgesproken voor hun overtuiging uitkomen vind ik erg dapper, kost veel kracht om je eigen zo tegen de stroom in te handhaven.
---
Wat betreft katholieken die hun geloof niet begrijpen, daar kan ik over meepraten ja.
'Wij geloven niet in Jezus, maar in Maria.'
'Wij zijn geen christenen, wij zijn katholieken.'
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bij jou vraag ik me heel erg af, was je eerst echt begaan met de kerk? Ging je de bijbel lezen en dacht je dit is niet logisch? Of had je juist twijfel en ging je daarom de bijbel lezen?quote:
[..]
In plaats van katholieken te bashen kun je beter met ze samenwerken, de kerk stroomt leeg in rap tempo dan kun je beter niet pretenderen dat jij de enig ware religie hebt. (Spreekt een oecumenisch bewogen ex-katholiek) weet wat Paulus over de verschillende met elkaar strijdende stromingen in de vroege kerk geschreven heeft.
Persoonlijk vind ik dat mijn mede katholieken steeds met domme argumenten komen richting God. Religie lijkt zo ver met haar rug tegen de muur te staan dat het een soort luchtballon is met ontiegelijk veel gaten en met ieder nieuw gat moeten ze weer wat overboord gooien om in de lucht te blijven. Zo voelt het een beetje.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2016 21:41:58 ]
Ken ik zeker, maar daar heb je niks aan.quote:
[..]
Hoe kun je dat zeggen, daar je die bron volstrekt niet kent?
Nog steeds niks gevonden, Argo ?quote:
[..]
En van welke datum was deze mening van de verder niet genoemde professor ?
Het Jakobus ossuarium komt wel degelijk uit de Talpiot tombe.
[..]
Beschik je over zulke berekening en is het Jakobus ossuarium erin opgenomen ?
Ik was heel aktief in mijn (vrijzinnige oecumenische) parochie, je zou me zelf een born again katholiek kunnen nowmen. Toen werd in de parochie een bijbelcursus gegeven, en ging ik de bijbel voor het eerst van kaft tot kaft lezen. Toen las ik ook de minder plezierige stukken van de bijbel en dat botste met mijn rechtvaardigheidsgevoel. De bijbelse god is een bloeddorstige jaloerse god, en helemaal niet die onzelieveheer waarmee ik ben grootgebracht.quote:
[..]
Bij jou vraag ik me heel erg af, was je eerst echt begaan met de kerk? Ging je de bijbel lezen en dacht je dit is niet logisch? Of had je juist twijfel en ging je daarom de bijbel lezen?
Persoonlijk vind ik dat mijn mede katholieken steeds met domme argumenten komen richting God. Religie lijkt zo ver met haar rug tegen de muur te staan dat het een soort luchtballon is met ontiegelijk veel gaten en met ieder nieuw gat moeten ze weer wat overboord gooien om in de lucht te blijven. Zo voelt het een beetje.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Duidelijk, ik zie ook vaak mensen die actief zijn in hun parochie en dan ook echt pro-pro-pro katholiek zijn. Er is echt niks dat deugd in de atheïstische wereld etc, daar kan ik me niet mee vinden. God is ook wel moeilijk te bevatten vanuit de bijbel ik kan me wel erin vinden... Wat je zegt, maar ik zal de bijbel eens zelf moeten lezen.quote:
[..]
Ik was heel aktief in mijn parochie, toen werd in de parochie een bijbelcursus gegeven, en ging ik de bijbel van kaft tot kaft lezen. Toen las ik ook de minder plezierige stukken van de bijbel en dat botste met mijn rechtvaardigheidsgevoel. De bijbelse god is een bloeddorstige jaloerse god, en helemaal niet die onzelieveheer waarmee ik ben grootgebracht.
Veel geblaat en weinig wol. Ik heb alvast genoteerd dat je bakzeil gehaald hebt in deze discussie.quote:
[..]
Hey ATON, hoe gaat het met je fijne dag gehad?
Oh jij doet vaak zat eenquote:
[..]
Veel geblaat en weinig wol. Ik heb alvast genoteerd dat je bakzeil gehaald hebt in deze discussie.
als het jou niet meer uitkomt. Ik ben geen wiskundige, en ik denk dat je dit allemaal veel te serieus neemt. Het kan geen kwaad eens lichthartig te zijn. Overigens denk ik nog steeds niet dat de talpiot tombe de tombe van Jezus is. Dat jij niet begrijpt dat de Bayesiaanse theorie niet echt super is voor dit soort bewijzen kan ik niks aan doen.
Maar hier omdat je aandringt: (voor mij is dit allemaal hocus pocus maar je wilde een berekening. Bayesiaanse berekening betreft God. Bayesiaanse berekeningen zijn gewoon fijn voor in de medische wereld daarnaast zijn ze niet zo accuraat/goed.
On page 339 Swinburne reformulates Bayes' Theorem in this form:
P(h | e & k) = P(e | h & k) P(h | k) / (P(e | h & k) P(h | k) + P(e | ~h & k) P(~h | k))
where the original divisor P(e | k) is replaced by its equivalent shown in point b of my chapter 6 outline. Swinburne further decomposes P(e | ~h & k) P(~h | k) into
P(e | h(1) & k) P(h(1) | k) + P(e | h(2) & k) P(h(2) | k) + P(e | h(3) & k) P(h(3) | k)
where h(1) stands for "many gods or a limited/lesser God," h(2) stands for "no God but a physically lawful universe," and h(3) stands for "no explanations at all, just brute facts." These are all summarily dismissed as unlikely, and the sum of these three probabilities is hence claimed not to exceed P(e | h & k) P(h | k), the other term in the divisor. From this it is simple to see back in the Bayesian equation that:
P(h | e & k) !< P(e | h & k) P(h | k) / (2 x P(e | h & k) P(h | k))
or
P(h | e & k) !< 1/2
where !< stands for "not less than." In the decomposition of ~h (there is no God) into h(1), h(2), and h(3) here, Swinburne continues to equivocate the hypothesis h as noted in point a of my chapter 6 outline. Since his definition of the term "God" in h (as outlined in chapter 5) makes no reference whatsoever to the God of any actual monotheistic religion, those Gods must logically belong to ~h. Now Swinburne clearly has an allegiance to a specific theistic religion, whose God he would certainly not regard as a limited or lesser God—that is, a member of h(1). Furthermore, it is unlikely that the purpose of this book is to promote his generic h(S) over actual theistic religions. Consequently, Swinburne's h implicitly appears to represent the Gods of actual theistic religions, yet shies away from explicitly and logically acknowledging that commitment.
Swinburne now cleverly invokes his conclusion from chapter 13. He claims to show that P(h | e & k) is not a very unlikely consequent in his "cumulative" argument, hence not less than 1/2. Alongside the argument from chapter 13, this forces the conclusion that God's existence is probable (that is, P-inductive). Q.E.D.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2016 22:53:05 ]
Satan (die zomaar bij God binnenwandelt) krijgt de vrije hand van wie ook weer? Een ordinaire weddenschap met menselijk leed als inzet. Meer is het niet.quote:
Job dacht dat God de ellende over hem bracht, maar in werkelijkheid was het Satan. Dat bedoelde ik.
Zeer liefdevol.En wie heeft Satan geschapen? Met een bewust ingebouwde mogelijkheid tot opstand tegen Hem?
Ik hen btw nog steeds geen antwoord op mijn vraag over het citaat. Kun je het niet vinden? Parate bijbelkennis echt onvoldoende he?
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 15-04-2016 23:46:18 ]
Katholieken bashen? Indien ik gelovig zou zijn zou ik juist katholiek zijn.quote:
[..]
In plaats van katholieken te bashen kun je beter met ze samenwerken, de kerk stroomt leeg in rap tempo dan kun je beter niet pretenderen dat jij de enig ware religie hebt. (Spreekt een oecumenisch bewogen ex-katholiek) weet wat Paulus over de verschillende met elkaar strijdende stromingen in de vroege kerk geschreven heeft.
We hadden het erover dat veel katholieken hun eigen geloof niet begrijpen.
De kerken stromen helemaal niet leeg. In Nederland wel ja.
Juist vanwege wat het katholicisme pretendeert is het de moeite waard. Namelijk het geloof dat Jezus een heilige katholieke apostolische kerk bouwde op Simon Petrus die de autoriteit kreeg om zaken bindend te maken en te ontbinden op hemel en aard.
Met de oecumenie heb ik redelijk weinig mee. Oecumenie met veel denominaties lijkt mij zinloos. De 'apostolische denominaties' zouden vooral met elkaar oecumenie moeten bedrijven en met High Church anglicanen, High Church episcopelianen, High Church lutheranen, onafhankelijke katholieke groeperingen bijvoorbeeld. Maar om een dergelijke oecumenie te bedrijven met Iglesia ni Cristo, de Kimbanguïstische Kerk, de moonies, de zevendagsadventisten, de mormonen enzovoort enzovoort. Daar heb je natuurlijk geen klap aan. Hoogstens om speerpunten overeen te komen, maar dan kun je net zo goed 'oecumenie' bedrijven met moslims. Het hoogste doel van oecumenie hoort imo te zijn om te verenigen in de kerk van Christus. De anglicaanse methode is geen oplossing en de anglicaanse kerk zal dan ook snel marginaliseren.
[ Bericht 0% gewijzigd door TserrofEnoch op 15-04-2016 23:35:01 ]
Dit gevoel heb ik totaal niet. Je ziet toch ook zat belachelijk domme argumenten van atheïsten komen. Het ligt niet aan het geloof of het ontbreken daaraan. Je hebt nu eenmaal belezen en goed onderlegde mensen en mensen die dat een heel stuk minder zijn.quote:
[..]
Bij jou vraag ik me heel erg af, was je eerst echt begaan met de kerk? Ging je de bijbel lezen en dacht je dit is niet logisch? Of had je juist twijfel en ging je daarom de bijbel lezen?
Persoonlijk vind ik dat mijn mede katholieken steeds met domme argumenten komen richting God. Religie lijkt zo ver met haar rug tegen de muur te staan dat het een soort luchtballon is met ontiegelijk veel gaten en met ieder nieuw gat moeten ze weer wat overboord gooien om in de lucht te blijven. Zo voelt het een beetje.
Edit:
Maar verder is het natuurlijk alleen maar goed als er gaten in komen. Waarheid kan waarheid niet weerspreken zegt men dan.
[ Bericht 5% gewijzigd door TserrofEnoch op 15-04-2016 23:34:14 ]
Wel apart dat hij geen informatie over hem zelf ergens vermeld heeft. Met betrekking tot de katharen is katharen.be ook een goede website.quote:
Bedankt voor de link in ieder geval
O maar, dit was niet mijn vraag. Mijn vraag was of je dan met een deskundige berekening kon komen die zou aantonen dat volgens kansberekening er nog zo'n tweede cluster zou kunnen bestaan en uiteraard waarin ook het Jakobus ossuarium is opgenomen. Niet dus...quote:
Ik ben geen wiskundige, en ik denk dat je dit allemaal veel te serieus neemt. Het kan geen kwaad eens lichthartig te zijn.
Tja, inzien dat daar Jezus en zijn familie zou begraven zijn is voor een christen onverteerbaar. Gelukkig hebben christenen niet zoveel last van logica.quote:Overigens denk ik nog steeds niet dat de talpiot tombe de tombe van Jezus is.
beyesiaans werkt alleen als je a priori de kansverdeling weet. Met een fantasiefiguur kun je dus niet bayesiaans rekenen.quote:
[..]
Oh jij doet vaak zat een
Dat jij niet begrijpt dat de Bayesiaanse theorie niet echt super is voor dit soort bewijzen kan ik niks aan doen.
Maar hier omdat je aandringt: (voor mij is dit allemaal hocus pocus maar je wilde een berekening. Bayesiaanse berekening betreft God. Bayesiaanse berekeningen zijn gewoon fijn voor in de medische wereld daarnaast zijn ze niet zo accuraat/goed.
On page 339 Swinburne reformulates Bayes' Theorem in this form:
P(h | e & k) = P(e | h & k) P(h | k) / (P(e | h & k) P(h | k) + P(e | ~h & k) P(~h | k))
where the original divisor P(e | k) is replaced by its equivalent shown in point b of my chapter 6 outline. Swinburne further decomposes P(e | ~h & k) P(~h | k) into
P(e | h(1) & k) P(h(1) | k) + P(e | h(2) & k) P(h(2) | k) + P(e | h(3) & k) P(h(3) | k)
where h(1) stands for "many gods or a limited/lesser God," h(2) stands for "no God but a physically lawful universe," and h(3) stands for "no explanations at all, just brute facts." These are all summarily dismissed as unlikely, and the sum of these three probabilities is hence claimed not to exceed P(e | h & k) P(h | k), the other term in the divisor. From this it is simple to see back in the Bayesian equation that:
P(h | e & k) !< P(e | h & k) P(h | k) / (2 x P(e | h & k) P(h | k))
or
P(h | e & k) !< 1/2
where !< stands for "not less than." In the decomposition of ~h (there is no God) into h(1), h(2), and h(3) here, Swinburne continues to equivocate the hypothesis h as noted in point a of my chapter 6 outline. Since his definition of the term "God" in h (as outlined in chapter 5) makes no reference whatsoever to the God of any actual monotheistic religion, those Gods must logically belong to ~h. Now Swinburne clearly has an allegiance to a specific theistic religion, whose God he would certainly not regard as a limited or lesser God—that is, a member of h(1). Furthermore, it is unlikely that the purpose of this book is to promote his generic h(S) over actual theistic religions. Consequently, Swinburne's h implicitly appears to represent the Gods of actual theistic religions, yet shies away from explicitly and logically acknowledging that commitment.
Swinburne now cleverly invokes his conclusion from chapter 13. He claims to show that P(h | e & k) is not a very unlikely consequent in his "cumulative" argument, hence not less than 1/2. Alongside the argument from chapter 13, this forces the conclusion that God's existence is probable (that is, P-inductive). Q.E.D.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja goed ATON wilde een berekening, wilde hem alleen laten zien dat deze theorem niet geweldig is.quote:
[..]
beyesiaans werkt alleen als je a priori de kansverdeling weet. Met een fantasiefiguur kun je dus niet bayesiaans rekenen.
Nee nee het is geen logica probleem.quote:
[..]
O maar, dit was niet mijn vraag. Mijn vraag was of je dan met een deskundige berekening kon komen die zou aantonen dat volgens kansberekening er nog zo'n tweede cluster zou kunnen bestaan en uiteraard waarin ook het Jakobus ossuarium is opgenomen. Niet dus...
[..]
Tja, inzien dat daar Jezus en zijn familie zou begraven zijn is voor een christen onverteerbaar. Gelukkig hebben christenen niet zoveel last van logica.
Waarom zou een tweede cluster moeten bestaan? Kijk dat wat veel voorkomende namen ergens liggen wil niet zeggen dat het de Jezus is. Sowieso is broer van geen inscriptie die veel voorkomt en was james populair genoeg in zijn eigen recht het (broer van Jezus) was totaal niet nodig echt totaal niet nodig voor mensen in zijn tijd. En daar gaat het toch om? In zijn tijd was het niet nodig. Iedereen wist wel wie hij was. En waarom wel een broer van Jezus maar dan niet een (vrouw van Jezus) inscriptie etc?
Waar het mij om gaat is dit. Broer van Jezus is fishy omdat die hele inscriptie voor mensen jaren jaren later bedoelt is. Niet voor de mensen in die tijd. Dat is fishy.
Nu kun je dat afschrijven als onlogisch je kunt zeggen dat het onzin is dat mijn kennis achterhaald is. Maar het feit blijft je hebt een cluster met namen en alle ossuarium zijn bekend. Er kan dus niks meer achterhaald zijn. In de rechtzaak is de hebber van het ossuarium niet strafbaar bevonden voor forgery maar dat wil niet zeggen dat hij niet nep is. Het komt ook wel voor dat een crimineel of juist een onschuldig iemand onschuldig of schuldig wordt bevonden. Dit is logica.
Maar goed er zijn ook atheïsten die sceptisch staan tegenover de tomb maar natuurlijk zijn die dan stiekem ook gelovig waardoor ze geen logica bezitten. Afijn ATON ik heb geen berekening enkel algemene argumenten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2016 10:33:39 ]
quote:
Kijk dat wat veel voorkomende namen ergens liggen wil niet zeggen dat het de Jezus is. Sowieso is broer van geen inscriptie die veel voorkomt en was james populair genoeg in zijn eigen recht het (broer van Jezus) was totaal niet nodig echt totaal niet nodig voor mensen in zijn tijd. En daar gaat het toch om? In zijn tijd was het niet nodig. Iedereen wist wel wie hij was. En waarom wel een broer van Jezus maar dan niet een (vrouw van Jezus) inscriptie etc?
Waar het mij om gaat is dit. Broer van Jezus is fishy omdat die hele inscriptie voor mensen jaren jaren later bedoelt is. Niet voor de mensen in die tijd. Dat is fishy.
Dit is precies de zelfde reden waarom de tekst ὁ χριστὸς οὗτος ἦν. (hij was de christus) bij Flavius Josephus ook fishy is."Het probleem is hier dat het verslag van Josephus te mooi is om waar te zijn, te gelovig om onpartijdig te zijn en te christelijk om joods te zijn." (John Dominic Crossan)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
[ Bericht 11% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-04-2016 09:59:00 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Van hoe ik het lees, ben ik het daar ook met je eens.quote:
[..]
"Het probleem is hier dat het verslag van Josephus te mooi is om waar te zijn, te gelovig om onpartijdig te zijn en te christelijk om joods te zijn." (John Dominic Crossan)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
Dat is het zeker om volgende redenen :quote:
Ik heb je duidelijk gemaakt dat een tweede zelfde cluster namen onmogelijk is.quote:Waarom zou een tweede cluster moeten bestaan?
Zie je, hier is de logica reeds zoek. Moet ik het voor je spellen ? Ik heb je de % gegeven hoeveel maal deze namen voorkwamen. Ik heb je duidelijk gemaakt dat Jezus in combinatie met de rest van de namen slechts eenmaal kan voorkomen.quote:Kijk dat wat veel voorkomende namen ergens liggen wil niet zeggen dat het de Jezus is.
Jakobus was populair OMDAT hij de broer was van Jezus de nazarener. Er zat nog een Jakobus in het gezelschap van Jezus, maar hier ging het om de broer en zoon van Jozef.quote:Sowieso is broer van geen inscriptie die veel voorkomt en was James populair genoeg in zijn eigen recht het (broer van Jezus) was totaal niet nodig echt totaal niet nodig voor mensen in zijn tijd.
Jakobus is wel zowat 30 jaar later overleden. Een goede reden om dit nog eens te vermelden.quote:In zijn tijd was het niet nodig. Iedereen wist wel wie hij was.
Is dàt het probleem ?quote:En waarom wel een broer van Jezus maar dan niet een (vrouw van Jezus) inscriptie etc?
Nee, je doet aan stropop redeneren.quote:Nu kun je dat afschrijven als onlogisch je kunt zeggen dat het onzin is dat mijn kennis achterhaald is.
En moest je een ietspietsje op de hoogte zijn van dit verloop zou je moeten weten dat er jaren van onderzoek, discussie tot rechtbank toe, het Jakobus ossuarium nooit is opgenomen in de eerste kansberekeningen tot 2015.quote:Maar het feit blijft je hebt een cluster met namen en alle ossuarium zijn bekend. Er kan dus niks meer achterhaald zijn.
Zie je, deze informatie is fout !!! Er is nu consensus onder de deskundigen dat dit ossuarium GEEN vervalsing is. Ook niet de volledige titel ( Ya'acov bar Yosef achi yehoshua ). Je bent niet goed in logica maar ook nog slecht geïnformeerd.quote:In de rechtzaak is de hebber van het ossuarium niet strafbaar bevonden voor forgery maar dat wil niet zeggen dat hij niet nep is.
Dit is wat ze noemen iets uit zijn verband rukken.quote:Maar goed er zijn ook atheïsten die sceptisch staan tegenover de tomb maar natuurlijk zijn die dan stiekem ook gelovig waardoor ze geen logica bezitten.
Die duidelijk geen steek houden.quote:Afijn ATON ik heb geen berekening enkel algemene argumenten.
Snap je wel waarom dit een gecorrumpeerde zin is ? Josephus zou nooit gesproken hebben van 'hij was DE Christus ', maar van ' de Christus Jezus ' ( de Gezalfde Jezus ). Zie je het verschil of niet ?quote:
"Het probleem is hier dat het verslag van Josephus te mooi is om waar te zijn, te gelovig om onpartijdig te zijn en te christelijk om joods te zijn." (John Dominic Crossan)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
Islam en Christendom zijn als zodanig geen goddelijke krachten en zijn niet de krachten waar ik op doel.quote:
[..]
'Doen alsof' past bij afwezigheid van nauwkeurige kennis.
Ook jij hebt er geen idee van welke goddelijke krachten er in het universum aanwezig zijn, laat staan welke daarvan goed en schadelijk zijn.
Dat heb ik juist heel goed. En ik weet ook welke schadelijk zijn, namelijk islam en het christendom.
Verder gebruik je de term Christendom, waar je waarschijnlijk Christenheid bedoelt.
Islam en Christenheid zijn inderdaad zeer schadelijk, maar dat is ook mijn betoog.
Zelfs je jargon is JG.quote:
[..]
Islam en Christendom zijn als zodanig geen goddelijke krachten en zijn niet de krachten waar ik op doel.
Verder gebruik je de term Christendom, waar je waarschijnlijk Christenheid bedoelt.
Islam en Christenheid zijn inderdaad zeer schadelijk, maar dat is ook mijn betoog.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
- Help me even, over welk citaat heb je het?quote:
[..]
Satan (die zomaar bij God binnenwandelt) krijgt de vrije hand van wie ook weer? Een ordinaire weddenschap met menselijk leed als inzet. Meer is het niet.
Zeer liefdevol.En wie heeft Satan geschapen? Met een bewust ingebouwde mogelijkheid tot opstand tegen Hem?
Ik hen btw nog steeds geen antwoord op mijn vraag over het citaat. Kun je het niet vinden? Parate bijbelkennis echt onvoldoende he?
Realiseer je dat ik hier in een haaienpoel zwem. Verwacht je van mij op elke aanval direct commentaar? Dan moet je soms wel heel snel kunnen typen. En ik dacht dat ik ook nog ziek was.
Wie heeft Satan geschapen?
Antwoord: Satan is niet geschapen.
Het schepsel dat als Satan bekendstaat, heeft deze naam niet altijd heeft gedragen. Satan kreeg deze beschrijvende naam veeleer omdat hij een weg van tegenstand en opstand tegen God insloeg. Welke naam hij voordien had, wordt niet vermeld.
Na een rechtvaardig, volmaakt begin sloeg dit geestelijke schepsel dus een weg van zonde en ontaarding in.
- Met een bewust ingebouwde mogelijkheid tot opstand tegen Hem?
Met een bewust ingebouwde vrije wil. Volwaardige wezens met keuzevrijheid.
Net als jij en ik. Had je dat graag anders gezien?
De schilderijen van Meegeren zouden ook echte Vermeers zijn.quote:
[..]
Dat is het zeker om volgende redenen :
[..]
Ik heb je duidelijk gemaakt dat een tweede zelfde cluster namen onmogelijk is.
[..]
Zie je, hier is de logica reeds zoek. Moet ik het voor je spellen ? Ik heb je de % gegeven hoeveel maal deze namen voorkwamen. Ik heb je duidelijk gemaakt dat Jezus in combinatie met de rest van de namen slechts eenmaal kan voorkomen.
[..]
Jakobus was populair OMDAT hij de broer was van Jezus de nazarener. Er zat nog een Jakobus in het gezelschap van Jezus, maar hier ging het om de broer en zoon van Jozef.
[..]
Jakobus is wel zowat 30 jaar later overleden. Een goede reden om dit nog eens te vermelden.
[..]
Is dàt het probleem ?
[..]
Nee, je doet aan stropop redeneren.
[..]
En moest je een ietspietsje op de hoogte zijn van dit verloop zou je moeten weten dat er jaren van onderzoek, discussie tot rechtbank toe, het Jakobus ossuarium nooit is opgenomen in de eerste kansberekeningen tot 2015.
[..]
Zie je, deze informatie is fout !!! Er is nu consensus onder de deskundigen dat dit ossuarium GEEN vervalsing is. Ook niet de volledige titel ( Ya'acov bar Yosef achi yehoshua ). Je bent niet goed in logica maar ook nog slecht geïnformeerd.
[..]
Dit is wat ze noemen iets uit zijn verband rukken.
[..]
Die duidelijk geen steek houden.
Ja het aantal % maar op basis waarop? A priori kun je het niet zeker of 100% weten. Je zou artikelen moeten hebben, een geboorte register alles. Dat heb je niet.
Waarom moet gemeld worden dat hij de broer was? Hij was gewoon populair het is duidelijk niet voor zijn tijd erop gezet maar voor de onze. Dat maakt het fishy, als je dat niet kan inzien houdt elk ander argument op.
Ja ik vraag me af waarom broer van Jezus erop, en niet Vader van Jezus, Moeder van Jezus etc... Neef van Jezus blijf maar zo doorgaan. En dan doe je een idiote emoticon, omdat je niks anders zinnigs te zeggen hebt hier. En dan beschuldig je mij van stropop redeneren. Terwijl ik echt geen stropop aanval.
Deskundigen kunnen fout zitten, toen Semmelweis zei dat je je handen moest wassen en ze nog niet van bacteriën wisten waren deskundige het ook niet met hem eens, en ook mijn eerste zin in deze post betreft de vervalsing van schilderijen.
Als jij zegt dat mijn argumenten geen steek houden, prima. Maar jij neemt het voor een gegeven dat Jakobus populair was dat hij de broer van Jezus was, waar heb je dat vandaan? Jij maakt net als mij toch ook wel veel conclusies die je niet zo zeer kan onderbouwen.
Heidegger stelt al dat we mensen zijn, we komen in de wereld we groeien op in een cultuur etc. We hebben dan al een bias en alles erop en eraan, het is te idioot voor woorden om te proberen naar een pure vorm van zelf te gaan. We dragen al bagage mee, in ons geval hebben we beide wel een confirmation bias maar onderzoekers hebben dat ook. Iedereen heeft het, dus wat voor de een een stropop is, is voor de ander een argument. Wij zullen het nooit eens worden hierom.
Mijn twijfel in God zit hem in hele andere dingen dan die tombe, die tombe is gewoon te fishy. Dat kan je niet leuk vinden, prima. Maar er valt heel wat over te zeggen die tombe, de berekeningen etc. De inscriptie blijft fishy.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2016 14:20:13 ]
Wat een zielepietje.quote:
Is dat je excuus om je schrijnende gebrek aan basic bijbelkennis te verbergen?
In mijn enkele contacten over de laatste jaren met JG's bleek dat ook zij in staat zijn de bijbel 'ongekleurd' te onderzoeken. Het zal dan best dat er nogal wat leerstellingen gemeenschappelijk bestaan.
Maar een ieder die kritisch en vanuit de context leest, zal tot dezelfde bevindingen komen. JG of niet JG.
Kijk eens naar het kruis symbool.
Uit uitvoerig onderzoek van theoloog Gunnar Samuelsson van de Universiteit van Göteborg blijkt dat Jezus niet is gekruisigd, maar opgehangen aan een paal.
Deze wetenschapper claimt dat er geen literatuur bestaat die expliciet verwijst naar de kruisiging. In de de Bijbel wordt alleen gesproken over een zogenaamde ‘staurus’ die Jezus naar de berg van Golgotha moest dragen.
Dat woord is door veel historici vertaald als ‘kruis’, maar volgens Samuelsson kan het beter worden vertaald met ‘paal’.
Dit geloven alle JG's zover mij bekend allang. En als jij eens wat zorgvuldig onderzoek zou verrichten, kom je tot een identieke conclusie.
Niet dat alle JG's intensieve bijbel onderzoekers zijn. Ik kreeg eens twee meiden aan mijn deur die zo uit een modellen folder gestapt leken, maar we hielden het maar bij de koffie.
Je bent de JG-bron vergeten te vermelden hè.quote:
[..]
- Help me even, over welk citaat heb je het?
Realiseer je dat ik hier in een haaienpoel zwem. Verwacht je van mij op elke aanval direct commentaar? Dan moet je soms wel heel snel kunnen typen. En ik dacht dat ik ook nog ziek was.
Wie heeft Satan geschapen?
Antwoord: Satan is niet geschapen.
Het schepsel dat als Satan bekendstaat, heeft deze naam niet altijd heeft gedragen. Satan kreeg deze beschrijvende naam veeleer omdat hij een weg van tegenstand en opstand tegen God insloeg. Welke naam hij voordien had, wordt niet vermeld.
Na een rechtvaardig, volmaakt begin sloeg dit geestelijke schepsel dus een weg van zonde en ontaarding in.
- Met een bewust ingebouwde mogelijkheid tot opstand tegen Hem?
Met een bewust ingebouwde vrije wil. Volwaardige wezens met keuzevrijheid.
Net als jij en ik. Had je dat graag anders gezien?
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200003845
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als je JG constant quote, dan is dat een logisch gevolg.quote:
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
quote:
[..]
Je bent de JG-bron vergeten te vermelden hè.
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200003845Het staat mij net als jou vrij mijn bron materiaal te kiezen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Als jij ooit eens iets zinnigs zou zeggen, zou ik dat eveneens eens kunnen aanhalen.
Als je goed leest, haal ik bijzonder veel verschillende bronnen aan. Maar onzin laat ik links liggen.
Wat ik zeg, jullie zijn zielepietjes.
En begrijpend lezen gaat je blijkbaar niet best af.
Dit hele leven is eigenlijk een grote smeltpot van onzin, het is een wonder dat mensen het nog pikken. Het beste argument tegen God is het argument dat dit leven geen logica heeft. We bestaan enkel om te bestaan case closed.quote:
[..]
Het staat mij net als jou vrij mijn bron materiaal te kiezen.
Als jij ooit eens iets zinnigs zou zeggen, zou ik dat eveneens eens kunnen aanhalen.
Als je goed leest, haal ik bijzonder veel verschillende bronnen aan. Maar onzin laat ik links liggen.
Voor jou is dat misschien case closed.quote:
[..]
Dit hele leven is eigenlijk een grote smeltpot van onzin, het is een wonder dat mensen het nog pikken. Het beste argument tegen God is het argument dat dit leven geen logica heeft. We bestaan enkel om te bestaan case closed.
Maar je gedachtefout is dat wat je omschrijft als 'dit leven' niet het leven is dat God voor ogen heeft.
Maar hoe kun je daarvan op de hoogte zijn zonder Bijbelkennis?
Wat jij steevast doet is praten over de kleur terwijl je nog niet ziet. Draai dat eens om.
Tja, het is voor een gelovige een harde noot om kraken. Je wordt zo met feiten geconfronteerd die je kost wat kost wilt ontkrachten....quote:
[..]
De schilderijen van Meegeren zouden ook echte Vermeers zijn.
Ja het aantal % maar op basis waarop? A priori kun je het niet zeker of 100% weten. Je zou artikelen moeten hebben, een geboorte register alles. Dat heb je niet.
Waarom moet gemeld worden dat hij de broer was? Hij was gewoon populair het is duidelijk niet voor zijn tijd erop gezet maar voor de onze. Dat maakt het fishy, als je dat niet kan inzien houdt elk ander argument op.
Ja ik vraag me af waarom broer van Jezus erop, en niet Vader van Jezus, Moeder van Jezus etc... Neef van Jezus blijf maar zo doorgaan. En dan doe je een idiote emoticon, omdat je niks anders zinnigs te zeggen hebt hier. En dan beschuldig je mij van stropop redeneren. Terwijl ik echt geen stropop aanval.
Deskundigen kunnen fout zitten, toen Semmelweis zei dat je je handen moest wassen en ze nog niet van bacteriën wisten waren deskundige het ook niet met hem eens, en ook mijn eerste zin in deze post betreft de vervalsing van schilderijen.
Als jij zegt dat mijn argumenten geen steek houden, prima. Maar jij neemt het voor een gegeven dat Jakobus populair was dat hij de broer van Jezus was, waar heb je dat vandaan? Jij maakt net als mij toch ook wel veel conclusies die je niet zo zeer kan onderbouwen.
Heidegger stelt al dat we mensen zijn, we komen in de wereld we groeien op in een cultuur etc. We hebben dan al een bias en alles erop en eraan, het is te idioot voor woorden om te proberen naar een pure vorm van zelf te gaan. We dragen al bagage mee, in ons geval hebben we beide wel een confirmation bias maar onderzoekers hebben dat ook. Iedereen heeft het, dus wat voor de een een stropop is, is voor de ander een argument. Wij zullen het nooit eens worden hierom.
Mijn twijfel in God zit hem in hele andere dingen dan die tombe, die tombe is gewoon te fishy. Dat kan je niet leuk vinden, prima. Maar er valt heel wat over te zeggen die tombe, de berekeningen etc. De inscriptie blijft fishy.
Ga eens een fietstochtje maken joh of ga ergens wat straten doen. Beter dan binnen zitten.quote:
[..]
Wat een zielepietje.
Is dat je excuus om je schrijnende gebrek aan basic bijbelkennis te verbergen?
In mijn enkele contacten over de laatste jaren met JG's bleek dat ook zij in staat zijn de bijbel 'ongekleurd' te onderzoeken. Het zal dan best dat er nogal wat leerstellingen gemeenschappelijk bestaan.
Maar een ieder die kritisch en vanuit de context leest, zal tot dezelfde bevindingen komen. JG of niet JG.
Kijk eens naar het kruis symbool.
Uit uitvoerig onderzoek van theoloog Gunnar Samuelsson van de Universiteit van Göteborg blijkt dat Jezus niet is gekruisigd, maar opgehangen aan een paal.
Deze wetenschapper claimt dat er geen literatuur bestaat die expliciet verwijst naar de kruisiging. In de de Bijbel wordt alleen gesproken over een zogenaamde ‘staurus’ die Jezus naar de berg van Golgotha moest dragen.
Dat woord is door veel historici vertaald als ‘kruis’, maar volgens Samuelsson kan het beter worden vertaald met ‘paal’.
Dit geloven alle JG's zover mij bekend allang. En als jij eens wat zorgvuldig onderzoek zou verrichten, kom je tot een identieke conclusie.
Niet dat alle JG's intensieve bijbel onderzoekers zijn. Ik kreeg eens twee meiden aan mijn deur die zo uit een modellen folder gestapt leken, maar we hielden het maar bij de koffie.
Ziek hè.quote:
[..]
Ga eens een fietstochtje maken joh of ga ergens wat straten doen. Beter dan binnen zitten.
Dan blijf je beter binnen.
Natuurlijk, alleen zeg ik wat mijn bronnen zijn, en jij doet alsof het je eigen tekst is. Dat noemen we plagiaat in de Echte Wereld. Als je met open vizier de dialoog hier aangaat verdien je respect. Er is ook een JG topic als dat je enige bron van informatie is.quote:
[..]
Het staat mij net als jou vrij mijn bron materiaal te kiezen.
Als jij ooit eens iets zinnigs zou zeggen, zou ik dat eveneens eens kunnen aanhalen.
Als je goed leest, haal ik bijzonder veel verschillende bronnen aan. Maar onzin laat ik links liggen.
Wat ik zeg, jullie zijn zielepietjes.
En begrijpend lezen gaat je blijkbaar niet best af.
En kun je dat bekerende toontje uitzetten? Dat werkt hier toch niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zo ongeveer alles wat wij zeggen en denken heeft onderliggende bronnen.quote:
[..]
Natuurlijk, alleen zeg ik wat mijn bronnen zijn, en jij doet alsof het je eigen tekst is. Dat noemen we plagiaat in de Echte Wereld. Als je met open vizier de dialoog hier aangaat verdien je respect.
En kun je dat bekerende toontje uitzetten? Dat werkt hier toch niet.
In jouw visie is dan alles plagiaat.
Het vermelden van een bron doe je als het nodig is. Daarnaast gaat het om inhoud, niet wíe wat zegt (op het laatste let jij voortdurend).
De vragen op dit forum, behalve soms die van Aton, zijn allemaal zo basic dat ik daar de kennis wel voor paraat heb. Maar om te voorkomen iedere keer het wiel uit te vinden i.v.m het kiezen van woorden of in het kader van volledigheid, staat het mij vrij zo nu en dan te copy-pasten van welke bron maar ook.
Daarnaast, als ik als bron de Bijbel vermeld, sta jij als (ex-)Katholiek meteen te briesen van woede.
Het één is niet goed en het ander ook niet.
Je zou jezelf eens kunnen afvragen om welke reden de Bijbel inhoudelijk je zo tegen de haren instrijkt?
Het probleem overigens van de meeste Katholieken is het ontbreken van Bijbelkennis. Jullie mochten de Bijbel tot voor kort niet eens lezen.
Dat heeft de Katholiek onwetend gehouden en perfect geschikt voor het afslachten van miljoenen mensen.
Los van het op grote schaal misbruiken van de kindertjes.
(bron: Loekie)
Maar dat klinkt vast ook weer bekerend?
Het bekeren van glibberige slangen is overigens ver van mijn doel. Maar er lezen derden mee; die kunnen tot andere bevindingen komen dan jij.
Jouw respect is verder alleen te verdienen als ik met een grote boog om de bijbel loop. Maar daar heeft niemand wat aan.
Evenmin als het herhalen of verder uitwerken van zinloze academische discussies door hogere bijbelcritici. Wat levert die onzin je op? Ga liever een middagje daklozen helpen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Loekie111 op 16-04-2016 16:26:52 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |