F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De slang sprak de waarheid. a&e werden uit het paradijs verbannen omdat ze met onsterfelijkheid en de net verkregen kennis van goed en kwaad gelijk zouden zijn aan god (staat gewoon in de bijbel).quote:Op zaterdag 16 april 2016 22:08 schreef Manke het volgende:
A&e hebben niet gekozen om te zondigen, maar luisterden naar satan, geloofden hem, en daarmee maakten ze God een leugenaar.
Engelen en God's mensen hebben niet echt een onbeperkte vrije wil, omdat ze ten alle tijden moeten gehoorzamen aan God, dat staat geschreven van genesis tot openbaringen.
Ongehoorzaamheid is de zonde van hekserij.
In plaats van bloedig zijn zoon te offeren had god ook gewoon de poort van het paradijs kunnen openen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Gho, en dat voor een atheďst. Kan Loekie 111 een lesje aan nemen.quote:
[..]
De slang sprak de waarheid. a&e werden uit het paradijs verbannen omdat ze met onsterfelijkheid en de net verkregen kennis van goed en kwaad gelijk zouden zijn aan god (staat gewoon in de bijbel).
die kennis van goed en kwaad noemen we nu gewoon geweten, bij het ongehoorzaam zijn werden ze bewust van hun schuld, en zo kregen ze die kennis, er was geen andere manier, want alles was geoorloofd.quote:
[..]
De slang sprak de waarheid. a&e werden uit het paradijs verbannen omdat ze met onsterfelijkheid en de net verkregen kennis van goed en kwaad gelijk zouden zijn aan god (staat gewoon in de bijbel).
In plaats van bloedig zijn zoon te offeren had god ook gewoon de poort van het paradijs kunnen openen.
onsterfelijkheid hadden ze niet, anders waren ze niet het paradijs uitgeknikkerd, waar ook de boom van het leven stond om zo ook onsterfelijk worden. Uiteindelijk gingen ze dood, dus ze waren niet onsterfelijk geworden, dus de slang loog dat ze heus niet dood zouden gaan. Hij mixte waarheid met leugen, of andersom.
Jezus geeft weer toegang tot deze boom volgens het nt.
Gooi jij ook je kat het huis uit als die van het spek eet waar je hem zelf opgebonden hebt? A&E hadden geen kennis van goed en kwaad. Tegenwoordig noemen we dat wilsonbekwaam, en daar hebben we kinderrechtspraak voor.quote:
[..]
die kennis van goed en kwaad noemen we nu gewoon geweten, bij het ongehoorzaam zijn werden ze bewust van hun schuld, en zo kregen ze die kennis, er was geen andere manier, want alles was geoorloofd.
onsterfelijkheid hadden ze niet, anders waren ze niet het paradijs uitgeknikkerd, waar ook de boom van het leven stond om zo ook onsterfelijk worden. Uiteindelijk gingen ze dood, dus ze waren niet onsterfelijk geworden, dus de slang loog dat ze heus niet dood zouden gaan. Hij mixte waarheid met leugen, of andersom.
Jezus geeft weer toegang tot deze boom volgens het nt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
ze hadden de onschuld als van een baby of peuter, maar dat was in 1x weg, ze kenden geen kwaad zoals een kind dat niet kent, maar maakten er kennis mee zoals een kind die iets fouts doet en dat heel goed weet.quote:
[..]
Gooi jij ook je kat het huis uit als die van het spek eet waar je hem zelf opgebonden hebt? A&E hadden geen kennis van goed en kwaad. Tegenwoordig noemen we dat wilsonbekwaam, en daar hebben we kinderrechtspraak voor.
En dat is niet het kat om het spek binden, want ze hadden de hele wereld om van te snoepen, ze hadden er geen interesse in maar de slang maakte ze nieuwsgierig. Door die ongehoorzaamheid kwam de zonde via de slang uit de onzichtbare wereld naar de zichtbare, en kwam de mens onder zijn macht.
Jij ziet het als satan die de mens een geopend verstand schonk, maar dat bleek een leugen, en we gaan nog steeds de pijp uit, onsterfelijkheid was dus ook een leugen.
ik zie het als hem die de mens uit God's handen wou wegrukken en om er zelf over te heersen.
Zoiets
Beter lezen. Slang loog niet. Gingen niet dood van het eten van kennis. Goden hadden gelogen.quote:
[..]
die kennis van goed en kwaad noemen we nu gewoon geweten, bij het ongehoorzaam zijn werden ze bewust van hun schuld, en zo kregen ze die kennis, er was geen andere manier, want alles was geoorloofd.
onsterfelijkheid hadden ze niet, anders waren ze niet het paradijs uitgeknikkerd, waar ook de boom van het leven stond om zo ook onsterfelijk worden. Uiteindelijk gingen ze dood, dus ze waren niet onsterfelijk geworden, dus de slang loog dat ze heus niet dood zouden gaan. Hij mixte waarheid met leugen, of andersom.
Ook bij de nonnen op school gezeten ?quote:
[..]
ze hadden de onschuld als van een baby of peuter, maar dat was in 1x weg, ze kenden geen kwaad zoals een kind dat niet kent, maar maakten er kennis mee zoals een kind die iets fouts doet en dat heel goed weet.
En dat is niet het kat om het spek binden, want ze hadden de hele wereld om van te snoepen, ze hadden er geen interesse in maar de slang maakte ze nieuwsgierig. Door die ongehoorzaamheid kwam de zonde via de slang uit de onzichtbare wereld naar de zichtbare, en kwam de mens onder zijn macht.
Jij ziet het als satan die de mens een geopend verstand schonk, maar dat bleek een leugen, en we gaan nog steeds de pijp uit, onsterfelijkheid was dus ook een leugen.
ik zie het als hem die de mens uit God's handen wou wegrukken en om er zelf over te heersen.
Zoiets
waar staat dat God zegt dat ze meteen sterven?quote:Op zondag 17 april 2016 02:27 schreef ATON het volgende:
[..]
Beter lezen. Slang loog niet. Gingen niet dood van het eten van kennis. Goden hadden gelogen.
Slang mixte wat God zei met leugens. Diabolos betekent dat toch, meen ik me te herinneren lang geleden te hebben gelezen?
Dit staat in Gen.:3 :3 - 5. Dat ze sterfelijk waren kunnen we opmaken in Gen.:3 :22 - 24.quote:
waar staat dat God zegt dat ze meteen sterven?
De bijbel is geen stationsroman en dient daarom langzaam met aandacht voor elk woord gelezen worden. Lees wat er staat en denk niet wat er staat.
God heeft hier duidelijk uit schrik gelogen tegen A & E.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slangen_in_de_cultuur
[ Bericht 9% gewijzigd door ATON op 17-04-2016 08:57:42 ]
Buiten het hele slang argument vraag ik me af waarom die boom en die vrucht er uberhaupt stonden.
Vroeger op mijn middelbare kreeg ik even les in een ander lokaal en onze mentor moest even weg. Nou die gong was erg leuk om op te slaan, dus dat deden we stiekem. Toen kwam de mentor en moesten we voor straf zoveel honderd keer een zin schrijven dat je van de spullen van een ander moet Afblijven.
Onze ouders vonden het onzin want als je zoiets neer zet en dan weg gaat is het logisch dat kinderen van een jaar of 13 daar eens op gaan slaan. Met andere woorden was er geen boom waar Adam en Eva konden plukken stond de slang ook machteloos.
Waarom zou God hem er toch geplaatst hebben dan? Hij had ook een muur eromheen kunnen bouwen. En waarom wel waarschuwen over de boom dat je er niet van mag eten en niet de slang. En waarom wordt de mens gestraft en de dieren ook? De dieren hebben immers niks misdaan die slang was Satan. Als ik mij als de tevreden atheďst verkleed en ik pleeg een bankoverval hoor ik berecht te worden niet de tevreden atheďst.
Vroeger op mijn middelbare kreeg ik even les in een ander lokaal en onze mentor moest even weg. Nou die gong was erg leuk om op te slaan, dus dat deden we stiekem. Toen kwam de mentor en moesten we voor straf zoveel honderd keer een zin schrijven dat je van de spullen van een ander moet Afblijven.
Onze ouders vonden het onzin want als je zoiets neer zet en dan weg gaat is het logisch dat kinderen van een jaar of 13 daar eens op gaan slaan. Met andere woorden was er geen boom waar Adam en Eva konden plukken stond de slang ook machteloos.
Waarom zou God hem er toch geplaatst hebben dan? Hij had ook een muur eromheen kunnen bouwen. En waarom wel waarschuwen over de boom dat je er niet van mag eten en niet de slang. En waarom wordt de mens gestraft en de dieren ook? De dieren hebben immers niks misdaan die slang was Satan. Als ik mij als de tevreden atheďst verkleed en ik pleeg een bankoverval hoor ik berecht te worden niet de tevreden atheďst.
Net zoals een stamboom waren de bomen van kennis en onsterfelijkheid niet echt bomen, maar symbolen. Kennis en wetenschappen hebben vele takken en daar draagt men de vruchten van.quote:
Buiten het hele slang argument vraag ik me af waarom die boom en die vrucht er uberhaupt stonden.
Vroeger op mijn middelbare kreeg ik even les in een ander lokaal en onze mentor moest even weg. Nou die gong was erg leuk om op te slaan, dus dat deden we stiekem. Toen kwam de mentor en moesten we voor straf zoveel honderd keer een zin schrijven dat je van de spullen van een ander moet Afblijven.
Onze ouders vonden het onzin want als je zoiets neer zet en dan weg gaat is het logisch dat kinderen van een jaar of 13 daar eens op gaan slaan. Met andere woorden was er geen boom waar Adam en Eva konden plukken stond de slang ook machteloos.
Waarom zou God hem er toch geplaatst hebben dan? Hij had ook een muur eromheen kunnen bouwen. En waarom wel waarschuwen over de boom dat je er niet van mag eten en niet de slang. En waarom wordt de mens gestraft en de dieren ook? De dieren hebben immers niks misdaan die slang was Satan. Als ik mij als de tevreden atheďst verkleed en ik pleeg een bankoverval hoor ik berecht te worden niet de tevreden atheďst.
Ik wil je er ook op wijzen dat dit een Sumerisch verhaal is wat de Judeeërs hebben meegebracht na de ballingschap. De slang, voor alle duidelijkheid heeft niks mat Satan te maken.
quote:
[..]
Dit staat in Gen.:3 :3 - 5. Dat ze sterfelijk waren kunnen we opmaken in Gen.:3 :22 - 24.
De bijbel is geen stationsroman en dient daarom langzaam met aandacht voor elk woord gelezen worden. Lees wat er staat en denk niet wat er staat.
God heeft hier duidelijk uit schrik gelogen tegen A & E.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slangen_in_de_cultuur
De slang weet ik, althans als je hem los zet van de bijbel. In de bijbel representeert hij meen ik toch de duivel?quote:
[..]
Net zoals een stamboom waren de bomen van kennis en onsterfelijkheid niet echt bomen, maar symbolen. Kennis en wetenschappen hebben vele takken en daar draagt men de vruchten van.
Ik wil je er ook op wijzen dat dit een Sumerisch verhaal is wat de Judeeërs hebben meegebracht na de ballingschap. De slang, voor alle duidelijkheid heeft niks mat Satan te maken.
De slang zoals ik hem ken is de slang die de onsterfelijkheid van Gilgamesj doet jatten, maar dit hangt samen met zijn vervellen menen ze.
Verder kan je kennis zo zien ja. Waar ik zelf lang over na heb gedacht is dat als er een vrucht van kennis was, dat dat vlees en vis was. Met het uitvinden van het vuur gingen mensen vlees bakken en vis dat gingen ze eten. Dit zorgde voor meer vrije tijd en nadenken waardoor mensen zich hebben ontwikkeld tot de monsters die het nu zijn.
In de "brontekst" staat zoiets als: vanaf/op het moment dat gij daar van eet zult gij zeker sterven.quote:
waar staat dat God zegt dat ze meteen sterven?
Heel apart omdat ze a: niet wisten wat sterven was en b: ze wisten niet wat zonde was.
Wist je trouwens dat de eerste moord in de bijbel door God gepleegd is, en dan ook nog in de hof?
De Hebreeuwse tekst zegt niet dat ze meteen zullen sterven als ze er van hebben gegeten. Er staat 'pen temoetoen', waarbij 'pen' de betekenis
http://biblehub.com/hebrew/6435.htm
heeft, "in het geval dat" of "wanneer/als". "Temoetoen" is een benadrukte vorm. Zie ook
F&L / Genesis
#17
http://biblehub.com/hebrew/6435.htm
heeft, "in het geval dat" of "wanneer/als". "Temoetoen" is een benadrukte vorm. Zie ook
F&L / Genesis
#17
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
het staat er niet dat ze meteen zouden sterven, wel dat ze zeker zouden sterven . Dat ze weg moeten omdat ze anders ook van de andere boom gaan eten en zo onsterfelijk worden, betekent dat ze niet (meer?) onsterfelijk waren (2e passage) .quote:
[..]
Dit staat in Gen.:3 :3 - 5. Dat ze sterfelijk waren kunnen we opmaken in Gen.:3 :22 - 24.
De bijbel is geen stationsroman en dient daarom langzaam met aandacht voor elk woord gelezen worden. Lees wat er staat en denk niet wat er staat.
God heeft hier duidelijk uit schrik gelogen tegen A & E.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slangen_in_de_cultuur
Christenen zeggen ook vaak dat het over de spirituele dood gaat, geestelijk afgesneden van God, en dat Jezus deze connectie herstelt dmv wedergeboorte (I know) door de geest.
De slang wordt pas in het nt als satan geďdentificeerd.
Eva zegt het ook dat de slang loog:“The serpent deceived me, and I ate.”
De boom van kennis van goed en kwaad brengt geen dodelijk giftige vruchten voort. Het is de boom des levens (en de bron van de eeuwige jeugd) die de onsterfelijkheid waarborgen in het paradijs. Door verbanning uit het paradijs past god dus de facto doodstraf toe op een daad van ongehoorzaamheid van twee wilsonbekwamen. Verder krijgt de vrouw ook nog de barensweeen en verliest de slang zijn poten.quote:
[..]
waar staat dat God zegt dat ze meteen sterven?
Slang mixte wat God zei met leugens. Diabolos betekent dat toch, meen ik me te herinneren lang geleden te hebben gelezen?
Wat wij hier zien is een Ereklärungsmythos van de volgende verschijnselen:
1 De dood
2 De kennis van goed en kwaad
3 De barensweeen
4 De slang zonder poten
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Staat er niet.quote:
waar staat dat God zegt dat ze meteen sterven?
Dit staat in Gen.:3 :3 - 5.
Kan ook niet want buiten de hof van Eden kregen ze kinderen en in ieder geval Adam leefde nog vele honderden jaren.
2Petrus3:88 "Laat dit ene feit echter niet aan UW aandacht ontgaan, geliefden, dat bij JHWH één dag als duizend jaar is en duizend jaar als één dag.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 17-04-2016 12:30:47 ]
Bewijs al deze claims eens.quote:
Net zoals een stamboom waren de bomen van kennis en onsterfelijkheid niet echt bomen, maar symbolen. Kennis en wetenschappen hebben vele takken en daar draagt men de vruchten van.
Ik wil je er ook op wijzen dat dit een Sumerisch verhaal is wat de Judeeërs hebben meegebracht na de ballingschap. De slang, voor alle duidelijkheid heeft niks mat Satan te maken.
En wie is volgens jou de schrijver van het boek Genesis en wanneer is het geschreven?
Niet met je eens.quote:
[..]
Ho ho ho...ik heb mijn kind niet ontworpen he? Ik moet maar afwachten. God had de keus, hij koos welbewust voor het bestaan van het kwaad. En wij plukken daar de wrange vruchten van.
Toppie.
Stelling blijft staan: God is eindbaas en verantwoordelijk voor alles. Dus ook voor alle ellende.
[..]
Het robotverhal. Busted my rriend. Lees je in.
[..]
je bent op de goede weg.
[..]
Ja dat is nou eenmaal onlosmakelijk verbonden met het geloof in een alwetend wezen. Gebruik maken van voorkennis of niet is gewauwel en gekronkel om de zaak recht te breien.
En gekronkel en gedraai wordt hier genadeloos ontmaskert.
Nog steeds geen antwoord op mijn vraag he?
Jouw kind is in dat opzicht niet anders dan het eerste mensenpaar. Allemaal een vrije wil, waarmee zelf beslissingen worden genomen (volmaakt of niet, direct door God geschapen of geboren, doet daar niet aan af).
God koos dus niet welbewust voor het bestaan van het kwaad. Je begrijpt het concept van een vrije wil niet.
Jíj kiest! Net als het jouw keuze is vanmiddag achter je pc je tijd stuk te slaan of in de kroeg een biertje pakt.
"God is eindbaas en verantwoordelijk voor alles. Dus ook voor alle ellende." - Dus als ik uit de portemonnee van m'n bejaarde moeder geld steel, maar jij dat nooit in je hoofd zou halen, dan merken we slechts op dat God verantwoordelijk is voor míjn slechtheid? Is God dan tegelijk verantwoordelijk voor jouw normale, goede gedrag?
Vreemde gedachtenkronkel.
Als opgemerkt, jij gelooft in de leer van de predestinatie. Maar dat is niet meer dan een menselijke filosofie. Laat maar los, de bijbel laat zelf zien dat het zo niet werkt.
"Gebruik maken van voorkennis of niet is gewauwel en gekronkel om de zaak recht te breien." - De aangehaalde schriftplaatsen tonen al aan dat God niet elke gebeurtenis van tevoren vastlegt.
God gebruikt zijn voorkennis selectief en naar eigen inzicht.
Als dat niet zo zou zijn, geef me jouw verklaring graag eens wat betreft de aangehaalde teksten.
Bij het idee van predestinatie staat iemands levenslot van tevoren al vast.
Maar als dat waar was, dan zou het niet zo zijn dat het "loskoopoffer van Jezus alle mensen ter beschikking staat".
Immers, heel wat van hen zouden door Gods voorkennis vňňr het moment van hun geboorte al uitgesloten zijn van de gelegenheid de voordelen ervan te ontvangen.
Toch zegt Gods woord her en der dat Jezus voor allen is gestorven.
Volgens Petrus is God niet partijdig.
Samenvattend: de kwestie is wat God nodig vindt om te voorzien, vooruit te weten en voor te bestemmen.
„Al wat hem heeft behaagd te doen, heeft hij gedaan”. — Ps 115:3.
In elk geval waren ze nog steeds sterfelijk, zelfs zonder van de boom van kennis te hebben gegeten, en daar gaat het hem om. Onsterfelijk zouden ze pas worden indien ze van de levensboom zou hebben gegeten.quote:
De Hebreeuwse tekst zegt niet dat ze meteen zullen sterven als ze er van hebben gegeten. Er staat 'pen temoetoen', waarbij 'pen' de betekenis
http://biblehub.com/hebrew/6435.htm
heeft, "in het geval dat" of "wanneer/als". "Temoetoen" is een benadrukte vorm. Zie ook
F&L / Genesis
#17
Juist. De goden ( staat in meervoudsvorm ) hadden dus gelogen.quote:
het staat er niet dat ze meteen zouden sterven, wel dat ze zeker zouden sterven . Dat ze weg moeten omdat ze anders ook van de andere boom gaan eten en zo onsterfelijk worden, betekent dat ze niet (meer?) onsterfelijk waren (2e passage) .
Mee eens. In de Tenach ( O.T. is daar nog geen sprake van.quote:De slang wordt pas in het nt als satan geďdentificeerd.
Staat er wél ! Leer begrijpelijk leven en haal die plank voor je hoofd weg.quote:
Dit berust op een foutief overzetten van een 60- delig rekenstelsel wat de Babyloniërs gebruikten ( herkomst Sumerische beschaving ) naar een 10- delig rekenstelsel bij het overnemen van deze epen tijdens de ballingschap.quote:Kan ook niet want buiten de hof van Eden kregen ze kinderen en in ieder geval Adam leefde nog vele honderden jaren.
Ik hoef jou helemaal niks te bewijzen.quote:
Zie mijn vorige post.quote:En wie is volgens jou de schrijver van het boek Genesis en wanneer is het geschreven?
En als je wil weten hoe het O.T. tot stand gekomen is kan je hier lezen:
http://www.scienceguide.n(...)geschreven-werd.aspx
" Wie schreef de Bijbel ? De ontstaansgeschiedenis van het O.T." prof.K. van der Toorn
Dat zegt weinig. Het is een vast meervoudsvorm, waarvan er zoveel zijn. Dat betekent niet dat je het ook in meervoud moet vertalen.quote:
[..]
Juist. De goden ( staat in meervoudsvorm )....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is een smoes met een baard. Enkel in Genesis komt het voor. Genesis is van Babylonische origine en waar de meervoudsvorm niet zo vreemd was. http://www.crystalinks.com/nephilim.htmlquote:
Dat zegt weinig. Het is een vast meervoudsvorm, waarvan er zoveel zijn. Dat betekent niet dat je het ook in meervoud moet vertalen
Dat schiet wel op met jou.quote:
[..]
Ik hoef jou helemaal niks te bewijzen.
[..]
Zie mijn vorige post.
En als je wil weten hoe het O.T. tot stand gekomen is kan je hier lezen:
http://www.scienceguide.n(...)geschreven-werd.aspx
" Wie schreef de Bijbel ? De ontstaansgeschiedenis van het O.T." prof.K. van der Toorn
Zelfverzekerd allerhande uitspraken doen is één, ze onderbouwen iets anders.
En als gevraagd wordt om je bron 'hoef je helemaal niks te bewijzen'.
Niet dat ik om bewijs vroeg, ik vroeg om je bron, maar dat daar gelaten.
Dit is goedkoop.
Je antwoord op het tweede onderdeel zou niet moeten zijn: "als je wil weten hoe het O.T. tot stand gekomen is kan je hier lezen", maar hooguit iets in de trant van: 'als je wilt weten hoe de zoveelste bijbelcriticus er weer een eigen draai aan probeert te geven.'
Binnen dat wereldje doe je doorgaans alleen mee als je met een revolutionair antitheocratische versie komt. Niet ondermijnend is niet interessant.
De hoeveelste variant zal dit inmiddels zijn? En wie van die critici heeft nu gelijk?
Overigens geeft jouw link het antwoord op de vraag niet eens. Graag anders copy-paste daarvan.
Citaatje van jouw goeroe:
"Niet dat het koningschap helemaal heeft afgedaan - met de messiaanse verwachting is er nog hoop dat de glorietijd van David weer terug zal keren."
Dat geeft al aan dat de man geen begrip heeft. Die Messias en het letterlijke Israël heeft lezende Gods Woord namelijk niets met elkaar van doen.
Daarnaast hebben we hiervoor al gezien dat je de bronnen die je gebruikt niet eens goed leest.
Mag ik je herinneren aan je eindeloos lang volgehouden uitspraak dat het boek Johannes 90 jaar na de dood van Jezus zou zijn geschreven.
Je hebt een aantal problemen die je het zicht wegnemen:
-1. je leest slecht
-2. je hebt weinig bijbelkennis en nog minder begrip
-3. je neemt klakkeloos meningen van hogere bijbelcritici over, deels vanwege 2 en 4
-4. je gaat er bij voorbaat vanuit dat de bijbel niet Gods Woord is bent daarom voortdurend op zoek naar tegen argumenten. Als je die extern vindt, zijn ze per definitie waar.
Dit leidt tot veel geblaat, weinig wol.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie111 op 17-04-2016 18:57:54 ]
Pijnlijk niet, met de werkelijke geschiedenis te maken krijgen. Jou een bron geven is parels voor de zwijnen. Je zou dit toch niet snappen. Dat god volgens Genesis een leugenaar was, wist je ook niet. Pijnlijk, zeer pijnlijk die confrontaties.quote:
[..]
Dat schiet wel op met jou.
Zelfverzekerd allerhande uitspraken doen is één, ze onderbouwen iets anders.
En als gevraagd wordt om je bron 'hoef je helemaal niks te bewijzen'.
Niet dat ik om bewijs vroeg, ik vroeg om je bron, maar dat daar gelaten.
Dit is goedkoop.
Je antwoord op het tweede onderdeel zou niet moeten zijn: "als je wil weten hoe het O.T. tot stand gekomen is kan je hier lezen", maar hooguit iets in de trant van: 'als je wilt weten hoe de zoveelste bijbelcriticus er weer een eigen draai aan probeert te geven.'
Binnen dat wereldje doe je doorgaans alleen mee als je met een revolutionair antitheocratische versie komt. Niet ondermijnend is niet interessant.
De hoeveelste variant zal dit inmiddels zijn? En wie van die critici heeft nu gelijk?
Overigens geeft jouw link het antwoord op de vraag niet eens. Graag anders copy-paste daarvan.
Citaatje van jouw goeroe:
"Niet dat het koningschap helemaal heeft afgedaan - met de messiaanse verwachting is er nog hoop dat de glorietijd van David weer terug zal keren."
Dat geeft al aan dat de man geen begrip heeft. Die Messias en het letterlijke Israël heeft lezende Gods Woord namelijk niets met elkaar van doen.
Daarnaast hebben we hiervoor al gezien dat je de bronnen die je gebruikt niet eens goed leest.
Veel geblaat, weinig wol.
De woorden van een verlichte geest.quote:
[..]
Pijnlijk niet, met de werkelijke geschiedenis te maken krijgen. Jou een bron geven is parels voor de zwijnen. Je zou dit toch niet snappen. Dat god volgens Genesis een leugenaar was, wist je ook niet. Pijnlijk, zeer pijnlijk die confrontaties.
En weer wat nieuws: God is een leugenaar. Toe maar.
Je zou eens van start kunnen gaan met begrijpend lezen van je eigen bronnen. Zie de eindeloze discussie rond het tijdstip waarop Johannes zou zijn geschreven.
Gesproken over pijnlijk.
Ter herhaling:
Je hebt een aantal problemen die je het zicht wegnemen:
-1. je leest slecht
-2. je hebt weinig bijbelkennis en nog minder begrip
-3. je neemt klakkeloos meningen van hogere en sowieso dubieuze bijbelcritici over, deels vanwege 2 en 4
-4. je gaat er bij voorbaat vanuit dat de bijbel niet Gods Woord is bent daarom voortdurend op zoek naar tegen argumenten. Als je die extern vindt, zijn ze per definitie waar.
Veel van wat je zegt is overigens inhoudelijk onjuist; maar ik kan bezig blijven met jou.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 17-04-2016 20:03:39 ]
Dat is geen smoes met een baard, dat is iets wat je in een cursus Hebreeuws leert. Een lijst met die vaste meervoudsvormen is b.v.quote:
[..]
Dat is een smoes met een baard. Enkel in Genesis komt het voor. Genesis is van Babylonische origine en waar de meervoudsvorm niet zo vreemd was. http://www.crystalinks.com/nephilim.html
{majim, shamajim, mitsrajim, panim, jeroeshalajim, tsohorajim},
en zo kun je nog wel even doorgaan. Wou je al die woorden steevast als meervoud vertalen? "De egypten"? "De wateren"? "De hemelen"? "De gezichten"? "De Jeruzalemmen"?
Dat dit meervoud "Elohim" enkel in Genesis voorkomt is simpelweg niet waar, zie b.v.
http://lexiconcordance.com/hebrew/0430.html
Het wordt ook gebruikt om de Goddelijke garde aan te geven waarbij het dan soms als "engelen" kan worden vertaald, maar ook zeker als Godsnaam zoals je in die lijst kunt opzoeken. Dus ik heb geen idee waar je dit vandaan haalt (of misschien ben je in de war met het woord "nefilim"), maar het is domweg fout. Het komt iig niet van je link:
dus waarom je die aanhaalt is me ook een raadselquote:The Hebrew word, "Elohim", is a plural form, but is often used with single verbs and adjectives (as in this case) when the single meaning is traditionally understood.
-edit: als ik die link van je wat doorkijk, dan lijkt het me eerlijk gezegd nogal een dubieuze site met pseudowetenschappelijke opmerkingen over goden als buitenaardse wezens en holografische universa. Ik raad je aan om gewoon es een boek Hebreeuws open te slaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 17-04-2016 19:37:29 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Weer eens een zinnig commentaar.quote:
-edit: als ik die link van je wat doorkijk, dan lijkt het me eerlijk gezegd nogal een dubieuze site met pseudowetenschappelijke opmerkingen over goden als buitenaardse wezens en holografische universa. Ik raad je aan om gewoon es een boek Hebreeuws open te slaan.
quote:
En weer wat nieuws: God is een leugenaar. Toe maar.
En ze maakten kennis van goed en kwaad, en kijk, ze stierven niet. Daardoor konden ze zich onderscheiden van de dieren die deze kennis niet hadden. Onsterfelijk waren ze daarvoor ook niet, gezien de volgende passage:quote:Gen.3: 3 - 5 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.
Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.
Pas nadat ze ook van de boom des levens zouden hebben gegeten, pas dan zouden ze onsterfelijk zijn geworden. En ze leefden nog lang en gelukkig en kregen vele kinderen. Einde verhaaltje.quote:Gen.3: 22 Toen zeide de Heere God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Duidelijk dat god hier gelogen heeft. Ze zouden sterven indien ze aan de boom der kennis zouden zitten, zelfs door aanraking, en dat was niet zo. God was bang dat de mens zijn gelijke zou worden. Staat er klaar en duidelijk. En wat was de oplossing ?:
Dit laatste lijkt me wat op Star Wars.quote:Gen.3: 24 En Hij dreef den mens uit; en stelde cherubim tegen het oosten des hofs van Eden, en een vlammig lemmer eens zwaards, dat zich omkeerde, om te bewaren den weg van den boom des levens.
Je zou eens van start kunnen gaan met begrijpend lezen van je eigen bronnen.
En heb je dan ook gezien dat vele woorden zijn overgenomen uit andere culturen waar deze WEL een meervoud aangeven en later in het Hebreeuws als enkelvoud gebruikt werd ?quote:
Dat is geen smoes met een baard, dat is iets wat je in een cursus Hebreeuws leert. Een lijst met die vaste meervoudsvormen is b.v.
{majim, shamajim, mitsrajim, panim, jeroeshalajim, tsohorajim},
en zo kun je nog wel even doorgaan. Wou je al die woorden steevast als meervoud vertalen? "De egypten"? "De wateren"? "De hemelen"? "De gezichten"? "De Jeruzalemmen"?
Dat dit meervoud "Elohim" enkel in Genesis voorkomt is simpelweg niet waar, zie b.v.
http://lexiconcordance.com/hebrew/0430.html
quote:Het wordt ook gebruikt om de Goddelijke garde aan te geven waarbij het dan soms als "engelen" kan worden vertaald, maar ook zeker als Godsnaam zoals je in die lijst kunt opzoeken.
Dŕt bedoel ik net. Van cherbubs maken ze er dan maar engelen van. Misschien, in plaats van je te beperken tot de Hebreeuwse woordenschat, eens na te gaan waar ze wat in leen hebben.
Ik ben hier al op ingegaan.quote:
En ze maakten kennis van goed en kwaad, en kijk, ze stierven niet.
Laat ik het dan omdraaien. Op grond waarvan beweer jij dat ze niet stierven?
Vanwege het woordje 'dag' dat jij als een letterlijke dag van 24 uur opvat?
God had alle ellende kunnen voorkomen als hij dat had gewild. Waar of niet?quote:
[..]
Niet met je eens.
Jouw kind is in dat opzicht niet anders dan het eerste mensenpaar. Allemaal een vrije wil, waarmee zelf beslissingen worden genomen (volmaakt of niet, direct door God geschapen of geboren, doet daar niet aan af).
God koos dus niet welbewust voor het bestaan van het kwaad. Je begrijpt het concept van een vrije wil niet.
Jíj kiest! Net als het jouw keuze is vanmiddag achter je pc je tijd stuk te slaan of in de kroeg een biertje pakt.
"God is eindbaas en verantwoordelijk voor alles. Dus ook voor alle ellende." - Dus als ik uit de portemonnee van m'n bejaarde moeder geld steel, maar jij dat nooit in je hoofd zou halen, dan merken we slechts op dat God verantwoordelijk is voor míjn slechtheid? Is God dan tegelijk verantwoordelijk voor jouw normale, goede gedrag?
Vreemde gedachtenkronkel.
Daar geloof ik niet in als atheist.. Het is een gevolg van geloof in een AAA God.quote:Als opgemerkt, jij gelooft in de leer van de predestinatie. Maar dat is niet meer dan een menselijke filosofie. Laat maar los, de bijbel laat zelf zien dat het zo niet werkt.
Voorkennis selectief uitschakelen is een redmiddel. Het is pure kolder.quote:"Gebruik maken van voorkennis of niet is gewauwel en gekronkel om de zaak recht te breien." - De aangehaalde schriftplaatsen tonen al aan dat God niet elke gebeurtenis van tevoren vastlegt.
God gebruikt zijn voorkennis selectief en naar eigen inzicht.
Als dat niet zo zou zijn, geef me jouw verklaring graag eens wat betreft de aangehaalde teksten.
Om tevreden te worden gesteld heeft jouw god niets anders nodig dan alle afgoden waar in de bijbel zo tegen gewaarschuwd wordt: geofferd mensenbloed.quote:Bij het idee van predestinatie staat iemands levenslot van tevoren al vast.
Maar als dat waar was, dan zou het niet zo zijn dat het "loskoopoffer van Jezus alle mensen ter beschikking staat".
Immers, heel wat van hen zouden door Gods voorkennis vňňr het moment van hun geboorte al uitgesloten zijn van de gelegenheid de voordelen ervan te ontvangen.
Toch zegt Gods woord her en der dat Jezus voor allen is gestorven.
Volgens Petrus is God niet partijdig.
Samenvattend: de kwestie is wat God nodig vindt om te voorzien, vooruit te weten en voor te bestemmen.
„Al wat hem heeft behaagd te doen, heeft hij gedaan”. — Ps 115:3.
PS: nog steeds geen antwoord op mijn vraag.Ik weet dat het een JG trekje is: zwijgen als je het niet weet. Maar kom, zo moeilijk is dit toch niet?
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 17-04-2016 21:06:04 ]
Waar haal je dŕt nu weer ? Lees wat er staat !!quote:
[..]
Ik ben hier al op ingegaan.
Laat ik het dan omdraaien. Op grond waarvan beweer jij dat ze niet stierven?
Vanwege het woordje 'dag' dat jij als een letterlijke dag van 24 uur opvat?
Ja, want er zitten etymologische overeenkomsten en herkomsten bij die woorden in Brown-Driver-Briggs. Jij noemde het Genesisverhaal; het is zeker niet zo klip en klaar dat Elohim daar als meervoud als in "Goden" wordt opgevat door de auteur.quote:
[..]
En heb je dan ook gezien dat vele woorden zijn overgenomen uit andere culturen waar deze WEL een meervoud aangeven en later in het Hebreeuws als enkelvoud gebruikt werd ?
[..]
Dus ik "beperk me niet tot de Hebreeuwse woordenschat". Als je zelf Hebreeuws had gekend en bv bovenstaand woordenboek had gehad, dan had je die etymologische verbanden ook zelf kunnen opzoeken.
Mijn opmerkingen over de site die je aangaf, negeer je, dus ik neem aan dat je zelf ook doorhebt dat die je verhaal niet ondersteunt.
-edit Zie b.v. ook de quote van Gesenius op de wikisite:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Elohim
Je kunt niet domweg zeggen dat omdat een etymologisch verwant woord louter als meervoud werd gebruikt, het woord zelf (elohim) dus daarom ook zo werd geinterpreteerd.
[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 17-04-2016 21:29:39 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je zegt het zelf.quote:
En ze maakten kennis van goed en kwaad, en kijk, ze stierven niet.
Een warrig geheel maak jij er van.
En wederom: "Ze zouden sterven indien ze aan de boom der kennis zouden zitten, zelfs door aanraking, en dat was niet zo."
Ik probeer nooit het kind met het badwater weg te gooien. Heb deze link ook niet volledig doorgenomen en enkel mijn punt willen aangeven wat hier ook te zien was.quote:
Mijn opmerkingen over de site die je aangaf, negeer je, dus ik neem aan dat je zelf ook doorhebt dat die verhaal niet ondersteunt.
Waar dan? Ik quote nu net een tekst van jouw site die mijn punt ondersteunt.quote:
[..]
Ik probeer nooit het kind met het badwater weg te gooien. Heb deze link ook niet volledig doorgenomen en enkel mijn punt willen aangeven wat hier ook te zien was.
En scepsis over bronnen is wat anders dan 'het kind met het badwater gooien', natuurlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het enige warrige is wat jij daar van maakt. Lees wat er staat ! Als je dit niet kunt vatten is dit niet mijn probleem. Feit is dat god A & E wat heeft voorgelogen.quote:
[..]
Je zegt het zelf.
Een warrig geheel maak jij er van.
En wederom: "Ze zouden sterven indien ze aan de boom der kennis zouden zitten, zelfs door aanraking, en dat was niet zo."
Antwoord eens op volgende vraag: Wat zou het gevolg geweest zijn indien A & E niet van de boom van kennis hadden gegeten ?
Ik quote dit nog even, want dit lijkt me een belangrijk punt.quote:
[..]
het is zeker niet zo klip en klaar dat Elohim daar als meervoud als in "Goden" wordt opgevat door de auteur.
-edit Zie b.v. ook de quote van Gesenius op de wikisite:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Elohim
Je kunt niet domweg zeggen dat omdat een etymologisch verwant woord louter als meervoud werd gebruikt, het woord zelf (elohim) dus daarom ook zo werd geinterpreteerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
O, maar dan delen we hetzelfde standpunt. Mij interesseert enkel waar de naam Elohim origineel vandaan komt en niet wat men er later van gemaakt heeft.quote:
Waar dan? Ik quote nu net een tekst van jouw site die mijn punt ondersteunt.
God had alle ellende kunnen voorkomen door:quote:
[..]
God had alle ellende kunnen voorkomen als hij dat had gewild. Waar of niet?
[..]
Daar geloof ik niet in als atheist.. Het is een gevolg van geloof in een AAA God.
[..]
Voorkennis selectief uitschakelen is een redmiddel. Het is pure kolder.
[..]
Om tevreden te worden gesteld heeft jouw god niets anders nodig dan alle afgoden waar in de bijbel zo tegen gewaarschuwd wordt: geofferd mensenbloed.
PS: nog steeds geen antwoord op mijn vraag.Ik weet dat het een JG trekje is: zwijgen als je het niet weet. Maar kom, zo moeilijk is dit toch niet?
- engelen en mensen geen vrije wil te geven of
- geen engelen en mensen te scheppen
Ja, en nu?
Heb niet het idee dat jij een atheďst bent, wat zoek je hier dan trouwens? Maar het is jouw feestje.
Als je inderdaad atheďst bent, waarom redeneer je dan overeenkomstig de leer van de predestinatie?
Je definitie is fout. Niet voorkennis uítschakelen, maar ínschakelen, er gebruik van willen maken.
Dat bepaalt God en niet wij mensen voor God.
Predestinatie is 'pure kolder'. Heb dat proberen duidelijk te maken aan de hand van de bijbel, zij het beperkt. Als jij daar verder geen boodschap aan hebt, fijn. Probeer je alleen wat te helpen en daar stopt het.
De relevantie over je 'benodigde mensenbloed' in relatie tot je vraagstelling ontgaat mij.
Reageer je eigen frustratie liever elders af en val mij niet langer lastig met vragen als je denkt mij als je voetveeg te behandelen.
Aan zwijgen in geval ik 'iets niet weet' heb ik niets. Ben wel de laatste die wegloopt voor vragen en bewust de ogen sluit voor uitkomsten.
Verder heb ik overeenkomstig de wensen die hier leven, aangegeven beperkt te antwoorden. Toch zou je een eind op weg moeten zijn; als ik je vraag niet tot satisfactie heb kunnen beantwoorden ga je elders op zoek naar antwoorden.
Bijbelse antwoorden is één, dat het gevoelsmatig een wat lastig te behappen onderwerp is, een ander. Ontkent verder niemand.
Verder zou je betere omgangsvormen kunnen overwegen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 17-04-2016 22:16:06 ]
Nee hij had mensen en engelen zonder kwaad kunnen scheppen. Hij is almachtig, weet je nog? Nee hij heeft dit bewust gedaan. Hij heeft het gewild.quote:
[..]
God had alle ellende kunnen voorkomen door:
- engelen en mensen geen vrije wil te geven of
- geen engelen en mensen te scheppen
Ja, en nu?
Ik hoef niet te geloven om er over te kunnen praten.quote:Heb niet het idee dat jij een atheďst bent, wat zoek je hier anders? Maar het is jouw feestje.
Als je inderdaad atheďst bent, waarom redeneer je dan overeenkomstig de leer van de predestinatie?
Kronkel de kronkel.quote:Je definitie is fout. Niet voorkennis uítschakelen, maar ínschakelen, er gebruik van willen maken.
Jezus vergeten? Bloed. God tevreden en alles weer goed. Nou ja goed...quote:De relevantie over je 'benodigde mensenbloed' in relatie tot je vraagstelling ontgaat mij.
Reageer je eigen frustratie liever elders af en val mij niet langer lastig met vragen als je denkt mij als je voetveeg te behandelen. Duidelijk?
Nou nog een keer. Zo als ik hierboven ook al beweer is God, en dat staat duidelijk in de bijbel, verantwoordelijk voor goed čn kwaad.quote:Aan zwijgen in geval ik 'iets niet weet' heb ik niets. Ben wel de laatste die wegloopt voor vragen en bewust de ogen sluit voor uitkomsten.
Verder heb ik overeenkomstig de wensen die hier leven, aangegeven beperkt te antwoorden. Toch zou je een eind op weg moeten zijn; als ik je vraag niet tot satisfactie heb kunnen beantwoorden ga je elders op zoek naar antwoorden.
Verder zou je betere omgangsvormen kunnen overwegen.
God heeft engelen en mensen zonder kwaad geschapen. Hoe kom je daarbij?quote:
Nee hij had mensen en engelen zonder kwaad kunnen scheppen. Hij is almachtig, weet je nog? Nee hij heeft dit bewust gedaan. Hij heeft het gewild.
Ook Satan was gedurende een zeer lange periode een engel zonder kwaad.
Bij een vrije wil hoort keuze.
Zonder keuze voor het kwaad, ook geen vrije wil.
Met dit concept is niets mis.
@ Loekie 111,quote:
Antwoord eens op volgende vraag: Wat zou het gevolg geweest zijn indien A & E niet van de boom van kennis hadden gegeten ?
Heb je hier al een antwoord op ?
