F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Genesis
1)God schiep de mensen met een doel.
Gen. 2.5; groeide er op de aarde nog geen enkele struik en was er geen enkele plant opgeschoten, want God, de HEER, had het nog niet laten regenen op de aarde, en er waren geen mensen om het land te bewerken;
Wat vreemd dat hij de mensen vervloekte tot het bewerken van het land.
Gen. 3.17; Tegen de mens zei hij:
‘Je hebt geluisterd naar je vrouw,
gegeten van de boom die ik je had verboden.
Vervloekt is de akker om wat jij hebt gedaan,
zwoegen zul je om ervan te eten,
je hele leven lang.
Als het "bewerken van het land" niet het zwoegen op de akkers was wat was het dan wel?
2) De mens mocht van alle bomen eten.
Gen. 2.16; Hij hield hem het volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten,
Gen. 2.3 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw
Maar even later staat er dit:
Gen. 3.22; Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt,
Wat was die "levensboom" en waarom mocht de mens daar eerst wel van eten en dan ineens niet meer?
3)Van "alle bomen" maar niet van deze boom.
Gen. 2.17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad;
Hadden Adam en Eva kennis van goed en kwaad? Nee? Waarom moest de slang ze eerst overtuigen en overhalen om het toch te doen? Je kan concluderen dat Eva wist dat ze niet van de boom mocht eten? Het lijkt mij dat je dan kennis of besef hebt dat iets niet mag omdat dat niet goed is oftewel kwaad is. Ze hadden dus wel kennis van goed en kwaad voordat ze van de boom aten.
(overigens was Eva er niet bij toen god dit verbod uitsprak want Eva bestond toen nog niet)
Verder in Gen 2.17 staat ook dit; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.
En dat bevestigde Eva ook;
Gen 3.3; God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’
Maw. als je er niet van eet zul je eeuwig leven. God had de mens verteld dat hij onstervelijk was. Maar als we even teruggaan naar Gen. 3.22 dan kunnen we lezen dat de mens pas onstervelijk zou worden indien hij van de levensboom zou eten hetgeen niet verboden was. God sprak dus niet de waarheid.
4)Het wordt nog vreemder:
De slang: Gen. 3.5; ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet,
"De ogen zullen opengaan" kan volgens mij alleen betekenen dat ze iets te weten zullen komen.
Gen. 3.6; De vrouw keek naar de boom. Zijn vruchten zagen er heerlijk uit, ze waren een lust voor het oog, en ze vond het aanlokkelijk dat de boom haar wijsheid zou schenken.
"Wijsheid" lijkt meer op iets te weten komen en dat was niet kennis van goed en kwaad want dat hadden de mensen al.
verder saat er ook in Gen. 3.6; dat jullie dan als goden
zullen zijn.
Dat lijkt ook te kloppen want in Gen. 3.22 staat; 22 Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden
Hoe kan de mens aan god gelijk zijn geworden? We kunnen immers niet een heelal scheppen met alles d'rop en d'raan. Of was dat niet het werk van god?
De mens stierf ook niet na het eten van de boom. Ze kregen nog kinderen en Adam werdt bijna 1000 jaar oud.
De slang sprak de waarheid maar god niet.
5) De slang; was in staat te communiceren met de mensen. Het kon dus niet echt een slang zijn want hij bezat voldoende intelect om met de mens in gesprek te gaan. Bovendien wist de slang iets over god te vertellen wat de mensen niet wisten. En de slang kon lopen/huppelen of iets in die strekking want god vervloekte hem tot op zijn buik kruipen en tot stof eten. Slangen eten geen stof.
Wat of wie was die slang?
Er is meer aan de hand in Genesis maar ik laat het hier even bij.
Hoe kijken jullie hier tegenaan? Wat is er aan de hand in Genesis?
[ Bericht 0% gewijzigd door carramba op 30-03-2010 04:38:58 ]
1)God schiep de mensen met een doel.
Gen. 2.5; groeide er op de aarde nog geen enkele struik en was er geen enkele plant opgeschoten, want God, de HEER, had het nog niet laten regenen op de aarde, en er waren geen mensen om het land te bewerken;
Wat vreemd dat hij de mensen vervloekte tot het bewerken van het land.
Gen. 3.17; Tegen de mens zei hij:
‘Je hebt geluisterd naar je vrouw,
gegeten van de boom die ik je had verboden.
Vervloekt is de akker om wat jij hebt gedaan,
zwoegen zul je om ervan te eten,
je hele leven lang.
Als het "bewerken van het land" niet het zwoegen op de akkers was wat was het dan wel?
2) De mens mocht van alle bomen eten.
Gen. 2.16; Hij hield hem het volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten,
Gen. 2.3 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw
Maar even later staat er dit:
Gen. 3.22; Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt,
Wat was die "levensboom" en waarom mocht de mens daar eerst wel van eten en dan ineens niet meer?
3)Van "alle bomen" maar niet van deze boom.
Gen. 2.17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad;
Hadden Adam en Eva kennis van goed en kwaad? Nee? Waarom moest de slang ze eerst overtuigen en overhalen om het toch te doen? Je kan concluderen dat Eva wist dat ze niet van de boom mocht eten? Het lijkt mij dat je dan kennis of besef hebt dat iets niet mag omdat dat niet goed is oftewel kwaad is. Ze hadden dus wel kennis van goed en kwaad voordat ze van de boom aten.
(overigens was Eva er niet bij toen god dit verbod uitsprak want Eva bestond toen nog niet)
Verder in Gen 2.17 staat ook dit; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.
En dat bevestigde Eva ook;
Gen 3.3; God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’
Maw. als je er niet van eet zul je eeuwig leven. God had de mens verteld dat hij onstervelijk was. Maar als we even teruggaan naar Gen. 3.22 dan kunnen we lezen dat de mens pas onstervelijk zou worden indien hij van de levensboom zou eten hetgeen niet verboden was. God sprak dus niet de waarheid.
4)Het wordt nog vreemder:
De slang: Gen. 3.5; ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet,
"De ogen zullen opengaan" kan volgens mij alleen betekenen dat ze iets te weten zullen komen.
Gen. 3.6; De vrouw keek naar de boom. Zijn vruchten zagen er heerlijk uit, ze waren een lust voor het oog, en ze vond het aanlokkelijk dat de boom haar wijsheid zou schenken.
"Wijsheid" lijkt meer op iets te weten komen en dat was niet kennis van goed en kwaad want dat hadden de mensen al.
verder saat er ook in Gen. 3.6; dat jullie dan als goden
zullen zijn.
Dat lijkt ook te kloppen want in Gen. 3.22 staat; 22 Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden
Hoe kan de mens aan god gelijk zijn geworden? We kunnen immers niet een heelal scheppen met alles d'rop en d'raan. Of was dat niet het werk van god?
De mens stierf ook niet na het eten van de boom. Ze kregen nog kinderen en Adam werdt bijna 1000 jaar oud.
De slang sprak de waarheid maar god niet.
5) De slang; was in staat te communiceren met de mensen. Het kon dus niet echt een slang zijn want hij bezat voldoende intelect om met de mens in gesprek te gaan. Bovendien wist de slang iets over god te vertellen wat de mensen niet wisten. En de slang kon lopen/huppelen of iets in die strekking want god vervloekte hem tot op zijn buik kruipen en tot stof eten. Slangen eten geen stof.
Wat of wie was die slang?
Er is meer aan de hand in Genesis maar ik laat het hier even bij.
Hoe kijken jullie hier tegenaan? Wat is er aan de hand in Genesis?
[ Bericht 0% gewijzigd door carramba op 30-03-2010 04:38:58 ]
Branden in de hel zul je.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 04:34 schreef PjotrXII het volgende:
Ik ben Altheist. Ik geloof niet in bovenstaande bullshit.
Ik ben ook atheist maar het is volgens mij geen bullshit.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 04:34 schreef PjotrXII het volgende:
Ik ben Altheist. Ik geloof niet in bovenstaande bullshit.
Is een Altheist niet iemand die in Alle goden geloofd?
Ik zal de theologie erachter proberen uit te leggen voor je.
Zou God de mens hebben toegestaan te blijven leven op die manier dan had de mens totaal zonder God kunnen leven. God wou echter een band, een relatie met de mens, en dat kon alleen maar gebeuren als de mens de toegang tot de boom des levens zou worden ontzegt. Vandaar dus dat we sterven.
De mens nu helaas dus ook.
Op dat gebied werd de mens dus wel degelijk gelijk aan God.
Het verschil tussen de mensen en de engelen is dat de gevallen engelen niet meer behouden kunnen worden. De mens kan dit echter gelukkig nog wel (door het lijden, sterven en wederopstanding van Jezus).
Dus Satan vertelt hier in de gedaante van een slang 'inside info' aan de mens.
Toegang tot de boom des levens betekende dat er geen dood was. En doordat de mens besloot z'n eigen weg te gaan en toch tegen de waarschuwing in besloot van de boom van de kennis te eten maakte het de keuze zich van God af te keren.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 04:31 schreef carramba het volgende:
Wat was die "levensboom" en waarom mocht de mens daar eerst wel van eten en dan ineens niet meer?
Zou God de mens hebben toegestaan te blijven leven op die manier dan had de mens totaal zonder God kunnen leven. God wou echter een band, een relatie met de mens, en dat kon alleen maar gebeuren als de mens de toegang tot de boom des levens zou worden ontzegt. Vandaar dus dat we sterven.
Nee. Als je niet weet wat de consequentie van 'iets verkeerd doen' is, dan ken je geen kwaad. En ondanks dat Eva wist dat ze iets niet mocht doen, ze wist niet wat de consequenties zouden zijn. Dat was iets dat ze nog nooit ervaren had. Iets wat ze dus wel zou gaan ervaren en daarmee dus leerde wat kwaad was.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 04:31 schreef carramba het volgende:
Hadden Adam en Eva kennis van goed en kwaad? Nee? Waarom moest de slang ze eerst overtuigen en overhalen om het toch te doen? Je kan concluderen dat Eva wist dat ze niet van de boom mocht eten?
Na onze eerste dood zijn we nog altijd niet sterflijk.quote:
God kende de consequenties van het kwaad.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 04:31 schreef carramba het volgende:
Hoe kan de mens aan god gelijk zijn geworden?
De mens nu helaas dus ook.
Op dat gebied werd de mens dus wel degelijk gelijk aan God.
De engelen hebben hetzelfde ondergaan. Er waren vele engelen, en een aantal daarvan besloten zich van God af te keren. Deze worden nu gevallen engelen genoemd met Satan als aanvoerder.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 04:31 schreef carramba het volgende:
Bovendien wist de slang iets over god te vertellen wat de mensen niet wisten
Het verschil tussen de mensen en de engelen is dat de gevallen engelen niet meer behouden kunnen worden. De mens kan dit echter gelukkig nog wel (door het lijden, sterven en wederopstanding van Jezus).
Dus Satan vertelt hier in de gedaante van een slang 'inside info' aan de mens.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Sorry maar je noemt jezelf Atheïst maar je weet niet eens wat het is.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 04:42 schreef carramba het volgende:
[..]
Ik ben ook atheïst maar het is volgens mij geen bullshit.
Is een Atheïst niet iemand die in Alle goden geloofd?
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
Een atheïst gelooft NIET in goden en hemelse wezens.
Wat jij denk ik bedoelt is een Agnost. Iemand die wel denkt dat er iets is van een god/hoger wezen maar niet precies weet welke/wat/hoe/waarom etc.
Ikzelf geloof niet in de sprookjes gebundeld in het hoopje papier wat de bijbel heet.
Het is een boek dat al 2000 jaar zou bestaan en dat wat erin staat het woord van god is en bla bla bla.
Helaas is gebleken dat de mens niet goed is in het doorvertellen van verhalen en dat ze zelf dingen verzinnen en weglaten om het verhaal beter/leuker te maken. Het kerkelijk apparaat is hier een groot voorbeeld van. Het is bekend dat de kerk door de eeuwen heen de bijbel zo vaak heeft aangepast dat je van niets wat er instaat nog kunt aannemen dat er nog iets origineel was. Daarnaast: hoeveel verschillende versies van de bijbel zijn er wel niet?
Even verder kijkend dan de bijbel zijn er duidelijk aanwijzingen dat veel dingen uit het christendom gewoon gejat is uit oudere religies. De Romeinen hadden een god genaamd Mithras. Deze bestond lang voordat het christendom zijn intrede deed.
Een paar dingen die over Mithras gezegd werden:
- hij werd gezien als verlosser
- naar de aarde gestuurd om als sterveling te leven, door wie zondaren herboren konden worden
- hij stierf voor onze zonden maar herrees de zondag daarop weer uit de dood
- hij was zoon van een maagdelijke moeder
- hij was geboren op 25 december in een grot en lag in een voederbak voor dieren
- bij zijn geboorte waren herders aanwezig
- hij werd bekend als het licht van de wereld
- Mithras had 12 discipelen waarmee hij zijn laatste maal deelde voor hij stierf
- tijdens dit maal consumeerden zijn discipelen zijn symbolische vlees en bloed
- Mithras was een zonnegod dus werd hij geëerd op zondag
- Hij wordt vaak afgebeeld met een Halo rond zijn hoofd
Etc etc.
Komt het zover een beetje bekend voor met een figuur van het christelijk geloof?
Ik geloof er allemaal niet meer in.
In de bijbel zal er wel het een en ander echt gebeurd zijn en later als fantastische verhalen en wonderen opgeschreven zijn maar van goden en hemelse wezens geloof ik geen reet.
In the city you must fight to survive. Double the action, triple the excitement. About me
600 v.Chr. ouder dan het oude testament noemen?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 05:24 schreef LittleTortillaBoy het volgende:
Even verder kijkend dan de bijbel zijn er duidelijk aanwijzingen dat veel dingen uit het christendom gewoon gejat is uit oudere religies. De Romeinen hadden een god genaamd Mithras. Deze bestond lang voordat het christendom zijn intrede deed.
Je zou het kunnen beweren voor het nieuwe testament, maar niet voor het oude testament.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Voor zover ik het begrijp komt Jezus ook nog niet voor in het oude testament. Er wordt gerefereerd naar een verlosser, maar niet naar Jezus direct. Kan dus iedereen zijn. Het is net horoscoop of de weersvoorspellingen. Als je het maar vaag en algemeen houdt dan komt het vaak wel uit.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 05:36 schreef Logical het volgende:
[..]
600 v.Chr. ouder dan het oude testament noemen?
Je zou het kunnen beweren voor het nieuwe testament, maar niet voor het oude testament.
Het oude testament is trouwens overgenomen vanuit de Tenach van de Joden, waar volgens mij (ik kan het fout hebben) het christendom uit is ontstaan. Ik ben het dus helemaal met je eens dat het oude testament niet van de Romeinen komt. Deze is geloof ik ook geschreven in het Hebreeuws en Aramees.
In the city you must fight to survive. Double the action, triple the excitement. About me
Kijk, nu ben je al een stuk juister met je feitenquote:Op dinsdag 30 maart 2010 06:00 schreef LittleTortillaBoy het volgende:
Voor zover ik het begrijp komt Jezus ook nog niet voor in het oude testament. Er wordt gerefereerd naar een verlosser, maar niet naar Jezus direct. Kan dus iedereen zijn. Het is net horoscoop of de weersvoorspellingen. Als je het maar vaag en algemeen houdt dan komt het vaak wel uit.
Het oude testament is trouwens overgenomen vanuit de Tenach van de Joden, waar volgens mij (ik kan het fout hebben) het christendom uit is ontstaan. Ik ben het dus helemaal met je eens dat het oude testament niet van de Romeinen komt. Deze is geloof ik ook geschreven in het Hebreeuws en Aramees.
Het oude testament geeft inderdaad hinten dat er een verlosser zou komen (de profeet Elia bijv.). En toen er een rabbi kwam die zich Jezus noemde, geloofde de theologische elite (de Farizeers) er ook niets van.
Maar het oude testament is niet overgenomen vanuit de Tenach, het oude testament is de Tenach. Door de tijd heen is de Christelijke kerk de volgorde anders gaan zien, maar de content bleef hetzelfde (uitzondering is de Katholieke kerk met hun deutero-canonieke boeken).
De Tenach bestaat uit de Wet (Thora), Profeten en Geschriften.
De Thora: Genesis, Exodus, Leviticus,Numeri en Deuteronomium
Profeten:Jozua, Richteren, I Samuel, II Samuel, I Koningen, II Koningen, Jesaja, Jeremia, Ezechiël, Hosea, Joël, Amos, Obadja, Jona, Micha, Nahum, Habakuk, Zefanja, Haggai, Zacharia en Maleachi
Geschriften: Psalmen, Spreuken, Job, Hooglied, Ruth, Klaagliederen, Prediker, Esther, Daniël, Ezra, Nehemia, I Kronieken en II Kronieken
En het oude testament is inderdaad Hebreeuws en Aramees.
(het nieuwe testament Grieks)
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Dat wel. Die beschrijving lijkt ook best veel op Jezus. Het probleem is echter dat die beschrijving niet echt lijkt op Mithras. Sterven voor onze zonde, uit een maagd geboren worden, op 25 december geboren worden in een voederbok, uit de dood opstaan, 12 discipelen... het heeft allemaal niets met Mithras te maken.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 05:24 schreef LittleTortillaBoy het volgende:
Even verder kijkend dan de bijbel zijn er duidelijk aanwijzingen dat veel dingen uit het christendom gewoon gejat is uit oudere religies. De Romeinen hadden een god genaamd Mithras. Deze bestond lang voordat het christendom zijn intrede deed.
Een paar dingen die over Mithras gezegd werden:
- hij werd gezien als verlosser
- naar de aarde gestuurd om als sterveling te leven, door wie zondaren herboren konden worden
- hij stierf voor onze zonden maar herrees de zondag daarop weer uit de dood
- hij was zoon van een maagdelijke moeder
- hij was geboren op 25 december in een grot en lag in een voederbak voor dieren
- bij zijn geboorte waren herders aanwezig
- hij werd bekend als het licht van de wereld
- Mithras had 12 discipelen waarmee hij zijn laatste maal deelde voor hij stierf
- tijdens dit maal consumeerden zijn discipelen zijn symbolische vlees en bloed
- Mithras was een zonnegod dus werd hij geëerd op zondag
- Hij wordt vaak afgebeeld met een Halo rond zijn hoofd
Etc etc.
Komt het zover een beetje bekend voor met een figuur van het christelijk geloof?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het bruggetje tussen Psalm 22 en Jezus te Gethsemane is snel gemaakt:quote:Op dinsdag 30 maart 2010 12:57 schreef Logical het volgende:
[..]
Kijk, nu ben je al een stuk juister met je feiten
Het oude testament geeft inderdaad hinten dat er een verlosser zou komen (de profeet Elia bijv.). En toen er een rabbi kwam die zich Jezus noemde, geloofde de theologische elite (de Farizeers) er ook niets van.
[...]
1 Voor de koorleider. Op de wijs van De hinde van de dageraad. Een psalm van David.
2 Mijn God, mijn God,
waarom hebt u mij verlaten?
U blijft ver weg en redt mij niet,
ook al schreeuw ik het uit.
3 ‘Mijn God!’ roep ik
overdag, en u antwoordt niet,
’s nachts, en ik vind geen rust.
4 U bent de Heilige,
die op Israëls lofzangen troont.
5 Op u hebben onze voorouders vertrouwd;
zij hebben vertrouwd en u verloste hen,
6 tot u geroepen en zij ontkwamen,
op u vertrouwd en zij werden niet beschaamd.
7 Maar ik ben een worm en geen mens,
door iedereen versmaad, bij het volk veracht.
8 Allen die mij zien, bespotten mij,
ze schudden meewarig het hoofd:
9 ‘Wend je tot de HEER! Laat hij je verlossen,
laat hij je bevrijden, hij houdt toch van je?’
10 U hebt mij uit de buik van mijn moeder gehaald,
mij aan haar borsten toevertrouwd,
11 bij mijn geboorte vingen uw handen mij op,
van de moederschoot af bent u mijn God.
12 Blijf dan niet ver van mij,
want de nood is nabij
en er is niemand die helpt.
13 Een troep stieren staat om mij heen,
buffels van Basan omsingelen mij,
14 roofzuchtige, brullende leeuwen
sperren hun muil naar mij open.
15 Als water ben ik uitgegoten,
mijn gebeente valt uiteen,
mijn hart is als was,
het smelt in mijn lijf.
16 Mijn kracht is droog als een potscherf,
mijn tong kleeft aan mijn gehemelte,
u legt mij neer in het stof van de dood.
17 Honden staan om mij heen,
een woeste bende sluit mij in,
zij hebben mijn handen en voeten doorboord.
18 Ik kan al mijn beenderen tellen.
Zij kijken vol leedvermaak toe,
19 verdelen mijn kleren onder elkaar
en werpen het lot om mijn mantel.
20 HEER, houd u niet ver van mij,
mijn sterkte, snel mij te hulp.
21 Bevrijd mijn ziel van het zwaard,
mijn leven uit de greep van die honden.
22 Red mij uit de muil van de leeuw,
bescherm mij tegen de horens van de wilde stier.
U geeft mij antwoord.
23 Ik zal uw naam bekendmaken,
u loven in de kring van mijn volk.
24 Loof hem, allen die de HEER vrezen,
breng hem eer, kinderen van Jakob,
wees beducht voor hem, volk van Israël.
25 Hij veracht de zwakke niet,
verafschuwt niet wie wordt vernederd,
hij wendt zijn blik niet van hem af,
maar hoort zijn hulpgeroep.
26 Van u komt mijn lofzang in de kring van het volk,
mijn geloften los ik in bij wie u vrezen.
27 De vernederden zullen eten en worden verzadigd.
Zij die hem zoeken, brengen lof aan de HEER.
Voor altijd mogen jullie leven!
28 Overal, tot aan de einden der aarde,
zal men de HEER gedenken en zich tot hem wenden.
Voor u zullen zich buigen
alle stammen en volken.
29 Want het koningschap is aan de HEER,
hij heerst over de volken.
30 Wie op aarde in overvloed leven,
zullen aanzitten en zich voor hem buigen.
Ook zullen voor hem knielen
wie in het graf zijn neergedaald,
wie hun leven niet konden behouden.
31 Een nieuw geslacht zal hem dienen
en aan de kinderen vertellen van de Heer;
32 aan het volk dat nog geboren moet worden
zal het van zijn gerechtigheid verhalen:
hij is een God van daden.
Ben jij nou echt zo doorzichtig of lijkt het maar zo? Op 25 December geboren worden in een voederbak? Jezus is helemaal niet geboren op 25 December, maar eerder in September/Oktober. Als jij gelooft dat kerst typisch Christelijk is, en niet weet dat het vroeger is overgenomen van de Roomse goden, dan een dikke fail voor jou.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 14:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat wel. Die beschrijving lijkt ook best veel op Jezus. Het probleem is echter dat die beschrijving niet echt lijkt op Mithras. Sterven voor onze zonde, uit een maagd geboren worden, op 25 december geboren worden in een voederbok, uit de dood opstaan, 12 discipelen... het heeft allemaal niets met Mithras te maken.
Uit een maagd geboren worden, is ook al zo'n typisch kerkelijk standpunt, terwijl de weet dat ook dat niet klopt en een vertaalfout is. Maagd kun je ook veranderen in jonge vrouw.
Er zijn trouwens twee scheppingsverhalen in de Bijbel, in Genesis hoe verklaar je dat? Ik verklaar het zo: Overgenomen uit de standpunten van andere volken, en per ongeluk in de Bijbel/Thora terecht gekomen.
Ook gen 6 is een mythe overgenomen uit de Sumerische volken en ook van andere volken. Ga eens wat meer over andere mythes lezen en de gelijkenis met de Bijbel is schrikbarend groot. En die andere volken hadden het al eerder op tabletten geschreven.
quote:Op dinsdag 30 maart 2010 05:15 schreef Logical het volgende:
Ik zal de theologie erachter proberen uit te leggen voor je.
[..]
Toegang tot de boom des levens betekende dat er geen dood was.
Dat is een veronderstelling. Nergens in de bijbel staat dat de mens onstervelijk geschapen was. Nergens zegt god dat de mens onstervelijk is. De enige die dacht dat eten van de boom van kennis van goed en kwaad is de mens zelf. Het enige dat god zei is dat als je daarvan eet dan zul je sterven. Een logisch denkend mens gaat er dan vanuit dat hij niet zal sterven als hij niet van de boom eet. Daarbij heeft het nog bijna 1000 jaar geduurd voordat Adam stierf. Dat hij na zo'n lange tijd stierf kan niet het gevolg zijn geweest van het eten van de boom. Adam was waarschijnlijk ook al had hij niet van de boom gegeten ook een keer gestorven.
Bovendien was er weldegelijk "dood". In elk geval dieren moesten andere dieren doden om te overleven. Als je een plantje uit de grond trekt om op te eten dan dood je de plant en een plant is ook een organisme. Het fenomeen "dood" was er dus weldegelijk.
God loog tegen de mensen.
Nou er was dus wel een consequentie en daar was Eva heel goed van op de hoogte. Dat ze zou sterven was die consequentie ze at niet van de boom totdat de slang haar overhaalde om het toch te doen. Je gaat er ten onrechte vanuit dat ze niet wisten wat dood en levend was. Dat staat nergens. En je gaat ervan uit dat Adam en Eva de allereerste en enige mensen waren maar ook dat is een veronderstelling. Als je de afbeeldingen van Adam en Eva moet geloven dan hadden ze ook een navel. Ik hoef niet uit te leggen wat een navel is denk ik. Vervolgens kregen ze ook nog kinderen en die trouwden....met wie?quote:Nee. Als je niet weet wat de consequentie van 'iets verkeerd doen' is, dan ken je geen kwaad. En ondanks dat Eva wist dat ze iets niet mocht doen, ze wist niet wat de consequenties zouden zijn. Dat was iets dat ze nog nooit ervaren had. Iets wat ze dus wel zou gaan ervaren en daarmee dus leerde wat kwaad was.
Ook hier haal je iets aan waarvan je niet weet of dat realiteit is. Leven na de dood is hooguit een veronderstelling die op zich tot een bepaalde hoogte logisch verklaarbaar is. Maar meer is het naar mijn mening niet.quote:Na onze eerste dood zijn we nog altijd niet sterflijk.
De mens was wel op de hoogte van goed en kwaad. Dat is duidelijk uit genesis te halen. Het kan niet de kennis van goed en kwaad geweest zijn waar de schrijvers op doelden. Het was andere kennis....welke?quote:God kende de consequenties van het kwaad.
De mens nu helaas dus ook.
Op dat gebied werd de mens dus wel degelijk gelijk aan God.
Het boek Henoch verteld in groot detail over de wachters/engelen en over de gevallen engelen. Maar dat is weer een hele andere discussie. Misschien kom ik daar later nog op terug.quote:De engelen hebben hetzelfde ondergaan. Er waren vele engelen, en een aantal daarvan besloten zich van God af te keren. Deze worden nu gevallen engelen genoemd met Satan als aanvoerder.
Het verschil tussen de mensen en de engelen is dat de gevallen engelen niet meer behouden kunnen worden. De mens kan dit echter gelukkig nog wel (door het lijden, sterven en wederopstanding van Jezus).
Dus Satan vertelt hier in de gedaante van een slang 'inside info' aan de mens.
Dat de slang inside info aan de mensen verklapte lijkt me nogal voor de hand liggend. Misschien was het wel dat god helemaal niet almachtig, oneindig, etc. was. Dat de mens op aarde was neergezet om te werken lijkt me vrij duidelijk en werkvolk moet je dom houden. Geef ze genoeg te eten en laat ze maar denken dat we almachtige goden zijn kunnen we ze mooi in toom houden. Komt de slang er aan en gooit roet in het eten.
De slang was op de hoogte van de macht van god. Als die god echt zo onmetelijk machtig was dan had de slang(hoe dom die ook had mogen zijn) wel twee keer nagedacht voor hij zo'n machtig individu zou tegenwerken. Tenzij die god dus helemaal niet zo machtig was als religie ons wil doen geloven.
Ontdekten ze kennis van goed en kwaad??? Me schoen, het was naar mijn idee wetenschappelijke kennis. Wetenschappelijke kennis waar god zijn macht aan te danken had en de mensen waren daarachter gekomen. En omdat de mens achter deze kennis was gekomen konden ze dezelfde truuks uithalen die god ook uithaalde......en daarom waren ze aan god gelijk geworden.
Vind dit veel logischer klinken.
Volgens mij heb je mijn OP niet goed begrepen.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 05:24 schreef LittleTortillaBoy het volgende:
[..]
Sorry maar je noemt jezelf Atheïst maar je weet niet eens wat het is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
Een atheïst gelooft NIET in goden en hemelse wezens.
Wat jij denk ik bedoelt is een Agnost. Iemand die wel denkt dat er iets is van een god/hoger wezen maar niet precies weet welke/wat/hoe/waarom etc.
Ikzelf geloof niet in de sprookjes gebundeld in het hoopje papier wat de bijbel heet.
Het is een boek dat al 2000 jaar zou bestaan en dat wat erin staat het woord van god is en bla bla bla.
Helaas is gebleken dat de mens niet goed is in het doorvertellen van verhalen en dat ze zelf dingen verzinnen en weglaten om het verhaal beter/leuker te maken. Het kerkelijk apparaat is hier een groot voorbeeld van. Het is bekend dat de kerk door de eeuwen heen de bijbel zo vaak heeft aangepast dat je van niets wat er instaat nog kunt aannemen dat er nog iets origineel was. Daarnaast: hoeveel verschillende versies van de bijbel zijn er wel niet?
Even verder kijkend dan de bijbel zijn er duidelijk aanwijzingen dat veel dingen uit het christendom gewoon gejat is uit oudere religies. De Romeinen hadden een god genaamd Mithras. Deze bestond lang voordat het christendom zijn intrede deed.
Een paar dingen die over Mithras gezegd werden:
- hij werd gezien als verlosser
- naar de aarde gestuurd om als sterveling te leven, door wie zondaren herboren konden worden
- hij stierf voor onze zonden maar herrees de zondag daarop weer uit de dood
- hij was zoon van een maagdelijke moeder
- hij was geboren op 25 december in een grot en lag in een voederbak voor dieren
- bij zijn geboorte waren herders aanwezig
- hij werd bekend als het licht van de wereld
- Mithras had 12 discipelen waarmee hij zijn laatste maal deelde voor hij stierf
- tijdens dit maal consumeerden zijn discipelen zijn symbolische vlees en bloed
- Mithras was een zonnegod dus werd hij geëerd op zondag
- Hij wordt vaak afgebeeld met een Halo rond zijn hoofd
Etc etc.
Komt het zover een beetje bekend voor met een figuur van het christelijk geloof?
Ik geloof er allemaal niet meer in.
In de bijbel zal er wel het een en ander echt gebeurd zijn en later als fantastische verhalen en wonderen opgeschreven zijn maar van goden en hemelse wezens geloof ik geen reet.
Kunstmatige inseminatie is een prima methode om een maagd zwanger te maken. In die tijd moest het wel iets goddelijks zijn want dergelijke kennis was voor de mensen niet aan de orde.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 18:13 schreef Berjan1986 het volgende:
Uit een maagd geboren worden, is ook al zo'n typisch kerkelijk standpunt, terwijl de weet dat ook dat niet klopt en een vertaalfout is. Maagd kun je ook veranderen in jonge vrouw.
De mens werd naar Gods evenbeeld geschapenquote:Op dinsdag 30 maart 2010 18:49 schreef carramba het volgende:
Nergens in de bijbel staat dat de mens onstervelijk geschapen was. Nergens zegt god dat de
mens onstervelijk is.
Als je de logica aanhoudt dat "in Gods evenbeeld geschapen zijn" betekent dat de mens voorbestemd was om eeuwig te leven, dan is dit geen probleem. Er staat alleen "mot temoetoen", een benadrukte vorm die iets betekent als "je zult zeker sterven". Dat betekent niet "per direct".quote:Daarbij heeft het nog bijna 1000 jaar geduurd voordat Adam stierf. Dat hij na zo'n lange tijd stierf kan niet het gevolg zijn geweest van het eten van de boom. Adam was waarschijnlijk ook al had hij niet van de boom gegeten ook een keer gestorven.
Dat wordt door het verhaal niet verteld, en dan nog; alleen de mens was in Gods evenbeeld geschapen.quote:Bovendien was er weldegelijk "dood". In elk geval dieren moesten andere dieren doden om te overleven. Als je een plantje uit de grond trekt om op te eten dan dood je de plant en een plant is ook een organisme. Het fenomeen "dood" was er dus weldegelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Naar evenbeeld zegt alleen iets over het uitelijk. Naar dezefde beeltenis. Het ziet er hetzelfde uit.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 20:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De mens werd naar Gods evenbeeld geschapen
Net zoiets als een imitatie rolex. Die ziet er ook hetzelfde uit. Is het daarom gelijk aan een echte rolex?
Daarbij zegt god ook nergens in de bijbel dat hij onstervelijk is. Dat is slechts een veronderstelling van de onwetende mensen die de ware geschiedenis van genesiswaarschijnlijk compleet misinterpreteren.
Nou nee dat is geheel niet logisch. Als er nou zou staan "als god geschapen" dan zou je daar iets mee kunnen maar er staat naar gods evenbeeld. Maw. de buitenkant lijkt op dat van god maar voor de rest is het een inferieure kopie.quote:Als je de logica aanhoudt dat "in Gods evenbeeld geschapen zijn" betekent dat de mens voorbestemd was om eeuwig te leven, dan is dit geen probleem.
Mja.....alleen kan je uit de woorden van Eva opmaken dat de mensen weldegelijk besef hadden van goed en kwaad. De kennis waar het om ging was dus niet goed en kwaad maar andere kennis. Gezien dit gegeven kan je dus ook opmaken dat god de leugenaar in deze was. Waarom zou hij dan over het al dan niet sterven wel de waarheid gesproken hebben? Het ligt veel meer voor de hand dat hij de mensen iets op de mouw gespeld heeft om zijn macht te vergroten. Beetje goedkoop markttrukje.quote:Er staat alleen "mot temoetoen", een benadrukte vorm die iets betekent als "je zult zeker sterven". Dat betekent niet "per direct".
Dat ze niet per direct stierven versterkt alleen het argument dat de mens toch wel zou sterven ook al had hij niet van de boom gegeten.
Je hoeft niet te vertellen dat als een leeuw wil eten hij een ander dier zal moeten doden. Dat lijkt me nogal wiedes. Als een leeuw en mens te pakken krijgt dan zal die mens dat vrijwel zeker niet overleven. Dood bestond al voordat de mensen van de boom aten.quote:Dat wordt door het verhaal niet verteld, en dan nog; alleen de mens was in Gods evenbeeld geschapen.
Maar goed als de dieren en planten niet naar gods evenbeeld waren geschapen en ze daarom stervelijk zouden zijn dan zitten we nog met het probleem dat dieren en mensen dezelfde bouwstenen hebben alleen zijn ze anders geconfigureerd.
Al met al kan je uit de tekst opmaken dat het enkel en alleen de mens was die met het idee rondliep onstervelijk te zijn en niemand anders.
Niemand die zich afvraagt waarom perse Eva was benadert..
+ staat nergens dat Adam naast haar stond ofzo. Integendeel. Pas vanaf het moment dat Eva al overtuigd was kwam Adam ineens in beeld.
Ze was de (onervarene) domste van de twee eigenlijk..
Als het Adam was, dan was de kans groter dat er niks was gebeurt.
Het hele verhaal is gewoon simpel. Die boom was gewoon een test (inclusief Satans komst). En die hebben ze niet doorstaan.
Ook ervan uitgaande dat Eva een nieuwsgierig type was, heeft ze het nogal snel gedaan.
Adam was natuurlijk nog dommer, maar wat een beetje overtuigen met wat woorden wel niet kan doen is wel gebleken. Dan kan er wel gespeculeerd worden dat we sowieso gestorven waren, klopt natuurlijk ook niet. Want ze hebben beiden van die boom gegeten.. en uiteindelijk gestorven, net zoals God had gezegd.
+ staat nergens dat Adam naast haar stond ofzo. Integendeel. Pas vanaf het moment dat Eva al overtuigd was kwam Adam ineens in beeld.
Ze was de (onervarene) domste van de twee eigenlijk..
Als het Adam was, dan was de kans groter dat er niks was gebeurt.
Het hele verhaal is gewoon simpel. Die boom was gewoon een test (inclusief Satans komst). En die hebben ze niet doorstaan.
Ook ervan uitgaande dat Eva een nieuwsgierig type was, heeft ze het nogal snel gedaan.
Adam was natuurlijk nog dommer, maar wat een beetje overtuigen met wat woorden wel niet kan doen is wel gebleken. Dan kan er wel gespeculeerd worden dat we sowieso gestorven waren, klopt natuurlijk ook niet. Want ze hebben beiden van die boom gegeten.. en uiteindelijk gestorven, net zoals God had gezegd.
Ayumi+Utada+DBSK+Epik High+M-Flo+Super Junior+2PM+2AM+F(X)+Teen Top+BlockB+
BiG Bang+Beast+MBLAQ+2NE1+KARA+BEG+SNSD+SHINee+Rain+U-KISS=my life!
BiG Bang+Beast+MBLAQ+2NE1+KARA+BEG+SNSD+SHINee+Rain+U-KISS=my life!
Genesis is geschreven als een ware mythe (enuma elish). Dus wat er staat is bedoelt om als waar aangenomen te worden, maar niet letterlijk als in wetenschappelijk (je kunt aan een biologie boek immers ook niet vragen waarom we puppy's zo leuk vinden). Het doel van het verhaal is de Israëlieten duidelijk te maken waarom zij anders zijn de volkeren om hun heen. Als iemand hen vraagt wie zijn jullie, dan kunnen ze zeggen, dit is ons verhaal. Dus Genesis is geschreven als polemiek voor de Israëlieten.quote:Op woensdag
31 maart 2010 00:16 schreef carramba het volgende:
Naar evenbeeld zegt alleen iets over het uitelijk. Naar dezefde beeltenis.
Het ziet er hetzelfde uit.
Net zoiets als een imitatie rolex. Die ziet er ook hetzelfde uit. Is het daarom gelijk aan een echte rolex?
Het scheppingsverhaal wordt verteld als ware het de bouw van een paleis met pilaren, en de hemel en sterren als dak enz. (merk ook op de vele parallellen met de Egyptische verhalen en dat daardoor het volk van Israël Genesis dus beter konden begrijpen)
Het laatste wat een koning in een paleis zet is een afbeelding van hemzelf. En als iemand die afbeelding zou onteren dan volgde er een zekere dood. Het was dus een erg belangrijk onderdeel van het paleis.
Evenbeeld, kan in de grondtekst gelezen worden als 'icon'. Ofwel, het laatste wat God in Zijn paleis, de wereld, zet is ons, als afspiegeling van hemzelf.
En die afspiegeling is meer dan alleen maar uiterlijk.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
30 Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.’ En zo gebeurde het.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 18:49 schreef carramba het volgende:
Bovendien was er weldegelijk "dood". In elk geval dieren moesten andere dieren doden om te overleven. Als je een plantje uit de grond trekt om op te eten dan dood je de plant en een plant is ook een organisme. Het fenomeen "dood" was er dus weldegelijk.
Wellicht aten ze alleen de bladeren en bleef de plant gewoon leven.
Maar goed, het blijft te betwijfelen of Adam en Eva het concept de dood daadwerkelijk konden bevatten.
Genesis is zeker geen getuigenis over hoe alles was, zoals bijv.Lucas die een geschiedkundige was. Genesis legt uit waarom we geschapen etc. zijn, niet hoe.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 18:49 schreef carramba het volgende:
Als je de afbeeldingen van Adam en Eva moet geloven dan hadden ze ook een navel
Had God ingegrepen dan had de mens geen eigen vrije wil meer gehad, maar waren we effectieve robots/poppen van God.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 18:49 schreef carramba het volgende:
Misschien was het wel dat god helemaal niet almachtig, oneindig, etc. was.
Hoe slim Satan is weten we niet. Wel dat hij hoogmoedig was.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 18:49 schreef carramba het volgende:
Als die god echt zo onmetelijk machtig was dan had de slang(hoe dom die ook had mogen zijn) wel twee keer nagedacht voor hij zo'n machtig individu zou tegenwerken.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Hoe kom je hierbij? Er staatquote:Op woensdag 31 maart 2010 00:16 schreef carramba het volgende:
[..]
Naar evenbeeld zegt alleen iets over het uitelijk. Naar dezefde beeltenis. Het ziet er hetzelfde uit.
Net zoiets als een imitatie rolex. Die ziet er ook hetzelfde uit. Is het daarom gelijk aan een echte rolex?
"betsalmeenoe kidmoeteenoe",
Tselem betekent "gelijkenis, beeld", demoet betekent "gelijkenis". Het zegt niet alleen iets over het uiterlijk, dat maak jij er van.
In de bijbel wordt vaak gesproken over de God "ba'olam we'olam", de God in "alle eeuwigheid".quote:Daarbij zegt god ook nergens in de bijbel dat hij onstervelijk is. Dat is slechts een veronderstelling van de onwetende mensen die de ware geschiedenis van genesiswaarschijnlijk compleet misinterpreteren.
Tsja, zoals ik zei, dat maak je er zelf van, maar dat is absoluut niet uit de tekst op te maken.quote:Nou nee dat is geheel niet logisch. Als er nou zou staan "als god geschapen" dan zou je daar iets mee kunnen maar er staat naar gods evenbeeld. Maw. de buitenkant lijkt op dat van god maar voor de rest is het een inferieure kopie.
Nee, juist niet. In mijn ogen is het verhaal juist een mythologische verklaring waarom er dood in de wereld is, iets wat er voorheen niet was. En ik ben niet de enige die dat denktquote:Mja.....alleen kan je uit de woorden van Eva opmaken dat de mensen weldegelijk besef hadden van goed en kwaad. De kennis waar het om ging was dus niet goed en kwaad maar andere kennis. Gezien dit gegeven kan je dus ook opmaken dat god de leugenaar in deze was. Waarom zou hij dan over het al dan niet sterven wel de waarheid gesproken hebben? Het ligt veel meer voor de hand dat hij de mensen iets op de mouw gespeld heeft om zijn macht te vergroten. Beetje goedkoop markttrukje.
Dat ze niet per direct stierven versterkt alleen het argument dat de mens toch wel zou sterven ook al had hij niet van de boom gegeten.
Dat snap ik, maar het gaat er volgens mij om wat er in het verhaal staat en wat mensen er wellicht mee wouden vertellen.quote:Je hoeft niet te vertellen dat als een leeuw wil eten hij een ander dier zal moeten doden. Dat lijkt me nogal wiedes. Als een leeuw en mens te pakken krijgt dan zal die mens dat vrijwel zeker niet overleven. Dood bestond al voordat de mensen van de boom aten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom zouden de Israelieten het in een Egyptische setting beter begrijpen? Bedoel je niet Babylonisch?quote:Op woensdag 31 maart 2010 07:46 schreef Logical het volgende:
Het scheppingsverhaal wordt verteld als ware het de bouw van een paleis met pilaren, en de hemel en sterren als dak enz. (merk ook op de vele parallellen met de Egyptische verhalen en dat daardoor het volk van Israël Genesis dus beter konden begrijpen)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb nog even opgezocht waar de woorden die in Genesis 1:27 worden gebruikt, "tselem" en "demoet".
Tselem wordt 16 keer gebruikt, en wordt inderdaad vaak gebruikt als "beeld". Demoet komt 25 keer voor, vooral in Ezechiël, en betekent veel meer "voorkomen" en niet alleen het letterlijke beeld.
Tselem wordt 16 keer gebruikt, en wordt inderdaad vaak gebruikt als "beeld". Demoet komt 25 keer voor, vooral in Ezechiël, en betekent veel meer "voorkomen" en niet alleen het letterlijke beeld.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zijn scheppingsverhalen uit alle uithoeken van de wereld. De een nog fantastischer dan de andere. Die zijn allemaal bedoeld om als waarheid aangenomen te worden. Uit al deze verhalen komen verschillende dingen met elkaar overeen. Een van deze overeenkomsten is bijv dat de scheppers uit de hemel kwamen. Dat zie je ook in verhalen die veel ouder zijn dan de bijbel. Uit een tijd duizenden jaren voor de bijbel. Het lijkt me dat delen van deze verhalen uiteindelijk vorm hebben gevonden zoals ze nu in de bijbel staan.quote:Op woensdag 31 maart 2010 07:46 schreef Logical het volgende:
[..]
Genesis is geschreven als een ware mythe (enuma elish). Dus wat er staat is bedoelt om als waar aangenomen te worden, maar niet letterlijk als in wetenschappelijk (je kunt aan een biologie boek immers ook niet vragen waarom we puppy's zo leuk vinden). Het doel van het verhaal is de Israëlieten duidelijk te maken waarom zij anders zijn de volkeren om hun heen. Als iemand hen vraagt wie zijn jullie, dan kunnen ze zeggen, dit is ons verhaal. Dus Genesis is geschreven als polemiek voor de Israëlieten.
Genesis beter kon begrijpen? Ik heb niet de indruk dat de schrijvers zelf niet begrepen wat ze over schreven. Het bovennatuurlijke aspect maakt dat behoorlijk duidelijk. Ik probeer het zonder inmenging van het bovennatuurlijke te snappen. Het maakt het in elk geval een stuk duidelijker als alternatief waar religie de fout mee ingaat maar ook waar de wetenschap koortsachtig naar een verklaring zoekt.quote:Het scheppingsverhaal wordt verteld als ware het de bouw van een paleis met pilaren, en de hemel en sterren als dak enz. (merk ook op de vele parallellen met de Egyptische verhalen en dat daardoor het volk van Israël Genesis dus beter konden begrijpen).
Dat is volgens mij correct. Wij zijn meer dan alleen een gelijkende aan god. Wij zijn namelijk gelijk aan god zoals dat ook letterlijk in de bijbel staat. Gelijk omdat wij ook over voldoende intelect beschikken om door middel van wetenschap dezelfde dingen te doen die god ook deed. Hoewel de specieke wetenschap waar men in genesis op doelde verloren is gegaan zal men het ooit herontdekken en dan zullen we even machtig zijn aan god. Het komt wel vaker voor dat bepaalde wetenschap verloren gaat en herontdekt wordt. We zijn al aardig op weg met de huidige stand van DNA technologie.quote:Het laatste wat een koning in een paleis zet is een afbeelding van hemzelf. En als iemand die afbeelding zou onteren dan volgde er een zekere dood. Het was dus een erg belangrijk onderdeel van het paleis.
Evenbeeld, kan in de grondtekst gelezen worden als 'icon'. Ofwel, het laatste wat God in Zijn paleis, de wereld, zet is ons, als afspiegeling van hemzelf.
En die afspiegeling is meer dan alleen maar uiterlijk.
