F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Genesis
1)God schiep de mensen met een doel.
Gen. 2.5; groeide er op de aarde nog geen enkele struik en was er geen enkele plant opgeschoten, want God, de HEER, had het nog niet laten regenen op de aarde, en er waren geen mensen om het land te bewerken;
Wat vreemd dat hij de mensen vervloekte tot het bewerken van het land.
Gen. 3.17; Tegen de mens zei hij:
‘Je hebt geluisterd naar je vrouw,
gegeten van de boom die ik je had verboden.
Vervloekt is de akker om wat jij hebt gedaan,
zwoegen zul je om ervan te eten,
je hele leven lang.
Als het "bewerken van het land" niet het zwoegen op de akkers was wat was het dan wel?
2) De mens mocht van alle bomen eten.
Gen. 2.16; Hij hield hem het volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten,
Gen. 2.3 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw
Maar even later staat er dit:
Gen. 3.22; Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt,
Wat was die "levensboom" en waarom mocht de mens daar eerst wel van eten en dan ineens niet meer?
3)Van "alle bomen" maar niet van deze boom.
Gen. 2.17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad;
Hadden Adam en Eva kennis van goed en kwaad? Nee? Waarom moest de slang ze eerst overtuigen en overhalen om het toch te doen? Je kan concluderen dat Eva wist dat ze niet van de boom mocht eten? Het lijkt mij dat je dan kennis of besef hebt dat iets niet mag omdat dat niet goed is oftewel kwaad is. Ze hadden dus wel kennis van goed en kwaad voordat ze van de boom aten.
(overigens was Eva er niet bij toen god dit verbod uitsprak want Eva bestond toen nog niet)
Verder in Gen 2.17 staat ook dit; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.
En dat bevestigde Eva ook;
Gen 3.3; God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’
Maw. als je er niet van eet zul je eeuwig leven. God had de mens verteld dat hij onstervelijk was. Maar als we even teruggaan naar Gen. 3.22 dan kunnen we lezen dat de mens pas onstervelijk zou worden indien hij van de levensboom zou eten hetgeen niet verboden was. God sprak dus niet de waarheid.
4)Het wordt nog vreemder:
De slang: Gen. 3.5; ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet,
"De ogen zullen opengaan" kan volgens mij alleen betekenen dat ze iets te weten zullen komen.
Gen. 3.6; De vrouw keek naar de boom. Zijn vruchten zagen er heerlijk uit, ze waren een lust voor het oog, en ze vond het aanlokkelijk dat de boom haar wijsheid zou schenken.
"Wijsheid" lijkt meer op iets te weten komen en dat was niet kennis van goed en kwaad want dat hadden de mensen al.
verder saat er ook in Gen. 3.6; dat jullie dan als goden
zullen zijn.
Dat lijkt ook te kloppen want in Gen. 3.22 staat; 22 Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden
Hoe kan de mens aan god gelijk zijn geworden? We kunnen immers niet een heelal scheppen met alles d'rop en d'raan. Of was dat niet het werk van god?
De mens stierf ook niet na het eten van de boom. Ze kregen nog kinderen en Adam werdt bijna 1000 jaar oud.
De slang sprak de waarheid maar god niet.
5) De slang; was in staat te communiceren met de mensen. Het kon dus niet echt een slang zijn want hij bezat voldoende intelect om met de mens in gesprek te gaan. Bovendien wist de slang iets over god te vertellen wat de mensen niet wisten. En de slang kon lopen/huppelen of iets in die strekking want god vervloekte hem tot op zijn buik kruipen en tot stof eten. Slangen eten geen stof.
Wat of wie was die slang?
Er is meer aan de hand in Genesis maar ik laat het hier even bij.
Hoe kijken jullie hier tegenaan? Wat is er aan de hand in Genesis?
[ Bericht 0% gewijzigd door carramba op 30-03-2010 04:38:58 ]
1)God schiep de mensen met een doel.
Gen. 2.5; groeide er op de aarde nog geen enkele struik en was er geen enkele plant opgeschoten, want God, de HEER, had het nog niet laten regenen op de aarde, en er waren geen mensen om het land te bewerken;
Wat vreemd dat hij de mensen vervloekte tot het bewerken van het land.
Gen. 3.17; Tegen de mens zei hij:
‘Je hebt geluisterd naar je vrouw,
gegeten van de boom die ik je had verboden.
Vervloekt is de akker om wat jij hebt gedaan,
zwoegen zul je om ervan te eten,
je hele leven lang.
Als het "bewerken van het land" niet het zwoegen op de akkers was wat was het dan wel?
2) De mens mocht van alle bomen eten.
Gen. 2.16; Hij hield hem het volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten,
Gen. 2.3 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw
Maar even later staat er dit:
Gen. 3.22; Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt,
Wat was die "levensboom" en waarom mocht de mens daar eerst wel van eten en dan ineens niet meer?
3)Van "alle bomen" maar niet van deze boom.
Gen. 2.17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad;
Hadden Adam en Eva kennis van goed en kwaad? Nee? Waarom moest de slang ze eerst overtuigen en overhalen om het toch te doen? Je kan concluderen dat Eva wist dat ze niet van de boom mocht eten? Het lijkt mij dat je dan kennis of besef hebt dat iets niet mag omdat dat niet goed is oftewel kwaad is. Ze hadden dus wel kennis van goed en kwaad voordat ze van de boom aten.
(overigens was Eva er niet bij toen god dit verbod uitsprak want Eva bestond toen nog niet)
Verder in Gen 2.17 staat ook dit; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.
En dat bevestigde Eva ook;
Gen 3.3; God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’
Maw. als je er niet van eet zul je eeuwig leven. God had de mens verteld dat hij onstervelijk was. Maar als we even teruggaan naar Gen. 3.22 dan kunnen we lezen dat de mens pas onstervelijk zou worden indien hij van de levensboom zou eten hetgeen niet verboden was. God sprak dus niet de waarheid.
4)Het wordt nog vreemder:
De slang: Gen. 3.5; ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet,
"De ogen zullen opengaan" kan volgens mij alleen betekenen dat ze iets te weten zullen komen.
Gen. 3.6; De vrouw keek naar de boom. Zijn vruchten zagen er heerlijk uit, ze waren een lust voor het oog, en ze vond het aanlokkelijk dat de boom haar wijsheid zou schenken.
"Wijsheid" lijkt meer op iets te weten komen en dat was niet kennis van goed en kwaad want dat hadden de mensen al.
verder saat er ook in Gen. 3.6; dat jullie dan als goden
zullen zijn.
Dat lijkt ook te kloppen want in Gen. 3.22 staat; 22 Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden
Hoe kan de mens aan god gelijk zijn geworden? We kunnen immers niet een heelal scheppen met alles d'rop en d'raan. Of was dat niet het werk van god?
De mens stierf ook niet na het eten van de boom. Ze kregen nog kinderen en Adam werdt bijna 1000 jaar oud.
De slang sprak de waarheid maar god niet.
5) De slang; was in staat te communiceren met de mensen. Het kon dus niet echt een slang zijn want hij bezat voldoende intelect om met de mens in gesprek te gaan. Bovendien wist de slang iets over god te vertellen wat de mensen niet wisten. En de slang kon lopen/huppelen of iets in die strekking want god vervloekte hem tot op zijn buik kruipen en tot stof eten. Slangen eten geen stof.
Wat of wie was die slang?
Er is meer aan de hand in Genesis maar ik laat het hier even bij.
Hoe kijken jullie hier tegenaan? Wat is er aan de hand in Genesis?
[ Bericht 0% gewijzigd door carramba op 30-03-2010 04:38:58 ]
Branden in de hel zul je.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 04:34 schreef PjotrXII het volgende:
Ik ben Altheist. Ik geloof niet in bovenstaande bullshit.
Ik ben ook atheist maar het is volgens mij geen bullshit.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 04:34 schreef PjotrXII het volgende:
Ik ben Altheist. Ik geloof niet in bovenstaande bullshit.
Is een Altheist niet iemand die in Alle goden geloofd?
Ik zal de theologie erachter proberen uit te leggen voor je.
Zou God de mens hebben toegestaan te blijven leven op die manier dan had de mens totaal zonder God kunnen leven. God wou echter een band, een relatie met de mens, en dat kon alleen maar gebeuren als de mens de toegang tot de boom des levens zou worden ontzegt. Vandaar dus dat we sterven.
De mens nu helaas dus ook.
Op dat gebied werd de mens dus wel degelijk gelijk aan God.
Het verschil tussen de mensen en de engelen is dat de gevallen engelen niet meer behouden kunnen worden. De mens kan dit echter gelukkig nog wel (door het lijden, sterven en wederopstanding van Jezus).
Dus Satan vertelt hier in de gedaante van een slang 'inside info' aan de mens.
Toegang tot de boom des levens betekende dat er geen dood was. En doordat de mens besloot z'n eigen weg te gaan en toch tegen de waarschuwing in besloot van de boom van de kennis te eten maakte het de keuze zich van God af te keren.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 04:31 schreef carramba het volgende:
Wat was die "levensboom" en waarom mocht de mens daar eerst wel van eten en dan ineens niet meer?
Zou God de mens hebben toegestaan te blijven leven op die manier dan had de mens totaal zonder God kunnen leven. God wou echter een band, een relatie met de mens, en dat kon alleen maar gebeuren als de mens de toegang tot de boom des levens zou worden ontzegt. Vandaar dus dat we sterven.
Nee. Als je niet weet wat de consequentie van 'iets verkeerd doen' is, dan ken je geen kwaad. En ondanks dat Eva wist dat ze iets niet mocht doen, ze wist niet wat de consequenties zouden zijn. Dat was iets dat ze nog nooit ervaren had. Iets wat ze dus wel zou gaan ervaren en daarmee dus leerde wat kwaad was.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 04:31 schreef carramba het volgende:
Hadden Adam en Eva kennis van goed en kwaad? Nee? Waarom moest de slang ze eerst overtuigen en overhalen om het toch te doen? Je kan concluderen dat Eva wist dat ze niet van de boom mocht eten?
Na onze eerste dood zijn we nog altijd niet sterflijk.quote:
God kende de consequenties van het kwaad.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 04:31 schreef carramba het volgende:
Hoe kan de mens aan god gelijk zijn geworden?
De mens nu helaas dus ook.
Op dat gebied werd de mens dus wel degelijk gelijk aan God.
De engelen hebben hetzelfde ondergaan. Er waren vele engelen, en een aantal daarvan besloten zich van God af te keren. Deze worden nu gevallen engelen genoemd met Satan als aanvoerder.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 04:31 schreef carramba het volgende:
Bovendien wist de slang iets over god te vertellen wat de mensen niet wisten
Het verschil tussen de mensen en de engelen is dat de gevallen engelen niet meer behouden kunnen worden. De mens kan dit echter gelukkig nog wel (door het lijden, sterven en wederopstanding van Jezus).
Dus Satan vertelt hier in de gedaante van een slang 'inside info' aan de mens.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Sorry maar je noemt jezelf Atheïst maar je weet niet eens wat het is.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 04:42 schreef carramba het volgende:
[..]
Ik ben ook atheïst maar het is volgens mij geen bullshit.
Is een Atheïst niet iemand die in Alle goden geloofd?
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
Een atheïst gelooft NIET in goden en hemelse wezens.
Wat jij denk ik bedoelt is een Agnost. Iemand die wel denkt dat er iets is van een god/hoger wezen maar niet precies weet welke/wat/hoe/waarom etc.
Ikzelf geloof niet in de sprookjes gebundeld in het hoopje papier wat de bijbel heet.
Het is een boek dat al 2000 jaar zou bestaan en dat wat erin staat het woord van god is en bla bla bla.
Helaas is gebleken dat de mens niet goed is in het doorvertellen van verhalen en dat ze zelf dingen verzinnen en weglaten om het verhaal beter/leuker te maken. Het kerkelijk apparaat is hier een groot voorbeeld van. Het is bekend dat de kerk door de eeuwen heen de bijbel zo vaak heeft aangepast dat je van niets wat er instaat nog kunt aannemen dat er nog iets origineel was. Daarnaast: hoeveel verschillende versies van de bijbel zijn er wel niet?
Even verder kijkend dan de bijbel zijn er duidelijk aanwijzingen dat veel dingen uit het christendom gewoon gejat is uit oudere religies. De Romeinen hadden een god genaamd Mithras. Deze bestond lang voordat het christendom zijn intrede deed.
Een paar dingen die over Mithras gezegd werden:
- hij werd gezien als verlosser
- naar de aarde gestuurd om als sterveling te leven, door wie zondaren herboren konden worden
- hij stierf voor onze zonden maar herrees de zondag daarop weer uit de dood
- hij was zoon van een maagdelijke moeder
- hij was geboren op 25 december in een grot en lag in een voederbak voor dieren
- bij zijn geboorte waren herders aanwezig
- hij werd bekend als het licht van de wereld
- Mithras had 12 discipelen waarmee hij zijn laatste maal deelde voor hij stierf
- tijdens dit maal consumeerden zijn discipelen zijn symbolische vlees en bloed
- Mithras was een zonnegod dus werd hij geëerd op zondag
- Hij wordt vaak afgebeeld met een Halo rond zijn hoofd
Etc etc.
Komt het zover een beetje bekend voor met een figuur van het christelijk geloof?
Ik geloof er allemaal niet meer in.
In de bijbel zal er wel het een en ander echt gebeurd zijn en later als fantastische verhalen en wonderen opgeschreven zijn maar van goden en hemelse wezens geloof ik geen reet.
In the city you must fight to survive. Double the action, triple the excitement. About me
600 v.Chr. ouder dan het oude testament noemen?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 05:24 schreef LittleTortillaBoy het volgende:
Even verder kijkend dan de bijbel zijn er duidelijk aanwijzingen dat veel dingen uit het christendom gewoon gejat is uit oudere religies. De Romeinen hadden een god genaamd Mithras. Deze bestond lang voordat het christendom zijn intrede deed.
Je zou het kunnen beweren voor het nieuwe testament, maar niet voor het oude testament.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Voor zover ik het begrijp komt Jezus ook nog niet voor in het oude testament. Er wordt gerefereerd naar een verlosser, maar niet naar Jezus direct. Kan dus iedereen zijn. Het is net horoscoop of de weersvoorspellingen. Als je het maar vaag en algemeen houdt dan komt het vaak wel uit.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 05:36 schreef Logical het volgende:
[..]
600 v.Chr. ouder dan het oude testament noemen?
Je zou het kunnen beweren voor het nieuwe testament, maar niet voor het oude testament.
Het oude testament is trouwens overgenomen vanuit de Tenach van de Joden, waar volgens mij (ik kan het fout hebben) het christendom uit is ontstaan. Ik ben het dus helemaal met je eens dat het oude testament niet van de Romeinen komt. Deze is geloof ik ook geschreven in het Hebreeuws en Aramees.
In the city you must fight to survive. Double the action, triple the excitement. About me
Kijk, nu ben je al een stuk juister met je feitenquote:Op dinsdag 30 maart 2010 06:00 schreef LittleTortillaBoy het volgende:
Voor zover ik het begrijp komt Jezus ook nog niet voor in het oude testament. Er wordt gerefereerd naar een verlosser, maar niet naar Jezus direct. Kan dus iedereen zijn. Het is net horoscoop of de weersvoorspellingen. Als je het maar vaag en algemeen houdt dan komt het vaak wel uit.
Het oude testament is trouwens overgenomen vanuit de Tenach van de Joden, waar volgens mij (ik kan het fout hebben) het christendom uit is ontstaan. Ik ben het dus helemaal met je eens dat het oude testament niet van de Romeinen komt. Deze is geloof ik ook geschreven in het Hebreeuws en Aramees.
Het oude testament geeft inderdaad hinten dat er een verlosser zou komen (de profeet Elia bijv.). En toen er een rabbi kwam die zich Jezus noemde, geloofde de theologische elite (de Farizeers) er ook niets van.
Maar het oude testament is niet overgenomen vanuit de Tenach, het oude testament is de Tenach. Door de tijd heen is de Christelijke kerk de volgorde anders gaan zien, maar de content bleef hetzelfde (uitzondering is de Katholieke kerk met hun deutero-canonieke boeken).
De Tenach bestaat uit de Wet (Thora), Profeten en Geschriften.
De Thora: Genesis, Exodus, Leviticus,Numeri en Deuteronomium
Profeten:Jozua, Richteren, I Samuel, II Samuel, I Koningen, II Koningen, Jesaja, Jeremia, Ezechiël, Hosea, Joël, Amos, Obadja, Jona, Micha, Nahum, Habakuk, Zefanja, Haggai, Zacharia en Maleachi
Geschriften: Psalmen, Spreuken, Job, Hooglied, Ruth, Klaagliederen, Prediker, Esther, Daniël, Ezra, Nehemia, I Kronieken en II Kronieken
En het oude testament is inderdaad Hebreeuws en Aramees.
(het nieuwe testament Grieks)
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Dat wel. Die beschrijving lijkt ook best veel op Jezus. Het probleem is echter dat die beschrijving niet echt lijkt op Mithras. Sterven voor onze zonde, uit een maagd geboren worden, op 25 december geboren worden in een voederbok, uit de dood opstaan, 12 discipelen... het heeft allemaal niets met Mithras te maken.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 05:24 schreef LittleTortillaBoy het volgende:
Even verder kijkend dan de bijbel zijn er duidelijk aanwijzingen dat veel dingen uit het christendom gewoon gejat is uit oudere religies. De Romeinen hadden een god genaamd Mithras. Deze bestond lang voordat het christendom zijn intrede deed.
Een paar dingen die over Mithras gezegd werden:
- hij werd gezien als verlosser
- naar de aarde gestuurd om als sterveling te leven, door wie zondaren herboren konden worden
- hij stierf voor onze zonden maar herrees de zondag daarop weer uit de dood
- hij was zoon van een maagdelijke moeder
- hij was geboren op 25 december in een grot en lag in een voederbak voor dieren
- bij zijn geboorte waren herders aanwezig
- hij werd bekend als het licht van de wereld
- Mithras had 12 discipelen waarmee hij zijn laatste maal deelde voor hij stierf
- tijdens dit maal consumeerden zijn discipelen zijn symbolische vlees en bloed
- Mithras was een zonnegod dus werd hij geëerd op zondag
- Hij wordt vaak afgebeeld met een Halo rond zijn hoofd
Etc etc.
Komt het zover een beetje bekend voor met een figuur van het christelijk geloof?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het bruggetje tussen Psalm 22 en Jezus te Gethsemane is snel gemaakt:quote:Op dinsdag 30 maart 2010 12:57 schreef Logical het volgende:
[..]
Kijk, nu ben je al een stuk juister met je feiten
Het oude testament geeft inderdaad hinten dat er een verlosser zou komen (de profeet Elia bijv.). En toen er een rabbi kwam die zich Jezus noemde, geloofde de theologische elite (de Farizeers) er ook niets van.
[...]
1 Voor de koorleider. Op de wijs van De hinde van de dageraad. Een psalm van David.
2 Mijn God, mijn God,
waarom hebt u mij verlaten?
U blijft ver weg en redt mij niet,
ook al schreeuw ik het uit.
3 ‘Mijn God!’ roep ik
overdag, en u antwoordt niet,
’s nachts, en ik vind geen rust.
4 U bent de Heilige,
die op Israëls lofzangen troont.
5 Op u hebben onze voorouders vertrouwd;
zij hebben vertrouwd en u verloste hen,
6 tot u geroepen en zij ontkwamen,
op u vertrouwd en zij werden niet beschaamd.
7 Maar ik ben een worm en geen mens,
door iedereen versmaad, bij het volk veracht.
8 Allen die mij zien, bespotten mij,
ze schudden meewarig het hoofd:
9 ‘Wend je tot de HEER! Laat hij je verlossen,
laat hij je bevrijden, hij houdt toch van je?’
10 U hebt mij uit de buik van mijn moeder gehaald,
mij aan haar borsten toevertrouwd,
11 bij mijn geboorte vingen uw handen mij op,
van de moederschoot af bent u mijn God.
12 Blijf dan niet ver van mij,
want de nood is nabij
en er is niemand die helpt.
13 Een troep stieren staat om mij heen,
buffels van Basan omsingelen mij,
14 roofzuchtige, brullende leeuwen
sperren hun muil naar mij open.
15 Als water ben ik uitgegoten,
mijn gebeente valt uiteen,
mijn hart is als was,
het smelt in mijn lijf.
16 Mijn kracht is droog als een potscherf,
mijn tong kleeft aan mijn gehemelte,
u legt mij neer in het stof van de dood.
17 Honden staan om mij heen,
een woeste bende sluit mij in,
zij hebben mijn handen en voeten doorboord.
18 Ik kan al mijn beenderen tellen.
Zij kijken vol leedvermaak toe,
19 verdelen mijn kleren onder elkaar
en werpen het lot om mijn mantel.
20 HEER, houd u niet ver van mij,
mijn sterkte, snel mij te hulp.
21 Bevrijd mijn ziel van het zwaard,
mijn leven uit de greep van die honden.
22 Red mij uit de muil van de leeuw,
bescherm mij tegen de horens van de wilde stier.
U geeft mij antwoord.
23 Ik zal uw naam bekendmaken,
u loven in de kring van mijn volk.
24 Loof hem, allen die de HEER vrezen,
breng hem eer, kinderen van Jakob,
wees beducht voor hem, volk van Israël.
25 Hij veracht de zwakke niet,
verafschuwt niet wie wordt vernederd,
hij wendt zijn blik niet van hem af,
maar hoort zijn hulpgeroep.
26 Van u komt mijn lofzang in de kring van het volk,
mijn geloften los ik in bij wie u vrezen.
27 De vernederden zullen eten en worden verzadigd.
Zij die hem zoeken, brengen lof aan de HEER.
Voor altijd mogen jullie leven!
28 Overal, tot aan de einden der aarde,
zal men de HEER gedenken en zich tot hem wenden.
Voor u zullen zich buigen
alle stammen en volken.
29 Want het koningschap is aan de HEER,
hij heerst over de volken.
30 Wie op aarde in overvloed leven,
zullen aanzitten en zich voor hem buigen.
Ook zullen voor hem knielen
wie in het graf zijn neergedaald,
wie hun leven niet konden behouden.
31 Een nieuw geslacht zal hem dienen
en aan de kinderen vertellen van de Heer;
32 aan het volk dat nog geboren moet worden
zal het van zijn gerechtigheid verhalen:
hij is een God van daden.
Ben jij nou echt zo doorzichtig of lijkt het maar zo? Op 25 December geboren worden in een voederbak? Jezus is helemaal niet geboren op 25 December, maar eerder in September/Oktober. Als jij gelooft dat kerst typisch Christelijk is, en niet weet dat het vroeger is overgenomen van de Roomse goden, dan een dikke fail voor jou.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 14:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat wel. Die beschrijving lijkt ook best veel op Jezus. Het probleem is echter dat die beschrijving niet echt lijkt op Mithras. Sterven voor onze zonde, uit een maagd geboren worden, op 25 december geboren worden in een voederbok, uit de dood opstaan, 12 discipelen... het heeft allemaal niets met Mithras te maken.
Uit een maagd geboren worden, is ook al zo'n typisch kerkelijk standpunt, terwijl de weet dat ook dat niet klopt en een vertaalfout is. Maagd kun je ook veranderen in jonge vrouw.
Er zijn trouwens twee scheppingsverhalen in de Bijbel, in Genesis hoe verklaar je dat? Ik verklaar het zo: Overgenomen uit de standpunten van andere volken, en per ongeluk in de Bijbel/Thora terecht gekomen.
Ook gen 6 is een mythe overgenomen uit de Sumerische volken en ook van andere volken. Ga eens wat meer over andere mythes lezen en de gelijkenis met de Bijbel is schrikbarend groot. En die andere volken hadden het al eerder op tabletten geschreven.
quote:Op dinsdag 30 maart 2010 05:15 schreef Logical het volgende:
Ik zal de theologie erachter proberen uit te leggen voor je.
[..]
Toegang tot de boom des levens betekende dat er geen dood was.
Dat is een veronderstelling. Nergens in de bijbel staat dat de mens onstervelijk geschapen was. Nergens zegt god dat de mens onstervelijk is. De enige die dacht dat eten van de boom van kennis van goed en kwaad is de mens zelf. Het enige dat god zei is dat als je daarvan eet dan zul je sterven. Een logisch denkend mens gaat er dan vanuit dat hij niet zal sterven als hij niet van de boom eet. Daarbij heeft het nog bijna 1000 jaar geduurd voordat Adam stierf. Dat hij na zo'n lange tijd stierf kan niet het gevolg zijn geweest van het eten van de boom. Adam was waarschijnlijk ook al had hij niet van de boom gegeten ook een keer gestorven.
Bovendien was er weldegelijk "dood". In elk geval dieren moesten andere dieren doden om te overleven. Als je een plantje uit de grond trekt om op te eten dan dood je de plant en een plant is ook een organisme. Het fenomeen "dood" was er dus weldegelijk.
God loog tegen de mensen.
Nou er was dus wel een consequentie en daar was Eva heel goed van op de hoogte. Dat ze zou sterven was die consequentie ze at niet van de boom totdat de slang haar overhaalde om het toch te doen. Je gaat er ten onrechte vanuit dat ze niet wisten wat dood en levend was. Dat staat nergens. En je gaat ervan uit dat Adam en Eva de allereerste en enige mensen waren maar ook dat is een veronderstelling. Als je de afbeeldingen van Adam en Eva moet geloven dan hadden ze ook een navel. Ik hoef niet uit te leggen wat een navel is denk ik. Vervolgens kregen ze ook nog kinderen en die trouwden....met wie?quote:Nee. Als je niet weet wat de consequentie van 'iets verkeerd doen' is, dan ken je geen kwaad. En ondanks dat Eva wist dat ze iets niet mocht doen, ze wist niet wat de consequenties zouden zijn. Dat was iets dat ze nog nooit ervaren had. Iets wat ze dus wel zou gaan ervaren en daarmee dus leerde wat kwaad was.
Ook hier haal je iets aan waarvan je niet weet of dat realiteit is. Leven na de dood is hooguit een veronderstelling die op zich tot een bepaalde hoogte logisch verklaarbaar is. Maar meer is het naar mijn mening niet.quote:Na onze eerste dood zijn we nog altijd niet sterflijk.
De mens was wel op de hoogte van goed en kwaad. Dat is duidelijk uit genesis te halen. Het kan niet de kennis van goed en kwaad geweest zijn waar de schrijvers op doelden. Het was andere kennis....welke?quote:God kende de consequenties van het kwaad.
De mens nu helaas dus ook.
Op dat gebied werd de mens dus wel degelijk gelijk aan God.
Het boek Henoch verteld in groot detail over de wachters/engelen en over de gevallen engelen. Maar dat is weer een hele andere discussie. Misschien kom ik daar later nog op terug.quote:De engelen hebben hetzelfde ondergaan. Er waren vele engelen, en een aantal daarvan besloten zich van God af te keren. Deze worden nu gevallen engelen genoemd met Satan als aanvoerder.
Het verschil tussen de mensen en de engelen is dat de gevallen engelen niet meer behouden kunnen worden. De mens kan dit echter gelukkig nog wel (door het lijden, sterven en wederopstanding van Jezus).
Dus Satan vertelt hier in de gedaante van een slang 'inside info' aan de mens.
Dat de slang inside info aan de mensen verklapte lijkt me nogal voor de hand liggend. Misschien was het wel dat god helemaal niet almachtig, oneindig, etc. was. Dat de mens op aarde was neergezet om te werken lijkt me vrij duidelijk en werkvolk moet je dom houden. Geef ze genoeg te eten en laat ze maar denken dat we almachtige goden zijn kunnen we ze mooi in toom houden. Komt de slang er aan en gooit roet in het eten.
De slang was op de hoogte van de macht van god. Als die god echt zo onmetelijk machtig was dan had de slang(hoe dom die ook had mogen zijn) wel twee keer nagedacht voor hij zo'n machtig individu zou tegenwerken. Tenzij die god dus helemaal niet zo machtig was als religie ons wil doen geloven.
Ontdekten ze kennis van goed en kwaad??? Me schoen, het was naar mijn idee wetenschappelijke kennis. Wetenschappelijke kennis waar god zijn macht aan te danken had en de mensen waren daarachter gekomen. En omdat de mens achter deze kennis was gekomen konden ze dezelfde truuks uithalen die god ook uithaalde......en daarom waren ze aan god gelijk geworden.
Vind dit veel logischer klinken.
Volgens mij heb je mijn OP niet goed begrepen.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 05:24 schreef LittleTortillaBoy het volgende:
[..]
Sorry maar je noemt jezelf Atheïst maar je weet niet eens wat het is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
Een atheïst gelooft NIET in goden en hemelse wezens.
Wat jij denk ik bedoelt is een Agnost. Iemand die wel denkt dat er iets is van een god/hoger wezen maar niet precies weet welke/wat/hoe/waarom etc.
Ikzelf geloof niet in de sprookjes gebundeld in het hoopje papier wat de bijbel heet.
Het is een boek dat al 2000 jaar zou bestaan en dat wat erin staat het woord van god is en bla bla bla.
Helaas is gebleken dat de mens niet goed is in het doorvertellen van verhalen en dat ze zelf dingen verzinnen en weglaten om het verhaal beter/leuker te maken. Het kerkelijk apparaat is hier een groot voorbeeld van. Het is bekend dat de kerk door de eeuwen heen de bijbel zo vaak heeft aangepast dat je van niets wat er instaat nog kunt aannemen dat er nog iets origineel was. Daarnaast: hoeveel verschillende versies van de bijbel zijn er wel niet?
Even verder kijkend dan de bijbel zijn er duidelijk aanwijzingen dat veel dingen uit het christendom gewoon gejat is uit oudere religies. De Romeinen hadden een god genaamd Mithras. Deze bestond lang voordat het christendom zijn intrede deed.
Een paar dingen die over Mithras gezegd werden:
- hij werd gezien als verlosser
- naar de aarde gestuurd om als sterveling te leven, door wie zondaren herboren konden worden
- hij stierf voor onze zonden maar herrees de zondag daarop weer uit de dood
- hij was zoon van een maagdelijke moeder
- hij was geboren op 25 december in een grot en lag in een voederbak voor dieren
- bij zijn geboorte waren herders aanwezig
- hij werd bekend als het licht van de wereld
- Mithras had 12 discipelen waarmee hij zijn laatste maal deelde voor hij stierf
- tijdens dit maal consumeerden zijn discipelen zijn symbolische vlees en bloed
- Mithras was een zonnegod dus werd hij geëerd op zondag
- Hij wordt vaak afgebeeld met een Halo rond zijn hoofd
Etc etc.
Komt het zover een beetje bekend voor met een figuur van het christelijk geloof?
Ik geloof er allemaal niet meer in.
In de bijbel zal er wel het een en ander echt gebeurd zijn en later als fantastische verhalen en wonderen opgeschreven zijn maar van goden en hemelse wezens geloof ik geen reet.
Kunstmatige inseminatie is een prima methode om een maagd zwanger te maken. In die tijd moest het wel iets goddelijks zijn want dergelijke kennis was voor de mensen niet aan de orde.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 18:13 schreef Berjan1986 het volgende:
Uit een maagd geboren worden, is ook al zo'n typisch kerkelijk standpunt, terwijl de weet dat ook dat niet klopt en een vertaalfout is. Maagd kun je ook veranderen in jonge vrouw.
De mens werd naar Gods evenbeeld geschapenquote:Op dinsdag 30 maart 2010 18:49 schreef carramba het volgende:
Nergens in de bijbel staat dat de mens onstervelijk geschapen was. Nergens zegt god dat de
mens onstervelijk is.
Als je de logica aanhoudt dat "in Gods evenbeeld geschapen zijn" betekent dat de mens voorbestemd was om eeuwig te leven, dan is dit geen probleem. Er staat alleen "mot temoetoen", een benadrukte vorm die iets betekent als "je zult zeker sterven". Dat betekent niet "per direct".quote:Daarbij heeft het nog bijna 1000 jaar geduurd voordat Adam stierf. Dat hij na zo'n lange tijd stierf kan niet het gevolg zijn geweest van het eten van de boom. Adam was waarschijnlijk ook al had hij niet van de boom gegeten ook een keer gestorven.
Dat wordt door het verhaal niet verteld, en dan nog; alleen de mens was in Gods evenbeeld geschapen.quote:Bovendien was er weldegelijk "dood". In elk geval dieren moesten andere dieren doden om te overleven. Als je een plantje uit de grond trekt om op te eten dan dood je de plant en een plant is ook een organisme. Het fenomeen "dood" was er dus weldegelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Naar evenbeeld zegt alleen iets over het uitelijk. Naar dezefde beeltenis. Het ziet er hetzelfde uit.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 20:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De mens werd naar Gods evenbeeld geschapen
Net zoiets als een imitatie rolex. Die ziet er ook hetzelfde uit. Is het daarom gelijk aan een echte rolex?
Daarbij zegt god ook nergens in de bijbel dat hij onstervelijk is. Dat is slechts een veronderstelling van de onwetende mensen die de ware geschiedenis van genesiswaarschijnlijk compleet misinterpreteren.
Nou nee dat is geheel niet logisch. Als er nou zou staan "als god geschapen" dan zou je daar iets mee kunnen maar er staat naar gods evenbeeld. Maw. de buitenkant lijkt op dat van god maar voor de rest is het een inferieure kopie.quote:Als je de logica aanhoudt dat "in Gods evenbeeld geschapen zijn" betekent dat de mens voorbestemd was om eeuwig te leven, dan is dit geen probleem.
Mja.....alleen kan je uit de woorden van Eva opmaken dat de mensen weldegelijk besef hadden van goed en kwaad. De kennis waar het om ging was dus niet goed en kwaad maar andere kennis. Gezien dit gegeven kan je dus ook opmaken dat god de leugenaar in deze was. Waarom zou hij dan over het al dan niet sterven wel de waarheid gesproken hebben? Het ligt veel meer voor de hand dat hij de mensen iets op de mouw gespeld heeft om zijn macht te vergroten. Beetje goedkoop markttrukje.quote:Er staat alleen "mot temoetoen", een benadrukte vorm die iets betekent als "je zult zeker sterven". Dat betekent niet "per direct".
Dat ze niet per direct stierven versterkt alleen het argument dat de mens toch wel zou sterven ook al had hij niet van de boom gegeten.
Je hoeft niet te vertellen dat als een leeuw wil eten hij een ander dier zal moeten doden. Dat lijkt me nogal wiedes. Als een leeuw en mens te pakken krijgt dan zal die mens dat vrijwel zeker niet overleven. Dood bestond al voordat de mensen van de boom aten.quote:Dat wordt door het verhaal niet verteld, en dan nog; alleen de mens was in Gods evenbeeld geschapen.
Maar goed als de dieren en planten niet naar gods evenbeeld waren geschapen en ze daarom stervelijk zouden zijn dan zitten we nog met het probleem dat dieren en mensen dezelfde bouwstenen hebben alleen zijn ze anders geconfigureerd.
Al met al kan je uit de tekst opmaken dat het enkel en alleen de mens was die met het idee rondliep onstervelijk te zijn en niemand anders.
Niemand die zich afvraagt waarom perse Eva was benadert..
+ staat nergens dat Adam naast haar stond ofzo. Integendeel. Pas vanaf het moment dat Eva al overtuigd was kwam Adam ineens in beeld.
Ze was de (onervarene) domste van de twee eigenlijk..
Als het Adam was, dan was de kans groter dat er niks was gebeurt.
Het hele verhaal is gewoon simpel. Die boom was gewoon een test (inclusief Satans komst). En die hebben ze niet doorstaan.
Ook ervan uitgaande dat Eva een nieuwsgierig type was, heeft ze het nogal snel gedaan.
Adam was natuurlijk nog dommer, maar wat een beetje overtuigen met wat woorden wel niet kan doen is wel gebleken. Dan kan er wel gespeculeerd worden dat we sowieso gestorven waren, klopt natuurlijk ook niet. Want ze hebben beiden van die boom gegeten.. en uiteindelijk gestorven, net zoals God had gezegd.
+ staat nergens dat Adam naast haar stond ofzo. Integendeel. Pas vanaf het moment dat Eva al overtuigd was kwam Adam ineens in beeld.
Ze was de (onervarene) domste van de twee eigenlijk..
Als het Adam was, dan was de kans groter dat er niks was gebeurt.
Het hele verhaal is gewoon simpel. Die boom was gewoon een test (inclusief Satans komst). En die hebben ze niet doorstaan.
Ook ervan uitgaande dat Eva een nieuwsgierig type was, heeft ze het nogal snel gedaan.
Adam was natuurlijk nog dommer, maar wat een beetje overtuigen met wat woorden wel niet kan doen is wel gebleken. Dan kan er wel gespeculeerd worden dat we sowieso gestorven waren, klopt natuurlijk ook niet. Want ze hebben beiden van die boom gegeten.. en uiteindelijk gestorven, net zoals God had gezegd.
Ayumi+Utada+DBSK+Epik High+M-Flo+Super Junior+2PM+2AM+F(X)+Teen Top+BlockB+
BiG Bang+Beast+MBLAQ+2NE1+KARA+BEG+SNSD+SHINee+Rain+U-KISS=my life!
BiG Bang+Beast+MBLAQ+2NE1+KARA+BEG+SNSD+SHINee+Rain+U-KISS=my life!
Genesis is geschreven als een ware mythe (enuma elish). Dus wat er staat is bedoelt om als waar aangenomen te worden, maar niet letterlijk als in wetenschappelijk (je kunt aan een biologie boek immers ook niet vragen waarom we puppy's zo leuk vinden). Het doel van het verhaal is de Israëlieten duidelijk te maken waarom zij anders zijn de volkeren om hun heen. Als iemand hen vraagt wie zijn jullie, dan kunnen ze zeggen, dit is ons verhaal. Dus Genesis is geschreven als polemiek voor de Israëlieten.quote:Op woensdag
31 maart 2010 00:16 schreef carramba het volgende:
Naar evenbeeld zegt alleen iets over het uitelijk. Naar dezefde beeltenis.
Het ziet er hetzelfde uit.
Net zoiets als een imitatie rolex. Die ziet er ook hetzelfde uit. Is het daarom gelijk aan een echte rolex?
Het scheppingsverhaal wordt verteld als ware het de bouw van een paleis met pilaren, en de hemel en sterren als dak enz. (merk ook op de vele parallellen met de Egyptische verhalen en dat daardoor het volk van Israël Genesis dus beter konden begrijpen)
Het laatste wat een koning in een paleis zet is een afbeelding van hemzelf. En als iemand die afbeelding zou onteren dan volgde er een zekere dood. Het was dus een erg belangrijk onderdeel van het paleis.
Evenbeeld, kan in de grondtekst gelezen worden als 'icon'. Ofwel, het laatste wat God in Zijn paleis, de wereld, zet is ons, als afspiegeling van hemzelf.
En die afspiegeling is meer dan alleen maar uiterlijk.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
30 Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.’ En zo gebeurde het.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 18:49 schreef carramba het volgende:
Bovendien was er weldegelijk "dood". In elk geval dieren moesten andere dieren doden om te overleven. Als je een plantje uit de grond trekt om op te eten dan dood je de plant en een plant is ook een organisme. Het fenomeen "dood" was er dus weldegelijk.
Wellicht aten ze alleen de bladeren en bleef de plant gewoon leven.
Maar goed, het blijft te betwijfelen of Adam en Eva het concept de dood daadwerkelijk konden bevatten.
Genesis is zeker geen getuigenis over hoe alles was, zoals bijv.Lucas die een geschiedkundige was. Genesis legt uit waarom we geschapen etc. zijn, niet hoe.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 18:49 schreef carramba het volgende:
Als je de afbeeldingen van Adam en Eva moet geloven dan hadden ze ook een navel
Had God ingegrepen dan had de mens geen eigen vrije wil meer gehad, maar waren we effectieve robots/poppen van God.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 18:49 schreef carramba het volgende:
Misschien was het wel dat god helemaal niet almachtig, oneindig, etc. was.
Hoe slim Satan is weten we niet. Wel dat hij hoogmoedig was.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 18:49 schreef carramba het volgende:
Als die god echt zo onmetelijk machtig was dan had de slang(hoe dom die ook had mogen zijn) wel twee keer nagedacht voor hij zo'n machtig individu zou tegenwerken.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Hoe kom je hierbij? Er staatquote:Op woensdag 31 maart 2010 00:16 schreef carramba het volgende:
[..]
Naar evenbeeld zegt alleen iets over het uitelijk. Naar dezefde beeltenis. Het ziet er hetzelfde uit.
Net zoiets als een imitatie rolex. Die ziet er ook hetzelfde uit. Is het daarom gelijk aan een echte rolex?
"betsalmeenoe kidmoeteenoe",
Tselem betekent "gelijkenis, beeld", demoet betekent "gelijkenis". Het zegt niet alleen iets over het uiterlijk, dat maak jij er van.
In de bijbel wordt vaak gesproken over de God "ba'olam we'olam", de God in "alle eeuwigheid".quote:Daarbij zegt god ook nergens in de bijbel dat hij onstervelijk is. Dat is slechts een veronderstelling van de onwetende mensen die de ware geschiedenis van genesiswaarschijnlijk compleet misinterpreteren.
Tsja, zoals ik zei, dat maak je er zelf van, maar dat is absoluut niet uit de tekst op te maken.quote:Nou nee dat is geheel niet logisch. Als er nou zou staan "als god geschapen" dan zou je daar iets mee kunnen maar er staat naar gods evenbeeld. Maw. de buitenkant lijkt op dat van god maar voor de rest is het een inferieure kopie.
Nee, juist niet. In mijn ogen is het verhaal juist een mythologische verklaring waarom er dood in de wereld is, iets wat er voorheen niet was. En ik ben niet de enige die dat denktquote:Mja.....alleen kan je uit de woorden van Eva opmaken dat de mensen weldegelijk besef hadden van goed en kwaad. De kennis waar het om ging was dus niet goed en kwaad maar andere kennis. Gezien dit gegeven kan je dus ook opmaken dat god de leugenaar in deze was. Waarom zou hij dan over het al dan niet sterven wel de waarheid gesproken hebben? Het ligt veel meer voor de hand dat hij de mensen iets op de mouw gespeld heeft om zijn macht te vergroten. Beetje goedkoop markttrukje.
Dat ze niet per direct stierven versterkt alleen het argument dat de mens toch wel zou sterven ook al had hij niet van de boom gegeten.
Dat snap ik, maar het gaat er volgens mij om wat er in het verhaal staat en wat mensen er wellicht mee wouden vertellen.quote:Je hoeft niet te vertellen dat als een leeuw wil eten hij een ander dier zal moeten doden. Dat lijkt me nogal wiedes. Als een leeuw en mens te pakken krijgt dan zal die mens dat vrijwel zeker niet overleven. Dood bestond al voordat de mensen van de boom aten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom zouden de Israelieten het in een Egyptische setting beter begrijpen? Bedoel je niet Babylonisch?quote:Op woensdag 31 maart 2010 07:46 schreef Logical het volgende:
Het scheppingsverhaal wordt verteld als ware het de bouw van een paleis met pilaren, en de hemel en sterren als dak enz. (merk ook op de vele parallellen met de Egyptische verhalen en dat daardoor het volk van Israël Genesis dus beter konden begrijpen)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb nog even opgezocht waar de woorden die in Genesis 1:27 worden gebruikt, "tselem" en "demoet".
Tselem wordt 16 keer gebruikt, en wordt inderdaad vaak gebruikt als "beeld". Demoet komt 25 keer voor, vooral in Ezechiël, en betekent veel meer "voorkomen" en niet alleen het letterlijke beeld.
Tselem wordt 16 keer gebruikt, en wordt inderdaad vaak gebruikt als "beeld". Demoet komt 25 keer voor, vooral in Ezechiël, en betekent veel meer "voorkomen" en niet alleen het letterlijke beeld.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zijn scheppingsverhalen uit alle uithoeken van de wereld. De een nog fantastischer dan de andere. Die zijn allemaal bedoeld om als waarheid aangenomen te worden. Uit al deze verhalen komen verschillende dingen met elkaar overeen. Een van deze overeenkomsten is bijv dat de scheppers uit de hemel kwamen. Dat zie je ook in verhalen die veel ouder zijn dan de bijbel. Uit een tijd duizenden jaren voor de bijbel. Het lijkt me dat delen van deze verhalen uiteindelijk vorm hebben gevonden zoals ze nu in de bijbel staan.quote:Op woensdag 31 maart 2010 07:46 schreef Logical het volgende:
[..]
Genesis is geschreven als een ware mythe (enuma elish). Dus wat er staat is bedoelt om als waar aangenomen te worden, maar niet letterlijk als in wetenschappelijk (je kunt aan een biologie boek immers ook niet vragen waarom we puppy's zo leuk vinden). Het doel van het verhaal is de Israëlieten duidelijk te maken waarom zij anders zijn de volkeren om hun heen. Als iemand hen vraagt wie zijn jullie, dan kunnen ze zeggen, dit is ons verhaal. Dus Genesis is geschreven als polemiek voor de Israëlieten.
Genesis beter kon begrijpen? Ik heb niet de indruk dat de schrijvers zelf niet begrepen wat ze over schreven. Het bovennatuurlijke aspect maakt dat behoorlijk duidelijk. Ik probeer het zonder inmenging van het bovennatuurlijke te snappen. Het maakt het in elk geval een stuk duidelijker als alternatief waar religie de fout mee ingaat maar ook waar de wetenschap koortsachtig naar een verklaring zoekt.quote:Het scheppingsverhaal wordt verteld als ware het de bouw van een paleis met pilaren, en de hemel en sterren als dak enz. (merk ook op de vele parallellen met de Egyptische verhalen en dat daardoor het volk van Israël Genesis dus beter konden begrijpen).
Dat is volgens mij correct. Wij zijn meer dan alleen een gelijkende aan god. Wij zijn namelijk gelijk aan god zoals dat ook letterlijk in de bijbel staat. Gelijk omdat wij ook over voldoende intelect beschikken om door middel van wetenschap dezelfde dingen te doen die god ook deed. Hoewel de specieke wetenschap waar men in genesis op doelde verloren is gegaan zal men het ooit herontdekken en dan zullen we even machtig zijn aan god. Het komt wel vaker voor dat bepaalde wetenschap verloren gaat en herontdekt wordt. We zijn al aardig op weg met de huidige stand van DNA technologie.quote:Het laatste wat een koning in een paleis zet is een afbeelding van hemzelf. En als iemand die afbeelding zou onteren dan volgde er een zekere dood. Het was dus een erg belangrijk onderdeel van het paleis.
Evenbeeld, kan in de grondtekst gelezen worden als 'icon'. Ofwel, het laatste wat God in Zijn paleis, de wereld, zet is ons, als afspiegeling van hemzelf.
En die afspiegeling is meer dan alleen maar uiterlijk.
Krokodillen eten geen planten. Die moeten doden om te overleven.quote:Op woensdag 31 maart 2010 08:01 schreef Logical het volgende:
[..]
30 Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.’ En zo gebeurde het.
Wellicht aten ze alleen de bladeren en bleef de plant gewoon leven.
Adam en Eva waren ook geenszins de enige mensen op aarde. Ook waren het niet de eerste mensen. De kinderen van Adam en Eva trouwden.........met wie?
Er is zelf sprake van een eerdere vrouw in Adams leven. Eva was zijn tweede vrouw. Een nogal mysterieus verhaal.
Ik zie geen enkele rede om daar aan te twijfelen. De dood was overal om hen heen en ze waren niet te dom om te begrijpen wat doodgaan was.quote:Maar goed, het blijft te betwijfelen of Adam en Eva het concept de dood daadwerkelijk konden bevatten.
Gen 1 legt uit Hoe we geschapen zijn. Gen 2 legt uit dat we geschapen zijn om te werken.quote:Genesis is zeker geen getuigenis over hoe alles was, zoals bijv.Lucas die een geschiedkundige was. Genesis legt uit waarom we geschapen etc. zijn, niet hoe.
Als god op tijd was geweest dan had hij vast en zeker ingegrepen. Dat heeft hij ook gedaan met de levensboom. Nu was hij gewaarschuwd door het voorval met de eerste boom. Hij heeft ervoor gezorgd dat we die kennis van de levensboom niet aan de weet kwamen.quote:Had God ingegrepen dan had de mens geen eigen vrije wil meer gehad, maar waren we effectieve robots/poppen van God.
Dat hij niet dom was weten we in elk geval ook.quote:Hoe slim Satan is weten we niet. Wel dat hij hoogmoedig was.
Kan best zijn maar dat is de interpretatie van de schrijvers die in de veronderstelling waren dat god eeuwig moest zijn. Wisten zij veel.quote:Op woensdag 31 maart 2010 09:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe kom je hierbij? Er staat
"betsalmeenoe kidmoeteenoe",
Tselem betekent "gelijkenis, beeld", demoet betekent "gelijkenis". Het zegt niet alleen iets over het uiterlijk, dat maak jij er van.
[quote]
Dat hangt van de context af. Zoals ik het begrijp uit de bijbel zijn wij niet exact hetzelfde als god maar lijken we wel op hem. Volgens mij had god een groter hoofd met meer herseninhoud.
[quote]
In de bijbel wordt vaak gesproken over de God "ba'olam we'olam", de God in "alle eeuwigheid".
Evenmin kan je uit de tekst opmaken dat de mensen onstervelijk geschapen waren en aangezien we al aardig wat weten van genetica kan je met een redelijk gerust hart zeggen dat geen levend wezen onstervelijk kan zijn en ook nooit geweest is.quote:Tsja, zoals ik zei, dat maak je er zelf van, maar dat is absoluut niet uit de tekst op te maken.
Ik denk niet dat er dood in de wereld is omdat een myhte waar moet zijn. Ik denk dat de dood er is omdat het leven in stand gehouden moet worden.quote:Nee, juist niet. In mijn ogen is het verhaal juist een mythologische verklaring waarom er dood in de wereld is, iets wat er voorheen niet was. En ik ben niet de enige die dat denkt
Wat men wilde vertellen maar niet wist hoe. Hoe kan je nou een wetenschappelijk fenomeen nou omschrijven als je er helemaal niets van snapt. Precies......het is goddelijk.quote:Dat snap ik, maar het gaat er volgens mij om wat er in het verhaal staat en wat mensen er wellicht mee wouden vertellen.
Kijk dat maar eens, ik heb me kapot gelachen.
Ik ben ook atheist, ik vraag me af of iemand uberhaupt nog in zo'n sprookje kan geloven. Nemen die mensen "Clash of the Titans" dan ook serieus?
Ik bedoelde Egypte:quote:Op woensdag 31 maart 2010 09:12 schreef Haushofer het volgende:
Waarom zouden de Israelieten het in een Egyptische setting beter begrijpen? Bedoel je niet Babylonisch?
http://www.asa3.org/ASA/topics/Bible-Science/6-02Watts.html
Maar je hebt gelijk, ik had beiden moeten noemen.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Dat klopt, en die link in m'n post hierboven gaat daar ook uitgebreid op in.quote:Op donderdag 1 april 2010 00:39 schreef carramba het volgende:
Er zijn scheppingsverhalen uit alle uithoeken van de wereld.
We denken dat Mozes Genesis op schrift heeft gesteld, maar zeker weten doen we het niet.quote:Ik heb niet de indruk dat de schrijvers zelf niet begrepen wat ze over schreven
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Sommige theologen stellen dat Adam (letterlijke betekenis is mens) niet persee 1 man was in het begin.quote:Op donderdag 1 april 2010 00:57 schreef carramba het volgende:
Adam en Eva waren ook geenszins de enige mensen op aarde.
Volgens hen sluit Genesis evolutie op micro niveau niet uit.
Maar wel stellen ze dat de evolutie gegaan is zoals die gegaan is, door de sturing van God.
met hun broers en zussen?quote:Op donderdag 1 april 2010 00:57 schreef carramba het volgende:
De kinderen van Adam en Eva trouwden.........met wie?
Genesis 1 geeft de globale uitleg en Genesis 2 gaat op de details in.quote:Op donderdag 1 april 2010 00:57 schreef carramba het volgende:
Gen 1 legt uit Hoe we geschapen zijn. Gen 2 legt uit dat we geschapen zijn om te werken.
Genesis 1 gaat over de mensheid in relatie tot de wereld.
Genesis 2 gaat over de man en vrouw en hun relatie met elkaar en met God.
Genesis 1 en 2 legt uit waarom we geschapen zijn en wat het betekent om mens te zijn.
(Bron: The Drama of Scripture, Craig Bartholomew and Michael Goheen)
We zijn gemaakt om creatief te zijn in de creatieve creatie samen met God.
(pas in Gen 3:17 wordt de betekenis/consequentie van werken anders:
Tegen de mens zei hij: ‘Je hebt geluisterd naar je vrouw, gegeten van de boom die ik je had verboden. Vervloekt is de akker om wat jij hebt gedaan, zwoegen zul je om ervan te eten, je hele leven lang.)
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Je gaat verder niet in op mijn commentaar op jouw opvattingen over het "beeld"?quote:Op donderdag 1 april 2010 01:18 schreef carramba het volgende:
[..]
Kan best zijn maar dat is de interpretatie van de schrijvers die in de veronderstelling waren dat god eeuwig moest zijn. Wisten zij veel.
[..]
Het doet er toch niet toe wat we met "moderne genetica" weten?quote:Evenmin kan je uit de tekst opmaken dat de mensen onstervelijk geschapen waren en aangezien we al aardig wat weten van genetica kan je met een redelijk gerust hart zeggen dat geen levend wezen onstervelijk kan zijn en ook nooit geweest is.
[..]
Nee, er staat niet letterlijk dat de mens als zijnde onsterfelijk geschapen is, maar volgens mij kun je dat wel uit de strekking van het verhaal halen. Wanneer Eva verleid wordt door de slang zegt ze dat God zei dat ze "zeker zullen sterven". Niet per direct, maar zeker. Dus het is vrij aannemelijk dat wanneer ze de vrucht niet zouden eten, ze niet zouden sterven. Wat zou anders het nut van de waarschuwing van God zijn? Je gaat nu met moderne wetenschappelijke inzichten mythes interpreteren van 3000 jaar oud. Dat ruikt bijna naar pulp als Zecharia Sitchin of Erich von Däniken.? Dit snap ik niet.quote:Ik denk niet dat er dood in de wereld is omdat een myhte waar moet zijn.
[..]
Dat gebeurt zo vaak in de bijbel (ligt er aan wat je onder "wetenschappelijke fenomenen verstaat natuurlijk, ik neem aan dat ik dat als "fenomenen in de natuur" mag lezen), ik begrijp je punt niet.quote:Wat men wilde vertellen maar niet wist hoe. Hoe kan je nou een wetenschappelijk fenomeen nou omschrijven als je er helemaal niets van snapt. Precies......het is goddelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je es typisch Egyptische elementen aanwijzen, dan? Ben ik wel benieuwd naarquote:Op donderdag 1 april 2010 08:38 schreef Logical het volgende:
[..]
Ik bedoelde Egypte:
http://www.asa3.org/ASA/topics/Bible-Science/6-02Watts.html
Maar je hebt gelijk, ik had beiden moeten noemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Aaahh incest. Ik verwachtte al zoiets.quote:Op donderdag 1 april 2010 09:19 schreef Logical het volgende:
[..]
Sommige theologen stellen dat Adam (letterlijke betekenis is mens) niet persee 1 man was in het begin.
Volgens hen sluit Genesis evolutie op micro niveau niet uit.
Maar wel stellen ze dat de evolutie gegaan is zoals die gegaan is, door de sturing van God.
[quote]
Alleen jammer dat daar geen enkel bewijs voor is. Theologie is nauwelijks te vergelijken met een wetenschap als biologie. Een forummer heeft wel eens geopperd dat theologie nogal Gel* in de ruimte is. Ik ben het daar roerend mee eens.
[quote]
met hun broers en zussen?
Er staat niet in de bijbel dat ze met hun broers en zussen trouwden. Een eigen bedenksel maar goed wat is het nou waren er nou wel andere mensen of niet?
En zoals je ziet zijn de details niet erg consistent.quote:Genesis 1 geeft de globale uitleg en Genesis 2 gaat op de details in.
Welnee het gaat over het demonstreren hoe onmetelijk machtig god zou zijn.quote:Genesis 1 gaat over de mensheid in relatie tot de wereld.
En meteen wordt al duidelijk dat de mensen inferieure copien zijn van god.quote:Genesis 2 gaat over de man en vrouw en hun relatie met elkaar en met God.
Waarom we geschapen zijn lijkt me idd ook duidleijk. Om te werken en dat betekend dat we slaven waren van god.quote:Genesis 1 en 2 legt uit waarom we geschapen zijn en wat het betekent om mens te zijn.
(Bron: The Drama of Scripture, Craig Bartholomew and Michael Goheen)
Wel vreemd dat de creativiteit van Eva een vervloeking heeft opgeleverd.quote:We zijn gemaakt om creatief te zijn in de creatieve creatie samen met God.
(pas in Gen 3:17 wordt de betekenis/consequentie van werken anders:
Tegen de mens zei hij: ‘Je hebt geluisterd naar je vrouw, gegeten van de boom die ik je had verboden. Vervloekt is de akker om wat jij hebt gedaan, zwoegen zul je om ervan te eten, je hele leven lang.)
[/quote]
En wat was de consequentie van werken voor de vervloeking volgens jou dan? Denk je dat werken zonder vervloeking niet zwoegen is? De aarde bewerken als werk is per definitie zwaar werk en dus ook zwoegen. Het doel van de mens is uitermate duidelijk. We waren bedoeld als slaven.
Omdat je woorden aanhaald die niet in de vertaling staanwaar ik uit citeer. Er is onder bijbeldeskundigen geen eenduidige overeenstemming wat de juiste vertaling van bepaalde worrden zou moeten zijn. Ik hanteer de meest gelezen bijbel en citeer de woorden zoals ze er staan en niet wat het volgens jou of iemand anders zou moeten staan. Dit is wat miljoenen gelovigen voorgeschoteld krijgen.quote:Op donderdag 1 april 2010 09:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je gaat verder niet in op mijn commentaar op jouw opvattingen over het "beeld"?
Dat doet er juist wel toe want dat betekend dat het niet onmogelijk is.quote:Het doet er toch niet toe wat we met "moderne genetica" weten?
Omdat we tegenwoordig verstand hebben van genetica weten we dat onstervelijk zijn onmogelijk is. Dat wisten de mensen natuurlijk te tijde niet. Daarom wilde god voorkomen dat ze van de levensboom zouden eten anders werden ze.....je weet wel.quote:Nee, er staat niet letterlijk dat de mens als zijnde onsterfelijk geschapen is, maar volgens mij kun je dat wel uit de strekking van het verhaal halen.
Wanneer Eva verleid wordt door de slang zegt ze dat God zei dat ze "zeker zullen sterven". Niet per direct, maar zeker. Dus het is vrij aannemelijk dat wanneer ze de vrucht niet zouden eten, ze niet zouden sterven.
Om de mensen bang te maken natuurlijk. Om ze in toom te houden zodat ze niet gingen rebeleren tegen de machtige scheppers. Werkvolk dat moet dom gehouden worden. Hoe doorzichtig kan het nog zijn?quote:Wat zou anders het nut van de waarschuwing van God zijn?
Ik ga hier niet het werk van deze auteurs prijzen nog verdedigen. Maar als je toch die richting op wil. Ik weet niet of je op de hoogte bent van The Starchild Scull? Het lijkt er wel op dat er bewijs is gevonden voor onaards DNA. Bewijs!!quote:Je gaat nu met moderne wetenschappelijke inzichten mythes interpreteren van 3000 jaar oud. Dat ruikt bijna naar pulp als Zecharia Sitchin of Erich von Däniken.
quote:? Dit snap ik niet.
Je post dit:
Nee, juist niet. In mijn ogen is het verhaal juist een mythologische verklaring waarom er dood in de wereld is, iets wat er voorheen niet was. En ik ben niet de enige die dat denkt
Een mythologische verklaring hief niet waar te zijn omdat het mythologies zou zijn. Daarbij is het niet relevant dat er meer zijn die dat denken. Je kunt het evengoed allemaal mis hebben.
Met wetenschappelijke fenomenen bedoel ik dat iemand de geen referentie heeft van een wetenschappelijk feit het als iets goddelijks zou omschrijven. En dat is wat er aan de hand is in de bijbel.quote:Dat gebeurt zo vaak in de bijbel (ligt er aan wat je onder "wetenschappelijke fenomenen verstaat natuurlijk, ik neem aan dat ik dat als "fenomenen in de natuur" mag lezen), ik begrijp je punt niet.
In tegenstelling tot de Mesopotamiers geloofden de Egyptenaren in 1 enkele godheid. Deze godheid werd naar gerefereerd als 'hemel en aarde'.quote:Op donderdag 1 april 2010 09:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je es typisch Egyptische elementen aanwijzen, dan? Ben ik wel benieuwd naar
In de Piramide teksten (2350-2176 v.Chr.) wordt er gesproken over het ontstaan van aarde uit het water en het niets van Nun, waarop Atum ontstond door middel van zelf creatie. Deze heilige plekken van creatie waren de plaatsen waar de tempels gebouwd werden.
In de overblijfselen an Ptah en Sekhmet vinden we het idee van creatie door middel van spraak. Ptah's tong beveelt wat zijn geest denkt.
'Iemand zeg in zijn hart, kijk, mogen zij tot stand komen" - geen bestaand materiaal is gebruikt (vergelijk met psalm 33:6)
Dit idee wordt ook gevonden in de sacrofaagteksten waar leven wordt gemaakt 'volgens het woord van Nun...', 'en Atum creëerde de dierenwereld door zijn bevel'.
Creatie ontstaat vanuit het diepe, het donker en het vormloze en de leegte en de wind. De sacrofaagteksten noemen de Ogdoade van Hermopolis welke 8 wezens zijn in paren van 2. Nun is de vormloze diepte, Keku het donker, Amun is de adem en Hehu is een soort van onbegrensde chaos.
Qua volgorde van de creatie, de god Ra maakte eerst licht uit het donker, en alleen daarna zonnegod.
(gen 1 maakt licht voor de creatie van de zon)
Ptah scheidde aarde en hemel en Atum gescheidde Geb (aarde god) van Nut (hemel godin)
Khum was verteld dat de god planten maakte in het veld, fruitbomen die vrucht droegen. en dit was schijnbaar voor de creatie van de mens. Hetzelfde verhaal wordt gevonden in de lofzang aan Amon (Hammon), welke sterren in z'n pad plaatst en vissen maakt om in de rivieren te leven, en vogels om in de lucht te vliegen, terwijl Atum de Nijl vormt.
(gen 1 begint met de zon, maan, sterren en dan vissen en vogels; dezelfde volgorde dus)
Ook treffen we de mens aan die gemaakt wordt uit klei met Khnum als pottenbakker, die de mensheid kneed op z'n wiel (lofzang aan Khnum).
In een paar teksten is er zelfs het idee dat de mensheid is gemaakt naar de evenbeeld van de god, zoals geïnstrueerd door koning Merikare: 'Ze zijn Zijn (Ra) eigen beeltenis gevolgd van zijn vlees'.
Het Egyptisch woord hier (snnw) wordt vaak gebruikt om de vorm van een sculptuur aan te duiden.
In de instructie van koning Merikare: 'En hij (Ra) maakte de lucht om leven te schenken aan hun (mens) neusvleugels'
leven gebeurt hier door de adem van de schepper godheid.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
In de stamboom werden altijd alleen maar de mannen genoemd he (5 uitzonderingen daargelaten)quote:Op vrijdag 2 april 2010 03:26 schreef carramba het volgende:
Aaahh incest. Ik verwachtte al zoiets.
Er staat niet in de bijbel dat ze met hun broers en zussen trouwden. Een eigen bedenksel maar goed wat is het nou waren er nou wel andere mensen of niet?
Waarom zou een God mensen maken alleen maar om te werken?quote:Op vrijdag 2 april 2010 03:26 schreef carramba het volgende:
Waarom we geschapen zijn lijkt me idd ook duidleijk. Om te werken en dat betekend dat we slaven waren van god.
Waat voor baat heeft God daarbij?
Het gebruiken van haar vrije wil op een manier die voortkomt uit begeerte noem ik niet creatief.quote:Op vrijdag 2 april 2010 03:26 schreef carramba het volgende:
Wel vreemd dat de creativiteit van Eva een vervloeking heeft opgeleverd.
Alle dieren noemen en orde scheppen (door de Hof van Eden uit te breiden weer wel)
De betekenis van werken was anders. Werken is ook iets waar je van kunt genieten als je er d'r niet voor hoeft te zwoegen.quote:Op vrijdag 2 april 2010 03:26 schreef carramba het volgende:
En wat was de consequentie van werken voor de vervloeking volgens jou dan? Denk je dat werken zonder vervloeking niet zwoegen is? De aarde bewerken als werk is per definitie zwaar werk en dus ook zwoegen. Het doel van de mens is uitermate duidelijk. We waren bedoeld als slaven.
In de Hof van Eden was alles in balans. We hoefde de grond niet te ploegen en de aarde te bewerken. De natuur zorgde wel voor zichzelf en bood ons alles wat we nodig hadden.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Aparte discussie dit.
Als de God uit de bijbel echt bestaat, en de bijbel dus zijn woorden zijn, dan is wat in de bijbel staat waar. Niet alles letterlijk, maar veel wel. Als de bijbel waar is, en de moderne wetenschap of filosofie, of wat dan ook, dingen uit de bijbel tegenspreekt, dan betekent dat sommige zaken vroeger anders waren. (ervan uitgaande dat God niet liegt (staat in de bijbel), en dat dat ook niet gelogen is )
Er word nu gediscussierd vanuit de gedachte dat God zou bestaan, en dat een heleboel van zijn woorden niet waar zouden zijn, omdat de moderne wetenschap dat tegenspreekt. Dat is een vreemde discussie, want dan kan je wel een heel nieuw geloof beginnen.
Als er een God bestaat, dan heeft het geen zin om eigen verzinsels, of de wetenschap te geloven. Dan heeft het alleen zin, om de dingen te geloven die hij heeft gecommuceerd.
Er bestaat een onoverkomelijke scheidslijn op een bepaald punt tussen wetenschap en geloof (welk geloof dan ook), en dat merk ik erg sterk in mijn christenzijn. Op het moment dat je zeg: ik geloof, dan heeft dat serieuze consequenties. Dat betekent dat datgene wat je gelooft waar is, dat je daaruit leeft. het heeft anders weinig zin om te geloven, kan je beter je eigen gang gaan.
Dat zorgt ervoor dat je heel vaak als verklaring moet zeggen: "het staat in de bijbel". Het is dan ook niet mogelijk om te discussieren met iemand die datzelfde boek als fictie afdoet. (vanuit atheistische overtuiging natuurlijk ook logisch.)
Als de God uit de bijbel echt bestaat, en de bijbel dus zijn woorden zijn, dan is wat in de bijbel staat waar. Niet alles letterlijk, maar veel wel. Als de bijbel waar is, en de moderne wetenschap of filosofie, of wat dan ook, dingen uit de bijbel tegenspreekt, dan betekent dat sommige zaken vroeger anders waren. (ervan uitgaande dat God niet liegt (staat in de bijbel), en dat dat ook niet gelogen is
)Er word nu gediscussierd vanuit de gedachte dat God zou bestaan, en dat een heleboel van zijn woorden niet waar zouden zijn, omdat de moderne wetenschap dat tegenspreekt. Dat is een vreemde discussie, want dan kan je wel een heel nieuw geloof beginnen.
Als er een God bestaat, dan heeft het geen zin om eigen verzinsels, of de wetenschap te geloven. Dan heeft het alleen zin, om de dingen te geloven die hij heeft gecommuceerd.
Er bestaat een onoverkomelijke scheidslijn op een bepaald punt tussen wetenschap en geloof (welk geloof dan ook), en dat merk ik erg sterk in mijn christenzijn. Op het moment dat je zeg: ik geloof, dan heeft dat serieuze consequenties. Dat betekent dat datgene wat je gelooft waar is, dat je daaruit leeft. het heeft anders weinig zin om te geloven, kan je beter je eigen gang gaan.
Dat zorgt ervoor dat je heel vaak als verklaring moet zeggen: "het staat in de bijbel". Het is dan ook niet mogelijk om te discussieren met iemand die datzelfde boek als fictie afdoet. (vanuit atheistische overtuiging natuurlijk ook logisch.)
Ok, dat klinkt erg interessantquote:
Heb je ook bronnen of literatuur waar dit wat verder wordt uitgewerkt? Zou ik erg geïnteresseerd in zijn!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Zoals ze er staan"? Je haalt een vertaling aan, niet de brontekst, en gaat daar zelf mee op de speculatietoerquote:Op vrijdag 2 april 2010 03:53 schreef carramba het volgende:
[..]
Omdat je woorden aanhaald die niet in de vertaling staanwaar ik uit citeer. Er is onder bijbeldeskundigen geen eenduidige overeenstemming wat de juiste vertaling van bepaalde worrden zou moeten zijn. Ik hanteer de meest gelezen bijbel en citeer de woorden zoals ze er staan en niet wat het volgens jou of iemand anders zou moeten staan. Dit is wat miljoenen gelovigen voorgeschoteld krijgen.
[..]
Sorry, maar als ik mythes, sprookjes, of wat dan ook lees, dan lijkt het me niet bepaald een zinnige benadering om te kijken of het ook wetenschappelijk mogelijk is. Dat is doorgeschoten rationalisme, als je het mij vraagtquote:Dat doet er juist wel toe want dat betekend dat het niet onmogelijk is.
Ik denk dat één van de moeilijke aspecten van dit soort verhalen analyseren nou juist is met wat voor intentie mensen het hebben opgeschreven, en jij zet simpelweg de 20e eeuwse Westerse wetenschappelijke bril op, lijkt het wel. Dus jij denkt dat dit soort van machtsgevoel een belangrijk aspect van Genesis is? Waar zie je dat verder nog in Genesis terug?quote:Om de mensen bang te maken natuurlijk. Om ze in toom te houden zodat ze niet gingen rebeleren tegen de machtige scheppers. Werkvolk dat moet dom gehouden worden. Hoe doorzichtig kan het nog zijn?
Dat lijkt me eerder iets voor TRU of BNW, inderdaad.quote:Ik ga hier niet het werk van deze auteurs prijzen nog verdedigen. Maar als je toch die richting op wil. Ik weet niet of je op de hoogte bent van The Starchild Scull? Het lijkt er wel op dat er bewijs is gevonden voor onaards DNA. Bewijs!!
Misschien had ik moeten zeggen "mythologische poging tot verklaren". Ik snap ook wel dat het mythologische karakter geen garantie voor het waar-zijn is.quote:Je post dit:
Nee, juist niet. In mijn ogen is het verhaal juist een mythologische verklaring waarom er dood in de wereld is, iets wat er voorheen niet was. En ik ben niet de enige die dat denkt
Een mythologische verklaring hief niet waar te zijn omdat het mythologies zou zijn. Daarbij is het niet relevant dat er meer zijn die dat denken. Je kunt het evengoed allemaal mis hebben.
Nou ja, ik kan erg weinig met jouw kijk op de bijbel. Maar aangezien je de twee auteurs verdedigt die ik noemde is dat ook niet zo gek.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eerder maart/april/mei/juni ergens. Ik zei ook nergens dat Jezus op 25 december is geboren, ik zei enkel dat dit voor Mithras niet het geval was. Net als zoveel andere ‘zogenaamde paralellen’.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 18:13 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Ben jij nou echt zo doorzichtig of lijkt het maar zo? Op 25 December geboren worden in een voederbak? Jezus is helemaal niet geboren op 25 December, maar eerder in September/Oktober.
quote:Op dinsdag 30 maart 2010 18:13 schreef Berjan1986 het volgende:
Als jij gelooft dat kerst typisch Christelijk is, en niet weet dat het vroeger is overgenomen van de Roomse goden, dan een dikke fail voor jou.
Waar heb ik gezegd dat kerst ‘typisch christelijk’ is? Lees eens zorgvuldiger.
Je haalt dingen door de war. De bijbel is volstrekt helder over de maagdelijke geboorte van Jezus. Met de zogenaamde vertaalfout doel je op de profetie uit Jesaja 7 over Hizkiah. Of ‘almah’ in deze correct vertaald is met ‘maagd’ of ‘jonge vrouw’ is inderdaad een punt van discussie. Dat de bijbel leert dat Jezus uit een maagd is geboren is echter vrij helder.quote:Op dinsdag 30 maart 2010 18:13 schreef Berjan1986 het volgende:
Uit een maagd geboren worden, is ook al zo'n typisch kerkelijk standpunt, terwijl de weet dat ook dat niet klopt en een vertaalfout is. Maagd kun je ook veranderen in jonge vrouw.
Hoe bedoel je dit precies? Er zijn twee scheppingsverhalen (dit klopt inderdaad) dus het is allemaal overgenomen. Ik snap de ‘dus’ in deze niet helemaal. Hoe volgt het een op het ander?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 18:13 schreef Berjan1986 het volgende:
Er zijn trouwens twee scheppingsverhalen in de Bijbel, in Genesis hoe verklaar je dat? Ik verklaar het zo: Overgenomen uit de standpunten van andere volken, en per ongeluk in de Bijbel/Thora terecht gekomen.
Dit klopt allemaal. Er zijn erg veel parallellen tussen Genesis en andere oude ‘oorsprong-verhalen’ en mythes. Sommigen van die andere oorsprong verhalen zijn bovendien eerder genoteerd. Maar wat voor conclusies verbindt jij daaraan?quote:Op dinsdag 30 maart 2010 18:13 schreef Berjan1986 het volgende:
Ook gen 6 is een mythe overgenomen uit de Sumerische volken en ook van andere volken. Ga eens wat meer over andere mythes lezen en de gelijkenis met de Bijbel is schrikbarend groot. En die andere volken hadden het al eerder op tabletten geschreven.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
De bron is:quote:Op vrijdag 2 april 2010 10:48 schreef Haushofer het volgende:
Ok, dat klinkt erg interessant
Making Sense of Genesis 1 - door Rikki E. Watts
Het artikel dat het allemaal beschrijft: http://www.asa3.org/ASA/topics/Bible-Science/6-02Watts.html
(helaas wel op z'n Engels)
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Ik denk dat het Christendom en wetenschap heel makkelijk hand in hand kunnen gaan.quote:Op vrijdag 2 april 2010 09:47 schreef Goldfoxx het volgende:
Als er een God bestaat, dan heeft het geen zin om eigen verzinsels, of de wetenschap te geloven. Dan heeft het alleen zin, om de dingen te geloven die hij heeft gecommuceerd.
Pas nog:
Wetenschappelijke verklaring Bijbelse plagen
De wetenschap claimt dat het puur toeval is, en een Christen zal zeggen dat het niet enkel toeval was, maar dat het bestuurd was (bijv. ook de mist die een paar weken aanhield terwijl de Engelsen troepen vervoerden in de 2e wereldoorlog waardoor Duitsland niet kon bombarderen wordt door sommigen gezien als een wonder). Wonderen zijn ook wonderen als ze wetenschappelijk te verklaren zijn. De timing en combinatie van alle omstandigheden zijn in de wiskundige kansberekening immers wel erg klein zo nu en dan he.
De Bijbel is feitelijk maar een klein gedeelte van alles wat we weten vanuit die tijd. En mocht je jezelf willen uitputten en dat allemaal gaan zitten bestuderen, dan kom je wellicht tot de conclusie dat de Bijbel in ieder geval ergens op gebaseerd is.quote:Op vrijdag 2 april 2010 09:47 schreef Goldfoxx het volgende:
Dat zorgt ervoor dat je heel vaak als verklaring moet zeggen: "het staat in de bijbel". Het is dan ook niet mogelijk om te discussieren met iemand die datzelfde boek als fictie afdoet. (vanuit atheistische overtuiging natuurlijk ook logisch.)
Ik denk niet dat je dingen als feit hoeft te zien puur en alleen omdat ze in de Bijbel staan. Bestudeer je echt alle teksten uit de oudheid, en ga je er bij voorbaat niet vanuit dat wetenschap alle antwoorden heeft, dan zul je misschien meer bewijs tegenkomen dan je zelf denkt.
Maar uiteindelijk heeft geloof toch echt ook met vertrouwen te maken vrees ik.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Ben ik met je eens, heb het artikel ook gelezen. Als God bestaat bestaat zou hij waarschijnlijk ook gebruik maken van de manier waarop hij alles geschapen heeft. Dat hij alleen op die manier ingrijpt is de vraag. De plaag waarbij in één nacht alle eerstgeborenen sterven, is bijvoorbeeld wat lastiger wetenschappelijk te verklaren, een schimmel die iedereen in een nacht omlegt is een beetje onwaarschijnlijk.quote:Op vrijdag 2 april 2010 13:11 schreef Logical het volgende:
[..]
Ik denk dat het Christendom en wetenschap heel makkelijk hand in hand kunnen gaan.
Pas nog:
Wetenschappelijke verklaring Bijbelse plagen
De wetenschap claimt dat het puur toeval is, en een Christen zal zeggen dat het niet enkel toeval was, maar dat het bestuurd was (bijv. ook de mist die een paar weken aanhield terwijl de Engelsen troepen vervoerden in de 2e wereldoorlog waardoor Duitsland niet kon bombarderen wordt door sommigen gezien als een wonder). Wonderen zijn ook wonderen als ze wetenschappelijk te verklaren zijn. De timing en combinatie van alle omstandigheden zijn in de wiskundige kansberekening immers wel erg klein zo nu en dan he.
[..]
quote:De Bijbel is feitelijk maar een klein gedeelte van alles wat we weten vanuit die tijd. En mocht je jezelf willen uitputten en dat allemaal gaan zitten bestuderen, dan kom je wellicht tot de conclusie dat de Bijbel in ieder geval ergens op gebaseerd is.
Ik denk niet dat je dingen als feit hoeft te zien puur en alleen omdat ze in de Bijbel staan. Bestudeer je echt alle teksten uit de oudheid, en ga je er bij voorbaat niet vanuit dat wetenschap alle antwoorden heeft, dan zul je misschien meer bewijs tegenkomen dan je zelf denkt.
Maar uiteindelijk heeft geloof toch echt ook met vertrouwen te maken vrees ik.
Het punt wat ik maak is dat je als (christelijk) gelovige zegt dat de bijbel het woord van God is. Dat houd dus in, dat je alles accepteert als waarheid, want God is onfeilbaar, die geeft geen boek wat half af is, waar de helft niet instaat. De bijbel is er ook duidelijk over op diverse plaatsen dat je er niets van af mag doen, of er bij kan schrijven.
Ik kan dan ook maar lastig begrijpen dat veel christenen water bij de wijn doen. Of het is het woord van God en het is de waarheid, of het is het niet, en zijn het hoogstens wijze levenslessen en een boel regeltjes die nergens op gebaseerd zijn.
Het is inderdaad vertrouwen.
Kun je dit nader onderbouwen?quote:Op vrijdag 2 april 2010 14:05 schreef Goldfoxx het volgende:
[...]
De bijbel is er ook duidelijk over op diverse plaatsen dat je er niets van af mag doen, of er bij kan schrijven.
[...]
quote:
Gaat in dit geval wel specifiek om openbaringen, maar er waren er volgens mij meer. Ik zal nog even kijken.
Openbaringen 22:
18 Ik verklaar tegenover eenieder die de profetie van dit boek hoort: als iemand er iets aan toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek beschreven zijn; 19 en als iemand iets afneemt van wat in het boek van deze profetie staat, zal God hem zijn deel afnemen van de levensboom en van de heilige stad, zoals die in dit boek beschreven zijn.
Maar vind je het zelf niet een beetje krom, om een deel te geloven van een boek te geloven, als je gelooft dat dat boek van God is? (los van welke godsdienst) Als er een God is, dan is zijn boek de waarheid, je kan dan geen water bij de wijn doen.
Mwa, de meeste Joden en Christenen erkennen wel degelijk dat de Bijbel geschreven is door ruim 40 auteurs en daarom wordt de goddelijke status of in ieder het geval of het boek het letterlijke woord van God is door velen betwist. De Koran is wat dat betreft een heel ander verhaal.quote:Op vrijdag 2 april 2010 14:54 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Maar vind je het zelf niet een beetje krom, om een deel te geloven van een boek te geloven, als je gelooft dat dat boek van God is? (los van welke godsdienst) Als er een God is, dan is zijn boek de waarheid, je kan dan geen water bij de wijn doen.
Bij Bijbelboeken waarvan de auteurschap onbekend is zoals Genesis wordt eerder beweert dat het letterlijk God's Woord is.
Dat is inderdaad zo, maar dat zijn dus mensen die water bij de wijn doen. Als God echt bestaat, dan is de enige manier om dat te geloven door de Bijbel. Als het afdoet als het werk van mensenhanden, waar is je geloof dan op gebaseerd? "ja ik geloof dat er wat moet zijn, ik zie het wel een keertje" e.d. uitspraken hoor je dan vaak. Maar als je dan doorvraagt waar ze het allemaal op baseren, staan ze met hun mond vol tanden.quote:Op vrijdag 2 april 2010 14:58 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Mwa, de meeste Joden en Christenen erkennen wel degelijk dat de Bijbel geschreven is door ruim 40 auteurs en daarom wordt de goddelijke status of in ieder het geval of het boek het letterlijke woord van God is door velen betwist. De Koran is wat dat betreft een heel ander verhaal.
Bij Bijbelboeken waarvan de auteurschap onbekend is zoals Genesis wordt eerder beweert dat het letterlijk God's Woord is.
De bijbel is er duidelijk in dat het het woord van God is, dan is het dus of lariekoek of het is waarheid.
Het volgende stukje als reactie op deze en mijn vorige post.
2 timotheus :
3 Want er komt een tijd, dat (de mensen) de gezonde leer niet (meer) zullen verdragen, maar omdat hun gehoor verwend is, naar hun eigen begeerte zich (tal van) leraars zullen bijeenhalen, 4 dat zij hun oor van de waarheid zullen afkeren en zich naar de verdichtsels keren.
Als het voor Jezus ook eigenlijk niet geld, dan telt jouw verweer helemaal niet.quote:Eerder maart/april/mei/juni ergens. Ik zei ook nergens dat Jezus op 25 december is geboren, ik zei enkel dat dit voor Mithras niet het geval was. Net als zoveel andere ‘zogenaamde paralellen’.
Niet gezegd, maar veel Christenen krijgen het met de paplepel ingegoten. Dan roept de dominee: Precies 200 jaar geleden is Jezus geboren.quote:Waar heb ik gezegd dat kerst ‘typisch christelijk’ is? Lees eens zorgvuldiger.
De Bijbel, of het Evangelie? Juist het tweede, en dat is zo geschreven dat profetieën in vervulling gingen, vandaar de maagdelijke geboorte van Jezus.quote:Je haalt dingen door de war. De bijbel is volstrekt helder over de maagdelijke geboorte van Jezus. Met de zogenaamde vertaalfout doel je op de profetie uit Jesaja 7 over Hizkiah. Of ‘almah’ in deze correct vertaald is met ‘maagd’ of ‘jonge vrouw’ is inderdaad een punt van discussie. Dat de bijbel leert dat Jezus uit een maagd is geboren is echter vrij helder.
Dat lijkt me simpel: Hoe kunnen er twee scheppingsverhalen in de Bijbel komen? Omdat ze (de Joden) het overnamen van andere volken, en die zijn tot een mengelmoes gemengd, tot een eigen scheppingsverhaal.quote:Hoe bedoel je dit precies? Er zijn twee scheppingsverhalen (dit klopt inderdaad) dus het is allemaal overgenomen. Ik snap de ‘dus’ in deze niet helemaal. Hoe volgt het een op het ander?
De meesten zijn eerder genoteerd.quote:Dit klopt allemaal. Er zijn erg veel parallellen tussen Genesis en andere oude ‘oorsprong-verhalen’ en mythes. Sommigen van die andere oorsprong verhalen zijn bovendien eerder genoteerd. Maar wat voor conclusies verbindt jij daaraan?
De conclusie is voor ieder weldenkend mens overduidelijk. Denk er nog maar een tijd over na, en bedank me achteraf voor die saaie jaren die je bespaard zijn. Veel succes met je leven
Juist wel, lijkt me.quote:Op vrijdag 2 april 2010 17:36 schreef Berjan1986 het volgende:
[..]
Als het voor Jezus ook eigenlijk niet geld, dan telt jouw verweer helemaal niet.
Natuurlijk, omdat de dominee het in jouw 'horrorkerk' gezegd heeft zeker? Bij ons in de kerk zijn ze er vrij duidelijk over wat kerst is en dat Jezus niet echt precies 2000 jaar geleden geboren is.quote:Op vrijdag 2 april 2010 17:36 schreef Berjan1986 het volgende:
Niet gezegd, maar veel Christenen krijgen het met de paplepel ingegoten. Dan roept de dominee: Precies 200 jaar geleden is Jezus geboren.
Dat lijkt me sterk. Het 'maagd-zijn' was immers geen duidelijke profetie uit het Oude Testament.quote:Op vrijdag 2 april 2010 17:36 schreef Berjan1986 het volgende:
De Bijbel, of het Evangelie? Juist het tweede, en dat is zo geschreven dat profetieën in vervulling gingen, vandaar de maagdelijke geboorte van Jezus.
Dat kan je net zo goed zeggen dat ze een verhaal overgenomen en de ander verzonnen. De redenatie "er zijn twee verhalen dus ze hebben het overgenomen" is zo non-sequitur als wat.quote:Op vrijdag 2 april 2010 17:36 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat lijkt me simpel: Hoe kunnen er twee scheppingsverhalen in de Bijbel komen? Omdat ze (de Joden) het overnamen van andere volken, en die zijn tot een mengelmoes gemengd, tot een eigen scheppingsverhaal.
Weer zo'n badinerend toontje t.o.v. mijn opvattingen en 'levensstijl'. Je zet jezelf neer als "meneer tolerant", want alle wegen leiden immers tot God, maar je stelt jezelf tamelijk intolerant op tegen orthodoxen en de kerk. Beetje hypocriet is het wel.quote:Op vrijdag 2 april 2010 17:36 schreef Berjan1986 het volgende:
De meesten zijn eerder genoteerd.
De conclusie is voor ieder weldenkend mens overduidelijk. Denk er nog maar een tijd over na, en bedank me achteraf voor die saaie jaren die je bespaard zijn. Veel succes met je leven
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
