Genesis

Kijk dat maar eens, ik heb me kapot gelachen.

Ik ben ook atheist, ik vraag me af of iemand uberhaupt nog in zo'n sprookje kan geloven. Nemen die mensen "Clash of the Titans" dan ook serieus?

quote:

Op woensdag 31 maart 2010 09:12 schreef Haushofer het volgende:
Waarom zouden de Israelieten het in een Egyptische setting beter begrijpen? Bedoel je niet Babylonisch?

Ik bedoelde Egypte:
http://www.asa3.org/ASA/topics/Bible-Science/6-02Watts.html

Maar je hebt gelijk, ik had beiden moeten noemen.

quote:

Op donderdag 1 april 2010 00:39 schreef carramba het volgende:
Er zijn scheppingsverhalen uit alle uithoeken van de wereld.

Dat klopt, en die link in m'n post hierboven gaat daar ook uitgebreid op in.

quote:

Ik heb niet de indruk dat de schrijvers zelf niet begrepen wat ze over schreven

We denken dat Mozes Genesis op schrift heeft gesteld, maar zeker weten doen we het niet.

quote:

Op donderdag 1 april 2010 00:57 schreef carramba het volgende:
Adam en Eva waren ook geenszins de enige mensen op aarde.

Sommige theologen stellen dat Adam (letterlijke betekenis is mens) niet persee 1 man was in het begin.
Volgens hen sluit Genesis evolutie op micro niveau niet uit.
Maar wel stellen ze dat de evolutie gegaan is zoals die gegaan is, door de sturing van God.

quote:

Op donderdag 1 april 2010 00:57 schreef carramba het volgende:
De kinderen van Adam en Eva trouwden.........met wie?

met hun broers en zussen?

quote:

Op donderdag 1 april 2010 00:57 schreef carramba het volgende:
Gen 1 legt uit Hoe we geschapen zijn. Gen 2 legt uit dat we geschapen zijn om te werken.

Genesis 1 geeft de globale uitleg en Genesis 2 gaat op de details in.
Genesis 1 gaat over de mensheid in relatie tot de wereld.
Genesis 2 gaat over de man en vrouw en hun relatie met elkaar en met God.
Genesis 1 en 2 legt uit waarom we geschapen zijn en wat het betekent om mens te zijn.
(Bron: The Drama of Scripture, Craig Bartholomew and Michael Goheen)

We zijn gemaakt om creatief te zijn in de creatieve creatie samen met God.

(pas in Gen 3:17 wordt de betekenis/consequentie van werken anders:
Tegen de mens zei hij: ‘Je hebt geluisterd naar je vrouw, gegeten van de boom die ik je had verboden. Vervloekt is de akker om wat jij hebt gedaan, zwoegen zul je om ervan te eten, je hele leven lang.)

quote:

Op donderdag 1 april 2010 01:18 schreef carramba het volgende:

[..]

Kan best zijn maar dat is de interpretatie van de schrijvers die in de veronderstelling waren dat god eeuwig moest zijn. Wisten zij veel.
[..]

Je gaat verder niet in op mijn commentaar op jouw opvattingen over het "beeld"?

quote:

Evenmin kan je uit de tekst opmaken dat de mensen onstervelijk geschapen waren en aangezien we al aardig wat weten van genetica kan je met een redelijk gerust hart zeggen dat geen levend wezen onstervelijk kan zijn en ook nooit geweest is.
[..]

Het doet er toch niet toe wat we met "moderne genetica" weten? Nee, er staat niet letterlijk dat de mens als zijnde onsterfelijk geschapen is, maar volgens mij kun je dat wel uit de strekking van het verhaal halen. Wanneer Eva verleid wordt door de slang zegt ze dat God zei dat ze "zeker zullen sterven". Niet per direct, maar zeker. Dus het is vrij aannemelijk dat wanneer ze de vrucht niet zouden eten, ze niet zouden sterven. Wat zou anders het nut van de waarschuwing van God zijn? Je gaat nu met moderne wetenschappelijke inzichten mythes interpreteren van 3000 jaar oud. Dat ruikt bijna naar pulp als Zecharia Sitchin of Erich von Däniken.

quote:

Ik denk niet dat er dood in de wereld is omdat een myhte waar moet zijn.
[..]

? Dit snap ik niet.

quote:

Wat men wilde vertellen maar niet wist hoe. Hoe kan je nou een wetenschappelijk fenomeen nou omschrijven als je er helemaal niets van snapt. Precies......het is goddelijk.

Dat gebeurt zo vaak in de bijbel (ligt er aan wat je onder "wetenschappelijke fenomenen verstaat natuurlijk, ik neem aan dat ik dat als "fenomenen in de natuur" mag lezen), ik begrijp je punt niet.

quote:

Op donderdag 1 april 2010 08:38 schreef Logical het volgende:

[..]

Ik bedoelde Egypte:
http://www.asa3.org/ASA/topics/Bible-Science/6-02Watts.html

Maar je hebt gelijk, ik had beiden moeten noemen.

Kun je es typisch Egyptische elementen aanwijzen, dan? Ben ik wel benieuwd naar

quote:

Op donderdag 1 april 2010 09:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je es typisch Egyptische elementen aanwijzen, dan? Ben ik wel benieuwd naar

In tegenstelling tot de Mesopotamiers geloofden de Egyptenaren in 1 enkele godheid. Deze godheid werd naar gerefereerd als 'hemel en aarde'.

In de Piramide teksten (2350-2176 v.Chr.) wordt er gesproken over het ontstaan van aarde uit het water en het niets van Nun, waarop Atum ontstond door middel van zelf creatie. Deze heilige plekken van creatie waren de plaatsen waar de tempels gebouwd werden.

In de overblijfselen an Ptah en Sekhmet vinden we het idee van creatie door middel van spraak. Ptah's tong beveelt wat zijn geest denkt.
'Iemand zeg in zijn hart, kijk, mogen zij tot stand komen" - geen bestaand materiaal is gebruikt (vergelijk met psalm 33:6)
Dit idee wordt ook gevonden in de sacrofaagteksten waar leven wordt gemaakt 'volgens het woord van Nun...', 'en Atum creëerde de dierenwereld door zijn bevel'.

Creatie ontstaat vanuit het diepe, het donker en het vormloze en de leegte en de wind. De sacrofaagteksten noemen de Ogdoade van Hermopolis welke 8 wezens zijn in paren van 2. Nun is de vormloze diepte, Keku het donker, Amun is de adem en Hehu is een soort van onbegrensde chaos.

Qua volgorde van de creatie, de god Ra maakte eerst licht uit het donker, en alleen daarna zonnegod.
(gen 1 maakt licht voor de creatie van de zon)

Ptah scheidde aarde en hemel en Atum gescheidde Geb (aarde god) van Nut (hemel godin)

Khum was verteld dat de god planten maakte in het veld, fruitbomen die vrucht droegen. en dit was schijnbaar voor de creatie van de mens. Hetzelfde verhaal wordt gevonden in de lofzang aan Amon (Hammon), welke sterren in z'n pad plaatst en vissen maakt om in de rivieren te leven, en vogels om in de lucht te vliegen, terwijl Atum de Nijl vormt.
(gen 1 begint met de zon, maan, sterren en dan vissen en vogels; dezelfde volgorde dus)

Ook treffen we de mens aan die gemaakt wordt uit klei met Khnum als pottenbakker, die de mensheid kneed op z'n wiel (lofzang aan Khnum).

In een paar teksten is er zelfs het idee dat de mensheid is gemaakt naar de evenbeeld van de god, zoals geïnstrueerd door koning Merikare: 'Ze zijn Zijn (Ra) eigen beeltenis gevolgd van zijn vlees'.
Het Egyptisch woord hier (snnw) wordt vaak gebruikt om de vorm van een sculptuur aan te duiden.

In de instructie van koning Merikare: 'En hij (Ra) maakte de lucht om leven te schenken aan hun (mens) neusvleugels'
leven gebeurt hier door de adem van de schepper godheid.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 03:26 schreef carramba het volgende:

Aaahh incest. Ik verwachtte al zoiets.
Er staat niet in de bijbel dat ze met hun broers en zussen trouwden. Een eigen bedenksel maar goed wat is het nou waren er nou wel andere mensen of niet?

In de stamboom werden altijd alleen maar de mannen genoemd he (5 uitzonderingen daargelaten)

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 03:26 schreef carramba het volgende:
Waarom we geschapen zijn lijkt me idd ook duidleijk. Om te werken en dat betekend dat we slaven waren van god.

Waarom zou een God mensen maken alleen maar om te werken?
Waat voor baat heeft God daarbij?

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 03:26 schreef carramba het volgende:
Wel vreemd dat de creativiteit van Eva een vervloeking heeft opgeleverd.

Het gebruiken van haar vrije wil op een manier die voortkomt uit begeerte noem ik niet creatief.
Alle dieren noemen en orde scheppen (door de Hof van Eden uit te breiden weer wel)

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 03:26 schreef carramba het volgende:
En wat was de consequentie van werken voor de vervloeking volgens jou dan? Denk je dat werken zonder vervloeking niet zwoegen is? De aarde bewerken als werk is per definitie zwaar werk en dus ook zwoegen. Het doel van de mens is uitermate duidelijk. We waren bedoeld als slaven.

De betekenis van werken was anders. Werken is ook iets waar je van kunt genieten als je er d'r niet voor hoeft te zwoegen.
In de Hof van Eden was alles in balans. We hoefde de grond niet te ploegen en de aarde te bewerken. De natuur zorgde wel voor zichzelf en bood ons alles wat we nodig hadden.

Aparte discussie dit.

Als de God uit de bijbel echt bestaat, en de bijbel dus zijn woorden zijn, dan is wat in de bijbel staat waar. Niet alles letterlijk, maar veel wel. Als de bijbel waar is, en de moderne wetenschap of filosofie, of wat dan ook, dingen uit de bijbel tegenspreekt, dan betekent dat sommige zaken vroeger anders waren. (ervan uitgaande dat God niet liegt (staat in de bijbel), en dat dat ook niet gelogen is )

Er word nu gediscussierd vanuit de gedachte dat God zou bestaan, en dat een heleboel van zijn woorden niet waar zouden zijn, omdat de moderne wetenschap dat tegenspreekt. Dat is een vreemde discussie, want dan kan je wel een heel nieuw geloof beginnen.

Als er een God bestaat, dan heeft het geen zin om eigen verzinsels, of de wetenschap te geloven. Dan heeft het alleen zin, om de dingen te geloven die hij heeft gecommuceerd.

Er bestaat een onoverkomelijke scheidslijn op een bepaald punt tussen wetenschap en geloof (welk geloof dan ook), en dat merk ik erg sterk in mijn christenzijn. Op het moment dat je zeg: ik geloof, dan heeft dat serieuze consequenties. Dat betekent dat datgene wat je gelooft waar is, dat je daaruit leeft. het heeft anders weinig zin om te geloven, kan je beter je eigen gang gaan.

Dat zorgt ervoor dat je heel vaak als verklaring moet zeggen: "het staat in de bijbel". Het is dan ook niet mogelijk om te discussieren met iemand die datzelfde boek als fictie afdoet. (vanuit atheistische overtuiging natuurlijk ook logisch.)

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 07:09 schreef Logical het volgende:

...

Ok, dat klinkt erg interessant Heb je ook bronnen of literatuur waar dit wat verder wordt uitgewerkt? Zou ik erg geïnteresseerd in zijn!

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 03:53 schreef carramba het volgende:

[..]

Omdat je woorden aanhaald die niet in de vertaling staanwaar ik uit citeer. Er is onder bijbeldeskundigen geen eenduidige overeenstemming wat de juiste vertaling van bepaalde worrden zou moeten zijn. Ik hanteer de meest gelezen bijbel en citeer de woorden zoals ze er staan en niet wat het volgens jou of iemand anders zou moeten staan. Dit is wat miljoenen gelovigen voorgeschoteld krijgen.
[..]

"Zoals ze er staan"? Je haalt een vertaling aan, niet de brontekst, en gaat daar zelf mee op de speculatietoer

quote:

Dat doet er juist wel toe want dat betekend dat het niet onmogelijk is.

Sorry, maar als ik mythes, sprookjes, of wat dan ook lees, dan lijkt het me niet bepaald een zinnige benadering om te kijken of het ook wetenschappelijk mogelijk is. Dat is doorgeschoten rationalisme, als je het mij vraagt Ik denk dat één van de moeilijke aspecten van dit soort verhalen analyseren nou juist is met wat voor intentie mensen het hebben opgeschreven, en jij zet simpelweg de 20e eeuwse Westerse wetenschappelijke bril op, lijkt het wel.

quote:

Om de mensen bang te maken natuurlijk. Om ze in toom te houden zodat ze niet gingen rebeleren tegen de machtige scheppers. Werkvolk dat moet dom gehouden worden. Hoe doorzichtig kan het nog zijn?

Dus jij denkt dat dit soort van machtsgevoel een belangrijk aspect van Genesis is? Waar zie je dat verder nog in Genesis terug?

quote:

Ik ga hier niet het werk van deze auteurs prijzen nog verdedigen. Maar als je toch die richting op wil. Ik weet niet of je op de hoogte bent van The Starchild Scull? Het lijkt er wel op dat er bewijs is gevonden voor onaards DNA. Bewijs!!

Dat lijkt me eerder iets voor TRU of BNW, inderdaad.

quote:

Je post dit:
Nee, juist niet. In mijn ogen is het verhaal juist een mythologische verklaring waarom er dood in de wereld is, iets wat er voorheen niet was. En ik ben niet de enige die dat denkt

Een mythologische verklaring hief niet waar te zijn omdat het mythologies zou zijn. Daarbij is het niet relevant dat er meer zijn die dat denken. Je kunt het evengoed allemaal mis hebben.

Misschien had ik moeten zeggen "mythologische poging tot verklaren". Ik snap ook wel dat het mythologische karakter geen garantie voor het waar-zijn is.

Nou ja, ik kan erg weinig met jouw kijk op de bijbel. Maar aangezien je de twee auteurs verdedigt die ik noemde is dat ook niet zo gek.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 18:13 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Ben jij nou echt zo doorzichtig of lijkt het maar zo? Op 25 December geboren worden in een voederbak? Jezus is helemaal niet geboren op 25 December, maar eerder in September/Oktober.

Eerder maart/april/mei/juni ergens. Ik zei ook nergens dat Jezus op 25 december is geboren, ik zei enkel dat dit voor Mithras niet het geval was. Net als zoveel andere ‘zogenaamde paralellen’.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 18:13 schreef Berjan1986 het volgende:
Als jij gelooft dat kerst typisch Christelijk is, en niet weet dat het vroeger is overgenomen van de Roomse goden, dan een dikke fail voor jou.

Waar heb ik gezegd dat kerst ‘typisch christelijk’ is? Lees eens zorgvuldiger.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 18:13 schreef Berjan1986 het volgende:
Uit een maagd geboren worden, is ook al zo'n typisch kerkelijk standpunt, terwijl de weet dat ook dat niet klopt en een vertaalfout is. Maagd kun je ook veranderen in jonge vrouw.

Je haalt dingen door de war. De bijbel is volstrekt helder over de maagdelijke geboorte van Jezus. Met de zogenaamde vertaalfout doel je op de profetie uit Jesaja 7 over Hizkiah. Of ‘almah’ in deze correct vertaald is met ‘maagd’ of ‘jonge vrouw’ is inderdaad een punt van discussie. Dat de bijbel leert dat Jezus uit een maagd is geboren is echter vrij helder.

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 18:13 schreef Berjan1986 het volgende:
Er zijn trouwens twee scheppingsverhalen in de Bijbel, in Genesis hoe verklaar je dat? Ik verklaar het zo: Overgenomen uit de standpunten van andere volken, en per ongeluk in de Bijbel/Thora terecht gekomen.

Hoe bedoel je dit precies? Er zijn twee scheppingsverhalen (dit klopt inderdaad) dus het is allemaal overgenomen. Ik snap de ‘dus’ in deze niet helemaal. Hoe volgt het een op het ander?

quote:

Op dinsdag 30 maart 2010 18:13 schreef Berjan1986 het volgende:
Ook gen 6 is een mythe overgenomen uit de Sumerische volken en ook van andere volken. Ga eens wat meer over andere mythes lezen en de gelijkenis met de Bijbel is schrikbarend groot. En die andere volken hadden het al eerder op tabletten geschreven.

Dit klopt allemaal. Er zijn erg veel parallellen tussen Genesis en andere oude ‘oorsprong-verhalen’ en mythes. Sommigen van die andere oorsprong verhalen zijn bovendien eerder genoteerd. Maar wat voor conclusies verbindt jij daaraan?

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 10:48 schreef Haushofer het volgende:
Ok, dat klinkt erg interessant Heb je ook bronnen of literatuur waar dit wat verder wordt uitgewerkt? Zou ik erg geïnteresseerd in zijn!

De bron is:
Making Sense of Genesis 1 - door Rikki E. Watts
Het artikel dat het allemaal beschrijft: http://www.asa3.org/ASA/topics/Bible-Science/6-02Watts.html
(helaas wel op z'n Engels)

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 09:47 schreef Goldfoxx het volgende:
Als er een God bestaat, dan heeft het geen zin om eigen verzinsels, of de wetenschap te geloven. Dan heeft het alleen zin, om de dingen te geloven die hij heeft gecommuceerd.

Ik denk dat het Christendom en wetenschap heel makkelijk hand in hand kunnen gaan.

Pas nog:
Wetenschappelijke verklaring Bijbelse plagen

De wetenschap claimt dat het puur toeval is, en een Christen zal zeggen dat het niet enkel toeval was, maar dat het bestuurd was (bijv. ook de mist die een paar weken aanhield terwijl de Engelsen troepen vervoerden in de 2e wereldoorlog waardoor Duitsland niet kon bombarderen wordt door sommigen gezien als een wonder). Wonderen zijn ook wonderen als ze wetenschappelijk te verklaren zijn. De timing en combinatie van alle omstandigheden zijn in de wiskundige kansberekening immers wel erg klein zo nu en dan he.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 09:47 schreef Goldfoxx het volgende:
Dat zorgt ervoor dat je heel vaak als verklaring moet zeggen: "het staat in de bijbel". Het is dan ook niet mogelijk om te discussieren met iemand die datzelfde boek als fictie afdoet. (vanuit atheistische overtuiging natuurlijk ook logisch.)

De Bijbel is feitelijk maar een klein gedeelte van alles wat we weten vanuit die tijd. En mocht je jezelf willen uitputten en dat allemaal gaan zitten bestuderen, dan kom je wellicht tot de conclusie dat de Bijbel in ieder geval ergens op gebaseerd is.
Ik denk niet dat je dingen als feit hoeft te zien puur en alleen omdat ze in de Bijbel staan. Bestudeer je echt alle teksten uit de oudheid, en ga je er bij voorbaat niet vanuit dat wetenschap alle antwoorden heeft, dan zul je misschien meer bewijs tegenkomen dan je zelf denkt.

Maar uiteindelijk heeft geloof toch echt ook met vertrouwen te maken vrees ik.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 13:11 schreef Logical het volgende:

[..]

Ik denk dat het Christendom en wetenschap heel makkelijk hand in hand kunnen gaan.

Pas nog:
Wetenschappelijke verklaring Bijbelse plagen

De wetenschap claimt dat het puur toeval is, en een Christen zal zeggen dat het niet enkel toeval was, maar dat het bestuurd was (bijv. ook de mist die een paar weken aanhield terwijl de Engelsen troepen vervoerden in de 2e wereldoorlog waardoor Duitsland niet kon bombarderen wordt door sommigen gezien als een wonder). Wonderen zijn ook wonderen als ze wetenschappelijk te verklaren zijn. De timing en combinatie van alle omstandigheden zijn in de wiskundige kansberekening immers wel erg klein zo nu en dan he.
[..]

Ben ik met je eens, heb het artikel ook gelezen. Als God bestaat bestaat zou hij waarschijnlijk ook gebruik maken van de manier waarop hij alles geschapen heeft. Dat hij alleen op die manier ingrijpt is de vraag. De plaag waarbij in één nacht alle eerstgeborenen sterven, is bijvoorbeeld wat lastiger wetenschappelijk te verklaren, een schimmel die iedereen in een nacht omlegt is een beetje onwaarschijnlijk.

quote:

De Bijbel is feitelijk maar een klein gedeelte van alles wat we weten vanuit die tijd. En mocht je jezelf willen uitputten en dat allemaal gaan zitten bestuderen, dan kom je wellicht tot de conclusie dat de Bijbel in ieder geval ergens op gebaseerd is.
Ik denk niet dat je dingen als feit hoeft te zien puur en alleen omdat ze in de Bijbel staan. Bestudeer je echt alle teksten uit de oudheid, en ga je er bij voorbaat niet vanuit dat wetenschap alle antwoorden heeft, dan zul je misschien meer bewijs tegenkomen dan je zelf denkt.

Maar uiteindelijk heeft geloof toch echt ook met vertrouwen te maken vrees ik.

Het punt wat ik maak is dat je als (christelijk) gelovige zegt dat de bijbel het woord van God is. Dat houd dus in, dat je alles accepteert als waarheid, want God is onfeilbaar, die geeft geen boek wat half af is, waar de helft niet instaat. De bijbel is er ook duidelijk over op diverse plaatsen dat je er niets van af mag doen, of er bij kan schrijven.

Ik kan dan ook maar lastig begrijpen dat veel christenen water bij de wijn doen. Of het is het woord van God en het is de waarheid, of het is het niet, en zijn het hoogstens wijze levenslessen en een boel regeltjes die nergens op gebaseerd zijn.

Het is inderdaad vertrouwen.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 14:05 schreef Goldfoxx het volgende:

[...]

De bijbel is er ook duidelijk over op diverse plaatsen dat je er niets van af mag doen, of er bij kan schrijven.

[...]

Kun je dit nader onderbouwen?

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 14:32 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Kun je dit nader onderbouwen?

Gaat in dit geval wel specifiek om openbaringen, maar er waren er volgens mij meer. Ik zal nog even kijken.

Openbaringen 22:
18 Ik verklaar tegenover eenieder die de profetie van dit boek hoort: als iemand er iets aan toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek beschreven zijn; 19 en als iemand iets afneemt van wat in het boek van deze profetie staat, zal God hem zijn deel afnemen van de levensboom en van de heilige stad, zoals die in dit boek beschreven zijn.


Maar vind je het zelf niet een beetje krom, om een deel te geloven van een boek te geloven, als je gelooft dat dat boek van God is? (los van welke godsdienst) Als er een God is, dan is zijn boek de waarheid, je kan dan geen water bij de wijn doen.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 14:54 schreef Goldfoxx het volgende:

[..]

Maar vind je het zelf niet een beetje krom, om een deel te geloven van een boek te geloven, als je gelooft dat dat boek van God is? (los van welke godsdienst) Als er een God is, dan is zijn boek de waarheid, je kan dan geen water bij de wijn doen.

Mwa, de meeste Joden en Christenen erkennen wel degelijk dat de Bijbel geschreven is door ruim 40 auteurs en daarom wordt de goddelijke status of in ieder het geval of het boek het letterlijke woord van God is door velen betwist. De Koran is wat dat betreft een heel ander verhaal.

Bij Bijbelboeken waarvan de auteurschap onbekend is zoals Genesis wordt eerder beweert dat het letterlijk God's Woord is.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 14:58 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Mwa, de meeste Joden en Christenen erkennen wel degelijk dat de Bijbel geschreven is door ruim 40 auteurs en daarom wordt de goddelijke status of in ieder het geval of het boek het letterlijke woord van God is door velen betwist. De Koran is wat dat betreft een heel ander verhaal.

Bij Bijbelboeken waarvan de auteurschap onbekend is zoals Genesis wordt eerder beweert dat het letterlijk God's Woord is.

Dat is inderdaad zo, maar dat zijn dus mensen die water bij de wijn doen. Als God echt bestaat, dan is de enige manier om dat te geloven door de Bijbel. Als het afdoet als het werk van mensenhanden, waar is je geloof dan op gebaseerd? "ja ik geloof dat er wat moet zijn, ik zie het wel een keertje" e.d. uitspraken hoor je dan vaak. Maar als je dan doorvraagt waar ze het allemaal op baseren, staan ze met hun mond vol tanden.

De bijbel is er duidelijk in dat het het woord van God is, dan is het dus of lariekoek of het is waarheid.

Het volgende stukje als reactie op deze en mijn vorige post.
2 timotheus :
3 Want er komt een tijd, dat (de mensen) de gezonde leer niet (meer) zullen verdragen, maar omdat hun gehoor verwend is, naar hun eigen begeerte zich (tal van) leraars zullen bijeenhalen, 4 dat zij hun oor van de waarheid zullen afkeren en zich naar de verdichtsels keren.

quote:

Eerder maart/april/mei/juni ergens. Ik zei ook nergens dat Jezus op 25 december is geboren, ik zei enkel dat dit voor Mithras niet het geval was. Net als zoveel andere ‘zogenaamde paralellen’.

Als het voor Jezus ook eigenlijk niet geld, dan telt jouw verweer helemaal niet.

quote:

Waar heb ik gezegd dat kerst ‘typisch christelijk’ is? Lees eens zorgvuldiger.

Niet gezegd, maar veel Christenen krijgen het met de paplepel ingegoten. Dan roept de dominee: Precies 200 jaar geleden is Jezus geboren.

quote:

Je haalt dingen door de war. De bijbel is volstrekt helder over de maagdelijke geboorte van Jezus. Met de zogenaamde vertaalfout doel je op de profetie uit Jesaja 7 over Hizkiah. Of ‘almah’ in deze correct vertaald is met ‘maagd’ of ‘jonge vrouw’ is inderdaad een punt van discussie. Dat de bijbel leert dat Jezus uit een maagd is geboren is echter vrij helder.

De Bijbel, of het Evangelie? Juist het tweede, en dat is zo geschreven dat profetieën in vervulling gingen, vandaar de maagdelijke geboorte van Jezus.

quote:

Hoe bedoel je dit precies? Er zijn twee scheppingsverhalen (dit klopt inderdaad) dus het is allemaal overgenomen. Ik snap de ‘dus’ in deze niet helemaal. Hoe volgt het een op het ander?

Dat lijkt me simpel: Hoe kunnen er twee scheppingsverhalen in de Bijbel komen? Omdat ze (de Joden) het overnamen van andere volken, en die zijn tot een mengelmoes gemengd, tot een eigen scheppingsverhaal.

quote:

Dit klopt allemaal. Er zijn erg veel parallellen tussen Genesis en andere oude ‘oorsprong-verhalen’ en mythes. Sommigen van die andere oorsprong verhalen zijn bovendien eerder genoteerd. Maar wat voor conclusies verbindt jij daaraan?

De meesten zijn eerder genoteerd.

De conclusie is voor ieder weldenkend mens overduidelijk. Denk er nog maar een tijd over na, en bedank me achteraf voor die saaie jaren die je bespaard zijn. Veel succes met je leven

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 17:36 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Als het voor Jezus ook eigenlijk niet geld, dan telt jouw verweer helemaal niet.

Juist wel, lijkt me.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 17:36 schreef Berjan1986 het volgende:
Niet gezegd, maar veel Christenen krijgen het met de paplepel ingegoten. Dan roept de dominee: Precies 200 jaar geleden is Jezus geboren.

Natuurlijk, omdat de dominee het in jouw 'horrorkerk' gezegd heeft zeker? Bij ons in de kerk zijn ze er vrij duidelijk over wat kerst is en dat Jezus niet echt precies 2000 jaar geleden geboren is.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 17:36 schreef Berjan1986 het volgende:
De Bijbel, of het Evangelie? Juist het tweede, en dat is zo geschreven dat profetieën in vervulling gingen, vandaar de maagdelijke geboorte van Jezus.

Dat lijkt me sterk. Het 'maagd-zijn' was immers geen duidelijke profetie uit het Oude Testament.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 17:36 schreef Berjan1986 het volgende:
Dat lijkt me simpel: Hoe kunnen er twee scheppingsverhalen in de Bijbel komen? Omdat ze (de Joden) het overnamen van andere volken, en die zijn tot een mengelmoes gemengd, tot een eigen scheppingsverhaal.

Dat kan je net zo goed zeggen dat ze een verhaal overgenomen en de ander verzonnen. De redenatie "er zijn twee verhalen dus ze hebben het overgenomen" is zo non-sequitur als wat.

quote:

Op vrijdag 2 april 2010 17:36 schreef Berjan1986 het volgende:
De meesten zijn eerder genoteerd.

De conclusie is voor ieder weldenkend mens overduidelijk. Denk er nog maar een tijd over na, en bedank me achteraf voor die saaie jaren die je bespaard zijn. Veel succes met je leven

Weer zo'n badinerend toontje t.o.v. mijn opvattingen en 'levensstijl'. Je zet jezelf neer als "meneer tolerant", want alle wegen leiden immers tot God, maar je stelt jezelf tamelijk intolerant op tegen orthodoxen en de kerk. Beetje hypocriet is het wel.