Na de gebeurtenissen in Parijs gisteravond betrap ik mezelf er op dat ik de pest begin te krijgen aan deze godsdienst. Mijn verstand zegt: het is maar een minderheid die zulke rotzooi uithaalt. Maar de impact is enorm.
De verbinding tussen Islam en terrorisme is een feit. Niet alleen schreeuwden de daders Allah is groot, maar ook minpres Rutte noemde de Islam (ook al zei hij dat de Islam er niets mee te maken heeft) in zijn toespraak.
Ik heb er meerdere radiouren er nu opzitten (NPO 1). Ik heb veel mensen gehoord, maar er zat geen enkele moslim tussen. Geen enkele!!!
Ik begin nu sterk te twijfelen aan mijn oprechte respect voor deze godsdienst. Iets zegt me dat de hele godsdienst achter deze acties staan. Ik praatte ooit met een moslima over jihad-strijders en haar enige antwoord was; christenen zijn geen haar beter. Einde gesprek.
Ik heb de indruk dat moslims zich totaal niet druk maken van wat daar is gebeurd.
Ik verwijt mezelf dat ik weerzin heb gekregen tegen moskeeën en mannen in jurken.
Wat moeten we toch aan met deze godsdienst?
Jammer dat de koran en de islam niet eens een grondige hervorming krijgt
Dus het idee of de gedachte dat er meer moslims achter dit soort aanslagen staan is helemaal geen rare gedachte.
Ten tweede je persoonlijke mening over iets is je eigen mening en ik snap niet wat een religie ermee te maken heeft.
Een andere aspect ervan is dat westerse legers minimaal 16 jaar oorlog aan het voeren zijn in, om het voor je begrijpelijker te maken, moslimlanden.
Uiteraard gaat dat gepaard met leed, dood en algemene destructie van algehele samenleving van de betreffende landen.
Vroeger konden we dat ongestraft doen want wie kon nou op een kameel helemaal vanuit het midden-oosten hierheen komen? Maar met de komst van globalisme is de oorlog, in mindere mate, hier ook voelbaar.
Het is triest maar het valt in het niets als je de onschuldige slachtoffers bij elkaar optelt.
Ik wil nog wel geloven dat de meeste moslims gematigd zijn, gematigde islam vind ik nog steeds achterhaald overigens....quote:Op woensdag 23 maart 2016 12:19 schreef Braindead2000 het volgende:
Ik vermoed ook dat de zogenaamde gematigde moslim maar een kleine minderheid vormt binnen die religie in Nederland of de EU.
Maar dat een Te groot deel van de moslims wel extremistisch is lijkt me evident....
Moeilijk te geloven? Vertel mij dan eens de stroming die geen jihad leert om een kalifaat te stichten.
De enige reden waarom sommigen nog respect hebben voor de islam, is omdat ze de dawah geslikt hebben: het mooi weer verhaal dat de voorhoede van de islam verplicht moet vertellen. Prik daar aub zo snel mogelijk doorheen. Zoek op wat de betreffende stroming echt leert, en herken de dawah leugen.
Nationaliteit afpakken als er dubbele paspoorten zijn bij zware misdrijven.
Syriegangers niet meer binnen laten. En de familie onder curatele eventueel kinderen uit huis plaatsen ivm gevaar tot radicalisering.
De huidige wet gewoon eens handhaven. Haatzaaien etc. Echt niet toestaan. Ipv halfbakken aanpakken.
Daarnaast juist wel mensen die zich goed willen gedragen de kans geven een goede opleiding te volgen. Dus goede studiebeurzen, huisvesting voor studenten en trek daarmee de goedwillende moslims de samenleving weer in. Ipv ze in hunnparallelle wereld temlaten leven.
Wat zou eigenlijk het gevolg zijn van terugtrekking van alle westerse legers uit het MO?quote:
Zodra iemand begint met "als rechtvaardig mens" is dat een teken dat je of jezelf of de lezer dat wil laten geloven.
Ten tweede je persoonlijke mening over iets is je eigen mening en ik snap niet wat een religie ermee te maken heeft.
Een andere aspect ervan is dat westerse legers minimaal 16 jaar oorlog aan het voeren zijn in, om het voor je begrijpelijker te maken, moslimlanden.
Uiteraard gaat dat gepaard met leed, dood en algemene destructie van algehele samenleving van de betreffende landen.
Vroeger konden we dat ongestraft doen want wie kon nou op een kameel helemaal vanuit het midden-oosten hierheen komen? Maar met de komst van globalisme is de oorlog, in mindere mate, hier ook voelbaar.
Het is triest maar het valt in het niets als je de onschuldige slachtoffers bij elkaar optelt.
Dat is onmogelijk en dat weet je zelf ook wel.quote:Op woensdag 23 maart 2016 12:24 schreef superniger het volgende:
Het is tijd voor een verbod op de islam in Europa.
In ieder geval minder dicators en je kan het zelf invullen wat dat voor resultaat heeft.quote:
[..]
Wat zou eigenlijk het gevolg zijn van terugtrekking van alle westerse legers uit het MO?
Dat is niet onmogelijk maar onvermijdelijk.quote:
[..]
Dat is onmogelijk en dat weet je zelf ook wel.
We hadden dit probleem streng maar rechtvaardig aan moeten pakken voor er 55-60 miljoen van die knakkers in Europa waren. Vrees dat het nu te laat is.quote:
Het is tijd voor een verbod op de islam in Europa.
Dat waag ik te betwijfelen. Ik zeg niet dat 'we' daar moeten blijven, maar heb weinig hoop op veel verandering als we er weg zouden gaan.quote:
[..]
In ieder geval minder dicators en je kan het zelf invullen wat dat voor resultaat heeft.
En gaat in tegen onze eigen vrijheden. Zoals gezegd ben ik voor een vermindering van religie maar dat kan niet op een geforceerde manier gebeuren. Kan niet, mag niet en zou catastrofale gevolgen hebben.quote:
[..]
Dat is niet onmogelijk maar onvermijdelijk.
De vermoeidheid is wederzijds. We zijn niet voor elkaar gemaakt. De koek is op. Dit gaat een vechtscheiding worden. Vraag is alleen nog maar wanneer.quote:
Had ik moslim geweest had ik op een gegeven moment ook wel moe geweest van al dat gezeik dat ik persoonlijk word aangevallen voor de daden van een ander waar ik niets maar dan ook helemaal niets mee heb te maken behalve dat we hetzelfde overkoepelende geloof aanhangen.
Dat kun je betwijfelen maar dat maakt het niet minder waar.quote:
[..]
Dat waag ik te betwijfelen. Ik zeg niet dat 'we' daar moeten blijven, maar heb weinig hoop op veel verandering als we er weg zouden gaan.
Het is ook wel grappig. Het zijn dikwijls dezelfde gasten die roepen dat drugs gelegaliseerd moet worden en dergelijke. Want minder underground, betere controle, betere kwaliteit etc. etc.quote:
[..]
En gaat in tegen onze eigen vrijheden. Zoals gezegd ben ik voor een vermindering van religie maar dat kan niet op een geforceerde manier gebeuren. Kan niet, mag niet en zou catastrofale gevolgen hebben.
En dan vervolgens wel het geloof van 50.000.000 mensen willen verbieden en denken dat het allemaal opgelost is
uh, ok.quote:
[..]
De vermoeidheid is wederzijds. We zijn niet voor elkaar gemaakt. De koek is op. Dit gaat een vechtscheiding worden. Vraag is alleen nog maar wanneer.
Je bent wel erg optimistisch. Niet alle landen hebben standaard een neiging naar democratie.quote:
[..]
Dat kun je betwijfelen maar dat maakt het niet minder waar.
Is Nederland een democratie? De VS? Frankrijk? Wat is de theoretische democratie en de praktische? Waarom moet het democratie zijn? Omdat wij dat op school leren? Omdat "democratie" de vrije markt mogelijk maakt?quote:
[..]
Je bent wel erg optimistisch. Niet alle landen hebben standaard een neiging naar democratie.
Stroman.quote:
En dan vervolgens wel het geloof van 50.000.000 mensen willen verbieden en denken dat het allemaal opgelost is
De islam dient verboden te worden omdat het jihad oorlog leert.
En jij wilt dat 50.000.000 mensen dit geleerd mag worden en dat het probleem dan opgelost is
okquote:
Hervorming wenselijk, zeker.
Bovendien een betere integratie en onderwijs van moslimjeugd.
Het blijft een dooddoener maar uitwassen bestrijden is simpelweg een goede strategie. En nee, dat is niet voldoende gebeurd.quote:
Als rechtvaardig mens respecteer ik de grondwet en heb ik respect voor iedere godsdienst die wordt beleden in Nederland. Ik heb ook altijd respect gehad voor de Islam, ondanks al dat geweld, want ook christenen konden er wat van in de middeleeuwen toch?
Na de gebeurtenissen in Parijs gisteravond betrap ik mezelf er op dat ik de pest begin te krijgen aan deze godsdienst. Mijn verstand zegt: het is maar een minderheid die zulke rotzooi uithaalt. Maar de impact is enorm.
De verbinding tussen Islam en terrorisme is een feit. Niet alleen schreeuwden de daders Allah is groot, maar ook minpres Rutte noemde de Islam (ook al zei hij dat de Islam er niets mee te maken heeft) in zijn toespraak.
Ik heb er meerdere radiouren er nu opzitten (NPO 1). Ik heb veel mensen gehoord, maar er zat geen enkele moslim tussen. Geen enkele!!!
Ik begin nu sterk te twijfelen aan mijn oprechte respect voor deze godsdienst. Iets zegt me dat de hele godsdienst achter deze acties staan. Ik praatte ooit met een moslima over jihad-strijders en haar enige antwoord was; christenen zijn geen haar beter. Einde gesprek.
Ik heb de indruk dat moslims zich totaal niet druk maken van wat daar is gebeurd.
Ik verwijt mezelf dat ik weerzin heb gekregen tegen moskeeën en mannen in jurken.
Wat moeten we toch aan met deze godsdienst?
Als bepaalde bevolkingsgroepen op grote schaal tegenover elkaar komen te staan is de uitkomst duidelijk, maar dat is niet wenselijk. Vrijheid van religie is prima, maar elke stap richting militant extremisme moet zonder uitzondering de kop in worden gedrukt.
Hervorming kan alleen van binnenuit komen. Dat kun je niet opleggen bij zo'n grote religie.quote:
Verboden? Nee.
Hervorming wenselijk, zeker.
Bovendien een betere integratie en onderwijs van moslimjeugd.
Maar ik weet zeker dat deze nieuwe vorm van Islam zal rotten en eigenlijk de gehele religie zal meenemen en dat vind ik weer spijtig.
Ik heb gemeenshapen in frankrijk gezien, in bepaalde wijken. Walgelijk. In brussel idem dito. Walgelijk. En dat is dan blijkbaar Islam. Immers daar zij zeggen religeus te zijn.
In moskeeen hoor je ook rare en verdraaide zieke ideeen wat ik eht denk van 'wtf , wtf"
Maar je gaat zwijgen. En wegstoppen en denken "oh heeft niets met islam te maken"
Ik ken zoveel joden uit arabishe landen en altijd zeggwn zij "met arabieren leven is like this: 'je hebt good days and bad days, when it is good you are safe but when it is bad you must fear for your life because they will cut your troat"
Islam is niet verlicht heb ik het idee. Omdat de wereld veranderd zouden religies ook mee moeten veranderen en dus gaan verlichten. Zoals bij christendom is gebeurd en ook het jodendom
Maar blijkbaar kan of lukt dat (nog) niet bij islam. Die blijft al 1400 hetzelfde (theocratische terreur)En dat past niet met onze moderne tijd en dan krijg je botsingen
Jodendom past ook niet in deze tijd. Christendom ook niet. Maar door verliching wel.
Een jood hoeft niet te geloven in almachtige god. Hoeveel joden geloven niet in de tora en houden niet aan de halacha maar voelen zich wel religeus? Hoeveel joden geloven dat er iets is maar wat weten ze niet , en kijken verder niet echt meer om naar wetten en cultuur ?
En wat te denken van het christendom? Hoeveel christenen twijfelen aan het verhaaltje van adam en eva? Of aan mozes? Ja joh dat hoeft niet perse bestaan te hebben, nee je moet het meer zo opvatten.
Hoeveel christenen lezen niet de bijbel (helemaal niet) en geloven zelfs niet dat ze allemaal waar zijn en toch gaan ze naar de kerk en beshouwen zij zich christen?
Hoeveel christenen geloven in god maar doen verder niets meer?
Ooit vroeg ik hier op dit forum of je in Allah kan geloven zonder Mohammed? Nee, dat kan niet kreeg ik te horen. Dan ben je geen moslim
Religies kunnen prima naast elkaar leven voor eeuwen. Kijk naar dit filmpje:
De reden dat het daar wel lukt is omdat de wereld daar kleiner is. Clan cultuur. En dat is zo verschillend met Europa.
Op 1 of ander manier kan democratie niet samen met religies zoals islam. En dan kijg je allerlei veranderingen maar niet DE verandering die noodzakelijk is om te overleven in een democratie als Europa.
Veranderingen die WEL zijn gebeurd bij het christendom (reformatie met protestantisme) het Jodendom met zijn Haskala
Mooie krachtige Atheisme
Islam moet die verandering ondergaan. Indien niet vernietigd het zichzelf. En ik denk dat dat nu bezig is.
Het rot van binnenuit. Vandaar dat moslims meteen wijzen naar anderen. Zij kunnen nog geen zelfkritiek aan. Pas als er een South park aflevering komt met Mohammed aan de coke en iedereen om kan lachen ( met kiespijn) heeft Islam kans van slagen in onze Westerse wereld. Samen met elkaar. Dan is verlichting (aanpassing) volbracht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Szikha2 op 23-03-2016 12:57:16 ]
Ik zeg niet dat alle landen een democratie moeten hebben, maar welk politiek systeem had jij in gedachten voor landen in het MO?quote:
[..]
Is Nederland een democratie? De VS? Frankrijk? Wat is de theoretische democratie en de praktische? Waarom moet het democratie zijn? Omdat wij dat op school leren? Omdat "democratie" de vrije markt mogelijk maakt?
Mensen die willen dat een bepaalde religie verboden moet worden, zouden het waarschijnlijk verrassend goed kunnen vinden met de radicalere moslimsquote:
Eigenlijk wel ernstig dat ik mij inmiddels meer onveilig moet voelen voor de mensen die vinden dat ik als stopop voor de Islam figureer omdat ik niet vind dat het verboden of uitgeroeid moet worden dan voor de islamieten zelf
Best ernstig dat je je nu onveilig voelt ja.... niemand die je hier wat wil aandoen.quote:
Eigenlijk wel ernstig dat ik mij inmiddels meer onveilig moet voelen voor de mensen die vinden dat ik als stopop voor de Islam figureer omdat ik niet vind dat het verboden of uitgeroeid moet worden dan voor de islamieten zelf
Correct. Hetzelfde extremisme in een ander jasje.quote:
[..]
Mensen die willen dat een bepaalde religie verboden moeten worden, zouden het waarschijnlijk verrassend goed kunnen vinden met de radicalere moslims
Hervorming is onmogelijk.quote:
Verboden? Nee.
Hervorming wenselijk, zeker.
Bovendien een betere integratie en onderwijs van moslimjeugd.
Betere integratie=dieper geinfiltreerd=meer schade.
Beter onderwijs= de moslimjeugd meer mogelijkheden geven=meer schade.
Niet dat ik et eens ben met mensen die islam in zijn totaliteit willen verbieden.quote:
[..]
Correct. Hetzelfde extremisme in een ander jasje.
Toch noem ik het verschil tussen het willen verbieden van islam en het opblazen van onschudlige willekeurige mensen niet hetzelfde jasje.
Het verbieden van gedachtengoed is behoorlijk extreem.quote:
[..]
Niet dat ik et eens ben met mensen die islam in zijn totaliteit willen verbieden.
Toch noem ik het verschil tussen het willen verbieden van islam en het opblazen van onschudlige willekeurige mensen niet hetzelfde jasje.
Het toestaan dat er jihad oorlog geleerd wordt en je inspannen om dat vooral zo te houden, dat is pas extreem. En ja, dan kun je het prima vinden met IS.quote:
[..]
Het verbieden van gedachtengoed is behoorlijk extreem.
Je kan wel de omstandigheden creëren waardoor ze een lichtere vorm van het geloof aanhouden. Wat je dan niet moet doen is met duizenden tegelijk in een wijk laten wonen. Geen islamitisch onderwijs aanbieden. Niet jaar in jaar uit tienduizenden verse moslims in dit land een huis geven.quote:
[..]
Hervorming kan alleen van binnenuit komen. Dat kun je niet opleggen bij zo'n grote religie.
Ik denk dat dit jongeren zijn die niet slim genoeg zijn om te weten/begrijpen wag voor ernstige situatie dit is.quote:Op woensdag 23 maart 2016 12:18 schreef Snakey het volgende:
Ik denk dat als kinderen op school beginnen te juichen en te roepen dat ze hopen dat er 'kankerveel doden' zullen vallen zoals gisteren na de aanslagen in Brussel we het probleem vreselijk onderkennen. Die kinderen roepen dat niet uit zichzelf, dat hebben ze of van (veel) oudere kinderen, of zelfs van hun ouders.
Dus het idee of de gedachte dat er meer moslims achter dit soort aanslagen staan is helemaal geen rare gedachte.
Een goede reden om op scholen een dialoog aan te gaan met deze jongeren en hun ouders. Maar ook met niet islamitische, omdat daar vanuit ook veel haat en afkeer komt. Dat draagt hier ook weer aan bij.
Voor morele waarden hoef je niet slim of dom te zijn.quote:
[..]
Ik denk dat dit jongeren zijn die niet slim genoeg zijn om te weten/begrijpen wag voor ernstige situatie dit is.
Een goede reden om op scholen een dialoog aan te gaan met deze jongeren en hun ouders. Maar ook met niet islamitische, omdat daar vanuit ook veel haat en afkeer komt. Dat draagt hier ook weer aan bij.
Hoe wil jij gedachten verbieden? En hoe wil je dat doen zonder dat mensen zich daar enorm tegen gaan verzetten? Ik ben enorm benieuwd naar je oplossingen.quote:
[..]
Het toestaan dat er jihad oorlog geleerd wordt en je inspannen om dat vooral zo te houden, dat is pas extreem. En ja, dan kun je het prima vinden met IS.
1 extreem maakt een andere extreem niet goed. Rare gedachtengang.quote:
[..]
Het toestaan dat er jihad oorlog geleerd wordt en je inspannen om dat vooral zo te houden, dat is pas extreem. En ja, dan kun je het prima vinden met IS.
We hadden er nooit moeten zitten. Toen ''onze'' assholes er nog zaten hielden die de duim flink op de ontluchter van de snelkookpan genaamd het MO. ''Ja maar, hullie deden ook doden''. Yup, maar wij hadden tenminste geen last van de barbaren. Nu zijn ze allemaal vrij, het zijn allemaal oorlogszuchtige zwakzinnigen en om het erger te maken, ze hoeven aan niemand meer verantwoording af te leggen. Waar wij ons druk maken om ''mensenrechten'' plannen zij enkel de volgende volkerenmoord. De grootste vraag is, hoeveel volkeren moeten er sterven door de religie van de vrede, voordat dat de religie van de vrede volledig wordt uitgeroeid?quote:
[..]
Dat waag ik te betwijfelen. Ik zeg niet dat 'we' daar moeten blijven, maar heb weinig hoop op veel verandering als we er weg zouden gaan.
Zo mooi, onderbuikje is geleegd.
Terug naar het nu.
Geen idee. Veranderingen doe je van binnenuit en heeft tijd nodig. Het lastige is dat de daden van enkelen afspiegelen op 1.6Miljard. De VN stelt dat 10% van de moslims bereid is tot het helpen van terroristen, in wat voor vorm dan ook. Alleen dat is zo wazig (begrip hebben voor, het niet direct afkeuren van tot het direct helpen met) dat het cijfers zijn waar je weinig mee kan.
Voor zoverre het enige dat wij weten van IS en Boko Haram is waar ze zitten en met hoeveel ze ongeveer zijn. Uitroeien tot de laatste man (en dat mag gelukkig aangezien ze onder geen enkele conventie vallen) en vanaf daar maar eens kijken wat er nu daadwerkelijk aan de hand is.
Religie is geen gedachte maar de georganiseerde vorm van geloof.quote:
[..]
Hoe wil jij gedachten verbieden? En hoe wil je dat doen zonder dat mensen zich daar enorm tegen gaan verzetten? Ik ben enorm benieuwd naar je oplossingen.
Laten we ons in fucksnaam gaan focussen op wat er in islamitische scholen en moskeeen voor gedachtegoed verspreid wordt. Het is nu al verspreid naar miljoenen Europeanen en er wordt zo oorlog gezaaid.
En natuurlijk gaan ze zich verzetten. Dat is juist een teken aan de wand dat we op de goede weg zitten. We moeten JUIST gaan doen wat zij niet willen dat we doen, ipv te doen wat zij willen om hun "radicalisering" te voorkomen.
Stop de leer van jihad.
Extremen moeten in balans gehouden worden. Als slechts één zijde extreem wordt, dan overwint die zijde.quote:
[..]
1 extreem maakt een andere extreem niet goed. Rare gedachtengang.
Maar ik zie vooralsnog niet in dat het extreem is om de leer van jihad oorlog te verbieden. Ideeen aanpakken is het meest inhoudelijke en geweldloze wat je kunt doen. Als je dat al niet kan doen, blijft alleen een militaire oplossing over.
Religie is een georganiseerde versie van gedachten die door veel mensen worden gedeeld. Natuurlijk, je kunt de gebedshuizen verbieden, maar denk je dat de moslims dan ook direct maar hun religie opgeven? Dat ze niet underground gaan? Dat ze niet nog veel radicaler worden en het gelijk nog meer aan hun zijde voelen?quote:
[..]
Religie is geen gedachte maar de georganiseerde vorm van geloof.
Laten we ons in fucksnaam gaan focussen op wat er in islamitische scholen en moskeeen voor gedachtegoed verspreid wordt. Het is nu al verspreid naar miljoenen Europeanen en er wordt zo oorlog gezaaid.
En natuurlijk gaan ze zich verzetten. Dat is juist een teken aan de wand dat we op de goede weg zitten. We moeten JUIST gaan doen wat zij niet willen dat we doen, ipv te doen wat zij willen om hun "radicalisering" te voorkomen.
Stop de leer van jihad.
Uiteindelijk willen jij en ik alletwee minder religie in Europa, maar ik acht jouw methode desastreus.
Jij denkt alleen maar in extremen, moet de regering jou dan ook in balans houden? Of alleen maar extremen waar jij het niet mee eens bent? Is ook geen balans.quote:
[..]
Extremen moeten in balans gehouden worden. Als slechts één zijde extreem wordt, dan overwint die zijde.
Maar ik zie vooralsnog niet in dat het extreem is om de leer van jihad oorlog te verbieden. Ideeen aanpakken is het meest inhoudelijke en geweldloze wat je kunt doen. Als je dat al niet kan doen, blijft alleen een militaire oplossing over.
Extreem versus extreem zal zelden werken. Intelligentie versus extreem heeft meer kans van slagen.quote:
[..]
Extremen moeten in balans gehouden worden. Als slechts één zijde extreem wordt, dan overwint die zijde.
Maar ik zie vooralsnog niet in dat het extreem is om de leer van jihad oorlog te verbieden. Ideeen aanpakken is het meest inhoudelijke en geweldloze wat je kunt doen. Als je dat al niet kan doen, blijft alleen een militaire oplossing over.
Precies.quote:
[..]
Extreem versus extreem zal zelden werken. Intelligentie versus extreem heeft meer kans van slagen.
Maar wat is jouw mening verder over de islam?quote:
Slotje.
Wat is je alternatief dan?quote:
[..]
Religie is een georganiseerde versie van gedachten die door veel mensen worden gedeeld. Natuurlijk, je kunt de gebedshuizen verbieden, maar denk je dat de moslims dan ook direct maar hun religie opgeven? Dat ze niet underground gaan? Dat ze niet nog veel radicaler worden en het gelijk nog meer aan hun zijde voelen?
Uiteindelijk willen jij en ik alletwee minder religie in Europa, maar ik acht jouw methode desastreus.
En nee, ik verwacht niet dat ze hun religie opgeven. Ik verwacht extreme weerstand. Ik verwacht dat jihadisten uit de hele wereld van Europa hun plekje gaan maken. Maar dus wel op een moment dat we dit nog kunnen winnen.
Dit doet me denken aan de periode na WOI, toen men zo'n afkeer van oorlog had dat men er niks meer mee te maken wilde hebben. Dat gaf Duitsland de kans om zo'n beetje alles te doen wat ze maar wilden, want niemand stond ze in de weg, niemand wilde namelijk oorlog.
We moeten eisen dat moskeeën en islamitische scholen programma's op gaan zetten die pro-actief tegen de sharia en jihad en het kalifaat leren. Dat zullen ze nooit doen, net zo min als christenen in de kerk zullen leren dat Jezus een evil oplichter was.
De eisen zijn niet vrijblijvend: jullie gaan dit doen, of anders sluiten we jullie tenten. Maar in de praktijk is dit gewoon een islamverbod.
We moeten iedere dialoog verwerpen die dit ter discussie stelt. Hierover dient geen onderhandeling mogelijk te zijn, aangezien er vanuit hun geloof ook geen enkele dialoog of onderhandeling mogelijk is over islamitische zaken.
Jij begon zelf over extremen.quote:
[..]
Jij denkt alleen maar in extremen, moet de regering jou dan ook in balans houden? Of alleen maar extremen waar jij het niet mee eens bent? Is ook geen balans.
Jihadisme is in de islam geen extremisme. Alleen vanuit ons perspectief is het extreem.
Extreem zegt niks over goed of slecht.quote:
[..]
Extreem versus extreem zal zelden werken. Intelligentie versus extreem heeft meer kans van slagen.
Onze legers opereren altijd extreem in de overtreffende trap. En dat is maar goed ook.
Je moet extremer zijn in waar je in gelooft dan de vijand in zijn geloof, anders wint de vijand.
Je kunt bijvoorbeeld extreem in de democratie of mensenrechten geloven. Als het geloof van moslims in de sharia sterker is dan ons geloof in de mensenrechten, dan hebben wij een probleem.
Mijn alternatief is deels wat jij zegt, alleen zie ik dat niet als algeheel verbod op de Islam. Het sluiten van individuele gebedshuizen en verbieden van bepaalde organisaties wanneer die zich niet aan de regels houden, zou ik toejuichen. Vanuit de overheid programma's opzetten om kinderen meer te betrekken in de westerse cultuur ook, zelfs wanneer de ouders daar minder blij mee zijn.quote:
[..]
Wat is je alternatief dan?
En nee, ik verwacht niet dat ze hun religie opgeven. Ik verwacht extreme weerstand. Ik verwacht dat jihadisten uit de hele wereld van Europa hun plekje gaan maken. Maar dus wel op een moment dat we dit nog kunnen winnen.
Dit doet me denken aan de periode na WOI, toen men zo'n afkeer van oorlog had dat men er niks meer mee te maken wilde hebben. Dat gaf Duitsland de kans om zo'n beetje alles te doen wat ze maar wilden, want niemand stond ze in de weg, niemand wilde namelijk oorlog.
We moeten eisen dat moskeeën en islamitische scholen programma's op gaan zetten die pro-actief tegen de sharia en jihad en het kalifaat leren. Dat zullen ze nooit doen, net zo min als christenen in de kerk zullen leren dat Jezus een evil oplichter was.
De eisen zijn niet vrijblijvend: jullie gaan dit doen, of anders sluiten we jullie tenten. Maar in de praktijk is dit gewoon een islamverbod.
We moeten iedere dialoog verwerpen die dit ter discussie stelt. Hierover dient geen onderhandeling mogelijk te zijn, aangezien er vanuit hun geloof ook geen enkele dialoog of onderhandeling mogelijk is over islamitische zaken.
Echt verbieden van de religie als geheel kan simpelweg niet.
Hoe versla je de vijand wanneer je door je eigen extreme gedachten hele domme beslissingen neemt?quote:
[..]
Extreem zegt niks over goed of slecht.
Onze legers opereren altijd extreem in de overtreffende trap. En dat is maar goed ook.
Je moet extremer zijn in waar je in gelooft dan de vijand in zijn geloof, anders wint de vijand.
Je kunt bijvoorbeeld extreem in de democratie of mensenrechten geloven. Als het geloof van moslims in de sharia sterker is dan ons geloof in de mensenrechten, dan hebben wij een probleem.
De allereerste stap is de zogenaamde vrijheid van onderwijs afschaffen. Die bereikt op het moment het tegenovergestelde.
Je moet ze zo min mogelijk betrekken in de Westerse samenleving zolang ze nog streven naar een islamitische maatschappij. En daarin zijn ze niet vrij: ze hebben simpelweg niet de keuze om daar niet naar te streven. De straf vanuit de gemeenschap voor afvalligheid is veel zwaarder dan de straf vanuit onze overheid voor het niet assimileren.quote:
[..]
Mijn alternatief is deels wat jij zegt, alleen zie ik dat niet als algeheel verbod op de Islam. Het sluiten van individuele gebedshuizen en verbieden van bepaalde organisaties wanneer die zich niet aan de regels houden, zou ik toejuichen. Vanuit de overheid programma's opzetten om kinderen meer te betrekken in de westerse cultuur ook, zelfs wanneer de ouders daar minder blij mee zijn.
Echt verbieden van de religie als geheel kan simpelweg niet.
Hoe meer geintegreerd, hoe groter het probleem. Wanneer neo-nazis in alle lagen en plekken van de maatschappij doorgedrongen zijn is het ook game over. Een hervorming komt alleen wanneer de voordelen van het volgen van de islam niet meer opwegen tegen de nadelen. Wat moslims discriminatie noemen, is in werkelijkheid de eerste verdedigingslinie tegen de jihad: het niet accepteren van de islamitische norm.
Maar het volk is lamgeslagen om dat vooral niet te doen, vooral niet "discrimineren" en vooral niet "islamofobisch" zijn. En zo moet uiteindelijk de politie en het leger op het aller allerlaatste moment ingrijpen tegen jihadisme, wanneer het al veel te laat is.
Je gelooft nog steeds dat wij er zijn om democratie te brengen.quote:
[..]
Ik zeg niet dat alle landen een democratie moeten hebben, maar welk politiek systeem had jij in gedachten voor landen in het MO?
Je hebt hier geen democratie en dan geloof je dat wij het daar moeten gaan brengen? Als dat zo is dan zijn wij geen haar beter dan IS. Een leefwijze opleggen.
Trouwens waarom moeten "wij" het voor hun bedenken en invoeren? Een maatschappij kan zich prima zonder iemands bemoeienis ontwikkelen.
Typisch.
Oh ja je mening is dan ook zo belangrijk o jij verlichte geest.quote:Op woensdag 23 maart 2016 13:32 schreef Fir3fly het volgende:
Mijn mening heb ik opgeschreven in een column op de FP waarvan deel 2 binnenkort uit komt.
Ok tante Truus.quote:
[..]
Ik herhaal: er moet juist datgene gedaan worden wat moslims woedend maakt. Juist datgene wat zij niet willen.
Oftewel: kruistochten om het M.O. te kerstenen en de mensen te bevrijden van zoveel eeuwen islam. De hel heeft nu lang genoeg geduurd.
Van mij mogen ze ook atheistisch gemaakt worden, maar dat is in feite geen levensbeschouwing en vervangt de islamitische norm dan ook niet.
Die jongens kunnen niet aan geld komen en hebben ze niets anders dan zich aansluiten bij een groep waar je als waardevol iemand wordt gezien. De fout van de overheid ligt bij ''aandacht'' als jij een politieke leider bent dan moet je voor iedereen een oplossing vinden, maar nee gewoon lekker apart houden.
Speel je met vuur? dan moet je ooit een keer op je blaren zitten en Europa krijgt er flink van langs. EU, VS hebben de rebellen zo erg gefinancierd, daardoor is Saddam verslagen en zijn er weer groepen ontstaan en toen de VS weg ging: BOEM!
Oh en waar komen dan de mense nvandaan die aanslagen plegen in Istanbul en Ankara?quote:
Het is geen Islam maar een verzonnen Ideologie dat zij Islam noemen. Maar dit soort discussies zijn hoofdpijn, die syriegangers komen allemaal uit de ghettos van Frankrijk, Nederland, Belgie, Duitsland etc. Doordat de overheid hun maar lekker in het afvoerputje laat hebben zij geen kans in de maatschappij waardoor ze makkelijker te brainwashen zijn en worden geradicaliseerd.
Die jongens kunnen niet aan geld komen en hebben ze niets anders dan zich aansluiten bij een groep waar je als waardevol iemand wordt gezien. De fout van de overheid ligt bij ''aandacht'' als jij een politieke leider bent dan moet je voor iedereen een oplossing vinden, maar nee gewoon lekker apart houden.
Speel je met vuur? dan moet je ooit een keer op je blaren zitten en Europa krijgt er flink van langs. EU, VS hebben de rebellen zo erg gefinancierd, daardoor is Saddam verslagen en zijn er weer groepen ontstaan en toen de VS weg ging: BOEM!
Wie de oorzaak in armoede zoekt, zoekt de oplossing in geld en financiering.quote:
Het is geen Islam maar een verzonnen Ideologie dat zij Islam noemen. Maar dit soort discussies zijn hoofdpijn, die syriegangers komen allemaal uit de ghettos van Frankrijk, Nederland, Belgie, Duitsland etc. Doordat de overheid hun maar lekker in het afvoerputje laat hebben zij geen kans in de maatschappij waardoor ze makkelijker te brainwashen zijn en worden geradicaliseerd.
Die jongens kunnen niet aan geld komen en hebben ze niets anders dan zich aansluiten bij een groep waar je als waardevol iemand wordt gezien. De fout van de overheid ligt bij ''aandacht'' als jij een politieke leider bent dan moet je voor iedereen een oplossing vinden, maar nee gewoon lekker apart houden.
Oftewel, het financieren van de jihadistische beweging.
Dat heet collaboratie en medeplichtigheid.
Dus eerst wil je dat het Westen de moslims financiert, en daarna klaag je dat het Westen ze financiert. Typische moslimtactiek.quote:Speel je met vuur? dan moet je ooit een keer op je blaren zitten en Europa krijgt er flink van langs. EU, VS hebben de rebellen zo erg gefinancierd, daardoor is Saddam verslagen en zijn er weer groepen ontstaan en toen de VS weg ging: BOEM!
Wees eerlijk over de islam, en het Westen zal de islam gepast behandelen. Lieg je over de islam, en vertel je dat de islam vreedzaam is, dan gaat het Westen die vreedzame islam steunen.
En onmogelijk.quote:
[..]
Het verbieden van gedachtengoed is behoorlijk extreem.
Ik ben een trotse Nederlandse-Moslim die lekker zijn ding doet hier in Nederland en ik word gelukkig door iedereen in me omgeving gewaardeerd, moslim en niet-moslims.quote:
[..]
Wie de oorzaak in armoede zoekt, zoekt de oplossing in geld en financiering.
Oftewel, het financieren van de jihadistische beweging.
Dat heet collaboratie en medeplichtigheid.
[..]
Dus eerst wil je dat het Westen de moslims financiert, en daarna klaag je dat het Westen ze financiert. Typische moslimtactiek.
Wees eerlijk over de islam, en het Westen zal de islam gepast behandelen. Lieg je over de islam, en vertel je dat de islam vreedzaam is, dan gaat het Westen die vreedzame islam steunen.
peace out
En zo zou het moeten zijn. Helaas denken veel van je geloofsgenoten er anders over.quote:
[..]
Ik ben een trotse Nederlandse-Moslim die lekker zijn ding doet hier in Nederland en ik word gelukkig door iedereen in me omgeving gewaardeerd, moslim en niet-moslims.
peace out
veel geloofsgenoten? ho ho daar gaat het al mis die ISIS apen mogen misschien wel in God geloven maar dat zij Islam aanhangen? no way. Stel ik had dezelfde achternaam als jij maar we zijn geen familie van elkaar. Dan ga ik me als een aso gedragen en mensen uitschelden op straat uit naam van mijn familie dan gaan mensen ook raar naar jou opkijken omdat je dezelfde achternaam hebt. Hoe zou jij je dan voelen? Dan ga je natuurlijk zeggen, nee dat is niet mijn familie. Ik zeg dat is niet mijn Islam van van mijn vele ''geloofsgenoten''quote:Op woensdag 23 maart 2016 14:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En zo zou het moeten zijn. Helaas denken veel van je geloofsgenoten er anders over.
Het zou in mijn beleving al enorm helpen wanneer een hele serie moslim-organisaties zich op deze manier uit zouden spreken tegen het geweld en de aanslagen. Wanneer zij zich pontificaal zouden opstellen, een stille toch zouden organiseren en vrede uitspreken én uitdragen, zouden zij wellicht een heel groot deel van de jongeren/ jeugd beinvloeden. Een groot deel van deze jeugd is op dit moment zoekende (lees: schoppende naar Nederland en haar samenleving). Hierin zouden vooraanstaande moslims een leidende rol moeten oppakken.quote:
[..]
veel geloofsgenoten? ho ho daar gaat het al mis die ISIS apen mogen misschien wel in God geloven maar dat zij Islam aanhangen? no way. Stel ik had dezelfde achternaam als jij maar we zijn geen familie van elkaar. Dan ga ik me als een aso gedragen en mensen uitschelden op straat uit naam van mijn familie dan gaan mensen ook raar naar jou opkijken omdat je dezelfde achternaam hebt. Hoe zou jij je dan voelen? Dan ga je natuurlijk zeggen, nee dat is niet mijn familie. Ik zeg dat is niet mijn Islam van van mijn vele ''geloofsgenoten''
Dat dit niet gebeurt vind ik helaas langzamerhand wel veelzeggend worden.....
Dat klinkt plausibel maar is helaas niet waar. Mensen die jou aanspreken op wandaden van IS zitten fout, absoluut.quote:
[..]
veel geloofsgenoten? ho ho daar gaat het al mis die ISIS apen mogen misschien wel in God geloven maar dat zij Islam aanhangen? no way. Stel ik had dezelfde achternaam als jij maar we zijn geen familie van elkaar. Dan ga ik me als een aso gedragen en mensen uitschelden op straat uit naam van mijn familie dan gaan mensen ook raar naar jou opkijken omdat je dezelfde achternaam hebt. Hoe zou jij je dan voelen? Dan ga je natuurlijk zeggen, nee dat is niet mijn familie. Ik zeg dat is niet mijn Islam van van mijn vele ''geloofsgenoten''
Maar je slaat de plank toch mis, de versie van islam die aangehangen wordt door IS en aanverwanten is net zo goed islam als die van jou. Sterker, je zou best een goede onderbouwing kunnen geven dat de versie van IS het meest trouw is aan de originele teksten (Koran + Hadith).
Nogmaals, dat zegt niets over jou persoonlijk en ik neem jou niets kwalijk. Maar dat argument wat jij gebruikt wordt ook gebruikt door andere mensen om discussie onmogelijk te maken. Simpelweg claimen dat IS niets met islam te maken heeft is niet constructief en intellectueel oneerlijk.
Er zijn een heleboel moslimorganisaties die zich hiertegen hebben uitgesproken. En dat gebeurt elke keer weer.quote:
[..]
Het zou in mijn beleving al enorm helpen wanneer een hele serie moslim-organisaties zich op deze manier uit zouden spreken tegen het geweld en de aanslagen. Wanneer zij zich pontificaal zouden opstellen, een stille toch zouden organiseren en vrede uitspreken én uitdragen, zouden zij wellicht een heel groot deel van de jongeren/ jeugd beinvloeden. Een groot deel van deze jeugd is op dit moment zoekende (lees: schoppende naar Nederland en haar samenleving). Hierin zouden vooraanstaande moslims een leidende rol moeten oppakken.
Dat dit niet gebeurt vind ik helaas langzamerhand wel veelzeggend worden.....
Gelukkig komt dat elke keer breed in het nieuws zodat niemand een te krappe onderbroek voelt.quote:
[..]
Er zijn een heleboel moslimorganisaties die zich hiertegen hebben uitgesproken. En dat gebeurt elke keer weer.
Mwoah, ze overtreden teveel regeltjes om echt aanspraak te kunnen maken op die titel.quote:
[..]
Maar je slaat de plank toch mis, de versie van islam die aangehangen wordt door IS en aanverwanten is net zo goed islam als die van jou. Sterker, je zou best een goede onderbouwing kunnen geven dat de versie van IS het meest trouw is aan de originele teksten (Koran + Hadith).
De jeugd zal nooit een stille toch lopen, omdat ze zich genegeerd voelen door West-Europa (Zie aanslagen Libanon,Palestina,Turkije etc) door dit soort shit gaan ze tegen over elkaar staan. Moet niet gebeurenquote:
[..]
Het zou in mijn beleving al enorm helpen wanneer een hele serie moslim-organisaties zich op deze manier uit zouden spreken tegen het geweld en de aanslagen. Wanneer zij zich pontificaal zouden opstellen, een stille toch zouden organiseren en vrede uitspreken én uitdragen, zouden zij wellicht een heel groot deel van de jongeren/ jeugd beinvloeden. Een groot deel van deze jeugd is op dit moment zoekende (lees: schoppende naar Nederland en haar samenleving). Hierin zouden vooraanstaande moslims een leidende rol moeten oppakken.
Dat dit niet gebeurt vind ik helaas langzamerhand wel veelzeggend worden.....
Dat geldt voor iedere stroming cq gelovige. En dat heeft simpelweg de reden dat die teksten geschreven zijn door idioten duizend jaar geleden.quote:Op woensdag 23 maart 2016 14:52 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Mwoah, ze overtreden teveel regeltjes om echt aanspraak te kunnen maken op die titel.
Maar dat doet er niets aan af. IS is net zo goed islam als de Turkse bakker op de hoek.
Maar dan alleen op de manier zoals iemand in dit topic ook al deed: 'IS is geen islam'. En dat is simpelweg de ogen sluiten.quote:
[..]
Er zijn een heleboel moslimorganisaties die zich hiertegen hebben uitgesproken. En dat gebeurt elke keer weer.
Ik blijf er nog steeds bij dat IS niks met Islam te maken heeft. Okè ze zwaaien misschien met Korans en roepen teksten uit de Koran maar als ik bijvoorbeeld met een Albert Heijn tasje bij de Aldi ga winkelen dan ben ik toch geen aanhanger van de Appie?quote:
[..]
Dat klinkt plausibel maar is helaas niet waar. Mensen die jou aanspreken op wandaden van IS zitten fout, absoluut.
Maar je slaat de plank toch mis, de versie van islam die aangehangen wordt door IS en aanverwanten is net zo goed islam als die van jou. Sterker, je zou best een goede onderbouwing kunnen geven dat de versie van IS het meest trouw is aan de originele teksten (Koran + Hadith).
Nogmaals, dat zegt niets over jou persoonlijk en ik neem jou niets kwalijk. Maar dat argument wat jij gebruikt wordt ook gebruikt door andere mensen om discussie onmogelijk te maken. Simpelweg claimen dat IS niets met islam te maken heeft is niet constructief en intellectueel oneerlijk.
Alsof militant extremisme het enige probleem met die gasten is.quote:Op woensdag 23 maart 2016 12:48 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Vrijheid van religie is prima, maar elke stap richting militant extremisme moet zonder uitzondering de kop in worden gedrukt.
Lol vergelijk je nou serieus een IS aanhanger met de Turkse bakker om de hoek? Gast als elke moslim een IS gedachtegoed had dan waren jullie allang doodquote:
[..]
Dat geldt voor iedere stroming cq gelovige. En dat heeft simpelweg de reden dat die teksten geschreven zijn door idioten duizend jaar geleden.
Maar dat doet er niets aan af. IS is net zo goed islam als de Turkse bakker op de hoek.
Net zo goed islam is weer iets anders dan 'het meest islam'. Zeker aangezien er nogal wat geestelijken zijn die haarfijn kunnen uitleggen op welke fronten IS allemaal mis zit met hun versie van de islam.quote:
[..]
Dat geldt voor iedere stroming cq gelovige. En dat heeft simpelweg de reden dat die teksten geschreven zijn door idioten duizend jaar geleden.
Maar dat doet er niets aan af. IS is net zo goed islam als de Turkse bakker op de hoek.
Inb4 geavanceerd die komt zeggen dat dit Takiyya is.
Niet iedereen snapt dit.quote:
[..]
Gast als elke moslim een IS gedachtegoed had dan waren jullie allang dood
De vraag is dan wanneer je wel aanhanger van islam bent. En wie bepaalt dat? Wat zijn de criteria? En hoe kun je die onderbouwen?quote:
[..]
Ik blijf er nog steeds bij dat IS niks met Islam te maken heeft. Okè ze zwaaien misschien met Korans en roepen teksten uit de Koran maar als ik bijvoorbeeld met een Albert Heijn tasje bij de Aldi ga winkelen dan ben ik toch geen aanhanger van de Appie?
Dat is onmogelijk en dat komt, wederom, omdat de islam net als elke andere religie gemaakt is door mannen. Mannen die vrijwel nul wetenschappelijke kennis hadden.
Stap 2: alle westerse militaire inmenging in het MO stopzetten (tenzij uitzonderingsgeval bijvoorbeeld als IS genocide pleegt)
Stap 3: Probeer alle islamieten die wél al in Europa leven zo goed mogelijk te laten integreren, en beschouw hun als even Europees als alle anderen
Stap 4: ga de dialoog aan met de haatbaarden
Stap 5: alle haatbaarden die dan nog overblijven, uitschakelen
De wetenschap van nu heeft veel te danken aan religie, de Koran gaat over de Joden en Christenen en wij moslims leren van hun. Onze profeet is de leraar en Islam is een school en God is de examinator. Religie staat niet voor vrede of geweld het is wat de individu ervan maakt. De Koran verplicht je ook om elke 100 jaar aan te passen aan de periode waarin je leeft we leven nu in de digitale tijd dus moeten we ons Islam toepassen op dit gebied. Serieus je hebt duidelijk niks gelezen over de Islam maar moge God jou en je familie een gezond leven schenkenquote:Op woensdag 23 maart 2016 14:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De vraag is dan wanneer je wel aanhanger van islam bent. En wie bepaalt dat? Wat zijn de criteria? En hoe kun je die onderbouwen?
Dat is onmogelijk en dat komt, wederom, omdat de islam net als elke andere religie gemaakt is door mannen. Mannen die vrijwel nul wetenschappelijke kennis hadden.
Had dat dan gelijk gedaan.quote:
Stap 3: Probeer alle islamieten die wél al in Europa leven zo goed mogelijk te laten integreren, en beschouw hun als even Europees als alle anderen
het probleem ligt hem in de acherstandswijken waar jongeren geen kans krijgen van de overheid en maatschappij en geven ze zelf een vorm in hun leven. IS komt niet uit Syrie, maar uit Europa in syrie worden ze slechts getraindquote:
Er zijn ook genoeg 'geestelijken' die op dezelfde manier aangeven waar de rest van de wereld fout zit met hun versie van de islam.quote:
[..]
Net zo goed islam is weer iets anders dan 'het meest islam'. Zeker aangezien er nogal wat geestelijken zijn die haarfijn kunnen uitleggen op welke fronten IS allemaal mis zit met hun versie van de islam.
Nogmaals, religies zijn gemaakt door idiote mannen. Er is geen 'ware islam', alleen al de duizenden verschillende stromingen zouden dat duidelijk moeten maken. En de bereidheid om elkaar op dat gebied op te blazen.
Dus wederom, we moeten beginnen met het niet langer ontkennen dat IS net zo goed islam is als elke andere stroming. Net doen alsof dat niet zo is is te makkelijk en leidt tot nul oplossingen.
Je bent een moslim die niet eerlijk vertelt wat zijn islamstroming leert.quote:
[..]
Ik ben een trotse Nederlandse-Moslim die lekker zijn ding doet hier in Nederland en ik word gelukkig door iedereen in me omgeving gewaardeerd, moslim en niet-moslims.
peace out
Je bent een moslim die klaagt over gebrek aan kansen en discriminatie.
Je bent een moslim die ontkent dat jihadisme voortkomt uit de islam.
Je bent een moslim die het Westen de schuld geeft van de segregatie ipv de islam.
Ik waardeer dat niet.
Nou, als jij eenzelfde groep geestelijken kan aanwijzen die eensgezind een bepaalde interpretatie van de islam afwijst, dan ben ik benieuwd.quote:
[..]
Er zijn ook genoeg 'geestelijken' die op dezelfde manier aangeven waar de rest van de wereld fout zit met hun versie van de islam.
Stap 0: sluit de grenzenquote:
Stap 1: geen extra moslim immigranten toe laten
Stap 2: alle westerse militaire inmenging in het MO stopzetten (tenzij uitzonderingsgeval bijvoorbeeld als IS genocide pleegt)
Stap 3: Probeer alle islamieten die wél al in Europa leven zo goed mogelijk te laten integreren, en beschouw hun als even Europees als alle anderen
Stap 4: ga de dialoog aan met de haatbaarden
Stap 5: alle haatbaarden die dan nog overblijven, uitschakelen
Stap 1: verbied de islam
Stap 2: verbreek alle dialoog met soennitische organisaties
Stap 3: verbreek alle samenwerkingen met soennitische organisaties
Stap 4: arresteer alles wat los en vast zit dat zich hiertegen verzet, inclusief de Westerse instanties die samengewerkt hebben met de jihadistische soennitische organisaties
Stap 5: onderwijs het autochtone volk in wat de islam leert aan moslims
Stap 7: kersten het M.O. en Noord Afrika gestaag.
Je predikt dus terreur, en mist stap 6.quote:
[..]
Stap 0: sluit de grenzen
Stap 1: verbied de islam
Stap 2: verbreek alle dialoog met soennitische organisaties
Stap 3: verbreek alle samenwerkingen met soennitische organisaties
Stap 4: arresteer alles wat los en vast zit dat zich hiertegen verzet
Stap 5: onderwijs het autochtone volk in wat de islam leert aan moslims
Stap 7: kersten het M.O. en Noord Afrika gestaag.
Stap 8: niemand zag dat ik stap 6 overgeslagen had.quote:
[..]
Je predikt dus terreur, en mist stap 6.
Stap 9: ik predik geen terreur. Dat doe jij.
Maar sjiieten mogen wel? Ik dacht dat alle moslims even leugenachtig en vals waren. Nu ben ik in de war. Zijn er dan toch verschillende stromingen?quote:
[..]
Stap 0: sluit de grenzen
Stap 1: verbied de islam
Stap 2: verbreek alle dialoog met soennitische organisaties
Stap 3: verbreek alle samenwerkingen met soennitische organisaties
Stap 4: arresteer alles wat los en vast zit dat zich hiertegen verzet, inclusief de Westerse instanties die samengewerkt hebben met de jihadistische soennitische organisaties
Stap 5: onderwijs het autochtone volk in wat de islam leert aan moslims
Stap 7: kersten het M.O. en Noord Afrika gestaag.
Wacht nou even tot er overlegd is, anders komt het zo knullig over.quote:
[..]
Maar sjiieten mogen wel? Ik dacht dat alle moslims even leugenachtig en vals waren. Nu ben ik in de war. Zijn er dan toch verschillende stromingen?
Misschien moet je wat minder generaliseren dan?quote:
[..]
Maar sjiieten mogen wel? Ik dacht dat alle moslims even leugenachtig en vals waren. Nu ben ik in de war. Zijn er dan toch verschillende stromingen?
Sjiieten hebben we momenteel niet veel last van. De meest gematigde sektes zijn sjiitisch. Daar wordt oorlog tegen gevoerd door de soennieten van oa. IS, maar niet allleen IS. Om nu ook de sjiieten te gaan bestrijden komt dan neer op genocide. Die hebben geen schijn van kans meer in zo'n sandwich.
Daarnaast loop je dan tegen de Russen aan, die aan de sjiitische kant staan.
Hoe predik ik terreur?quote:
[..]
Stap 8: niemand zag dat ik stap 6 overgeslagen had.
Stap 9: ik predik geen terreur. Dat doe jij.
Geen idee, je riep het over mij dus ik riep het ook maar over jou.quote:
Maar alle islam moet wel verboden worden. Dus ook de sjiieten. Maar we mogen nog wel met ze samenwerken. Ik neem aan dat je op de hoogte bent dat ook sjiieten het begrip takiyya kennen, dus hoe kunnen we zeker zijn dat ze geen genocide op ons aan het voorbereiden zijn, die wij op die manier helpen faciliteren zoals ook nu gebeurt in de moskee om de hoek?quote:
[..]
Misschien moet je wat minder generaliseren dan?
Sjiieten hebben we momenteel niet veel last van. De meest gematigde sektes zijn sjiietisch. Daar wordt oorlog tegen gevoerd door de soennieten van oa. IS, maar niet allleen IS. Om nu ook de sjiieten te gaan bestrijden komt dan neer op genocide. Die hebben geen schijn van kans meer in zo'n sandwich.
En we moeten mensen onderwijzen wat de islam echt leert, maar is dat dan de sjiitische interpretatie of de soennitische? En als die verschillend zijn, welke is dan de echte? Of zijn ze in hoofdlijnen hetzelfde, qua Jihad enzo? Maar als dat zo is, waarom moeten we ze dan niet allebei kapotmaken?
Vragen, vragen.
Dit is geen NWS, doe eens wat beter je best. Maar onder de noemer een beter FOK! begint bij jezelf, deze kerel bijvoorbeeld:quote:Op woensdag 23 maart 2016 15:07 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nou, als jij eenzelfde groep geestelijken kan aanwijzen die eensgezind een bepaalde interpretatie van de islam afwijst, dan ben ik benieuwd.
http://www.volkskrant.nl/(...)t-de-islam~a4198848/
Of deze:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)t-niemand-meer.dhtml
Het grotere punt (wat jij 'vergeet' te quoten) is dat het verder niet uitmaakt hoeveel zogenaamde 'geestelijken' zeggen wat IS wel en niet is. IS zegt zelf de ware islam uit te dragen en daar naar te handelen. Net als een grote groep vredelievende moslims. Het punt is dat ze allebei gelijk hebben.
1. Broeinesten zoals Molenbeek platgooien en nieuwbouw opzetten.
2. Alle inwoners daavan spreiden over een heel land, een minderheid moet ook lokaal een minderheid zijn.
3. Geen sjoege hiervoor, helaas, dan zoek maar een plek op de wereld waar dit wel kan.
Omdat we er simpelweg niet zoveel hebben hier.quote:
[..]
Maar alle islam moet wel verboden worden. Dus ook de sjiieten. Maar we mogen nog wel met ze samenwerken. Ik neem aan dat je op de hoogte bent dat ook sjiieten het begrip takiyya kennen, dus hoe kunnen we zeker zijn dat ze geen genocide op ons aan het voorbereiden zijn, die wij op die manier helpen faciliteren zoals ook nu gebeurt in de moskee om de hoek?
Alle islam moet verboden worden omdat niet de luxe hebben om steeds maar weer onderscheid te gaan maken. Je kunt niet aan iemand zien of die sjiiet of soenniet is. Tegen de tijd dat je dat gedaan hebt heeft de jihadist zichzelf al opgeblazen.
Uhhh hou je je nou van de domme? Je leert gewoon wat wat de verschillende stromingen leren. Net zoals je op school leert wat het protestantisme en katholicisme is. Je kiest geen partij voor wat de waarheid is.quote:En we moeten mensen onderwijzen wat de islam echt leert, maar is dat dan de sjiitische interpretatie of de soennitische? En als die verschillend zijn, welke is dan de echte? Of zijn ze in hoofdlijnen hetzelfde, qua Jihad enzo? Maar als dat zo is, waarom moeten we ze dan niet allebei kapotmaken?
Vragen, vragen.
In hoofdlijnen zijn alle grote islamstromingen hetzelfde voor ons, maar de verschillen voor elkaar zijn dusdanig dat ze elkaar naar het leven staan.
Ik zou het niet verspreiden. Dan zaai je het uit. Laat aub de echte Belgische plekken, de echt Nederlandse plekken, nog gewoon Belgisch en Nederlands blijven.quote:
Ik zou:
1. Broeinesten zoals Molenbeek platgooien en nieuwbouw opzetten.
2. Alle inwoners daavan spreiden over een heel land, een minderheid moet ook lokaal een minderheid zijn.
3. Geen sjoege hiervoor, helaas, dan zoek maar een plek op de wereld waar dit wel kan.
We moeten stoppen met policor zijn en gewoon durven herkennen wie ons vijandig gezind is. En die mag het land stante pede verlaten. Als je op tv ziet van die islamitische reljeugd die onze politie aanvalt na zo'n aanslag of die erom juicht: hoppa, back to Istanboel güle güle.
Een religie verbieden heeft in het verleden nog nooit geleid tot vooruitgang. Sterker nog, een staat waarin iedereen vrij is welke religie dan ook te belijden is de enige manier gebleken om mensen met verschillende opvatting vreedzaam samen te laten leven.quote:
[..]
Omdat we er simpelweg niet zoveel hebben hier.
Alle islam moet verboden worden omdat niet de luxe hebben om steeds maar weer onderscheid te gaan maken. Je kunt niet aan iemand zien of die sjiiet of soenniet is. Tegen de tijd dat je dat gedaan hebt heeft de jihadist zichzelf al opgeblazen.
Dus hoe zie je dat voor je?
edit: Ongenoegen kan net iets correcter geformuleerd dan dit..quote:
[..]
Ik zou het niet verspreiden. Dan zaai je het uit. Laat aub de echte Belgische plekken, de echt Nederlandse plekken, nog gewoon Belgisch en Nederlands blijven.
We moeten stoppen met policor zijn en gewoon durven herkennen wie ons vijandig gezind is. En die mag het land stante pede verlaten. Als je op tv ziet van die islamitische reljeugd die onze politie aanvalt na zo'n aanslag of die erom juicht: hoppa, back to Istanboel güle güle.
[ Bericht 3% gewijzigd door Perrin op 23-03-2016 16:10:33 ]
Allemaal in groepsverband, alleen zijn het nog steeds bange jongetjes. Ik zie dit voor mezelf als 1 van de laatste oplossingen om te doen, zonder ze allemaal uit het land te kegelen.quote:
[..]
Ik zou het niet verspreiden. Dan zaai je het uit. Laat aub de echte Belgische plekken, de echt Nederlandse plekken, nog gewoon Belgisch en Nederlands blijven.
We moeten stoppen met policor zijn en gewoon durven herkennen wie ons vijandig gezind is. En die mag het land stante pede verlaten. Als je op tv ziet van die islamitische reljeugd die onze politie aanvalt na zo'n aanslag of die erom juicht: hoppa, back to Istanboel güle güle.
Komt alle islamitische reljeugd uit Istanboel?quote:
[..]
Ik zou het niet verspreiden. Dan zaai je het uit. Laat aub de echte Belgische plekken, de echt Nederlandse plekken, nog gewoon Belgisch en Nederlands blijven.
We moeten stoppen met policor zijn en gewoon durven herkennen wie ons vijandig gezind is. En die mag het land stante pede verlaten. Als je op tv ziet van die islamitische reljeugd die onze politie aanvalt na zo'n aanslag of die erom juicht: hoppa, back to Istanboel güle güle.
Dit zijn dogma's die niet berekend zijn op de islam.quote:
[..]
Een religie verbieden heeft in het verleden nog nooit geleid tot vooruitgang. Sterker nog, een staat waarin iedereen vrij is welke religie dan ook te belijden is de enige manier gebleken om mensen met verschillende opvatting vreedzaam samen te laten leven.
Dus hoe zie je dat voor je?
Je moet stoppen met abstraheren en je afvragen waarom jij graag wil dat de islam hier in het Westen jihad oorlog mag leren. Je moet je afvragen wat voor goeds daaruit komt. Er gaan diverse landen in het M.O. en Afrika kapot omdat wij het toestaan dat onze moslimjeugd dit geleerd krijgt en zij nu massaslachtingen aan het aanrichten zijn daar, zelfs genocide. Er zijn oorlogen om minder verklaard, bijvoorbeeld aan Afghanistan omdat die Osama faciliteerden.
Dat zijn de vragen. En kom dan niet aan met vreedzaam en vrijheid. Gebruik die zaken niet om de leer van jihad oorlog te verdedigen.
Het was spreekwoordelijk...quote:
[..]
Komt alle islamitische reljeugd uit Istanboel?
Ok, eens. Maar de vraag is hoe helpt een verbod daarbij? In mijn ogen doet dat absoluut niets. De problemen kun je beter bij de bron aanpakken. Moskeeen sluiten die jihad prediken, praten met jongeren en niet met geestelijken, zorgen dat moslims zich niet langer zien als aparte bevolkingsgroep etcetera.quote:
[..]
Dit zijn dogma's die niet berekend zijn op de islam.
Je moet stoppen met abstraheren en je afvragen waarom jij graag wil dat de islam hier in het Westen jihad oorlog mag leren. Je moet je afvragen wat voor goeds daaruit komt. Er gaan diverse landen in het M.O. en Afrika kapot omdat wij het toestaan dat onze moslimjeugd dit geleerd krijgt en zij nu massaslachtingen aan het aanrichten zijn daar, zelfs genocide. Er zijn oorlogen om minder verklaard, bijvoorbeeld aan Afghanistan omdat die Osama faciliteerden.
Wat ik me afvraag is het volgende: Willen ze voor een dialoog gaan en voor vrede met andere overtuigingen zowel gelovig of niet gelovig. Of willen ze echt allemaal het liefst shariah wetgeving en jihad. Als het laatste waar de keuze is, het is erg ellendig dat de islam ook onder elkaar haat draagt voor elkaar zoals soennieten en sjiieten, en dan zijn er nog andere stromingen.
Vermoedelijk heeft het missen van de renaissance ervoor gezorgd dat de islam gewoon stil is blijven staan in de tijd, ze zitten nog in de middeleeuwen betreft veel dingen. We kunnen die religie niet veranderen en hoe harder we erop aandringen hoe agressiever zij zullen worden.
Dan betreft schoolkinderen die wat staan te hopen dat er kankerveel mensen dood gaan, wat mij betreft stuur je dat soort mensen naar een opvoedingskamp.
Vergeet de atheïsten niet in de afgelopen eeuwen.quote:
Ik heb ook altijd respect gehad voor de Islam, ondanks al dat geweld, want ook christenen konden er wat van in de middeleeuwen toch?
Verder als antwoord op je OP: misschien wordt het ook tijd om eens kritisch te kijken naar wat we 'dagelijks' in het MO aan het doen zijn, maar wat bewust, als onderdeel van oorlogsvoering, niet in het nieuws belicht wordt. En als je dan Rutte hoort praten dat het een aanval is op “onze manier van leven”, dan weet je wat voor regeringsleiders we hier hebben. Ze voeren gruwelijke oorlogen in andere landen en lopen hun eigen volk daarover te misleiden wanneer het terugkaatst: "Het ligt niet aan onze bombardementen, maar aan jouw manier van leven".
De Islam als godsdienst staat acties zoals in België niet toe, het staat alleen een verdedigingsoorlog toe dat ook nog eens alleen gericht is op degenen die een aanval uitvoeren, en zelfs dat is aan nauwe grenzen gebonden. Het doden van onschuldige burgers onder de noemer collateral damage mag zelfs niet. Van deze jongens, die deze aanslagen pleegden, is zelfs bekend dat ze de religie niet praktiseerde en alles deden wat de Islam verboden heeft (alcohol, disco’s, drugs, niet bidden, criminaliteit etc). Toch wordt er gewezen naar de Islam zoals met in alles. Zijn sommige Marokkanen crimineel ---> Islam. Gaat het over ijskappen die smelten ---> Islam. Maar ergens zullen de westerse regeringen dit ook wel uitkomen, want dan kunnen ze zeggen: “Zie je nu wel, we moeten 'doorgaan' met bombarderen en het zelfs verhevigen, en we moeten jullie privacy verder afpakken voor jullie veiligheid.” Ze hebben hun eigen agenda voor de wereld en voor hun eigen volk.
Er zijn genoeg individuele en vooraanstaande moslims en organisaties die zich tegen de aanslagen uitspreken of meedoen met demonstraties. Aan de andere kant gaan Nederlanders ook niet massaal de straat op als er bijvoorbeeld elders door toedoen van onze bombardementen burgers omkomen of oorlogen ontketent worden. Betekent niet automatisch dat we voor zijn.
Die kerel is geen groep. Hij vertegenwoordigd geen stroming. Hij zegt wel waar het op slaat en dat is goed.quote:
[..]
Dit is geen NWS, doe eens wat beter je best. Maar onder de noemer een beter FOK! begint bij jezelf, deze kerel bijvoorbeeld:
http://www.volkskrant.nl/(...)t-de-islam~a4198848/
Of deze:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)t-niemand-meer.dhtml
Het grotere punt (wat jij 'vergeet' te quoten) is dat het verder niet uitmaakt hoeveel zogenaamde 'geestelijken' zeggen wat IS wel en niet is. IS zegt zelf de ware islam uit te dragen en daar naar te handelen. Net als een grote groep vredelievende moslims. Het punt is dat ze allebei gelijk hebben.
Vredelievende moslims die zeggen dat de islam vrede leert, liegen of weten niet beter. Dat zijn geen gematigden. Gematigden zijn de kerel die je citeert, die eerlijk zijn over de islam en dat verwerpen.
Wat de stromingen wel leren is dat je vreedzaam bent totdat je sterk en numeriek genoeg bent om de gewelddadige fase in te gaan.
Even voor de duidelijkheid, dit is niet mijn OP, maar die van de TS van deel 1...quote:
Er zijn trouwens wel degelijk agressieve interpretaties van de jihad, waarbij het opblazen van burgers wordt goedgekeurd.. Maar die zijn precies dat: interpretaties.
Hier wordt dit enigszins uitgelegd bijvoorbeeld:
http://vridar.org/2013/04(...)ilians-even-muslims/
Spreek jij je ook uit tegen de aanslagen?quote:
Er zijn genoeg individuele en vooraanstaande moslims en organisaties die zich tegen de aanslagen uitspreken of meedoen met demonstraties. Aan de andere kant gaan Nederlanders ook niet massaal de straat op als er bijvoorbeeld elders door toedoen van onze bombardementen burgers omkomen of oorlogen ontketent worden. Betekent niet automatisch dat we voor zijn.
Dat is effectief hetzelfde als een islamverbod.quote:
[..]
Ok, eens. Maar de vraag is hoe helpt een verbod daarbij? In mijn ogen doet dat absoluut niets. De problemen kun je beter bij de bron aanpakken. Moskeeen sluiten die jihad prediken, praten met jongeren en niet met geestelijken, zorgen dat moslims zich niet langer zien als aparte bevolkingsgroep etcetera.
Er bestaat geen moskee die de leer van zijn eigen stroming verwerpt. En er bestaat geen stroming die jihad verwerpt. Dus als je jihad verbied, of het preken van jihad, raak je zo goed als alle gebedshuizen, moskeeën en islamitische organisaties. Het is verboden om permanent op gelijke voet samen te leven met niet-moslims. Zorgen dat ze zich niet als aparte groep zien, zien zij dan ook als een aanval op de islam. Daarom noem ik het gewoon wat het is: een verbod op de islam.
Een verbod zou overigens niet nodig zijn geweest als het volk onderwezen was in de islam en stopte met tolerant te zijn voor de islamitische norm. Dit was dan allemaal in de kiem gesmoord. Maar islamgroepen hebben dit verdraaid naar racisme, discriminatie en islamofobie. Het volk en de culturele barriere voor de islam is hiermee onschadelijk gemaakt, en de verantwoordelijkheid valt nu op onze overheidsinstanties. Daarom gaan nu de islamitische organisaties samenwerkingen aan met die instanties om ook die van binnenuit onschadelijk te maken. Ze zetten ze op tegen het volk, om islamofobie te bestrijden, en zetten de instanties op een dwaalspoor, alles zodat de islam maar niet aangepakt kan worden.
Een verbod is nu noodzakelijk geworden.
Er komt geen Islamverbod, want we hebben in dit land een vrijheid van geloof. Grondwet en zo.quote:
[..]
Dat is effectief hetzelfde als een islamverbod.
Er bestaat geen moskee die de leer van zijn eigen stroming verwerpt. En er bestaat geen stroming die jihad verwerpt. Dus als je jihad verbied, of het preken van jihad, raak je zo goed als alle gebedshuizen, moskeeën en islamitische organisaties. Het is verboden om permanent op gelijke voet samen te leven met niet-moslims. Zorgen dat ze zich niet als aparte groep zien, zien zij dan ook als een aanval op de islam. Daarom noem ik het gewoon wat het is: een verbod op de islam.
Een verbod zou overigens niet nodig zijn geweest als het volk onderwezen was in de islam en stopte met tolerant te zijn voor de islamitische norm. Dit was dan allemaal in de kiem gesmoord. Maar islamgroepen hebben dit verdraaid naar racisme, discriminatie en islamofobie. Het volk en de culturele barriere voor de islam is hiermee onschadelijk gemaakt, en de verantwoordelijkheid valt nu op onze overheidsinstanties. Daarom gaan nu de islamitische organisaties samenwerkingen aan met die instanties om ook die van binnenuit onschadelijk te maken. Ze zetten ze op tegen het volk, om islamofobie te bestrijden, en zetten de instanties op een dwaalspoor, alles zodat de islam maar niet aangepakt kan worden.
Een verbod is nu noodzakelijk geworden.
Mee eens dat verbieden geen optie is. Wat wel kan helpen is nagaan wat de ontstaansgeschiedenis is van de Islam. Door dit te onderwijzen zou inzicht geven en velen de ogen openen over de ware toedracht, hoe men in de 4e eeuw aan de haal is gegaan met koptisch christelijke teksten en er een draai aan gegeven hebben, deels door onbegrip van de oorspronkelijk Aramese teksten en het later corrumperen ervan. In de zo gezegde biografie van Mohammed is er zelfs sprake van dat de bron bij de Koptische ( verketterde ) versie te zoeken is.quote:
[..]
En gaat in tegen onze eigen vrijheden. Zoals gezegd ben ik voor een vermindering van religie maar dat kan niet op een geforceerde manier gebeuren. Kan niet, mag niet en zou catastrofale gevolgen hebben.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bahira
https://en.wikipedia.org/wiki/Ibn_Ishaq
https://en.wikipedia.org/(...)Church_of_Alexandria
Exact. Behalve dan het verbieden van denken dat 50 Shades of Grey een goed boek is. Dat moet kunnen.quote:
En zij hebben de sharia. Dus wat komt er dan?quote:
[..]
Er komt geen Islamverbod, want we hebben in dit land een vrijheid van geloof. Grondwet en zo.
Ik laat een completer plaatje zien van het probleem. Je kunt de symptomen gaan bestrijden, maar daarmee kom je niet ver als je niet naar oorzaak kijkt. In die zin kun je ook zeggen dat je de oorzaak ontkent, ervan afleidt, etc, want wat was de oorzaak? Simpelweg de Islam? Bewoog hen alleen simpelweg de Islam? Er zijn bijna 2 miljard moslims, als de Islam dat zou doen dan zouden we onszelf allang en massaal hebben opgeruimd. Wees realistisch. De Islam bewoog hen niet, ze praktiseerde het niet eens, het werd verdraaid en misbruikt om een bepaalde doel te behalen dat diende ‘als reactie’ op Westerse bemoeienis in het MO en daar ligt grotendeels de oorzaak. Je hebt daarbij de Islam niet nodig, je kan daarvoor ook andere religies/ideologieën pakken en misbruiken, het is maar wat je toevallig op dat moment aanhangt.quote:
Bedankt Tevik voor het precies laten zien wat nou het probleem is. Ontkennen, afleiden, stropoppen opzetten etcetera.
De aanslagen zijn niet goed te praten, op geen enkele manier, maar je slaat de plank compleet mis als je simpelweg naar de Islam wijst. De aanslagen staan haaks op de Islam die ik ken, een religie die ik al ruim 20 jaar vanuit de bronnen praktiseer en leer. De praktiserende moslims die ik ken keuren de aanslagen net zo goed af, evenzo de imams van de moskeeën die ik bezoek. Maar dit zijn moslims die juist weten wat hun religie inhoudt. Maar ik heb het idee dat sommige hier alles zullen aanwenden om hun ongenoegen te uiten over religie in het algemeen en in het bijzonder de Islam vanuit een atheïstische oogpunt.
[ Bericht 14% gewijzigd door Tevik op 25-03-2016 13:09:03 ]
Dat bedoel ik dus. Intellectueel arm. Meteen schermen met de hoeveelheid moslims (nu is het al 2 miljard ja?). Het punt is, zoals ik hierboven ook al beschreef dat de 'islam' an sich eigenlijk niet bestaat. Zoveel moslims, zoveel versies van de islam. Als IS zegt dat zij een claim hebben op de 'ware islam' dan is die claim net zo geldig als dat jij dat zou doen. Geldiger nog, zou ik zeggen. Zie hierboven.quote:
[..]
Ik laat een completer plaatje zien van het probleem. Je kunt de symptomen gaan bestrijden, maar daarmee kom je niet ver als je niet naar oorzaak kijkt. In die zin kun je ook zeggen dat je de oorzaak ontkent, ervan afleidt, etc, want wat was de oorzaak? Simpelweg de Islam? Bewoog hen alleen simpelweg de Islam? Er zijn bijna 2 miljard moslims, als de Islam dat zou doen dan zouden we onszelf allang en massaal hebben opgeruimd. Wees realistisch.
Oh, dit weer. Zoals ik al aangaf, afleiding. Dit is natuurlijk je reinste onzin. Islamitische terreur bestaat al veel langer dan jij en ik en is daadwerkelijk ook dat. Islamtische terreur. Dat is nota bene wat ze zelf zeggen. En ook doen. Wat heeft Bali te maken met die zogenaamde 'Westerse bemoeienis'? Of de Koerden? Of China? Of ... etcetera.quote:De Islam bewoog hen niet, ze praktiseerde het niet eens, het werd verdraaid en misbruikt om een bepaalde doel te behalen dat diende ‘als reactie’ op Westerse bemoeienis in het MO en daar ligt grotendeels de oorzaak. Je hebt daarbij de Islam niet nodig, je kan daarvoor ook andere religies/ideologieën pakken en misbruiken, het is maar wat je toevallig op dat moment aanhangt.
Nee, leuk geprobeerd maar geen enkel intelligent persoon trapt daar in.
Het is eerder andersom, als moslim ga jij tot het uiterste om jouw religie te verdedigen tegen terechte kritiek. Wat je zegt is pure onzin, voor alles wat IS doet is prima rechtvaardiging te vinden in de religie. Dat jij dat afwijst is prima, mooi zelfs. Blijft het vooral doen. Ik zal je steunen in de hoop dat jouw versie van islam wint. Maar ga niet de waarheid ontkennen alleen maar omdat je het niet aanstaat.quote:De aanslagen zijn niet goed te praten, op geen enkele manier, maar je slaat de plank compleet mis als je simpelweg naar de Islam wijst. De aanslagen staan haaks op de Islam die ik ken, een religie die ik al ruim 20 jaar vanuit de bronnen praktiseer en leer. De praktiserende moslims die ik ken keuren de aanslagen net zo goed af, evenzo de imams van de moskeeën die ik bezoek. Maar dit zijn moslims die juist weten wat hun religie inhoudt. Maar ik heb het idee dat sommige hier alles zullen aanwenden om hun ongenoegen te uiten over religie in het algemeen en in het bijzonder de Islam vanuit een atheïstische oogpunt.
Je ziet dit eigenlijk zonder uitzondering in dit forum.
Ik vind ook dat je dit soort acties niet kan wijten aan islam. Er moet iets in je hoofd niet goed zitten als je zoiets doet. Die mensen zijn dus niet helemaal in orde en als het niet islam was die ze gebruikten als reden, dan was het wel iets anders.
Het probleem is dus dat we mensen hebben in Europa die psychisch niet in orde zijn, als je dat herkent als probleem, dan kan je pas nadenken over oplossingen.
Klopt, en het is ook altijd exact dezelfde reactie. Heeft niets met islam te maken, 1.6 miljard moslims plegen, geen aanslagen, het is de schuld van het 'Westen' etcetera. Rationeel gezien rommel.quote:
Het is ook lastig puur rationeel te kijken naar iets wat je zo dierbaar is. De neiging dat tegen alle, ook terechte, kritiek te verdedigen is sterk.
Het is in hun ogen een volkomen logische actie.quote:
Ik vind ook dat je dit soort acties niet kan wijten aan islam. Er moet iets in je hoofd niet goed zitten als je zoiets doet. Die mensen zijn dus niet helemaal in orde en als het niet islam was die ze gebruikten als reden, dan was het wel iets anders.
'God is boos op ongelovigen en laat ze voor altijd branden in de hel' is wat hen aangeleerd is, en dus is het dan een kleine stap om God een handje te helpen, al helemaal als je daarvoor gegarandeerd een plekje in de hemel krijgt.
We kunnen beginnen met stoppen met het indoctrineren van kinderen op onze scholen, en sowieso het onderwijs verbeteren; kritisch denken, wijsheid, psychologie etc. in plaats van vooral feitjes uit je hoofd kennen.
Het feit dat ze het een logische actie vinden geeft juist aan dat er iets niet goed zit in hun hoofd. Islam weghalen als factor(als dat überhaupt kan), geeft dus geen enkele garantie. Je geeft aan dat veel kinderen gebrainwashed worden, misschien is dat juist het probleem en moeten we dat aanpakken. Naar mijn mening pak je dat niet aan door islam te verbieden oid. Het lijkt mij juist dat het lastiger wordt om controle op uit te oefenen omdat de indoctrinatie dan meer in het geheim gebeurt.quote:
[..]
Het is in hun ogen een volkomen logische actie.
'God is boos op ongelovigen en laat ze voor altijd branden in de hel' is wat hen aangeleerd is, en dus is het dan een kleine stap om God een handje te helpen, al helemaal als je daarvoor gegarandeerd een plekje in de hemel krijgt.
We kunnen beginnen met stoppen met het indoctrineren van kinderen op onze scholen, en sowieso het onderwijs verbeteren; kritisch denken, wijsheid, psychologie etc. in plaats van vooral feitjes uit je hoofd kennen.
Je kan niet thuis ouders verbieden om hun kinderen te indoctrineren nee, te minste niet in onze maatschappij. Maar je kan het wel op de scholen weg halen en ze wat geven om zichzelf mee te verdedigen.quote:
[..]
Het feit dat ze het een logische actie vinden geeft juist aan dat er iets niet goed zit in hun hoofd. Islam weghalen als factor(als dat überhaupt kan), geeft dus geen enkele garantie. Je geeft aan dat veel kinderen gebrainwashed worden, misschien is dat juist het probleem en moeten we dat aanpakken. Naar mijn mening pak je dat niet aan door islam te verbieden oid. Het lijkt mij juist dat het lastiger wordt om controle op uit te oefenen omdat de indoctrinatie dan meer in het geheim gebeurt.
En het is niet zo zeer dat er iets knapt in hun hoofd o.i.d., er zijn culturen geweest met nauwelijks geweld en er zijn culturen die zichzelf helemaal afslachten, het is de omgeving die eens mens vooral vormt.
Zou bijna amen willen zeggen, maar ben geen christen.quote:
[..]
Vergeet de atheïsten niet in de afgelopen eeuwen.
Verder als antwoord op je OP: misschien wordt het ook tijd om eens kritisch te kijken naar wat we 'dagelijks' in het MO aan het doen zijn, maar wat bewust, als onderdeel van oorlogsvoering, niet in het nieuws belicht wordt. En als je dan Rutte hoort praten dat het een aanval is op “onze manier van leven”, dan weet je wat voor regeringsleiders we hier hebben. Ze voeren gruwelijke oorlogen in andere landen en lopen hun eigen volk daarover te misleiden wanneer het terugkaatst: "Het ligt niet aan onze bombardementen, maar aan jouw manier van leven".
De Islam als godsdienst staat acties zoals in België niet toe, het staat alleen een verdedigingsoorlog toe dat ook nog eens alleen gericht is op degenen die een aanval uitvoeren, en zelfs dat is aan nauwe grenzen gebonden. Het doden van onschuldige burgers onder de noemer collateral damage mag zelfs niet. Van deze jongens, die deze aanslagen pleegden, is zelfs bekend dat ze de religie niet praktiseerde en alles deden wat de Islam verboden heeft (alcohol, disco’s, drugs, niet bidden, criminaliteit etc). Toch wordt er gewezen naar de Islam zoals met in alles. Zijn sommige Marokkanen crimineel ---> Islam. Gaat het over ijskappen die smelten ---> Islam. Maar ergens zullen de westerse regeringen dit ook wel uitkomen, want dan kunnen ze zeggen: “Zie je nu wel, we moeten 'doorgaan' met bombarderen en het zelfs verhevigen, en we moeten jullie privacy verder afpakken voor jullie veiligheid.” Ze hebben hun eigen agenda voor de wereld en voor hun eigen volk.
Er zijn genoeg individuele en vooraanstaande moslims en organisaties die zich tegen de aanslagen uitspreken of meedoen met demonstraties. Aan de andere kant gaan Nederlanders ook niet massaal de straat op als er bijvoorbeeld elders door toedoen van onze bombardementen burgers omkomen of oorlogen ontketent worden. Betekent niet automatisch dat we voor zijn.
Dank je voor deze reactie, het is waarheid.
Wat is de sharia volgens jou?quote:
[..]
En zij hebben de sharia. Dus wat komt er dan?
Je hebt niet door dat jouw reactie erop tekenend is,een schoolvoorbeeld is daarvan?quote:
[..]
Klopt, en het is ook altijd exact dezelfde reactie. Heeft niets met islam te maken, 1.6 miljard moslims plegen, geen aanslagen, het is de schuld van het 'Westen' etcetera. Rationeel gezien rommel.
Dat geheel niet kritisch naar 'ons' aandeel willen kijken is zeker de helft van het probleem.
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 23-03-2016 20:33:37 ]
Als dit echt waar is, waarom hebben we dan pas sinds enkele jaren jaren last van 'de islam' in deze moderne tijd? Waarom is het beeld van de islamitische wereld in de jaren '70/80 dan zo 'modern', westers gericht?quote:
[..]
Het is in hun ogen een volkomen logische actie.
'God is boos op ongelovigen en laat ze voor altijd branden in de hel' is wat hen aangeleerd is, en dus is het dan een kleine stap om God een handje te helpen, al helemaal als je daarvoor gegarandeerd een plekje in de hemel krijgt.
We kunnen beginnen met stoppen met het indoctrineren van kinderen op onze scholen, en sowieso het onderwijs verbeteren; kritisch denken, wijsheid, psychologie etc. in plaats van vooral feitjes uit je hoofd kennen.
Waarom is dan die diepe samenwerking met SA gekomen, waarom de samenwerking met Iran voordat dat fout liep (en Rusland het stokje overnam voordat dat fout liep)? Waarom de verwelkoming van troepen op de Afghaanse grond, waar de koude oorlog niet zo koud was?
Als het werkelijk zo is dat het die islam is en de ingebakken haat jegens anders/niet gelovigen van dat geloof, waarom dan al die pogingen tot samenwerkingsverbanden en handreikingen? Waarom pas 'nu' die aanvallen en niet al veel eerder, toen die landen niet zo instabiel waren en veel gelijker waren aan 'ons'?
Denk daar eens echt kritisch over na....
De hele historie zit vol met oorlogen vanuit de Islam/het Christendom.quote:
[..]
Als dit echt waar is, waarom hebben we dan pas sinds enkele jaren jaren last van 'de islam' in deze moderne tijd? Waarom is het beeld van de islamitische wereld in de jaren '70/80 dan zo 'modern', westers gericht?
Waarom is dan die diepe samenwerking met SA gekomen, waarom de samenwerking met Iran voordat dat fout liep (en Rusland het stokje overnam voordat dat fout liep)? Waarom de verwelkoming van troepen op de Afghaanse grond, waar de koude oorlog niet zo koud was?
Als het werkelijk zo is dat het die islam is en de ingebakken haat jegens anders/niet gelovigen van dat geloof, waarom dan al die pogingen tot samenwerkingsverbanden en handreikingen? Waarom pas 'nu' die aanvallen en niet al veel eerder, toen die landen niet zo instabiel waren en veel gelijk met waren aan'ons'?
Denk daar een echt kritisch over na....
Maar de hoofdfactor is in mijn ogen religieus. Mensen doen dingen omdat ze geloven dat het goed voor ze is, en zij geloven nou eenmaal dat een zelfmoord aanslag een goeie daad is, een weg uit hun lijden en een weg naar eeuwig geluk met goedkeuring van God.
Maar er zal bij die individuen vaak ook meer af spelen, een gevoel van onmacht naar een goed leven, de oneerlijkheid van het westen zien (hier maar ook in hun thuisland), misbruikt of mishandeld zijn (als kind) etc.
Maar goed, een onderliggende factor is nou eenmaal ook dat hun voorbeeld persoon een intolerante en boze God is.
Dat heeft een vele redenen:quote:
[..]
Als dit echt waar is, waarom hebben we dan pas sinds enkele jaren jaren last van 'de islam' in deze moderne tijd?
• omdat er steeds meer van is in onze omgeving
• omdat via moderne communicatiemiddelen de verschillen in welvaart en vooruitgang duidelijker worden
• verlies van toekomst door crises en oorlogen
• bedreiging van het geloof door de lokroep van de Westerse seculieren cultuur, een soort tegenreactie daartegen
• omdat geloof gebruikt wordt om strategische doelen te bereiken door organisaties als IS
• omdat in veel gebieden moslims vaak in een vervelende positie zitten en moslims daar via moderne media makkelijk kennis van kunnen nemen en zich dit collectief kunnen aantrekken
• identiteitscrisis van Islamitische jongeren die opgroeien in andere culturen
• opkomst van de gangsterislam
Etc, etc.
Pure onzin. En zoals ik zeg, afleiding. Een vals dilemma. Je kunt best zowel kritisch zijn op het Midden-Oosten beleid van Westerse landen en de islam als religie en ideologie.quote:
[..]
Je hebt niet door dat jouw reactie erop tekenend is,een schoolvoorbeeld is daarvan?
Dat geheel niet kritisch naar 'ons' aandeel willen kijken is zeker de helft van het probleem.
De feiten spreken verder voor zich.
Ik ben intellectueel arm, maar je begreep niet dat ik het aantal moslims gebruikte om het punt te maken dat de daders niet op een dag opstonden en simpelweg dachten: “Hé ik volg de Islam, laat ik een aanslag gaan plegen”.quote:
[..]
Dat bedoel ik dus. Intellectueel arm. Meteen schermen met de hoeveelheid moslims (nu is het al 2 miljard ja?). Het punt is, zoals ik hierboven ook al beschreef dat de 'islam' an sich eigenlijk niet bestaat. Zoveel moslims, zoveel versies van de islam. Als IS zegt dat zij een claim hebben op de 'ware islam' dan is die claim net zo geldig als dat jij dat zou doen. Geldiger nog, zou ik zeggen. Zie hierboven.
Ik weet het, de Islam bestaat niet, net zoals de Nederlander niet bestaat en “goed” en “slecht” ook niet bestaan, God bestaat ook niet, en volgens sommige users hier heeft Jezus en Mohammed ook nooit bestaan. Leuke discussies zijn dat. Verder claim ik nergens de “ware” Islam. En dat voor jou de claim van IS "geldiger" is komt omdat je daarmee je eigen ware overtuiging sterkt.
Waarom heb je steeds de behoefte je intelligentie te benadrukken, zoiets zou vanzelf moeten blijken uit je tekst. Ik Leid niet af, ik kijk naar de beweegredenen van de daders en wil daarmee de oorzaak aanwijzen. Geef jij hun beweegredenen aan of laat je hen dat zelf doen, volgens hen zijn het de bombardementen van het Westen op hun gebied, soldaten en burgers (onschuldigen), maar jij weet het beter dan hen: namelijk de Islam.quote:[..]
Oh, dit weer. Zoals ik al aangaf, afleiding. Dit is natuurlijk je reinste onzin. Islamitische terreur bestaat al veel langer dan jij en ik en is daadwerkelijk ook dat. Islamtische terreur. Dat is nota bene wat ze zelf zeggen. En ook doen. Wat heeft Bali te maken met die zogenaamde 'Westerse bemoeienis'? Of de Koerden? Of China? Of ... etcetera.
Nee, leuk geprobeerd maar geen enkel intelligent persoon trapt daar in.
Misschien moet je je ook even verdiepen in de aanslagen van Bali dan, en kijken wat hun reden toen daarvoor was. Je kan ook gewoon naar ze luisteren over hun eigen motieven ipv naar wat Rutte je voorschotelt. Het is echt niet omdat ze gewoon "de Islam" aanhangen, of omdat ze iets tegen onze manier van leven hebben.
Religie is voor mij echt niet de issue hier, ik heb mijn ideeën over de Islam (en andere religies) vaak genoeg veranderd en aangepast door nieuwe inzichten (blijf dat ook doen), en dat is een pijnlijk proces. Jullie maken er een issue van omdat jullie graag willen laten zien dat jullie eigen overtuiging correct is en dat die van anderen aan van alles schort (dus gedragen jullie je als religieuzen doen), maar ik ken mijn religie, en ik heb niet de behoefte om het verdedigen.quote:[..]
Het is eerder andersom, als moslim ga jij tot het uiterste om jouw religie te verdedigen tegen terechte kritiek. Wat je zegt is pure onzin, voor alles wat IS doet is prima rechtvaardiging te vinden in de religie. Dat jij dat afwijst is prima, mooi zelfs. Blijft het vooral doen. Ik zal je steunen in de hoop dat jouw versie van islam wint. Maar ga niet de waarheid ontkennen alleen maar omdat je het niet aanstaat.
Als iemand klappen (meervoud) uitdeelt en er dan één terugkrijgt, dan heeft dat niets met religie te maken, snap je dat, beide zijn erg. En de oplossing is dat we allemaal onze eigen fouten durven aan te wijzen en toe te geven. We weten zo goed andere mensen, volkeren, culturen, landen, religies te vertellen hoe ze “kritisch” naar zichzelf moeten kijken en zich moeten aanpassen aan ons, en soms doen we dat ook met de harde hand door te bombarderen, boycotten, embargo’s, moordoperaties, etc. maar laten we vooral niet vergeten ook eens kritisch naar onszelf te kijken.
Volgens mij geldt in het algemeen voor killers, dat het emotioneel bij hun fout zit. Dat het emotioneel fout zit komt bij extreme gevallen volgens mij altijd door de hoofd vs hart strijd, dat het hart verliest in die strijd. Dat er geen plaats is voor het hart, alleen plaats voor het hoofd.quote:
Als rechtvaardig mens respecteer ik de grondwet en heb ik respect voor iedere godsdienst die wordt beleden in Nederland. Ik heb ook altijd respect gehad voor de Islam, ondanks al dat geweld, want ook christenen konden er wat van in de middeleeuwen toch?
Na de gebeurtenissen in Parijs gisteravond betrap ik mezelf er op dat ik de pest begin te krijgen aan deze godsdienst. Mijn verstand zegt: het is maar een minderheid die zulke rotzooi uithaalt. Maar de impact is enorm.
De verbinding tussen Islam en terrorisme is een feit. Niet alleen schreeuwden de daders Allah is groot, maar ook minpres Rutte noemde de Islam (ook al zei hij dat de Islam er niets mee te maken heeft) in zijn toespraak.
Ik heb er meerdere radiouren er nu opzitten (NPO 1). Ik heb veel mensen gehoord, maar er zat geen enkele moslim tussen. Geen enkele!!!
Ik begin nu sterk te twijfelen aan mijn oprechte respect voor deze godsdienst. Iets zegt me dat de hele godsdienst achter deze acties staan. Ik praatte ooit met een moslima over jihad-strijders en haar enige antwoord was; christenen zijn geen haar beter. Einde gesprek.
Ik heb de indruk dat moslims zich totaal niet druk maken van wat daar is gebeurd.
Ik verwijt mezelf dat ik weerzin heb gekregen tegen moskeeën en mannen in jurken.
Wat moeten we toch aan met deze godsdienst?
In het Westen uit zich dat in communisme en nazisme. Pseudowetenschappelijke ideologieen, waar alles als feit wordt gesteld, en er eigenlijk geen enkele plaats meer is voor meningen.
Hoe dat precies zit in Islam, is mij niet zo duidelijk. Wellicht wordt het bestaan van God als feit gesteld, en ook het woord van God als feitelijk goed.
Als iemand het bestaan van God als mening stelt, dan handelt die persoon op basis van een gevoel van zelfvertrouwen, als zijnde een goede volgeling in het oordeel van God. Dus dan is het gedrag over het algemeen gematigd doordat het op gevoel is gebaseerd. Maar als het als feitelijke kwestie wordt gesteld, dan is er een soort absolute zekerheid waar gevoel geen logische rol meer in speelt, want gevoel speelt geen rol bij feitelijke kwesties, en dus wordt dan het geweten omzeild.
De hoofd vs hart strijd is een algemeen menselijk gegeven, het speelt bij iedereen. Maar soms manifesteert het zich in een ideologie, welke dan werkt als catalysator van het probleem, en het verergerd.
Het huidige beleid om in te zetten op vrijheid van meningsuiting, is het goede beleid volgens mij. Maar men zou vrijheid van meningsuiting meer als menselijk recht moeten beschouwen en minder als politiek recht. Dus gewoon het recht dat je iemand om mee te praten hebt over je alledaagse problemen enzo, en niet zo zeer het recht om te lopen schelden in de media. Ik denk niet dat de emotionele toestand van die killers verbeterd als ze gaan lopen schelden in de media. Wellicht doen ze dat al. Maar of die killers hun emoties uiten van mens to mens, in een vriendschap ofzo, ik betwijfel het.
Watquote:
[..]
Als dit echt waar is, waarom hebben we dan pas sinds enkele jaren jaren last van 'de islam' in deze moderne tijd? Waarom is het beeld van de islamitische wereld in de jaren '70/80 dan zo 'modern', westers gericht?
! Als je dit echt denkt zou ik zeggen lees je eens in... Islamitisch terrorisme is echt niet iets nieuws. Nooit de film Munich gezien? De frequentie is wellicht hoger.En als je denkt dat het Midden-Oosten ook maar enigzins stabiel is geweest in de moderne tijd... nee dan kan ik je niet serieus nemen.
Ik bepaal niet wat de sharia is. Dat doen de stromingen zelf. Ga dat eens opzoeken.quote:
Eén ding is zeker: het is niet wat ze jou vertellen dat het is. Het is wat ze elkaar onderling vertellen dat het is. Daarin zit een wereld van verschil.
In onze omgeving... In hun omgeving is onze invloed al erg lang zeer dominant aanwezig en werd in eerste instantie (afgezien van kolonisatie) verwelkomt.quote:
[..]
Dat heeft een vele redenen:
• omdat er steeds meer van is in onze omgeving
Dit alleen maar kijken vanuit nze bril zorgt dat je maar een zeer klein deel van de waarheid ziet.
Weer een gekleurde bril. De 'samenwerking' en 'modernisering' kwamen ook door kennis en hoop op de manier van de westerse samenleving. Tot men erachter kwam dat dat die manier van doen meer over de rug van ging dan over delen in.quote:• omdat via moderne communicatiemiddelen de verschillen in welvaart en vooruitgang duidelijker worden
Crisis en oorlog om onze welvaart te behouden, om hier de pijn niet te voelen van de kosten van onze welvaart. De koude oorlog, de samenwerking SA/Amerika, de Iran relatie, de Irak problematiek. Allemaal komen ze voort uit de kosten van onze welvaart ergens anders leggen, lekker uit het zicht van onze burgers.quote:• verlies van toekomst door crises en oorlogen
Dit volgde op de vette worst die voorgehouden werd.
Nee, het 'geloof' voelde zich niet bedreigd, pas nadat men zich misbruikt voelde zag je een radicalisering plaatsvinden. In eerste instantie bewoog de geloofsbeleving zich mee en zeer ruim ook. Ik wijs weer op de jaren '70/80 van de vorige eeuw, zoek daar kennis van en zie de waarheid. Pas toen duidelijk werd dat die 'samenwerking' ten koste van was veranderde dat. Een defensieve beweging, een gevolg, geen oorzaak.quote:• bedreiging van het geloof door de lokroep van de Westerse seculieren cultuur, een soort tegenreactie daartegen
Ja.quote:• omdat geloof gebruikt wordt om strategische doelen te bereiken door organisaties als IS
Alhoewel ze het geloof tot in het extreme buigen. Zover dat het amper de letter meer raakt. Maar je hebt absoluut gelijk als je zegt dat de geloofsbeleving wordt misbruikt voor strategische doelen.
Klopt.quote:• omdat in veel gebieden moslims vaak in een vervelende positie zitten en moslims daar via moderne media makkelijk kennis van kunnen nemen en zich dit collectief kunnen aantrekken
Doordat de wereld kleiner is geworden door het internet is ook het misbruik duidelijker geworden. En bepaald machten (waaronder Isis) maken daar gretig misbruik van, overdrijven dat zelfs zodat ze ze hun machtsbasis daarmee kunnen vergroten. Zijn daarmee, naar mijn mening, zelfs erger dan degene die misbruik maakte/maken van die gebieden voor het eigen gewin.
Maar dit werkt ook andersom, er zijn hier ook machten die daar misbruik van maken.
Mee eens, maar is gedeeltelijk een self forfilling prophecy.quote:• identiteitscrisis van Islamitische jongeren die opgroeien in andere culturen
• opkomst van de gangsterislam
Etc, etc.
'Wij' hebben mensen in een hoek geplaatst, 'wij' plaatsen mensen nu nog steeds in een hoek.
Maar(!) mensen laten zich ook in een hoek plaatsen, vinden het te vaak wel makkelijk om de schuld af ten schuiven.
Er is dus sprake van een wisselwerking op dit gebied, het versterkt elkaar.
(Edits, mijn excuus, mijn tablet vult zaken raar aan en geeft geen spellingscontrole)
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 23-03-2016 21:44:58 ]
Je doet er wel een beetje mysterieus over. Wat vertellen ze elkaar ten aanzien van sharia volgens jou?quote:
[..]
Ik bepaal niet wat de sharia is. Dat doen de stromingen zelf. Ga dat eens opzoeken.
Eén ding is zeker: het is niet wat ze jou vertellen dat het is. Het is wat ze elkaar onderling vertellen dat het is. Daarin zit een wereld van verschil.
Wat ik ermee bedoel is dat er niet maar 1 sharia is, dat de sharia een grote variatie kent en niet vastligt. Ook nooit bedoeld is als vastliggende wet.quote:
[..]
Ik bepaal niet wat de sharia is. Dat doen de stromingen zelf. Ga dat eens opzoeken.
Eén ding is zeker: het is niet wat ze jou vertellen dat het is. Het is wat ze elkaar onderling vertellen dat het is. Daarin zit een wereld van verschil.
Het is wel wat ze mij vertellen, want ik kan zelf lezen wat de verschillende groepen in verschillende tijden/op verschillende plekken als wet voeren.
Jouw wat moslims vertellen is per definitie niet waar slaat echt nergens op. Dit soort zaken zijn gewoon opgetekend. Ook jij kan daar kennis van nemen.
Terrorisme in zijn geheel is niet nieuw. Samenwerkingsverbanden zijn dat ook niet.quote:
[..]
Wat
En als je denkt dat het Midden-Oosten ook maar enigzins stabiel is geweest in de moderne tijd... nee dan kan ik je niet serieus nemen.
Ach ja, nog meer persoonlijke aanvallen. Waarom niet. Ga eens in op de materie. Ik heb bijvoorbeeld nooit gesuggereerd dat men zomaar opstaat en een aanslag zou willen plegen.quote:
[..]
Ik ben intellectueel arm, maar je begreep niet dat ik het aantal moslims gebruikte om het punt te maken dat de daders niet op een dag opstonden en simpelweg dachten: “Hé ik volg de Islam, laat ik een aanslag gaan plegen”.
Ik weet het, de Islam bestaat niet, net zoals de Nederlander niet bestaat en “goed” en “slecht” ook niet bestaan, God bestaat ook niet, en volgens sommige users hier heeft Jezus en Mohammed ook nooit bestaan. Leuke discussies zijn dat. Verder claim ik nergens de “ware” Islam. En dat voor jou de claim van IS "geldiger" is komt omdat je daarmee je eigen ware overtuiging sterkt.
En jij doet welzeker een waarheidsclaim over de islam. Jij zegt dat aanslagplegers juist niet de islam aanhangen. Dat impliceert het bestaan van een 'ware' of 'juiste' islam. IS zelf zegt dat wel te doen. Dus wie heeft er gelijk?
Ze zeggen het zelf. Lees bijvoorbeeld de teksten van al-Zawahiri er maar eens op na. Al Qaeda zegt zelf heel duidelijk zich te baseren op de 'pure' islam. Dat doen ze al heel lang, ver voordat er ook maar enigszins sprake was van bombardementen of wat dan ook. De haat richting het 'Westen' is er vanuit dat perspectief. Ook helemaal niet raar, het 'Westen' staat haaks op alles waar de versie van islam voor staat waar zij zich op baseren.quote:Waarom heb je steeds de behoefte je intelligentie te benadrukken, zoiets zou vanzelf moeten blijken uit je tekst. Ik Leid niet af, ik kijk naar de beweegredenen van de daders en wil daarmee de oorzaak aanwijzen. Geef jij hun beweegredenen aan of laat je hen dat zelf doen, volgens hen zijn het de bombardementen van het Westen op hun gebied, soldaten en burgers (onschuldigen), maar jij weet het beter dan hen: namelijk de Islam.
Oh dat is niet zo moeilijk. Dat was omdat de VN een genocide voorkwam op Oost-Timor door de islamitische miltities een halt toe te roepen die christenen op dat eiland uit wilden roeien. Volgens Al Qaeda behoorde dat land toe aan de moslims en niet de christenen. Dus het niet toelaten van een genocide is al voldoende voor een zelfmoordaanslag als reactie. Tja.quote:Misschien moet je je ook even verdiepen in de aanslagen van Bali dan, en kijken wat hun reden toen daarvoor was. Je kan ook gewoon naar ze luisteren over hun eigen motieven ipv naar wat Rutte je voorschotelt. Het is echt niet omdat ze gewoon "de Islam" aanhangen, of omdat ze iets tegen onze manier van leven hebben.
En het is absoluut omdat men iets tegen de manier van leven heeft. Alles waar 'Westerse' waarden voor staan staat haaks op hun islam.
Verder is dit hele punt makkelijk te illustreren door te wijzen naar de islamitische minderheid in China bijvoorbeeld. Hebben zij ook zo'n hekel aan de daden van het 'Westen' dat ze zichzelf daar maar gaan opblazen?
Waarom doe je dan zo'n halfslachtige poging hierquote:Religie is voor mij echt niet de issue hier, ik heb mijn ideeën over de Islam (en andere religies) vaak genoeg veranderd en aangepast door nieuwe inzichten (blijf dat ook doen), en dat is een pijnlijk proces. Jullie maken er een issue van omdat jullie graag willen laten zien dat jullie eigen overtuiging correct is en dat die van anderen aan van alles schort (dus gedragen jullie je als religieuzen doen), maar ik ken mijn religie, en ik heb niet de behoefte om het verdedigen.
? Op de ad hominems ga ik maar gewoon niet meer in, het zijn er te veel.quote:Als iemand klappen (meervoud) uitdeelt en er dan één terugkrijgt, dan heeft dat niets met religie te maken, snap je dat, beide zijn erg. En de oplossing is dat we allemaal onze eigen fouten durven aan te wijzen en toe te geven. We weten zo goed andere mensen, volkeren, culturen, landen, religies te vertellen hoe ze “kritisch” naar zichzelf moeten kijken en zich moeten aanpassen aan ons, en soms doen we dat ook met de harde hand door te bombarderen, boycotten, embargo’s, moordoperaties, etc. maar laten we vooral niet vergeten ook eens kritisch naar onszelf te kijken.
. Weer onsamenhangend gebrabbel. Als je kritiek wil hebben op het Midden-Oosten beleid van Nederland of andere landen kan dat prima. Niemand die je tegenhoudt. Sterker nog, er zijn genoeg organisaties die je daar in steunen. Kan allemaal.Dat staat compleet los van kritiek hebben op de islam als religie en ideologie.
Hier kan ik niets mee. Wat bedoel je?quote:
[..]
Terrorisme in zijn geheel is niet nieuw. Samenwerkingsverbanden zijn dat ook niet.
Wilders nog als VVD`er bij Barend & van Dorp. Vond het wel opmerkelijk hoe hij de uitspraken van Fortuyn zelfs verwerpelijk noemt.
Ook hij is in de een x-aantal jaar behoorlijk geradicaliseerd in zijn gedachtegoed en zijn publieke uitspraken
Dat het een combinatie van meer factoren is, dat jij het te simpel ziet. 'Onze' invloed wegwuift. Daarvoor verwijs ik je naar mijn meer uitgebreide uitleg van net daarvoor.quote:
[..]
Hier kan ik niets mee. Wat bedoel je?
Ik doe niets van dat al. Dus ga maar ergens anders je stropoppen opzetten en ga eens een keer op het onderwerp in.quote:
[..]
Dat het een combinatie van meer factoren is, dat jij het te simpel ziet. 'Onze' invloed wegwuift.
"gerespecteerde religie", "ik heb niks tegen de Islam". Bijzondere opmerkingen!quote:
Dank voor het linken, deze kende ik nog niet.
Je lange post kon ik erg waarderen, de Westerse bril van waaruit ik 'm schreef is ook zeker daar.quote:
[..]
Dat het een combinatie van meer factoren is, dat jij het te simpel ziet. 'Onze' invloed wegwuift. Daarvoor verwijs ik je naar mijn meer uitgebreide uitleg van net daarvoor.
Maar: China, Rusland en Afrika hebben vergelijkbare problemen. Het is niet alleen 'het Westen' wat met deze problematische uitwassen kampt.
Klaarblijkelijk is zijn mening over de Islam persoonlijk niet veranderd maar moet hij naar buiten extremer worden om in die positie te blijven verkeren.quote:
[..]
"gerespecteerde religie", "ik heb niks tegen de Islam". Bijzondere opmerkingen!
En dat hij dankzij de afgelopen jaren van opkomende terreur die mening heeft verandert dat lijkt me vrij onlogisch aangezien dit interview een paar dagen na 11 september is
Johquote:
Ik zou de persoonlijke meningen van Wilders niet al te serieus nemen. Hij is eerst en vooral een populist.
Dat is het punt ook niet dat ik het filmpje post
Jij zelf reageert daarop en niet op de post ervoor van mij... Gaat niet inhoudelijk daarop in en wekt daardoor het idee op dat je dat wegwuift.quote:
[..]
Ik doe niets van dat al. Dus ga maar ergens anders je stropoppen opzetten en ga eens een keer op het onderwerp in.
Excuus als dat niet zo is. Een inhoudelijke reactie op die eerdere post wordt gewaardeerd.
"Klaarblijkelijk is zijn mening over de Islam persoonlijk niet veranderd maar moet hij naar buiten extremer worden om in die positie te blijven verkeren." < hier reageer ik op.quote:
[..]
Joh
Dat is het punt ook niet dat ik het filmpje post
Mee eens, dit is een globaal probleem. Ook de leiders van dat midden oosten zijn deel van het probleem (geweest).quote:
[..]
Je lange post kon ik erg waarderen, de Westerse bril van waaruit ik 'm schreef is ook zeker daar.
Maar: China, Rusland en Afrika hebben vergelijkbare problemen. Het is niet alleen 'het Westen' wat met deze problematische uitwassen kampt.
Ik ben wel benieuwd hoe Wilders-aanhang dit ziet.quote:
[..]
"Klaarblijkelijk is zijn mening over de Islam persoonlijk niet veranderd maar moet hij naar buiten extremer worden om in die positie te blijven verkeren." < hier reageer ik op.
Want volgens mij denkt de meerderheid dat Wilders altijd al zo is geweest als hij nu is en hem daardoor zo daadkrachtig vinden, maar Wilders is helemaal niet daadkrachtig.
Wilders was waarschijnlijk zelfs pro-multiculti toen hij nog bij de VVD zat.
Dat is ook het treurige van populisme: De aanhangers ervan weten nooit dat het populisme is.quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd hoe Wilders-aanhang dit ziet.
Want volgens mij denkt de meerderheid dat Wilders altijd al zo is geweest als hij nu is en hem daardoor zo daadkrachtig vinden, maar Wilders is helemaal niet daadkrachtig.
Wilders was waarschijnlijk zelfs pro-multiculti toen hij nog bij de VVD zat.
Met alle respect. Maar in dorpjes in oost-Groningen is het ook aan de orde van de dag dat neo-nazitjes in spe hitlergroeten doen op het schoolplein omdat ze het stoer vinden en schreeuwen dat alle negers vergast moeten worden. Ik heb het in mijn schooltijd teveel gezien bij kansarme jongetjes van 5, 10 of 15 jaar.quote:
Ik denk dat als kinderen op school beginnen te juichen en te roepen dat ze hopen dat er 'kankerveel doden' zullen vallen zoals gisteren na de aanslagen in Brussel we het probleem vreselijk onderkennen. Die kinderen roepen dat niet uit zichzelf, dat hebben ze of van (veel) oudere kinderen, of zelfs van hun ouders.
Dus het idee of de gedachte dat er meer moslims achter dit soort aanslagen staan is helemaal geen rare gedachte.
Kinderen pubers zijn gewoon nogal gevoelig voor groepsgedrag.
Er zijn nog altijd miljoenen moslims die niets liever zouden willen zien dan gewoon vrede tussen alle religies. Laten we deze mensen alsjeblieft niet uit het oog verliezen.
Ja, een hedendaagse PVV'er zou zich bij het zien van dit filmpje toch achter de oren moeten krabben. Hij komt zo wel over als een enorme opportunist die niet zegt wat hij denkt maar zegt wat hem politiek uitkomt.quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd hoe Wilders-aanhang dit ziet.
Want volgens mij denkt de meerderheid dat Wilders altijd al zo is geweest als hij nu is en hem daardoor zo daadkrachtig vinden, maar Wilders is helemaal niet daadkrachtig.
Wilders was waarschijnlijk zelfs pro-multiculti toen hij nog bij de VVD zat.
Definitie van politicus, bijna.quote:
[..]
Hij komt zo wel over als een enorme opportunist die niet zegt wat hij denkt maar zegt wat hem politiek uitkomt.
Lekker makkelijk zulke platitudes. Kunnen we dan nooit eens gewoon discussiëren over inhoud zonder constant deze dooddoeners? Dit is nou de zoveelste keer al.quote:
[..]
Er zijn nog altijd miljoenen moslims die niets liever zouden willen zien dan gewoon vrede tussen alle religies. Laten we deze mensen alsjeblieft niet uit het oog verliezen.
En daarnaast, komen die mensen ooit aan het woord? Hoor je dat geluid? Het antwoord is nee en dat is niet simpelweg alleen omdat de media geen tijd aan ze geeft (dat is overigens wel een van de redenen maar niet de enige). De grootste reden is dat deze mensen zich niet durven uit te spreken. Doen ze dat wel dan krijgen ze niet alleen bedreigingen vanuit hun eigen hoek maar worden ze ook nog eens genegeerd door wat in Nederland voor journalistiek door moet gaan. Die nodigen liever lawaaimakers uit die luidkeels roepen dat IS niets met islam te maken heeft.
Dus op zich heb je gelijk dat we niet uit het oog moeten verliezen wat een groot gedeelte van de moslims vindt. Het punt is dat het alleen nogal moeilijk is om daar achter te komen.
Als derde heb ik nog een tegenwerping: het constant moslims zien als een bevolkingsgroep an sich. Dat is natuurlijk kolder, moslims zijn net zo divers als pak hem beet de joden in Nederland. Dus stoppen met het legitimeren van moskeeën en zelfverklaarde 'geestelijken' die plegen te spreken voor 'de moslims' is wat mij betreft een belangrijke stap. Maar dat wordt bemoeilijkt door mensen als jij die maar niet verder kunnen denken dan clichés.
Klopt. Jet is alleen jammer dat ik hier waarschijnlijk geen reactie pp krijg van een pvv'erquote:
[..]
Ja, een hedendaagse PVV'er zou zich bij het zien van dit filmpje toch achter de oren moeten krabben. Hij komt zo wel over als een enorme opportunist die niet zegt wat hij denkt maar zegt wat hem politiek uitkomt.
Inclusief een inhoudelijk antwoord.
Want het meest ironische en voor hun vervelende gevolg wat ze eruit gaan trekken is dat het stemvee extremer is dan diegene die ze als hun leider en hun held zien
Hmm, eens kijken.quote:Op woensdag 23 maart 2016 23:35 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Lekker makkelijk zulke platitudes. Kunnen we dan nooit eens gewoon discussiëren over inhoud zonder constant deze dooddoeners? Dit is nou de zoveelste keer al.
En daarnaast, komen die mensen ooit aan het woord? Hoor je dat geluid?
quote:Hours after two policemen and 10 others were killed Wednesday in a shooting at the Paris offices of French satirical news magazine Charlie Hebdo -- an apparent attack by Islamic militants -- moderate Muslims have taken to Twitter to condemn the killings and deny any association between their faith and that of Islamic extremists.
“All day today, I've seen tweets and press releases from Muslim leaders from across the world, and Muslim religious institutions, condemning the Charlie Hebdo attacks. They're not really obliged to, in my opinion,” H.A. Hellyer, a nonresident fellow with the Project on U.S. Relations with the Islamic World at the Center for Middle East Policy at the Brookings Institution, told International Business Times in an email. “We haven't seen the calls for Buddhists worldwide, for example, to condemn radical Buddhists in Myanmar.”
And when prominent Muslims do make public statements, he contended, their voices are rarely heard.
“Each time a terrorist atrocity takes place, the condemnations of Muslim mainstream figures are barely registered,” Hellyer said, pointing to recent statements by the Mufti Emeritus of Bosnia, French Muslim leaders, the Azhar University and Muslim public intellectuals who have condemned the attacks.
“And yet, we're still doing stories about ‘Are moderate Muslims speaking out?’” Hellyer said.
Some moderate Muslims reacting on Twitter are using the hashtag #JeSuisCharlie – which translates to “I am Charlie” -- to condemn the attack. Some are outraged over what they see as an assault on free speech; others are concerned Muslims will be linked to an attack committed by extremists and become the target of discrimination.
A similar sentiment was heard after a lone gunman with extremist Muslim ties held 18 people hostage at a café in Sydney, Australia, on Dec. 15. That attack prompted the hashtag #illridewithyou to trend worldwide after anti-Islamic tweets were sent and the Australian Defence League, an ultra-right-wing group, threatened violence.
Below are some tweets from Muslims worldwide after the Charlie Hebdo attacks in Paris:
quote:As a Muslim, killing innocent people in the name of Islam is much, much more offensive to me than any cartoon can ever be.
quote:Let's repeat: Islam the faith has nothing to dothis. But the Muslim world must do more to deoxygenate these strayed sons. #CharlieHebdo
quote:Do not let today's tragedy turn into unnecessary anti-Muslim sentiment. These people are clearly not quite right in the head. #JeSuisCharlie
quote:My family is French. My family is Muslim. I am a journalist. We are grieving. #CharlieHebdo
quote:Did you hear the joke about the Catholic, Jew and Muslim? NO you won't because some bloody extremist will not get the humour. #CharlieHebdo
quote:@Kermitskrackers As a peaceful law abiding muslim citizen in the west I feel compelled to explain my stance on such barbaric acts in France
quote:As a Muslim, killing innocent people in the name of Islam is so offensive to me than any cartoon can ever be! #CharlieHebdo
Et cetera, et cetera, et cetera. De lijst is eindeloos. Het is maar net wat je wil zien natuurlijk.quote:As a Muslim the killing of innocent people disgusts and sickens me #NotInMyName #CharlieHebdo
Goh. Je zou bijna zeggen dat het net mensen zijn.quote:Media in the Muslim world have published a wide variety of reactions to the deadly attack on the offices of the satirical magazine Charlie Hebdo in Paris.
In Iran, the morning papers offered very diverse coverage of the event. Although overall coverage was low-key compared to Western media, some newspapers covered the attack on their front pages.
It was noticeable that both conservative and reformist outlets criticized Charlie Hebdo for publishing cartoons mocking the Prophet Muhammad and questioned whether such cartoons constituted free speech.
The Iranian government's official newspaper -- named Iran, and which reflects Iranian President Hassan Rohani's government policies -- offered the most visible coverage, dedicating most of its front page to a large photo of the event, with the headline: Bloody Show Of Terrorists In Paris.
Although the more independent and reformist-leaning newspapers such as Sharq and Etemad also carried the story on their front page, the space dedicated to the news was much less than that of the daily Iran or of Hamshahri, the official newspaper of Tehran's municipality.
Sharq's headline on the event, which was run at the bottom of its front page, read: Shooting At The Heart Of Europe.
Sharq slammed the French satirical magazine for publishing Muhammad cartoons. "It is not acceptable that the president of France defends the freedom of speech in his speech after the attacks," wrote Sharq. "This popular journal had published an insulting illustration of the Prophet of Islam." The daily suggested that "revising relations with moderate Islamic countries such as Iran, which are pursuing confrontation with extremism [like that of] [the Islamic State group] under the name of Islam, can lead to mutual understanding and to the elimination of the atmosphere of violence."
Reformist daily Etemad headlined with: Black Wednesday In Paris.
Meanwhile, some of the more conservative newspapers tried to put the blame on what they called France's policies in the Middle East. Javan, said to be close to the Islamic Revolutionary Guards Corps (IRGC), said in an editorial titled Cartoon Of Islamophobia In France that "France is among the countries that have had the largest dispatch of terrorists to Syria...and one can guess how dangerous the return of these terrorists could be for Europe."
The conservative daily Resalat said that the attack was a result of support for anti-Islamic media and other groups.
"Boosting the activities of extremist and anti-Islam groups and media (of which Charlie Hebdo was one) has led to the current security disaster in Europe," the outlet argued in an editorial. Resalat went on to say that "France has experienced the bitter taste of supporting terrorism."
The conservative newspaper Kayhan, which operates under the supervision of the office of the supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, was relatively mute in its coverage.
In Iraq, the mainstream media paid very limited attention to the attack. Only three major Iraqi news outlets published news reports about the events, two of which were stories syndicated from major Western wire services. The third story, by Al-Sabah al-Jadid, carried statements condemning the attack by world leaders, including U.S. President Barack Obama and British Prime Minister David Cameron. The newspaper also noted reactions from the Al-Azhar University in Cairo saying that Islam was against violence.
Paris-based Iraqi journalist Jawad Bishara told Radio Free Iraq's Samira Ali Mendi on January 8 that the "Iraqi media have been largely indifferent because many more Iraqis are killed on a daily basis, and the outside world barely responds."
While many Afghan media were on their weekend holiday, the Afghan Taliban took the opportunity to publish an article on its website on January 8 describing the killings as "an alarm bell for those who have in the past insulted Islam and the Prophet."
The Taliban did not go so far as to openly support the attack. The article, written by one Ahmad Zarif, who is not an official spokesman for the Afghan Taliban, opined that, "Those who mocked the Prophet have strengthened their security."
The front pages of major Pakistani newspapers initially focused on straight news coverage, before commentaries and editorials began emerging.
In an editorial published on January 9, the English-language daily Dawn noted: "Once again, Islam and Muslims are in the spotlight, and once again, it is for all the wrong reasons.
The newspaper described as "fitting" that Cairo's influential Al-Azhar University had "called the attack 'criminal' and reiterated that Islam denounces 'any violence,' while the Arab League has also condemned the massacre."
But Dawn added that "much more needs to be said and done, particularly given the deep divisions that are springing up between Muslims and non-Muslims in the West."
The English-language Daily Times laid out various positions when it comes to the debate about free speech in the context of depictions of Islam and Muhammad.
"Muslims in particular need to revisit the Prophet’s (PBUH) response/example in the face of insult and provocation," it concludes, "to understand that those who wield the language of weapons actually lack a convincing argument and those who choose to combat them with the weapon of language will win out in the end."
The Turkish press has widely reported about the Paris massacre. In commentaries, too, the overall voice was one of condemnation, despair, and sorrow. But the tone and intensity varied to some extent.
The liberal daily HaberTurk's prominent columnist Rusen Cakir asked: "How can we face this barbarism?" He then quoted a secular journalist as saying, "If, like five years ago, we had an AKP government of that time that the West would value and this government would oppose this kind of barbarism, there could be a way out of this. But such a situation does not seem to be the case now and that is why we are in a catastrophic situation."
Religious-minded, pro-government newspapers were also critical of the Paris violence. Writing in the daily Milli Gazete, columnist Ali Bayramogly said, "The first thing to do is now to condemn it. But the main issue is to fight it and not let it derail to policies of relying purely on military solutions."
Reactions to the shooting in the Arab world have been mixed, with some outlets condemning the attack and others suggesting that the French satirical magazine had brought the attack on itself. Other outlets blamed the West and "colonial policies" for the phenomenon of terrorism. Another common theme was whether the IS militant group was to blame for the attack.
The pan-Arabic newspaper Al-Hayat sharply condemned the Paris attack. Its headline declared that Terrorists Hit The Heart Of Paris in Cold Blood.
Another major pan-Arabic outlet, Asharq Alawsat, emphasized that Saudi Arabia, the Arab League, and Egypt's Al Azhar University were "at the forefront of international condemnation of the targeting of Charlie Hebdo." Asharq Alawsat noted that Riyadh issued a condemnation of the attack via Saudi Arabia's official press agency.
Egypt's Shorouk News cast the blame for the attack on Charlie Hebdo itself. The paper's headline read that the French satirical magazine had a History Of Insulting The Prophet, Ending In Fire.
Egyptian outlet Al Masry Al Youm reported comments by popular TV presenter Tamer Amin, who said that while some media reports have suggested that the IS group was behind the Paris shooting, "in my opinion, it was not IS that carried out this operation, but [IS] found an opportunity to say that it did in order to get a certain prestige." Amin said IS wanted to take advantage of the attack on Charlie Hebdo because the magazine had published caricatures of the Prophet Muhammad, so the attack would encourage some to say that IS had triumphed for Islam.
Egypt's Masr Alarabiya outlet pointed the finger of blame at IS, headlining with: IS Fulfills Its Threat And Attacks France. The headline is a reference to the November 2014 video released by the IS group that showed a group of French IS militants calling for French Muslims to carry out attacks on French soil.
In an editorial rich with flowery metaphors and titled He Who Cooks Poison Will Eat It Himself!, the Oman daily Al Watan exclaimed: "How painful it is that the world continues to drown in a sea of its own blood." The paper did not refer directly to the Charlie Hebdo attack but hinted at both it and the Islamic State group by blaming colonialism for violence and saying that "terrorism is not controlled by its master, but its loyalty is to the highest bidder."
In Central Asia there has been widespread coverage of the attacks, but media reactions mostly reflected the official responses condemning the tragedy and saying that terrorism is a global problem.
In Kazakhstan, several media outlets reported that around 30 Kazakh journalists had laid flowers outside the French Consulate in Almaty to honor the victims of the Paris attack. "It seems to me that this is a normal reaction from journalists -- to support colleagues," the organizer of the flower-laying, Marzhan Elshibaeva, told the Tengrinews portal.
Kazakh media also reported widely on the official reaction of President Nursultan Nazarbaev to the Paris attack. In a telegram to his French counterpart Francois Hollande, Nazarbaev said that "the ubiquity of terrorism has become a threat for all nations," the BNews portal reported.
Beyond the official reactions, the Russian-language centrasia.ru regional aggregator website featured an open discussion of the Charlie Hebdo shootings that included a wide variety of opinions from commenters. Some accused Europe of hypocrisy for promoting free speech and allowing migration, and then cracking down on migrants. "This is a satanic manipulation," one commenter wrote. "The same centers that support this binge of free speech and which use slogans of tolerance and a war on xenophobia are importing millions of other faiths into Europe and now they are are starting to whip them -- maybe they replied to that!"
Kazakhstan's New Times outlet linked the attack in Paris to the threat of blowback from Kazakh nationals fighting in Syria and Iraq. "The attack on Charlie Hebdo is a reason to think seriously and take measures to prevent terrorism and radicalism in Kazakhstan," the outlet wrote. New Times cited analyst Aydos Sarym as suggesting that the attackers in France "had managed to fight in Syria and had special training." Sarym noted that "there are more than 300 Kazakhs" fighting in Syria, saying that "our troubles are not fictitious or imaginary."
The Russian-language IslamNews.ru portal, which publishes news relating to Russian Muslims and the Muslim world, featured an opinion piece it solicited from Leonid Ivashov, the Kyrgyzstan-born vice president of the Academy on Geopolitical Affairs. Ivashov blamed the United States for the attack, saying that the Charlie Hebdo shootings were "most likely planned in the United States to destroy Islamic culture, Islamic tradition, and to pit Europeans against Islam." Ivashov said that the world is witnessing a "clash of civilizations" and that the Muhammad cartoons published by Charlie Hebdo were an excuse to incite fanatics.
In Azerbaijan, pro-government outlets featured Azerbaijani President Ilham Aliyev's official letter of condolence to his French counterpart, Francois Hollande. Aliyev said that Azerbaijan was "deeply outraged by this horrific event and strongly support a resolute struggle against all forms of terrorism."
Azerbaijan's APA news agency also noted that a book of condolences had been opened at the French Consulate in Azerbaijan and invited readers to visit and express their condolences.
Other pro-government outlets, such as the Trend.az portal, reported the reaction of Azerbaijan's ruling party, Yeni Azerbaijan, which condemned the Paris shooting attacks.
Selectief quoten, zo kennen we je weer. Ik heb het totaal niet over het veroordelen van aanslagen, maar die nuance is jou natuurlijk weer ontgaan.quote:
Oh, het komt niet in de media naar voren? Eens kijken...quote:
[..]
Selectief quoten, zo kennen we je weer. Ik heb het totaal niet over het veroordelen van aanslagen, maar die nuance is jou natuurlijk weer ontgaan.
http://www.elsevier.nl/bu(...)adi-de-les-1607798W/
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140925_01287521
http://www.nrc.nl/handels(...)n-verkettere-1483453
http://nos.nl/video/70266(...)n-brief-naar-is.html
http://nieuws.tpo.nl/2014(...)jven-open-brief-aan/
http://www.kro-ncrv.nl/in(...)s-met-islam-te-maken
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)hun-IS-dilemma.dhtml
En nog wat artikelen:
http://www.powned.tv/nieu(...)lims_veroordele.html
http://www.hln.be/hln/nl/(...)-is-geen-islam.dhtml
http://www.elsevier.nl/Ne(...)s-2718266W/?pagenr=7
http://www.telegraaf.nl/b(...)len_aanslagen__.html
http://www.cip.nl/nieuws/(...)len-religieus-geweld
http://www.omroepgelderla(...)p-veroordeelt-geweld
Lees je uberhaupt wel wat je linkt? Leer toch eens een keer lezenquote:
[..]
Oh, het komt niet in de media naar voren? Eens kijken...
http://www.elsevier.nl/bu(...)adi-de-les-1607798W/
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140925_01287521
http://www.nrc.nl/handels(...)n-verkettere-1483453
http://nos.nl/video/70266(...)n-brief-naar-is.html
http://nieuws.tpo.nl/2014(...)jven-open-brief-aan/
http://www.kro-ncrv.nl/in(...)s-met-islam-te-maken
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)hun-IS-dilemma.dhtml
.Dit bewijst juist mijn punt. Het constante 'heeft niets met islam te maken'-geluid is het enige dat je hoort. Kun je dan echt helemaal niets?
Even je vorige post dan nog een keer:quote:
[..]
Lees je uberhaupt wel wat je linkt? Leer toch eens een keer lezen
Dit bewijst juist mijn punt. Het constante 'heeft niets met islam te maken'-geluid is het enige dat je hoort. Kun je dan echt helemaal niets?
Ja, hierboven heb ik gelinkt naar een aantal artikelen waarin moslims aan het woord komen en waarop talloze twitter-berichten worden aangehaald.quote:En daarnaast, komen die mensen ooit aan het woord? Hoor je dat geluid?
Dat is dus niet waar; men laat wel moslims aan het woord.quote:Het antwoord is nee en dat is niet simpelweg alleen omdat de media geen tijd aan ze geeft (dat is overigens wel een van de redenen maar niet de enige).
http://www.omroepgelderla(...)p-veroordeelt-geweldquote:Streng gelovige moslim El Jebli van De Graafschap veroordeelt geweld
Oh, vandaar de #JeSuisCharlieHebdo van moslims. Die hebben natuurlijk geen vrienden of familie die ze volgen dus dan kunnen dat ook wat makkelijker doen.quote:De grootste reden is dat deze mensen zich niet durven uit te spreken.
Kennelijk niet, check de links anders nog eens.quote:Doen ze dat wel dan krijgen ze niet alleen bedreigingen vanuit hun eigen hoek maar worden ze ook nog eens genegeerd door wat in Nederland voor journalistiek door moet gaan.
De ironie doet pijn aan de ogen. Wat een triestheid. Maar laten we je nog een kans geven. Waarom niet.quote:
1. Ik had het nergens over het al dan niet veroordelen van aanslagen (heb ik net ook al gezegd, door jou genegeerd). Nogmaals, daar gaat het niet over. Duidelijker kan ik het niet maken.
2. De linkjes die jij geeft naar artikelen (die je zelf niet gelezen hebt zo blijkt) bewijzen juist mijn punt. Alleen het 'heeft niets met islam te maken' geluid is terug te vinden. Er komen alleen maar belangenclubjes, zelfverklaarde 'geestelijken' en ander gespuis aan bod. Dat zijn absoluut geen 'gematigden' en al helemaal geen weerspiegeling van de gemiddelde moslim. Die, zoals ik ook al gezegd heb, eigenlijk ook helemaal niet bestaat. Zoals Pew aangeeft. Die diversiteit is absoluut niet terug te vinden in de media.
3. Je hebt duidelijk ook niet gelezen wat er in dat stukje stond over de aanslagen in Parijs. Het overgrote deel van de kranten veroordeelt de cartoons van Charlie Hebdo ook, naast de aanslagen. En dat terwijl het juist lijkt dat een groot deel van de moslims juist, net als de meeste andere westerse mensen, vindt dat cartoons zoals die van Charlie Hebdo ook moeten kunnen.
Weet je, ik ben een stuk aan het schrijven over ongelooflijke minachting die mensen als jij tentoonspreiden voor moslims. Bedankt voor hernieuwde inspiratie.
Mooie bluf.quote:
[..]
Wat ik ermee bedoel is dat er niet maar 1 sharia is, dat de sharia een grote variatie kent en niet vastligt. Ook nooit bedoeld is als vastliggende wet.
Het is wel wat ze mij vertellen, want ik kan zelf lezen wat de verschillende groepen in verschillende tijden/op verschillende plekken als wet voeren.
Jouw wat moslims vertellen is per definitie niet waar slaat echt nergens op. Dit soort zaken zijn gewoon opgetekend. Ook jij kan daar kennis van nemen.
Dus wat is de straf voor afvalligheid oftewel het verwerpen van een leerstelling van de islam? Welke variatie is daarin tussen de stromingen? En dat is niet bedoeld als onveranderlijke wet?
De officiële leerstellingen van hun stroming. Als je weet dat er een doodstraf staat op afdwalen van de leer, dan snap je ook dat ze weinig keus daarin hebben.quote:
[..]
Je doet er wel een beetje mysterieus over. Wat vertellen ze elkaar ten aanzien van sharia volgens jou?
En als je wil weten wat die standpunten zijn dat beveel ik Google aan. Google is een internet zoekmachine, mocht je dat ook niet weten, gezien iedereen hier zich van de domme houdt.
Er zijn daarin verschillende straffen geweest, van verstoting tot doodstraf.quote:
[..]
Mooie bluf.
Dus wat is de straf voor afvalligheid oftewel het verwerpen van een leerstelling van de islam? Welke variatie is daarin tussen de stromingen? En dat is niet bedoeld als onveranderlijke wet?
Maar ook geen straf, alleen maar een proberen terug te krijgen tot geloof, alleen maar straf als de afvallige zich agressief opstelt tegen het geloof.
Afhankelijk van het land heden ten dage is er doodstraf of niet. Bij de meeste officieel wel, maar wordt lang niet altijd ook uitgevoerd.
Wiki over ridda:
quote:Hoewel de Koran niet zulke ayaat kent, is de strafbaarheid van ridda in een Hadith van Bukhari vastgelegd: Wie zijn religie verandert, vermoord hem. Daarnaast is er een overlevering bekend die zegt: Wie ook zijn religie verandert, zal buitengesloten worden. Een derde Hadith luidt: Als een man van religie verandert en tegen de moslims handelt, moet hij gedood worden. De Koran maakt slechts melding van een bestraffing in het Hiernamaals. Soera De Koe 114: …Er is schande over hen in deze wereld en er zal een grote straf voor hen zijn in het Hiernamaals. Aya 256 in dezelfde soera begint met Er is geen dwang in de godsdienst. Soera De Tafel 32 stelt zelfs in dat licht ...dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood...
quote:Ridda gaat terug op de tijd van Mohammed. Doordat de moslims in Medina recht tegenover de polytheïstische Mekkanen stonden, gold geloofsafval als desertie in oorlogstijd. Ook tijdens de vroegste expansie van de islam bleef het gelden als desertie en werd met de dood bestraft.
Abu Hanifa van de hanafitische madhhab was van mening dat als een vrouw van geloof veranderde dat zij met rust gelaten moest worden. Indien zij de rest van haar leven ongelovig zou blijven, zou de bestraffing na de dood volgen. Een man loopt een politiek risico door afvalligheid van de islam, maar begaat pas een misdaad, indien hij probeert de staat over te nemen en de islam omver te werpen. Al-Awzayy, een tijdgenoot van Abu Hanifa, was van mening dat zowel mannen als vrouwen de tijd moesten krijgen om terug te komen van hun dwaling, op voorwaarde dat er geen plannen tot een staatsgreep waren.
Dus nee, dat is niet bedoeld als onveranderlijke wet. De hele sharia is bedoeld als veranderlijk, alhoewel de koran als basis een blijvende factor is en blijft.quote:In mei 2006 stelden de imams van Milli Görüs Nederland dat geloofsafval in de islam wel is toegestaan. Dit standpunt is met name in Turkije gemeengoed.
De officiële godsdienstige adviseur van de Egyptische regering, grootmoefti Ali Gomaa, liet in de zomer van 2006 op een website van The Washington Post en Newsweek schrijven dat moslims een andere godsdienst dan de islam kunnen kiezen. Deze fatwa kreeg veel aandacht in de Egyptische pers.[4]
Als we het enkel over de doodstraf op afvalligheid hebben zien we dus verschillende lezingen door de tijd heen en ook in het heden zien we verschillende lezingen.
quote:
[..]
En als je wil weten wat die standpunten zijn dat beveel ik Google aan. Google is een internet zoekmachine, mocht je dat ook niet weten, gezien iedereen hier zich van de domme houdt.
Ze vertellen elkaar iets anders dan de wereld, en jij verwijst me naar google. Seriously.
Denk je echt dat dat de moslims minder gevaarlijk maakt?quote:
[..]
Stap 0: sluit de grenzen
Stap 1: verbied de islam
Stap 2: verbreek alle dialoog met soennitische organisaties
Stap 3: verbreek alle samenwerkingen met soennitische organisaties
Stap 4: arresteer alles wat los en vast zit dat zich hiertegen verzet, inclusief de Westerse instanties die samengewerkt hebben met de jihadistische soennitische organisaties
Stap 5: onderwijs het autochtone volk in wat de islam leert aan moslims
Stap 7: kersten het M.O. en Noord Afrika gestaag.
Zullen we ze anders in concentratiekampen zetten?
Het blijft toch bijzonder dat wat voor gewaarschuwd is, en wat door de the usual suspects verworpen werd, nu gewoon realiteit wordt. En dat diezelfde mensen maar blijven vasthouden aan hun ideeën, alleen de kaders opschuiven.
Ik weet niet hoe het zit in Nederland, maar in België wordt daar wel uitgebreid aandacht aan besteed. Die zitten ook al een tijdje in het oog van de orkaan.quote:
Wat ik persoonlijk mis in alle heisa in de media is een goede uiteenzetting van waar al die anti-Westerse sympathieën en radicalisering nu precies vandaan komen. Als je dit probleem wilt aanpakken zul je toch op z'n minst moeten begrijpen waarom deze extremisten doen wat ze doen.
Vergeleken met wat er in het midden-oosten gebeurt zou ik het eerder omschrijven als een regenbuitje.quote:
[..]
Ik weet niet hoe het zit in Nederland, maar in België wordt daar wel uitgebreid aandacht aan besteed. Die zitten ook al een tijdje in het oog van de orkaan.
Dit was nav de aanslagen in Parijs.
Wil je dat verbieden?quote:
[..]
Denk je echt dat dat de moslims minder gevaarlijk maakt?
Zullen we ze anders in concentratiekampen zetten?
Denk je echt dat dit Nederlanders minder gevaarlijk maakt? Zullen we Nederlanders anders maar in concentratiekampen zetten?
Ya rly.quote:
[..]
Ze vertellen elkaar iets anders dan de wereld, en jij verwijst me naar google. Seriously.
Voor alle duidelijkheid: je zit hier in F&L, niet in NWS. Hier wordt wel min of meer verwacht dat je zaken kunt onderbouwen zonder te verwijzen naar google. Dat iedereen https://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia heeft gelezen gaan we wel van uit.quote:
Uhh nee.quote:
[..]
Er zijn daarin verschillende straffen geweest, van verstoting tot doodstraf.
Maar ook geen straf, alleen maar een proberen terug te krijgen tot geloof, alleen maar straf als de afvallige zich agressief opstelt tegen het geloof.
Afhankelijk van het land heden ten dage is er doodstraf of niet. Bij de meeste officieel wel, maar wordt lang niet altijd ook uitgevoerd.
Wiki over ridda:
[..]
[..]
[..]
Dus nee, dat is niet bedoeld als onveranderlijke wet. De hele sharia is bedoeld als veranderlijk, alhoewel de koran als basis een blijvende factor is en blijft.
Als we het enkel over de doodstraf op afvalligheid hebben zien we dus verschillende lezingen door de tijd heen en ook in het heden zien we verschillende lezingen.
Ze leren allemaal dat de afvallige vermoord moet worden. De variatie zit erin dat de ene stroming nog een kans geeft of een nachtje om het te overdenken voordat je vermoord wordt en de andere je gelijk vermoord.
En je begint opeens over landen terwijl we het toch echt over de islam hadden.
Verder zijn zaken waarover consensus bestaat (een islamitisch juridisch begrip)
vastgelegd als onveranderlijke wet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam
Hanafi - recommends three days of imprisonment before execution, although the delay before killing the Muslim apostate is not mandatory. Apostates who are men must be killed, states the Hanafi Sunni fiqh, while women must be held in solitary confinement and beaten every three days till they recant and return to Islam.[87]
Maliki - allows up to ten days for recantation, after which the apostate must be killed. Both men and women apostates deserve death penalty according to the traditional view of Sunni Maliki fiqh.[86]
Shafi'i - waiting period of three days is required to allow the Muslim apostate to repent and return to Islam. After the wait, execution is the traditional recommended punishment for both men and women apostates.[86]
Hanbali - waiting period not necessary, but may be granted. Execution is traditional recommended punishment for both genders of Muslim apostates.[86]
Ja'fari - waiting period not necessary, but may be granted according to this Shia fiqh. Male apostate must be executed, states the Jafari fiqh, while a female apostate must be held in solitary confinement till she repents and returns to Islam.[86][87]
[ Bericht 1% gewijzigd door geavanceerd op 24-03-2016 10:35:21 ]
"Feit is wel dat als je extremisme ziet in de wereld, dat dat negen van de tien keer Islam is"quote:
Even een leuk filmpje uit de oude doos
Wilders nog als VVD`er bij Barend & van Dorp. Vond het wel opmerkelijk hoe hij de uitspraken van Fortuyn zelfs verwerpelijk noemt.
Ook hij is in de een x-aantal jaar behoorlijk geradicaliseerd in zijn gedachtegoed en zijn publieke uitspraken
Hij is op sommige punten van dit filmpje wel van mening veranderd, maar dat vind ik niet vreemd. Dit filmpje is 15 jaar oud.
Misschien ook omdat er in België blijkbaar een grotere kloof tussen bevolkingsgroepen is ivm Nederland. Maar het Westen heeft in de geschiedenis ook op weinig subtiele wijze huisgehouden in het Midden-Oosten en daarmee wortels gepland voor langdurige en diepe anti-Westerse sympathieën. Dat is het aspect dat ik vooral mis.quote:
[..]
Ik weet niet hoe het zit in Nederland, maar in België wordt daar wel uitgebreid aandacht aan besteed. Die zitten ook al een tijdje in het oog van de orkaan.
Zonder deze aanslagen te willen bagatelliseren, is het inderdaad goed om te bedenken dat dit soort geweld dagelijks aan de hand is in Syrië, en dat het Westen tot nu toe een akelig passieve (of in elk geval stroeve) houding aanneemt.quote:
Vergeleken met wat er in het midden-oosten gebeurt zou ik het eerder omschrijven als een regenbuitje.
Ik zag gister een berichtje op FB, wat neerkwam op "Als we mensen met verbrande kleren uit een Brusselse vertrekhal zien vluchten, dan begrijpen we waarom, maar bij vluchtelingen uit Syrië en Irak is er al heel wat minder begrip".
Ik denk dat dat heel goed de kern weergeeft van deze hele discussie. Helemaal mee eens met wat hij zegt.quote:
Dit vond ik overigens een redelijk sterk betoog:
Dit was nav de aanslagen in Parijs.
Tijd voor een slotje!
Plus dat hij toen nog gebonden was aan de VVD, natuurlijk, en dus ook in zekere mate het standpunt van je partij uitdraagt.quote:
"Feit is wel dat als je extremisme ziet in de wereld, dat dat negen van de tien keer Islam is"
Hij is op sommige punten van dit filmpje wel van mening veranderd, maar dat vind ik niet vreemd. Dit filmpje is 15 jaar oud.
En vergeleken met de Belgische toestand zitten de Nederlanders op een terrasje in de zon.quote:
[..]
Vergeleken met wat er in het midden-oosten gebeurt zou ik het eerder omschrijven als een regenbuitje.
Dat is misschien wel zo. Van integratie is er weinig sprake op enkele uitzonderingen na.quote:
Misschien ook omdat er in België blijkbaar een grotere kloof tussen bevolkingsgroepen is ivm Nederland.
Dat is duidelijk.quote:Maar het Westen heeft in de geschiedenis ook op weinig subtiele wijze huisgehouden in het Midden-Oosten en daarmee wortels gepland voor langdurige en diepe anti-Westerse sympathieën.
Lees eens een bijbel door, zou ik zeggen. Daar vind je dezelfde uitspraken. Worden die ook in alle kerken gepredikt?quote:
[..]
Uhh nee.
Ze leren allemaal dat de afvallige vermoord moet worden.
Het Christendom kent tegenwoordig minder extremistisch geweld dan de Islam, maar de onderliggende teksten liegen er niet om
Ik vind dat iedereen het recht heeft om te geloven wat hij/zij wilt. Tenzij er slachtoffers vallen. Dus nee, maar ik ben niet degene die islam wilt verbieden en iedereen die zich verzet wil arresteren.quote:
[..]
Wil je dat verbieden?
Denk je echt dat dit Nederlanders minder gevaarlijk maakt? Zullen we Nederlanders anders maar in concentratiekampen zetten?
Eigenlijk denk je net als IS maar dan het andere uiterste. Zij pakken niet moslims aan, en jij wilt wel moslims aanpakken.
Ik vind niet dat mensen zoals jij verboden en vervolgt moeten worden, tenzij je besluit het recht in eigen handen te nemen.
Je haalt nu de mening van 1 stroming aan, dat terwijl ik aantoon dat er dus ook stromingen zijn die zeggen geheel geen straf.quote:
[..]
Uhh nee.
Ze leren allemaal dat de afvallige vermoord moet worden. De variatie zit erin dat de ene stroming nog een kans geeft of een nachtje om het te overdenken voordat je vermoord wordt en de andere je gelijk vermoord.
En je begint opeens over landen terwijl we het toch echt over de islam hadden.
Verder zijn zaken waarover consensus bestaat (een islamitisch juridisch begrip)
vastgelegd als onveranderlijke wet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam
Hanafi - recommends three days of imprisonment before execution, although the delay before killing the Muslim apostate is not mandatory. Apostates who are men must be killed, states the Hanafi Sunni fiqh, while women must be held in solitary confinement and beaten every three days till they recant and return to Islam.[87]
Maliki - allows up to ten days for recantation, after which the apostate must be killed. Both men and women apostates deserve death penalty according to the traditional view of Sunni Maliki fiqh.[86]
Shafi'i - waiting period of three days is required to allow the Muslim apostate to repent and return to Islam. After the wait, execution is the traditional recommended punishment for both men and women apostates.[86]
Hanbali - waiting period not necessary, but may be granted. Execution is traditional recommended punishment for both genders of Muslim apostates.[86]
Ja'fari - waiting period not necessary, but may be granted according to this Shia fiqh. Male apostate must be executed, states the Jafari fiqh, while a female apostate must be held in solitary confinement till she repents and returns to Islam.[86][87]
Dit is geen vaste en onveranderlijke wet, het staat onder discussie en er zijn verschillende manieren van hoe ermee om te gaan. En ja, ik haal landen aan, die hun wetten gedeeltelijk of helemaal op de islam laten steunen. Maar ik kan ook verschillende scholen en discussie's binnen die scholen aanhalen.
Je bent vrij selectief in wat je copy/past... Laat me van diezelfde pagina die jij gebruikt wat meer neerzetten:
quote:However, Muslim jurists from the early period developed legal institutions to circumvent this harsh punishment. These institutions set the standard for what counts as apostasy from Islam so high that before the 11th century practically no judgment of apostasy could be passed.[9]
quote:The kind of apostasy generally deemed to be punishable by the jurists was of the political kind, although there were considerable legal differences of opinion on this matter.[16] Wael Hallaq states that "[in] a culture whose lynchpin is religion, religious principles and religious morality, apostasy is in some way equivalent to high treason in the modern nation-state."[17] In the late 1800s, the use of criminal penalties for apostasy fell into disuse, although civil penalties were still applied.[5]
Kort om, zo zwart wit als jij het stelt is het niet. De doodstraf op afvalligheid staat al onder discussie sinds ze het verzonnen hebben....quote:According to Abdul Rashied Omar, the majority of modern Muslim scholars continue to hold the traditional view that the death penalty for apostasy is required by the two primary sources of Sharia - the Quran and the Hadiths,.[13] Others argue that the death penalty is an inappropriate punishment,[18][19][20][21][22] inconsistent with the Qur'anic injunctions such as Q.88:21-22[23] or "no compulsion in religion";[24] and/or that it is not a general rule but it was enacted at a time when the early Muslim community faced enemies who threatened its unity, safety, and security, and needed to prevent and punish the equivalent of desertion or treason,[25] and should be enforced only if apostasy becomes a mechanism of public disobedience and disorder
Exact en dat komt door de mooie uitvinding in het Westen die we 'scheiding van Kerk en staat' noemen.quote:
[..]
Lees eens een bijbel door, zou ik zeggen. Daar vind je dezelfde uitspraken. Worden die ook in alle kerken gepredikt?
Het Christendom kent tegenwoordig minder extremistisch geweld dan de Islam, maar de onderliggende teksten liegen er niet om
In het Westen zit er een stopknop op religie. In het Middenoosten vaak niet omdat religie zo verweven is met de wetgeving.
En daarnaast komt er gewoon gezonde boerenverstand bij kijken: 'hmmm...misschien moeten we alles niet zo letterlijk nemen...'
Boerenverstand en scheiding van Kerk en staat ontbreken in het Middenoosten. Zal wel een cultuurdingetje zijn. Net zoals Jappen met hoge functies zichzelf nog steeds van kant maken als hun eer wordt aangetast (bedrijf gaat failliet ofzo). Hier krijgt de directeur een gouden handdruk en verhuist hij naar de Dominicaans Republiek om de rest van z'n leven 8-balls te booten in het tropische zonnetje.
Culturen zullen altijd blijven botsen. Het is aan ons om dit in te zien, dit met verstand op te lossen en niet met bommen en ook deels te accepteren. Zal wel weer een 'dooddoener' genoemd worden, maar het probleem is gewoonweg niet zo simpel als velen doen voorkomen: 'Islam deporteren!'
Als je niet inziet hoe erg dit de rechten van de mens schendt en hoe praktisch onhaalbaar dit is, dan ben je inderdaad alleen maar in staat een kruisje te zetten onder de PVV bij de volgende verkiezingen.
En Nederland gaat dan de geschiedenisboeken in als het enige Westerse land ter wereld waar een religie, de Islam, verboden is en wordt navenant 'het Mekka' van terroristische aanslagen. Daar hoef je niet helderziend voor te zijn.
Jihadisten richten een slachting aan.quote:
[..]
Lees eens een bijbel door, zou ik zeggen. Daar vind je dezelfde uitspraken. Worden die ook in alle kerken gepredikt?
Het Christendom kent tegenwoordig minder extremistisch geweld dan de Islam, maar de onderliggende teksten liegen er niet om
Vervolgens valt de policor het christendom aan om de slachting te bagatelliseren. Dit patroon zien we keer op keer. Omdat de policor alle religies gelijkstelt en het christendom hier het meest aanwezig is, gaat de haat naar het christendom. Dat is niet alleen ongepast, maar ronduit kwaadaardig.
Sorry ik zit de hele dag mobiel ik kan nu geen lange dingen typen.quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid: je zit hier in F&L, niet in NWS. Hier wordt wel min of meer verwacht dat je zaken kunt onderbouwen zonder te verwijzen naar google. Dat iedereen https://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia heeft gelezen gaan we wel van uit.
Maar het antwoord is simpel ja. Google vindt allerlei soorten bronnen. Zowel sites bedoeld voor een niet-moslim publiek als sites geschreven door en voor moslims. Het gaat om die laatste.
En als ik nu eens zeg dat ik dat al lang en breed heb gedaan en dat ik daarom zeg dat het niet zo zwart/wit is als jij stelt?quote:
[..]
Sorry ik zit de hele dag mobiel ik kan nu geen lange dingen typen.
Maar het antwoord is simpel ja. Google vindt allerlei soorten bronnen. Zowel sites bedoeld voor een niet-moslim publiek als sites geschreven door en voor moslims. Het gaat om die laatste.
En alles wat je met Google staat is waar natuurlijk. Of selecteer je slechts wat in jouw nauwe straatje past?quote:
[..]
Sorry ik zit de hele dag mobiel ik kan nu geen lange dingen typen.
Maar het antwoord is simpel ja. Google vindt allerlei soorten bronnen. Zowel sites bedoeld voor een niet-moslim publiek als sites geschreven door en voor moslims. Het gaat om die laatste.
Niet dat ik PVV'er ben, maar:hquote:
[..]
Klopt. Jet is alleen jammer dat ik hier waarschijnlijk geen reactie pp krijg van een pvv'er
Inclusief een inhoudelijk antwoord.
Want het meest ironische en voor hun vervelende gevolg wat ze eruit gaan trekken is dat het stemvee extremer is dan diegene die ze als hun leider en hun held zien
et is niet raar om te denken dat iemand in 15 jaar een ander inzicht heeft gekregen in de wereldproblematiek.Daarnaast zat hij toen nog gebonden aan de VVD, waarbij je al in een ander kader spreekt, nl. in overeenstemming met de denkwijzes van je partij.
Daarbij heeft hij veel van z'n vrijheid moeten opgeven om uberhaupt datgene wat hij nu denkt te kunnen zeggen, voor hem als persoon zijn de gevolgen enorm geweest, om dat populisme te noemen vind ik wel erg cru.
Nee, ik citeer notabene de verschillende stromingen, waartoe 90% van de moslimbevolking behoort.quote:
[..]
Je haalt nu de mening van 1 stroming aan, dat terwijl ik aantoon dat er dus ook stromingen zijn die zeggen geheel geen straf.
Dit is geen vaste en onveranderlijke wet, het staat onder discussie en er zijn verschillende manieren van hoe ermee om te gaan. En ja, ik haal landen aan, die hun wetten gedeeltelijk of helemaal op de islam laten steunen. Maar ik kan ook verschillende scholen en discussie's binnen die scholen aanhalen.
Je bent vrij selectief in wat je copy/past... Laat me van diezelfde pagina die jij gebruikt wat meer neerzetten:
[..]
[..]
[..]
Kort om, zo zwart wit als jij het stelt is het niet. De doodstraf op afvalligheid staat al onder discussie sinds ze het verzonnen hebben....
Hoe men er 1000 jaar geleden over dacht hebben we het nu niet over. In de loop der tijd heeft men hierover consensus bereikt en sindsdien is de straf onveranderlijk. Zozeer dat op zelfs deze straf ter discussie stellen de doodstraf staat.
We hebben het ook niet over landen. Landen zijn iets anders dan de islam. De meeste landen in de islamitische wereld zijn geen islamitische landen. Die hebben geen islamitische regering die vanuit de staat de sharia oplegt. De sharia legt het volk elkaar op, en poogt het de staat op te leggen middels jihad.
Niet alleen 1000 jaar dacht men er anders over, ook nu wordt er verschillend over gedacht en verschillend toegepast. Maar ook dat heb ik al in een citaat laten zien.quote:
[..]
Nee, ik citeer notabene de verschillende stromingen, waartoe 90% van de moslimbevolking behoort.
Hoe men er 1000 jaar geleden over dacht hebben we het nu niet over. In de loop der tijd heeft men hierover consensus bereikt en sindsdien is de straf onveranderlijk. Zozeer dat op zelfs deze straf ter discussie stellen de doodstraf staat.
We hebben het ook niet over landen. Landen zijn iets anders dan de islam. De meeste landen in de islamitische wereld zijn geen islamitische landen. Die hebben geen islamitische regering die vanuit de staat de sharia oplegt. De sharia legt het volk elkaar op, en poogt het de staat op te leggen middels jihad.
Het is niet onveranderlijk, het staat niet zo vast als een huis, het is niet zo zwart/wit als jij het voorstelt.
Neem Ali Gomaa, niet de minste, toch staat hij tot op de dag van vandaag achter zijn stelling dat er geen doodstraf op afvalligheid zou moeten zijn, is hij daar falikant tegen en als je even wat moeite ervoor doet kan je hele verhandelingen vinden van hem waarom hij dat denkt, met geloofsbronnen waarop hij zich beroept. Dat in een land waar het leeuwendeel wel voor die doodstraf is, zijn mening heeft heel wat stof op doen waaien.
Dit is een interessant statestiekje trouwens, ook hieruit blijkt dat het niet zo zwart/wit als als jij stelt
https://www.quora.com/Is-(...)ting-away-from-Islam
Dit gaat dus om mosims die graa de sharia als landswet zouden willen zien, of die ook voor de doodstraf op afvalligheid zijn.
Zoals je ziet zit daar een grote variatie in. Is het allemaal niet zo klip en klaar als jij graag wil denken.
Jij gelooft dat je nooit kunt achterhalen wat de leerstellingen van een islamitische stroming zijn?quote:
[..]
En alles wat je met Google staat is waar natuurlijk. Of selecteer je slechts wat in jouw nauwe straatje past?
Denk toch eens na over hoe je dat zou kunnen achterhalen. En doe het dan. Het is allemaal niet zo onmogelijk als je jezelf wijsmaakt. Je kijkt gewoon wat die lui op hun eigen sites en in hun eigen boeken schrijven en wat de hoogste geestelijken roepen en schrijven.
Je kunt toch ook wel achterhalen wat het protestantisme leert? Stop met jezelf voor de gek houden en vooral stoppen met je van de domme houden. Er gaan mensen dood.
Volgens mij gaan er dagelijks meer moslims dood door het Middenoostenconflict dan de Westerse bevolking.quote:
Of heb ik het mis?
Daar gaan we weer.quote:
[..]
Niet alleen 1000 jaar dacht men er anders over, ook nu wordt er verschillend over gedacht en verschillend toegepast. Maar ook dat heb ik al in een citaat laten zien.
Het is niet onveranderlijk, het staat niet zo vast als een huis, het is niet zo zwart/wit als jij het voorstelt.
Neem Ali Gomaa, niet de minste, toch staat hij tot op de dag van vandaag achter zijn stelling dat er geen doodstraf op afvalligheid zou moeten zijn, is hij daar falikant tegen en als je even wat moeite ervoor doet kan je hele verhandelingen vinden van hem waarom hij dat denkt, met geloofsbronnen waarop hij zich beroept. Dat in een land waar het leeuwendeel wel voor die doodstraf is, zijn mening heeft heel wat stof op doen waaien.
Dit is een interessant statestiekje trouwens, ook hieruit blijkt dat het niet zo zwart/wit als als jij stelt
[ afbeelding ]
https://www.quora.com/Is-(...)ting-away-from-Islam
Dit gaat dus om mosims die graa de sharia als landswet zouden willen zien, of die ook voor de doodstraf op afvalligheid zijn.
Zoals je ziet zit daar een grote variatie in. Is het allemaal niet zo klip en klaar als jij graag wil denken.
We hebben het over de ISLAM.
Niet over alle moslims. Wat leert de ISLAM. Wat de ISLAM leert heeft invloed op moslims, maar natuurlijk nooit never op alle moslims.
Als je buurman je een klap verkoopt en de politie vertelt je vervolgens dat er ook hele normale buurmannen zijn, dan is dat net zo absurd als het argument wat je hier aandraagt.
Wat. Leert. De. Islam.
Ik snap dat ze dit niet willen, maar het zou goed zijn als er bijv. Op TV ook wat programma's zouden komen over dit onderwerp.
Dat zou ook een aantal waanideeen die sommige mensen hebben de wereld uit helpen.
De mens
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 24-03-2016 15:37:02 ]
Inderdaad. Daarom is het ook zo bizar dat mensen die het jihadisme proberen te bagatelliseren of de islam proberen te beschermen dit zogenaamd doen omdat ze het beste voor hebben met moslims. De mensen die dat doen geven blijkbaar niks om moslimlevens.quote:
[..]
Volgens mij gaan er dagelijks meer moslims dood door het Middenoostenconflict dan de Westerse bevolking.
Of heb ik het mis?
Met andere woorden: je verdedigt de vrijheid om hier jihad oorlog te mogen leren.quote:
[..]
Ik vind dat iedereen het recht heeft om te geloven wat hij/zij wilt. Tenzij er slachtoffers vallen. Dus nee, maar ik ben niet degene die islam wilt verbieden en iedereen die zich verzet wil arresteren.
Eigenlijk denk je net als IS maar dan het andere uiterste. Zij pakken niet moslims aan, en jij wilt wel moslims aanpakken.
Ik vind niet dat mensen zoals jij verboden en vervolgt moeten worden, tenzij je besluit het recht in eigen handen te nemen.
Met andere woorden: je verdraait mijn woorden.quote:
[..]
Met andere woorden: je verdedigt de vrijheid om hier jihad oorlog te mogen leren.
En de ISLAM, om maar jou een beetje na te doen, geeft geen eenduidig antwoord hierop. Daarom wordt er verschillend gedacht en wordt het verschillend toegepast.quote:
[..]
Daar gaan we weer.
We hebben het over de ISLAM.
Niet over alle moslims. Wat leert de ISLAM. Wat de ISLAM leert heeft invloed op moslims, maar natuurlijk nooit never op alle moslims.
Als je buurman je een klap verkoopt en de politie vertelt je vervolgens dat er ook hele normale buurmannen zijn, dan is dat net zo absurd als het argument wat je hier aandraagt.
Wat. Leert. De. Islam.
In de koran zelf staat niets over die doodstraf op afvalligheid, alleen een straf in het hiernamaals.
In de overleveringen staat daar wel iets over, maar wel in een bepaalde context, niet alleen om afvalligheid.
De sharia is een groep van wetten die van oorsprong en nog steeds opnieuw getoetst worden, bekeken worden en bediscussieerd wordt. Er is niet maar 1 sharia, er zijn er op dit moment een heel aantal. Die hebben overeenkomsten, maar ook verschillen.
Ook wat de islam hierover zegt heb ik al geplaatst en zoals je dat zelf kan lezen geeft dat ruimte voor interpretatie. Wat dan ook aan de lopende band gebeurd.
Daardoor is het aan het eind van de dag helemaal niet zo interessant wat de islam hier precies over zegt, maar is het vooral interessant wat de moslim ermee doet.
Het wordt niet gebaetelliseerd, je wordt er alleen op gewezen dat jouw zeer nauwe definitie niet klopt, niet de grote en enige waarheid is. Dat er variatie is.quote:
[..]
Inderdaad. Daarom is het ook zo bizar dat mensen die het jihadisme proberen te bagatelliseren of de islam proberen te beschermen dit zogenaamd doen omdat ze het beste voor hebben met moslims. De mensen die dat doen geven blijkbaar niks om moslimlevens.
Naar mijn mening zouden we juist diegene die dus de jihad vorm die nu gepleegd wordt afkeuren moeten ondersteunen. Denk dat dat veel meer zoden aan de dijk zal zetten dan jouw jullie zijn vieze leugenaars die ons een rad voor de ogen willen draaien.
Ik heb geen definitie van jihad. Ik herhaal simpelweg wat voor definitie de islamstromingen zelf hanteren. Dit botst met jouw interpretatie.quote:
[..]
Het wordt niet gebaetelliseerd, je wordt er alleen op gewezen dat jouw zeer nauwe definitie niet klopt, niet de grote en enige waarheid is. Dat er variatie is.
Naar mijn mening zouden we juist diegene die dus de jihad vorm die nu gepleegd wordt afkeuren moeten ondersteunen. Denk dat dat veel meer zoden aan de dijk zal zetten dan jouw jullie zijn vieze leugenaars die ons een rad voor de ogen willen draaien.
Er is geen enkel moslim geluid over het afkeuren van jihad. Alleen van het afkeuren van terrorisme.
Radicalen liegen over de islam en zijn dan ook niet eerlijk over dat jihad voornamelijk geweld tegen niet moslims is. Die steunen staat gelijk aan collaboreren met de jihadistische beweging.
Ik heb geciteerd wat alle grote islamstromingen leren over afvalligen: die moeten vermoord worden.quote:
[..]
En de ISLAM, om maar jou een beetje na te doen, geeft geen eenduidig antwoord hierop. Daarom wordt er verschillend gedacht en wordt het verschillend toegepast.
In de koran zelf staat niets over die doodstraf op afvalligheid, alleen een straf in het hiernamaals.
In de overleveringen staat daar wel iets over, maar wel in een bepaalde context, niet alleen om afvalligheid.
De sharia is een groep van wetten die van oorsprong en nog steeds opnieuw getoetst worden, bekeken worden en bediscussieerd wordt. Er is niet maar 1 sharia, er zijn er op dit moment een heel aantal. Die hebben overeenkomsten, maar ook verschillen.
Ook wat de islam hierover zegt heb ik al geplaatst en zoals je dat zelf kan lezen geeft dat ruimte voor interpretatie. Wat dan ook aan de lopende band gebeurd.
Daardoor is het aan het eind van de dag helemaal niet zo interessant wat de islam hier precies over zegt, maar is het vooral interessant wat de moslim ermee doet.
Je kunt hier niet omheen bluffen. Toon maar aan dat één van die stromingen iets anders leert.
Stop met het verdedigen en beschermen van gruwelijke shit. Stop met om de hete brei heen draaien.
Ik bagatelliseer niet, ik stip alleen aan wat er onder "de leer" wordt verstaan.quote:
[..]
Jihadisten richten een slachting aan.
Vervolgens valt de policor het christendom aan om de slachting te bagatelliseren. Dit patroon zien we keer op keer. Omdat de policor alle religies gelijkstelt en het christendom hier het meest aanwezig is, gaat de haat naar het christendom. Dat is niet alleen ongepast, maar ronduit kwaadaardig.
Er is wel degelijk een zeer genuanceerd geluid te horen, sterker nog, dat hebben mensen je al meerdere keren getoont. Maar jij blijft gewoon met je vingers in je oren lalalala roepenquote:
[..]
Ik heb geen definitie van jihad. Ik herhaal simpelweg wat voor definitie de islamstromingen zelf hanteren. Dit botst met jouw interpretatie.
Er is geen enkel moslim geluid over het afkeuren van jihad. Alleen van het afkeuren van terrorisme.
Radicalen liegen over de islam en zijn dan ook niet eerlijk over dat jihad voornamelijk geweld tegen niet moslims is. Die steunen staat gelijk aan collaboreren met de jihadistische beweging.
Ik heb, vanaf diezelfde pagina die je hebt geciteert ook geciteert, daarmee laten zien dat het niet zo zwart/wit is als jij wil voorstellen. Heb nog meer bewijs daarvan laten zien, maar ook hier blijf je met je vingers in je oren lalalala roepen.quote:
[..]
Ik heb geciteerd wat alle grote islamstromingen leren over afvalligen: die moeten vermoord worden.
Je kunt hier niet omheen bluffen. Toon maar aan dat één van die stromingen iets anders leert.
Stop met het verdedigen en beschermen van gruwelijke shit. Stop met om de hete brei heen draaien.
Er bestaat geen nuance bij je, geen variatie, alleen maar jouw eigen zwartgallige beeld. Ik wens je daar veel plezier mee, maar ga niet mee in dit stomme ja/nee spelletje. Als je het bewijs niet wil lezen is dat gewoon jouw probleem en ik ben van plan het daar te laten.
Mits je de 'juiste' zoekcriteria gebruikt natuurlijk.quote:
[..]
En alles wat je met Google staat is waar natuurlijk.
Ik heb echt de grootste moeite om geavanceerd serieus te nemen. Troll of gewoon niet al te snuggere PVV'er, ik weet het niet. Maar het is het reageren nauwelijks waard.
Alleen via internet durven ze. Zie ze in het dagelijks leven eens. Komen ze ( soort dat hier reageert) niet verder dan smerig naar je kijken wanneer je in je hoofddoek langsloopt.quote:
Ik schrik soms echt van wat sommigen hier neerzetten.
En een paar posts eerder beschouw je de 'invloed' van het 'westen' juist als onderbelicht. Wat is het nou?quote:
[..]
Zonder deze aanslagen te willen bagatelliseren, is het inderdaad goed om te bedenken dat dit soort geweld dagelijks aan de hand is in Syrië, en dat het Westen tot nu toe een akelig passieve (of in elk geval stroeve) houding aanneemt.
Die twee dingen staan apart van elkaar. Maar het antwoord is simpel: islam en de politieke invloed daarvan. Propaganda voornamelijk. Maar ook flinke hypocrisie, moslims in het Midden-Oosten veroordelen zo'n beetje alle westerse waarden maar consumeren tegelijkertijd een enorme bak westers entertainment.quote:
Wat ik persoonlijk mis in alle heisa in de media is een goede uiteenzetting van waar al die anti-Westerse sympathieën en radicalisering nu precies vandaan komen.
En natuurlijk is het ook niet zo raar, hoeveel mensen in het 'westen' hebben een hekel aan moslims of Arabisch uitziende mensen in het algemeen? Kijk alleen al in dit topic, en dat zijn zelfs mensen die de mogelijkheid hebben zich beter te informeren.
Oh die vraag heeft een simpel antwoord: islam. Dit is waar het altijd toe leidt als men een religie de macht geeft.quote:Als je dit probleem wilt aanpakken zul je toch op z'n minst moeten begrijpen waarom deze extremisten doen wat ze doen.
Ik houd er niet zo van mensen onder 1 dak te scharen, maar ik begrijp niet waarom zoveel mensen blijkbaar denken dat ik hen het leven niet zou gunnen puur omwille van mijn geloof. De aanslagen die met regelmaat in het nieuws verschijnen worden net zo goed door mij afgekeurd, maar telkens moet ik mijzelf verdedigen ook al gaat het helemaal niet om mij maar om slachtoffers.quote:
[..]
Alleen via internet durven ze. Zie ze in het dagelijks leven eens. Komen ze ( soort dat hier reageert) niet verder dan smerig naar je kijken wanneer je in je hoofddoek langsloopt.
Steeds aanhoren 'wat vind jij ervan Moslima zijnde?'. Wat denk je zelf? Misbruik van religie door een stelletje moordzuchtige, op macht en geld beluste debielen van Saddam, of welke andere idioten dan ook, die eenvoudig kneedbare losers gebruiken om hun doelen te bereiken.
Vandaag ook weer een blik naar mij en ik kan het 'ze' niet eens kwalijk nemen. Ik werk, ik studeer, ik zorg voor familie maar het is nooit genoeg. Misschien moet ik een sticker op m'n hoofd plakken met 'ik haat ISIS'.
Waarom schaart de media elke Moslim onder 1 groep? Waarom leggen politieke figuren niet de verschillen uit tussen culturen, geloven, groepen en dergelijke? Sunni, Shia, Alevi, Khawarij, Wahhabi? Geef een paar basislessen over de geschiedenis en totstandkoming van die stromingen, twee uurtjes voor middelbare scholieren of op TV en je hebt al veel meer kennis dan 'oh, die is Moslim, zal wel terrorist zijn'.
Waarom wordt er niet ingegaan op Saudische invloeden op Salafistische groepen die in Brussel, Den Haag etc. actief zijn? Pak ze op, zet ze uit of sluit ze preventief op. Doe je onderzoek.
Ik kan me dit zo goed voorstellen. Moslims die niets met die aanslagen te maken hebben en die geweld afkeuren worden hier toch op aangekeken.quote:
[..]
Ik houd er niet zo van mensen onder 1 dak te scharen, maar ik begrijp niet waarom zoveel mensen blijkbaar denken dat ik hen het leven niet zou gunnen puur omwille van mijn geloof. De aanslagen die met regelmaat in het nieuws verschijnen worden net zo goed door mij afgekeurd, maar telkens moet ik mijzelf verdedigen ook al gaat het helemaal niet om mij maar om slachtoffers.
Steeds aanhoren 'wat vind jij ervan Moslima zijnde?'. Wat denk je zelf? Misbruik van religie door een stelletje moordzuchtige, op macht en geld beluste debielen van Saddam, of welke andere idioten dan ook, die eenvoudig kneedbare losers gebruiken om hun doelen te bereiken.
Vandaag ook weer een blik naar mij en ik kan het 'ze' niet eens kwalijk nemen. Ik werk, ik studeer, ik zorg voor familie maar het is nooit genoeg. Misschien moet ik een sticker op m'n hoofd plakken met 'ik haat ISIS'.
Waarom schaart de media elke Moslim onder 1 groep? Waarom leggen politieke figuren niet de verschillen uit tussen culturen, geloven, groepen en dergelijke? Sunni, Shia, Alevi, Khawarij, Wahhabi? Geef een paar basislessen over de geschiedenis en totstandkoming van die stromingen, twee uurtjes voor middelbare scholieren of op TV en je hebt al veel meer kennis dan 'oh, die is Moslim, zal wel terrorist zijn'.
Waarom wordt er niet ingegaan op Saudische invloeden op Salafistische groepen die in Brussel, Den Haag etc. actief zijn? Pak ze op, zet ze uit of sluit ze preventief op. Doe je onderzoek.
Maar weet: niet iedereen gooit alle moslims op 1 hoop.
Uiteraard, ik heb ook heel veel lieve mensen in m'n kringen en de meeste mensen zullen wel niet zo denken. Ik vind het alleen erg moeilijk. Ik voel mij niet één met die gekken. Wat kan ik doen, buiten het blijven afkeuren? Zinloos geweld lieveheersbeestje ketting of armbandje aandoen?quote:
[..]
Ik kan me dit zo goed voorstellen. Moslims die niets met die aanslagen te maken hebben en die geweld afkeuren worden hier toch op aangekeken.
Maar weet: niet iedereen gooit alle moslims op 1 hoop.
Dat soort mensen gewoon negeren.quote:
[..]
Uiteraard, ik heb ook heel veel lieve mensen in m'n kringen en de meeste mensen zullen wel niet zo denken. Ik vind het alleen erg moeilijk. Ik voel mij niet één met die gekken. Wat kan ik doen, buiten het blijven afkeuren? Zinloos geweld lieveheersbeestje ketting of armbandje aandoen?
Of nog beter, kritisch nadenken en tot de conclusie komen dat de islam onzin is
.Er is ontkenning dat het iets met de islam te maken heeft gecombineerd met de leugen dat de islam geen jihad oorlog leert. Dat is geen genuanceerd geluid, maar het geluid van radicalen.quote:
[..]
Er is wel degelijk een zeer genuanceerd geluid te horen, sterker nog, dat hebben mensen je al meerdere keren getoont. Maar jij blijft gewoon met je vingers in je oren lalalala roepen
Ik heb geciteerd wat de grootste islamitische stromingen leren. Nu jij weer.
Je zoekt de slachtofferrol op.quote:
[..]
Ik houd er niet zo van mensen onder 1 dak te scharen, maar ik begrijp niet waarom zoveel mensen blijkbaar denken dat ik hen het leven niet zou gunnen puur omwille van mijn geloof. De aanslagen die met regelmaat in het nieuws verschijnen worden net zo goed door mij afgekeurd, maar telkens moet ik mijzelf verdedigen ook al gaat het helemaal niet om mij maar om slachtoffers.
Steeds aanhoren 'wat vind jij ervan Moslima zijnde?'. Wat denk je zelf? Misbruik van religie door een stelletje moordzuchtige, op macht en geld beluste debielen van Saddam, of welke andere idioten dan ook, die eenvoudig kneedbare losers gebruiken om hun doelen te bereiken.
Vandaag ook weer een blik naar mij en ik kan het 'ze' niet eens kwalijk nemen. Ik werk, ik studeer, ik zorg voor familie maar het is nooit genoeg. Misschien moet ik een sticker op m'n hoofd plakken met 'ik haat ISIS'.
Waarom schaart de media elke Moslim onder 1 groep? Waarom leggen politieke figuren niet de verschillen uit tussen culturen, geloven, groepen en dergelijke? Sunni, Shia, Alevi, Khawarij, Wahhabi? Geef een paar basislessen over de geschiedenis en totstandkoming van die stromingen, twee uurtjes voor middelbare scholieren of op TV en je hebt al veel meer kennis dan 'oh, die is Moslim, zal wel terrorist zijn'.
Waarom wordt er niet ingegaan op Saudische invloeden op Salafistische groepen die in Brussel, Den Haag etc. actief zijn? Pak ze op, zet ze uit of sluit ze preventief op. Doe je onderzoek.
Niemand zegt dat alle moslims terroristen zijn. Dat is iets wat je jezelf wijsmaakt om vervolgens anderen te haten.
Wees eerlijk over de islam, en dat het jihad oorlog leert. Verwerp het vervolgens.
Ontkennen dat de islam zo is, is liegen. En dat wordt niet gewaardeerd in Nederland.
Je noemt wat stromingen, maar vertelt er niet bij dat 90% van de moslims soennitisch is. We moeten de islam niet gelijkstellen aan de sektes en de uitzonderingen. De mainstream islam leert de foute, foute shit, en wat sektes doen dat niet. Werp geen rookscherm op.
Ik vind het wel een beetje apart dat je als niet-moslim een moslim probeert te overtuigen wat 'de ware islam' is. Enigszins surrealistisch.quote:
[..]
Wees eerlijk over de islam, en dat het jihad oorlog leert. Verwerp het vervolgens.
Ontkennen dat de islam zo is, is liegen. En dat wordt niet gewaardeerd in Nederland.
Waarom ben je niet gewoon blij dat er ook moslims zijn die niet zo denken?
Waarom? In dit geval wellicht maar over het algemeen weet de gemiddelde gelovige net zo weinig over zijn/haar religie als de gemiddelde atheist.quote:
[..]
Ik vind het wel een beetje apart dat je als niet-moslim een moslim probeert te overtuigen wat 'de ware islam' is. Enigszins surrealistisch.
Er is niet zoiets als "De Islam", net zo min als er zoiets is als "Het Christendom".quote:
[..]
Waarom? In dit geval wellicht maar over het algemeen weet de gemiddelde gelovige net zo weinig over zijn/haar religie als de gemiddelde atheist.
Het klopt dat veel gelovigen niet bijster goed geinformeerd zijn ten aanzien van de geschiedenis van hun geloof en de uiteenlopende theologieen. Maar om als ongelovige nu 1 enkele interpretatie aan te wijzen als de juiste vind ik persoonlijk absurd: in de ogen van een ongelovige zijn alle interpretaties onjuist.
Daar ben ik het mee eens. Helaas denken de meeste gelovigen (waaronder IS) daar anders over.quote:
[..]
Er is niet zoiets als "De Islam", net zo min als er zoiets is als "Het Christendom".
Het klopt dat veel gelovigen niet bijster goed geinformeerd zijn ten aanzien van de geschiedenis van hun geloof en de uiteenlopende theologieen. Maar om als ongelovige nu 1 enkele interpretatie aan te wijzen als de juiste vind ik persoonlijk absurd.
Ik denk dat de PVV niks tegen de islam heeft. En als jij meent van wel, dan voel ik mij beledigd en aangevallen. Waarom ben je niet gewoon blij om hoe ik ben?quote:
[..]
Ik vind het wel een beetje apart dat je als niet-moslim een moslim probeert te overtuigen wat 'de ware islam' is. Enigszins surrealistisch.
Waarom ben je niet gewoon blij dat er ook moslims zijn die niet zo denken?
Gelukkig zijn er heel veel moslims die de Islam anders interpreteren dan IS. Zoals Firuze hierboven bijvoorbeeld.quote:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Helaas denken de meeste gelovigen (waaronder IS) daar anders over.
En we kunnen hen toch moeilijk de misdaden van IS verwijten. Ik zou niet weten waarom die daar een speciale verantwoordelijkheid in zouden dragen.
Klassieke drogreden. De islam is de benaming van de verzameling van stromingen. Doen alsof iemand die DE islam zegt dit niet weet is ridicuul.quote:
[..]
Er is niet zoiets als "De Islam", net zo min als er zoiets is als "Het Christendom".
Het klopt dat veel gelovigen niet bijster goed geinformeerd zijn ten aanzien van de geschiedenis van hun geloof en de uiteenlopende theologieen. Maar om als ongelovige nu 1 enkele interpretatie aan te wijzen als de juiste vind ik persoonlijk absurd: in de ogen van een ongelovige zijn alle interpretaties onjuist.
Er zijn verschillende stromingen, maar er is nauwelijks variatie tussen de grootste stromingen.
Mooie verwoording.quote:
[..]
Maar om als ongelovige nu 1 enkele interpretatie aan te wijzen als de juiste vind ik persoonlijk absurd: in de ogen van een ongelovige zijn alle interpretaties onjuist.
Dat lijkt me evident. Maar daar gaat het ook niet over in dit topic.quote:
[..]
Gelukkig zijn er heel veel moslims die de Islam anders interpreteren dan IS. Zoals Firuze hierboven bijvoorbeeld.
En we kunnen hen toch moeilijk de misdaden van IS verwijten. Ik zou niet weten waarom die daar een speciale verantwoordelijkheid in zouden dragen.
Het leek me toch het vermelden en benadrukken waard.quote:
[..]
Dat lijkt me evident. Maar daar gaat het ook niet over in dit topic.
Voor veel mensen is dat helaas niet zo evident namelijk.Iemand die de leer van jihad verdedigt kan het verweten worden als er jihad aanvallen plaatsvinden.quote:
[..]
Gelukkig zijn er heel veel moslims die de Islam anders interpreteren dan IS. Zoals Firuze hierboven bijvoorbeeld.
En we kunnen hen toch moeilijk de misdaden van IS verwijten. Ik zou niet weten waarom die daar een speciale verantwoordelijkheid in zouden dragen.
Als iemand die leer niet alleen verdedigt, maar openlijk vijandig reageert naar mensen die wel benoemen dat de islam jihad oorlog leert, is het helemaal foute koek.
Het is prima om de islam anders te interpreteren. Tegelijkertijd moeten moslims eerlijk zijn over de interpretatie die de grote islamstromingen verspreiden.quote:
[..]
Dat lijkt me evident. Maar daar gaat het ook niet over in dit topic.
Wanneer je je eigen afwijkende interpretatie gebruikt om de jihadistische interpretatie van de grote stromingen te bagatelliseren of verdedigen, is dat gewoon fout en vooral verdacht.
Ik ben Shia. Zoek maar op wie er het eerste 'aan' gaat als ISIS er 1tje mocht kiezen, als er een Shia, Sunni, een ongelovige of een Christen in een rijtje staan.quote:
[..]
Je zoekt de slachtofferrol op.
Niemand zegt dat alle moslims terroristen zijn. Dat is iets wat je jezelf wijsmaakt om vervolgens anderen te haten.
Wees eerlijk over de islam, en dat het jihad oorlog leert. Verwerp het vervolgens.
Ontkennen dat de islam zo is, is liegen. En dat wordt niet gewaardeerd in Nederland.
Je noemt wat stromingen, maar vertelt er niet bij dat 90% van de moslims soennitisch is. We moeten de islam niet gelijkstellen aan de sektes en de uitzonderingen. De mainstream islam leert de foute, foute shit, en wat sektes doen dat niet. Werp geen rookscherm op.
ISIS zie ik als een sekte vol met 'zieke shit', en zeker niet als wat jij mainstream Islam noemt. De slachtofferrol zoek ik helemaal niet op, maar ik wil wel gewoon normaal over straat kunnen zoals ieder ander. Enige wat ik vraag is hoe hier mee om te gaan, want ik vind dit moeilijk.
ISIS toont gigantische vergelijkingen met de Khawarij. Khawarij betekent 'diegene die weg gingen', ruim vertaald. Dit is een anarchistische oude sekte die al eeuwen lang aan terrorisme doet en praktisch iedereen die niet volgens de eerste drie Islamitische generaties leeft als ongelovige bestempeld en deze in de meeste gevallen willen doodmaken. Dit zijn de grondleggers van het Islamitisch radicalisme. Ga mij niet vertellen dat ISIS mainstream is.
De Khawarij en ISIS geloven dat het concept van 'zondigen' gelijk staat aan ongeloof, ofwel ieder die zondigt is volgens hen een ongelovige. Ook al is dit in strijd met de leringen van de Profeet (صلى الله عليه وآله وسلم), waarbij iemand een zondiger kan zijn terwijl hij Moslim is/blijft.
Wat maakt dit uit, denk je? Jihad bestond volgens de leringen BUITEN het 'Rijk van Vrede' ofwel Dar al-Islam en het 'Rijk van Oorlog' ofwel Dar al-Harb, maar Khawarij/ISIS voegt bij het 'Rijk van Oorlog' alle mensen toe die zich niet volgens hun leer gedragen. Dit houdt in dat de Khawarij en ISIS praktisch iedereen behalve henzelf als uit te roeien vijand zien en zij derhalve in permanente oorlog verkeren.
Daarmee bedoelde ik met name de wijze waarop het Westen na de 1e wereldoorlog de voormalige Ottomaanse gebieden heeft herverdeeld (denk b.v. aan de Balfour-verklaring en de stichting van Israël, de Sykes-Picot overeenkomst, 'am annakba', etc) en daarmee een stevig staaltje perverse politiek heeft laten zien. Ik denk dat dat een grote impact heeft gehad op het ontstaan van veel anti-Westerse sympathieën die nu nog steeds in het MO heersen.quote:
[..]
En een paar posts eerder beschouw je de 'invloed' van het 'westen' juist als onderbelicht. Wat is het nou?
Dat zou fijn zijn, zo'n simpel antwoord, maar ik denk dus niet dat dat de enige reden is.quote:
Oh die vraag heeft een simpel antwoord: islam. Dit is waar het altijd toe leidt als men een religie de macht geeft.
Maar wat versta je exact onder "de leer"? De Koran, of zoals deze wordt uitgelegd in de moskeeën? Ben je überhaupt zelf wel es in moskeeën geweest of discussies gehad met moslims?quote:
Als iemand die leer niet alleen verdedigt, maar openlijk vijandig reageert naar mensen die wel benoemen dat de islam jihad oorlog leert, is het helemaal foute koek.
Kijk, ik ken de Koran wel redelijk, ook vanuit mijn interesse voor het Arabisch. Daar staan de nodige "Middeleeuwse" praktijken in, en een imo groot obstakel is de wijze waarop veel moslims de Koran benaderen: als rechtstreekse dictering van God. Dat maakt zaken als tekstkritiek al gauw een taboe. Vergelijk de bijbelse tekstkritiek eens met die van de Koran; Luxenberg moest zijn onderzoek zelfs onder pseudoniem uitvoeren.
De hamvraag hier is echter wat jij precies onder "de leer" verstaat. Zoals deze in de meeste moskeeën wordt uitgedragen? En ben je daar zelf getuige van geweest, of trek je dat van het 'alleswetende internet'?
Zo ben ik zelf bijvoorbeeld altijd nogal kritisch geweest jegens evangelische stromingen binnen het Christendom. Een alfa-cursus volgen bij een evangelische kerk geeft je dan een aardig inkijkje in die wereld. Hetzelfde geldt voor de Islam
Ik vond het erg verfrissend om moskeeën te bezoeken en te horen hoe moslims daar denken. Dus mocht je het nog niet gedaan hebben, dan kan ik je rechtstreeks contact alleen maar aanraden.De rechtsscholen leggen de interpretaties van de grote stromingen vast. Aangezien er een doodstraf staat op het verwerpen of in twijfel trekken van een standpunt dat vastgelegd is door deze rechtsscholen, hoe waarschijnlijk acht je het dan dat moskeeen tegen hun eigen leer inpreken? Dat is nog gevaarlijker dan een koran verbranden. De sociale controle is enorm.quote:
[..]
Maar wat versta je exact onder "de leer"? De Koran, of zoals deze wordt uitgelegd in de moskeeën? Ben je überhaupt zelf wel es in moskeeën geweest of discussies gehad met moslims?
Kijk, ik ken de Koran wel redelijk, ook vanuit mijn interesse voor het Arabisch. Daar staan de nodige "Middeleeuwse" praktijken in, en een imo groot obstakel is de wijze waarop veel moslims de Koran benaderen: als rechtstreekse dictering van God. Dat maakt zaken als tekstkritiek al gauw een taboe. Vergelijk de bijbelse tekstkritiek eens met die van de Koran; Luxenberg moest zijn onderzoek zelfs onder pseudoniem uitvoeren.
De hamvraag hier is echter wat jij precies onder "de leer" verstaat. Zoals deze in de meeste moskeeën wordt uitgedragen? En ben je daar zelf getuige van geweest, of trek je dat van het 'alleswetende internet'?
Ik heb overigens genoeg contacten en ervaringen met moslims.
Het is voor moslims niet toegestaan iets te vertellen wat de islam schaadt. Dus je zult altijd te horen krijgen dat het niet aan de islam ligt, dat de ware islam anders is, dat hun islam de oplossing is tegen radicalisering en men de moskee eens vaker zou moeten bezoeken. En de mensen die dat doen krijgen de schone schijn en zijn zo weer opgezet tegen de tegenstanders van de moskee.quote:Zo ben ik zelf bijvoorbeeld altijd nogal kritisch geweest jegens evangelische stromingen binnen het Christendom. Een alfa-cursus volgen bij een evangelische kerk geeft je dan een aardig inkijkje in die wereld. Hetzelfde geldt voor de Islam
Een gematigde moskee zou eerlijk vertellen wat de officiele standpunten van hun stroming zijn, en die verwerpen. Niet verzwijgen, niet doen alsof het niet waar is, niet ontkennen, maar erkennen en verwerpen. Zo herken je de gematigden. Waar is de moskee die dit doet? Als zij dit deden had ik deze discussie niet met jou gehad, dan had jij zelf geweten wat hun stromingen leren. Als jij vantevoren de officiele standpunten van de stroming van de betreffende moskee opgezocht had, en de imam vertelt jou iets compleet anders, dan weet je dat het een radicaal is. Heb je het niet opgezocht, en laat je de imam jou vertellen wat de islam is, dan denk je dat dit de gematigde is. En zo wordt de verdeeldheid gezaaid tussen ons.
De moskeeën die wij nu als radicaal kennen, hebben ook een gematigd gezicht. Je moet er even doorheen prikken. Pak even de meest bekende radicale moskee van Nederland en bezoek hun website eens, of lees hun persberichten. Het is allemaal vrede. Even erdoorheen prikken.
IS is geen islam stroming. Maar het gedachtegoed van IS is wel mainstream. Het wordt gedeeld door de grootste stromingen. Vertel mij bijvoorbeeld maar eens welke grote islam stroming niet leert om een kalifaat te stichten, oa. via jihad oorlog, en de sharia in te voeren en niet-sharia machten omver te werpen.quote:
[..]
Ik ben Shia. Zoek maar op wie er het eerste 'aan' gaat als ISIS er 1tje mocht kiezen, als er een Shia, Sunni, een ongelovige of een Christen in een rijtje staan.
ISIS zie ik als een sekte vol met 'zieke shit', en zeker niet als wat jij mainstream Islam noemt. De slachtofferrol zoek ik helemaal niet op, maar ik wil wel gewoon normaal over straat kunnen zoals ieder ander. Enige wat ik vraag is hoe hier mee om te gaan, want ik vind dit moeilijk.
ISIS toont gigantische vergelijkingen met de Khawarij. Khawarij betekent 'diegene die weg gingen', ruim vertaald. Dit is een anarchistische oude sekte die al eeuwen lang aan terrorisme doet en praktisch iedereen die niet volgens de eerste drie Islamitische generaties leeft als ongelovige bestempeld en deze in de meeste gevallen willen doodmaken. Dit zijn de grondleggers van het Islamitisch radicalisme. Ga mij niet vertellen dat ISIS mainstream is.
De Khawarij en ISIS geloven dat het concept van 'zondigen' gelijk staat aan ongeloof, ofwel ieder die zondigt is volgens hen een ongelovige. Ook al is dit in strijd met de leringen van de Profeet (صلى الله عليه وآله وسلم), waarbij iemand een zondiger kan zijn terwijl hij Moslim is/blijft.
Wat maakt dit uit, denk je? Jihad bestond volgens de leringen BUITEN het 'Rijk van Vrede' ofwel Dar al-Islam en het 'Rijk van Oorlog' ofwel Dar al-Harb, maar Khawarij/ISIS voegt bij het 'Rijk van Oorlog' alle mensen toe die zich niet volgens hun leer gedragen. Dit houdt in dat de Khawarij en ISIS praktisch iedereen behalve henzelf als uit te roeien vijand zien en zij derhalve in permanente oorlog verkeren.
Sommige sjiitische strominkjes leren idd iets milders. Maar daar gaat het niet om. Het gaat om de zaken die wel ellende veroorzaken. Er is niemand hier die alle moslims terroristen noemt, en het is dan ook nutteloos en vooral afleidend als mensen steeds maar weer dit proberen te bewijzen, na iedere explosie en jihad oorlog wordt er herhaald dat de niet-moslims generaliseren en alle moslims terroristen vinden. Onzin.
1) 'Jihad' betekent toch echt iets anders dan 'oorlog'. Zie ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Jihadquote:
[..]
IS is geen islam stroming. Maar het gedachtegoed van IS is wel mainstream. Het wordt gedeeld door de grootste stromingen. Vertel mij bijvoorbeeld maar eens welke grote islam stroming niet leert om een kalifaat te stichten, oa. via jihad oorlog, en de sharia in te voeren en niet-sharia machten omver te werpen.
2) 'Sharia' is niet veel meer dan een containerbegrip voor 'wetgeving'. Een moslim in het midden-oosten vragen of hij voor Sharia is is ongeveer hetzelfde als een Nederlander vragen of hij voor wetgeving is. Het zegt vrij weinig over de inhoud van die wetgeving.
Wellicht doe je er verstandig aan je informatie niet te betrekken van rechtsextremistische websites.
Jihad betekent voornamelijk oorlog, maar is een breder begrip wat eigenlijk iedere vorm van strijd kan omvatten, inclusief de strijd met jezelf. Echter in de islamitische lectuur slaat jihad nagenoeg altijd op oorlog tegen de niet-moslims. Er zijn nauwelijks verwijzingen naar een ander soort strijd.quote:
[..]
1) 'Jihad' betekent toch echt iets anders dan 'oorlog'. Zie ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Jihad
2) 'Sharia' is niet veel meer dan een containerbegrip voor 'wetgeving'. Een moslim in het midden-oosten vragen of hij voor Sharia is is ongeveer hetzelfde als een Nederlander vragen of hij voor wetgeving is. Het zegt vrij weinig over de inhoud van die wetgeving.
Wellicht doe je er verstandig aan je informatie niet te betrekken van rechtsextremistische websites.
Dat het ook een niet-gewelddadige strijd kan zijn, moet je niet gebruiken als argument om de gewelddadige oorlog te verdedigen. Het lijkt erop alsof je dat doet hier. Als het Nederlands wetboek voorschrijft dat je oorlog moet voeren tegen zigeuners en dat oorlog daarbij zowel gewelddadig als innerlijk gevoerd kan worden, dan gaat alleen een moreel ziek mens dat laatste aanwijzen om critici van dat stukje wettekst van repliek te dienen. "Kijk, er staat OOK dat je zigeuners in je hoofd mag verafschuwen, dus stop je kritiek".
Over sharia: het gaat om de inhoud. Simpelweg stellen dat het wetten zijn en dat ieder mens op aarde wetten wil is nietszeggend. Het gaat om wat voor wetten het zijn. De sharia draagt op tot jihad oorlog, en oa. het vermoorden van niet-moslims en mensen die eenzijdig uitgeroepen worden tot ex-moslims. Wederom, stop met het verdedigen van foute, foute shit.
Daarom zie je dit terroristisch verschijnsel ook meer bij de islam dan bij de verlichtte godsdiensten.
Die blije gezichten zijn leuker dan het gezwam van geavanceerd.Onzin. Geen enkele andere religie leert dit soort shit, en we zien dan ook bij geen enkele andere religie dit soort shit voorkomen. Het waren geen boeddhisten, geen christenen en geen hindoestanen. Het waren moslims. Moslims die vechten voor een kalifaat, zoals alle grote islamstromingen opdragen. Geen enkele andere religie kent een doctrine die opdraagt tot het stichten van een staat middels oorlog, en eenmaal die staat gesticht is verplicht om de oorlog uit te breiden naar het buitenland.quote:
Het gaat helemaal niet om welke stroming van de islam dit veroorzaakt, elke vorm van religie kan dit veroorzaken. Het gaat om de mate van beleving van religie die bepaalt hoe mensen erin mee kunnen gaan. Zolang religie nog zo'n belangrijke rol blijft spelen in het leven van mensen zullen er altijd extremisten zijn die deze dingen doen.
Daarom zie je dit terroristisch verschijnsel ook meer bij de islam dan bij de verlichtte godsdiensten.
Wat we wel zien, zijn dat mensen in alle geloven en groepen foute shit doen. Maar verwar dat niet met dat alle geloven en groepen even foute ideeën hebben of leren. Sommige mensen doen foute dingen ondanks hun geloof, en anderen doen foute dingen omdat hun religie daartoe opdraagt. In het laatste geval zijn de aantallen vele, vele malen groter dan de incidentele gek die in elke groep wel voorkomt. Bij de islam is het aantal sharia aanhangers dusdanig groot dat het nog maar de vraag is of de wereld dit ooit te boven komt. Er is een reële kans dat iedere samenleving op aarde kapot zal gaan aan de jihad.
De vijandigheid van de moslim, wanneer een niet-moslim herhaalt wat de islam leert. En zo zie je weer dat het niet uitmaakt dat jij in je hoofd een gematigde interpretatie van de islam kan hebben. Waar het keer op keer op uitdraait is die vijandigheid jegens mensen die wél benoemen dat de grootste islamstromingen foute, foute shit preken. Where are the gematigden?quote:
Ik begin mijn Shia strijd vandaag maar door mijn lichaam in de sportschool te versterken, zodat ik komend Pasen met mijn ongelovige vriendinnen en hun kinderen mooiere eitjes kan verven.
Het gezwam kunnen jullie allemaal blijven negeren. Maar op een gegeven moment naderen de jihadknallen gehoorafstand. En dan heb je me een partij spijt.
Ben jij moslim? Heb je de Koran gelezen? Ben je in alle (of uberhaupt 1) moskee geweest?quote:
[..]
De vijandigheid van de moslim, wanneer een niet-moslim herhaalt wat de islam leert. En zo zie je weer dat het niet uitmaakt dat jij in je hoofd een gematigde interpretatie van de islam kan hebben. Waar het keer op keer op uitdraait is die vijandigheid jegens mensen die wél benoemen dat de grootste islamstromingen foute, foute shit preken. Where are the gematigden?
Het gezwam kunnen jullie allemaal blijven negeren. Maar op een gegeven moment naderen de jihadknallen gehoorafstand. En dan heb je me een partij spijt.
Waarom denk je dat JIJ het beter weet dan mensen die daadwerkelijk moslim zijn?
Ik zie trouwens niet hoe firuze vijandig is. Denk dat ze eerder gewoon de hoop heeft opgegeven, aangezien jij bij je standpunt blijft.
Eerder verstandig dan vijandig als je het mij vraagt...
Jij komt zelf ook nogal vijandig over.quote:
[..]
De vijandigheid van de moslim, wanneer een niet-moslim herhaalt wat de islam leert. En zo zie je weer dat het niet uitmaakt dat jij in je hoofd een gematigde interpretatie van de islam kan hebben. Waar het keer op keer op uitdraait is die vijandigheid jegens mensen die wél benoemen dat de grootste islamstromingen foute, foute shit preken. Where are the gematigden?
Het gezwam kunnen jullie allemaal blijven negeren. Maar op een gegeven moment naderen de jihadknallen gehoorafstand. En dan heb je me een partij spijt.
Je vraag is dus eigenlijk: hoe weet je dat je meer kennis in huis hebt dan anderen over een onderwerp? En het antwoord weet je zelf best ook wel. Stop nou toch eens met je van de domme houden.quote:
[..]
Ben jij moslim? Heb je de Koran gelezen? Ben je in alle (of uberhaupt 1) moskee geweest?
Waarom denk je dat JIJ het beter weet dan mensen die daadwerkelijk moslim zijn?
Ik zie trouwens niet hoe firuze vijandig is. Denk dat ze eerder gewoon de hoop heeft opgegeven, aangezien jij bij je standpunt blijft.
Eerder verstandig dan vijandig als je het mij vraagt...
Ik heb geciteerd wat de grootste stromingen leren over één onderwerpje (afvalligheid), om jullie geesten op een kier te krijgen. Eén onderwerpje, zodat jullie je misschien gaan afvragen of het misschien toch echt zo kan zijn, zonder overdonderd te zijn door een informatie overload. Dit is gewoon verifieerbare informatie. Maar jullie doen geen enkele poging om het te verifiëren. In de plaats daarvan vraag je mij of ik de koran gelezen heb, of ik in een moskee geweest ben. Vraag jezelf eens: waarom, in godsnaam, heb je niet gewoon geverifieerd wat ik zei? De vraag is niet of ik de islam beter ken dan een moslim zelf, maar waarom de moslim zelf niet eerlijk erkent wat de islam leert (nadat je zelf geverifieerd hebt dat wat ik zeg werkelijk klopt).
Tik in op google:
[naam van een stroming die ik noemde] + apostasy punishment.
Klaar. Doe het nu.
Er is niet zo veel mis met vijandigheid, mits je het goed richt. Als iemand hier verkondigt een neonazi te zijn, zul jij ook vijandig reageren danwel hem verbannen. Daar is niets mis mee. Dat moet je niet gelijkstellen aan de vijandigheid die de neonazi heeft tov Joden.quote:
[..]
Jij komt zelf ook nogal vijandig over.
Mijn vijandigheid jegens de foute zooi in de islam is niet ongepast. Alleen als je in beginsel ontkent dat die foute zooi er is, en gelooft dat die foute zooi eigenlijk goed is, lijkt het ongepast. Dan zie je critici als mij aan voor haters.
Maar na de zoveelste knal begint men toch langzaam te beseffen dat de critici al die tijd gelijk hebben gehad.
Heb ik al lang en breed gedaan, maar ik kom tot een andere conclusie dan jij komt. Ben ook in verschillende moskees geweest, heb preken die ze vaak opnemen gezien, heb met moslims gepraat. Het beeld dat daaruit komt is veel genuanceerder dan jij mensen wil laten geloven.quote:
[..]
Je vraag is dus eigenlijk: hoe weet je dat je meer kennis in huis hebt dan anderen over een onderwerp? En het antwoord weet je zelf best ook wel. Stop nou toch eens met je van de domme houden.
Ik heb geciteerd wat de grootste stromingen leren over één onderwerpje (afvalligheid), om jullie geesten op een kier te krijgen. Eén onderwerpje, zodat jullie je misschien gaan afvragen of het misschien toch echt zo kan zijn, zonder overdonderd te zijn door een informatie overload. Dit is gewoon verifieerbare informatie. Maar jullie doen geen enkele poging om het te verifiëren. In de plaats daarvan vraag je mij of ik de koran gelezen heb, of ik in een moskee geweest ben. Vraag jezelf eens: waarom, in godsnaam, heb je niet gewoon geverifieerd wat ik zei? De vraag is niet of ik de islam beter ken dan een moslim zelf, maar waarom de moslim zelf niet eerlijk erkent wat de islam leert (nadat je zelf geverifieerd hebt dat wat ik zeg werkelijk klopt).
Tik in op google:
[naam van een stroming die ik noemde] + apostasy punishment.
Klaar. Doe het nu.
Sterker nog, ik heb de pagina waaruit je citeerde (wiki) geheel gelezen en kwam erachter dat je nogal selectief bezig bent geweest.
Heb ook het een en ander geciteerd, maar dat zijn dan volgens jou allemaal leugens, alhoewel ik me dan afvraag waarom je wat je uitkomt van dezelfde pagina wel als waarheid kan zien.
Je komt niet verder dan alles wat niet jouw visie is hierop leugens noemen en dat vind ik persoonlijk een schoffering van de werkelijkheid.
Wederom, ik heb het niet over moslims, maar over de islam.quote:
[..]
Heb ik al lang en breed gedaan, maar ik kom tot een andere conclusie dan jij komt. Ben ook in verschillende moskees geweest, heb preken die ze vaak opnemen gezien, heb met moslims gepraat. Het beeld dat daaruit komt is veel genuanceerder dan jij mensen wil laten geloven.
Sterker nog, ik heb de pagina waaruit je citeerde (wiki) geheel gelezen en kwam erachter dat je nogal selectief bezig bent geweest.
Heb ook het een en ander geciteerd, maar dat zijn dan volgens jou allemaal leugens, alhoewel ik me dan afvraag waarom je wat je uitkomt van dezelfde pagina wel als waarheid kan zien.
Je komt niet verder dan alles wat niet jouw visie is hierop leugens noemen en dat vind ik persoonlijk een schoffering van de werkelijkheid.
En wederom, het is doctrine dat je niets vertelt wordt dat de islam schade aandoet. Zoals een moslim geen varkensvlees met je zal eten, zal hij je ook niet iets vertellen wat de islam schade aandoet. Het mag niet, en het is gevaarlijk.
Stap van de wiki pagina af en verifieer direct in de primaire bronnen wat een stroming leert. Ga naar islamitische sites bedoeld voor een islamitisch publiek. Dit heb ik je al eerder verteld.
En als je dan komt aanzetten met dat het 1000 jaar geleden nog anders was, dat is niet relevant. Waar het om gaat, is wat de stromingen NU leren. Wat veroorzaakt NU de ellende, de oorlog, de aanslagen. Behandel de islam voor wat het NU is, niet wat het vroeger was of wat je hoopt dat het gaat worden. En gebruik de mooie dingen die je ontdekt niet om het beeld te nuanceren, net zo min je de mooie dingen uit Duitsland moet gebruiken om het nazisme te nuanceren. Het doel is niet om moslims te straffen en schuld uit te delen, maar om ellende te voorkomen.
Iemand zei hier eerder al dat de meeste slachtoffers moslims zijn. Die hebben er dus ook het meeste baat bij als men deze foute shit die de islamstromingen leren stopt te verspreiden.
Ik denk dat jij heel selectief leest, vooral met Google zoek en je zult ergens een site vinden met aansluitende informatie. (Of dit echt klopt is nooit zeker)quote:
[..]
Er is niet zo veel mis met vijandigheid, mits je het goed richt. Als iemand hier verkondigt een neonazi te zijn, zul jij ook vijandig reageren danwel hem verbannen. Daar is niets mis mee. Dat moet je niet gelijkstellen aan de vijandigheid die de neonazi heeft tov Joden.
Mijn vijandigheid jegens de foute zooi in de islam is niet ongepast. Alleen als je in beginsel ontkent dat die foute zooi er is, en gelooft dat die foute zooi eigenlijk goed is, lijkt het ongepast. Dan zie je critici als mij aan voor haters.
Maar na de zoveelste knal begint men toch langzaam te beseffen dat de critici al die tijd gelijk hebben gehad.
Maar je bent best wel hypocriet eigenlijk, want bij jou is de vijandigheid oké maar bij een moslim niet. (Terwijl er geen sprake is vijandigheid)
Ik moet verifieeren maar jij niet?
Kom op je ziet zelf toch wel in dat dat apart is?
Je moet je ook bedenken dat dit geloof eeuwenoud is, en dat in die tijd dingen gewoon anders waren. De mens is gegroeid en zo ook de manier waarop de Koran word geïnterpreteerd. Dat geld ook voor de Bijbel of de thora...
1 ding heb je wel gelijk in de stromingen die dit soort extremistische interpretaties aanleren moeten worden aangepakt. IS en al Qaida en wat nog meer, maar dat is juist een minderheid en geen 90% en zeker niet alle aanhangers van de islam.
Ik heb het over de bronteksten, die duidelijk ruimte overlaten voor interpretatie. Ik heb het over wat men (onder elkaar dus) preekt. Daarnaast praten met mensen e.d.quote:
[..]
Wederom, ik heb het niet over moslims, maar over de islam.
En wederom, het is doctrine dat je niets vertelt wordt dat de islam schade aandoet. Zoals een moslim geen varkensvlees met je zal eten, zal hij je ook niet iets vertellen wat de islam schade aandoet. Het mag niet, en het is gevaarlijk.
JIJ kwam met die wiki pagina om daarmee je gelijk te tonen, een pagina die veel groter is dan dat stukje dat jij eruit gepikt hebt en daarin veel nuance ligt.quote:Stap van de wiki pagina af en verifieer direct in de primaire bronnen wat een stroming leert. Ga naar islamitische sites bedoeld voor een islamitisch publiek. Dit heb ik je al eerder verteld.
En als je dan komt aanzetten met dat het 1000 jaar geleden nog anders was, dat is niet relevant. Waar het om gaat, is wat de stromingen NU leren. Wat veroorzaakt NU de ellende, de oorlog, de aanslagen. Behandel de islam voor wat het NU is, niet wat het vroeger was of wat je hoopt dat het gaat worden. En gebruik de mooie dingen die je ontdekt niet om het beeld te nuanceren, net zo min je de mooie dingen uit Duitsland moet gebruiken om het nazisme te nuanceren. Het doel is niet om moslims te straffen en schuld uit te delen, maar om ellende te voorkomen.
JIJ bent degene die zegt dat die een vastgelegde en onveranderlijke wet is, dat terwijl dat zelfs heden ten dage niet het geval is, maar gewoonweg nooit zo is geweest.
Hoe kom je op het idee dat ik nog nooit op site's ben geweest voor een islamitisch publiek, zoals al gezegd heb ik zelfs preken gekeken, ook irl.
Heb eerder het idee dat jij dat wat te weinig doet, iig erg selectief bent in wat je wil zien en er je eigen interpretatie op los laat.
Niet mee eens, want wat ze zelf "preken" is niet zozeer foute shit. Het probleem van oa een isis is niet dat ze de gewonere dingen van dat geloof ook onderschrijven, het probleem ligt daar waar de overeenkomsten ophouden, waar er een zeer ruime en vrije interpretatie wordt toegepast om het geweld te rechtvaardigen.quote:Iemand zei hier eerder al dat de meeste slachtoffers moslims zijn. Die hebben er dus ook het meeste baat bij als men deze foute shit die de islamstromingen leren stopt te verspreiden.
Ik ben het niet eens met jouw lezing dat dat de "pure" islam is, zonder leugens om het beter voor te doen. Juist omdat ik die grondteksten aardig goed ken, omdat ik de lezingen van de wetsscholen (die jij teveel waarde toedicht trouwens)ken, omdat ik me heb verdiept in de verschillende interpretatie's van de " gewone moslim" ben ik me ervan bewust dat isis en co juist op die probleempunten erg ver weg staat van die andere lezingen en interpretatie's. Ze op veel punten echt dwars tegen de grondteksten in gaan, zelfs harde regels die amper voor interpretatie vatbaar zijn.
En vind ik de verdachtmaking die jij erop na houdt een zeer slechte zaak.
Je verwart het ongenuanceerde beeld wat ik schets, met selectiviteit aan mijn kant. Het kan ook zo zijn dat die nuance er gewoon niet is en ik je dat duidelijk probeer te maken. Niet ik maar de islam zelf bepaalt welke ruimte er is voor nuance. Ik haalde niet voor niets het voorbeeld aan van afvalligheid/het verwerpen van een leerstelling. De deur zit op een kier zo ver als zij dat bepalen en niet ik.quote:
[..]
Ik denk dat jij heel selectief leest, vooral met Google zoek en je zult ergens een site vinden met aansluitende informatie. (Of dit echt klopt is nooit zeker)
Daarnaast merk ik vaker dat mensen geloven dat het onmogelijk is om te achterhalen wat de islam eigenlijk leert. Ze proberen het niet eens. Want bronnen kunnen betrouwbaar danwel onbetrouwbaar zijn en dus bestaat de waarheid niet meer. Dat klopt voor geen meter. Alsof je ook niet kunt weten wat de PVV wil, want iedereen heeft zo zijn eigen mening daarover. Natuurlijk kun je dit wel weten en kun je dit achterhalen. De islam is per definitie wat moslims onderling leren dat de islam is. Dus moet je naar dat soort bronnen kijken.
Wat hebben de slachtoffers in Brussel hieraan?quote:Je moet je ook bedenken dat dit geloof eeuwenoud is, en dat in die tijd dingen gewoon anders waren. De mens is gegroeid en zo ook de manier waarop de Koran word geïnterpreteerd. Dat geld ook voor de Bijbel of de thora...
Stop met draaien, stop met van de hak op de tak springen. Er wordt jihad geleerd, hier in het Westen. Waarom zouden we dat toestaan? De bijbel is geen excuus, de Thora is geen excuus, de kruistochten zijn geen excuus, een gematigde moslim is geen excuus om dit toe te staan. Het zijn allemaal afleidingsmanoeuvres. Er wordt jihad geleerd, en het resultaat is talloze oorlogen en aanslagen.
Als er geen jihad geleerd werd, hier in het Westen, hoe komen we dan aan duizenden en duizenden jihadisten die vanuit het Westen de wereld intrekken om genocide te verrichten? En dit zou zogenaamd onopgemerkt gebeurd zijn? Hoe geloofwaardig is het dat een moskee zou preken wat haaks staat op de leer van de eigen stroming. Dat is absurd. Alsof een katholieke kerk zou leren dat homosexualiteit prima is, en niet één maar de meerderheid van de katholieke kerken. Het is wensdenken, en een risico voor lief nemen wat je nauwelijks kan bevatten. Nu zijn het er duizenden me tig maal sympathisanten, de volgende generatie zijn het er tienduizenden en ik denk zelfs meer.
Zijn het er duizenden? Hoe weet je dat? Waarom waren er maar 3 mensen die de aanslagen pleegde en niet 100 of 1000?quote:
[..]
Je verwart het ongenuanceerde beeld wat ik schets, met selectiviteit aan mijn kant. Het kan ook zo zijn dat die nuance er gewoon niet is en ik je dat duidelijk probeer te maken. Niet ik maar de islam zelf bepaalt welke ruimte er is voor nuance. Ik haalde niet voor niets het voorbeeld aan van afvalligheid/het verwerpen van een leerstelling. De deur zit op een kier zo ver als zij dat bepalen en niet ik.
Daarnaast merk ik vaker dat mensen geloven dat het onmogelijk is om te achterhalen wat de islam eigenlijk leert. Ze proberen het niet eens. Want bronnen kunnen betrouwbaar danwel onbetrouwbaar zijn en dus bestaat de waarheid niet meer. Dat klopt voor geen meter. Alsof je ook niet kunt weten wat de PVV wil, want iedereen heeft zo zijn eigen mening daarover. Natuurlijk kun je dit wel weten en kun je dit achterhalen. De islam is per definitie wat moslims onderling leren dat de islam is. Dus moet je naar dat soort bronnen kijken.
[..]
Wat hebben de slachtoffers in Brussel hieraan?
Stop met draaien, stop met van de hak op de tak springen. Er wordt jihad geleerd, hier in het Westen. Waarom zouden we dat toestaan? De bijbel is geen excuus, de Thora is geen excuus, de kruistochten zijn geen excuus, een gematigde moslim is geen excuus om dit toe te staan. Het zijn allemaal afleidingsmanoeuvres. Er wordt jihad geleerd, en het resultaat is talloze oorlogen en aanslagen.
Als er geen jihad geleerd werd, hier in het Westen, hoe komen we dan aan duizenden en duizenden jihadisten die vanuit het Westen de wereld intrekken om genocide te verrichten? En dit zou zogenaamd onopgemerkt gebeurd zijn? Hoe geloofwaardig is het dat een moskee zou preken wat haaks staat op de leer van de eigen stroming. Dat is absurd. Alsof een katholieke kerk zou leren dat homosexualiteit prima is, en niet één maar de meerderheid van de katholieke kerken. Het is wensdenken, en een risico voor lief nemen wat je nauwelijks kan bevatten. Nu zijn het er duizenden me tig maal sympathisanten, de volgende generatie zijn het er tienduizenden en ik denk zelfs meer.
Ik hoop echt dat niemand je serieus neemt, want ik vind je gedachtegang onlogisch en extreem.
Doen we. Ik vind dat Nederlanders zich ook bij elk incident in het vervolg moeten uitspreken. Dus het incident in Madrid, daar wil ik een excuses voor en wel nu! En ook wil ik in het vervolg voor elk pedofiel dat opgepakt wordt een excuses van alle Nederlanders.quote:
Ik denk dat moslims zich meer moeten uitspreken.
Ik snap dat ze dit niet willen, maar het zou goed zijn als er bijv. Op TV ook wat programma's zouden komen over dit onderwerp.
Dat zou ook een aantal waanideeen die sommige mensen hebben de wereld uit helpen.
Hebben we een deal? Of nee, alleen moslims moeten dat natuurlijk. Zie hier de zoveelste Nederlandse hypocriet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2016 12:25:03 ]
Oh lieve schat, als jij je constant moet verantwoorden kan je dat soort Hollanders heel snel de oren wassen. Zeg gewoon en wat vind je ervan dat Hollanders oververtegenwoordigd zijn in de pedofilie? Of zeg dat je ook excuses wilt voor elk incident aangaande pedofilie. Moet je eens zien hoe snel dat soort hun bek houden. Enige manier is dus echt met gelijk munt terugbetalen. Niet grof, doch op een zeer beleefde manier met een grote glimlach. Heeerlijk die gezichten!!quote:
[..]
Ik houd er niet zo van mensen onder 1 dak te scharen, maar ik begrijp niet waarom zoveel mensen blijkbaar denken dat ik hen het leven niet zou gunnen puur omwille van mijn geloof. De aanslagen die met regelmaat in het nieuws verschijnen worden net zo goed door mij afgekeurd, maar telkens moet ik mijzelf verdedigen ook al gaat het helemaal niet om mij maar om slachtoffers.
Steeds aanhoren 'wat vind jij ervan Moslima zijnde?'. Wat denk je zelf? Misbruik van religie door een stelletje moordzuchtige, op macht en geld beluste debielen van Saddam, of welke andere idioten dan ook, die eenvoudig kneedbare losers gebruiken om hun doelen te bereiken.
Vandaag ook weer een blik naar mij en ik kan het 'ze' niet eens kwalijk nemen. Ik werk, ik studeer, ik zorg voor familie maar het is nooit genoeg. Misschien moet ik een sticker op m'n hoofd plakken met 'ik haat ISIS'.
Waarom schaart de media elke Moslim onder 1 groep? Waarom leggen politieke figuren niet de verschillen uit tussen culturen, geloven, groepen en dergelijke? Sunni, Shia, Alevi, Khawarij, Wahhabi? Geef een paar basislessen over de geschiedenis en totstandkoming van die stromingen, twee uurtjes voor middelbare scholieren of op TV en je hebt al veel meer kennis dan 'oh, die is Moslim, zal wel terrorist zijn'.
Waarom wordt er niet ingegaan op Saudische invloeden op Salafistische groepen die in Brussel, Den Haag etc. actief zijn? Pak ze op, zet ze uit of sluit ze preventief op. Doe je onderzoek.
Moslims zijn moslims. Wat dat betreft hebben ze het goed. Zij zien ons als één groep en zo dienen wij ons ook te gedragen, shia of soenniet. Het wordt tijd dat alle islamitische landen samen gaan werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2016 12:24:49 ]
Je schermt steeds met nuance. Goed, dan nemen we toch even de proef op de som? Welke grote islamitische stroming leert dan NIET om een kalifaat te stichten middels jihad, inclusief de sharia en bijbehorende straffen zoals executies, amputaties en het doden van afvalligen?quote:
[..]
Ik heb het over de bronteksten, die duidelijk ruimte overlaten voor interpretatie. Ik heb het over wat men (onder elkaar dus) preekt. Daarnaast praten met mensen e.d.
[..]
JIJ kwam met die wiki pagina om daarmee je gelijk te tonen, een pagina die veel groter is dan dat stukje dat jij eruit gepikt hebt en daarin veel nuance ligt.
JIJ bent degene die zegt dat die een vastgelegde en onveranderlijke wet is, dat terwijl dat zelfs heden ten dage niet het geval is, maar gewoonweg nooit zo is geweest.
Hoe kom je op het idee dat ik nog nooit op site's ben geweest voor een islamitisch publiek, zoals al gezegd heb ik zelfs preken gekeken, ook irl.
Heb eerder het idee dat jij dat wat te weinig doet, iig erg selectief bent in wat je wil zien en er je eigen interpretatie op los laat.
[..]
Niet mee eens, want wat ze zelf "preken" is niet zozeer foute shit. Het probleem van oa een isis is niet dat ze de gewonere dingen van dat geloof ook onderschrijven, het probleem ligt daar waar de overeenkomsten ophouden, waar er een zeer ruime en vrije interpretatie wordt toegepast om het geweld te rechtvaardigen.
Ik ben het niet eens met jouw lezing dat dat de "pure" islam is, zonder leugens om het beter voor te doen. Juist omdat ik die grondteksten aardig goed ken, omdat ik de lezingen van de wetsscholen (die jij teveel waarde toedicht trouwens)ken, omdat ik me heb verdiept in de verschillende interpretatie's van de " gewone moslim" ben ik me ervan bewust dat isis en co juist op die probleempunten erg ver weg staat van die andere lezingen en interpretatie's. Ze op veel punten echt dwars tegen de grondteksten in gaan, zelfs harde regels die amper voor interpretatie vatbaar zijn.
En vind ik de verdachtmaking die jij erop na houdt een zeer slechte zaak.
Uhhh was van de week nog op het nieuws dat er 5000 Europese jihadisten vertrokken zijn naar alleen al Syrië. Volg je het nieuws een beetje?quote:
[..]
Zijn het er duizenden? Hoe weet je dat? Waarom waren er maar 3 mensen die de aanslagen pleegde en niet 100 of 1000?
Ik hoop echt dat niemand je serieus neemt, want ik vind je gedachtegang onlogisch en extreem.
Ik Snap je reactie, maar ik zeg niet dat moslims zich moeten verontschuldigen. Ik wil graag zien dat ze zich uitspreken zodat mensen een beter beeld kunnen creeeren van wat een moslim is. Wat het geloof inhoud zodat ze niet gaan denken als geavanceerd bijv.quote:
[..]
Doen we. Ik vind dat Nederlanders zich ook bij elk incident in het vervolg moeten uitspreken. Dus het incident in Madrid, daar wil ik een excuses voor. En ook wil ik in het vervolg voor elk pedofiel dat opgepakt wordt een excuses van alle Nederlanders.
Hebben we een deal? Of nee, alleen moslims moeten dat natuurlijk. Zie hier de zoveelste Nederlandse hypocriet.
Het is niet leuk maar ik denk persoonlijk dat het nodig is om twee werelden dichterbij elkaar te brengen.
Als jij dat niet zo ziet dan is dat jouw goed Recht. Ik zie niet in hoe dat mij hypocriet maakt?
Het onderwerp is: hoe nu verder.
Dat maakt je wel hypocriet. Wetende dat je nooit tegen een Hollander zou zeggen dat hij of zij zich wat meer moet uitspreken. Met andere woorden, we moeten openlijk het boetekleed aantrekken, alsof deze gasten (terroristen) eerst met alle moslims overlegd hebben alvorens zij zichzelf opgeblazen hebben.quote:
[..]
Ik Snap je reactie, maar ik zeg niet dat moslims zich moeten verontschuldigen. Ik wil graag zien dat ze zich uitspreken zodat mensen een beter beeld kunnen creeeren van wat een moslim is. Wat het geloof inhoud zodat ze niet gaan denken als geavanceerd bijv.
Het is niet leuk maar ik denk persoonlijk dat het nodig is om twee werelden dichterbij elkaar te brengen.
Als jij dat niet zo ziet dan is dat jouw goed Recht. Ik zie niet in hoe dat mij hypocriet maakt?
Precies. Zie discussies hier over islam, sharia en weet ik het wat. Wat boeit het dat er in islamitische landen eventueel sharia's ingevoerd worden? Elk land maakt zich wel uit wat voor regels het wil hebben. Nou wist ik wel dat vele Hollanders betweterig zijn, maar zo erg? Sinds wanneer is 'democratie' de norm? Wie beslist dat?quote:Op vrijdag 25 maart 2016 12:32 schreef Perrin het volgende:
Ik wil nog wel even benadrukken dat dit topic niet bedoeld is om de gehele islam telkens in de fundamentalistische hoek van IS en de aanslagplegers te drukken. Het slaat elke genuanceerde discussie plat.
Het onderwerp is: hoe nu verder.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2016 12:34:53 ]
Beantwoord mijn vraag eens?quote:
[..]
Uhhh was van de week nog op het nieuws dat er 5000 Europese jihadisten vertrokken zijn naar alleen al Syrië. Volg je het nieuws een beetje?
5000 vanuit Europa dat NAAR Syrië gehad is een heel KLEIN percentage van de gehele Europese populatie.
Tuurlijk 5000 klinkt als een hoog getal maar niet als je het aantal van de totale Europese populatie Daartegenover zet... Onzin dus
Wat is jouw oplossing voor Nederland dan qua Islam en moslims?quote:
[..]
Uhhh was van de week nog op het nieuws dat er 5000 Europese jihadisten vertrokken zijn naar alleen al Syrië. Volg je het nieuws een beetje?
Nee dan begrijp je me dus niet, ik zeg niks over een boetekleed aantrekken. Dat maak jij ervan, maar ik gooi juist een idee op hoe we ervoor kunnen zorgen dat moslims een betere naam kunnen krijgen.quote:
[..]
Dat maakt je wel hypocriet. Wetende dat je nooit tegen een Hollander zou zeggen dat hij of zij zich wat meer moet uitspreken. Met andere woorden, we moeten openlijk het boetekleed aantrekken, alsof deze gasten (terroristen) eerst met alle moslims overlegd hebben alvorens zij zichzelf opgeblazen hebben.
Ik kan het wel begrijpen dat mensen een angst voor moslims krijgen, met wat al die aanslagen. En mensen gaan zich niet zo snel verdiepen in de islam want meeste mensen hebben een baan en kinderen enzo. Dat zou een docu over de islam en praktische moslims juist die angst en vooroordelen kunnen wegnemen.
Maar goed als je het daar niet mee eens bent en een betere oplossing hebt daarvoor hoor ik het graag aan.
De enige oplossing is voor moslims om religie minder belangrijk in hun leven te maken, net zoals dat met andere religies is gebeurt.quote:
[..]
Wat is jouw oplossing voor Nederland dan qua Islam en moslims?
Blanke Nederlanders zonder dubbel paspoort (Hollanders zoals jij ze noemt) zijn veruit in de meerderheid in Nederland dus is het heel logisch dat die oververtegenwoordigd zouden zijn in de criminaliteit in het algemeen, en in verschillende vormen van criminaliteit an sich.quote:
[..]
Oh lieve schat, als jij je constant moet verantwoorden kan je dat soort Hollanders heel snel de oren wassen. Zeg gewoon en wat vind je ervan dat Hollanders oververtegenwoordigd zijn in de pedofilie? Of zeg dat je ook excuses wilt voor elk incident aangaande pedofilie. Moet je eens zien hoe snel dat soort hun bek houden. Enige manier is dus echt met gelijk munt terugbetalen. Niet grof, doch op een zeer beleefde manier met een grote glimlach. Heeerlijk die gezichten!!
Er zijn ongeveer 850.000 moslims in Nederland, 5% van de bevolking. Er zijn ongeveer 350.000 Nederlanders met Marokkaanse achtergrond, 2% van de bevolking. Het zou normaal zijn als moslims 5% van de criminaliteit zouden vertegenwoordigen en Nederlanders met Marokaanse achtergrond 2% van de criminaliteit zouden vertegenwoordigen. Helaas is dit echter veel hoger zoals we allemaal weten. Dat is waarom je vergelijking (Hollanders oververtegenwoordigt in pedofilie) kant nog wal raakt. En laten we het maar niet over pedofilie hebben m.b.t. islam (kindhuwelijken.... Mohammed&Aisha).
Ik denk dat je dit wel weet maar toch:quote:
[..]
Wat is jouw oplossing voor Nederland dan qua Islam en moslims?
Een verbod op de leer van jihad.
Moskeeen en islamitische scholen moeten programma's opzetten om pro-actief tegen jihad, de sharia en het kalifaat te leren. Ik denk dat we het allemaal wel eens zijn dat gematigden daar geen enkel probleem mee zouden hebben. Dus dit zou geen probleem voor de moskeeen en scholen moeten zijn, aldus wat sommigen hier denken. Ik vermoed echter dat moskeeen dit nooit zullen doen. Dit omdat zij die vrijheid niet hebben en de druk vanuit de islamitische gemeenschap die vanuit de Westerse maatschappij ver overtreft. Het Westen kan iets "willen", maar hun gemeenschap zal ze doden als ze het doen. Dus er is van keuze geen enkele sprake.
Maar het punt is dat we hierin geen enkel risico horen te nemen. We kunnen niet "hopen" dat ze die shit niet leren, en er vervolgens na decennia achterkomen dat er duizenden en duizenden jihadisten gekweekt zijn. We moeten het zeker weten.
Men kan zeggen dat ik radicaal ben. Maar degenen die dat zeggen beseffen niet hoezeer ze zelf geradicaliseerd zijn de afgelopen decennia. Het is ultra radicaal om het acceptabel te vinden dat hier jihad oorlog geleerd kan worden, en eveneens is het ultra radicaal om het in orde te vinden dat hier miljoenen en miljoenen moslimimmigranten heentrekken. Hiertegen zijn is gematigd.
[ Bericht 10% gewijzigd door geavanceerd op 25-03-2016 13:41:21 ]
Wat is onzin? Ik heb alleen maar gezegd dat er duizenden jihadisten hier vandaan komen. Misschien dat jij dingen in mijn mond stopt die ik daar helemaal niet wil hebben.quote:
[..]
Beantwoord mijn vraag eens?
5000 vanuit Europa dat NAAR Syrië gehad is een heel KLEIN percentage van de gehele Europese populatie.
Tuurlijk 5000 klinkt als een hoog getal maar niet als je het aantal van de totale Europese populatie Daartegenover zet... Onzin dus
Verder is een leger altijd een miniem percentage van een gehele bevolking. Nog geen 0,01% van de Amerikanen heeft in Irak gevochten, en nog geen 0,01% daarvan heeft zijn wapen afgevuurd. Dus Amerika is ongevaarlijk en kan geen oorlogen beginnen?
Naast de duizenden Westerse jihadisten die bekend zijn bij onze instanties, zijn er duizenden die ze niet kennen. En honderdduizenden niet-Westerse jihadisten. En miljoenen Westerse sympathisanten en honderden miljoenen niet-Westerse sympathisanten. De aantallen zijn dusdanig groot dat de gecombineerde legers van de Westerse wereld hun handen vol hebben, evenals de Russen en vele legers in het Oosten en Afrika. Wat je nu ziet is dat de strijd zich verplaatst naar Europa. Ons in West-Europa wacht oorlog. Zoals ook de Westerse jihadisten oorlog maken in het Oosten, zullen de Oosterse jihadisten oorlog maken in het Westen. Wie het onmogelijk maakt om de leer van jihad aan te pakken en de ideeen in de islam die dit veroorzaken, maakt het dus onvermijdelijk dat de hamer de oplossing wordt voor alle islamitische problemen.
[ Bericht 6% gewijzigd door geavanceerd op 25-03-2016 13:51:30 ]
Deze vraag kan je voor elke godsdienst stellen, naar mijn idee.quote:
Wat moeten we toch aan met deze godsdienst?
Je dwaalt af. Het gaat over de islam.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 13:47 schreef Prof_Hoax het volgende:
[..]
Deze vraag kan je voor elke godsdienst stellen, naar mijn idee.
Ik wil wel vermelden dat veel mensen dusdanig policor zijn, dat ze alleen over "alle religies" willen praten. Ze maken zichzelf wijs dat het "oneerlijk" is om één religie eruit te pikken. Alle kritiek moet gelijkhandig verdeeld worden. Dus wanneer een jihadist zichzelf opblaast, richten zij hun pijlen op het christendom. Hierachter zit een heel interessante psychologie maar misschien is dat iets voor een ander topic. Ik denk wel dat dit policor en bijbehorende cultuurrelativisme het grootste probleem van West Europa is, en de reden waarom de islamproblematiek zo uit de klauwen loopt.
Dat houdt effectief in dat je de Koran wilt censureren? En je wilt een bepaalde vrijheid van geloof ontnemen (immers er is ook een innerlijke jihad die niets met oorlogvoeren te maken heeft)?quote:
[..]
Ik denk dat je dit wel weet maar toch:
Een verbod op de leer van jihad.
Moskeeen en islamitische scholen moeten programma's opzetten om pro-actief tegen jihad, de sharia en het kalifaat te leren. Ik denk dat we het allemaal wel eens zijn dat gematigden daar geen enkel probleem mee zouden hebben. Dus dit zou geen probleem voor de moskeeen en scholen moeten zijn, aldus wat sommigen hier denken. Ik vermoed echter dat moskeeen dit nooit zullen doen. Dit omdat zij die vrijheid niet hebben en de druk vanuit de islamitische gemeenschap die vanuit de Westerse maatschappij ver overtreft. Het Westen kan iets "willen", maar hun gemeenschap zal ze doden als ze het doen. Dus er is van keuze geen enkele sprake.
Maar het punt is dat we hierin geen enkel risico horen te nemen. We kunnen niet "hopen" dat ze die shit niet leren, en er vervolgens na decennia achterkomen dat er duizenden en duizenden jihadisten gekweekt zijn. We moeten het zeker weten.
Men kan zeggen dat ik radicaal ben. Maar degenen die dat zeggen beseffen niet hoezeer ze zelf geradicaliseerd zijn de afgelopen decennia. Het is ultra radicaal om het acceptabel te vinden dat hier jihad oorlog geleerd kan worden, en eveneens is het ultra radicaal om het in orde te vinden dat hier miljoenen en miljoenen moslimimmigranten heentrekken. Hiertegen zijn is gematigd.
Dat is inderdaad precies het probleem met het willen verbieden. Want wat moeten daarvoor dan precies de criteria zijn?quote:
[..]
Dat houdt effectief in dat je de Koran wilt censureren? En je wilt een bepaalde vrijheid van geloof ontnemen (immers er is ook een innerlijke jihad die niets met oorlogvoeren te maken heeft)?
Als dat eenvoudig is "verbied de Koran", zonder inhoudelijke criteria, dan is dat niet te verdedigen. En eventuele algemene criteria zijn al gauw van toepassing op andere boeken zoals het Oude Testament.
Je kunt geen enkel geloof verbieden, alleen geloof (anders is het discriminatie). Dus dan ook de Joden, Christenen, etc. Echter, wat men denkt en innerlijk gelooft kun je sowieso niet verbieden. Ik zie in geavanceerd's voorstel niets anders als thought control en actief politieke indoctrinatie en censuur, precies wat IS ook doet, en daarom net zo gevaarlijk. Als je zulke dingen wilt dan ben je actief bezig met het ondermijnen van de democratie. Verder vind ik het gedrag voor een angsthaas om je vrijheden op te geven voor een veiligheid die je nooit kunt garanderen en waarvoor vele miljoenen mensen voor gestorven zijn in Europa.quote:
[..]
Dat is inderdaad precies het probleem met het willen verbieden. Want wat moeten daarvoor dan precies de criteria zijn?
Als dat eenvoudig is "verbied de Koran", zonder inhoudelijke criteria, dan is dat niet te verdedigen. En eventuele algemene criteria zijn al gauw van toepassing op andere boeken zoals het Oude Testament.
[ Bericht 4% gewijzigd door laforest op 25-03-2016 14:21:10 ]
Je framed het weer zo negatief. Jij wilt dat hier jihad geleerd mag worden, en ik wil dat niet. Wat is extremer? Ik denk dat heel wat Brusselaren niet naar mij zullen wijzen. En naarmate dit ook in Nederland gaat escaleren, zal dat ook hier zo zijn.quote:
[..]
Dat houdt effectief in dat je de Koran wilt censureren? En je wilt een bepaalde vrijheid van geloof ontnemen (immers er is ook een innerlijke jihad die niets met oorlogvoeren te maken heeft)?
Over jihad: als de geweldloze jihad effectiever is dan de gewelddadige, dan is de geweldloze gevaarlijker. Het gaat om het streven: het kalifaat en de sharia. Het is ook niet OF de kleine OF de grote jihad. Het is het beiden. Wat veel mensen lastig vinden is dat je dit als juridisch teksten moet zien, want die positie hebben ze in de islamitische wereld. Als een juridische tekst ergens ruimte voor laat, betekent het dat er ruimte voor is. De meeste mensen lezen dan echter "oh er is ook een innerlijke jihad dus jihad valt wel mee en er zijn zoveel interpretaties".
Nee, de interpretatie is dat jihad het allemaal is, en de gewelddadige jihad is toegestaan, en de gewelddadige jihad is goed, maar de andere jihad zijn ook goed. De gewelddadige is echter de voornaamste, en alleen sterven in de gewelddadige jihad is de enige garantie om direct in de hemel te komen en het dag des oordeels over te slaan.
Heb je ooit van een jihad groep gehoord die zich exclusief richt op de innerlijke jihad?
Oké de EU heeft grof geschat een biljoen inwoners 5000 is wel wat minder dan 0,01 %. Maar goed dit is ook niet echt relevant.quote:
[..]
Wat is onzin? Ik heb alleen maar gezegd dat er duizenden jihadisten hier vandaan komen. Misschien dat jij dingen in mijn mond stopt die ik daar helemaal niet wil hebben.
Verder is een leger altijd een miniem percentage van een gehele bevolking. Nog geen 0,01% van de Amerikanen heeft in Irak gevochten, en nog geen 0,01% daarvan heeft zijn wapen afgevuurd. Dus Amerika is ongevaarlijk en kan geen oorlogen beginnen?
Naast de duizenden Westerse jihadisten die bekend zijn bij onze instanties, zijn er duizenden die ze niet kennen. En honderdduizenden niet-Westerse jihadisten. En miljoenen Westerse sympathisanten en honderden miljoenen niet-Westerse sympathisanten. De aantallen zijn dusdanig groot dat de gecombineerde legers van de Westerse wereld hun handen vol hebben, evenals de Russen en vele legers in het Oosten en Afrika. Wat je nu ziet is dat de strijd zich verplaatst naar Europa. Ons in West-Europa wacht oorlog. Zoals ook de Westerse jihadisten oorlog maken in het Oosten, zullen de Oosterse jihadisten oorlog maken in het Westen. Wie het onmogelijk maakt om de leer van jihad aan te pakken en de ideeen in de islam die dit veroorzaken, maakt het dus onvermijdelijk dat de hamer de oplossing wordt voor alle islamitische problemen.
Je zei eerder in een post iets in de trant van dat we niet onze ogen kunnen sluiten en maar hopen dat het goedkomt. Daar Geef ik je gelijk in, maar ik denk niet dat de oplossing is om een religie te gaan verbieden en te arresteren als ze zich verzetten. Grote kans dat het juist escaleert, al helemaal als andere religies wel gewoon mogen blijven bestaan. Ik vermoed dat je dan juist meer terroristen gaat creeeren.
Dus wat zijn andere opties?
Je kunt gewelddadige islamitische lectuur verbieden. Het tegengaan van de verspreiding.quote:
[..]
Je kunt geen enkel geloof verbieden, alleen geloof (anders is het discriminatie). Dus dan ook de Joden, Christenen, etc. Echter, wat men denkt en innerlijk gelooft kun je sowieso niet verbieden. Ik zie in geavanceerd's voorstel niets anders als thought control en actief politieke indoctrinatie en censuur, precies wat IS ook doet, en daarom net zo gevaarlijk. Als je zulke dingen wilt dan ben je actief bezig met het ondermijnen van de democratie. Verder vind ik het gedrag voor een angsthaas om je vrijheden op te geven voor een veiligheid die je nooit kunt garanderen en waarvoor vele miljoenen mensen voor gestorven zijn in Europa.
Religie is de georganiseerde vorm van geloof. Je verbiedt geen geloof in iemands hoofd, maar de organisatie en verspreiding.
Het is een rare gedachtesprong om te denken dat je door het aanpakken van de jihadistische lectuur, hetzelfde doet als IS, of de democratie ondermijnt. Integendeel, je beschermt IS wanneer je hun lectuur verdedigt.
De meesten Westerlingen begrijpen onze Westerse vrijheden niet helemaal. Lees bijvoorbeeld eens artikel 30 van de mensenrechten. Je mag je niet beroepen op onze Westerse vrijheden wanneer je die gebruikt met het doel diezelfde vrijheden af te schaffen. Indien je groepen, personen of religies beschermt die streven onze Westerse vrijheden af te schaffen, dan ondermijn je zelf die vrijheden.
Dat is jouw interpretatie vanuit een behoorlijk radicaal perspectief en in deze zin ben jij dan dus even extreem als andere die hun extreme interpretatie van de Jihad geven.quote:
[..]
Je framed het weer zo negatief. Jij wilt dat hier jihad geleerd mag worden, en ik wil dat niet. Wat is extremer? Ik denk dat heel wat Brusselaren niet naar mij zullen wijzen. En naarmate dit ook in Nederland gaat escaleren, zal dat ook hier zo zijn.
Over jihad: als de geweldloze jihad effectiever is dan de gewelddadige, dan is de geweldloze gevaarlijker. Het gaat om het streven: het kalifaat en de sharia. Het is ook niet OF de kleine OF de grote jihad. Het is het beiden. Wat veel mensen lastig vinden is dat je dit als juridisch teksten moet zien, want die positie hebben ze in de islamitische wereld. Als een juridische tekst ergens ruimte voor laat, betekent het dat er ruimte voor is. De meeste mensen lezen dan echter "oh er is ook een innerlijke jihad dus jihad valt wel mee en er zijn zoveel interpretaties".
Nee, de interpretatie is dat jihad het allemaal is, en de gewelddadige jihad is toegestaan, en de gewelddadige jihad is goed, maar de andere jihad zijn ook goed. De gewelddadige is echter de voornaamste, en alleen sterven in de gewelddadige jihad is de enige garantie om direct in de hemel te komen en het dag des oordeels over te slaan.
Heb je ooit van een jihad groep gehoord die zich exclusief richt op de innerlijke jihad?
Het zal dan ook escaleren. Maar wel op een moment dat we dit nog kunnen winnen.quote:
[..]
Oké de EU heeft grof geschat een biljoen inwoners 5000 is wel wat minder dan 0,01 %. Maar goed dit is ook niet echt relevant.
Je zei eerder in een post iets in de trant van dat we niet onze ogen kunnen sluiten en maar hopen dat het goedkomt. Daar Geef ik je gelijk in, maar ik denk niet dat de oplossing is om een religie te gaan verbieden en te arresteren als ze zich verzetten. Grote kans dat het juist escaleert, al helemaal als andere religies wel gewoon mogen blijven bestaan. Ik vermoed dat je dan juist meer terroristen gaat creeeren.
Dus wat zijn andere opties?
Zelfs als we alles goed doen, is het geloof van jihadisten nog steeds dat ze de oorlog hier moeten ontketenen, de jihad moeten beginnen waar die nog niet is. Daar kun je niet mee onderhandelen. Je kunt het niet "goed" aanpakken en er zijn geen "goede" opties. De goede optie hebben jullie vertikt door de leer niet te willen aanpakken. Gezonde afkeer van de islamitische norm is geframed naar islamofobie en racisme, en een groot deel van het Westerse volk heeft zich tegen de islamofoben gekeerd en het pad vrij gemaakt voor de jihadisten. Nu zitten we met de gebakken peren. Nu is het kiezen uit het minste kwaad.
Een verbod was nooit nodig geweest als we dit net als het neonazisme aan hadden gepakt. Dat gedachtegoed verspreid zich hier ook niet, omdat die mensen uitgekotst worden. Niemand geeft ze een baan, niemand wil ze als schoonzoon, en niemand wil ermee geassocieerd worden. Zo smoor je het in de kiem. Doe je het omgekeerde, geef je ze huizen, banen en subsidie en bestrijd je tegenstanders als racisten en islamofoben, dan neemt de omvang van het probleem toe. Oproepen tot nuance, tot bruggen bouwen, tot tot elkaar komen, tot samenwerking, zijn eufemismen voor collaboratie. Je moet er niet mee samenwerken, je moet het niet steunen, je moet het niet financieren.
[ Bericht 4% gewijzigd door geavanceerd op 25-03-2016 14:49:38 ]
Het gaat er niet om wat mijn of jouw interpretatie is, maar dat er jihadisten wereldwijd oorlog aan het voeren zijn. En dat die leer aangepakt wordt. Het is prima als jij wil ontkennen dat deze leer wijdverspreid is, maar je bent het er hopelijk mee eens dat de leer die dat jihadisme veroorzaakt aangepakt moet worden.quote:
[..]
Dat is jouw interpretatie vanuit een behoorlijk radicaal perspectief en in deze zin ben jij dan dus even extreem als andere die hun extreme interpretatie van de Jihad geven.
Vervolgens kom je er door de enorme weerstand uit de islamitische wereld zelf wel achter hoe wijdverspreid jihadisme werkelijk is.
Je eigen interpretatie noch die van mij is relevant. Het jihadisme is er, en mensen worden afgeslacht. Het is radicaal om als reactie daarop de leer van jihad te gaan verdedigen, en je te keren tegen de critici van jihad.
Dus in dit briljante Masterplan zit geen plan b verwerkt?quote:
[..]
Het zal dan ook escaleren. Maar wel op een moment dat we dit nog kunnen winnen.
Zelfs als we alles goed doen, is het geloof van jihadisten nog steeds dat ze de oorlog hier moeten ontketenen, de jihad moeten beginnen waar die nog niet is. Daar kun je niet mee onderhandelen. Je kunt het niet "goed" aanpakken en er zijn geen "goede" opties. De goede optie hebben jullie vertikt door de leer niet te willen aanpakken. Gezonde afkeer van de islamitische norm is geframed naar islamofobie en racisme, en een groot deel van het Westerse volk heeft zich tegen de islamofoben gekeerd en het pad vrij gemaakt voor de jihadisten. Nu zitten we met de gebakken peren. Nu is het kiezen uit het minste kwaad.
Een verbod was nooit nodig geweest als we dit net als het neonazisme aan hadden gepakt. Dat gedachtegoed verspreid zich hier ook niet, omdat die mensen uitgekotst worden. Niemand geeft ze een baan, niemand wil ze als schoonzoon, en niemand wil ermee geassocieerd worden. Zo smoor je het in de kiem. Doe je het omgekeerde, geef je ze huizen, banen en subsidie en bestrijd je tegenstanders als racisten en islamofoben, dan neemt de omvang van het probleem toe.
De 'vrijheid van geloof' is in mijn ogen een beetje een wassen neus, in die zin dat die vrijheid geen le aanvullende vrijheden biedt die niet anderszins al bestaan. Vandaar ook de toevoeging 'behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet'.quote:
[..]
Je kunt geen enkel geloof verbieden, alleen geloof (anders is het discriminatie). Dus dan ook de Joden, Christenen, etc. Echter, wat men denkt en innerlijk gelooft kun je sowieso niet verbieden. Ik zie in geavanceerd's voorstel niets anders als thought control en actief politieke indoctrinatie en censuur, precies wat IS ook doet, en daarom net zo gevaarlijk. Als je zulke dingen wilt dan ben je actief bezig met het ondermijnen van de democratie. Verder vind ik het gedrag voor een angsthaas om je vrijheden op te geven voor een veiligheid die je nooit kunt garanderen en waarvoor vele miljoenen mensen voor gestorven zijn in Europa.
Die zogenaamde vrijheid van geloof zou dan ook best kunnen worden afgeschaft: het maakt namelijk geen enkel verschil. Het is bijvoorbeeld niet zo dat het oproepen tot geweld (bijvoorbeeld) ineens wel mag als dat onder de vlag van geloof gebeurt.
Vrijheid van mening en meningsuiting zijn meer dan voldoende. En inderdaad, het censureren van meningen die ons niet bevallen is heel eng. Maar dat heeft weinig met geloof te maken.
Jouw briljante meesterplan is het beschermen van de leer van jihad in het Westen, tot bloedens toe, en te doen alsof niet de jihadisten maar hun tegenstanders de democratie ondermijnen.quote:
[..]
Dus in dit briljante Masterplan zit geen plan b verwerkt?
Mijn meesterplan is om de verspreiding van de leer van jihad lam te leggen. En daarmee tegelijkertijd de omvang van jihadisme aan de kaak te stellen. Zodat mensen als jij niet langer kunnen ontkennen. Je denkt dat het negatief uitpakt voor moslims, omdat je dingen graag negatief framed en de moslim als eeuwig underdog slachtoffer zien. Zelfs nu de bommen ontploffen tussen de niet-moslims, en er zelfs in reactie daarop 0,0 aanslagen tegen moslims in het Westen zijn, meen jij nog steeds dat het de niet-moslims zijn die hele groepen over één kam scheren. De signalen uit de praktijk wijzen echter anders uit.
De meeste slachtoffers van jihad zijn moslims, en moslims hebben dan ook het meeste baat bij de aanpak van jihadisme.
[ Bericht 1% gewijzigd door geavanceerd op 25-03-2016 15:14:18 ]
Het boeit juist wel dat er in andere landen bepaalde rechtssystemen zijn ingevoerd als mensen met een andere denkwijze hiervan de dupe worden. In Saudi-Arabië heeft men onlangs in het strafrecht een artikel opgenomen waarin atheïsme gelijk wordt gesteld aan terrorisme.quote:
[..]
Precies. Zie discussies hier over islam, sharia en weet ik het wat. Wat boeit het dat er in islamitische landen eventueel sharia's ingevoerd worden? Elk land maakt zich wel uit wat voor regels het wil hebben. Nou wist ik wel dat vele Hollanders betweterig zijn, maar zo erg? Sinds wanneer is 'democratie' de norm? Wie beslist dat?
Zo is een Saudische blogger veroordeeld tot tweeduizend zweepslagen en tien jaar cel bijvoorbeeld puur omdat hij kritiek uitte op de Islam op Twitter. Link: http://www.independent.co(...)ism-on-a6900056.html
Daarnaast worden sommige mensen veroordeeld voor misdaden die simpelweg niet bestaan zoals hekserij. Mensen worden onthoofd voor dit soort onzin. Dan denk je echt bij jezelf waar gaat het heen met de wereld? :-(
Dus ja, het is zeker boeiend dat in sommige landen de sharia is ingevoerd als het dit soort gevolgen met zich meebrengt. Als rationeel persoon mag je zeker kritiek uiten op een dergelijk rechtssysteem als je het mij vraagt.
[ Bericht 42% gewijzigd door Logic91 op 25-03-2016 15:16:35 ]
De norm is respect voor individuele vrijheden en rechten, dat is geen lokale aangelegenheid maar moet je voor ieder mens nastreven. Wat jij doet is een heel land generaliseren, alsof er binnen een land geen mensen zijn met hun eigen ideeën. Dat is ook het zieke aan landen met religieuze wetgeving.quote:
[..]
Precies. Zie discussies hier over islam, sharia en weet ik het wat. Wat boeit het dat er in islamitische landen eventueel sharia's ingevoerd worden? Elk land maakt zich wel uit wat voor regels het wil hebben. Nou wist ik wel dat vele Hollanders betweterig zijn, maar zo erg? Sinds wanneer is 'democratie' de norm? Wie beslist dat?
Ik heb geen meesterplan, ik heb het idee geopperd dat moslims zich meer moeten uitspreken. Ik hoop juist dat iemand zegt ja maar hier heb je nog niet aan gedacht, zodat ik verder kan denken. Ik zeg niet dat mijn visie de enige juist visie is. Sterker nog ik denk dat er heel veel mensen zijn die veel betere ideeën hebben. En ik kan mijn eigen gedachtegang verbeteren door daar naar te luisteren en daar open voor te staan. Zelfs bij jou lees ik dingen waarvan ik denk dat je misschien wel een punt hebt. Maar jij houd zo Star vast aan je eigen beeld dat dit een ja nee discussie word.quote:
[..]
Jouw briljante meesterplan is het beschermen van de leer van jihad in het Westen, tot bloedens toe, en te doen alsof niet de jihadisten maar hun tegenstanders de democratie ondermijnen.
Dus nogmaals wat zijn andere opties?
Een groot gedeelte daarvan werd gedaan in samenwerking met verschillende landen in het Midden-Oosten zelf. Het is absoluut geen homogeen gebied. Daarnaast, hoeveel mensen daar zullen denk je kennis hebben van dingen die jij noemt? Vrijwel geen, net zoals weinig mensen daar hier vanaf weten.quote:
[..]
Daarmee bedoelde ik met name de wijze waarop het Westen na de 1e wereldoorlog de voormalige Ottomaanse gebieden heeft herverdeeld (denk b.v. aan de Balfour-verklaring en de stichting van Israël, de Sykes-Picot overeenkomst, 'am annakba', etc) en daarmee een stevig staaltje perverse politiek heeft laten zien. Ik denk dat dat een grote impact heeft gehad op het ontstaan van veel anti-Westerse sympathieën die nu nog steeds in het MO heersen.
Anti-westerse sympathien zijn gebaseerd op hypocrisie, ignorance en propaganda. Israel staat daarbij eigenlijk nog vrij laag op de agenda. IS heeft als hoofddoel een kalifaat stichten zoals zij denken dat Mohemmad dat deed eeuwen geleden. Daarna komt de vernietiging van Israel pas. Dat is trouwens een van de redenen dat ze ook in oorlog zijn met Al Qaeda, die willen eigenlijk liever eerst Jerusalem veroveren en vanaf daar een kalifaat stichten. Dat verschil van volgorde zorgt er voor dat strijders van beide kampen elkaar opblazen.
Verder, als je kijkt naar polls van mensen uit die gebieden vinden ze vrijwel alle Westerse waarden verwerpelijk maar tegelijkertijd consumeren ze enorm veel westers entertainment en vinden ze dat vermakelijk. Maar een beeld van het 'Westen' alleen gebaseerd op wat er uit Hollywood komt zorgt niet voor een gebalanceerde visie.
Als derde punt is het natuurlijk simpelweg makkelijk mensen te haten die je niet begrijpt. Je ziet het zelfs hier in het westen waar mensen daadwerkelijk de kans hebben zich beter te informeren. En toch zijn er grote groepen die mensen haten die 'anders' zijn. Of dat nou homo's zijn of moslims of zwarte mensen etcetera. Dus hoe kun je mensen daar in het Midden-Oosten waar het nog veel moeilijker is om andere standpunten te begrijpen het kwalijk nemen dat ze 'ons' haten?
Dat geldt overigens echt niet voor iedereen, vooral jongere mensen in landen als India, Iran en Irak (!) zijn over het algemeen veel positiever gestemd over Westerse landen dan hun ouders en grootouders. Een grote reden daarvoor is dat zij meer toegang hebben tot bronnen als het internet en dus een beter perspectief hebben op de wereld. Vergeet niet dat de gemiddelde Iraqi nog steeds dankbaar is voor het verwijderen van Saddam. Ze zijn eerder boos dat het Westen IS min of meer vrij spel geeft in hun land.
Gelukkig is dat wel zo. De problemen met IS zijn puur en alleen gebaseerd op islamitisch geloof en overlevering. Zij doen simpelweg wat Mohammed deed vanuit Medina een paar honderd jaar na christus. Vergeet niet dat Mohammed van een redelijk simpele koopman veranderde in een warlord van ongekende proporties. De grootste reden dat islam zo snel verspreidde in die tijd is dat Mohemmad en zijn leger simpelweg gebied na gebied veroverden, op een manier die niet heel veel verschilt van wat IS nu doet. Alleen heeft IS nog wat gruwelijkere middelen dan alleen het zwaard.quote:Dat zou fijn zijn, zo'n simpel antwoord, maar ik denk dus niet dat dat de enige reden is.
Maar probeer dat maar eens aan te kaarten in de moskee. Zoals je zelf ook al zegt hier beneden, en waar ik het mee eens ben, is het vrijwel onmogelijk Mohammed of de Koran te bekritiseren want beiden zijn nou eenmaal perfect. Dat is het grootste probleem met islam, die muur tegen elke soort van kritiek die opgebouwd wordt met dat argument. En niet door de extremisten, maar juist door de zogenaamde gematigden. Daar moeten we ons op focusen.
Het geluid van de moslimgemeenschap is al te horen maar je hoopt iets anders te horen. Het feit dat je niet gelooft wat ik over de islam zeg, toont de onwil van de moslimgemeenschap om oprecht te zijn over de islam. Waarom hebben ze je dit niet eerlijk vertelt? Waarom moet ik dit doen? Waar zijn de gematigden die gewoon eerlijk vertellen wat de islam leert. Zelfs als zijn er gematigden die een vreedzame en afwijkende interpretatie hebben, die zouden dan toch oprecht genoeg zijn om je te vertellen dat de grote stromingen wel die foute shit leren? Maar nee, ze ontkennen, verzwijgen en worden vijandig als je aankaart dat grote stromingen gruwelijke shit leren.quote:
[..]
Ik heb geen meesterplan, ik heb het idee geopperd dat moslims zich meer moeten uitspreken. Ik hoop juist dat iemand zegt ja maar hier heb je nog niet aan gedacht, zodat ik verder kan denken. Ik zeg niet dat mijn visie de enige juist visie is. Sterker nog ik denk dat er heel veel mensen zijn die veel betere ideeën hebben. En ik kan mijn eigen gedachtegang verbeteren door daar naar te luisteren en daar open voor te staan. Zelfs bij jou lees ik dingen waarvan ik denk dat je misschien wel een punt hebt. Maar jij houd zo Star vast aan je eigen beeld dat dit een ja nee discussie word.
Dus nogmaals wat zijn andere opties?
Overigens interessant artikel las ik gister over de Westerse reactie op Brussel:
quote:Enough With The Teddy Bears And Tears: It’s Time To Take Our Civilization Back
http://www.breitbart.com/(...)st-threat-in-europe/