Hoe nu verder met de Islam na Parijs en Brussel?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 12:27 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Uhhh was van de week nog op het nieuws dat er 5000 Europese jihadisten vertrokken zijn naar alleen al Syrië. Volg je het nieuws een beetje?

Beantwoord mijn vraag eens?

5000 vanuit Europa dat NAAR Syrië gehad is een heel KLEIN percentage van de gehele Europese populatie.
Tuurlijk 5000 klinkt als een hoog getal maar niet als je het aantal van de totale Europese populatie Daartegenover zet... Onzin dus

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 12:27 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Uhhh was van de week nog op het nieuws dat er 5000 Europese jihadisten vertrokken zijn naar alleen al Syrië. Volg je het nieuws een beetje?

Wat is jouw oplossing voor Nederland dan qua Islam en moslims?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 12:32 schreef Maghrebijnse het volgende:

[..]

Dat maakt je wel hypocriet. Wetende dat je nooit tegen een Hollander zou zeggen dat hij of zij zich wat meer moet uitspreken. Met andere woorden, we moeten openlijk het boetekleed aantrekken, alsof deze gasten (terroristen) eerst met alle moslims overlegd hebben alvorens zij zichzelf opgeblazen hebben.

Nee dan begrijp je me dus niet, ik zeg niks over een boetekleed aantrekken. Dat maak jij ervan, maar ik gooi juist een idee op hoe we ervoor kunnen zorgen dat moslims een betere naam kunnen krijgen.
Ik kan het wel begrijpen dat mensen een angst voor moslims krijgen, met wat al die aanslagen. En mensen gaan zich niet zo snel verdiepen in de islam want meeste mensen hebben een baan en kinderen enzo. Dat zou een docu over de islam en praktische moslims juist die angst en vooroordelen kunnen wegnemen.

Maar goed als je het daar niet mee eens bent en een betere oplossing hebt daarvoor hoor ik het graag aan.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 12:38 schreef laforest het volgende:
[..]
Wat is jouw oplossing voor Nederland dan qua Islam en moslims?

De enige oplossing is voor moslims om religie minder belangrijk in hun leven te maken, net zoals dat met andere religies is gebeurt.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 12:23 schreef Maghrebijnse het volgende:

[..]

Oh lieve schat, als jij je constant moet verantwoorden kan je dat soort Hollanders heel snel de oren wassen. Zeg gewoon en wat vind je ervan dat Hollanders oververtegenwoordigd zijn in de pedofilie? Of zeg dat je ook excuses wilt voor elk incident aangaande pedofilie. Moet je eens zien hoe snel dat soort hun bek houden. Enige manier is dus echt met gelijk munt terugbetalen. Niet grof, doch op een zeer beleefde manier met een grote glimlach. Heeerlijk die gezichten!!

Blanke Nederlanders zonder dubbel paspoort (Hollanders zoals jij ze noemt) zijn veruit in de meerderheid in Nederland dus is het heel logisch dat die oververtegenwoordigd zouden zijn in de criminaliteit in het algemeen, en in verschillende vormen van criminaliteit an sich.

Er zijn ongeveer 850.000 moslims in Nederland, 5% van de bevolking. Er zijn ongeveer 350.000 Nederlanders met Marokkaanse achtergrond, 2% van de bevolking. Het zou normaal zijn als moslims 5% van de criminaliteit zouden vertegenwoordigen en Nederlanders met Marokaanse achtergrond 2% van de criminaliteit zouden vertegenwoordigen. Helaas is dit echter veel hoger zoals we allemaal weten. Dat is waarom je vergelijking (Hollanders oververtegenwoordigt in pedofilie) kant nog wal raakt. En laten we het maar niet over pedofilie hebben m.b.t. islam (kindhuwelijken.... Mohammed&Aisha).

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 12:38 schreef laforest het volgende:

[..]

Wat is jouw oplossing voor Nederland dan qua Islam en moslims?

Ik denk dat je dit wel weet maar toch:
Een verbod op de leer van jihad.

Moskeeen en islamitische scholen moeten programma's opzetten om pro-actief tegen jihad, de sharia en het kalifaat te leren. Ik denk dat we het allemaal wel eens zijn dat gematigden daar geen enkel probleem mee zouden hebben. Dus dit zou geen probleem voor de moskeeen en scholen moeten zijn, aldus wat sommigen hier denken. Ik vermoed echter dat moskeeen dit nooit zullen doen. Dit omdat zij die vrijheid niet hebben en de druk vanuit de islamitische gemeenschap die vanuit de Westerse maatschappij ver overtreft. Het Westen kan iets "willen", maar hun gemeenschap zal ze doden als ze het doen. Dus er is van keuze geen enkele sprake.

Maar het punt is dat we hierin geen enkel risico horen te nemen. We kunnen niet "hopen" dat ze die shit niet leren, en er vervolgens na decennia achterkomen dat er duizenden en duizenden jihadisten gekweekt zijn. We moeten het zeker weten.

Men kan zeggen dat ik radicaal ben. Maar degenen die dat zeggen beseffen niet hoezeer ze zelf geradicaliseerd zijn de afgelopen decennia. Het is ultra radicaal om het acceptabel te vinden dat hier jihad oorlog geleerd kan worden, en eveneens is het ultra radicaal om het in orde te vinden dat hier miljoenen en miljoenen moslimimmigranten heentrekken. Hiertegen zijn is gematigd.

[ Bericht 10% gewijzigd door geavanceerd op 25-03-2016 13:41:21 ]

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 12:35 schreef LionPopChoc het volgende:

[..]

Beantwoord mijn vraag eens?

5000 vanuit Europa dat NAAR Syrië gehad is een heel KLEIN percentage van de gehele Europese populatie.
Tuurlijk 5000 klinkt als een hoog getal maar niet als je het aantal van de totale Europese populatie Daartegenover zet... Onzin dus

Wat is onzin? Ik heb alleen maar gezegd dat er duizenden jihadisten hier vandaan komen. Misschien dat jij dingen in mijn mond stopt die ik daar helemaal niet wil hebben.

Verder is een leger altijd een miniem percentage van een gehele bevolking. Nog geen 0,01% van de Amerikanen heeft in Irak gevochten, en nog geen 0,01% daarvan heeft zijn wapen afgevuurd. Dus Amerika is ongevaarlijk en kan geen oorlogen beginnen?

Naast de duizenden Westerse jihadisten die bekend zijn bij onze instanties, zijn er duizenden die ze niet kennen. En honderdduizenden niet-Westerse jihadisten. En miljoenen Westerse sympathisanten en honderden miljoenen niet-Westerse sympathisanten. De aantallen zijn dusdanig groot dat de gecombineerde legers van de Westerse wereld hun handen vol hebben, evenals de Russen en vele legers in het Oosten en Afrika. Wat je nu ziet is dat de strijd zich verplaatst naar Europa. Ons in West-Europa wacht oorlog. Zoals ook de Westerse jihadisten oorlog maken in het Oosten, zullen de Oosterse jihadisten oorlog maken in het Westen. Wie het onmogelijk maakt om de leer van jihad aan te pakken en de ideeen in de islam die dit veroorzaken, maakt het dus onvermijdelijk dat de hamer de oplossing wordt voor alle islamitische problemen.

[ Bericht 6% gewijzigd door geavanceerd op 25-03-2016 13:51:30 ]

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 12:02 schreef Perrin het volgende:

Wat moeten we toch aan met deze godsdienst?

Deze vraag kan je voor elke godsdienst stellen, naar mijn idee.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 13:47 schreef Prof_Hoax het volgende:

[..]

Deze vraag kan je voor elke godsdienst stellen, naar mijn idee.

Je dwaalt af. Het gaat over de islam.
Ik wil wel vermelden dat veel mensen dusdanig policor zijn, dat ze alleen over "alle religies" willen praten. Ze maken zichzelf wijs dat het "oneerlijk" is om één religie eruit te pikken. Alle kritiek moet gelijkhandig verdeeld worden. Dus wanneer een jihadist zichzelf opblaast, richten zij hun pijlen op het christendom. Hierachter zit een heel interessante psychologie maar misschien is dat iets voor een ander topic. Ik denk wel dat dit policor en bijbehorende cultuurrelativisme het grootste probleem van West Europa is, en de reden waarom de islamproblematiek zo uit de klauwen loopt.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 13:28 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Ik denk dat je dit wel weet maar toch:
Een verbod op de leer van jihad.

Moskeeen en islamitische scholen moeten programma's opzetten om pro-actief tegen jihad, de sharia en het kalifaat te leren. Ik denk dat we het allemaal wel eens zijn dat gematigden daar geen enkel probleem mee zouden hebben. Dus dit zou geen probleem voor de moskeeen en scholen moeten zijn, aldus wat sommigen hier denken. Ik vermoed echter dat moskeeen dit nooit zullen doen. Dit omdat zij die vrijheid niet hebben en de druk vanuit de islamitische gemeenschap die vanuit de Westerse maatschappij ver overtreft. Het Westen kan iets "willen", maar hun gemeenschap zal ze doden als ze het doen. Dus er is van keuze geen enkele sprake.

Maar het punt is dat we hierin geen enkel risico horen te nemen. We kunnen niet "hopen" dat ze die shit niet leren, en er vervolgens na decennia achterkomen dat er duizenden en duizenden jihadisten gekweekt zijn. We moeten het zeker weten.

Men kan zeggen dat ik radicaal ben. Maar degenen die dat zeggen beseffen niet hoezeer ze zelf geradicaliseerd zijn de afgelopen decennia. Het is ultra radicaal om het acceptabel te vinden dat hier jihad oorlog geleerd kan worden, en eveneens is het ultra radicaal om het in orde te vinden dat hier miljoenen en miljoenen moslimimmigranten heentrekken. Hiertegen zijn is gematigd.

Dat houdt effectief in dat je de Koran wilt censureren? En je wilt een bepaalde vrijheid van geloof ontnemen (immers er is ook een innerlijke jihad die niets met oorlogvoeren te maken heeft)?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 14:05 schreef laforest het volgende:

[..]

Dat houdt effectief in dat je de Koran wilt censureren? En je wilt een bepaalde vrijheid van geloof ontnemen (immers er is ook een innerlijke jihad die niets met oorlogvoeren te maken heeft)?

Dat is inderdaad precies het probleem met het willen verbieden. Want wat moeten daarvoor dan precies de criteria zijn?

Als dat eenvoudig is "verbied de Koran", zonder inhoudelijke criteria, dan is dat niet te verdedigen. En eventuele algemene criteria zijn al gauw van toepassing op andere boeken zoals het Oude Testament.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 14:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is inderdaad precies het probleem met het willen verbieden. Want wat moeten daarvoor dan precies de criteria zijn?

Als dat eenvoudig is "verbied de Koran", zonder inhoudelijke criteria, dan is dat niet te verdedigen. En eventuele algemene criteria zijn al gauw van toepassing op andere boeken zoals het Oude Testament.

Je kunt geen enkel geloof verbieden, alleen geloof (anders is het discriminatie). Dus dan ook de Joden, Christenen, etc. Echter, wat men denkt en innerlijk gelooft kun je sowieso niet verbieden. Ik zie in geavanceerd's voorstel niets anders als thought control en actief politieke indoctrinatie en censuur, precies wat IS ook doet, en daarom net zo gevaarlijk. Als je zulke dingen wilt dan ben je actief bezig met het ondermijnen van de democratie. Verder vind ik het gedrag voor een angsthaas om je vrijheden op te geven voor een veiligheid die je nooit kunt garanderen en waarvoor vele miljoenen mensen voor gestorven zijn in Europa.

[ Bericht 4% gewijzigd door laforest op 25-03-2016 14:21:10 ]

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 14:05 schreef laforest het volgende:

[..]

Dat houdt effectief in dat je de Koran wilt censureren? En je wilt een bepaalde vrijheid van geloof ontnemen (immers er is ook een innerlijke jihad die niets met oorlogvoeren te maken heeft)?

Je framed het weer zo negatief. Jij wilt dat hier jihad geleerd mag worden, en ik wil dat niet. Wat is extremer? Ik denk dat heel wat Brusselaren niet naar mij zullen wijzen. En naarmate dit ook in Nederland gaat escaleren, zal dat ook hier zo zijn.

Over jihad: als de geweldloze jihad effectiever is dan de gewelddadige, dan is de geweldloze gevaarlijker. Het gaat om het streven: het kalifaat en de sharia. Het is ook niet OF de kleine OF de grote jihad. Het is het beiden. Wat veel mensen lastig vinden is dat je dit als juridisch teksten moet zien, want die positie hebben ze in de islamitische wereld. Als een juridische tekst ergens ruimte voor laat, betekent het dat er ruimte voor is. De meeste mensen lezen dan echter "oh er is ook een innerlijke jihad dus jihad valt wel mee en er zijn zoveel interpretaties".
Nee, de interpretatie is dat jihad het allemaal is, en de gewelddadige jihad is toegestaan, en de gewelddadige jihad is goed, maar de andere jihad zijn ook goed. De gewelddadige is echter de voornaamste, en alleen sterven in de gewelddadige jihad is de enige garantie om direct in de hemel te komen en het dag des oordeels over te slaan.

Heb je ooit van een jihad groep gehoord die zich exclusief richt op de innerlijke jihad?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 13:34 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Wat is onzin? Ik heb alleen maar gezegd dat er duizenden jihadisten hier vandaan komen. Misschien dat jij dingen in mijn mond stopt die ik daar helemaal niet wil hebben.

Verder is een leger altijd een miniem percentage van een gehele bevolking. Nog geen 0,01% van de Amerikanen heeft in Irak gevochten, en nog geen 0,01% daarvan heeft zijn wapen afgevuurd. Dus Amerika is ongevaarlijk en kan geen oorlogen beginnen?

Naast de duizenden Westerse jihadisten die bekend zijn bij onze instanties, zijn er duizenden die ze niet kennen. En honderdduizenden niet-Westerse jihadisten. En miljoenen Westerse sympathisanten en honderden miljoenen niet-Westerse sympathisanten. De aantallen zijn dusdanig groot dat de gecombineerde legers van de Westerse wereld hun handen vol hebben, evenals de Russen en vele legers in het Oosten en Afrika. Wat je nu ziet is dat de strijd zich verplaatst naar Europa. Ons in West-Europa wacht oorlog. Zoals ook de Westerse jihadisten oorlog maken in het Oosten, zullen de Oosterse jihadisten oorlog maken in het Westen. Wie het onmogelijk maakt om de leer van jihad aan te pakken en de ideeen in de islam die dit veroorzaken, maakt het dus onvermijdelijk dat de hamer de oplossing wordt voor alle islamitische problemen.

Oké de EU heeft grof geschat een biljoen inwoners 5000 is wel wat minder dan 0,01 %. Maar goed dit is ook niet echt relevant.

Je zei eerder in een post iets in de trant van dat we niet onze ogen kunnen sluiten en maar hopen dat het goedkomt. Daar Geef ik je gelijk in, maar ik denk niet dat de oplossing is om een religie te gaan verbieden en te arresteren als ze zich verzetten. Grote kans dat het juist escaleert, al helemaal als andere religies wel gewoon mogen blijven bestaan. Ik vermoed dat je dan juist meer terroristen gaat creeeren.
Dus wat zijn andere opties?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 14:16 schreef laforest het volgende:

[..]

Je kunt geen enkel geloof verbieden, alleen geloof (anders is het discriminatie). Dus dan ook de Joden, Christenen, etc. Echter, wat men denkt en innerlijk gelooft kun je sowieso niet verbieden. Ik zie in geavanceerd's voorstel niets anders als thought control en actief politieke indoctrinatie en censuur, precies wat IS ook doet, en daarom net zo gevaarlijk. Als je zulke dingen wilt dan ben je actief bezig met het ondermijnen van de democratie. Verder vind ik het gedrag voor een angsthaas om je vrijheden op te geven voor een veiligheid die je nooit kunt garanderen en waarvoor vele miljoenen mensen voor gestorven zijn in Europa.

Je kunt gewelddadige islamitische lectuur verbieden. Het tegengaan van de verspreiding.
Religie is de georganiseerde vorm van geloof. Je verbiedt geen geloof in iemands hoofd, maar de organisatie en verspreiding.

Het is een rare gedachtesprong om te denken dat je door het aanpakken van de jihadistische lectuur, hetzelfde doet als IS, of de democratie ondermijnt. Integendeel, je beschermt IS wanneer je hun lectuur verdedigt.

De meesten Westerlingen begrijpen onze Westerse vrijheden niet helemaal. Lees bijvoorbeeld eens artikel 30 van de mensenrechten. Je mag je niet beroepen op onze Westerse vrijheden wanneer je die gebruikt met het doel diezelfde vrijheden af te schaffen. Indien je groepen, personen of religies beschermt die streven onze Westerse vrijheden af te schaffen, dan ondermijn je zelf die vrijheden.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 14:25 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Je framed het weer zo negatief. Jij wilt dat hier jihad geleerd mag worden, en ik wil dat niet. Wat is extremer? Ik denk dat heel wat Brusselaren niet naar mij zullen wijzen. En naarmate dit ook in Nederland gaat escaleren, zal dat ook hier zo zijn.

Over jihad: als de geweldloze jihad effectiever is dan de gewelddadige, dan is de geweldloze gevaarlijker. Het gaat om het streven: het kalifaat en de sharia. Het is ook niet OF de kleine OF de grote jihad. Het is het beiden. Wat veel mensen lastig vinden is dat je dit als juridisch teksten moet zien, want die positie hebben ze in de islamitische wereld. Als een juridische tekst ergens ruimte voor laat, betekent het dat er ruimte voor is. De meeste mensen lezen dan echter "oh er is ook een innerlijke jihad dus jihad valt wel mee en er zijn zoveel interpretaties".
Nee, de interpretatie is dat jihad het allemaal is, en de gewelddadige jihad is toegestaan, en de gewelddadige jihad is goed, maar de andere jihad zijn ook goed. De gewelddadige is echter de voornaamste, en alleen sterven in de gewelddadige jihad is de enige garantie om direct in de hemel te komen en het dag des oordeels over te slaan.

Heb je ooit van een jihad groep gehoord die zich exclusief richt op de innerlijke jihad?

Dat is jouw interpretatie vanuit een behoorlijk radicaal perspectief en in deze zin ben jij dan dus even extreem als andere die hun extreme interpretatie van de Jihad geven.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 14:27 schreef LionPopChoc het volgende:

[..]

Oké de EU heeft grof geschat een biljoen inwoners 5000 is wel wat minder dan 0,01 %. Maar goed dit is ook niet echt relevant.

Je zei eerder in een post iets in de trant van dat we niet onze ogen kunnen sluiten en maar hopen dat het goedkomt. Daar Geef ik je gelijk in, maar ik denk niet dat de oplossing is om een religie te gaan verbieden en te arresteren als ze zich verzetten. Grote kans dat het juist escaleert, al helemaal als andere religies wel gewoon mogen blijven bestaan. Ik vermoed dat je dan juist meer terroristen gaat creeeren.
Dus wat zijn andere opties?

Het zal dan ook escaleren. Maar wel op een moment dat we dit nog kunnen winnen.

Zelfs als we alles goed doen, is het geloof van jihadisten nog steeds dat ze de oorlog hier moeten ontketenen, de jihad moeten beginnen waar die nog niet is. Daar kun je niet mee onderhandelen. Je kunt het niet "goed" aanpakken en er zijn geen "goede" opties. De goede optie hebben jullie vertikt door de leer niet te willen aanpakken. Gezonde afkeer van de islamitische norm is geframed naar islamofobie en racisme, en een groot deel van het Westerse volk heeft zich tegen de islamofoben gekeerd en het pad vrij gemaakt voor de jihadisten. Nu zitten we met de gebakken peren. Nu is het kiezen uit het minste kwaad.

Een verbod was nooit nodig geweest als we dit net als het neonazisme aan hadden gepakt. Dat gedachtegoed verspreid zich hier ook niet, omdat die mensen uitgekotst worden. Niemand geeft ze een baan, niemand wil ze als schoonzoon, en niemand wil ermee geassocieerd worden. Zo smoor je het in de kiem. Doe je het omgekeerde, geef je ze huizen, banen en subsidie en bestrijd je tegenstanders als racisten en islamofoben, dan neemt de omvang van het probleem toe. Oproepen tot nuance, tot bruggen bouwen, tot tot elkaar komen, tot samenwerking, zijn eufemismen voor collaboratie. Je moet er niet mee samenwerken, je moet het niet steunen, je moet het niet financieren.

[ Bericht 4% gewijzigd door geavanceerd op 25-03-2016 14:49:38 ]

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 14:38 schreef laforest het volgende:

[..]

Dat is jouw interpretatie vanuit een behoorlijk radicaal perspectief en in deze zin ben jij dan dus even extreem als andere die hun extreme interpretatie van de Jihad geven.

Het gaat er niet om wat mijn of jouw interpretatie is, maar dat er jihadisten wereldwijd oorlog aan het voeren zijn. En dat die leer aangepakt wordt. Het is prima als jij wil ontkennen dat deze leer wijdverspreid is, maar je bent het er hopelijk mee eens dat de leer die dat jihadisme veroorzaakt aangepakt moet worden.

Vervolgens kom je er door de enorme weerstand uit de islamitische wereld zelf wel achter hoe wijdverspreid jihadisme werkelijk is.

Je eigen interpretatie noch die van mij is relevant. Het jihadisme is er, en mensen worden afgeslacht. Het is radicaal om als reactie daarop de leer van jihad te gaan verdedigen, en je te keren tegen de critici van jihad.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 14:40 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Het zal dan ook escaleren. Maar wel op een moment dat we dit nog kunnen winnen.

Zelfs als we alles goed doen, is het geloof van jihadisten nog steeds dat ze de oorlog hier moeten ontketenen, de jihad moeten beginnen waar die nog niet is. Daar kun je niet mee onderhandelen. Je kunt het niet "goed" aanpakken en er zijn geen "goede" opties. De goede optie hebben jullie vertikt door de leer niet te willen aanpakken. Gezonde afkeer van de islamitische norm is geframed naar islamofobie en racisme, en een groot deel van het Westerse volk heeft zich tegen de islamofoben gekeerd en het pad vrij gemaakt voor de jihadisten. Nu zitten we met de gebakken peren. Nu is het kiezen uit het minste kwaad.

Een verbod was nooit nodig geweest als we dit net als het neonazisme aan hadden gepakt. Dat gedachtegoed verspreid zich hier ook niet, omdat die mensen uitgekotst worden. Niemand geeft ze een baan, niemand wil ze als schoonzoon, en niemand wil ermee geassocieerd worden. Zo smoor je het in de kiem. Doe je het omgekeerde, geef je ze huizen, banen en subsidie en bestrijd je tegenstanders als racisten en islamofoben, dan neemt de omvang van het probleem toe.

Dus in dit briljante Masterplan zit geen plan b verwerkt?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 14:16 schreef laforest het volgende:

[..]

Je kunt geen enkel geloof verbieden, alleen geloof (anders is het discriminatie). Dus dan ook de Joden, Christenen, etc. Echter, wat men denkt en innerlijk gelooft kun je sowieso niet verbieden. Ik zie in geavanceerd's voorstel niets anders als thought control en actief politieke indoctrinatie en censuur, precies wat IS ook doet, en daarom net zo gevaarlijk. Als je zulke dingen wilt dan ben je actief bezig met het ondermijnen van de democratie. Verder vind ik het gedrag voor een angsthaas om je vrijheden op te geven voor een veiligheid die je nooit kunt garanderen en waarvoor vele miljoenen mensen voor gestorven zijn in Europa.

De 'vrijheid van geloof' is in mijn ogen een beetje een wassen neus, in die zin dat die vrijheid geen le aanvullende vrijheden biedt die niet anderszins al bestaan. Vandaar ook de toevoeging 'behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet'.

Die zogenaamde vrijheid van geloof zou dan ook best kunnen worden afgeschaft: het maakt namelijk geen enkel verschil. Het is bijvoorbeeld niet zo dat het oproepen tot geweld (bijvoorbeeld) ineens wel mag als dat onder de vlag van geloof gebeurt.

Vrijheid van mening en meningsuiting zijn meer dan voldoende. En inderdaad, het censureren van meningen die ons niet bevallen is heel eng. Maar dat heeft weinig met geloof te maken.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 14:50 schreef LionPopChoc het volgende:

[..]

Dus in dit briljante Masterplan zit geen plan b verwerkt?

Jouw briljante meesterplan is het beschermen van de leer van jihad in het Westen, tot bloedens toe, en te doen alsof niet de jihadisten maar hun tegenstanders de democratie ondermijnen.

Mijn meesterplan is om de verspreiding van de leer van jihad lam te leggen. En daarmee tegelijkertijd de omvang van jihadisme aan de kaak te stellen. Zodat mensen als jij niet langer kunnen ontkennen. Je denkt dat het negatief uitpakt voor moslims, omdat je dingen graag negatief framed en de moslim als eeuwig underdog slachtoffer zien. Zelfs nu de bommen ontploffen tussen de niet-moslims, en er zelfs in reactie daarop 0,0 aanslagen tegen moslims in het Westen zijn, meen jij nog steeds dat het de niet-moslims zijn die hele groepen over één kam scheren. De signalen uit de praktijk wijzen echter anders uit.

De meeste slachtoffers van jihad zijn moslims, en moslims hebben dan ook het meeste baat bij de aanpak van jihadisme.

[ Bericht 1% gewijzigd door geavanceerd op 25-03-2016 15:14:18 ]

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 12:34 schreef Maghrebijnse het volgende:

[..]

Precies. Zie discussies hier over islam, sharia en weet ik het wat. Wat boeit het dat er in islamitische landen eventueel sharia's ingevoerd worden? Elk land maakt zich wel uit wat voor regels het wil hebben. Nou wist ik wel dat vele Hollanders betweterig zijn, maar zo erg? Sinds wanneer is 'democratie' de norm? Wie beslist dat?

Het boeit juist wel dat er in andere landen bepaalde rechtssystemen zijn ingevoerd als mensen met een andere denkwijze hiervan de dupe worden. In Saudi-Arabië heeft men onlangs in het strafrecht een artikel opgenomen waarin atheïsme gelijk wordt gesteld aan terrorisme.
Zo is een Saudische blogger veroordeeld tot tweeduizend zweepslagen en tien jaar cel bijvoorbeeld puur omdat hij kritiek uitte op de Islam op Twitter. Link: http://www.independent.co(...)ism-on-a6900056.html

Daarnaast worden sommige mensen veroordeeld voor misdaden die simpelweg niet bestaan zoals hekserij. Mensen worden onthoofd voor dit soort onzin. Dan denk je echt bij jezelf waar gaat het heen met de wereld? :-(

Dus ja, het is zeker boeiend dat in sommige landen de sharia is ingevoerd als het dit soort gevolgen met zich meebrengt. Als rationeel persoon mag je zeker kritiek uiten op een dergelijk rechtssysteem als je het mij vraagt.

[ Bericht 42% gewijzigd door Logic91 op 25-03-2016 15:16:35 ]

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 12:34 schreef Maghrebijnse het volgende:
[..]
Precies. Zie discussies hier over islam, sharia en weet ik het wat. Wat boeit het dat er in islamitische landen eventueel sharia's ingevoerd worden? Elk land maakt zich wel uit wat voor regels het wil hebben. Nou wist ik wel dat vele Hollanders betweterig zijn, maar zo erg? Sinds wanneer is 'democratie' de norm? Wie beslist dat?

De norm is respect voor individuele vrijheden en rechten, dat is geen lokale aangelegenheid maar moet je voor ieder mens nastreven. Wat jij doet is een heel land generaliseren, alsof er binnen een land geen mensen zijn met hun eigen ideeën. Dat is ook het zieke aan landen met religieuze wetgeving.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 14:59 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Jouw briljante meesterplan is het beschermen van de leer van jihad in het Westen, tot bloedens toe, en te doen alsof niet de jihadisten maar hun tegenstanders de democratie ondermijnen.

Ik heb geen meesterplan, ik heb het idee geopperd dat moslims zich meer moeten uitspreken. Ik hoop juist dat iemand zegt ja maar hier heb je nog niet aan gedacht, zodat ik verder kan denken. Ik zeg niet dat mijn visie de enige juist visie is. Sterker nog ik denk dat er heel veel mensen zijn die veel betere ideeën hebben. En ik kan mijn eigen gedachtegang verbeteren door daar naar te luisteren en daar open voor te staan. Zelfs bij jou lees ik dingen waarvan ik denk dat je misschien wel een punt hebt. Maar jij houd zo Star vast aan je eigen beeld dat dit een ja nee discussie word.
Dus nogmaals wat zijn andere opties?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 08:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Daarmee bedoelde ik met name de wijze waarop het Westen na de 1e wereldoorlog de voormalige Ottomaanse gebieden heeft herverdeeld (denk b.v. aan de Balfour-verklaring en de stichting van Israël, de Sykes-Picot overeenkomst, 'am annakba', etc) en daarmee een stevig staaltje perverse politiek heeft laten zien. Ik denk dat dat een grote impact heeft gehad op het ontstaan van veel anti-Westerse sympathieën die nu nog steeds in het MO heersen.

Een groot gedeelte daarvan werd gedaan in samenwerking met verschillende landen in het Midden-Oosten zelf. Het is absoluut geen homogeen gebied. Daarnaast, hoeveel mensen daar zullen denk je kennis hebben van dingen die jij noemt? Vrijwel geen, net zoals weinig mensen daar hier vanaf weten.

Anti-westerse sympathien zijn gebaseerd op hypocrisie, ignorance en propaganda. Israel staat daarbij eigenlijk nog vrij laag op de agenda. IS heeft als hoofddoel een kalifaat stichten zoals zij denken dat Mohemmad dat deed eeuwen geleden. Daarna komt de vernietiging van Israel pas. Dat is trouwens een van de redenen dat ze ook in oorlog zijn met Al Qaeda, die willen eigenlijk liever eerst Jerusalem veroveren en vanaf daar een kalifaat stichten. Dat verschil van volgorde zorgt er voor dat strijders van beide kampen elkaar opblazen.

Verder, als je kijkt naar polls van mensen uit die gebieden vinden ze vrijwel alle Westerse waarden verwerpelijk maar tegelijkertijd consumeren ze enorm veel westers entertainment en vinden ze dat vermakelijk. Maar een beeld van het 'Westen' alleen gebaseerd op wat er uit Hollywood komt zorgt niet voor een gebalanceerde visie.

Als derde punt is het natuurlijk simpelweg makkelijk mensen te haten die je niet begrijpt. Je ziet het zelfs hier in het westen waar mensen daadwerkelijk de kans hebben zich beter te informeren. En toch zijn er grote groepen die mensen haten die 'anders' zijn. Of dat nou homo's zijn of moslims of zwarte mensen etcetera. Dus hoe kun je mensen daar in het Midden-Oosten waar het nog veel moeilijker is om andere standpunten te begrijpen het kwalijk nemen dat ze 'ons' haten?

Dat geldt overigens echt niet voor iedereen, vooral jongere mensen in landen als India, Iran en Irak (!) zijn over het algemeen veel positiever gestemd over Westerse landen dan hun ouders en grootouders. Een grote reden daarvoor is dat zij meer toegang hebben tot bronnen als het internet en dus een beter perspectief hebben op de wereld. Vergeet niet dat de gemiddelde Iraqi nog steeds dankbaar is voor het verwijderen van Saddam. Ze zijn eerder boos dat het Westen IS min of meer vrij spel geeft in hun land.

quote:

Dat zou fijn zijn, zo'n simpel antwoord, maar ik denk dus niet dat dat de enige reden is.

Gelukkig is dat wel zo. De problemen met IS zijn puur en alleen gebaseerd op islamitisch geloof en overlevering. Zij doen simpelweg wat Mohammed deed vanuit Medina een paar honderd jaar na christus. Vergeet niet dat Mohammed van een redelijk simpele koopman veranderde in een warlord van ongekende proporties. De grootste reden dat islam zo snel verspreidde in die tijd is dat Mohemmad en zijn leger simpelweg gebied na gebied veroverden, op een manier die niet heel veel verschilt van wat IS nu doet. Alleen heeft IS nog wat gruwelijkere middelen dan alleen het zwaard.

Maar probeer dat maar eens aan te kaarten in de moskee. Zoals je zelf ook al zegt hier beneden, en waar ik het mee eens ben, is het vrijwel onmogelijk Mohammed of de Koran te bekritiseren want beiden zijn nou eenmaal perfect. Dat is het grootste probleem met islam, die muur tegen elke soort van kritiek die opgebouwd wordt met dat argument. En niet door de extremisten, maar juist door de zogenaamde gematigden. Daar moeten we ons op focusen.