Hoe nu verder met de Islam na Parijs en Brussel?

quote:

Op donderdag 24 maart 2016 22:50 schreef Firuze het volgende:

[..]

Ik ben Shia. Zoek maar op wie er het eerste 'aan' gaat als ISIS er 1tje mocht kiezen, als er een Shia, Sunni, een ongelovige of een Christen in een rijtje staan.

ISIS zie ik als een sekte vol met 'zieke shit', en zeker niet als wat jij mainstream Islam noemt. De slachtofferrol zoek ik helemaal niet op, maar ik wil wel gewoon normaal over straat kunnen zoals ieder ander. Enige wat ik vraag is hoe hier mee om te gaan, want ik vind dit moeilijk.

ISIS toont gigantische vergelijkingen met de Khawarij. Khawarij betekent 'diegene die weg gingen', ruim vertaald. Dit is een anarchistische oude sekte die al eeuwen lang aan terrorisme doet en praktisch iedereen die niet volgens de eerste drie Islamitische generaties leeft als ongelovige bestempeld en deze in de meeste gevallen willen doodmaken. Dit zijn de grondleggers van het Islamitisch radicalisme. Ga mij niet vertellen dat ISIS mainstream is.

De Khawarij en ISIS geloven dat het concept van 'zondigen' gelijk staat aan ongeloof, ofwel ieder die zondigt is volgens hen een ongelovige. Ook al is dit in strijd met de leringen van de Profeet (صلى الله عليه وآله وسلم), waarbij iemand een zondiger kan zijn terwijl hij Moslim is/blijft.

Wat maakt dit uit, denk je? Jihad bestond volgens de leringen BUITEN het 'Rijk van Vrede' ofwel Dar al-Islam en het 'Rijk van Oorlog' ofwel Dar al-Harb, maar Khawarij/ISIS voegt bij het 'Rijk van Oorlog' alle mensen toe die zich niet volgens hun leer gedragen. Dit houdt in dat de Khawarij en ISIS praktisch iedereen behalve henzelf als uit te roeien vijand zien en zij derhalve in permanente oorlog verkeren.

IS is geen islam stroming. Maar het gedachtegoed van IS is wel mainstream. Het wordt gedeeld door de grootste stromingen. Vertel mij bijvoorbeeld maar eens welke grote islam stroming niet leert om een kalifaat te stichten, oa. via jihad oorlog, en de sharia in te voeren en niet-sharia machten omver te werpen.

Sommige sjiitische strominkjes leren idd iets milders. Maar daar gaat het niet om. Het gaat om de zaken die wel ellende veroorzaken. Er is niemand hier die alle moslims terroristen noemt, en het is dan ook nutteloos en vooral afleidend als mensen steeds maar weer dit proberen te bewijzen, na iedere explosie en jihad oorlog wordt er herhaald dat de niet-moslims generaliseren en alle moslims terroristen vinden. Onzin.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 09:29 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

IS is geen islam stroming. Maar het gedachtegoed van IS is wel mainstream. Het wordt gedeeld door de grootste stromingen. Vertel mij bijvoorbeeld maar eens welke grote islam stroming niet leert om een kalifaat te stichten, oa. via jihad oorlog, en de sharia in te voeren en niet-sharia machten omver te werpen.

1) 'Jihad' betekent toch echt iets anders dan 'oorlog'. Zie ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Jihad
2) 'Sharia' is niet veel meer dan een containerbegrip voor 'wetgeving'. Een moslim in het midden-oosten vragen of hij voor Sharia is is ongeveer hetzelfde als een Nederlander vragen of hij voor wetgeving is. Het zegt vrij weinig over de inhoud van die wetgeving.

Wellicht doe je er verstandig aan je informatie niet te betrekken van rechtsextremistische websites.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 10:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

1) 'Jihad' betekent toch echt iets anders dan 'oorlog'. Zie ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Jihad
2) 'Sharia' is niet veel meer dan een containerbegrip voor 'wetgeving'. Een moslim in het midden-oosten vragen of hij voor Sharia is is ongeveer hetzelfde als een Nederlander vragen of hij voor wetgeving is. Het zegt vrij weinig over de inhoud van die wetgeving.

Wellicht doe je er verstandig aan je informatie niet te betrekken van rechtsextremistische websites.

Jihad betekent voornamelijk oorlog, maar is een breder begrip wat eigenlijk iedere vorm van strijd kan omvatten, inclusief de strijd met jezelf. Echter in de islamitische lectuur slaat jihad nagenoeg altijd op oorlog tegen de niet-moslims. Er zijn nauwelijks verwijzingen naar een ander soort strijd.

Dat het ook een niet-gewelddadige strijd kan zijn, moet je niet gebruiken als argument om de gewelddadige oorlog te verdedigen. Het lijkt erop alsof je dat doet hier. Als het Nederlands wetboek voorschrijft dat je oorlog moet voeren tegen zigeuners en dat oorlog daarbij zowel gewelddadig als innerlijk gevoerd kan worden, dan gaat alleen een moreel ziek mens dat laatste aanwijzen om critici van dat stukje wettekst van repliek te dienen. "Kijk, er staat OOK dat je zigeuners in je hoofd mag verafschuwen, dus stop je kritiek".

Over sharia: het gaat om de inhoud. Simpelweg stellen dat het wetten zijn en dat ieder mens op aarde wetten wil is nietszeggend. Het gaat om wat voor wetten het zijn. De sharia draagt op tot jihad oorlog, en oa. het vermoorden van niet-moslims en mensen die eenzijdig uitgeroepen worden tot ex-moslims. Wederom, stop met het verdedigen van foute, foute shit.

Het gaat helemaal niet om welke stroming van de islam dit veroorzaakt, elke vorm van religie kan dit veroorzaken. Het gaat om de mate van beleving van religie die bepaalt hoe mensen erin mee kunnen gaan. Zolang religie nog zo'n belangrijke rol blijft spelen in het leven van mensen zullen er altijd extremisten zijn die deze dingen doen.

Daarom zie je dit terroristisch verschijnsel ook meer bij de islam dan bij de verlichtte godsdiensten.

Ik begin mijn Shia strijd vandaag maar door mijn lichaam in de sportschool te versterken, zodat ik komend Pasen met mijn ongelovige vriendinnen en hun kinderen mooiere eitjes kan verven. Die blije gezichten zijn leuker dan het gezwam van geavanceerd.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 10:23 schreef truthortruth het volgende:
Het gaat helemaal niet om welke stroming van de islam dit veroorzaakt, elke vorm van religie kan dit veroorzaken. Het gaat om de mate van beleving van religie die bepaalt hoe mensen erin mee kunnen gaan. Zolang religie nog zo'n belangrijke rol blijft spelen in het leven van mensen zullen er altijd extremisten zijn die deze dingen doen.

Daarom zie je dit terroristisch verschijnsel ook meer bij de islam dan bij de verlichtte godsdiensten.

Onzin. Geen enkele andere religie leert dit soort shit, en we zien dan ook bij geen enkele andere religie dit soort shit voorkomen. Het waren geen boeddhisten, geen christenen en geen hindoestanen. Het waren moslims. Moslims die vechten voor een kalifaat, zoals alle grote islamstromingen opdragen. Geen enkele andere religie kent een doctrine die opdraagt tot het stichten van een staat middels oorlog, en eenmaal die staat gesticht is verplicht om de oorlog uit te breiden naar het buitenland.

Wat we wel zien, zijn dat mensen in alle geloven en groepen foute shit doen. Maar verwar dat niet met dat alle geloven en groepen even foute ideeën hebben of leren. Sommige mensen doen foute dingen ondanks hun geloof, en anderen doen foute dingen omdat hun religie daartoe opdraagt. In het laatste geval zijn de aantallen vele, vele malen groter dan de incidentele gek die in elke groep wel voorkomt. Bij de islam is het aantal sharia aanhangers dusdanig groot dat het nog maar de vraag is of de wereld dit ooit te boven komt. Er is een reële kans dat iedere samenleving op aarde kapot zal gaan aan de jihad.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 10:31 schreef Firuze het volgende:
Ik begin mijn Shia strijd vandaag maar door mijn lichaam in de sportschool te versterken, zodat ik komend Pasen met mijn ongelovige vriendinnen en hun kinderen mooiere eitjes kan verven. Die blije gezichten zijn leuker dan het gezwam van geavanceerd.

De vijandigheid van de moslim, wanneer een niet-moslim herhaalt wat de islam leert. En zo zie je weer dat het niet uitmaakt dat jij in je hoofd een gematigde interpretatie van de islam kan hebben. Waar het keer op keer op uitdraait is die vijandigheid jegens mensen die wél benoemen dat de grootste islamstromingen foute, foute shit preken. Where are the gematigden?

Het gezwam kunnen jullie allemaal blijven negeren. Maar op een gegeven moment naderen de jihadknallen gehoorafstand. En dan heb je me een partij spijt.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 10:50 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

De vijandigheid van de moslim, wanneer een niet-moslim herhaalt wat de islam leert. En zo zie je weer dat het niet uitmaakt dat jij in je hoofd een gematigde interpretatie van de islam kan hebben. Waar het keer op keer op uitdraait is die vijandigheid jegens mensen die wél benoemen dat de grootste islamstromingen foute, foute shit preken. Where are the gematigden?

Het gezwam kunnen jullie allemaal blijven negeren. Maar op een gegeven moment naderen de jihadknallen gehoorafstand. En dan heb je me een partij spijt.

Ben jij moslim? Heb je de Koran gelezen? Ben je in alle (of uberhaupt 1) moskee geweest?
Waarom denk je dat JIJ het beter weet dan mensen die daadwerkelijk moslim zijn?

Ik zie trouwens niet hoe firuze vijandig is. Denk dat ze eerder gewoon de hoop heeft opgegeven, aangezien jij bij je standpunt blijft.
Eerder verstandig dan vijandig als je het mij vraagt...

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 11:20 schreef LionPopChoc het volgende:

[..]

Ben jij moslim? Heb je de Koran gelezen? Ben je in alle (of uberhaupt 1) moskee geweest?
Waarom denk je dat JIJ het beter weet dan mensen die daadwerkelijk moslim zijn?

Ik zie trouwens niet hoe firuze vijandig is. Denk dat ze eerder gewoon de hoop heeft opgegeven, aangezien jij bij je standpunt blijft.
Eerder verstandig dan vijandig als je het mij vraagt...

Je vraag is dus eigenlijk: hoe weet je dat je meer kennis in huis hebt dan anderen over een onderwerp? En het antwoord weet je zelf best ook wel. Stop nou toch eens met je van de domme houden.

Ik heb geciteerd wat de grootste stromingen leren over één onderwerpje (afvalligheid), om jullie geesten op een kier te krijgen. Eén onderwerpje, zodat jullie je misschien gaan afvragen of het misschien toch echt zo kan zijn, zonder overdonderd te zijn door een informatie overload. Dit is gewoon verifieerbare informatie. Maar jullie doen geen enkele poging om het te verifiëren. In de plaats daarvan vraag je mij of ik de koran gelezen heb, of ik in een moskee geweest ben. Vraag jezelf eens: waarom, in godsnaam, heb je niet gewoon geverifieerd wat ik zei? De vraag is niet of ik de islam beter ken dan een moslim zelf, maar waarom de moslim zelf niet eerlijk erkent wat de islam leert (nadat je zelf geverifieerd hebt dat wat ik zeg werkelijk klopt).

Tik in op google:
[naam van een stroming die ik noemde] + apostasy punishment.
Klaar. Doe het nu.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 11:24 schreef Perrin het volgende:

[..]

Jij komt zelf ook nogal vijandig over.

Er is niet zo veel mis met vijandigheid, mits je het goed richt. Als iemand hier verkondigt een neonazi te zijn, zul jij ook vijandig reageren danwel hem verbannen. Daar is niets mis mee. Dat moet je niet gelijkstellen aan de vijandigheid die de neonazi heeft tov Joden.

Mijn vijandigheid jegens de foute zooi in de islam is niet ongepast. Alleen als je in beginsel ontkent dat die foute zooi er is, en gelooft dat die foute zooi eigenlijk goed is, lijkt het ongepast. Dan zie je critici als mij aan voor haters.

Maar na de zoveelste knal begint men toch langzaam te beseffen dat de critici al die tijd gelijk hebben gehad.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 11:30 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Je vraag is dus eigenlijk: hoe weet je dat je meer kennis in huis hebt dan anderen over een onderwerp? En het antwoord weet je zelf best ook wel. Stop nou toch eens met je van de domme houden.

Ik heb geciteerd wat de grootste stromingen leren over één onderwerpje (afvalligheid), om jullie geesten op een kier te krijgen. Eén onderwerpje, zodat jullie je misschien gaan afvragen of het misschien toch echt zo kan zijn, zonder overdonderd te zijn door een informatie overload. Dit is gewoon verifieerbare informatie. Maar jullie doen geen enkele poging om het te verifiëren. In de plaats daarvan vraag je mij of ik de koran gelezen heb, of ik in een moskee geweest ben. Vraag jezelf eens: waarom, in godsnaam, heb je niet gewoon geverifieerd wat ik zei? De vraag is niet of ik de islam beter ken dan een moslim zelf, maar waarom de moslim zelf niet eerlijk erkent wat de islam leert (nadat je zelf geverifieerd hebt dat wat ik zeg werkelijk klopt).

Tik in op google:
[naam van een stroming die ik noemde] + apostasy punishment.
Klaar. Doe het nu.

Heb ik al lang en breed gedaan, maar ik kom tot een andere conclusie dan jij komt. Ben ook in verschillende moskees geweest, heb preken die ze vaak opnemen gezien, heb met moslims gepraat. Het beeld dat daaruit komt is veel genuanceerder dan jij mensen wil laten geloven.

Sterker nog, ik heb de pagina waaruit je citeerde (wiki) geheel gelezen en kwam erachter dat je nogal selectief bezig bent geweest.
Heb ook het een en ander geciteerd, maar dat zijn dan volgens jou allemaal leugens, alhoewel ik me dan afvraag waarom je wat je uitkomt van dezelfde pagina wel als waarheid kan zien.

Je komt niet verder dan alles wat niet jouw visie is hierop leugens noemen en dat vind ik persoonlijk een schoffering van de werkelijkheid.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 11:37 schreef erodome het volgende:

[..]

Heb ik al lang en breed gedaan, maar ik kom tot een andere conclusie dan jij komt. Ben ook in verschillende moskees geweest, heb preken die ze vaak opnemen gezien, heb met moslims gepraat. Het beeld dat daaruit komt is veel genuanceerder dan jij mensen wil laten geloven.

Sterker nog, ik heb de pagina waaruit je citeerde (wiki) geheel gelezen en kwam erachter dat je nogal selectief bezig bent geweest.
Heb ook het een en ander geciteerd, maar dat zijn dan volgens jou allemaal leugens, alhoewel ik me dan afvraag waarom je wat je uitkomt van dezelfde pagina wel als waarheid kan zien.

Je komt niet verder dan alles wat niet jouw visie is hierop leugens noemen en dat vind ik persoonlijk een schoffering van de werkelijkheid.

Wederom, ik heb het niet over moslims, maar over de islam.
En wederom, het is doctrine dat je niets vertelt wordt dat de islam schade aandoet. Zoals een moslim geen varkensvlees met je zal eten, zal hij je ook niet iets vertellen wat de islam schade aandoet. Het mag niet, en het is gevaarlijk.

Stap van de wiki pagina af en verifieer direct in de primaire bronnen wat een stroming leert. Ga naar islamitische sites bedoeld voor een islamitisch publiek. Dit heb ik je al eerder verteld.
En als je dan komt aanzetten met dat het 1000 jaar geleden nog anders was, dat is niet relevant. Waar het om gaat, is wat de stromingen NU leren. Wat veroorzaakt NU de ellende, de oorlog, de aanslagen. Behandel de islam voor wat het NU is, niet wat het vroeger was of wat je hoopt dat het gaat worden. En gebruik de mooie dingen die je ontdekt niet om het beeld te nuanceren, net zo min je de mooie dingen uit Duitsland moet gebruiken om het nazisme te nuanceren. Het doel is niet om moslims te straffen en schuld uit te delen, maar om ellende te voorkomen.

Iemand zei hier eerder al dat de meeste slachtoffers moslims zijn. Die hebben er dus ook het meeste baat bij als men deze foute shit die de islamstromingen leren stopt te verspreiden.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 11:36 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Er is niet zo veel mis met vijandigheid, mits je het goed richt. Als iemand hier verkondigt een neonazi te zijn, zul jij ook vijandig reageren danwel hem verbannen. Daar is niets mis mee. Dat moet je niet gelijkstellen aan de vijandigheid die de neonazi heeft tov Joden.

Mijn vijandigheid jegens de foute zooi in de islam is niet ongepast. Alleen als je in beginsel ontkent dat die foute zooi er is, en gelooft dat die foute zooi eigenlijk goed is, lijkt het ongepast. Dan zie je critici als mij aan voor haters.

Maar na de zoveelste knal begint men toch langzaam te beseffen dat de critici al die tijd gelijk hebben gehad.

Ik denk dat jij heel selectief leest, vooral met Google zoek en je zult ergens een site vinden met aansluitende informatie. (Of dit echt klopt is nooit zeker)

Maar je bent best wel hypocriet eigenlijk, want bij jou is de vijandigheid oké maar bij een moslim niet. (Terwijl er geen sprake is vijandigheid)
Ik moet verifieeren maar jij niet?

Kom op je ziet zelf toch wel in dat dat apart is?

Je moet je ook bedenken dat dit geloof eeuwenoud is, en dat in die tijd dingen gewoon anders waren. De mens is gegroeid en zo ook de manier waarop de Koran word geïnterpreteerd. Dat geld ook voor de Bijbel of de thora...


1 ding heb je wel gelijk in de stromingen die dit soort extremistische interpretaties aanleren moeten worden aangepakt. IS en al Qaida en wat nog meer, maar dat is juist een minderheid en geen 90% en zeker niet alle aanhangers van de islam.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 11:48 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Wederom, ik heb het niet over moslims, maar over de islam.
En wederom, het is doctrine dat je niets vertelt wordt dat de islam schade aandoet. Zoals een moslim geen varkensvlees met je zal eten, zal hij je ook niet iets vertellen wat de islam schade aandoet. Het mag niet, en het is gevaarlijk.

Ik heb het over de bronteksten, die duidelijk ruimte overlaten voor interpretatie. Ik heb het over wat men (onder elkaar dus) preekt. Daarnaast praten met mensen e.d.

quote:

Stap van de wiki pagina af en verifieer direct in de primaire bronnen wat een stroming leert. Ga naar islamitische sites bedoeld voor een islamitisch publiek. Dit heb ik je al eerder verteld.
En als je dan komt aanzetten met dat het 1000 jaar geleden nog anders was, dat is niet relevant. Waar het om gaat, is wat de stromingen NU leren. Wat veroorzaakt NU de ellende, de oorlog, de aanslagen. Behandel de islam voor wat het NU is, niet wat het vroeger was of wat je hoopt dat het gaat worden. En gebruik de mooie dingen die je ontdekt niet om het beeld te nuanceren, net zo min je de mooie dingen uit Duitsland moet gebruiken om het nazisme te nuanceren. Het doel is niet om moslims te straffen en schuld uit te delen, maar om ellende te voorkomen.

JIJ kwam met die wiki pagina om daarmee je gelijk te tonen, een pagina die veel groter is dan dat stukje dat jij eruit gepikt hebt en daarin veel nuance ligt.
JIJ bent degene die zegt dat die een vastgelegde en onveranderlijke wet is, dat terwijl dat zelfs heden ten dage niet het geval is, maar gewoonweg nooit zo is geweest.

Hoe kom je op het idee dat ik nog nooit op site's ben geweest voor een islamitisch publiek, zoals al gezegd heb ik zelfs preken gekeken, ook irl.
Heb eerder het idee dat jij dat wat te weinig doet, iig erg selectief bent in wat je wil zien en er je eigen interpretatie op los laat.

quote:

Iemand zei hier eerder al dat de meeste slachtoffers moslims zijn. Die hebben er dus ook het meeste baat bij als men deze foute shit die de islamstromingen leren stopt te verspreiden.

Niet mee eens, want wat ze zelf "preken" is niet zozeer foute shit. Het probleem van oa een isis is niet dat ze de gewonere dingen van dat geloof ook onderschrijven, het probleem ligt daar waar de overeenkomsten ophouden, waar er een zeer ruime en vrije interpretatie wordt toegepast om het geweld te rechtvaardigen.

Ik ben het niet eens met jouw lezing dat dat de "pure" islam is, zonder leugens om het beter voor te doen. Juist omdat ik die grondteksten aardig goed ken, omdat ik de lezingen van de wetsscholen (die jij teveel waarde toedicht trouwens)ken, omdat ik me heb verdiept in de verschillende interpretatie's van de " gewone moslim" ben ik me ervan bewust dat isis en co juist op die probleempunten erg ver weg staat van die andere lezingen en interpretatie's. Ze op veel punten echt dwars tegen de grondteksten in gaan, zelfs harde regels die amper voor interpretatie vatbaar zijn.

En vind ik de verdachtmaking die jij erop na houdt een zeer slechte zaak.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 11:48 schreef LionPopChoc het volgende:

[..]

Ik denk dat jij heel selectief leest, vooral met Google zoek en je zult ergens een site vinden met aansluitende informatie. (Of dit echt klopt is nooit zeker)

Je verwart het ongenuanceerde beeld wat ik schets, met selectiviteit aan mijn kant. Het kan ook zo zijn dat die nuance er gewoon niet is en ik je dat duidelijk probeer te maken. Niet ik maar de islam zelf bepaalt welke ruimte er is voor nuance. Ik haalde niet voor niets het voorbeeld aan van afvalligheid/het verwerpen van een leerstelling. De deur zit op een kier zo ver als zij dat bepalen en niet ik.

Daarnaast merk ik vaker dat mensen geloven dat het onmogelijk is om te achterhalen wat de islam eigenlijk leert. Ze proberen het niet eens. Want bronnen kunnen betrouwbaar danwel onbetrouwbaar zijn en dus bestaat de waarheid niet meer. Dat klopt voor geen meter. Alsof je ook niet kunt weten wat de PVV wil, want iedereen heeft zo zijn eigen mening daarover. Natuurlijk kun je dit wel weten en kun je dit achterhalen. De islam is per definitie wat moslims onderling leren dat de islam is. Dus moet je naar dat soort bronnen kijken.

quote:

Je moet je ook bedenken dat dit geloof eeuwenoud is, en dat in die tijd dingen gewoon anders waren. De mens is gegroeid en zo ook de manier waarop de Koran word geïnterpreteerd. Dat geld ook voor de Bijbel of de thora...

Wat hebben de slachtoffers in Brussel hieraan?
Stop met draaien, stop met van de hak op de tak springen. Er wordt jihad geleerd, hier in het Westen. Waarom zouden we dat toestaan? De bijbel is geen excuus, de Thora is geen excuus, de kruistochten zijn geen excuus, een gematigde moslim is geen excuus om dit toe te staan. Het zijn allemaal afleidingsmanoeuvres. Er wordt jihad geleerd, en het resultaat is talloze oorlogen en aanslagen.

Als er geen jihad geleerd werd, hier in het Westen, hoe komen we dan aan duizenden en duizenden jihadisten die vanuit het Westen de wereld intrekken om genocide te verrichten? En dit zou zogenaamd onopgemerkt gebeurd zijn? Hoe geloofwaardig is het dat een moskee zou preken wat haaks staat op de leer van de eigen stroming. Dat is absurd. Alsof een katholieke kerk zou leren dat homosexualiteit prima is, en niet één maar de meerderheid van de katholieke kerken. Het is wensdenken, en een risico voor lief nemen wat je nauwelijks kan bevatten. Nu zijn het er duizenden me tig maal sympathisanten, de volgende generatie zijn het er tienduizenden en ik denk zelfs meer.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 12:04 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Je verwart het ongenuanceerde beeld wat ik schets, met selectiviteit aan mijn kant. Het kan ook zo zijn dat die nuance er gewoon niet is en ik je dat duidelijk probeer te maken. Niet ik maar de islam zelf bepaalt welke ruimte er is voor nuance. Ik haalde niet voor niets het voorbeeld aan van afvalligheid/het verwerpen van een leerstelling. De deur zit op een kier zo ver als zij dat bepalen en niet ik.

Daarnaast merk ik vaker dat mensen geloven dat het onmogelijk is om te achterhalen wat de islam eigenlijk leert. Ze proberen het niet eens. Want bronnen kunnen betrouwbaar danwel onbetrouwbaar zijn en dus bestaat de waarheid niet meer. Dat klopt voor geen meter. Alsof je ook niet kunt weten wat de PVV wil, want iedereen heeft zo zijn eigen mening daarover. Natuurlijk kun je dit wel weten en kun je dit achterhalen. De islam is per definitie wat moslims onderling leren dat de islam is. Dus moet je naar dat soort bronnen kijken.

[..]

Wat hebben de slachtoffers in Brussel hieraan?
Stop met draaien, stop met van de hak op de tak springen. Er wordt jihad geleerd, hier in het Westen. Waarom zouden we dat toestaan? De bijbel is geen excuus, de Thora is geen excuus, de kruistochten zijn geen excuus, een gematigde moslim is geen excuus om dit toe te staan. Het zijn allemaal afleidingsmanoeuvres. Er wordt jihad geleerd, en het resultaat is talloze oorlogen en aanslagen.

Als er geen jihad geleerd werd, hier in het Westen, hoe komen we dan aan duizenden en duizenden jihadisten die vanuit het Westen de wereld intrekken om genocide te verrichten? En dit zou zogenaamd onopgemerkt gebeurd zijn? Hoe geloofwaardig is het dat een moskee zou preken wat haaks staat op de leer van de eigen stroming. Dat is absurd. Alsof een katholieke kerk zou leren dat homosexualiteit prima is, en niet één maar de meerderheid van de katholieke kerken. Het is wensdenken, en een risico voor lief nemen wat je nauwelijks kan bevatten. Nu zijn het er duizenden me tig maal sympathisanten, de volgende generatie zijn het er tienduizenden en ik denk zelfs meer.

Zijn het er duizenden? Hoe weet je dat? Waarom waren er maar 3 mensen die de aanslagen pleegde en niet 100 of 1000?

Ik hoop echt dat niemand je serieus neemt, want ik vind je gedachtegang onlogisch en extreem.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 12:00 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik heb het over de bronteksten, die duidelijk ruimte overlaten voor interpretatie. Ik heb het over wat men (onder elkaar dus) preekt. Daarnaast praten met mensen e.d.

[..]

JIJ kwam met die wiki pagina om daarmee je gelijk te tonen, een pagina die veel groter is dan dat stukje dat jij eruit gepikt hebt en daarin veel nuance ligt.
JIJ bent degene die zegt dat die een vastgelegde en onveranderlijke wet is, dat terwijl dat zelfs heden ten dage niet het geval is, maar gewoonweg nooit zo is geweest.

Hoe kom je op het idee dat ik nog nooit op site's ben geweest voor een islamitisch publiek, zoals al gezegd heb ik zelfs preken gekeken, ook irl.
Heb eerder het idee dat jij dat wat te weinig doet, iig erg selectief bent in wat je wil zien en er je eigen interpretatie op los laat.

[..]

Niet mee eens, want wat ze zelf "preken" is niet zozeer foute shit. Het probleem van oa een isis is niet dat ze de gewonere dingen van dat geloof ook onderschrijven, het probleem ligt daar waar de overeenkomsten ophouden, waar er een zeer ruime en vrije interpretatie wordt toegepast om het geweld te rechtvaardigen.

Ik ben het niet eens met jouw lezing dat dat de "pure" islam is, zonder leugens om het beter voor te doen. Juist omdat ik die grondteksten aardig goed ken, omdat ik de lezingen van de wetsscholen (die jij teveel waarde toedicht trouwens)ken, omdat ik me heb verdiept in de verschillende interpretatie's van de " gewone moslim" ben ik me ervan bewust dat isis en co juist op die probleempunten erg ver weg staat van die andere lezingen en interpretatie's. Ze op veel punten echt dwars tegen de grondteksten in gaan, zelfs harde regels die amper voor interpretatie vatbaar zijn.

En vind ik de verdachtmaking die jij erop na houdt een zeer slechte zaak.

Je schermt steeds met nuance. Goed, dan nemen we toch even de proef op de som? Welke grote islamitische stroming leert dan NIET om een kalifaat te stichten middels jihad, inclusief de sharia en bijbehorende straffen zoals executies, amputaties en het doden van afvalligen?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 12:14 schreef LionPopChoc het volgende:

[..]

Zijn het er duizenden? Hoe weet je dat? Waarom waren er maar 3 mensen die de aanslagen pleegde en niet 100 of 1000?

Ik hoop echt dat niemand je serieus neemt, want ik vind je gedachtegang onlogisch en extreem.

Uhhh was van de week nog op het nieuws dat er 5000 Europese jihadisten vertrokken zijn naar alleen al Syrië. Volg je het nieuws een beetje?

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 12:19 schreef Maghrebijnse het volgende:

[..]

Doen we. Ik vind dat Nederlanders zich ook bij elk incident in het vervolg moeten uitspreken. Dus het incident in Madrid, daar wil ik een excuses voor. En ook wil ik in het vervolg voor elk pedofiel dat opgepakt wordt een excuses van alle Nederlanders.

Hebben we een deal? Of nee, alleen moslims moeten dat natuurlijk. Zie hier de zoveelste Nederlandse hypocriet.

Ik Snap je reactie, maar ik zeg niet dat moslims zich moeten verontschuldigen. Ik wil graag zien dat ze zich uitspreken zodat mensen een beter beeld kunnen creeeren van wat een moslim is. Wat het geloof inhoud zodat ze niet gaan denken als geavanceerd bijv.
Het is niet leuk maar ik denk persoonlijk dat het nodig is om twee werelden dichterbij elkaar te brengen.

Als jij dat niet zo ziet dan is dat jouw goed Recht. Ik zie niet in hoe dat mij hypocriet maakt?