F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Klassieke drogreden. De islam is de benaming van de verzameling van stromingen. Doen alsof iemand die DE islam zegt dit niet weet is ridicuul.quote:Op donderdag 24 maart 2016 21:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is niet zoiets als "De Islam", net zo min als er zoiets is als "Het Christendom".
Het klopt dat veel gelovigen niet bijster goed geinformeerd zijn ten aanzien van de geschiedenis van hun geloof en de uiteenlopende theologieen. Maar om als ongelovige nu 1 enkele interpretatie aan te wijzen als de juiste vind ik persoonlijk absurd: in de ogen van een ongelovige zijn alle interpretaties onjuist.
Er zijn verschillende stromingen, maar er is nauwelijks variatie tussen de grootste stromingen.
Mooie verwoording.quote:
[..]
Maar om als ongelovige nu 1 enkele interpretatie aan te wijzen als de juiste vind ik persoonlijk absurd: in de ogen van een ongelovige zijn alle interpretaties onjuist.
Dat lijkt me evident. Maar daar gaat het ook niet over in dit topic.quote:
[..]
Gelukkig zijn er heel veel moslims die de Islam anders interpreteren dan IS. Zoals Firuze hierboven bijvoorbeeld.
En we kunnen hen toch moeilijk de misdaden van IS verwijten. Ik zou niet weten waarom die daar een speciale verantwoordelijkheid in zouden dragen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het leek me toch het vermelden en benadrukken waard.quote:Op donderdag 24 maart 2016 22:05 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat lijkt me evident. Maar daar gaat het ook niet over in dit topic.
Voor veel mensen is dat helaas niet zo evident namelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iemand die de leer van jihad verdedigt kan het verweten worden als er jihad aanvallen plaatsvinden.quote:
[..]
Gelukkig zijn er heel veel moslims die de Islam anders interpreteren dan IS. Zoals Firuze hierboven bijvoorbeeld.
En we kunnen hen toch moeilijk de misdaden van IS verwijten. Ik zou niet weten waarom die daar een speciale verantwoordelijkheid in zouden dragen.
Als iemand die leer niet alleen verdedigt, maar openlijk vijandig reageert naar mensen die wel benoemen dat de islam jihad oorlog leert, is het helemaal foute koek.
Het is prima om de islam anders te interpreteren. Tegelijkertijd moeten moslims eerlijk zijn over de interpretatie die de grote islamstromingen verspreiden.quote:
[..]
Dat lijkt me evident. Maar daar gaat het ook niet over in dit topic.
Wanneer je je eigen afwijkende interpretatie gebruikt om de jihadistische interpretatie van de grote stromingen te bagatelliseren of verdedigen, is dat gewoon fout en vooral verdacht.
Ik ben Shia. Zoek maar op wie er het eerste 'aan' gaat als ISIS er 1tje mocht kiezen, als er een Shia, Sunni, een ongelovige of een Christen in een rijtje staan.quote:Op donderdag 24 maart 2016 21:46 schreef geavanceerd het volgende:
[..]
Je zoekt de slachtofferrol op.
Niemand zegt dat alle moslims terroristen zijn. Dat is iets wat je jezelf wijsmaakt om vervolgens anderen te haten.
Wees eerlijk over de islam, en dat het jihad oorlog leert. Verwerp het vervolgens.
Ontkennen dat de islam zo is, is liegen. En dat wordt niet gewaardeerd in Nederland.
Je noemt wat stromingen, maar vertelt er niet bij dat 90% van de moslims soennitisch is. We moeten de islam niet gelijkstellen aan de sektes en de uitzonderingen. De mainstream islam leert de foute, foute shit, en wat sektes doen dat niet. Werp geen rookscherm op.
ISIS zie ik als een sekte vol met 'zieke shit', en zeker niet als wat jij mainstream Islam noemt. De slachtofferrol zoek ik helemaal niet op, maar ik wil wel gewoon normaal over straat kunnen zoals ieder ander. Enige wat ik vraag is hoe hier mee om te gaan, want ik vind dit moeilijk.
ISIS toont gigantische vergelijkingen met de Khawarij. Khawarij betekent 'diegene die weg gingen', ruim vertaald. Dit is een anarchistische oude sekte die al eeuwen lang aan terrorisme doet en praktisch iedereen die niet volgens de eerste drie Islamitische generaties leeft als ongelovige bestempeld en deze in de meeste gevallen willen doodmaken. Dit zijn de grondleggers van het Islamitisch radicalisme. Ga mij niet vertellen dat ISIS mainstream is.
De Khawarij en ISIS geloven dat het concept van 'zondigen' gelijk staat aan ongeloof, ofwel ieder die zondigt is volgens hen een ongelovige. Ook al is dit in strijd met de leringen van de Profeet (صلى الله عليه وآله وسلم), waarbij iemand een zondiger kan zijn terwijl hij Moslim is/blijft.
Wat maakt dit uit, denk je? Jihad bestond volgens de leringen BUITEN het 'Rijk van Vrede' ofwel Dar al-Islam en het 'Rijk van Oorlog' ofwel Dar al-Harb, maar Khawarij/ISIS voegt bij het 'Rijk van Oorlog' alle mensen toe die zich niet volgens hun leer gedragen. Dit houdt in dat de Khawarij en ISIS praktisch iedereen behalve henzelf als uit te roeien vijand zien en zij derhalve in permanente oorlog verkeren.
Daarmee bedoelde ik met name de wijze waarop het Westen na de 1e wereldoorlog de voormalige Ottomaanse gebieden heeft herverdeeld (denk b.v. aan de Balfour-verklaring en de stichting van Israël, de Sykes-Picot overeenkomst, 'am annakba', etc) en daarmee een stevig staaltje perverse politiek heeft laten zien. Ik denk dat dat een grote impact heeft gehad op het ontstaan van veel anti-Westerse sympathieën die nu nog steeds in het MO heersen.quote:Op donderdag 24 maart 2016 20:37 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En een paar posts eerder beschouw je de 'invloed' van het 'westen' juist als onderbelicht. Wat is het nou?
Dat zou fijn zijn, zo'n simpel antwoord, maar ik denk dus niet dat dat de enige reden is.quote:
Oh die vraag heeft een simpel antwoord: islam. Dit is waar het altijd toe leidt als men een religie de macht geeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar wat versta je exact onder "de leer"? De Koran, of zoals deze wordt uitgelegd in de moskeeën? Ben je überhaupt zelf wel es in moskeeën geweest of discussies gehad met moslims?quote:
Als iemand die leer niet alleen verdedigt, maar openlijk vijandig reageert naar mensen die wel benoemen dat de islam jihad oorlog leert, is het helemaal foute koek.
Kijk, ik ken de Koran wel redelijk, ook vanuit mijn interesse voor het Arabisch. Daar staan de nodige "Middeleeuwse" praktijken in, en een imo groot obstakel is de wijze waarop veel moslims de Koran benaderen: als rechtstreekse dictering van God. Dat maakt zaken als tekstkritiek al gauw een taboe. Vergelijk de bijbelse tekstkritiek eens met die van de Koran; Luxenberg moest zijn onderzoek zelfs onder pseudoniem uitvoeren.
De hamvraag hier is echter wat jij precies onder "de leer" verstaat. Zoals deze in de meeste moskeeën wordt uitgedragen? En ben je daar zelf getuige van geweest, of trek je dat van het 'alleswetende internet'?
Zo ben ik zelf bijvoorbeeld altijd nogal kritisch geweest jegens evangelische stromingen binnen het Christendom. Een alfa-cursus volgen bij een evangelische kerk geeft je dan een aardig inkijkje in die wereld. Hetzelfde geldt voor de Islam
Ik vond het erg verfrissend om moskeeën te bezoeken en te horen hoe moslims daar denken. Dus mocht je het nog niet gedaan hebben, dan kan ik je rechtstreeks contact alleen maar aanraden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De rechtsscholen leggen de interpretaties van de grote stromingen vast. Aangezien er een doodstraf staat op het verwerpen of in twijfel trekken van een standpunt dat vastgelegd is door deze rechtsscholen, hoe waarschijnlijk acht je het dan dat moskeeen tegen hun eigen leer inpreken? Dat is nog gevaarlijker dan een koran verbranden. De sociale controle is enorm.quote:
[..]
Maar wat versta je exact onder "de leer"? De Koran, of zoals deze wordt uitgelegd in de moskeeën? Ben je überhaupt zelf wel es in moskeeën geweest of discussies gehad met moslims?
Kijk, ik ken de Koran wel redelijk, ook vanuit mijn interesse voor het Arabisch. Daar staan de nodige "Middeleeuwse" praktijken in, en een imo groot obstakel is de wijze waarop veel moslims de Koran benaderen: als rechtstreekse dictering van God. Dat maakt zaken als tekstkritiek al gauw een taboe. Vergelijk de bijbelse tekstkritiek eens met die van de Koran; Luxenberg moest zijn onderzoek zelfs onder pseudoniem uitvoeren.
De hamvraag hier is echter wat jij precies onder "de leer" verstaat. Zoals deze in de meeste moskeeën wordt uitgedragen? En ben je daar zelf getuige van geweest, of trek je dat van het 'alleswetende internet'?
Ik heb overigens genoeg contacten en ervaringen met moslims.
Het is voor moslims niet toegestaan iets te vertellen wat de islam schaadt. Dus je zult altijd te horen krijgen dat het niet aan de islam ligt, dat de ware islam anders is, dat hun islam de oplossing is tegen radicalisering en men de moskee eens vaker zou moeten bezoeken. En de mensen die dat doen krijgen de schone schijn en zijn zo weer opgezet tegen de tegenstanders van de moskee.quote:Zo ben ik zelf bijvoorbeeld altijd nogal kritisch geweest jegens evangelische stromingen binnen het Christendom. Een alfa-cursus volgen bij een evangelische kerk geeft je dan een aardig inkijkje in die wereld. Hetzelfde geldt voor de Islam
Een gematigde moskee zou eerlijk vertellen wat de officiele standpunten van hun stroming zijn, en die verwerpen. Niet verzwijgen, niet doen alsof het niet waar is, niet ontkennen, maar erkennen en verwerpen. Zo herken je de gematigden. Waar is de moskee die dit doet? Als zij dit deden had ik deze discussie niet met jou gehad, dan had jij zelf geweten wat hun stromingen leren. Als jij vantevoren de officiele standpunten van de stroming van de betreffende moskee opgezocht had, en de imam vertelt jou iets compleet anders, dan weet je dat het een radicaal is. Heb je het niet opgezocht, en laat je de imam jou vertellen wat de islam is, dan denk je dat dit de gematigde is. En zo wordt de verdeeldheid gezaaid tussen ons.
De moskeeën die wij nu als radicaal kennen, hebben ook een gematigd gezicht. Je moet er even doorheen prikken. Pak even de meest bekende radicale moskee van Nederland en bezoek hun website eens, of lees hun persberichten. Het is allemaal vrede. Even erdoorheen prikken.
IS is geen islam stroming. Maar het gedachtegoed van IS is wel mainstream. Het wordt gedeeld door de grootste stromingen. Vertel mij bijvoorbeeld maar eens welke grote islam stroming niet leert om een kalifaat te stichten, oa. via jihad oorlog, en de sharia in te voeren en niet-sharia machten omver te werpen.quote:
[..]
Ik ben Shia. Zoek maar op wie er het eerste 'aan' gaat als ISIS er 1tje mocht kiezen, als er een Shia, Sunni, een ongelovige of een Christen in een rijtje staan.
ISIS zie ik als een sekte vol met 'zieke shit', en zeker niet als wat jij mainstream Islam noemt. De slachtofferrol zoek ik helemaal niet op, maar ik wil wel gewoon normaal over straat kunnen zoals ieder ander. Enige wat ik vraag is hoe hier mee om te gaan, want ik vind dit moeilijk.
ISIS toont gigantische vergelijkingen met de Khawarij. Khawarij betekent 'diegene die weg gingen', ruim vertaald. Dit is een anarchistische oude sekte die al eeuwen lang aan terrorisme doet en praktisch iedereen die niet volgens de eerste drie Islamitische generaties leeft als ongelovige bestempeld en deze in de meeste gevallen willen doodmaken. Dit zijn de grondleggers van het Islamitisch radicalisme. Ga mij niet vertellen dat ISIS mainstream is.
De Khawarij en ISIS geloven dat het concept van 'zondigen' gelijk staat aan ongeloof, ofwel ieder die zondigt is volgens hen een ongelovige. Ook al is dit in strijd met de leringen van de Profeet (صلى الله عليه وآله وسلم), waarbij iemand een zondiger kan zijn terwijl hij Moslim is/blijft.
Wat maakt dit uit, denk je? Jihad bestond volgens de leringen BUITEN het 'Rijk van Vrede' ofwel Dar al-Islam en het 'Rijk van Oorlog' ofwel Dar al-Harb, maar Khawarij/ISIS voegt bij het 'Rijk van Oorlog' alle mensen toe die zich niet volgens hun leer gedragen. Dit houdt in dat de Khawarij en ISIS praktisch iedereen behalve henzelf als uit te roeien vijand zien en zij derhalve in permanente oorlog verkeren.
Sommige sjiitische strominkjes leren idd iets milders. Maar daar gaat het niet om. Het gaat om de zaken die wel ellende veroorzaken. Er is niemand hier die alle moslims terroristen noemt, en het is dan ook nutteloos en vooral afleidend als mensen steeds maar weer dit proberen te bewijzen, na iedere explosie en jihad oorlog wordt er herhaald dat de niet-moslims generaliseren en alle moslims terroristen vinden. Onzin.
1) 'Jihad' betekent toch echt iets anders dan 'oorlog'. Zie ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Jihadquote:
[..]
IS is geen islam stroming. Maar het gedachtegoed van IS is wel mainstream. Het wordt gedeeld door de grootste stromingen. Vertel mij bijvoorbeeld maar eens welke grote islam stroming niet leert om een kalifaat te stichten, oa. via jihad oorlog, en de sharia in te voeren en niet-sharia machten omver te werpen.
2) 'Sharia' is niet veel meer dan een containerbegrip voor 'wetgeving'. Een moslim in het midden-oosten vragen of hij voor Sharia is is ongeveer hetzelfde als een Nederlander vragen of hij voor wetgeving is. Het zegt vrij weinig over de inhoud van die wetgeving.
Wellicht doe je er verstandig aan je informatie niet te betrekken van rechtsextremistische websites.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jihad betekent voornamelijk oorlog, maar is een breder begrip wat eigenlijk iedere vorm van strijd kan omvatten, inclusief de strijd met jezelf. Echter in de islamitische lectuur slaat jihad nagenoeg altijd op oorlog tegen de niet-moslims. Er zijn nauwelijks verwijzingen naar een ander soort strijd.quote:
[..]
1) 'Jihad' betekent toch echt iets anders dan 'oorlog'. Zie ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Jihad
2) 'Sharia' is niet veel meer dan een containerbegrip voor 'wetgeving'. Een moslim in het midden-oosten vragen of hij voor Sharia is is ongeveer hetzelfde als een Nederlander vragen of hij voor wetgeving is. Het zegt vrij weinig over de inhoud van die wetgeving.
Wellicht doe je er verstandig aan je informatie niet te betrekken van rechtsextremistische websites.
Dat het ook een niet-gewelddadige strijd kan zijn, moet je niet gebruiken als argument om de gewelddadige oorlog te verdedigen. Het lijkt erop alsof je dat doet hier. Als het Nederlands wetboek voorschrijft dat je oorlog moet voeren tegen zigeuners en dat oorlog daarbij zowel gewelddadig als innerlijk gevoerd kan worden, dan gaat alleen een moreel ziek mens dat laatste aanwijzen om critici van dat stukje wettekst van repliek te dienen. "Kijk, er staat OOK dat je zigeuners in je hoofd mag verafschuwen, dus stop je kritiek".
Over sharia: het gaat om de inhoud. Simpelweg stellen dat het wetten zijn en dat ieder mens op aarde wetten wil is nietszeggend. Het gaat om wat voor wetten het zijn. De sharia draagt op tot jihad oorlog, en oa. het vermoorden van niet-moslims en mensen die eenzijdig uitgeroepen worden tot ex-moslims. Wederom, stop met het verdedigen van foute, foute shit.
Het gaat helemaal niet om welke stroming van de islam dit veroorzaakt, elke vorm van religie kan dit veroorzaken. Het gaat om de mate van beleving van religie die bepaalt hoe mensen erin mee kunnen gaan. Zolang religie nog zo'n belangrijke rol blijft spelen in het leven van mensen zullen er altijd extremisten zijn die deze dingen doen.
Daarom zie je dit terroristisch verschijnsel ook meer bij de islam dan bij de verlichtte godsdiensten.
Daarom zie je dit terroristisch verschijnsel ook meer bij de islam dan bij de verlichtte godsdiensten.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik begin mijn Shia strijd vandaag maar door mijn lichaam in de sportschool te versterken, zodat ik komend Pasen met mijn ongelovige vriendinnen en hun kinderen mooiere eitjes kan verven. 
Die blije gezichten zijn leuker dan het gezwam van geavanceerd.
Die blije gezichten zijn leuker dan het gezwam van geavanceerd.
Onzin. Geen enkele andere religie leert dit soort shit, en we zien dan ook bij geen enkele andere religie dit soort shit voorkomen. Het waren geen boeddhisten, geen christenen en geen hindoestanen. Het waren moslims. Moslims die vechten voor een kalifaat, zoals alle grote islamstromingen opdragen. Geen enkele andere religie kent een doctrine die opdraagt tot het stichten van een staat middels oorlog, en eenmaal die staat gesticht is verplicht om de oorlog uit te breiden naar het buitenland.quote:
Het gaat helemaal niet om welke stroming van de islam dit veroorzaakt, elke vorm van religie kan dit veroorzaken. Het gaat om de mate van beleving van religie die bepaalt hoe mensen erin mee kunnen gaan. Zolang religie nog zo'n belangrijke rol blijft spelen in het leven van mensen zullen er altijd extremisten zijn die deze dingen doen.
Daarom zie je dit terroristisch verschijnsel ook meer bij de islam dan bij de verlichtte godsdiensten.
Wat we wel zien, zijn dat mensen in alle geloven en groepen foute shit doen. Maar verwar dat niet met dat alle geloven en groepen even foute ideeën hebben of leren. Sommige mensen doen foute dingen ondanks hun geloof, en anderen doen foute dingen omdat hun religie daartoe opdraagt. In het laatste geval zijn de aantallen vele, vele malen groter dan de incidentele gek die in elke groep wel voorkomt. Bij de islam is het aantal sharia aanhangers dusdanig groot dat het nog maar de vraag is of de wereld dit ooit te boven komt. Er is een reële kans dat iedere samenleving op aarde kapot zal gaan aan de jihad.
De vijandigheid van de moslim, wanneer een niet-moslim herhaalt wat de islam leert. En zo zie je weer dat het niet uitmaakt dat jij in je hoofd een gematigde interpretatie van de islam kan hebben. Waar het keer op keer op uitdraait is die vijandigheid jegens mensen die wél benoemen dat de grootste islamstromingen foute, foute shit preken. Where are the gematigden?quote:
Ik begin mijn Shia strijd vandaag maar door mijn lichaam in de sportschool te versterken, zodat ik komend Pasen met mijn ongelovige vriendinnen en hun kinderen mooiere eitjes kan verven.
Het gezwam kunnen jullie allemaal blijven negeren. Maar op een gegeven moment naderen de jihadknallen gehoorafstand. En dan heb je me een partij spijt.
Ben jij moslim? Heb je de Koran gelezen? Ben je in alle (of uberhaupt 1) moskee geweest?quote:
[..]
De vijandigheid van de moslim, wanneer een niet-moslim herhaalt wat de islam leert. En zo zie je weer dat het niet uitmaakt dat jij in je hoofd een gematigde interpretatie van de islam kan hebben. Waar het keer op keer op uitdraait is die vijandigheid jegens mensen die wél benoemen dat de grootste islamstromingen foute, foute shit preken. Where are the gematigden?
Het gezwam kunnen jullie allemaal blijven negeren. Maar op een gegeven moment naderen de jihadknallen gehoorafstand. En dan heb je me een partij spijt.
Waarom denk je dat JIJ het beter weet dan mensen die daadwerkelijk moslim zijn?
Ik zie trouwens niet hoe firuze vijandig is. Denk dat ze eerder gewoon de hoop heeft opgegeven, aangezien jij bij je standpunt blijft.
Eerder verstandig dan vijandig als je het mij vraagt...
Jij komt zelf ook nogal vijandig over.quote:
[..]
De vijandigheid van de moslim, wanneer een niet-moslim herhaalt wat de islam leert. En zo zie je weer dat het niet uitmaakt dat jij in je hoofd een gematigde interpretatie van de islam kan hebben. Waar het keer op keer op uitdraait is die vijandigheid jegens mensen die wél benoemen dat de grootste islamstromingen foute, foute shit preken. Where are the gematigden?
Het gezwam kunnen jullie allemaal blijven negeren. Maar op een gegeven moment naderen de jihadknallen gehoorafstand. En dan heb je me een partij spijt.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Je vraag is dus eigenlijk: hoe weet je dat je meer kennis in huis hebt dan anderen over een onderwerp? En het antwoord weet je zelf best ook wel. Stop nou toch eens met je van de domme houden.quote:
[..]
Ben jij moslim? Heb je de Koran gelezen? Ben je in alle (of uberhaupt 1) moskee geweest?
Waarom denk je dat JIJ het beter weet dan mensen die daadwerkelijk moslim zijn?
Ik zie trouwens niet hoe firuze vijandig is. Denk dat ze eerder gewoon de hoop heeft opgegeven, aangezien jij bij je standpunt blijft.
Eerder verstandig dan vijandig als je het mij vraagt...
Ik heb geciteerd wat de grootste stromingen leren over één onderwerpje (afvalligheid), om jullie geesten op een kier te krijgen. Eén onderwerpje, zodat jullie je misschien gaan afvragen of het misschien toch echt zo kan zijn, zonder overdonderd te zijn door een informatie overload. Dit is gewoon verifieerbare informatie. Maar jullie doen geen enkele poging om het te verifiëren. In de plaats daarvan vraag je mij of ik de koran gelezen heb, of ik in een moskee geweest ben. Vraag jezelf eens: waarom, in godsnaam, heb je niet gewoon geverifieerd wat ik zei? De vraag is niet of ik de islam beter ken dan een moslim zelf, maar waarom de moslim zelf niet eerlijk erkent wat de islam leert (nadat je zelf geverifieerd hebt dat wat ik zeg werkelijk klopt).
Tik in op google:
[naam van een stroming die ik noemde] + apostasy punishment.
Klaar. Doe het nu.
Er is niet zo veel mis met vijandigheid, mits je het goed richt. Als iemand hier verkondigt een neonazi te zijn, zul jij ook vijandig reageren danwel hem verbannen. Daar is niets mis mee. Dat moet je niet gelijkstellen aan de vijandigheid die de neonazi heeft tov Joden.quote:
[..]
Jij komt zelf ook nogal vijandig over.
Mijn vijandigheid jegens de foute zooi in de islam is niet ongepast. Alleen als je in beginsel ontkent dat die foute zooi er is, en gelooft dat die foute zooi eigenlijk goed is, lijkt het ongepast. Dan zie je critici als mij aan voor haters.
Maar na de zoveelste knal begint men toch langzaam te beseffen dat de critici al die tijd gelijk hebben gehad.
Heb ik al lang en breed gedaan, maar ik kom tot een andere conclusie dan jij komt. Ben ook in verschillende moskees geweest, heb preken die ze vaak opnemen gezien, heb met moslims gepraat. Het beeld dat daaruit komt is veel genuanceerder dan jij mensen wil laten geloven.quote:
[..]
Je vraag is dus eigenlijk: hoe weet je dat je meer kennis in huis hebt dan anderen over een onderwerp? En het antwoord weet je zelf best ook wel. Stop nou toch eens met je van de domme houden.
Ik heb geciteerd wat de grootste stromingen leren over één onderwerpje (afvalligheid), om jullie geesten op een kier te krijgen. Eén onderwerpje, zodat jullie je misschien gaan afvragen of het misschien toch echt zo kan zijn, zonder overdonderd te zijn door een informatie overload. Dit is gewoon verifieerbare informatie. Maar jullie doen geen enkele poging om het te verifiëren. In de plaats daarvan vraag je mij of ik de koran gelezen heb, of ik in een moskee geweest ben. Vraag jezelf eens: waarom, in godsnaam, heb je niet gewoon geverifieerd wat ik zei? De vraag is niet of ik de islam beter ken dan een moslim zelf, maar waarom de moslim zelf niet eerlijk erkent wat de islam leert (nadat je zelf geverifieerd hebt dat wat ik zeg werkelijk klopt).
Tik in op google:
[naam van een stroming die ik noemde] + apostasy punishment.
Klaar. Doe het nu.
Sterker nog, ik heb de pagina waaruit je citeerde (wiki) geheel gelezen en kwam erachter dat je nogal selectief bezig bent geweest.
Heb ook het een en ander geciteerd, maar dat zijn dan volgens jou allemaal leugens, alhoewel ik me dan afvraag waarom je wat je uitkomt van dezelfde pagina wel als waarheid kan zien.
Je komt niet verder dan alles wat niet jouw visie is hierop leugens noemen en dat vind ik persoonlijk een schoffering van de werkelijkheid.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wederom, ik heb het niet over moslims, maar over de islam.quote:
[..]
Heb ik al lang en breed gedaan, maar ik kom tot een andere conclusie dan jij komt. Ben ook in verschillende moskees geweest, heb preken die ze vaak opnemen gezien, heb met moslims gepraat. Het beeld dat daaruit komt is veel genuanceerder dan jij mensen wil laten geloven.
Sterker nog, ik heb de pagina waaruit je citeerde (wiki) geheel gelezen en kwam erachter dat je nogal selectief bezig bent geweest.
Heb ook het een en ander geciteerd, maar dat zijn dan volgens jou allemaal leugens, alhoewel ik me dan afvraag waarom je wat je uitkomt van dezelfde pagina wel als waarheid kan zien.
Je komt niet verder dan alles wat niet jouw visie is hierop leugens noemen en dat vind ik persoonlijk een schoffering van de werkelijkheid.
En wederom, het is doctrine dat je niets vertelt wordt dat de islam schade aandoet. Zoals een moslim geen varkensvlees met je zal eten, zal hij je ook niet iets vertellen wat de islam schade aandoet. Het mag niet, en het is gevaarlijk.
Stap van de wiki pagina af en verifieer direct in de primaire bronnen wat een stroming leert. Ga naar islamitische sites bedoeld voor een islamitisch publiek. Dit heb ik je al eerder verteld.
En als je dan komt aanzetten met dat het 1000 jaar geleden nog anders was, dat is niet relevant. Waar het om gaat, is wat de stromingen NU leren. Wat veroorzaakt NU de ellende, de oorlog, de aanslagen. Behandel de islam voor wat het NU is, niet wat het vroeger was of wat je hoopt dat het gaat worden. En gebruik de mooie dingen die je ontdekt niet om het beeld te nuanceren, net zo min je de mooie dingen uit Duitsland moet gebruiken om het nazisme te nuanceren. Het doel is niet om moslims te straffen en schuld uit te delen, maar om ellende te voorkomen.
Iemand zei hier eerder al dat de meeste slachtoffers moslims zijn. Die hebben er dus ook het meeste baat bij als men deze foute shit die de islamstromingen leren stopt te verspreiden.
Ik denk dat jij heel selectief leest, vooral met Google zoek en je zult ergens een site vinden met aansluitende informatie. (Of dit echt klopt is nooit zeker)quote:
[..]
Er is niet zo veel mis met vijandigheid, mits je het goed richt. Als iemand hier verkondigt een neonazi te zijn, zul jij ook vijandig reageren danwel hem verbannen. Daar is niets mis mee. Dat moet je niet gelijkstellen aan de vijandigheid die de neonazi heeft tov Joden.
Mijn vijandigheid jegens de foute zooi in de islam is niet ongepast. Alleen als je in beginsel ontkent dat die foute zooi er is, en gelooft dat die foute zooi eigenlijk goed is, lijkt het ongepast. Dan zie je critici als mij aan voor haters.
Maar na de zoveelste knal begint men toch langzaam te beseffen dat de critici al die tijd gelijk hebben gehad.
Maar je bent best wel hypocriet eigenlijk, want bij jou is de vijandigheid oké maar bij een moslim niet. (Terwijl er geen sprake is vijandigheid)
Ik moet verifieeren maar jij niet?
Kom op je ziet zelf toch wel in dat dat apart is?
Je moet je ook bedenken dat dit geloof eeuwenoud is, en dat in die tijd dingen gewoon anders waren. De mens is gegroeid en zo ook de manier waarop de Koran word geïnterpreteerd. Dat geld ook voor de Bijbel of de thora...
1 ding heb je wel gelijk in de stromingen die dit soort extremistische interpretaties aanleren moeten worden aangepakt. IS en al Qaida en wat nog meer, maar dat is juist een minderheid en geen 90% en zeker niet alle aanhangers van de islam.
Ik heb het over de bronteksten, die duidelijk ruimte overlaten voor interpretatie. Ik heb het over wat men (onder elkaar dus) preekt. Daarnaast praten met mensen e.d.quote:
[..]
Wederom, ik heb het niet over moslims, maar over de islam.
En wederom, het is doctrine dat je niets vertelt wordt dat de islam schade aandoet. Zoals een moslim geen varkensvlees met je zal eten, zal hij je ook niet iets vertellen wat de islam schade aandoet. Het mag niet, en het is gevaarlijk.
JIJ kwam met die wiki pagina om daarmee je gelijk te tonen, een pagina die veel groter is dan dat stukje dat jij eruit gepikt hebt en daarin veel nuance ligt.quote:Stap van de wiki pagina af en verifieer direct in de primaire bronnen wat een stroming leert. Ga naar islamitische sites bedoeld voor een islamitisch publiek. Dit heb ik je al eerder verteld.
En als je dan komt aanzetten met dat het 1000 jaar geleden nog anders was, dat is niet relevant. Waar het om gaat, is wat de stromingen NU leren. Wat veroorzaakt NU de ellende, de oorlog, de aanslagen. Behandel de islam voor wat het NU is, niet wat het vroeger was of wat je hoopt dat het gaat worden. En gebruik de mooie dingen die je ontdekt niet om het beeld te nuanceren, net zo min je de mooie dingen uit Duitsland moet gebruiken om het nazisme te nuanceren. Het doel is niet om moslims te straffen en schuld uit te delen, maar om ellende te voorkomen.
JIJ bent degene die zegt dat die een vastgelegde en onveranderlijke wet is, dat terwijl dat zelfs heden ten dage niet het geval is, maar gewoonweg nooit zo is geweest.
Hoe kom je op het idee dat ik nog nooit op site's ben geweest voor een islamitisch publiek, zoals al gezegd heb ik zelfs preken gekeken, ook irl.
Heb eerder het idee dat jij dat wat te weinig doet, iig erg selectief bent in wat je wil zien en er je eigen interpretatie op los laat.
Niet mee eens, want wat ze zelf "preken" is niet zozeer foute shit. Het probleem van oa een isis is niet dat ze de gewonere dingen van dat geloof ook onderschrijven, het probleem ligt daar waar de overeenkomsten ophouden, waar er een zeer ruime en vrije interpretatie wordt toegepast om het geweld te rechtvaardigen.quote:Iemand zei hier eerder al dat de meeste slachtoffers moslims zijn. Die hebben er dus ook het meeste baat bij als men deze foute shit die de islamstromingen leren stopt te verspreiden.
Ik ben het niet eens met jouw lezing dat dat de "pure" islam is, zonder leugens om het beter voor te doen. Juist omdat ik die grondteksten aardig goed ken, omdat ik de lezingen van de wetsscholen (die jij teveel waarde toedicht trouwens)ken, omdat ik me heb verdiept in de verschillende interpretatie's van de " gewone moslim" ben ik me ervan bewust dat isis en co juist op die probleempunten erg ver weg staat van die andere lezingen en interpretatie's. Ze op veel punten echt dwars tegen de grondteksten in gaan, zelfs harde regels die amper voor interpretatie vatbaar zijn.
En vind ik de verdachtmaking die jij erop na houdt een zeer slechte zaak.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je verwart het ongenuanceerde beeld wat ik schets, met selectiviteit aan mijn kant. Het kan ook zo zijn dat die nuance er gewoon niet is en ik je dat duidelijk probeer te maken. Niet ik maar de islam zelf bepaalt welke ruimte er is voor nuance. Ik haalde niet voor niets het voorbeeld aan van afvalligheid/het verwerpen van een leerstelling. De deur zit op een kier zo ver als zij dat bepalen en niet ik.quote:
[..]
Ik denk dat jij heel selectief leest, vooral met Google zoek en je zult ergens een site vinden met aansluitende informatie. (Of dit echt klopt is nooit zeker)
Daarnaast merk ik vaker dat mensen geloven dat het onmogelijk is om te achterhalen wat de islam eigenlijk leert. Ze proberen het niet eens. Want bronnen kunnen betrouwbaar danwel onbetrouwbaar zijn en dus bestaat de waarheid niet meer. Dat klopt voor geen meter. Alsof je ook niet kunt weten wat de PVV wil, want iedereen heeft zo zijn eigen mening daarover. Natuurlijk kun je dit wel weten en kun je dit achterhalen. De islam is per definitie wat moslims onderling leren dat de islam is. Dus moet je naar dat soort bronnen kijken.
Wat hebben de slachtoffers in Brussel hieraan?quote:Je moet je ook bedenken dat dit geloof eeuwenoud is, en dat in die tijd dingen gewoon anders waren. De mens is gegroeid en zo ook de manier waarop de Koran word geïnterpreteerd. Dat geld ook voor de Bijbel of de thora...
Stop met draaien, stop met van de hak op de tak springen. Er wordt jihad geleerd, hier in het Westen. Waarom zouden we dat toestaan? De bijbel is geen excuus, de Thora is geen excuus, de kruistochten zijn geen excuus, een gematigde moslim is geen excuus om dit toe te staan. Het zijn allemaal afleidingsmanoeuvres. Er wordt jihad geleerd, en het resultaat is talloze oorlogen en aanslagen.
Als er geen jihad geleerd werd, hier in het Westen, hoe komen we dan aan duizenden en duizenden jihadisten die vanuit het Westen de wereld intrekken om genocide te verrichten? En dit zou zogenaamd onopgemerkt gebeurd zijn? Hoe geloofwaardig is het dat een moskee zou preken wat haaks staat op de leer van de eigen stroming. Dat is absurd. Alsof een katholieke kerk zou leren dat homosexualiteit prima is, en niet één maar de meerderheid van de katholieke kerken. Het is wensdenken, en een risico voor lief nemen wat je nauwelijks kan bevatten. Nu zijn het er duizenden me tig maal sympathisanten, de volgende generatie zijn het er tienduizenden en ik denk zelfs meer.
Zijn het er duizenden? Hoe weet je dat? Waarom waren er maar 3 mensen die de aanslagen pleegde en niet 100 of 1000?quote:
[..]
Je verwart het ongenuanceerde beeld wat ik schets, met selectiviteit aan mijn kant. Het kan ook zo zijn dat die nuance er gewoon niet is en ik je dat duidelijk probeer te maken. Niet ik maar de islam zelf bepaalt welke ruimte er is voor nuance. Ik haalde niet voor niets het voorbeeld aan van afvalligheid/het verwerpen van een leerstelling. De deur zit op een kier zo ver als zij dat bepalen en niet ik.
Daarnaast merk ik vaker dat mensen geloven dat het onmogelijk is om te achterhalen wat de islam eigenlijk leert. Ze proberen het niet eens. Want bronnen kunnen betrouwbaar danwel onbetrouwbaar zijn en dus bestaat de waarheid niet meer. Dat klopt voor geen meter. Alsof je ook niet kunt weten wat de PVV wil, want iedereen heeft zo zijn eigen mening daarover. Natuurlijk kun je dit wel weten en kun je dit achterhalen. De islam is per definitie wat moslims onderling leren dat de islam is. Dus moet je naar dat soort bronnen kijken.
[..]
Wat hebben de slachtoffers in Brussel hieraan?
Stop met draaien, stop met van de hak op de tak springen. Er wordt jihad geleerd, hier in het Westen. Waarom zouden we dat toestaan? De bijbel is geen excuus, de Thora is geen excuus, de kruistochten zijn geen excuus, een gematigde moslim is geen excuus om dit toe te staan. Het zijn allemaal afleidingsmanoeuvres. Er wordt jihad geleerd, en het resultaat is talloze oorlogen en aanslagen.
Als er geen jihad geleerd werd, hier in het Westen, hoe komen we dan aan duizenden en duizenden jihadisten die vanuit het Westen de wereld intrekken om genocide te verrichten? En dit zou zogenaamd onopgemerkt gebeurd zijn? Hoe geloofwaardig is het dat een moskee zou preken wat haaks staat op de leer van de eigen stroming. Dat is absurd. Alsof een katholieke kerk zou leren dat homosexualiteit prima is, en niet één maar de meerderheid van de katholieke kerken. Het is wensdenken, en een risico voor lief nemen wat je nauwelijks kan bevatten. Nu zijn het er duizenden me tig maal sympathisanten, de volgende generatie zijn het er tienduizenden en ik denk zelfs meer.
Ik hoop echt dat niemand je serieus neemt, want ik vind je gedachtegang onlogisch en extreem.
Doen we. Ik vind dat Nederlanders zich ook bij elk incident in het vervolg moeten uitspreken. Dus het incident in Madrid, daar wil ik een excuses voor en wel nu! En ook wil ik in het vervolg voor elk pedofiel dat opgepakt wordt een excuses van alle Nederlanders.quote:
Ik denk dat moslims zich meer moeten uitspreken.
Ik snap dat ze dit niet willen, maar het zou goed zijn als er bijv. Op TV ook wat programma's zouden komen over dit onderwerp.
Dat zou ook een aantal waanideeen die sommige mensen hebben de wereld uit helpen.
Hebben we een deal? Of nee, alleen moslims moeten dat natuurlijk. Zie hier de zoveelste Nederlandse hypocriet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2016 12:25:03 ]
Oh lieve schat, als jij je constant moet verantwoorden kan je dat soort Hollanders heel snel de oren wassen. Zeg gewoon en wat vind je ervan dat Hollanders oververtegenwoordigd zijn in de pedofilie? Of zeg dat je ook excuses wilt voor elk incident aangaande pedofilie. Moet je eens zien hoe snel dat soort hun bek houden. Enige manier is dus echt met gelijk munt terugbetalen. Niet grof, doch op een zeer beleefde manier met een grote glimlach. Heeerlijk die gezichten!!quote:
[..]
Ik houd er niet zo van mensen onder 1 dak te scharen, maar ik begrijp niet waarom zoveel mensen blijkbaar denken dat ik hen het leven niet zou gunnen puur omwille van mijn geloof. De aanslagen die met regelmaat in het nieuws verschijnen worden net zo goed door mij afgekeurd, maar telkens moet ik mijzelf verdedigen ook al gaat het helemaal niet om mij maar om slachtoffers.
Steeds aanhoren 'wat vind jij ervan Moslima zijnde?'. Wat denk je zelf? Misbruik van religie door een stelletje moordzuchtige, op macht en geld beluste debielen van Saddam, of welke andere idioten dan ook, die eenvoudig kneedbare losers gebruiken om hun doelen te bereiken.
Vandaag ook weer een blik naar mij en ik kan het 'ze' niet eens kwalijk nemen. Ik werk, ik studeer, ik zorg voor familie maar het is nooit genoeg. Misschien moet ik een sticker op m'n hoofd plakken met 'ik haat ISIS'.
Waarom schaart de media elke Moslim onder 1 groep? Waarom leggen politieke figuren niet de verschillen uit tussen culturen, geloven, groepen en dergelijke? Sunni, Shia, Alevi, Khawarij, Wahhabi? Geef een paar basislessen over de geschiedenis en totstandkoming van die stromingen, twee uurtjes voor middelbare scholieren of op TV en je hebt al veel meer kennis dan 'oh, die is Moslim, zal wel terrorist zijn'.
Waarom wordt er niet ingegaan op Saudische invloeden op Salafistische groepen die in Brussel, Den Haag etc. actief zijn? Pak ze op, zet ze uit of sluit ze preventief op. Doe je onderzoek.
Moslims zijn moslims. Wat dat betreft hebben ze het goed. Zij zien ons als één groep en zo dienen wij ons ook te gedragen, shia of soenniet. Het wordt tijd dat alle islamitische landen samen gaan werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2016 12:24:49 ]
Je schermt steeds met nuance. Goed, dan nemen we toch even de proef op de som? Welke grote islamitische stroming leert dan NIET om een kalifaat te stichten middels jihad, inclusief de sharia en bijbehorende straffen zoals executies, amputaties en het doden van afvalligen?quote:
[..]
Ik heb het over de bronteksten, die duidelijk ruimte overlaten voor interpretatie. Ik heb het over wat men (onder elkaar dus) preekt. Daarnaast praten met mensen e.d.
[..]
JIJ kwam met die wiki pagina om daarmee je gelijk te tonen, een pagina die veel groter is dan dat stukje dat jij eruit gepikt hebt en daarin veel nuance ligt.
JIJ bent degene die zegt dat die een vastgelegde en onveranderlijke wet is, dat terwijl dat zelfs heden ten dage niet het geval is, maar gewoonweg nooit zo is geweest.
Hoe kom je op het idee dat ik nog nooit op site's ben geweest voor een islamitisch publiek, zoals al gezegd heb ik zelfs preken gekeken, ook irl.
Heb eerder het idee dat jij dat wat te weinig doet, iig erg selectief bent in wat je wil zien en er je eigen interpretatie op los laat.
[..]
Niet mee eens, want wat ze zelf "preken" is niet zozeer foute shit. Het probleem van oa een isis is niet dat ze de gewonere dingen van dat geloof ook onderschrijven, het probleem ligt daar waar de overeenkomsten ophouden, waar er een zeer ruime en vrije interpretatie wordt toegepast om het geweld te rechtvaardigen.
Ik ben het niet eens met jouw lezing dat dat de "pure" islam is, zonder leugens om het beter voor te doen. Juist omdat ik die grondteksten aardig goed ken, omdat ik de lezingen van de wetsscholen (die jij teveel waarde toedicht trouwens)ken, omdat ik me heb verdiept in de verschillende interpretatie's van de " gewone moslim" ben ik me ervan bewust dat isis en co juist op die probleempunten erg ver weg staat van die andere lezingen en interpretatie's. Ze op veel punten echt dwars tegen de grondteksten in gaan, zelfs harde regels die amper voor interpretatie vatbaar zijn.
En vind ik de verdachtmaking die jij erop na houdt een zeer slechte zaak.
Uhhh was van de week nog op het nieuws dat er 5000 Europese jihadisten vertrokken zijn naar alleen al Syrië. Volg je het nieuws een beetje?quote:
[..]
Zijn het er duizenden? Hoe weet je dat? Waarom waren er maar 3 mensen die de aanslagen pleegde en niet 100 of 1000?
Ik hoop echt dat niemand je serieus neemt, want ik vind je gedachtegang onlogisch en extreem.
Ik Snap je reactie, maar ik zeg niet dat moslims zich moeten verontschuldigen. Ik wil graag zien dat ze zich uitspreken zodat mensen een beter beeld kunnen creeeren van wat een moslim is. Wat het geloof inhoud zodat ze niet gaan denken als geavanceerd bijv.quote:
[..]
Doen we. Ik vind dat Nederlanders zich ook bij elk incident in het vervolg moeten uitspreken. Dus het incident in Madrid, daar wil ik een excuses voor. En ook wil ik in het vervolg voor elk pedofiel dat opgepakt wordt een excuses van alle Nederlanders.
Hebben we een deal? Of nee, alleen moslims moeten dat natuurlijk. Zie hier de zoveelste Nederlandse hypocriet.
Het is niet leuk maar ik denk persoonlijk dat het nodig is om twee werelden dichterbij elkaar te brengen.
Als jij dat niet zo ziet dan is dat jouw goed Recht. Ik zie niet in hoe dat mij hypocriet maakt?
Ik wil nog wel even benadrukken dat dit topic niet bedoeld is om de gehele islam telkens in de fundamentalistische hoek van IS en de aanslagplegers te drukken. Het slaat elke genuanceerde discussie plat.
Het onderwerp is: hoe nu verder.
Het onderwerp is: hoe nu verder.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat maakt je wel hypocriet. Wetende dat je nooit tegen een Hollander zou zeggen dat hij of zij zich wat meer moet uitspreken. Met andere woorden, we moeten openlijk het boetekleed aantrekken, alsof deze gasten (terroristen) eerst met alle moslims overlegd hebben alvorens zij zichzelf opgeblazen hebben.quote:
[..]
Ik Snap je reactie, maar ik zeg niet dat moslims zich moeten verontschuldigen. Ik wil graag zien dat ze zich uitspreken zodat mensen een beter beeld kunnen creeeren van wat een moslim is. Wat het geloof inhoud zodat ze niet gaan denken als geavanceerd bijv.
Het is niet leuk maar ik denk persoonlijk dat het nodig is om twee werelden dichterbij elkaar te brengen.
Als jij dat niet zo ziet dan is dat jouw goed Recht. Ik zie niet in hoe dat mij hypocriet maakt?
Precies. Zie discussies hier over islam, sharia en weet ik het wat. Wat boeit het dat er in islamitische landen eventueel sharia's ingevoerd worden? Elk land maakt zich wel uit wat voor regels het wil hebben. Nou wist ik wel dat vele Hollanders betweterig zijn, maar zo erg? Sinds wanneer is 'democratie' de norm? Wie beslist dat?quote:Op vrijdag 25 maart 2016 12:32 schreef Perrin het volgende:
Ik wil nog wel even benadrukken dat dit topic niet bedoeld is om de gehele islam telkens in de fundamentalistische hoek van IS en de aanslagplegers te drukken. Het slaat elke genuanceerde discussie plat.
Het onderwerp is: hoe nu verder.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2016 12:34:53 ]
Beantwoord mijn vraag eens?quote:
[..]
Uhhh was van de week nog op het nieuws dat er 5000 Europese jihadisten vertrokken zijn naar alleen al Syrië. Volg je het nieuws een beetje?
5000 vanuit Europa dat NAAR Syrië gehad is een heel KLEIN percentage van de gehele Europese populatie.
Tuurlijk 5000 klinkt als een hoog getal maar niet als je het aantal van de totale Europese populatie Daartegenover zet... Onzin dus
Wat is jouw oplossing voor Nederland dan qua Islam en moslims?quote:
[..]
Uhhh was van de week nog op het nieuws dat er 5000 Europese jihadisten vertrokken zijn naar alleen al Syrië. Volg je het nieuws een beetje?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Nee dan begrijp je me dus niet, ik zeg niks over een boetekleed aantrekken. Dat maak jij ervan, maar ik gooi juist een idee op hoe we ervoor kunnen zorgen dat moslims een betere naam kunnen krijgen.quote:
[..]
Dat maakt je wel hypocriet. Wetende dat je nooit tegen een Hollander zou zeggen dat hij of zij zich wat meer moet uitspreken. Met andere woorden, we moeten openlijk het boetekleed aantrekken, alsof deze gasten (terroristen) eerst met alle moslims overlegd hebben alvorens zij zichzelf opgeblazen hebben.
Ik kan het wel begrijpen dat mensen een angst voor moslims krijgen, met wat al die aanslagen. En mensen gaan zich niet zo snel verdiepen in de islam want meeste mensen hebben een baan en kinderen enzo. Dat zou een docu over de islam en praktische moslims juist die angst en vooroordelen kunnen wegnemen.
Maar goed als je het daar niet mee eens bent en een betere oplossing hebt daarvoor hoor ik het graag aan.
De enige oplossing is voor moslims om religie minder belangrijk in hun leven te maken, net zoals dat met andere religies is gebeurt.quote:
[..]
Wat is jouw oplossing voor Nederland dan qua Islam en moslims?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Blanke Nederlanders zonder dubbel paspoort (Hollanders zoals jij ze noemt) zijn veruit in de meerderheid in Nederland dus is het heel logisch dat die oververtegenwoordigd zouden zijn in de criminaliteit in het algemeen, en in verschillende vormen van criminaliteit an sich.quote:
[..]
Oh lieve schat, als jij je constant moet verantwoorden kan je dat soort Hollanders heel snel de oren wassen. Zeg gewoon en wat vind je ervan dat Hollanders oververtegenwoordigd zijn in de pedofilie? Of zeg dat je ook excuses wilt voor elk incident aangaande pedofilie. Moet je eens zien hoe snel dat soort hun bek houden. Enige manier is dus echt met gelijk munt terugbetalen. Niet grof, doch op een zeer beleefde manier met een grote glimlach. Heeerlijk die gezichten!!
Er zijn ongeveer 850.000 moslims in Nederland, 5% van de bevolking. Er zijn ongeveer 350.000 Nederlanders met Marokkaanse achtergrond, 2% van de bevolking. Het zou normaal zijn als moslims 5% van de criminaliteit zouden vertegenwoordigen en Nederlanders met Marokaanse achtergrond 2% van de criminaliteit zouden vertegenwoordigen. Helaas is dit echter veel hoger zoals we allemaal weten. Dat is waarom je vergelijking (Hollanders oververtegenwoordigt in pedofilie) kant nog wal raakt. En laten we het maar niet over pedofilie hebben m.b.t. islam (kindhuwelijken.... Mohammed&Aisha).
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Ik denk dat je dit wel weet maar toch:quote:
[..]
Wat is jouw oplossing voor Nederland dan qua Islam en moslims?
Een verbod op de leer van jihad.
Moskeeen en islamitische scholen moeten programma's opzetten om pro-actief tegen jihad, de sharia en het kalifaat te leren. Ik denk dat we het allemaal wel eens zijn dat gematigden daar geen enkel probleem mee zouden hebben. Dus dit zou geen probleem voor de moskeeen en scholen moeten zijn, aldus wat sommigen hier denken. Ik vermoed echter dat moskeeen dit nooit zullen doen. Dit omdat zij die vrijheid niet hebben en de druk vanuit de islamitische gemeenschap die vanuit de Westerse maatschappij ver overtreft. Het Westen kan iets "willen", maar hun gemeenschap zal ze doden als ze het doen. Dus er is van keuze geen enkele sprake.
Maar het punt is dat we hierin geen enkel risico horen te nemen. We kunnen niet "hopen" dat ze die shit niet leren, en er vervolgens na decennia achterkomen dat er duizenden en duizenden jihadisten gekweekt zijn. We moeten het zeker weten.
Men kan zeggen dat ik radicaal ben. Maar degenen die dat zeggen beseffen niet hoezeer ze zelf geradicaliseerd zijn de afgelopen decennia. Het is ultra radicaal om het acceptabel te vinden dat hier jihad oorlog geleerd kan worden, en eveneens is het ultra radicaal om het in orde te vinden dat hier miljoenen en miljoenen moslimimmigranten heentrekken. Hiertegen zijn is gematigd.
[ Bericht 10% gewijzigd door geavanceerd op 25-03-2016 13:41:21 ]
Wat is onzin? Ik heb alleen maar gezegd dat er duizenden jihadisten hier vandaan komen. Misschien dat jij dingen in mijn mond stopt die ik daar helemaal niet wil hebben.quote:
[..]
Beantwoord mijn vraag eens?
5000 vanuit Europa dat NAAR Syrië gehad is een heel KLEIN percentage van de gehele Europese populatie.
Tuurlijk 5000 klinkt als een hoog getal maar niet als je het aantal van de totale Europese populatie Daartegenover zet... Onzin dus
Verder is een leger altijd een miniem percentage van een gehele bevolking. Nog geen 0,01% van de Amerikanen heeft in Irak gevochten, en nog geen 0,01% daarvan heeft zijn wapen afgevuurd. Dus Amerika is ongevaarlijk en kan geen oorlogen beginnen?
Naast de duizenden Westerse jihadisten die bekend zijn bij onze instanties, zijn er duizenden die ze niet kennen. En honderdduizenden niet-Westerse jihadisten. En miljoenen Westerse sympathisanten en honderden miljoenen niet-Westerse sympathisanten. De aantallen zijn dusdanig groot dat de gecombineerde legers van de Westerse wereld hun handen vol hebben, evenals de Russen en vele legers in het Oosten en Afrika. Wat je nu ziet is dat de strijd zich verplaatst naar Europa. Ons in West-Europa wacht oorlog. Zoals ook de Westerse jihadisten oorlog maken in het Oosten, zullen de Oosterse jihadisten oorlog maken in het Westen. Wie het onmogelijk maakt om de leer van jihad aan te pakken en de ideeen in de islam die dit veroorzaken, maakt het dus onvermijdelijk dat de hamer de oplossing wordt voor alle islamitische problemen.
[ Bericht 6% gewijzigd door geavanceerd op 25-03-2016 13:51:30 ]
Deze vraag kan je voor elke godsdienst stellen, naar mijn idee.quote:
Wat moeten we toch aan met deze godsdienst?
Je dwaalt af. Het gaat over de islam.quote:Op vrijdag 25 maart 2016 13:47 schreef Prof_Hoax het volgende:
[..]
Deze vraag kan je voor elke godsdienst stellen, naar mijn idee.
Ik wil wel vermelden dat veel mensen dusdanig policor zijn, dat ze alleen over "alle religies" willen praten. Ze maken zichzelf wijs dat het "oneerlijk" is om één religie eruit te pikken. Alle kritiek moet gelijkhandig verdeeld worden. Dus wanneer een jihadist zichzelf opblaast, richten zij hun pijlen op het christendom. Hierachter zit een heel interessante psychologie maar misschien is dat iets voor een ander topic. Ik denk wel dat dit policor en bijbehorende cultuurrelativisme het grootste probleem van West Europa is, en de reden waarom de islamproblematiek zo uit de klauwen loopt.
Dat houdt effectief in dat je de Koran wilt censureren? En je wilt een bepaalde vrijheid van geloof ontnemen (immers er is ook een innerlijke jihad die niets met oorlogvoeren te maken heeft)?quote:
[..]
Ik denk dat je dit wel weet maar toch:
Een verbod op de leer van jihad.
Moskeeen en islamitische scholen moeten programma's opzetten om pro-actief tegen jihad, de sharia en het kalifaat te leren. Ik denk dat we het allemaal wel eens zijn dat gematigden daar geen enkel probleem mee zouden hebben. Dus dit zou geen probleem voor de moskeeen en scholen moeten zijn, aldus wat sommigen hier denken. Ik vermoed echter dat moskeeen dit nooit zullen doen. Dit omdat zij die vrijheid niet hebben en de druk vanuit de islamitische gemeenschap die vanuit de Westerse maatschappij ver overtreft. Het Westen kan iets "willen", maar hun gemeenschap zal ze doden als ze het doen. Dus er is van keuze geen enkele sprake.
Maar het punt is dat we hierin geen enkel risico horen te nemen. We kunnen niet "hopen" dat ze die shit niet leren, en er vervolgens na decennia achterkomen dat er duizenden en duizenden jihadisten gekweekt zijn. We moeten het zeker weten.
Men kan zeggen dat ik radicaal ben. Maar degenen die dat zeggen beseffen niet hoezeer ze zelf geradicaliseerd zijn de afgelopen decennia. Het is ultra radicaal om het acceptabel te vinden dat hier jihad oorlog geleerd kan worden, en eveneens is het ultra radicaal om het in orde te vinden dat hier miljoenen en miljoenen moslimimmigranten heentrekken. Hiertegen zijn is gematigd.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat is inderdaad precies het probleem met het willen verbieden. Want wat moeten daarvoor dan precies de criteria zijn?quote:
[..]
Dat houdt effectief in dat je de Koran wilt censureren? En je wilt een bepaalde vrijheid van geloof ontnemen (immers er is ook een innerlijke jihad die niets met oorlogvoeren te maken heeft)?
Als dat eenvoudig is "verbied de Koran", zonder inhoudelijke criteria, dan is dat niet te verdedigen. En eventuele algemene criteria zijn al gauw van toepassing op andere boeken zoals het Oude Testament.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt geen enkel geloof verbieden, alleen geloof (anders is het discriminatie). Dus dan ook de Joden, Christenen, etc. Echter, wat men denkt en innerlijk gelooft kun je sowieso niet verbieden. Ik zie in geavanceerd's voorstel niets anders als thought control en actief politieke indoctrinatie en censuur, precies wat IS ook doet, en daarom net zo gevaarlijk. Als je zulke dingen wilt dan ben je actief bezig met het ondermijnen van de democratie. Verder vind ik het gedrag voor een angsthaas om je vrijheden op te geven voor een veiligheid die je nooit kunt garanderen en waarvoor vele miljoenen mensen voor gestorven zijn in Europa.quote:
[..]
Dat is inderdaad precies het probleem met het willen verbieden. Want wat moeten daarvoor dan precies de criteria zijn?
Als dat eenvoudig is "verbied de Koran", zonder inhoudelijke criteria, dan is dat niet te verdedigen. En eventuele algemene criteria zijn al gauw van toepassing op andere boeken zoals het Oude Testament.
[ Bericht 4% gewijzigd door laforest op 25-03-2016 14:21:10 ]
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Je framed het weer zo negatief. Jij wilt dat hier jihad geleerd mag worden, en ik wil dat niet. Wat is extremer? Ik denk dat heel wat Brusselaren niet naar mij zullen wijzen. En naarmate dit ook in Nederland gaat escaleren, zal dat ook hier zo zijn.quote:
[..]
Dat houdt effectief in dat je de Koran wilt censureren? En je wilt een bepaalde vrijheid van geloof ontnemen (immers er is ook een innerlijke jihad die niets met oorlogvoeren te maken heeft)?
Over jihad: als de geweldloze jihad effectiever is dan de gewelddadige, dan is de geweldloze gevaarlijker. Het gaat om het streven: het kalifaat en de sharia. Het is ook niet OF de kleine OF de grote jihad. Het is het beiden. Wat veel mensen lastig vinden is dat je dit als juridisch teksten moet zien, want die positie hebben ze in de islamitische wereld. Als een juridische tekst ergens ruimte voor laat, betekent het dat er ruimte voor is. De meeste mensen lezen dan echter "oh er is ook een innerlijke jihad dus jihad valt wel mee en er zijn zoveel interpretaties".
Nee, de interpretatie is dat jihad het allemaal is, en de gewelddadige jihad is toegestaan, en de gewelddadige jihad is goed, maar de andere jihad zijn ook goed. De gewelddadige is echter de voornaamste, en alleen sterven in de gewelddadige jihad is de enige garantie om direct in de hemel te komen en het dag des oordeels over te slaan.
Heb je ooit van een jihad groep gehoord die zich exclusief richt op de innerlijke jihad?
Oké de EU heeft grof geschat een biljoen inwoners 5000 is wel wat minder dan 0,01 %. Maar goed dit is ook niet echt relevant.quote:
[..]
Wat is onzin? Ik heb alleen maar gezegd dat er duizenden jihadisten hier vandaan komen. Misschien dat jij dingen in mijn mond stopt die ik daar helemaal niet wil hebben.
Verder is een leger altijd een miniem percentage van een gehele bevolking. Nog geen 0,01% van de Amerikanen heeft in Irak gevochten, en nog geen 0,01% daarvan heeft zijn wapen afgevuurd. Dus Amerika is ongevaarlijk en kan geen oorlogen beginnen?
Naast de duizenden Westerse jihadisten die bekend zijn bij onze instanties, zijn er duizenden die ze niet kennen. En honderdduizenden niet-Westerse jihadisten. En miljoenen Westerse sympathisanten en honderden miljoenen niet-Westerse sympathisanten. De aantallen zijn dusdanig groot dat de gecombineerde legers van de Westerse wereld hun handen vol hebben, evenals de Russen en vele legers in het Oosten en Afrika. Wat je nu ziet is dat de strijd zich verplaatst naar Europa. Ons in West-Europa wacht oorlog. Zoals ook de Westerse jihadisten oorlog maken in het Oosten, zullen de Oosterse jihadisten oorlog maken in het Westen. Wie het onmogelijk maakt om de leer van jihad aan te pakken en de ideeen in de islam die dit veroorzaken, maakt het dus onvermijdelijk dat de hamer de oplossing wordt voor alle islamitische problemen.
Je zei eerder in een post iets in de trant van dat we niet onze ogen kunnen sluiten en maar hopen dat het goedkomt. Daar Geef ik je gelijk in, maar ik denk niet dat de oplossing is om een religie te gaan verbieden en te arresteren als ze zich verzetten. Grote kans dat het juist escaleert, al helemaal als andere religies wel gewoon mogen blijven bestaan. Ik vermoed dat je dan juist meer terroristen gaat creeeren.
Dus wat zijn andere opties?
Je kunt gewelddadige islamitische lectuur verbieden. Het tegengaan van de verspreiding.quote:
[..]
Je kunt geen enkel geloof verbieden, alleen geloof (anders is het discriminatie). Dus dan ook de Joden, Christenen, etc. Echter, wat men denkt en innerlijk gelooft kun je sowieso niet verbieden. Ik zie in geavanceerd's voorstel niets anders als thought control en actief politieke indoctrinatie en censuur, precies wat IS ook doet, en daarom net zo gevaarlijk. Als je zulke dingen wilt dan ben je actief bezig met het ondermijnen van de democratie. Verder vind ik het gedrag voor een angsthaas om je vrijheden op te geven voor een veiligheid die je nooit kunt garanderen en waarvoor vele miljoenen mensen voor gestorven zijn in Europa.
Religie is de georganiseerde vorm van geloof. Je verbiedt geen geloof in iemands hoofd, maar de organisatie en verspreiding.
Het is een rare gedachtesprong om te denken dat je door het aanpakken van de jihadistische lectuur, hetzelfde doet als IS, of de democratie ondermijnt. Integendeel, je beschermt IS wanneer je hun lectuur verdedigt.
De meesten Westerlingen begrijpen onze Westerse vrijheden niet helemaal. Lees bijvoorbeeld eens artikel 30 van de mensenrechten. Je mag je niet beroepen op onze Westerse vrijheden wanneer je die gebruikt met het doel diezelfde vrijheden af te schaffen. Indien je groepen, personen of religies beschermt die streven onze Westerse vrijheden af te schaffen, dan ondermijn je zelf die vrijheden.
Dat is jouw interpretatie vanuit een behoorlijk radicaal perspectief en in deze zin ben jij dan dus even extreem als andere die hun extreme interpretatie van de Jihad geven.quote:
[..]
Je framed het weer zo negatief. Jij wilt dat hier jihad geleerd mag worden, en ik wil dat niet. Wat is extremer? Ik denk dat heel wat Brusselaren niet naar mij zullen wijzen. En naarmate dit ook in Nederland gaat escaleren, zal dat ook hier zo zijn.
Over jihad: als de geweldloze jihad effectiever is dan de gewelddadige, dan is de geweldloze gevaarlijker. Het gaat om het streven: het kalifaat en de sharia. Het is ook niet OF de kleine OF de grote jihad. Het is het beiden. Wat veel mensen lastig vinden is dat je dit als juridisch teksten moet zien, want die positie hebben ze in de islamitische wereld. Als een juridische tekst ergens ruimte voor laat, betekent het dat er ruimte voor is. De meeste mensen lezen dan echter "oh er is ook een innerlijke jihad dus jihad valt wel mee en er zijn zoveel interpretaties".
Nee, de interpretatie is dat jihad het allemaal is, en de gewelddadige jihad is toegestaan, en de gewelddadige jihad is goed, maar de andere jihad zijn ook goed. De gewelddadige is echter de voornaamste, en alleen sterven in de gewelddadige jihad is de enige garantie om direct in de hemel te komen en het dag des oordeels over te slaan.
Heb je ooit van een jihad groep gehoord die zich exclusief richt op de innerlijke jihad?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het zal dan ook escaleren. Maar wel op een moment dat we dit nog kunnen winnen.quote:
[..]
Oké de EU heeft grof geschat een biljoen inwoners 5000 is wel wat minder dan 0,01 %. Maar goed dit is ook niet echt relevant.
Je zei eerder in een post iets in de trant van dat we niet onze ogen kunnen sluiten en maar hopen dat het goedkomt. Daar Geef ik je gelijk in, maar ik denk niet dat de oplossing is om een religie te gaan verbieden en te arresteren als ze zich verzetten. Grote kans dat het juist escaleert, al helemaal als andere religies wel gewoon mogen blijven bestaan. Ik vermoed dat je dan juist meer terroristen gaat creeeren.
Dus wat zijn andere opties?
Zelfs als we alles goed doen, is het geloof van jihadisten nog steeds dat ze de oorlog hier moeten ontketenen, de jihad moeten beginnen waar die nog niet is. Daar kun je niet mee onderhandelen. Je kunt het niet "goed" aanpakken en er zijn geen "goede" opties. De goede optie hebben jullie vertikt door de leer niet te willen aanpakken. Gezonde afkeer van de islamitische norm is geframed naar islamofobie en racisme, en een groot deel van het Westerse volk heeft zich tegen de islamofoben gekeerd en het pad vrij gemaakt voor de jihadisten. Nu zitten we met de gebakken peren. Nu is het kiezen uit het minste kwaad.
Een verbod was nooit nodig geweest als we dit net als het neonazisme aan hadden gepakt. Dat gedachtegoed verspreid zich hier ook niet, omdat die mensen uitgekotst worden. Niemand geeft ze een baan, niemand wil ze als schoonzoon, en niemand wil ermee geassocieerd worden. Zo smoor je het in de kiem. Doe je het omgekeerde, geef je ze huizen, banen en subsidie en bestrijd je tegenstanders als racisten en islamofoben, dan neemt de omvang van het probleem toe. Oproepen tot nuance, tot bruggen bouwen, tot tot elkaar komen, tot samenwerking, zijn eufemismen voor collaboratie. Je moet er niet mee samenwerken, je moet het niet steunen, je moet het niet financieren.
[ Bericht 4% gewijzigd door geavanceerd op 25-03-2016 14:49:38 ]
Het gaat er niet om wat mijn of jouw interpretatie is, maar dat er jihadisten wereldwijd oorlog aan het voeren zijn. En dat die leer aangepakt wordt. Het is prima als jij wil ontkennen dat deze leer wijdverspreid is, maar je bent het er hopelijk mee eens dat de leer die dat jihadisme veroorzaakt aangepakt moet worden.quote:
[..]
Dat is jouw interpretatie vanuit een behoorlijk radicaal perspectief en in deze zin ben jij dan dus even extreem als andere die hun extreme interpretatie van de Jihad geven.
Vervolgens kom je er door de enorme weerstand uit de islamitische wereld zelf wel achter hoe wijdverspreid jihadisme werkelijk is.
Je eigen interpretatie noch die van mij is relevant. Het jihadisme is er, en mensen worden afgeslacht. Het is radicaal om als reactie daarop de leer van jihad te gaan verdedigen, en je te keren tegen de critici van jihad.
Dus in dit briljante Masterplan zit geen plan b verwerkt?quote:
[..]
Het zal dan ook escaleren. Maar wel op een moment dat we dit nog kunnen winnen.
Zelfs als we alles goed doen, is het geloof van jihadisten nog steeds dat ze de oorlog hier moeten ontketenen, de jihad moeten beginnen waar die nog niet is. Daar kun je niet mee onderhandelen. Je kunt het niet "goed" aanpakken en er zijn geen "goede" opties. De goede optie hebben jullie vertikt door de leer niet te willen aanpakken. Gezonde afkeer van de islamitische norm is geframed naar islamofobie en racisme, en een groot deel van het Westerse volk heeft zich tegen de islamofoben gekeerd en het pad vrij gemaakt voor de jihadisten. Nu zitten we met de gebakken peren. Nu is het kiezen uit het minste kwaad.
Een verbod was nooit nodig geweest als we dit net als het neonazisme aan hadden gepakt. Dat gedachtegoed verspreid zich hier ook niet, omdat die mensen uitgekotst worden. Niemand geeft ze een baan, niemand wil ze als schoonzoon, en niemand wil ermee geassocieerd worden. Zo smoor je het in de kiem. Doe je het omgekeerde, geef je ze huizen, banen en subsidie en bestrijd je tegenstanders als racisten en islamofoben, dan neemt de omvang van het probleem toe.
De 'vrijheid van geloof' is in mijn ogen een beetje een wassen neus, in die zin dat die vrijheid geen le aanvullende vrijheden biedt die niet anderszins al bestaan. Vandaar ook de toevoeging 'behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet'.quote:
[..]
Je kunt geen enkel geloof verbieden, alleen geloof (anders is het discriminatie). Dus dan ook de Joden, Christenen, etc. Echter, wat men denkt en innerlijk gelooft kun je sowieso niet verbieden. Ik zie in geavanceerd's voorstel niets anders als thought control en actief politieke indoctrinatie en censuur, precies wat IS ook doet, en daarom net zo gevaarlijk. Als je zulke dingen wilt dan ben je actief bezig met het ondermijnen van de democratie. Verder vind ik het gedrag voor een angsthaas om je vrijheden op te geven voor een veiligheid die je nooit kunt garanderen en waarvoor vele miljoenen mensen voor gestorven zijn in Europa.
Die zogenaamde vrijheid van geloof zou dan ook best kunnen worden afgeschaft: het maakt namelijk geen enkel verschil. Het is bijvoorbeeld niet zo dat het oproepen tot geweld (bijvoorbeeld) ineens wel mag als dat onder de vlag van geloof gebeurt.
Vrijheid van mening en meningsuiting zijn meer dan voldoende. En inderdaad, het censureren van meningen die ons niet bevallen is heel eng. Maar dat heeft weinig met geloof te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jouw briljante meesterplan is het beschermen van de leer van jihad in het Westen, tot bloedens toe, en te doen alsof niet de jihadisten maar hun tegenstanders de democratie ondermijnen.quote:
[..]
Dus in dit briljante Masterplan zit geen plan b verwerkt?
Mijn meesterplan is om de verspreiding van de leer van jihad lam te leggen. En daarmee tegelijkertijd de omvang van jihadisme aan de kaak te stellen. Zodat mensen als jij niet langer kunnen ontkennen. Je denkt dat het negatief uitpakt voor moslims, omdat je dingen graag negatief framed en de moslim als eeuwig underdog slachtoffer zien. Zelfs nu de bommen ontploffen tussen de niet-moslims, en er zelfs in reactie daarop 0,0 aanslagen tegen moslims in het Westen zijn, meen jij nog steeds dat het de niet-moslims zijn die hele groepen over één kam scheren. De signalen uit de praktijk wijzen echter anders uit.
De meeste slachtoffers van jihad zijn moslims, en moslims hebben dan ook het meeste baat bij de aanpak van jihadisme.
[ Bericht 1% gewijzigd door geavanceerd op 25-03-2016 15:14:18 ]
Het boeit juist wel dat er in andere landen bepaalde rechtssystemen zijn ingevoerd als mensen met een andere denkwijze hiervan de dupe worden. In Saudi-Arabië heeft men onlangs in het strafrecht een artikel opgenomen waarin atheïsme gelijk wordt gesteld aan terrorisme.quote:
[..]
Precies. Zie discussies hier over islam, sharia en weet ik het wat. Wat boeit het dat er in islamitische landen eventueel sharia's ingevoerd worden? Elk land maakt zich wel uit wat voor regels het wil hebben. Nou wist ik wel dat vele Hollanders betweterig zijn, maar zo erg? Sinds wanneer is 'democratie' de norm? Wie beslist dat?
Zo is een Saudische blogger veroordeeld tot tweeduizend zweepslagen en tien jaar cel bijvoorbeeld puur omdat hij kritiek uitte op de Islam op Twitter. Link: http://www.independent.co(...)ism-on-a6900056.html
Daarnaast worden sommige mensen veroordeeld voor misdaden die simpelweg niet bestaan zoals hekserij. Mensen worden onthoofd voor dit soort onzin. Dan denk je echt bij jezelf waar gaat het heen met de wereld? :-(
Dus ja, het is zeker boeiend dat in sommige landen de sharia is ingevoerd als het dit soort gevolgen met zich meebrengt. Als rationeel persoon mag je zeker kritiek uiten op een dergelijk rechtssysteem als je het mij vraagt.
[ Bericht 42% gewijzigd door Logic91 op 25-03-2016 15:16:35 ]
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
De norm is respect voor individuele vrijheden en rechten, dat is geen lokale aangelegenheid maar moet je voor ieder mens nastreven. Wat jij doet is een heel land generaliseren, alsof er binnen een land geen mensen zijn met hun eigen ideeën. Dat is ook het zieke aan landen met religieuze wetgeving.quote:
[..]
Precies. Zie discussies hier over islam, sharia en weet ik het wat. Wat boeit het dat er in islamitische landen eventueel sharia's ingevoerd worden? Elk land maakt zich wel uit wat voor regels het wil hebben. Nou wist ik wel dat vele Hollanders betweterig zijn, maar zo erg? Sinds wanneer is 'democratie' de norm? Wie beslist dat?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik heb geen meesterplan, ik heb het idee geopperd dat moslims zich meer moeten uitspreken. Ik hoop juist dat iemand zegt ja maar hier heb je nog niet aan gedacht, zodat ik verder kan denken. Ik zeg niet dat mijn visie de enige juist visie is. Sterker nog ik denk dat er heel veel mensen zijn die veel betere ideeën hebben. En ik kan mijn eigen gedachtegang verbeteren door daar naar te luisteren en daar open voor te staan. Zelfs bij jou lees ik dingen waarvan ik denk dat je misschien wel een punt hebt. Maar jij houd zo Star vast aan je eigen beeld dat dit een ja nee discussie word.quote:
[..]
Jouw briljante meesterplan is het beschermen van de leer van jihad in het Westen, tot bloedens toe, en te doen alsof niet de jihadisten maar hun tegenstanders de democratie ondermijnen.
Dus nogmaals wat zijn andere opties?
Een groot gedeelte daarvan werd gedaan in samenwerking met verschillende landen in het Midden-Oosten zelf. Het is absoluut geen homogeen gebied. Daarnaast, hoeveel mensen daar zullen denk je kennis hebben van dingen die jij noemt? Vrijwel geen, net zoals weinig mensen daar hier vanaf weten.quote:
[..]
Daarmee bedoelde ik met name de wijze waarop het Westen na de 1e wereldoorlog de voormalige Ottomaanse gebieden heeft herverdeeld (denk b.v. aan de Balfour-verklaring en de stichting van Israël, de Sykes-Picot overeenkomst, 'am annakba', etc) en daarmee een stevig staaltje perverse politiek heeft laten zien. Ik denk dat dat een grote impact heeft gehad op het ontstaan van veel anti-Westerse sympathieën die nu nog steeds in het MO heersen.
Anti-westerse sympathien zijn gebaseerd op hypocrisie, ignorance en propaganda. Israel staat daarbij eigenlijk nog vrij laag op de agenda. IS heeft als hoofddoel een kalifaat stichten zoals zij denken dat Mohemmad dat deed eeuwen geleden. Daarna komt de vernietiging van Israel pas. Dat is trouwens een van de redenen dat ze ook in oorlog zijn met Al Qaeda, die willen eigenlijk liever eerst Jerusalem veroveren en vanaf daar een kalifaat stichten. Dat verschil van volgorde zorgt er voor dat strijders van beide kampen elkaar opblazen.
Verder, als je kijkt naar polls van mensen uit die gebieden vinden ze vrijwel alle Westerse waarden verwerpelijk maar tegelijkertijd consumeren ze enorm veel westers entertainment en vinden ze dat vermakelijk. Maar een beeld van het 'Westen' alleen gebaseerd op wat er uit Hollywood komt zorgt niet voor een gebalanceerde visie.
Als derde punt is het natuurlijk simpelweg makkelijk mensen te haten die je niet begrijpt. Je ziet het zelfs hier in het westen waar mensen daadwerkelijk de kans hebben zich beter te informeren. En toch zijn er grote groepen die mensen haten die 'anders' zijn. Of dat nou homo's zijn of moslims of zwarte mensen etcetera. Dus hoe kun je mensen daar in het Midden-Oosten waar het nog veel moeilijker is om andere standpunten te begrijpen het kwalijk nemen dat ze 'ons' haten?
Dat geldt overigens echt niet voor iedereen, vooral jongere mensen in landen als India, Iran en Irak (!) zijn over het algemeen veel positiever gestemd over Westerse landen dan hun ouders en grootouders. Een grote reden daarvoor is dat zij meer toegang hebben tot bronnen als het internet en dus een beter perspectief hebben op de wereld. Vergeet niet dat de gemiddelde Iraqi nog steeds dankbaar is voor het verwijderen van Saddam. Ze zijn eerder boos dat het Westen IS min of meer vrij spel geeft in hun land.
Gelukkig is dat wel zo. De problemen met IS zijn puur en alleen gebaseerd op islamitisch geloof en overlevering. Zij doen simpelweg wat Mohammed deed vanuit Medina een paar honderd jaar na christus. Vergeet niet dat Mohammed van een redelijk simpele koopman veranderde in een warlord van ongekende proporties. De grootste reden dat islam zo snel verspreidde in die tijd is dat Mohemmad en zijn leger simpelweg gebied na gebied veroverden, op een manier die niet heel veel verschilt van wat IS nu doet. Alleen heeft IS nog wat gruwelijkere middelen dan alleen het zwaard.quote:Dat zou fijn zijn, zo'n simpel antwoord, maar ik denk dus niet dat dat de enige reden is.
Maar probeer dat maar eens aan te kaarten in de moskee. Zoals je zelf ook al zegt hier beneden, en waar ik het mee eens ben, is het vrijwel onmogelijk Mohammed of de Koran te bekritiseren want beiden zijn nou eenmaal perfect. Dat is het grootste probleem met islam, die muur tegen elke soort van kritiek die opgebouwd wordt met dat argument. En niet door de extremisten, maar juist door de zogenaamde gematigden. Daar moeten we ons op focusen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het geluid van de moslimgemeenschap is al te horen maar je hoopt iets anders te horen. Het feit dat je niet gelooft wat ik over de islam zeg, toont de onwil van de moslimgemeenschap om oprecht te zijn over de islam. Waarom hebben ze je dit niet eerlijk vertelt? Waarom moet ik dit doen? Waar zijn de gematigden die gewoon eerlijk vertellen wat de islam leert. Zelfs als zijn er gematigden die een vreedzame en afwijkende interpretatie hebben, die zouden dan toch oprecht genoeg zijn om je te vertellen dat de grote stromingen wel die foute shit leren? Maar nee, ze ontkennen, verzwijgen en worden vijandig als je aankaart dat grote stromingen gruwelijke shit leren.quote:
[..]
Ik heb geen meesterplan, ik heb het idee geopperd dat moslims zich meer moeten uitspreken. Ik hoop juist dat iemand zegt ja maar hier heb je nog niet aan gedacht, zodat ik verder kan denken. Ik zeg niet dat mijn visie de enige juist visie is. Sterker nog ik denk dat er heel veel mensen zijn die veel betere ideeën hebben. En ik kan mijn eigen gedachtegang verbeteren door daar naar te luisteren en daar open voor te staan. Zelfs bij jou lees ik dingen waarvan ik denk dat je misschien wel een punt hebt. Maar jij houd zo Star vast aan je eigen beeld dat dit een ja nee discussie word.
Dus nogmaals wat zijn andere opties?
Overigens interessant artikel las ik gister over de Westerse reactie op Brussel:
quote:Enough With The Teddy Bears And Tears: It’s Time To Take Our Civilization Back
http://www.breitbart.com/(...)st-threat-in-europe/
