Hoe nu verder met de Islam na Parijs en Brussel?

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 17:28 schreef laforest het volgende:

[..]

Er komt geen Islamverbod, want we hebben in dit land een vrijheid van geloof. Grondwet en zo.

En zij hebben de sharia. Dus wat komt er dan?

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 16:15 schreef Fir3fly het volgende:
Bedankt Tevik voor het precies laten zien wat nou het probleem is. Ontkennen, afleiden, stropoppen opzetten etcetera.

Ik laat een completer plaatje zien van het probleem. Je kunt de symptomen gaan bestrijden, maar daarmee kom je niet ver als je niet naar oorzaak kijkt. In die zin kun je ook zeggen dat je de oorzaak ontkent, ervan afleidt, etc, want wat was de oorzaak? Simpelweg de Islam? Bewoog hen alleen simpelweg de Islam? Er zijn bijna 2 miljard moslims, als de Islam dat zou doen dan zouden we onszelf allang en massaal hebben opgeruimd. Wees realistisch. De Islam bewoog hen niet, ze praktiseerde het niet eens, het werd verdraaid en misbruikt om een bepaalde doel te behalen dat diende ‘als reactie’ op Westerse bemoeienis in het MO en daar ligt grotendeels de oorzaak. Je hebt daarbij de Islam niet nodig, je kan daarvoor ook andere religies/ideologieën pakken en misbruiken, het is maar wat je toevallig op dat moment aanhangt.
De aanslagen zijn niet goed te praten, op geen enkele manier, maar je slaat de plank compleet mis als je simpelweg naar de Islam wijst. De aanslagen staan haaks op de Islam die ik ken, een religie die ik al ruim 20 jaar vanuit de bronnen praktiseer en leer. De praktiserende moslims die ik ken keuren de aanslagen net zo goed af, evenzo de imams van de moskeeën die ik bezoek. Maar dit zijn moslims die juist weten wat hun religie inhoudt. Maar ik heb het idee dat sommige hier alles zullen aanwenden om hun ongenoegen te uiten over religie in het algemeen en in het bijzonder de Islam vanuit een atheïstische oogpunt.

[ Bericht 14% gewijzigd door Tevik op 25-03-2016 13:09:03 ]

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 18:06 schreef Tevik het volgende:

[..]

Ik laat een completer plaatje zien van het probleem. Je kunt de symptomen gaan bestrijden, maar daarmee kom je niet ver als je niet naar oorzaak kijkt. In die zin kun je ook zeggen dat je de oorzaak ontkent, ervan afleidt, etc, want wat was de oorzaak? Simpelweg de Islam? Bewoog hen alleen simpelweg de Islam? Er zijn bijna 2 miljard moslims, als de Islam dat zou doen dan zouden we onszelf allang en massaal hebben opgeruimd. Wees realistisch.

Dat bedoel ik dus. Intellectueel arm. Meteen schermen met de hoeveelheid moslims (nu is het al 2 miljard ja?). Het punt is, zoals ik hierboven ook al beschreef dat de 'islam' an sich eigenlijk niet bestaat. Zoveel moslims, zoveel versies van de islam. Als IS zegt dat zij een claim hebben op de 'ware islam' dan is die claim net zo geldig als dat jij dat zou doen. Geldiger nog, zou ik zeggen. Zie hierboven.

quote:

De Islam bewoog hen niet, ze praktiseerde het niet eens, het werd verdraaid en misbruikt om een bepaalde doel te behalen dat diende ‘als reactie’ op Westerse bemoeienis in het MO en daar ligt grotendeels de oorzaak. Je hebt daarbij de Islam niet nodig, je kan daarvoor ook andere religies/ideologieën pakken en misbruiken, het is maar wat je toevallig op dat moment aanhangt.

Oh, dit weer. Zoals ik al aangaf, afleiding. Dit is natuurlijk je reinste onzin. Islamitische terreur bestaat al veel langer dan jij en ik en is daadwerkelijk ook dat. Islamtische terreur. Dat is nota bene wat ze zelf zeggen. En ook doen. Wat heeft Bali te maken met die zogenaamde 'Westerse bemoeienis'? Of de Koerden? Of China? Of ... etcetera.

Nee, leuk geprobeerd maar geen enkel intelligent persoon trapt daar in.

quote:

De aanslagen zijn niet goed te praten, op geen enkele manier, maar je slaat de plank compleet mis als je simpelweg naar de Islam wijst. De aanslagen staan haaks op de Islam die ik ken, een religie die ik al ruim 20 jaar vanuit de bronnen praktiseer en leer. De praktiserende moslims die ik ken keuren de aanslagen net zo goed af, evenzo de imams van de moskeeën die ik bezoek. Maar dit zijn moslims die juist weten wat hun religie inhoudt. Maar ik heb het idee dat sommige hier alles zullen aanwenden om hun ongenoegen te uiten over religie in het algemeen en in het bijzonder de Islam vanuit een atheïstische oogpunt.

Het is eerder andersom, als moslim ga jij tot het uiterste om jouw religie te verdedigen tegen terechte kritiek. Wat je zegt is pure onzin, voor alles wat IS doet is prima rechtvaardiging te vinden in de religie. Dat jij dat afwijst is prima, mooi zelfs. Blijft het vooral doen. Ik zal je steunen in de hoop dat jouw versie van islam wint. Maar ga niet de waarheid ontkennen alleen maar omdat je het niet aanstaat.

Ik denk eerlijk gezegd dat het niet beter wordt als je maatregelen neemt tegen islam. Misschien trekt dat juist de gekkies over de streep om aanslagen te plegen.

Ik vind ook dat je dit soort acties niet kan wijten aan islam. Er moet iets in je hoofd niet goed zitten als je zoiets doet. Die mensen zijn dus niet helemaal in orde en als het niet islam was die ze gebruikten als reden, dan was het wel iets anders.

Het probleem is dus dat we mensen hebben in Europa die psychisch niet in orde zijn, als je dat herkent als probleem, dan kan je pas nadenken over oplossingen.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 18:33 schreef Perrin het volgende:
Het is ook lastig puur rationeel te kijken naar iets wat je zo dierbaar is. De neiging dat tegen alle, ook terechte, kritiek te verdedigen is sterk.

Klopt, en het is ook altijd exact dezelfde reactie. Heeft niets met islam te maken, 1.6 miljard moslims plegen, geen aanslagen, het is de schuld van het 'Westen' etcetera. Rationeel gezien rommel.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 18:34 schreef Daarnaast het volgende:
Ik vind ook dat je dit soort acties niet kan wijten aan islam. Er moet iets in je hoofd niet goed zitten als je zoiets doet. Die mensen zijn dus niet helemaal in orde en als het niet islam was die ze gebruikten als reden, dan was het wel iets anders.

Het is in hun ogen een volkomen logische actie.
'God is boos op ongelovigen en laat ze voor altijd branden in de hel' is wat hen aangeleerd is, en dus is het dan een kleine stap om God een handje te helpen, al helemaal als je daarvoor gegarandeerd een plekje in de hemel krijgt.

We kunnen beginnen met stoppen met het indoctrineren van kinderen op onze scholen, en sowieso het onderwijs verbeteren; kritisch denken, wijsheid, psychologie etc. in plaats van vooral feitjes uit je hoofd kennen.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 19:08 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Het is in hun ogen een volkomen logische actie.
'God is boos op ongelovigen en laat ze voor altijd branden in de hel' is wat hen aangeleerd is, en dus is het dan een kleine stap om God een handje te helpen, al helemaal als je daarvoor gegarandeerd een plekje in de hemel krijgt.

We kunnen beginnen met stoppen met het indoctrineren van kinderen op onze scholen, en sowieso het onderwijs verbeteren; kritisch denken, wijsheid, psychologie etc. in plaats van vooral feitjes uit je hoofd kennen.

Het feit dat ze het een logische actie vinden geeft juist aan dat er iets niet goed zit in hun hoofd. Islam weghalen als factor(als dat überhaupt kan), geeft dus geen enkele garantie. Je geeft aan dat veel kinderen gebrainwashed worden, misschien is dat juist het probleem en moeten we dat aanpakken. Naar mijn mening pak je dat niet aan door islam te verbieden oid. Het lijkt mij juist dat het lastiger wordt om controle op uit te oefenen omdat de indoctrinatie dan meer in het geheim gebeurt.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 19:20 schreef Daarnaast het volgende:

[..]

Het feit dat ze het een logische actie vinden geeft juist aan dat er iets niet goed zit in hun hoofd. Islam weghalen als factor(als dat überhaupt kan), geeft dus geen enkele garantie. Je geeft aan dat veel kinderen gebrainwashed worden, misschien is dat juist het probleem en moeten we dat aanpakken. Naar mijn mening pak je dat niet aan door islam te verbieden oid. Het lijkt mij juist dat het lastiger wordt om controle op uit te oefenen omdat de indoctrinatie dan meer in het geheim gebeurt.

Je kan niet thuis ouders verbieden om hun kinderen te indoctrineren nee, te minste niet in onze maatschappij. Maar je kan het wel op de scholen weg halen en ze wat geven om zichzelf mee te verdedigen.

En het is niet zo zeer dat er iets knapt in hun hoofd o.i.d., er zijn culturen geweest met nauwelijks geweld en er zijn culturen die zichzelf helemaal afslachten, het is de omgeving die eens mens vooral vormt.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 16:13 schreef Tevik het volgende:

[..]

Vergeet de atheïsten niet in de afgelopen eeuwen.

Verder als antwoord op je OP: misschien wordt het ook tijd om eens kritisch te kijken naar wat we 'dagelijks' in het MO aan het doen zijn, maar wat bewust, als onderdeel van oorlogsvoering, niet in het nieuws belicht wordt. En als je dan Rutte hoort praten dat het een aanval is op “onze manier van leven”, dan weet je wat voor regeringsleiders we hier hebben. Ze voeren gruwelijke oorlogen in andere landen en lopen hun eigen volk daarover te misleiden wanneer het terugkaatst: "Het ligt niet aan onze bombardementen, maar aan jouw manier van leven".

De Islam als godsdienst staat acties zoals in België niet toe, het staat alleen een verdedigingsoorlog toe dat ook nog eens alleen gericht is op degenen die een aanval uitvoeren, en zelfs dat is aan nauwe grenzen gebonden. Het doden van onschuldige burgers onder de noemer collateral damage mag zelfs niet. Van deze jongens, die deze aanslagen pleegden, is zelfs bekend dat ze de religie niet praktiseerde en alles deden wat de Islam verboden heeft (alcohol, disco’s, drugs, niet bidden, criminaliteit etc). Toch wordt er gewezen naar de Islam zoals met in alles. Zijn sommige Marokkanen crimineel ---> Islam. Gaat het over ijskappen die smelten ---> Islam. Maar ergens zullen de westerse regeringen dit ook wel uitkomen, want dan kunnen ze zeggen: “Zie je nu wel, we moeten 'doorgaan' met bombarderen en het zelfs verhevigen, en we moeten jullie privacy verder afpakken voor jullie veiligheid.” Ze hebben hun eigen agenda voor de wereld en voor hun eigen volk.

Er zijn genoeg individuele en vooraanstaande moslims en organisaties die zich tegen de aanslagen uitspreken of meedoen met demonstraties. Aan de andere kant gaan Nederlanders ook niet massaal de straat op als er bijvoorbeeld elders door toedoen van onze bombardementen burgers omkomen of oorlogen ontketent worden. Betekent niet automatisch dat we voor zijn.

Zou bijna amen willen zeggen, maar ben geen christen.
Dank je voor deze reactie, het is waarheid.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 17:41 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

En zij hebben de sharia. Dus wat komt er dan?

Wat is de sharia volgens jou?

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 18:34 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Klopt, en het is ook altijd exact dezelfde reactie. Heeft niets met islam te maken, 1.6 miljard moslims plegen, geen aanslagen, het is de schuld van het 'Westen' etcetera. Rationeel gezien rommel.

Je hebt niet door dat jouw reactie erop tekenend is,een schoolvoorbeeld is daarvan?

Dat geheel niet kritisch naar 'ons' aandeel willen kijken is zeker de helft van het probleem.

[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 23-03-2016 20:33:37 ]

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 19:08 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Het is in hun ogen een volkomen logische actie.
'God is boos op ongelovigen en laat ze voor altijd branden in de hel' is wat hen aangeleerd is, en dus is het dan een kleine stap om God een handje te helpen, al helemaal als je daarvoor gegarandeerd een plekje in de hemel krijgt.

We kunnen beginnen met stoppen met het indoctrineren van kinderen op onze scholen, en sowieso het onderwijs verbeteren; kritisch denken, wijsheid, psychologie etc. in plaats van vooral feitjes uit je hoofd kennen.

Als dit echt waar is, waarom hebben we dan pas sinds enkele jaren jaren last van 'de islam' in deze moderne tijd? Waarom is het beeld van de islamitische wereld in de jaren '70/80 dan zo 'modern', westers gericht?
Waarom is dan die diepe samenwerking met SA gekomen, waarom de samenwerking met Iran voordat dat fout liep (en Rusland het stokje overnam voordat dat fout liep)? Waarom de verwelkoming van troepen op de Afghaanse grond, waar de koude oorlog niet zo koud was?

Als het werkelijk zo is dat het die islam is en de ingebakken haat jegens anders/niet gelovigen van dat geloof, waarom dan al die pogingen tot samenwerkingsverbanden en handreikingen? Waarom pas 'nu' die aanvallen en niet al veel eerder, toen die landen niet zo instabiel waren en veel gelijker waren aan 'ons'?

Denk daar eens echt kritisch over na....

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 20:32 schreef erodome het volgende:

[..]

Als dit echt waar is, waarom hebben we dan pas sinds enkele jaren jaren last van 'de islam' in deze moderne tijd? Waarom is het beeld van de islamitische wereld in de jaren '70/80 dan zo 'modern', westers gericht?
Waarom is dan die diepe samenwerking met SA gekomen, waarom de samenwerking met Iran voordat dat fout liep (en Rusland het stokje overnam voordat dat fout liep)? Waarom de verwelkoming van troepen op de Afghaanse grond, waar de koude oorlog niet zo koud was?

Als het werkelijk zo is dat het die islam is en de ingebakken haat jegens anders/niet gelovigen van dat geloof, waarom dan al die pogingen tot samenwerkingsverbanden en handreikingen? Waarom pas 'nu' die aanvallen en niet al veel eerder, toen die landen niet zo instabiel waren en veel gelijk met waren aan'ons'?

Denk daar een echt kritisch over na....

De hele historie zit vol met oorlogen vanuit de Islam/het Christendom.
Maar de hoofdfactor is in mijn ogen religieus. Mensen doen dingen omdat ze geloven dat het goed voor ze is, en zij geloven nou eenmaal dat een zelfmoord aanslag een goeie daad is, een weg uit hun lijden en een weg naar eeuwig geluk met goedkeuring van God.

Maar er zal bij die individuen vaak ook meer af spelen, een gevoel van onmacht naar een goed leven, de oneerlijkheid van het westen zien (hier maar ook in hun thuisland), misbruikt of mishandeld zijn (als kind) etc.

Maar goed, een onderliggende factor is nou eenmaal ook dat hun voorbeeld persoon een intolerante en boze God is.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 20:25 schreef erodome het volgende:

[..]

Je hebt niet door dat jouw reactie erop tekenend is,een schoolvoorbeeld is daarvan?

Dat geheel niet kritisch naar 'ons' aandeel willen kijken is zeker de helft van het probleem.

Pure onzin. En zoals ik zeg, afleiding. Een vals dilemma. Je kunt best zowel kritisch zijn op het Midden-Oosten beleid van Westerse landen en de islam als religie en ideologie.

De feiten spreken verder voor zich.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 18:26 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus. Intellectueel arm. Meteen schermen met de hoeveelheid moslims (nu is het al 2 miljard ja?). Het punt is, zoals ik hierboven ook al beschreef dat de 'islam' an sich eigenlijk niet bestaat. Zoveel moslims, zoveel versies van de islam. Als IS zegt dat zij een claim hebben op de 'ware islam' dan is die claim net zo geldig als dat jij dat zou doen. Geldiger nog, zou ik zeggen. Zie hierboven.

Ik ben intellectueel arm, maar je begreep niet dat ik het aantal moslims gebruikte om het punt te maken dat de daders niet op een dag opstonden en simpelweg dachten: “Hé ik volg de Islam, laat ik een aanslag gaan plegen”.
Ik weet het, de Islam bestaat niet, net zoals de Nederlander niet bestaat en “goed” en “slecht” ook niet bestaan, God bestaat ook niet, en volgens sommige users hier heeft Jezus en Mohammed ook nooit bestaan. Leuke discussies zijn dat. Verder claim ik nergens de “ware” Islam. En dat voor jou de claim van IS "geldiger" is komt omdat je daarmee je eigen ware overtuiging sterkt.

quote:

[..]

Oh, dit weer. Zoals ik al aangaf, afleiding. Dit is natuurlijk je reinste onzin. Islamitische terreur bestaat al veel langer dan jij en ik en is daadwerkelijk ook dat. Islamtische terreur. Dat is nota bene wat ze zelf zeggen. En ook doen. Wat heeft Bali te maken met die zogenaamde 'Westerse bemoeienis'? Of de Koerden? Of China? Of ... etcetera.

Nee, leuk geprobeerd maar geen enkel intelligent persoon trapt daar in.

Waarom heb je steeds de behoefte je intelligentie te benadrukken, zoiets zou vanzelf moeten blijken uit je tekst. Ik Leid niet af, ik kijk naar de beweegredenen van de daders en wil daarmee de oorzaak aanwijzen. Geef jij hun beweegredenen aan of laat je hen dat zelf doen, volgens hen zijn het de bombardementen van het Westen op hun gebied, soldaten en burgers (onschuldigen), maar jij weet het beter dan hen: namelijk de Islam.
Misschien moet je je ook even verdiepen in de aanslagen van Bali dan, en kijken wat hun reden toen daarvoor was. Je kan ook gewoon naar ze luisteren over hun eigen motieven ipv naar wat Rutte je voorschotelt. Het is echt niet omdat ze gewoon "de Islam" aanhangen, of omdat ze iets tegen onze manier van leven hebben.

quote:

[..]

Het is eerder andersom, als moslim ga jij tot het uiterste om jouw religie te verdedigen tegen terechte kritiek. Wat je zegt is pure onzin, voor alles wat IS doet is prima rechtvaardiging te vinden in de religie. Dat jij dat afwijst is prima, mooi zelfs. Blijft het vooral doen. Ik zal je steunen in de hoop dat jouw versie van islam wint. Maar ga niet de waarheid ontkennen alleen maar omdat je het niet aanstaat.

Religie is voor mij echt niet de issue hier, ik heb mijn ideeën over de Islam (en andere religies) vaak genoeg veranderd en aangepast door nieuwe inzichten (blijf dat ook doen), en dat is een pijnlijk proces. Jullie maken er een issue van omdat jullie graag willen laten zien dat jullie eigen overtuiging correct is en dat die van anderen aan van alles schort (dus gedragen jullie je als religieuzen doen), maar ik ken mijn religie, en ik heb niet de behoefte om het verdedigen.
Als iemand klappen (meervoud) uitdeelt en er dan één terugkrijgt, dan heeft dat niets met religie te maken, snap je dat, beide zijn erg. En de oplossing is dat we allemaal onze eigen fouten durven aan te wijzen en toe te geven. We weten zo goed andere mensen, volkeren, culturen, landen, religies te vertellen hoe ze “kritisch” naar zichzelf moeten kijken en zich moeten aanpassen aan ons, en soms doen we dat ook met de harde hand door te bombarderen, boycotten, embargo’s, moordoperaties, etc. maar laten we vooral niet vergeten ook eens kritisch naar onszelf te kijken.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 12:02 schreef Perrin het volgende:
Als rechtvaardig mens respecteer ik de grondwet en heb ik respect voor iedere godsdienst die wordt beleden in Nederland. Ik heb ook altijd respect gehad voor de Islam, ondanks al dat geweld, want ook christenen konden er wat van in de middeleeuwen toch?

Na de gebeurtenissen in Parijs gisteravond betrap ik mezelf er op dat ik de pest begin te krijgen aan deze godsdienst. Mijn verstand zegt: het is maar een minderheid die zulke rotzooi uithaalt. Maar de impact is enorm.

De verbinding tussen Islam en terrorisme is een feit. Niet alleen schreeuwden de daders Allah is groot, maar ook minpres Rutte noemde de Islam (ook al zei hij dat de Islam er niets mee te maken heeft) in zijn toespraak.

Ik heb er meerdere radiouren er nu opzitten (NPO 1). Ik heb veel mensen gehoord, maar er zat geen enkele moslim tussen. Geen enkele!!!

Ik begin nu sterk te twijfelen aan mijn oprechte respect voor deze godsdienst. Iets zegt me dat de hele godsdienst achter deze acties staan. Ik praatte ooit met een moslima over jihad-strijders en haar enige antwoord was; christenen zijn geen haar beter. Einde gesprek.

Ik heb de indruk dat moslims zich totaal niet druk maken van wat daar is gebeurd.

Ik verwijt mezelf dat ik weerzin heb gekregen tegen moskeeën en mannen in jurken.

Wat moeten we toch aan met deze godsdienst?

Volgens mij geldt in het algemeen voor killers, dat het emotioneel bij hun fout zit. Dat het emotioneel fout zit komt bij extreme gevallen volgens mij altijd door de hoofd vs hart strijd, dat het hart verliest in die strijd. Dat er geen plaats is voor het hart, alleen plaats voor het hoofd.

In het Westen uit zich dat in communisme en nazisme. Pseudowetenschappelijke ideologieen, waar alles als feit wordt gesteld, en er eigenlijk geen enkele plaats meer is voor meningen.

Hoe dat precies zit in Islam, is mij niet zo duidelijk. Wellicht wordt het bestaan van God als feit gesteld, en ook het woord van God als feitelijk goed.

Als iemand het bestaan van God als mening stelt, dan handelt die persoon op basis van een gevoel van zelfvertrouwen, als zijnde een goede volgeling in het oordeel van God. Dus dan is het gedrag over het algemeen gematigd doordat het op gevoel is gebaseerd. Maar als het als feitelijke kwestie wordt gesteld, dan is er een soort absolute zekerheid waar gevoel geen logische rol meer in speelt, want gevoel speelt geen rol bij feitelijke kwesties, en dus wordt dan het geweten omzeild.

De hoofd vs hart strijd is een algemeen menselijk gegeven, het speelt bij iedereen. Maar soms manifesteert het zich in een ideologie, welke dan werkt als catalysator van het probleem, en het verergerd.

Het huidige beleid om in te zetten op vrijheid van meningsuiting, is het goede beleid volgens mij. Maar men zou vrijheid van meningsuiting meer als menselijk recht moeten beschouwen en minder als politiek recht. Dus gewoon het recht dat je iemand om mee te praten hebt over je alledaagse problemen enzo, en niet zo zeer het recht om te lopen schelden in de media. Ik denk niet dat de emotionele toestand van die killers verbeterd als ze gaan lopen schelden in de media. Wellicht doen ze dat al. Maar of die killers hun emoties uiten van mens to mens, in een vriendschap ofzo, ik betwijfel het.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 20:32 schreef erodome het volgende:

[..]

Als dit echt waar is, waarom hebben we dan pas sinds enkele jaren jaren last van 'de islam' in deze moderne tijd? Waarom is het beeld van de islamitische wereld in de jaren '70/80 dan zo 'modern', westers gericht?

Wat ! Als je dit echt denkt zou ik zeggen lees je eens in... Islamitisch terrorisme is echt niet iets nieuws. Nooit de film Munich gezien? De frequentie is wellicht hoger.

En als je denkt dat het Midden-Oosten ook maar enigzins stabiel is geweest in de moderne tijd... nee dan kan ik je niet serieus nemen.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 20:22 schreef erodome het volgende:

[..]

Wat is de sharia volgens jou?

Ik bepaal niet wat de sharia is. Dat doen de stromingen zelf. Ga dat eens opzoeken.
Eén ding is zeker: het is niet wat ze jou vertellen dat het is. Het is wat ze elkaar onderling vertellen dat het is. Daarin zit een wereld van verschil.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 20:56 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dat heeft een vele redenen:

• omdat er steeds meer van is in onze omgeving

In onze omgeving... In hun omgeving is onze invloed al erg lang zeer dominant aanwezig en werd in eerste instantie (afgezien van kolonisatie) verwelkomt.

Dit alleen maar kijken vanuit nze bril zorgt dat je maar een zeer klein deel van de waarheid ziet.

quote:

• omdat via moderne communicatiemiddelen de verschillen in welvaart en vooruitgang duidelijker worden

Weer een gekleurde bril. De 'samenwerking' en 'modernisering' kwamen ook door kennis en hoop op de manier van de westerse samenleving. Tot men erachter kwam dat dat die manier van doen meer over de rug van ging dan over delen in.

quote:

• verlies van toekomst door crises en oorlogen

Crisis en oorlog om onze welvaart te behouden, om hier de pijn niet te voelen van de kosten van onze welvaart. De koude oorlog, de samenwerking SA/Amerika, de Iran relatie, de Irak problematiek. Allemaal komen ze voort uit de kosten van onze welvaart ergens anders leggen, lekker uit het zicht van onze burgers.

Dit volgde op de vette worst die voorgehouden werd.

quote:

• bedreiging van het geloof door de lokroep van de Westerse seculieren cultuur, een soort tegenreactie daartegen

Nee, het 'geloof' voelde zich niet bedreigd, pas nadat men zich misbruikt voelde zag je een radicalisering plaatsvinden. In eerste instantie bewoog de geloofsbeleving zich mee en zeer ruim ook. Ik wijs weer op de jaren '70/80 van de vorige eeuw, zoek daar kennis van en zie de waarheid. Pas toen duidelijk werd dat die 'samenwerking' ten koste van was veranderde dat. Een defensieve beweging, een gevolg, geen oorzaak.

quote:

• omdat geloof gebruikt wordt om strategische doelen te bereiken door organisaties als IS

Ja.
Alhoewel ze het geloof tot in het extreme buigen. Zover dat het amper de letter meer raakt. Maar je hebt absoluut gelijk als je zegt dat de geloofsbeleving wordt misbruikt voor strategische doelen.

quote:

• omdat in veel gebieden moslims vaak in een vervelende positie zitten en moslims daar via moderne media makkelijk kennis van kunnen nemen en zich dit collectief kunnen aantrekken

Klopt.
Doordat de wereld kleiner is geworden door het internet is ook het misbruik duidelijker geworden. En bepaald machten (waaronder Isis) maken daar gretig misbruik van, overdrijven dat zelfs zodat ze ze hun machtsbasis daarmee kunnen vergroten. Zijn daarmee, naar mijn mening, zelfs erger dan degene die misbruik maakte/maken van die gebieden voor het eigen gewin.

Maar dit werkt ook andersom, er zijn hier ook machten die daar misbruik van maken.

quote:

• identiteitscrisis van Islamitische jongeren die opgroeien in andere culturen
• opkomst van de gangsterislam

Etc, etc.

Mee eens, maar is gedeeltelijk een self forfilling prophecy.
'Wij' hebben mensen in een hoek geplaatst, 'wij' plaatsen mensen nu nog steeds in een hoek.
Maar(!) mensen laten zich ook in een hoek plaatsen, vinden het te vaak wel makkelijk om de schuld af ten schuiven.
Er is dus sprake van een wisselwerking op dit gebied, het versterkt elkaar.


(Edits, mijn excuus, mijn tablet vult zaken raar aan en geeft geen spellingscontrole)

[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 23-03-2016 21:44:58 ]

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 21:31 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Ik bepaal niet wat de sharia is. Dat doen de stromingen zelf. Ga dat eens opzoeken.
Eén ding is zeker: het is niet wat ze jou vertellen dat het is. Het is wat ze elkaar onderling vertellen dat het is. Daarin zit een wereld van verschil.

Je doet er wel een beetje mysterieus over. Wat vertellen ze elkaar ten aanzien van sharia volgens jou?

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 21:31 schreef geavanceerd het volgende:

[..]

Ik bepaal niet wat de sharia is. Dat doen de stromingen zelf. Ga dat eens opzoeken.
Eén ding is zeker: het is niet wat ze jou vertellen dat het is. Het is wat ze elkaar onderling vertellen dat het is. Daarin zit een wereld van verschil.

Wat ik ermee bedoel is dat er niet maar 1 sharia is, dat de sharia een grote variatie kent en niet vastligt. Ook nooit bedoeld is als vastliggende wet.

Het is wel wat ze mij vertellen, want ik kan zelf lezen wat de verschillende groepen in verschillende tijden/op verschillende plekken als wet voeren.

Jouw wat moslims vertellen is per definitie niet waar slaat echt nergens op. Dit soort zaken zijn gewoon opgetekend. Ook jij kan daar kennis van nemen.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 21:22 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Wat ! Als je dit echt denkt zou ik zeggen lees je eens in... Islamitisch terrorisme is echt niet iets nieuws. Nooit de film Munich gezien? De frequentie is wellicht hoger.

En als je denkt dat het Midden-Oosten ook maar enigzins stabiel is geweest in de moderne tijd... nee dan kan ik je niet serieus nemen.

Terrorisme in zijn geheel is niet nieuw. Samenwerkingsverbanden zijn dat ook niet.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 21:20 schreef Tevik het volgende:

[..]

Ik ben intellectueel arm, maar je begreep niet dat ik het aantal moslims gebruikte om het punt te maken dat de daders niet op een dag opstonden en simpelweg dachten: “Hé ik volg de Islam, laat ik een aanslag gaan plegen”.
Ik weet het, de Islam bestaat niet, net zoals de Nederlander niet bestaat en “goed” en “slecht” ook niet bestaan, God bestaat ook niet, en volgens sommige users hier heeft Jezus en Mohammed ook nooit bestaan. Leuke discussies zijn dat. Verder claim ik nergens de “ware” Islam. En dat voor jou de claim van IS "geldiger" is komt omdat je daarmee je eigen ware overtuiging sterkt.

Ach ja, nog meer persoonlijke aanvallen. Waarom niet. Ga eens in op de materie. Ik heb bijvoorbeeld nooit gesuggereerd dat men zomaar opstaat en een aanslag zou willen plegen.

En jij doet welzeker een waarheidsclaim over de islam. Jij zegt dat aanslagplegers juist niet de islam aanhangen. Dat impliceert het bestaan van een 'ware' of 'juiste' islam. IS zelf zegt dat wel te doen. Dus wie heeft er gelijk?

quote:

Waarom heb je steeds de behoefte je intelligentie te benadrukken, zoiets zou vanzelf moeten blijken uit je tekst. Ik Leid niet af, ik kijk naar de beweegredenen van de daders en wil daarmee de oorzaak aanwijzen. Geef jij hun beweegredenen aan of laat je hen dat zelf doen, volgens hen zijn het de bombardementen van het Westen op hun gebied, soldaten en burgers (onschuldigen), maar jij weet het beter dan hen: namelijk de Islam.

Ze zeggen het zelf. Lees bijvoorbeeld de teksten van al-Zawahiri er maar eens op na. Al Qaeda zegt zelf heel duidelijk zich te baseren op de 'pure' islam. Dat doen ze al heel lang, ver voordat er ook maar enigszins sprake was van bombardementen of wat dan ook. De haat richting het 'Westen' is er vanuit dat perspectief. Ook helemaal niet raar, het 'Westen' staat haaks op alles waar de versie van islam voor staat waar zij zich op baseren.

quote:

Misschien moet je je ook even verdiepen in de aanslagen van Bali dan, en kijken wat hun reden toen daarvoor was. Je kan ook gewoon naar ze luisteren over hun eigen motieven ipv naar wat Rutte je voorschotelt. Het is echt niet omdat ze gewoon "de Islam" aanhangen, of omdat ze iets tegen onze manier van leven hebben.

Oh dat is niet zo moeilijk. Dat was omdat de VN een genocide voorkwam op Oost-Timor door de islamitische miltities een halt toe te roepen die christenen op dat eiland uit wilden roeien. Volgens Al Qaeda behoorde dat land toe aan de moslims en niet de christenen. Dus het niet toelaten van een genocide is al voldoende voor een zelfmoordaanslag als reactie. Tja.

En het is absoluut omdat men iets tegen de manier van leven heeft. Alles waar 'Westerse' waarden voor staan staat haaks op hun islam.

Verder is dit hele punt makkelijk te illustreren door te wijzen naar de islamitische minderheid in China bijvoorbeeld. Hebben zij ook zo'n hekel aan de daden van het 'Westen' dat ze zichzelf daar maar gaan opblazen?

quote:

Religie is voor mij echt niet de issue hier, ik heb mijn ideeën over de Islam (en andere religies) vaak genoeg veranderd en aangepast door nieuwe inzichten (blijf dat ook doen), en dat is een pijnlijk proces. Jullie maken er een issue van omdat jullie graag willen laten zien dat jullie eigen overtuiging correct is en dat die van anderen aan van alles schort (dus gedragen jullie je als religieuzen doen), maar ik ken mijn religie, en ik heb niet de behoefte om het verdedigen.

Waarom doe je dan zo'n halfslachtige poging hier ? Op de ad hominems ga ik maar gewoon niet meer in, het zijn er te veel.

quote:

Als iemand klappen (meervoud) uitdeelt en er dan één terugkrijgt, dan heeft dat niets met religie te maken, snap je dat, beide zijn erg. En de oplossing is dat we allemaal onze eigen fouten durven aan te wijzen en toe te geven. We weten zo goed andere mensen, volkeren, culturen, landen, religies te vertellen hoe ze “kritisch” naar zichzelf moeten kijken en zich moeten aanpassen aan ons, en soms doen we dat ook met de harde hand door te bombarderen, boycotten, embargo’s, moordoperaties, etc. maar laten we vooral niet vergeten ook eens kritisch naar onszelf te kijken.

. Weer onsamenhangend gebrabbel. Als je kritiek wil hebben op het Midden-Oosten beleid van Nederland of andere landen kan dat prima. Niemand die je tegenhoudt. Sterker nog, er zijn genoeg organisaties die je daar in steunen. Kan allemaal.

Dat staat compleet los van kritiek hebben op de islam als religie en ideologie.