Daarbij komt nog, dat 10 procent van de totale bevolking 64 procent afdraagt aan inkomstenbelasting. Een voorbeeld, Jort Kelder keert zichzelf 20 duizend euro per maand uit, daarvan gaat 11 duizend naar de belasting. Maffiapraktijken zijn dit.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)eel-belasting-131054
http://www.nrcnext.nl/blo(...)s-welkom-nextcheckt/
Jort moet zich namelijk wel realiseren dat als hij voor veel geld en tv programma maakt, hij wordt betaald uit belastinggeld.
Het meeste geld wordt verdiend met geld, dat zou mijns inziens veel zwaarder belast moeten worden. Dus hogere belasting op bezit, vanaf een bepaalde grens, niet zozeer op loon.
The double Irish arrangement is a tax avoidance strategy that some multinational corporations use to lower their corporate tax liability.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 19:00 schreef Rezania het volgende:
[..]
Onderbuik? https://en.wikipedia.org/wiki/Double_Irish_arrangement
Tevens is het toch inkomstenbelasting en niet loonbelasting?
Belastingontwijking dus, maar niet iets wat per se met die 52% uit de OP heeft te maken.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 19:02 schreef Klokov het volgende:
[..]
The double Irish arrangement is a tax avoidance strategy that some multinational corporations use to lower their corporate tax liability.
Je bedoelt dat de 10% hoogste inkomens in Nederland in totaal 64% van alle inkomstenbelasting opbrengen die de staat binnenkrijgt. In je OP staat het wat onduidelijk.quote:
Ik vind dus van wel. 52 procent belasting in de hoogste belastingschijf, is ronduit belachelijk.
Daarbij komt nog, dat 10 procent van de totale bevolking 64 procent afdraagt aan inkomstenbelasting. Een voorbeeld, Jort Kelder keert zichzelf 20 duizend euro per maand uit, daarvan gaat 11 duizend naar de belasting. Maffiapraktijken zijn dit.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)eel-belasting-131054
http://www.nrcnext.nl/blo(...)s-welkom-nextcheckt/
Overigens klopt je berekening van Jort Kelder niet. Als hij 20.000 per maand verdient, dan verdient hij dus 240.000 euro per jaar.
Over die 240.000 euro betaalt hij 116.000 belasting (nog afgezien van aftrekposten).
Van die 20.000 euro per maand zou hij omgerekend dus 10.334 zelf mogen houden (nogmaals, nog afgezien van aftrekposten). Waarschijnlijker is dus dat hij eerder 12.000 euro per maand of meer mag overhouden. Maar waarschijnlijker is dat Jort Kelder als ZZP-er werkt, en dan veel minder belasting betaalt.
Overigens zegt een overzicht van je eigen bron uit de OP dat de gemiddelde lastendruk voor alle inkomensgroepen ongeveer gelijk ligt, namelijk op 42% (wel rekening houdend met alle aftrekposten).
[ Bericht 2% gewijzigd door Tomatenboer op 06-02-2016 19:12:23 ]
Inkomsten bestaan uit meer dan enkel loon hè. Kan je ook op allerlei manieren ontduiken.quote:
[..]
Dit dus. Het gaat hier puur en alleen over de inkomstenbelasting.
Ja, klopt, ik had het misschien iets duidelijker kunnen typen. Ik las laatst een verhaal over een man, die 6 dagen in de week werkt en een goedlopend bedrijf heeft, die man werkt letterlijk de eerste 3 dagen voor de overheid. Moderne slavernij, dat is het!quote:
[..]
Je bedoelt dat de 10% hoogste inkomens in Nederland in totaal 64% van alle inkomstenbelasting opbrengen die de staat binnenkrijgt. In je OP staat het wat onduidelijk.
Overigens klopt je berekening van Jort Kelder niet. Als hij 20.000 per maand verdient, dan verdient hij dus 240.000 euro per jaar.
Over die 240.000 euro betaalt hij 116.000 belasting (nog afgezien van aftrekposten zelfs).
Van die 20.000 euro per maand zou hij omgerekend dus 10.334 zelf mogen houden (nogmaals, nog afgezien van aftrekposten). Waarschijnlijker is dus dat hij eerder 12.000 euro per maand of meer mag overhouden.
Overigens zegt een overzicht van je eigen bron uit de OP dat de gemiddelde lastendruk voor alle inkomensgroepen ongeveer gelijk ligt, namelijk op 42% (wel rekening houdend met alle aftrekposten).
[ afbeelding ]
Dat snap ik, maar ik vind het gewoon belachelijk dat bv Jort Kelder, 11 duizend euro over maakt per maand. Godverdomme man, dat is veel geld.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 19:08 schreef Rezania het volgende:
[..]
Inkomsten bestaan uit meer dan enkel loon hè. Kan je ook op allerlei manieren ontduiken.
Leuk voor je, en nu? Wat is je alternatieve plan? Doe eens een voorstel.quote:
[..]
Dat snap ik, maar ik vind het gewoon belachelijk dat bv Jort Kelder, 11 duizend euro over maakt per maand. Godverdomme man, dat is veel geld.
Zoals ik in mijn post beargumenteer is het zeer onwaarschijnlijk dat hij daadwerkelijk "de eerste 3 dagen van de week voor de overheid werkt'.quote:
[..]
Ja, klopt, ik had het misschien iets duidelijker kunnen typen. Ik las laatst een verhaal over een man, die 6 dagen in de week werkt en een goedlopend bedrijf heeft, die man werkt letterlijk de eerste 3 dagen letterlijk voor de overheid. Moderne slavernij, dat is het!
Zeker als ondernemer betaalt je lagere belastingtarieven.
Maar zoals het plaatje van NRC Next ook al aangeeft ligt de gemiddelde belastingdruk voor werknemers op ongeveer 42% (na aftrek diverse aftrekposten). Men moet érg veel verdienen (ruim meer dan 300.000 euro) om daadwerkelijk de helft of meer van het volledige salaris aan belasting kwijt te zijn.
Heb je mijn post wel gelezen? Je berekening klopt dus niet.quote:
[..]
Dat snap ik, maar ik vind het gewoon belachelijk dat bv Jort Kelder, 11 duizend euro over maakt per maand. Godverdomme man, dat is veel geld.
Waarschijnlijk is Jort Kelder ZZP-er, en betaalt hij dus véél minder belasting, maar in het hypothetische geval dat hij daadwerkelijk inkomstenbelasting zou betalen dan draagt hij hooguit 9000 euro per maand af aan inkomstenbelasting, maar waarschijnlijker hooguit 7.000 euro per maand over die 20.000 euro per maand.
Ja, als je zes dagen in de week werkt en over het grootste gedeelte van je inkomen 50% belasting betaalt heb je dus een belastingafdracht die gelijk is aan wat je in drie dagen verdient. 6 maal 0,5 = 3 snap je. Nou en?quote:
[..]
Ja, klopt, ik had het misschien iets duidelijker kunnen typen. Ik las laatst een verhaal over een man, die 6 dagen in de week werkt en een goedlopend bedrijf heeft, die man werkt letterlijk de eerste 3 dagen letterlijk voor de overheid. Moderne slavernij, dat is het!
Ooh, dat is niet zo moeilijk. Iedereen betaalt gewoon wat redelijk is. Op 20 duizend, is 3 of 4 duizend belasting genoeg.quote:
[..]
Leuk voor je, en nu? Wat is je alternatieve plan? Doe eens een voorstel.
Sowieso is dat "werken voor de overheid" simpele Elsevier-retoriek. Het is niet alsof meneer de ondernemer maandag, dinsdag en woensdag helemaal niets terugziet van zijn inspanningen.quote:
[..]
Zoals ik in mijn post beargumenteer is het zeer onwaarschijnlijk dat hij daadwerkelijk "de eerste 3 dagen van de week voor de overheid werkt'.
Zeker als ondernemer betaalt je lagere belastingtarieven.
Maar zoals het plaatje van NRC Next ook al aangeeft ligt de gemiddelde belastingdruk voor werknemers op ongeveer 42% (na aftrek diverse aftrekposten). Men moet érg veel verdienen (ruim meer dan 300.000 euro) om daadwerkelijk de helft of meer van het volledige salaris aan belasting kwijt te zijn.
En hoe gaat de overheid haar uitgaven dan financieren? Of schrappen we dat dan maar gewoon?quote:
[..]
Ooh, dat is niet zo moeilijk. Iedereen betaalt gewoon wat redelijk is. Op 20 duizend, is 3 of 4 duizend belasting genoeg.
Als hij (of wie dan ook) een bv heeft hoeft hij "maar" rond de 40% inkomstenbelasting af te dragen. Hij kan zijn inkomsten namelijk 'inkomsten van divident' noemen waar minder dan 52% belasting over betaald hoeft te worden.quote:
[..]
Ja, klopt, ik had het misschien iets duidelijker kunnen typen. Ik las laatst een verhaal over een man, die 6 dagen in de week werkt en een goedlopend bedrijf heeft, die man werkt letterlijk de eerste 3 dagen voor de overheid. Moderne slavernij, dat is het!
Officieel is hij ondernemer en niet verzekerd voor 'bedrijfsongevallen'. Maar dit is slecht een voorbeeld, ik wil daar niet te lang op ingaan. Ik heb je post gelezen. Alsnog vind ik het schokkend. In mijn eigen woorden, ondernemertje pesten.quote:
[..]
Waarschijnlijk is Jort Kelder ZZP-er, en betaalt hij dus véél minder belasting.
Het is toch te gek voor woorden, 40 procent belasting, en dan ook nog indirect belasting betalen elke keer als ik iets koop. Echt waar, wat een maffia deze overheid.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 19:17 schreef embedguy het volgende:
[..]
Als hij (of wie dan ook) een bv heeft hoeft hij "maar" rond de 40% inkomstenbelasting af te dragen. Hij kan zijn inkomsten namelijk 'inkomsten van divident' noemen waar minder dan 52% belasting over betaald hoeft te worden.
Nu doe je net alsof de ondernemer geen enkele baat heeft van de uitgaven die de overheid doen dankzij die belastinginkomsten. Veel te kortzichtige en weinig doordachte post.quote:
[..]
Officieel is hij ondernemer en niet verzekerd voor 'bedrijfsongevallen'. Maar dit is slecht een voorbeeld, ik wil daar niet te lang op ingaan. Ik heb je post gelezen. Alsnog vind ik het schokkend. In mijn eigen woorden, ondernemertje pesten.
En jouw zorg? Die is gratis of zo? Zelfde voor onderwijs en andere voorzieningen.quote:
[..]
Ooh, dat is niet zo moeilijk. Iedereen betaalt gewoon wat redelijk is. Op 20 duizend, is 3 of 4 duizend belasting genoeg.
Ze zijn niet verplicht om nl te wonen. Kiezen ze zelf voor.quote:
[..]
Het is toch te gek voor woorden, 40 procent belasting, en dan ook nog indirect belasting betalen elke keer als ik iets koop. Echt waar, wat een maffia deze overheid.
Sowieso hoef je met zulk een lonen niet heelveel medelijden met hen te hebben imho. Zuur is het wel.
Nederland is inderdaad echt een lijdensweg voor de mensen die gedeeltelijk in de bovenste belastingschaal zitten.quote:
[..]
Ze zijn niet verplicht om nl te wonen. Kiezen ze zelf voor.
Sowieso hoef je met zulk een lonen niet heelveel medelijden met hen te hebben imho. Zuur is het wel.
quote:
[..]
Aha, nee jij bent meester in deze discussie, met al je goede 'argumenten. Heb ik gezegd dat niemand baat heeft bij de uitgaven van de overheid? Wat dom dit weer.
Niemand heeft wat aan politie, brandweer, een leger, gezondheidszorg, onderwijs, dijken, etc. Nee, helemaal niemand. Leef jij in een hutje op de hei of zo? Ja, zorg hoort gratis te zijn. Daar betaalt iedereen namelijk gewoon voor, elke maand weer. Terwijl de meerderheid nooit wat heeft.quote:
[..]
En jouw zorg? Die is gratis of zo? Zelfde voor onderwijs en andere voorzieningen.
En dat ga je samen met de rest financieren op basis van 15% belasting voor iedereen?quote:
[..]
Ja, zorg hoort gratis te zijn. Daar betaalt iedereen namelijk gewoon voor, elke maand weer. Terwijl de meerderheid nooit wat heeft.
Je vergelijkt de overheid met de maffia en je noemt een belasting van 40% "ondernemertje pesten", daar maak ik uit op dat je het idee hebt dat de overheid niets zinnigs doet met dat belastinggeld en de particuliere sector alleen maar in de weg zit. Waarna ik je erop wijs dat dus niet zo is.quote:
[..]
Aha, nee jij bent meester in deze discussie, met al je goede 'argumenten. Heb ik gezegd dat niemand baat heeft bij de uitgaven van de overheid? Wat dom dit weer.
Nee Rez, je leest het verkeerd. De overheid is de maffia maar hij zegt niet dat niemand baat heeft bij de overheid. Blijkbaar zijn er substantiële groepen mensen die baat hebben bij de maffia.quote:
[..]
Waar zeg ik dat? Iedereen wonend in Nederland, betaalt wat redelijk is. Als iemand 1000 euro bijstand vangt per maand, is 100 euro wel genoeg belasting. Nu is het meer, en die mensen lopen dan bv bij de voedselbank. Dat is zo veel duurder dan gewoon de belasting iets te verlagen. En die mensen komen ook niet rond aan het einde van de maand, dus maken ze schulden wat de overheid indirect ook weer geld kost. Dat ik dit nog uit moet leggen.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 19:27 schreef Rezania het volgende:
[..]
En dat ga je samen met de rest financieren op basis van 15% belasting voor iedereen?
Ja, dat kan jij redelijk vinden, maar ik vraag me ten zeerste af hoe je dan de overheidsbegroting dicht weet te maken. Trouwens heb je het over de hoogste belastingschaal, die mensen gaan niet naar de voedselbank hoor.quote:
[..]
Waar zeg ik dat? Iedereen wonend in Nederland, betaalt wat redelijk is. Als iemand 1000 euro bijstand vangt per maand, is 100 euro wel genoeg belasting. Nu is het meer, en die mensen lopen dan bv bij de voedselbank. Dat is zo veel duurder dan gewoon de belasting iets te verlagen. En die mensen komen ook niet rond aan het einde van de maand, dus maken ze schulden wat de overheid indirect ook weer geld kost. Dat ik dit nog uit moet leggen.
Alsof de begroting 'dicht' maken nu wel lukt. En dit was uiteraard een voorbeeld, met je ninja edit.quote:
[..]
Ja, dat kan jij redelijk vinden, maar ik vraag me ten zeerste af hoe je dan de overheidsbegroting dicht weet te maken. Trouwens heb je het over de hoogste belastingschaal, die mensen gaan niet naar de voedselbank hoor.
Mensen in de bijstand krijgen toch juist meer geld binnen van de overheid dan ze aan belasting betalen? Wat hebben die mensen nu aan een belastingverlaging?quote:
[..]
Waar zeg ik dat? Iedereen wonend in Nederland, betaalt wat redelijk is. Als iemand 1000 euro bijstand vangt per maand, is 100 euro wel genoeg belasting.
Een groot deel (dan wel niet het grootste deel) van de mensen die bij de voedselbank komen en die jij noemt, kunnen gewoon niet met geld omgaan... Belasting verlagen maakt daarmee geen eind aan voedselbanken en er zullen alsnog zat mensen zijn die niet kunnen komen.quote:
[..]
Waar zeg ik dat? Iedereen wonend in Nederland, betaalt wat redelijk is. Als iemand 1000 euro bijstand vangt per maand, is 100 euro wel genoeg belasting. Nu is het meer, en die mensen lopen dan bv bij de voedselbank. Dat is zo veel duurder dan gewoon de belasting iets te verlagen. En die mensen komen ook niet rond aan het einde van de maand, dus maken ze schulden wat de overheid indirect ook weer geld kost. Dat ik dit nog uit moet leggen.
Lekker met de auto naar de voedselbank rijden en dan roken terwijl je staat te wachten. Genieten, ja toch?quote:
[..]
Een groot deel (dan wel niet het grootste deel) van de mensen die bij de voedselbank komen, kunnen gewoon niet met geld omgaan... Belasting verlagen maakt daarmee geen eind aan voedselbanken.
Alles, ze geven meer uit, of sparen het op voor een nieuwe wasmachine ofzo. Jij vergeet voor het gemak even, dat wij wereldwijd in de top 5 staan kwa hoogte inkomstenbelasting.quote:
[..]
Wat hebben die mensen nu aan een belastingverlaging?
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2016 19:45:25 ]
Nee, jouw argumenten '10.000 is veel te veel! Godverdomme, wat een geld!'quote:
Je enige argumentatie voor een andere belastingstelsels is dat je het huidige stelsel onredelijk vindt en vervolgens doe je geen voorstel van hoe het wel moet. Ja, dan krijg je ook geen goede discussie hè.Ik heb werkelijk waar nog geen goed argument of bron van jouw kant gezien. Prima hoor, maar dit wordt een beetje pot verwijt de ketel en het komt de discussie niet ten goede.quote:
Zeker, 20 duizend verdienen en 11 duizend inleveren is absurd. Dat jij dat graag doet, prima, ik wil dat niet.quote:
[..]
Nee, jouw argumenten '10.000 is veel te veel! Godverdomme, wat een geld!'
Hier heb je een bron van wat ik net beweerde.quote:
[..]
Ik heb werkelijk waar nog geen goed argument of bron van jouw kant gezien. Prima hoor, maar dit wordt een beetje pot verwijt de ketel en het komt de discussie niet ten goede.
http://www.blueclue.nl/ta(...)f-inkomstenbelasting
En wat is het alternatief? Man, stel nou eens wat voor, een realistisch alternatief!quote:
[..]
Zeker, 20 duizend verdienen en 11 duizend inleveren is absurd. Dat jij dat graag doet, prima, ik wil dat niet.
Je blijft dat foutieve voorbeeld herhalen hé.quote:
[..]
Zeker, 20 duizend verdienen en 11 duizend inleveren is absurd. Dat jij dat graag doet, prima, ik wil dat niet.
Het is 20 duizend verdienen en hooguit 9 duizend inleveren, maar waarschijnlijker hooguit 7 duizend inleveren.
Ondernemers en ZZP-ers dragen nog minder af.
Waarom moet ik de profeet zijn? Ik klaag hier gewoon over, alsof ik daar aan het eind van de dag wat over te zeggen heb.quote:
[..]
En wat is het alternatief? Man, stel nou eens wat voor, een realistisch alternatief!
Ohjaa, das waar, 'hooguit 9 duizend', 3 of 4 duizend lijkt mij meer als voldoende. Dat is al bijna 25 procent.quote:
[..]
Je blijft dat foutieve voorbeeld herhalen hé.
Het is 20 duizend verdienen en hooguit 9 duizend inleveren, maar waarschijnlijker hooguit 7 duizend inleveren.
Ondernemers en ZZP-ers dragen nog minder af.
quote:
52% is wel belachelijk veel ja. Maar goed, wat verwacht je dan ook van Nederland
Leuk, maar dan zal de zorg, het onderwijs, infrastructuur etc. stukken minder worden van kwaliteit, als het überhaupt al betaalbaar blijft.quote:
[..]
Ohjaa, das waar, 'hooguit duizend', 3 of 4 duizend lijkt mij meer als voldoende. Dat is al bijna 25 procent.
Dat is een feit. Waar blijven de argumenten/onderbouwing?quote:
[..]
Hier heb je een bron van wat ik net beweerde.
http://www.blueclue.nl/ta(...)f-inkomstenbelasting
Oké, nou, ik vind dat iedereen naar vermogen moet betalen.quote:
[..]
Omdat je in POL bent, niet in KLB. In POL discussieer je, in KLB klaag je zonder na te denken.
Mooi, nu maar weer eens ontopic.quote:
[..]
Omdat je in POL bent, niet in KLB. In POL discussieer je, in KLB klaag je zonder na te denken.
Dat was dus een argument, het is toch belachelijk voor een klein landje als Nederland. Ik vind het gewoon complete bullshitt. Weet je hoeveel belasting ik betaal?quote:
[..]
Dat is een feit. Waar blijven de argumenten/onderbouwing?
Die top-vijf geldt alleen voor de hoogste belastingschaal. Als je naar cijfers van het CBS kijkt zie je dat het qua totale belastingdruk in Nederland best meevalt. We staan hier 9e, onder Duitsland en net boven Luxemburg (of doen die landen ook aan "ondernemertje pesten"?).quote:
[..]
Alles, ze geven meer uit, of sparen het op voor een nieuwe wasmachine ofzo. Jij vergeet voor het gemak even, dat wij wereldwijd in de top 5 staan kwa hoogte inkomstenbelasting.
Niet lullig bedoelt verder, maar is een beetje fatsoenlijke bron nu teveel gevraagd? Het zal vast wel kloppen verder hoor, maar informatie op een website van een belastingadviesbureau neem ik niet serieus.quote:
[..]
Hier heb je een bron van wat ik net beweerde.
http://www.blueclue.nl/ta(...)f-inkomstenbelasting
Het lijkt mij sterk dat jij in de hoogste belastingschijf valt met je inkomen.quote:
[..]
Dat was dus een argument, het is toch belachelijk voor een klein landje als Nederland. Ik vind het gewoon complete bullshitt. Weet je hoeveel belasting ik betaal?
Ik heb me maar ingehouden.quote:
[..]
Het lijkt mij sterk dat jij in de hoogste belastingschijf valt met je inkomen.
Geen 52quote:
[..]
Dat was dus een argument, het is toch belachelijk voor een klein landje als Nederland. Ik vind het gewoon complete bullshitt. Weet je hoeveel belasting ik betaal?
Nu spreek je je vorige stelling tegen. Iemand die 52% moet betalen kan dus rustig meer betalen van jou omdat hij genoeg vermogen heeft om dat te betalen?quote:
[..]
Oké, nou, ik vind dat iedereen naar vermogen moet betalen.
Ok. Dus het enige is dat je vindt dat mensen die niet rond kunnen komen,minder belasting zouden moeten betalen?
In deze nieuwe stelling valt wel in te komen maar formuleer je stelling voortaan nou meteen gewoon duidelijk. Dan was voorgaan de (eenrichting) discussie nergens voor nodig geweest.
Neemt hij dan ook genoegen met zorg, onderwijs, infrastructuur en tal van andere voorzieningen op oostblokniveau?
Anderszins kan ook een hoop gewoon voor eigen rekening komen, maar dat is het bekende broekzak - vestzak verhaal, en de vraag is of je daar financieel zoveel beter van wordt (de zéér vermogenden waarschijnlijk wel).
Dat heeft in de basis werkelijk niets te maken met tarifering.quote:
genoegen met zorg, onderwijs, infrastructuur en tal van andere voorzieningen op oostblokniveau?
Nou haal je 2 zaken door elkaar. Iedereen in Nederland, moet naar 'draagvlak' betalen. En ook, en vooral, in alle redelijkheid. Zoals aangetoond in dit topic, gaat er van de 20 duizend euro die een willekeurige ondernemer per maand verdiend, 9 duizend naar de belasting. Dat is ronduit belachelijk.quote:
[..]
Nu spreek je je vorige stelling tegen. Iemand die 52% moet betalen kan dus rustig meer betalen van jou omdat hij genoeg vermogen heeft om dat te betalen?
Ok. Dus het enige is dat je vindt dat mensen die niet rond kunnen komen,minder belasting zouden moeten betalen?
In deze nieuwe stelling valt wel in te komen maar formuleer je stelling voortaan nou meteen gewoon duidelijk. Dan was voorgaan de (eenrichting) discussie nergens voor nodig geweest.
Ik vind dat anders heel redelijk. Wat iemand redelijk vindt is subjectief, en op basis hiervan een discussie voeren dus ook compleet nutteloos.quote:
[..]
Nou haal je 2 zaken door elkaar. Iedereen in Nederland, moet naar 'draagvlak' betalen. En ook, en vooral, in alle redelijkheid. Zoals aangetoond in dit topic, gaat er van de 20 duizend euro die een willekeurige ondernemer per maand verdiend, 9 duizend naar de belasting. Dat is ronduit belachelijk.
quote:
[..]
Heb ik niet gezegd, ga maar gewoon weg.
Schijnbaar vindt je 25% al meer als voldoende.quote:
[..]
Ohjaa, das waar, 'hooguit 9 duizend', 3 of 4 duizend lijkt mij meer als voldoende. Dat is al bijna 25 procent.
Jij vind het redelijk dat die man 3 van de 7 dagen voor de overheid werkt? Moderne slavernij, ik kan er niks anders van maken.quote:
[..]
Ik vind dat anders heel redelijk. Wat iemand redelijk vindt is subjectief, en op basis hiervan een discussie voeren dus ook compleet nutteloos.
Deze is wel sterk.quote:
[..]
Ik vind dat anders heel redelijk. Wat iemand redelijk vindt is subjectief, en op basis hiervan een discussie voeren dus ook compleet nutteloos.
In dat voorbeeld wel ja, stellen dat ik dat bij iedereen zou willen, is totaal belachelijk.quote:
[..]
[..]
Schijnbaar vindt je 25% al meer als voldoende.
Als hij de huidige regels zo wel best vind, dan boeit mij dat weinig, ik ben het niet eens met het huidige belastingstelsel.quote:
Voor de overheid die vervolgens hetzelfde geld gebruikt om weer vanalles terug te geven. Imho een prima deal.quote:
[..]
Jij vind het redelijk dat die man 3 van de 7 dagen voor de overheid werkt? Moderne slavernij, ik kan er niks anders van maken.
Om over de positieve externe effecten die een dergelijke herverdeling met zich mee kan brengen nog maar te zwijgen.quote:
[..]
Voor de overheid die vervolgens hetzelfde geld gebruikt om weer vanalles terug te geven. Imho een prima deal.
Nee, ik vind dus van niet. Je vergeet voor het gemak even dat het merendeel van de 'inkomsten van de staat'. Bestaat uit de handel met het buitenland, waar hele andere tarieven gelden. Zo is tanken in Duitsland een stuk goedkoper als in Nederland. Basislogica, sommige mensen willen er niet aan.quote:
[..]
Voor de overheid die vervolgens hetzelfde geld gebruikt om weer vanalles terug te geven. Imho een prima deal.
Waarom zijn we dan een discussie aan het voeren? Wil je alleen maar van iedereen horen dat je gelijk hebt en hoe geweldig je ideeën zijn? Want daar komt het nu een beetje op neer volgens mij.quote:
[..]
Als hij de huidige regels zo wel best vind, dan boeit mij dat weinig, ik ben het niet eens met het huidige belastingstelsel.
En hoe zou jij het drijgende tekort in de staatskast dan opvangen?quote:Op zaterdag 6 februari 2016 21:02 schreef Kowloon het volgende:
Eens met TS. Toptarief mag wat mij betreft afgeschaft worden. Evenals de vermogensrendementsheffing.
En dan is het wachten dat men 40% weer teveel vindt. Vermogensrendementsheffing ben ik wel met je eens.quote:
Eens met TS. Toptarief mag wat mij betreft afgeschaft worden. Evenals de vermogensrendementsheffing.
Dat is er toch al, geld genoeg.quote:
[..]
En hoe zou jij het drijgende tekort in de staatskast dan opvangen?
Nee, wat je nu stelt is onjuist (en als het waar was irrelevant voor je standpunt). De miljoenennota van 2016 zegt namelijk heel wat anders:quote:
[..]
Nee, ik vind dus van niet. Je vergeet voor het gemak even dat het merendeel van de 'inkomsten van de staat'. Bestaat uit de handel met het buitenland, waar hele andere tarieven gelden. Zo is tanken in Duitsland een stuk goedkoper als in Nederland. Basislogica, sommige mensen willen er niet aan.
Het merendeel van de inkomsten bestaat uit loonbelasting, sociale premies, omzetbelasting en vennootschapsbelasting.
Niemand vraagt jou om dé oplossing, maar je hebt een vrij slecht beeld van de gang van zaken. Probeer eerst de feiten goed op een rij te krijgen alvorens je je sterk uitlaat in een discussie.quote:
[..]
Ach nee man, hij bagatelliseert toch alles. Ik ga mijn energie daar niet aan verspillen. Alsof ik de oplossing heb ofzo.
En wordt snel ingedamd gelukkig. Maar jouw oplossing is dus gewoon blijven lenen? Niet erg realistisch hè tenzij je een Griekenland 2.0 wilt.quote:
[..]
Dat is er toch al, geld genoeg.
moeten we dit serieus nemen?quote:
[..]
Dat is er toch al, geld genoeg.
Misschien kunnen we eens proberen om minder uit te geven, in plaats van om zo veel mogelijk binnen te krijgen.quote:
[..]
En hoe zou jij het drijgende tekort in de staatskast dan opvangen?
Fors minder uitgeven door overheidstaken af te stoten. Ik denk aan het stoppen met ontwikkelingssamenwerking, stoppen met subsidies op van cultuur tot windenergie. En natuurlijk de zorg en het sociale stelsel versoberen. Uiteraard ben ik wel voor solide financieel beleid natuurlijk.quote:
[..]
En hoe zou jij het drijgende tekort in de staatskast dan opvangen?
Waar zou jij op bezuinigen? En dan ook gelijk genoeg om het 'redelijke' belastingstelsel van TS door te voeren?quote:
[..]
Misschien kunnen we eens proberen om minder uit te geven, in plaats van om zo veel mogelijk binnen te krijgen.
Zeker, 293 miljard, lijkt mij een sirieus bedrag.quote:
Op Eigenlijk voer ik ook liever de discussie andersom. Eerst maar eens overheidstaken afstoten en dan pas komt er ruimte om een discussie te voeren over fiscaal snoeiwerk.quote:
[..]
En dan is het wachten dat men 40% weer teveel vindt. Vermogensrendementsheffing ben ik wel met je eens.
Hoe kom je aan die 293?quote:
[..]
Zeker, 293 miljard, lijkt mij een sirieus bedrag.
Zorg, en op het subsidiecircus.quote:
[..]
Waar zou jij op bezuinigen? En dan ook gelijk genoeg om het 'redelijke' belastingstelsel van TS door te voeren?
Dat is op dit moment de precieze 'jaarbegroting' van Nederland.quote:
Dat lijkt mij ook veel vruchtbaarder inderdaad.quote:
[..]
Eigenlijk voer ik ook liever de discussie andersom. Eerst maar eens overheidstaken afstoten en dan pas komt er ruimte om een discussie te voeren over fiscaal snoeiwerk.
Die eerste drie leveren natuurlijk te weinig op en ga je het niet mee redden.quote:
[..]
Fors minder uitgeven door overheidstaken af te stoten. Ik denk aan het stoppen met ontwikkelingssamenwerking, stoppen met subsidies op van cultuur tot windenergie. En natuurlijk de zorg en het sociale stelsel versoberen. Uiteraard ben ik wel voor solide financieel beleid natuurlijk.
Hoe zie je de versobering in de zorg en het sociale stelsel voor je? Er wordt ieder jaar al flink versoberd namelijk.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2016 21:15:41 ]
En een bron die dit bevestigt? Mijn post van net zegt dat de uitgaven van de overheid dit jaar "slechts" 262 miljard betreffen.quote:
[..]
Dat is op dit moment de precieze 'jaarbegroting' van Nederland.
Nog heel even wachten en we zijn medisch gezien in staat om iedereen honderd te laten worden. Alleen zorgen we onszelf dan compleet failliet. Voordat we daaraan ten onder gaan zullen we toch een keer iets aan dat collectieve systeem moeten veranderen.quote:
Hoe zie je de versobering in de zorg en het sociale stelsel voor je?
Bezuinigingen op kunst & cultuur, achterlijke subsidies afschaffen. Huurtoeslag en zorgtoeslag enz. Direct overmaken op de rekening van de betreffende 'organisatie'.quote:
[..]
Zorg, en op het subsidiecircus.
Daar wordt het niet goedkoper van.quote:
Direct overmaken op de rekening van de betreffende 'organisatie'.
Ja, dacht ik eerst ook, lees het rapport van de Commissie.quote:
Maar wat dan, specifiek?quote:
[..]
Nog heel even wachten en we zijn medisch gezien in staat om iedereen honderd te laten worden. Alleen zorgen we onszelf dan compleet failliet. Voordat we daaraan ten onder gaan zullen we toch een keer iets aan dat collectieve systeem moeten veranderen.
Ik heb al vaker geopperd dat we de zorg voor mensen boven de 75 uit het basispakket moeten halen, en verplaatsen naar de aanvullende verzekering.quote:
Geef nou maar gewoon een link van je bron zodat je statement gechecked kan worden.quote:
[..]
Ja, dacht ik eerst ook, lees het rapport van de Commissie.
Jezus, doe ff normaal.quote:
[..]
Boven de 75 uit het basispakket moeten halen, en verplaatsen naar de aanvullende verzekering.
Om er iets uit te pikken, ik zou in ieder geval graag de AOW afschaffen. Veel mensen sparen al voor een eigen pensioen, dus dat kan prima. Voor de groep die dat niet heeft gedaan is er dan de bijstand als sociaal vangnet. Ik heb niet direct paraat hoeveel geld dat oplevert maar een voordeel vind ik, buiten de bezuiniging, de toename van de prikkel om zelf voor de oude dag te sparen en de toegenomen vrijheid om dat sparen in te kunnen vullen.quote:
Hoe zie je de versobering in de zorg en het sociale stelsel voor je? Er wordt ieder jaar al flink versoberd namelijk.
Mensen boven de 75 zijn dan ook niet meer verplicht om een zorgverzekering aan te schaffen neem ik aan? Of wil je dat ook afschaffen?quote:
[..]
Ik heb al vaker geopperd dat we de zorg voor mensen boven de 75 uit het basispakket moeten halen, en verplaatsen naar de aanvullende verzekering.
Ga jij maar mooi zelf zoeken. Je bevestigd mijn punt weer is.quote:
[..]
Geef nou maar gewoon een link van je bron zodat je statement gechecked kan worden.
Dat lijkt me daar inderdaad een logisch gevolg van.quote:
[..]
Mensen boven de 75 zijn dan ook niet meer verplicht om een zorgverzekering aan te schaffen neem ik aan? Of wil je dat ook afschaffen?
Het eerste of het tweede?quote:
[..]
Dat lijkt me daar inderdaad een logisch gevolg van.
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2016 21:32:15 ]
Als je als 75-plusser niets vergoed krijgt uit de basisverzekering, hoef je daar natuurlijk ook geen premie voor te betalen.quote:
Ben je nog van plan om iets inhoudelijks toe te voegen, of blijf je gewoon lekker op de man spelen?quote:
[..]
Ik hoop zo hè, dat als jij 75 bent, NL in totale oorlog is.
Misschien zou je eens een bron kunnen geven voor die 293 miljard, bijvoorbeeld.
Ja, en dat gaan we dus niet doen, die mensen betalen al genoeg.quote:
[..]
Ik heb al vaker geopperd dat we de zorg voor mensen boven de 75 uit het basispakket moeten halen, en verplaatsen naar de aanvullende verzekering.
Haha, maar je pleit in de openingspost wel voor een forse verlaging van de inkomsten van de overheid.quote:
Hoe ga je zorgen dat de begroting sluitend blijft, daar zullen een paar forse maatregelen voor nodig zijn.Dat zal veel ethische discussies gaan opleveren. Ik ben daar persoonlijk wel voor maar politiek ligt het lastig ben ik bang. Moet je mensen in de winter van hun leven nog peperdure behandelingen geven die het leven een paar jaar verlengen bijvoorbeeld.quote:
[..]
Nog heel even wachten en we zijn medisch gezien in staat om iedereen honderd te laten worden. Alleen zorgen we onszelf dan compleet failliet. Voordat we daaraan ten onder gaan zullen we toch een keer iets aan dat collectieve systeem moeten veranderen.
Dat maakt veel emoties los, onderzoek naar genetische manipulatie is er ook zo één.
Wat ik al tig keer heb gezegd, iedereen draagt belasting af naar 'draagvlak'.quote:
Op zich wel een redelijk plan maar de tendens is nu dat steeds meer mensen zelfstandig worden en niet genoeg overhouden om maar iets op te bouwen voor de toekomst. Liberaal gezien zou dat natuurlijk de persoon zijn eigen verantwoordelijkheid zijn maar aan het einde van de streep heb je als deze tendens zich voorzet een hele berg oudjes zonder enige reserve waar uiteindelijk toch de maatschappij voor zal moeten opdraaien.quote:
[..]
Om er iets uit te pikken, ik zou in ieder geval graag de AOW afschaffen. Veel mensen sparen al voor een eigen pensioen, dus dat kan prima. Voor de groep die dat niet heeft gedaan is er dan de bijstand als sociaal vangnet. Ik heb niet direct paraat hoeveel geld dat oplevert maar een voordeel vind ik, buiten de bezuiniging, de toename van de prikkel om zelf voor de oude dag te sparen en de toegenomen vrijheid om dat sparen in te kunnen vullen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2016 21:36:52 ]
Het schijnt overigens dat best veel ouderen te porren zijn voor de gedachte dat er dan op een gegeven moment maar beter afgezien kan worden van die dure behandeling. Een probleem is dat de hele zorgketen in feite gericht is op behandelen, afzien van behandelen vergt meer een culturele omslag denk ik.quote:
[..]
Moet je mensen in de winter van hun leven nog peperdure behandelingen geven die het leven een paar jaar verlengen bijvoorbeeld.
Maar is een dergelijke prikkel nodig als er door de overheid al een oudedagsvoorziening is? De hele reden dat we mensen niet teveel vrijheid geven om dat sparen zelf in te vullen is dat een substantieel deel daar gewoonweg niet toe in staat is, getuige fiasco's als Icesave. Is het wel eerlijk/economisch efficiënt om mensen die niet met geld om kunnen gaan verplichten te gaan beleggen voor de toekomst?quote:
[..]
Om er iets uit te pikken, ik zou in ieder geval graag de AOW afschaffen. Veel mensen sparen al voor een eigen pensioen, dus dat kan prima. Voor de groep die dat niet heeft gedaan is er dan de bijstand als sociaal vangnet. Ik heb niet direct paraat hoeveel geld dat oplevert maar een voordeel vind ik, buiten de bezuiniging, de toename van de prikkel om zelf voor de oude dag te sparen en de toegenomen vrijheid om dat sparen in te kunnen vullen.
Je bent bekend met het verschil tussen draagvlak en draagkracht? Naar draagvlak betekent namelijk dat iedereen betaalt waar hij/zij zin in heeft.quote:
[..]
Wat ik al tig keer heb gezegd, iedereen draagt belasting af naar 'draagvlak'.
Dit, mijn oma betaalt 2 keer modaal om in een verzorgingstehuis te zitten. En dan nog komt de belasting bitchen. Ik kots daar op.quote:
[..]
Op zich wel een redelijk plan maar de tendens is nu dat steeds meer mensen zelfstandig worden en niet genoeg overhouden om maar iets op te bouwen voor de toekomst. Liberaal gezien zou dat natuurlijk de persoon zijn eigen verantwoordelijkheid te zien maar aan het einde van de streep heb je als deze tendens zich voorzet een hele berg oudjes zonder enige reserve waar uiteindelijk toch de maatschappij voor zal moeten opdraaien.
Ook de zorg als branche is natuurlijk gewoon omzetgestuurd. En aangezien alles toch per definitie betaald wordt, is er -nog los van de ethische dilemma's- weinig reden om terughoudend te zijn met levensverlengende behandelingen.quote:
[..]
Het schijnt overigens dat best veel ouderen te porren zijn voor de gedachte dat er dan op een gegeven moment maar beter afgezien kan worden van die dure behandeling. Een probleem is dat de hele zorgketen in feite gericht is op behandelen, afzien van behandelen vergt meer een culturele omslag denk ik.
Ik denk niet dat mensen betere keuzes gaan maken als letterlijk iedere financiële verantwoordelijkheid van ze wordt afgenomen, denk je wel?quote:
[..]
Maar is een dergelijke prikkel nodig als er door de overheid al een oudedagsvoorziening is? De hele reden dat we mensen niet teveel vrijheid geven om dat sparen zelf in te vullen is dat een substantieel deel daar gewoonweg niet toe in staat is, getuige fiasco's als Icesave. Is het wel eerlijk/economisch efficiënt om mensen die niet met geld om kunnen gaan verplichten te gaan beleggen voor de toekomst?
Nee, maar dat is ook niet het geval. Sparen voor je pensioen is slechts een deel van de financiële verantwoordelijkheid die een mens draagt. En het heeft nogal wat negatieve langetermijneffecten op de samenleving als het slecht gebeurt, daarom is het beter om dat collectief te regelen.quote:
[..]
Ik denk niet dat mensen betere keuzes gaan maken als letterlijk iedere financiële verantwoordelijkheid van ze wordt afgenomen, denk je wel?
[ Bericht 97% gewijzigd door Reya op 06-02-2016 21:37:07 ]
Het is nu duidelijk, wat denk je nou man. Welke 'financiële verantwoordelijkheid' heb je het over. Het is te achterlijk voor woorden.quote:
[..]
Sparen voor je pensioen is slechts een deel van de die een mens draagt. Financiële verantwoordelijkheid
Die negatieve effecten zijn er alleen maar als je de samenleving verantwoordelijk maakt voor de onverantwoordelijkheid van het individu. Ik ben me ervan bewust dat dat vrij algemeen aanvaard is in de westerse wereld, maar dat maakt het nog niet perse logisch.quote:
[..]
Nee, maar dat is ook niet het geval. Sparen voor je pensioen is slechts een deel van de financiële verantwoordelijkheid die een mens draagt. En het heeft nogal wat negatieve langetermijneffecten op de samenleving als het slecht gebeurt, daarom is het beter om dat collectief te regelen.
En de linkse politieke bewegingen zijn er natuurlijk wel een ster in om allerlei verantwoordelijkheden zoveel mogelijk bij de overheid te leggen in plaats van bij de burger, omdat ze van zichzelf vinden dat ze daar beter in zijn. Misschien is dat waar, maar dat maakt het nog niet tot een goed idee. Er zijn wel meer collectieve regelingen waarvan je je moet afvragen of we die willen behouden.
Dat is naar mijn idee een ander verhaal. Jouw punt grijpt in wezen aan op de stukje marktfalen. Je zou bijvoorbeeld kunnen denken aan afspraken in CAO's om een pensioenprogramma makkelijk toegankelijk te maken. Bijvoorbeeld, iedereen doet verplicht mee aan pensioenfonds x tenzij iemand zelf een regeling treft. Voor zelfstandigen ligt dat natuurlijk anders. Hoe dat aangepakt moet worden vind ik lastig om aan te geven.quote:
[..]
Maar is een dergelijke prikkel nodig als er door de overheid al een oudedagsvoorziening is? De hele reden dat we mensen niet teveel vrijheid geven om dat sparen zelf in te vullen is dat een substantieel deel daar gewoonweg niet toe in staat is, getuige fiasco's als Icesave. Is het wel eerlijk/economisch efficiënt om mensen die niet met geld om kunnen gaan verplichten te gaan beleggen voor de toekomst?
Aan de andere kant, dit is natuurlijk een idee, geen wetsvoorstel. Dat ik nog niet voor alle scenario's iets verzinnen heb doet niks af aan de kern van het idee.
Praat je zo ook tegen je vrienden? Een beetje respect voor je gespreksgenoten mag wel zeg, ook al is het maar een forum.quote:
[..]
Het is nu duidelijk, wat denk je nou man. Welke 'financiële verantwoordelijkheid' heb je het over. Het is te achterlijk voor woorden.
Wat een geleuter. De verspilling van de overheid is schrijnend. En dan nog niet eens gesproken over de kosten die gemaakt worden voor een behoorlijk deel van de bevolking die te belazerd zijn om te werken en met hun subsidies rond modaal uit te laten komen.quote:
Afijn, TS wenst dus een belastingpercentage van pakweg 25%.
Neemt hij dan ook genoegen met zorg, onderwijs, infrastructuur en tal van andere voorzieningen op oostblokniveau?
Anderszins kan ook een hoop gewoon voor eigen rekening komen, maar dat is het bekende broekzak - vestzak verhaal, en de vraag is of je daar financieel zoveel beter van wordt (de zéér vermogenden waarschijnlijk wel).
Als je boven modaal verdient in dit land ben je gewoon keihard de lul.
Ik wil niet in een systeem leven waar de zwakken op straat dood gaan. Daar heb ik ook gewoon last van. Van veel zwervers, bedelaars, overvallers en inbrekers ook. Ik betaal dus graag over (een deel van) mijn inkomen 52% belasting. Totaal geen problemen mee.quote:
[..]
Die negatieve effecten zijn er alleen maar als je de samenleving verantwoordelijk maakt voor de onverantwoordelijkheid van het individu. Ik ben me ervan bewust dat dat vrij algemeen aanvaard is in de westerse wereld, maar dat maakt het nog niet perse logisch.
En de linkse politieke bewegingen zijn er natuurlijk wel een ster in om allerlei verantwoordelijkheden zoveel mogelijk bij de overheid te leggen in plaats van bij de burger, omdat ze van zichzelf vinden dat ze daar beter in zijn. Misschien is dat waar, maar dat maakt het nog niet tot een goed idee. Er zijn wel meer collectieve regelingen waarvan je je moet afvragen of we die willen behouden.
Sowieso wat betreft ouderen en zorg zou dan een flinke culturele omslag moeten plaatsvinden. Bijvoorbeeld zorg voor ouderen binnen het gezin.quote:
[..]
Het schijnt overigens dat best veel ouderen te porren zijn voor de gedachte dat er dan op een gegeven moment maar beter afgezien kan worden van die dure behandeling. Een probleem is dat de hele zorgketen in feite gericht is op behandelen, afzien van behandelen vergt meer een culturele omslag denk ik.
Dat kost mij veel meer (geld en tijd). Ik zal dan ook minder moeten werken wat mij weer geld kost. Kan stoppen met mijn hobby's. Nee, laat mij maar lekker belasting betalen.quote:
[..]
Sowieso wat betreft ouderen en zorg zou dan een flinke culturele omslag moeten plaatsvinden. Bijvoorbeeld zorg voor ouderen binnen het gezin.
Als mijn 52% goed besteed zouden zijn zou ik het met je eens zijn.quote:
[..]
Ik wil niet in een systeem leven waar de zwakken op straat dood gaan. Daar heb ik ook gewoon last van. Van veel zwervers, bedelaars, overvallers en inbrekers ook. Ik betaal dus graag over (een deel van) mijn inkomen 52% belasting. Totaal geen problemen mee.
Ik vind dan ook dat het over het algemeen goed besteed wordt.quote:
[..]
Als mijn 52% goed besteed zouden zijn zou ik het met je eens zijn.
De verspilling is inderdaad hemeltergend. Daar valt absoluut nog veel te halen.quote:
[..]
Wat een geleuter. De verspilling van de overheid is schrijnend. En dan nog niet eens gesproken over de kosten die gemaakt worden voor een behoorlijk deel van de bevolking die te belazerd zijn om te werken en met hun subsidies rond modaal uit te laten komen.
Als je boven modaal verdient in dit land ben je gewoon keihard de lul.
De groep die te belazerd is om te werken valt in werkelijkheid echt wel mee qua omvang. Dat wordt stelselmatig overdreven. Net zoals het punt dat je met een Bijstandsuitkering richting modaal zou kunnen binnenharken, dat is gebaseerd op een voorbeeld van een Bijstandsmoeder met vele toeslagen, waarvan er maar enkele tientallen voorbeelden van rondlopen in Nederland.
Boven modaal is inderdaad erg zielig.
Ja, persoonlijk denk ik dat ook. Maar ik probeer me voor te stellen als je de andere kant op zou redeneren. Ik zie nog niet echt de voordelen behalve dat er minder geld wordt geïnd door de overheid. Uiteindelijk ben je persoonlijk nog veel meer kwijt op de lange duur dan wanneer je het collectief zal regelen.quote:
[..]
Dat kost mij veel meer (geld en tijd). Ik zal dan ook minder moeten werken wat mij weer geld kost. Kan stoppen met mijn hobby's. Nee, laat mij maar lekker belasting betalen.
Neemt niet weg dat er best nog veel kritischer mag worden gekeken naar de overheidsuitgaven.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-02-2016 21:54:58 ]
Punt is dan weer - zoals zo vaak bij de zorg - dat je allerlei schrijnende situaties krijgt, en daar weer een politieke reactie op moet komen.quote:
[..]
Sowieso wat betreft ouderen en zorg zou dan een flinke culturele omslag moeten plaatsvinden. Bijvoorbeeld zorg voor ouderen binnen het gezin.
Waarom moet dat?quote:
[..]
Punt is dan weer - zoals zo vaak bij de zorg - dat je allerlei schrijnende situaties krijgt, en daar weer een politieke reactie op moet komen.
Als je als politicus een toekomst wenst te hebben, is dat wel zo praktisch.quote:
Zeker, gezinnen worden kleiner, veel meer mensen zonder kinderen. Krijg je allemaal van die zwervende oudjes. Die kan je ook niet laten verrekken.quote:
[..]
Punt is dan weer - zoals zo vaak bij de zorg - dat je allerlei schrijnende situaties krijgt, en daar weer een politieke reactie op moet komen.
Het geld vind ik niet eens zo'n punt. Het is gewoon een inbreuk op mijn leven. Ik vind mijn ouders heel lief hoor, en zie ze 1 a 2 keer per week, maar ik heb echt totaal geen behoefte ze in huis te halen als ze hulpbehoevend worden.quote:
[..]
Ja, persoonlijk denk ik dat ook. Maar ik probeer me voor te stellen als je de andere kant op zou redeneren. Ik zie nog niet echt de voordelen behalve dat er minder geld wordt geïnd door de overheid. Uiteindelijk ben je persoonlijk nog veel meer kwijt op de lange duur dan wanneer je het collectief zal regelen.
Zorg voor ouderen in het gezin kan een oplossing zijn, maar kan nooit van bovenaf voor iedereen opgelegd worden natuurlijk.quote:
[..]
Sowieso wat betreft ouderen en zorg zou dan een flinke culturele omslag moeten plaatsvinden. Bijvoorbeeld zorg voor ouderen binnen het gezin.
Ten eerste is het tegenstrijdig met de huidige maatschappelijke ontwikkelingen (steeds meer en harder werken, werkende partners etc), ten tweede hebben werkende gezinnen steeds hogere kosten voor levensonderhoud (wonen, zorg, energie, vervoer etc), ten derde vergt het verzorgen van iemand vaak behoorlijk wat medische kennis.
Aha, het moet dus uit electorale overwegingen. Ik dacht even dat er ergens was vastgelegd dat de overheid de volledige verantwoordelijkheid voor het welbevinden van iedere burger zou moeten dragen.quote:
[..]
Als je als politicus een toekomst wenst te hebben, is dat wel zo praktisch.
Jij wil mensen gewoon in hun huis laten liggen? En als ze de huur niet meer betalen op straat kieperen en daar dood laten gaan?quote:
Dat is zeker ook een punt, ik zit er ook niet op te wachten. Mijn ouders hadden vroeger thuis wel hun oma in huis en dat was niet altijd leuk inderdaad. Maar goed, dat zijn dan wel keuzes die er gemaakt moeten worden.quote:
[..]
Het geld vind ik niet eens zo'n punt. Het is gewoon een inbreuk op mijn leven. Ik vind mijn ouders heel lief hoor, en zie ze 1 a 2 keer per week, maar ik heb echt totaal geen behoefte ze in huis te halen als ze hulpbehoevend worden.
Wel in de universele rechten van de mens overigens.quote:
[..]
Aha, het moet dus uit electorale overwegingen. Ik dacht even dat er ergens was vastgelegd dat de overheid de volledige verantwoordelijkheid voor het welbevinden van iedere burger zou moeten dragen.
Mijn keuze is dus gewoon belasting betalen. Ik wil ook best nog wat meer betalen als dat nodig is.quote:
[..]
Dat is zeker ook een punt, ik zit er ook niet op te wachten. Mijn ouders hadden vroeger thuis wel hun oma in huis en dat was niet altijd leuk inderdaad. Maar goed, dat zijn dan wel keuzes die er gemaakt moeten worden.
Ik heb er zelf ook niet zo'n probleem mee. De manier waarop het besteed wordt zou wel een flinke efficiëntieslag kunnen maken.quote:
[..]
Mijn keuze is dus gewoon belasting betalen. Ik wil ook best nog wat meer betalen als dat nodig is.
Maar waarom moet dat via de belasting en de collectieve zorgverzekering? Als we die eruit gooien houd ik een zak geld over, en dan kan ik die alsnog zelf inzetten om te zorgen dat mijn moeder op leeftijd goed wordt verzorgd. Niet te vergeten heeft mijn moeder zelf ook nog zo'n zak geld overgehouden.quote:
[..]
Mijn keuze is dus gewoon belasting betalen. Ik wil ook best nog wat meer betalen als dat nodig is.
Precies, is ook de meest logische en meest eenvoudige optie.quote:
[..]
Mijn keuze is dus gewoon belasting betalen. Ik wil ook best nog wat meer betalen als dat nodig is.
De optie voor meer mantelzorg werkt meer ongelijkheid in de hand (vinden sommigen wellicht wenselijk), maar gaat daarnaast volledig voorbij aan de huidige economische en maatschappelijke tendensen.
Omdat ik andere mensen ook niet dood wil laten gaan op straat. Gaat zo stinken joh.quote:
[..]
Maar waarom moet dat via de belasting en de collectieve zorgverzekering? Als we die eruit gooien houd ik een zak geld over, en dan kan ik die alsnog zelf inzetten om te zorgen dat mijn moeder op leeftijd goed wordt verzorgd. Niet te vergeten heeft mijn moeder zelf ook nog zo'n zak geld overgehouden.
Krijg je weer allemaal lui die dat uitgeven aan vakanties, vuurwerk en shag. Liggen ze alsnog op straat te creperen.quote:
[..]
Maar waarom moet dat via de belasting en de collectieve zorgverzekering? Als we die eruit gooien houd ik een zak geld over, en dan kan ik die alsnog zelf inzetten om te zorgen dat mijn moeder op leeftijd goed wordt verzorgd. Niet te vergeten heeft mijn moeder zelf ook nog zo'n zak geld overgehouden.
Hoezo eigenlijk, ik betaal ook gewoon ongeveer de helft van mijn loon aan belasting... Bij iedereen is de last hoog. Bij mensen die meer verdienen is de last in absolute zin hoog. Dat voelt erg oneerlijk, maar in relatieve zin valt het wel mee.quote:
[..]
Nou haal je 2 zaken door elkaar. Iedereen in Nederland, moet naar 'draagvlak' betalen. En ook, en vooral, in alle redelijkheid. Zoals aangetoond in dit topic, gaat er van de 20 duizend euro die een willekeurige ondernemer per maand verdiend, 9 duizend naar de belasting. Dat is ronduit belachelijk.
Ik betaal meer belasting dan iemand met een modaal inkomen in totaliteit verdient in een jaar. En toch houd ik meer geld over en kan prima leven.
Natuurlijk doet het af en toe wel zeer om te zien hoeveel ik niet krijg van wat ik verdien, maar ik maak ook gebruik van de snelweg, wil graag dat er brandweer en politie is etc. Belasting betalen is dus prima.
Waar ik meer moeite mee heb is dat extreem rijken door handige constructies belasting kunnen ontwijken en dat mensen met lage lonen eigenlijk niet veel meer overhouden dan een uitkeringsgerechtigde. En die hoeft er niets voor te doen, arbeidsongeschiktheid tel ik even niet mee trouwens.
Wat iedereen geld zou kunnen schelen is een systeem waarbij er minder wordt rondgepompt, dus gewoon minder belasting betalen en dan ook minder terugkrijgen. Dan hoeft dat hele leger aan ambtenaren niette zitten administreren, controleren, fraude te bestrijden en nog meer regeltjes te bedenken. Die fte's kun je dan weer inzetten in onderwijs, politie en zorg bijvoorbeeld.
Ik zie zelf het liefste een getrapte pensioensregeling waarbij het inkomen van het individu bepaalt hoeveel vrijheid deze heeft in beleggen van zijn eigen pensioen. De huidige situatie met verplichte aansluiting bij een bepaald pensioenfonds vind ik namelijk zelf ook een onwenselijke, en in die markt mag wat mij betreft best wat meer competitie ontstaan.quote:
[..]
Dat is naar mijn idee een ander verhaal. Jouw punt grijpt in wezen aan op de stukje marktfalen. Je zou bijvoorbeeld kunnen denken aan afspraken in CAO's om een pensioenprogramma makkelijk toegankelijk te maken. Bijvoorbeeld, iedereen doet verplicht mee aan pensioenfonds x tenzij iemand zelf een regeling treft. Voor zelfstandigen ligt dat natuurlijk anders. Hoe dat aangepakt moet worden vind ik lastig om aan te geven.
Aan de andere kant, dit is natuurlijk een idee, geen wetsvoorstel. Dat ik nog niet voor alle scenario's iets verzinnen heb doet niks af aan de kern van het idee.
Het AOW blijft wat mij betreft in zijn huidige vorm gewoon bestaan. Ik vind dat iedere Nederlander die zijn leven lang gewerkt heeft recht heeft op een (fatsoenlijke) basisvoorziening. Hoe slecht iemand ook met geld om kan gaan, of hoe laag het salaris ook is. Tot een zeker niveau is het in mijn ogen de inzet die iemands pensioen bepaalt. Ik weet niet hoe het nu precies zit, maar ik zou het laten afhangen van het aantal gewerkte arbeidsjaren, en daarop de hoogte van de AOW baseren. Een verschil met de bijstand moet er in mijn ogen wel wezen.
Hierna het deel wat nu opgaat aan pensioenpremies; die zouden mijn inziens wel een stuk vrijer gelaten kunnen worden. Mensen zouden zelf moeten kunnen kiezen bij welk pensioenfonds ze hun pensioen willen opbouwen (en ook jaarlijks moeten kunnen overstappen). Taak voor de overheid blijft om de pensioenfondsen streng te controleren en een strak toegangsbeleid voor nieuwe fondsen te hanteren.
Tenslotte is iedereen die meer verdient "natuurlijk" volledig vrij om zelf te kiezen waar hij/zij de rest van het inkomen aan spendeert. Wat mij betreft zouden pensioenfondsen voor deze groep ook wat risicovollere financiële producten mogen op de markt mogen brengen.
Kortom; hoe hoger je inkomen des te meer keuzevrijheid je hebt. Dat lijkt mij de meest eerlijke en efficiënte manier om het stelsel te regelen.
Mwah, wat mij betreft mag het vermogen juist wat meer belast worden. Echter dan de topvermogens. Zonde dat vermogen zo makkelijk verplaatsbaar is.quote:
[..]
En dan is het wachten dat men 40% weer teveel vindt. Vermogensrendementsheffing ben ik wel met je eens.
In Nederland werkt men ook al met QALY...quote:
[..]
Ook de zorg als branche is natuurlijk gewoon omzetgestuurd. En aangezien alles toch per definitie betaald wordt, is er -nog los van de ethische dilemma's- weinig reden om terughoudend te zijn met levensverlengende behandelingen.
Ongelooflijk, medelijden hebben met de rijkste inwoners van het land.
Meer medelijden met hen dan met thuiszittende tokkies die geen moer uitvoeren maar toch een inkomen hebben bijna ter hoogte van het modale inkomen.quote:
Die arme rijke mensjes hebben het moeilijk.
Ongelooflijk, medelijden hebben met de rijkste inwoners van het land.
Wat is die fascinatie op dit forum met tokkies? Hebben jullie een beperkte woordenschat ofzo? Of voel je je beter om de lage klasse uit te maken voor "tokkies"? Echt slim om de lage klasse te vernederen, dat deden ze in Frankrijk en Rusland ook, hoe liep dat ook alweer af? Ohja, onthoofd en doodgehakt, heel slim van je.quote:
[..]
Meer medelijden met hen dan met thuiszittende tokkies die geen moer uitvoeren maar toch een inkomen hebben bijna ter hoogte van het modale inkomen.
Proleten dan, mij best. Niet een correcte benaming overigens, want ze voeren geen moer uit.quote:
[..]
Wat is die fascinatie op dit forum met tokkies? Hebben jullie een beperkte woordenschat ofzo? Of voel je je beter om de lage klasse uit te maken voor "tokkies"? Echt slim om de lage klasse te vernederen, dat deden ze in Frankrijk en Rusland ook, hoe liep dat ook alweer af? Ohja, onthoofd en doodgehakt, heel slim van je.
Maar dat is dus de enige twee smaken, of medelijden hebben met de rijke, of met mensen in de uitkering?quote:Op zondag 7 februari 2016 15:02 schreef KetchupFTW het volgende:
[..]
Proleten dan, mij best. Niet een correcte benaming overigens, want ze voeren geen moer uit.
Ten eerste, moet men voor een uitkering ook werken. Ten tweede, heb ik nergens gezegd dat men rekening moet houden of medelijden moet hebben met mensen die thuis zitten en niks doen.
Ik vind het onterecht dat zij zoveel moeten betalen voor de eerdergenoemde groep. De proleten hebben er nog nooit zo goed voor gestaan economisch gezien, maar toch willen ze meer en meer, met minimale inzet. De vergelijking Rusland/Frankrijk gaat niet op.quote:
[..]
Maar dat is dus de enige twee smaken, of medelijden hebben met de rijke, of met mensen in de uitkering?
Ten eerste, moet men voor een uitkering ook werken. Ten tweede, heb ik nergens gezegd dat men rekening moet houden of medelijden moet hebben met mensen die thuis zitten en niks doen.
Niet iedereen krijgt gelijke kansen in het leven, ik heb ook niet dezelfde kansen gekregen als die rijken. Dus wat zeggen ze dan altijd? Ohja, "het leven is oneerlijk", dus ze moeten blij zijn dat ze überhaupt rijk zijn.quote:
[..]
Ik vind het onterecht dat zij zoveel moeten betalen voor de eerdergenoemde groep. De proleten hebben er nog nooit zo goed voor gestaan economisch gezien, maar toch willen ze meer en meer, met minimale inzet. De vergelijking Rusland/Frankrijk gaat niet op.
En je doet net alsof het voor rijke zo slecht is, voor hun is het ook nooit zo goed geweest, met belasting voordeeltjes etc. En dit heet een samenleving, niet een ikleving.
Nee hoor, de rijken hadden het vroeger veel beter in vergelijking met de rest van de bevolking. De laagste inkomensklassen en de hoogste inkomensklassen hebben nog nooit zo dicht bij elkaar gelegen. De rijken doen meer voor de armen dan ooit tevoren.quote:
[..]
Niet iedereen krijgt gelijke kansen in het leven, ik heb ook niet dezelfde kansen gekregen als die rijken. Dus wat zeggen ze dan altijd? Ohja, "het leven is oneerlijk", dus ze moeten blij zijn dat ze überhaupt rijk zijn.
En je doet net alsof het voor rijke zo slecht is, voor hun is het ook nooit zo goed geweest, met belasting voordeeltjes etc. En dit heet een samenleving, niet een ikleving.
Ik snap je eerste alinea overigens niet.
Het lijkt me sterk dat iemand die zelf rijk is op het FOK forum zit, dus waarom ben je zo wanhopig de rijken aan het verdedigen?quote:
[..]
Nee hoor, de rijken hadden het vroeger veel beter in vergelijking met de rest van de bevolking. De laagste inkomensklassen en de hoogste inkomensklassen hebben nog nooit zo dicht bij elkaar gelegen. De rijken doen meer voor de armen dan ooit tevoren.
Ik snap je eerste alinea overigens niet.
Want een huilebalk zeg, sommige mensen hebben meerdere banen nodig om rond te komen, en jij zit hier te janken over de rijken.
PS: Kom eens met cijfers, over dat de rijken en andere economische groepen nog nooit zo dicht bij elkaar hebben gestaan. Want volgens mij is het kloof tussen de inkomens juist groot en wordt het steeds groter.
Waarom lijkt je dat sterkquote:
[..]
Het lijkt me sterk dat iemand die zelf rijk is op het FOK forum zit, dus waarom ben je zo wanhopig de rijken aan het verdedigen?
Want een huilebalk zeg, sommige mensen hebben meerdere banen nodig om rond te komen, en jij zit hier te janken over de rijken.
.Sommige mensen ja, misschien 1% van de onderlaag. Het is heel moeilijk om echt arm te zijn in Nederland.
Je hebt geen cijfers dus, je verzint het dus? Over dat de inkomens/hoge,midden en lage klasse nog nooit zo gelijk waren dan nu?quote:
[..]
Waarom lijkt je dat sterk
Sommige mensen ja, misschien 1% van de onderlaag. Het is heel moeilijk om echt arm te zijn in Nederland.
Als je vroeger arm was, werkte je 12 uur per dag en leefde je in een huis van 1 kamer groot met 2 gezinnen. Als je nu arm bent, heb je recht op allerlei toeslagen en subsidies. Laat me niet lachenquote:
[..]
Je hebt geen cijfers dus, je verzint het dus? Over dat de inkomens/hoge,midden en lage klasse nog nooit zo gelijk waren dan nu?
.Duidelijk, je hebt dus geen bewijs en verzint alles. Duidelijk.quote:
[..]
Als je vroeger arm was, werkte je 12 uur per dag en leefde je in een huis van 1 kamer groot met 2 gezinnen. Als je nu arm bent, heb je recht op allerlei toeslagen en subsidies. Laat me niet lachen
Als het aan jou ligt hadden de arme dus geen subsidies, en moesten ze hun kinderen verkopen als seksspeeltjes aan de rijken, en de niet aantrekkelijke kinderen werken in de fabriek?
Smerig vies ventje ben jij zeg.
Je hebt me, dat is precies wat ik bedoel.quote:
[..]
Duidelijk, je hebt dus geen bewijs en verzint alles. Duidelijk.
Als het aan jou ligt hadden de arme dus geen subsidies, en moesten ze hun kinderen verkopen als seksspeeltjes aan de rijken, en de niet aantrekkelijke kinderen werken in de fabriek?
Smerig vies ventje ben jij zeg.
Om terug te komen op de vraag van de OP: in NL betalen de rijken en grote bedrijven juist te weinig winst- en vermogensbelasting. In west Europees perspectief.
Rechts is er een ster in in voor de topinkomens speciale faciliteiten te verzinnen, en perverse solidariteit/herverdeling in te bouwen (overheidsprofijt).quote:
[..]
Die negatieve effecten zijn er alleen maar als je de samenleving verantwoordelijk maakt voor de onverantwoordelijkheid van het individu. Ik ben me ervan bewust dat dat vrij algemeen aanvaard is in de westerse wereld, maar dat maakt het nog niet perse logisch.
En de linkse politieke bewegingen zijn er natuurlijk wel een ster in om allerlei verantwoordelijkheden zoveel mogelijk bij de overheid te leggen in plaats van bij de burger, omdat ze van zichzelf vinden dat ze daar beter in zijn. Misschien is dat waar, maar dat maakt het nog niet tot een goed idee. Er zijn wel meer collectieve regelingen waarvan je je moet afvragen of we die willen behouden.
Toen Enron om viel waren de 'gewone' werknemers alles kwijt van hun pensioen, de toplagen enkel bij gevangenisstraf. Mede betaald door de belastingbetaler.
Daarentegen denk ik dat 'rijken' door veel eigen vermogen van veel voordelen mogen genieten. Iemand in de minima krijgt dit niet. Hij of zij krijgt wel subsidie ditte en datte. Maar die subsidies worden direkt doorgeschoven op de prijs voor zorg en huur (bijvoorbeeld)
Ik las laatst dat miljonairs vaak een belastbaar inkomen van slechts 25.000 per jaar hebben.quote:
Om terug te komen op de vraag van de OP: in NL betalen de rijken en grote bedrijven juist te weinig winst- en vermogensbelasting. In west Europees perspectief.
Als het andere bezit in "fiscaal vriendelijke" zaken is ondergebracht dan betalen zij een schijntje aan belasting. Zij profiteren uiteraard wel van alle zaken die door de belastingcenten van de gewone man worden mogelijk gemaakt. Het is superieur parasiteren volgens mij.
Bedrijven hebben de afgelopen jaren de kosten van gezondheidszorg aardig af weten te wentelen op de particulier.
De happy few is op de goede weg met hun masterplan.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 07-02-2016 17:01:12 ]
Die is niet over het volledige inkomen, dat wist je? En er kwamen al grafiekjes voorbij dat iedereen eigenlijk (indirect) hetzelfde percentage kwijt is van rond de 40%. Ik dacht dat dat "marginale" belastingdruk heet.quote:
Dan te bedenken dat de werkgever ook al heel veel kwijt is. Je bruto loon is iets van 65% van wat je kost. Daar haal je netto maar een deel van over en vervolgens mag je daarna ook nog 21% btw aftikken als je het uitgeeft. Dus ja de belastingdruk is wel erg hoog.quote:
52% is wel belachelijk veel ja. Maar goed, wat verwacht je dan ook van Nederland
Kijk ook eens hoe bijvoorbeeld de prijs van benzine wordt opgebouwd:
https://www.unitedconsume(...)brandstofprijzen.asp
Tsja, hoewel ik je idee voor de AOW zeker kan volgen, zorgt dit wel voor een hoop extra ongelijkheid en onzekerheid, ook tussen de geslachten en generaties. Vrouwen werken minder jaren, dus die zouden een lagere AOW-uitkering krijgen. Momenteel krijg je AOW omdat je hier woont, of je nu werkt of niet. Daarnaast is voor een groeiend aantal mensen de eerste pijler het enig zekere deel van het pensioen, naar mate er steeds meer zelfstandigen zijn die zich pensioenbijdragen niet kunnen veroorloven en jongeren op latere leeftijd beginnen met te sparen voor hun pensioen. Een pensioenbijdrage van 100 euro rond je 25e is meer waard dan een pensioenbijdrage van 500 euro rond je 55e.quote:
[..]
Het AOW blijft wat mij betreft in zijn huidige vorm gewoon bestaan. Ik vind dat iedere Nederlander die zijn leven lang gewerkt heeft recht heeft op een (fatsoenlijke) basisvoorziening. Hoe slecht iemand ook met geld om kan gaan, of hoe laag het salaris ook is. Tot een zeker niveau is het in mijn ogen de inzet die iemands pensioen bepaalt. Ik weet niet hoe het nu precies zit, maar ik zou het laten afhangen van het aantal gewerkte arbeidsjaren, en daarop de hoogte van de AOW baseren. Een verschil met de bijstand moet er in mijn ogen wel wezen.
Dat zou goed kunnen, maar aangezien wij in Nederland gewend zijn te kijken naar wat de minst capabele mensen zich kunnen veroorloven, zal ook dit voor perverse prikkels / moral hazard zorgen. Mensen met hoge pensioenpremies worden onherroepelijk "geplukt" door mensen die in hun jonge jaren wat minder opzij hebben gezet. Daarmee is het hele systeem, waar iemand zelf mag bepalen wat hij wil opbouwen, weer een goed bedachte manier om mensen de vrijheid te geven om hun leven zelf vorm te geven, maar wat achteraf voor correcties zal zorgen omdat de samenleving de consequenties van die vrijheid niet wil accepteren.quote:Hierna het deel wat nu opgaat aan pensioenpremies; die zouden mijn inziens wel een stuk vrijer gelaten kunnen worden. Mensen zouden zelf moeten kunnen kiezen bij welk pensioenfonds ze hun pensioen willen opbouwen (en ook jaarlijks moeten kunnen overstappen). Taak voor de overheid blijft om de pensioenfondsen streng te controleren en een strak toegangsbeleid voor nieuwe fondsen te hanteren.
Risicovolle financiele producten zijn aantrekkelijk voor mensen met een lange beleggingshorizon. De meeste topinkomens hebben nog een korte horizon, dus beleggen ze conservatiever (volgens de theorie) dan mensen die een modaal inkomen hebben en een gezin. De meest rationele belegging komt niet overeen met de feitelijke belegging en die producten voor de groep welgestelden zullen dus erg marginaal worden.quote:Tenslotte is iedereen die meer verdient "natuurlijk" volledig vrij om zelf te kiezen waar hij/zij de rest van het inkomen aan spendeert. Wat mij betreft zouden pensioenfondsen voor deze groep ook wat risicovollere financiële producten mogen op de markt mogen brengen. Kortom; hoe hoger je inkomen des te meer keuzevrijheid je hebt. Dat lijkt mij de meest eerlijke en efficiënte manier om het stelsel te regelen.
Echt enorme onzin dit... klik klik klikquote:
Je moet voor de grap naar VS kijken... Daar betalen rijken minder belastingen dan middenklasse.
Worden zij wellicht meer gedwongen om meer risico te nemen door het overheidsbeleid, bijvoorbeeld, op de woningmarkt?quote:Op zondag 7 februari 2016 17:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Risicovolle financiele producten zijn aantrekkelijk voor mensen met een lange beleggingshorizon.
Gedwongen? Nah, nee.quote:
[..]
Worden zij wellicht meer gedwongen om meer risico te nemen door het overheidsbeleid, bijvoorbeeld, op de woningmarkt?
Maar wanneer er meer jaren voor je liggen kun je meer verlies hebben.
quote:
[..]
Worden zij wellicht meer gedwongen om meer risico te nemen door het overheidsbeleid, bijvoorbeeld, op de woningmarkt? inflatie
Dan zou je juist belastingen op lagere inkomens moeten verlagen, zodat meer mensen fatsoenlijk kunnen sparen. En sowieso de BTW op eerste levensbehoeftes afschaffen, net als energiebelastingen en belasting op drinkwater.quote:
Gezien de vermogens opbouw betalen de rijken te weinig belasting, er is uiteindelijk maar een kleine groep mensen die steeds meer vermogen opbouwt, de rest komt eigenlijk niet verder dan leven, werken en uiteindelijk weinig meer overhouden dan waarmee ze begonnen.
Dat kan alleen als andere groepen meer betalen tenzij je het overheidsbeleid gaat aanpassen. Dat laatste maakt voor de verhoudingen tussen inkomensgroepen mbt belastingen natuurlijk weinig uit.quote:
[..]
Dan zou je juist belastingen op lagere inkomens moeten verlagen, zodat meer mensen fatsoenlijk kunnen sparen.
Zolang vermogensopbouw positief is, betalen rijken te weinig belasting?quote:
Gezien de vermogens opbouw betalen de rijken te weinig belasting, er is uiteindelijk maar een kleine groep mensen die steeds meer vermogen opbouwt, de rest komt eigenlijk niet verder dan leven, werken en uiteindelijk weinig meer overhouden dan waarmee ze begonnen.
Dus we stappen af van het idee dat mensen dezelfde kansen hebben, naar het idee dat de uitkomsten gelijk zijn?
Natuurlijk.quote:
[..]
Dat kan alleen als andere groepen meer betalen tenzij je het overheidsbeleid gaat aanpassen.
Heb je ook een idee hoe dat te verwezenlijken is?quote:
Het AOW blijft wat mij betreft in zijn huidige vorm gewoon bestaan.
Het is een bloedheet item omdat de uitkering voor 7 AOW'ers binnenkort door 2 werkenden moet worden opgebracht. Daar is eigenlijk geen oplossing voor behalve bijlenen en de staatsschuld verhogen. Het probleem daarmee is dan weer dat je leent van volgende generaties. Zoals de babyboomers hebben gedaan.
Ik zie meer in AOW alleen voor wie het echt nodig heeft wegens onvoldoende pensioen of andere middelen. Beatrix ontvangt b.v. ook AOW en het is twijfelachtig op zijn minst of ze die knaken ook echt nodig heeft om het hoofd boven water te houden.
De elektra prijzen moeten dan wat mij betreft force omlaag.
En ik denk niet dat de rijken minder rijk worden van het betalen van belasting.
Wat mij betreft is rijk gewoon rijk en als je dan wat meer betaald ben je nog steeds heel rijk
dus ik zie het probleem niet.
Misschien moet het Konings huis eens belasting gaan betalen en dan kan meteen hun uitkering wat lager. Ze kunnen wat mij betreft ook wel zonder die kinderbijslag
Dat zouden we inderdaad maar eens moeten doen. Het is natuurlijk niet waar dat iedereen gelijke kansen heeft. Dat weet je stiekem zelf ook wel. Het idee is nobel maar de praktijk is heel anders.quote:
Dus we stappen af van het idee dat mensen dezelfde kansen hebben, naar het idee dat de uitkomsten gelijk zijn?
Klopt. Ondertussen raken de statistieken en feiten vervuild. Ook onderdeel van het masterplan. Maar zelfs dan kan niet worden verhuld welke groepen het meeste netto profijt van de overheid hebben.quote:
[..]
Ik las laatst dat miljonairs vaak een belastbaar inkomen van slechts 25.000 per jaar hebben.
Als het andere bezit in "fiscaal vriendelijke" zaken is ondergebracht dan betalen zij een schijntje aan belasting. Zij profiteren uiteraard wel van alle zaken die door de belastingcenten van de gewone man worden mogelijk gemaakt. Het is superieur parasiteren volgens mij.
Bedrijven hebben de afgelopen jaren de kosten van gezondheidszorg aardig af weten te wentelen op de particulier.
De happy few is op de goede weg met hun masterplan.
Dus als de vermogenswinsten dalen, dan gaan de belastingen op rijken omlaag?quote:
[..]
Dat zouden we inderdaad maar eens moeten doen. Het is natuurlijk niet waar dat iedereen gelijke kansen heeft. Dat weet je stiekem zelf ook wel. Het idee is nobel maar de praktijk is heel anders.
Lijkt me niet he?
Het idee is nobel, dat vermogenswinst ten goede moet komen aan de maatschappij, maar de praktijk is weerbarstiger.
Nee zolang andere groepen nauwelijks mogelijkheden hebben om vermogen op te bouwen vind ik de verhoudingen scheef. Overigens is het natuurlijk niet zo dat het allemaal aan de belastingen ligt, het prijspeil draagt ook bij aan de scheve verhoudingen, dure zorg en huisvesting zijn ook erg bepalende zaken.quote:
[..]
Zolang vermogensopbouw positief is, betalen rijken te weinig belasting?
Dus we stappen af van het idee dat mensen dezelfde kansen hebben, naar het idee dat de uitkomsten gelijk zijn?
Ten eerste is het niet waar dat er binnenkort (of ooit) een situatie zal ontstaan waar twee werkenden zeven AOW'ers moeten onderhouden. In 2040, het hoogtepunt van de vergrijzing, zal er één AOW'er zijn per twee werkenden. Zeven keer minder dus. Verder bedoelde ik met behoud in zijn huidige vorm niet dat de AOW-leeftijd niet omhoog hoeft. Nederlanders blijven langer leven en productief dus een minimum van 70 á 72 lijkt mij op termijn niet onredelijk. Uitzonderingen daargelaten.quote:
[..]
Heb je ook een idee hoe dat te verwezenlijken is?
Het is een bloedheet item omdat de uitkering voor 7 AOW'ers binnenkort door 2 werkenden moet worden opgebracht. Daar is eigenlijk geen oplossing voor behalve bijlenen en de staatsschuld verhogen. Het probleem daarmee is dan weer dat je leent van volgende generaties. Zoals de babyboomers hebben gedaan.
Onderlinge solidariteit is in deze mijn inziens. Rijken (die vaak al proportioneel meer afdragen voor collectieve goederen) hebben hier in mijn ogen net zoveel recht op. Zij hebben ook gewoon hun hele leven gewerkt en premie afgedragen. Verder is het Koningshuis natuurlijk een bolwerk van corruptie en derhalve niet echt een goed voorbeeld.quote:Ik zie meer in AOW alleen voor wie het echt nodig heeft wegens onvoldoende pensioen of andere middelen. Beatrix ontvangt b.v. ook AOW en het is twijfelachtig op zijn minst of ze die knaken ook echt nodig heeft om het hoofd boven water te houden.
Ja, en als je alles daadwerkelijk mee telt dan is de lastendruk zelfs (licht) regressief (de angelsaksische rekenmethode van inkomen zal resulteren in deze conclusie). De staatsschuld (en wie deze staatsschuld grotendeels in handen heeft) én het netto profijt tezamen houdt in dat feitelijk een herverdeling plaats vindt van 'arm' naar 'rijk'. Net zoals in de 18e eeuw zoals eerder gememoreerd (achteraf weet men dat jaarlijks 7% van het BNP toentertijd van arm naar de toplaag vloeide, die deze staatsschuld in handen had).quote:
[..]
Die is niet over het volledige inkomen, dat wist je? En er kwamen al grafiekjes voorbij dat iedereen eigenlijk (indirect) hetzelfde percentage kwijt is van rond de 40%. Ik dacht dat dat "marginale" belastingdruk heet.
Hoe meer je mensen belast en verantwoordelijkheden zal externaliseren naar de overheid, hoe minder mensen aan vermogensopbouw kunnen doen. Er zijn meer self-made miljonairs in de Forbes-lijst dan er in de Quote-500 staan. Door rijken of vermogensopbouw zwaarder te belasten, vraag ik me af of je de arbeid zoveel kan ontzien, aangezien vermogen vluchtiger is dan arbeid en je daarmee dus jezelf in de voet schiet.quote:
[..]
Nee zolang andere groepen nauwelijks mogelijkheden hebben om vermogen op te bouwen vind ik de verhoudingen scheef. Overigens is het natuurlijk niet zo dat het allemaal aan de belastingen ligt, het prijspeil draagt ook bij aan de scheve verhoudingen, dure zorg en huisvesting zijn ook erg bepalende zaken.
Dat hoor je altijd inderdaad. Ik ben van mening dat we maar eens moeten proberen of een veel hogere belasting op vermogen iedereen over de grens gaat jagen. Dan weten we tenminste of dat onbewezen volksgeloof werkelijk waar is. Een beroep doen op hun sociaal geweten. Dat zou nog best wel eens kunnen werken. Medelijden is niet nodig volgens mij. Ook als de hele rijken (qua vermogen, niet qua belastbaar inkomen) een "oneerlijk" percentage gaan betalen over hun vermogen blijven ze nog steeds heel rijk. Zij kunnen daar in mee gaan en ze zullen als helden worden vereerd in de geschiedenisboeken.quote:
aangezien vermogen vluchtiger is dan arbeid
Er is op papier heel veel geld. Maar als zich dat niet in de reële economie bevindt dan heeft "het volk" daar niets aan.
Leuk experiment.quote:
[..]
Dat hoor je altijd inderdaad. Ik ben van mening dat we maar eens moeten proberen of een veel hogere belasting op vermogen iedereen over de grens gaat jagen. Dan weten we tenminste of dat onbewezen volksgeloof werkelijk waar is. Een beroep doen op hun sociaal geweten. Dat zou nog best wel eens kunnen werken. Medelijden is niet nodig volgens mij. Ook als de hele rijken (qua vermogen, niet qua belastbaar inkomen) een "oneerlijk" percentage gaan betalen over hun vermogen blijven ze nog steeds heel rijk. Zij kunnen daar in mee gaan en ze zullen als helden worden vereerd in de geschiedenisboeken.
Ik ben voor, maar kondig het wel van tevoren aan, dan kan ik er nog wat aan doen.
http://www.businessinside(...)onaires-2014-10?IR=T
quote:
Ik ben voor, maar kondig het wel van tevoren aan, dan kan ik er nog wat aan doen.
Zie je wel? Het klopt gewoon. Maar "men" heeft dat liever niet. Niet erg sociaal.Het ABP heeft tegenwoordig het grootste deel van de staatsschuld in handen, geen wonder dat ambtenaren niet zorgen dat er minder wordt uitgegeven dan er binnenkomt, ze hebben belang bij een staatsschuldquote:
[..]
Ja, en als je alles daadwerkelijk mee telt dan is de lastendruk zelfs (licht) regressief (de angelsaksische rekenmethode van inkomen zal resulteren in deze conclusie). De staatsschuld (en wie deze staatsschuld grotendeels in handen heeft) én het netto profijt tezamen houdt in dat feitelijk een herverdeling plaats vindt van 'arm' naar 'rijk'. Net zoals in de 18e eeuw zoals eerder gememoreerd (achteraf weet men dat jaarlijks 7% van het BNP toentertijd van arm naar de toplaag vloeide, die deze staatsschuld in handen had).
Klopt maar dat betekent niet dat je niet moet proberen belastingvlucht aan te pakken als je vindt dat er een andere belastingverdeling moet komen.quote:
[..]
Hoe meer je mensen belast en verantwoordelijkheden zal externaliseren naar de overheid, hoe minder mensen aan vermogensopbouw kunnen doen. Er zijn meer self-made miljonairs in de Forbes-lijst dan er in de Quote-500 staan. Door rijken of vermogensopbouw zwaarder te belasten, vraag ik me af of je de arbeid zoveel kan ontzien, aangezien vermogen vluchtiger is dan arbeid en je daarmee dus jezelf in de voet schiet.
In de film 'publieke werken' (en het boek) is daar een mooie scene over. De landarbeiders (letterlijk 'paupers') willen naar Amerika. De burgemeester laat even aan degene die het faciliteerd weten dat dit niet de bedoeling kan zijn, het de nijverheid al verlammen en hij zich zorgen moet maken over zijn veiligheid.quote:
Kortom: er zit politiek en 'path dependency' achter. Vroeger was het niet zo vanzelfsprekend dat arbeid bleef zitten waar het zit. Er kwam dwang en disciplinering aan te pas.
Totdat er afspraken gemaakt worden op Europees niveau. Inlclusief niet EU-leden... Ach, wellicht ooit.quote:
[..]
Leuk experiment.
Ik ben voor, maar kondig het wel van tevoren aan, dan kan ik er nog wat aan doen.
Dus eigenlijk zeg je dat er minder macht bij de overheid moet zitten, mensen meer persoonlijke economische vrijheid moeten hebben. Hoe valt dit te rijmen met je autoritaire socialistische ideeen?quote:
[..]
In de film 'publieke werken' (en het boek) is daar een mooie scene over. De landarbeiders (letterlijk 'paupers') willen naar Amerika. De burgemeester laat even aan degene die het faciliteerd weten dat dit niet de bedoeling kan zijn, het de nijverheid al verlammen en hij zich zorgen moet maken over zijn veiligheid.
Kortom: er zit politiek en 'path dependency' achter. Vroeger was het niet zo vanzelfsprekend dat arbeid bleef zitten waar het zit. Er kwam dwang en disciplinering aan te pas.
"Men" moet af van het idee dat je sociaal bent door veel belasting te betalen. Ik vind Warren Buffet en Bill Gates momenteel ook vrij sociaal. Meer belasting naar de oorlogsindustrie hoeft van mij niet.quote:
[..]
Of je probeert dingen te belasten die minder mobiel zijn. Opties te over. Arbeid, onroerend goed, consumptie, etc.quote:
[..]
Klopt maar dat betekent niet dat je niet moet proberen belastingvlucht aan te pakken als je vindt dat er een andere belastingverdeling moet komen.
Hetzelfde met topsalarissen en bonussen. "Marktconforme salarissen" voor de toppers. Als we dat niet willen betalen dan dreigen zij te verdwijnen naar het buitenland. Maar het buitenland zit zoals gebleken is helemaal niet te wachten op deze prutsers.quote:
[..]
In de film 'publieke werken' (en het boek) is daar een mooie scene over. De landarbeiders (letterlijk 'paupers') willen naar Amerika. De burgemeester laat even aan degene die het faciliteerd weten dat dit niet de bedoeling kan zijn, het de nijverheid al verlammen en hij zich zorgen moet maken over zijn veiligheid.
Kortom: er zit politiek en 'path dependency' achter. Vroeger was het niet zo vanzelfsprekend dat arbeid bleef zitten waar het zit. Er kwam dwang en disciplinering aan te pas.
Het ABP heeft 250 miljard van de 466 miljard in handen.quote:
[..]
Het ABP heeft tegenwoordig het grootste deel van de staatsschuld in handen, geen wonder dat ambtenaren niet zorgen dat er minder wordt uitgegeven dan er binnenkomt, ze hebben belang bij een staatsschuld
Het Nederlandse pensioenstelsel wordt niet voor niets af en toe gekenmerkt als 'perverse solidariteit' of 'perverse herverdeling'. OECD cijfers laten zien dat Nederland op plek 7 van de 34 staat qua regressiviteit van het pensioenstelsel.
Dan gaat daar ook nog eens de vlotte boys van AlpInvest overheen.
De realiteit is natuurlijk dat de overheid toentertijd een instrument van de 'heersende klasse' was. Zo gaat het altijd namelijk wanneer de overheid zogenaamd klein is.quote:
[..]
Dus eigenlijk zeg je dat er minder macht bij de overheid moet zitten, mensen meer persoonlijke economische vrijheid moeten hebben. Hoe valt dit te rijmen met je autoritaire socialistische ideeen?
De burgemeester van het boek en de film zat (zoals gewoon was) in de greep van de industriëlen.
Dat zou wel eens de ongemakkelijke waarheid kunnen zijn inderdaad.quote:
[..]
De realiteit is natuurlijk dat de overheid toentertijd een instrument van de 'heersende klasse' was. Zo gaat het altijd namelijk wanneer de overheid zogenaamd klein is.
Ja, laat ze even via Genoa naar Bolivia vluchten ofzo. Dan wacht men even 40 jaar totdat er een links-liberaal regime komt te zitten, moet de Mossad af en toe iemand overhoop knallen om iedereen eraan te herinneren dat de verjaringstermijn dient te worden verlengd, en wie weet zien we ze op het eind van hun leven even terug in de rechtzaal.quote:
[..]
Hetzelfde met topsalarissen en bonussen. "Marktconforme salarissen" voor de toppers. Als we dat niet willen betalen dan dreigen zij te verdwijnen naar het buitenland. Maar het buitenland zit zoals gebleken is helemaal niet te wachten op deze prutsers.
meen je dit nou?quote:
En nu even vergelijken wat ze moeten betalen met wat ze daadwerkelijk betalen door loopholes en Zwitserse bankrekeningen en zo.
jij denkt dat alle rijke mensen enorme economen zijn?
Het is bekend dat circa 75% van het vermogen niet staat geregistreerd. Komt ook door de rekenmethode van de belastingdienst en CBS (welke trouwens af wijkt van wat men elders doet).quote:
[..]
meen je dit nou?
jij denkt dat alle rijke mensen enorme economen zijn?
Vraag me af hoe je 100% van het vermogen kan registreren. Iemand vermogensheffing opleggen omdat hij af en toe een auto of kunstwerk koopt?quote:
[..]
Het is bekend dat circa 75% van het vermogen niet staat geregistreerd. Komt ook door de rekenmethode van de belastingdienst en CBS (welke trouwens af wijkt van wat men elders doet).
Onzin, het gaat erom dat er iemand anders voor jou beslist, jou je vrijheid ontneemt, dat is wat jij wil, jij wilt anderen beperken in hun vrijheden voor de dingen die jij wilt doorzetten, maar je verwijt deze burgermeester dat hij hetzelfde deed voor de dingen die hij belangrijk vind.quote:
[..]
De realiteit is natuurlijk dat de overheid toentertijd een instrument van de 'heersende klasse' was. Zo gaat het altijd namelijk wanneer de overheid zogenaamd klein is.
De burgemeester van het boek en de film zat (zoals gewoon was) in de greep van de industriëlen.
Je klaagt wel over beperking van vrijheden, maar in realiteit wil jij net zo goed vrijheden beperken.
Dat is een misverstand: ik klaag over de hypocrisie en drogredenering.quote:
[..]
Onzin, het gaat erom dat er iemand anders voor jou beslist, jou je vrijheid ontneemt, dat is wat jij wil, jij wilt anderen beperken in hun vrijheden voor de dingen die jij wilt doorzetten, maar je verwijt deze burgermeester dat hij hetzelfde deed voor de dingen die hij belangrijk vind.
Je klaagt wel over beperking van vrijheden, maar in realiteit wil jij net zo goed vrijheden beperken.
Veel loopholes voor iemand in loondienst die 52% mag aftikken.quote:
En nu even vergelijken wat ze moeten betalen met wat ze daadwerkelijk betalen door loopholes en Zwitserse bankrekeningen en zo.
Met tonnen boter op je hoofd, als er iemand hypocriet is ben jij het wel. Jij haat persoonlijke vrijheidquote:
[..]
Dat is een misverstand: ik klaag over de hypocrisie en drogredenering.
Dat je nu over gaat op jij-bakken bevestigd dat ik op het juiste spoor zit.quote:
[..]
Met tonnen boter op je hoofd, als er iemand hypocriet is ben jij het wel. Jij haat persoonlijke vrijheid
Persoonlijke vrijheid mag uiteraard niet ten koste gaan aan 's mans verplichtingen aan de maatschappij waar men deel van uitmaakt en waar zij zo rijk mee zijn geworden. Het lijkt erop dat de echt rijken zich toch wel graag en handig aan die morele verplichting onttrekken. Omdat het kan blijkbaar. Ze worden volgens mij daar ook onvoldoende op aangesproken.quote:
Bill G. doet dat vrijwillig wel, net zoals andere Amerikanen die zijn voorbeeld volgen.
In Nederland bestaat zo'n stroming nog niet maar dat komt nog wel.
Wat is er jijbak aan om jou te wijzen op je hypocrisie. Geef gewoon toe dat je een socialistische staat wenst waarin persoonlijke economische vrijheden zwaar beperkt zijn.quote:
[..]
Dat je nu over gaat op jij-bakken bevestigd dat ik op het juiste spoor zit.
Je bedoelt hiermee "graaien" w.s.?quote:
persoonlijke economische vrijheden
Zo van: zolang het niet expliciet verboden is blijf ik dat gewoon doen?
Lees de draad ff terug.quote:
[..]
Je bedoelt hiermee "graaien" w.s.?
Zo van: zolang het niet expliciet verboden is blijf ik dat gewoon doen?
Zoals al eerder voorbij gekomen is betaalt iedereen iets van 40% uiteindelijk.quote:
De mindervermogenden hebben dan nog onevenredig last van BTW. Omdat de BTW een veel groter deel behelst van wat zij overhouden voor consumptie.
Erik snapt er ook helemaal niets van. Dat heb je vaker met fiscaal juristen.quote:
[..]
Zoals al eerder voorbij gekomen is betaalt iedereen iets van 40% uiteindelijk.
De mindervermogenden hebben dan nog onevenredig last van BTW. Omdat de BTW een veel groter deel behelst van wat zij overhouden voor consumptie.
Knap, er wordt toch echt 52% ingehouden over de eurootjes boven de 66k.quote:
[..]
Zoals al eerder voorbij gekomen is betaalt iedereen iets van 40% uiteindelijk.
De mindervermogenden hebben dan nog onevenredig last van BTW. Omdat de BTW een veel groter deel behelst van wat zij overhouden voor consumptie.
Met de afschaffing van baargeld gaat dat wel spelen. Alhoewel je natuurlijk altijd een schaduweconomie kunt behouden dmv bitcoin achtige zaken, zal het veel lastiger zijn om belasting te pntlopenquote:
[..]
Vraag me af hoe je 100% van het vermogen kan registreren. Iemand vermogensheffing opleggen omdat hij af en toe een auto of kunstwerk koopt?
Na aftrek van de diverse aftrekposten ligt de gemiddelde belastingdruk voor alle inkomensgroepen op ongeveer 38 tot 42%.quote:
[..]
Knap, er wordt toch echt 52% ingehouden over de eurootjes boven de 66k.
Ja, kijk eens beste man. Als je dat nou meteen zegt.quote:
[..]
Knap, er wordt toch echt 52% ingehouden over de eurootjes boven de 66k.
Maar zeg eens: klopt dat niet? Is het onrechtvaardig dan wel oneerlijk?
Voor die eerste 66 "k" (hondse afkorting trouwens) zit je in het gewone tarief.
En 66 "k" is ook na belasting voldoende om het levensonderhoud te betalen.
Het gros heeft helemaal geen 66 "k" en ook niet de bijbehorende problemen.
Ik zou ook spinnijdig worden als "ze" dat zuurverdiende geld waar ik zo ontzettend hard voor heb gewerkt (er zaten weken van 170 uur bij...) zomaar van me af willen pakken.
Nee hoor, je ziet niet altijd aan transacties of je er vermogensdelen voor koopt of consumptiegoederen.quote:
[..]
Met de afschaffing van baargeld gaat dat wel spelen. Alhoewel je natuurlijk altijd een schaduweconomie kunt behouden dmv bitcoin achtige zaken, zal het veel lastiger zijn om belasting te pntlopen
Hij snapt het denk ik best. Maar hij heeft w.s. zijn empathie uitgeschakeld om het ver te schoppen in zijn beroep. De principes verkwanselen (voor zover die bestonden) voor een fistful of dollars.quote:
[..]
Erik snapt er ook helemaal niets van. Dat heb je vaker met fiscaal juristen.
Je weet dat principes er in meer varianten komen hè?quote:
[..]
Hij snapt het denk ik best. Maar hij heeft w.s. zijn empathie uitgeschakeld om het ver te schoppen in zijn beroep. De principes verkwanselen (voor zover die bestonden) voor een fistful of dollars.
Ik hou zelf maar 400 euro over voor consumptie. De rest gaat de spaarrekening op, namelijk. BTW-ontduiker die ik ben.quote:
[..]
Zoals al eerder voorbij gekomen is betaalt iedereen iets van 40% uiteindelijk.
De mindervermogenden hebben dan nog onevenredig last van BTW. Omdat de BTW een veel groter deel behelst van wat zij overhouden voor consumptie.
Nog niet, maar uiteindelijk gaat het allemaal vastgelegd worden. Voordeel: gen fraude meer, geen criminaliteit. Nadeel; het is maar net afhankelijk van welke debiel de regels stelt...quote:
[..]
Nee hoor, je ziet niet altijd aan transacties of je er vermogensdelen voor koopt of consumptiegoederen.
Ok, topic kan dicht.
Dan gaan er ineens een stuk meer mensen aangeslagen worden voor vermogensbelasting. Ook mensen met geen pepernoot op de bank om die heffing te betalen.quote:
[..]
Nog niet, maar uiteindelijk gaat het allemaal vastgelegd worden. Voordeel: gen fraude meer, geen criminaliteit. Nadeel; het is maar net afhankelijk van welke debiel de regels stelt...
Vertel mij wat.quote:
[..]
Je weet dat principes er in meer varianten komen hè?
Maar stel nou, over zijn voorbeeld, dat je 80.000 euro binnenschoffelt (door die moordende werkweken van 170 uur...) dan betaalt men over 14.000 euro die 52%. Terwijl hij natuurlijk impliceert dat die harde werkers dat over hun gehele inkomen doen. Dat is altijd die voorspelbare beeldvorming.
Over 66.000 euro (wat de bulk is) betalen zij net zoveel als jij en ik.
En met dat bedrag valt royaal rond te komen dacht ik zo.
Precies. Anderen doen ook die 400 euro maar dan zonder iets over te hebben voor de spaarrekening. Dus die BTW is een relatief groter deel van hun inkomen.quote:Op zondag 7 februari 2016 20:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik hou zelf maar 400 euro over voor consumptie. De rest gaat de spaarrekening op, namelijk. BTW-ontduiker die ik ben.
Net zoveel als mensen met 66k, bedoel je?quote:
[..]
Vertel mij wat.
Maar stel nou, over zijn voorbeeld, dat je 80.000 euro binnenschoffelt (door die moordende werkweken van 170 uur...) dan betaalt men over 14.000 euro die 52%. Terwijl hij natuurlijk impliceert dat die harde werkers dat over hun gehele inkomen doen. Dat is altijd die voorspelbare beeldvorming.
Over 66.000 euro (wat de bulk is) betalen zij net zoveel als jij en ik.
En met dat bedrag valt royaal rond te komen dacht ik zo.
Als je 33k krijgt dan betaal je maar 12,5k aan belasting, minus je algemene heffingskorting en arbeidskorting van 4-5k. Dus 23% belasting, voordat je HRA meeneemt.
Iemand met 66k aan inkomen heeft een marginaal belastingpercentage van 36%. Iemand met 80k zit op 41%, want geen kortingen meer.
Of je hebt iemand met een minimumloon die gewoon 800,- van zijn inkomen aan consumptie uitgeeft. Meer consumeren is een keuze.quote:
[..]
Precies. Anderen doen ook die 400 euro maar dan zonder iets over te hebben voor de spaarrekening. Dus die BTW is een relatief groter deel van hun inkomen.
BTW op nodige zaken is gewoon 6% dus dat lijkt me onzin.quote:
[..]
Precies. Anderen doen ook die 400 euro maar dan zonder iets over te hebben voor de spaarrekening. Dus die BTW is een relatief groter deel van hun inkomen.
Op verzekeringen en je huur ook niet. Komt dat even goed uit.quote:
Scheelt dat je geen BTW betaalt op tabak.
Het blijft natuurlijk zo dat de minder verdienende een onevenredig deel van zijn inkomen kwijt is aan BTW voor de noodzakelijke consumptie. En consumptie is geen keuze uiteraard als je na die noodzakelijke consumptie blut bent. En dat die keus om 800 euro uit te geven niet eens bestaat. De minder bedeelde betaalt ook relatief veel aan energie (en BTW daarop) omdat hij in een tochtig, slecht geïsoleerd coorporatiekrot woont om maar eens wat te noemen.quote:
[..]
Of je hebt iemand met een minimumloon die gewoon 800,- van zijn inkomen aan consumptie uitgeeft. Meer consumeren is een keuze.
Mijn principe is dat er zo min mogelijk naar de overheid moet. Daar help ik graag bij.quote:
[..]
Hij snapt het denk ik best. Maar hij heeft w.s. zijn empathie uitgeschakeld om het ver te schoppen in zijn beroep. De principes verkwanselen (voor zover die bestonden) voor een fistful of dollars.
Maar de huur op die corporatiewoning is weer BTW-vrij en de huurtoeslag komt daar bovenop. Deels is de energie vrijgesteld van BTW. Daarnaast kan je niet zeggen dat alle consumptie noodzakelijk is, een groot deel is gewoon vrijwillig. En zelfs als iemand met een minimumloon zijn totale netto inkomen uitgeeft aan BTW-belaste goederen, dan is zijn marginale belastingtarief lager dan de inkomensbelasting van iemand met een inkomen boven een ton.quote:
[..]
Het blijft natuurlijk zo dat de minder verdienende een onevenredig deel van zijn inkomen kwijt is aan BTW voor de noodzakelijke consumptie. En consumptie is geen keuze uiteraard als je na die noodzakelijke consumptie blut bent. En dat die keus om 800 euro uit te geven niet eens bestaat. De minder bedeelde betaalt ook relatief veel aan energie (en BTW daarop) omdat hij in een tochtig, slecht geïsoleerd coorporatiekrot woont om maar eens wat te noemen.
Beiden consumeren 5000 euro per jaar en betalen daarover b.v. 750 euro BTW.quote:
[..]
BTW op nodige zaken is gewoon 6% dus dat lijkt me onzin.
Hoe verhoudt die 750 euro zich tussen iemand die 10000 euro aan inkomsten heeft en iemand de 50000 euro aan inkomsten heeft? Reken eens uit.
Ja, maar dat doen ze dus niet.quote:
Hogere tarieven voor mensen die veel verdienen is niet zoveel mis mee. Ik zou alleen graag zien dat de hoogste schijf minder dan 50% belasting heft, zodat je nog steeds het grootste gedeelte mag houden.quote:
Ik vind dus van wel. 52 procent belasting in de hoogste belastingschijf, is ronduit belachelijk.
Daarbij komt nog, dat 10 procent van de totale bevolking 64 procent afdraagt aan inkomstenbelasting. Een voorbeeld, Jort Kelder keert zichzelf 20 duizend euro per maand uit, daarvan gaat 11 duizend naar de belasting. Maffiapraktijken zijn dit.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)eel-belasting-131054
http://www.nrcnext.nl/blo(...)s-welkom-nextcheckt/
(Dat mag ook 49,9% zijn dan ofzo.)Dat weten we niet. Wij kennen die mensen uit mijn verzonnen voorbeeld niet.quote:
Maar het maakt niet uit of de 1 meer of minder uitgeeft. De verhouding blijft hetzelfde.
Er wordt weinig gelezen. Iedereen komt na aftrekposten en andere shizzle op plusminus 40%.quote:
minder dan 50% belasting heft, zodat je nog steeds het grootste gedeelte mag houden.
10k = 9k netto. 750 BTW + 1000 IB = 17,5% belasting.quote:
[..]
Beiden consumeren 5000 euro per jaar en betalen daarover b.v. 750 euro BTW.
Hoe verhoudt die 750 euro zich tussen iemand die 10000 euro aan inkomsten heeft en iemand de 50000 euro aan inkomsten heeft? Reken eens uit.
50k = 33k netto. 750 BTW + 17.000 IB = 36% belasting.
Marginale belastingdruk voor persoon A dus de helft.
Men betaalt geen 10%.quote:
En ik heb door wat je nu probeert.
Ik had het over hoe BTW een onevenredige last is voor degenen die na de noodzakelijke consumptie een lege knip hebben. Niet meer, niet minder.
Ja dat weet ik, maar ik doel op de laatst verdiende euro. Dus dat als je één euro meer gaat verdienen, je daar de meerderheid van mag houden.quote:
[..]
Er wordt weinig gelezen. Iedereen komt na aftrekposten en andere shizzle op plusminus 40%.
Vul alsjeblieft eens loonwijzer in voor meer inzicht in het bruto netto traject. Je krijgt alleen al 2,5k aan heffingskortingen.quote:
[..]
Men betaalt geen 10%.
En ik heb door wat je nu probeert.
Ik had het over hoe BTW een onevenredige last is voor degenen die na de noodzakelijke consumptie een lege knip hebben. Niet meer, niet minder.
Fascinerend. Ook mensen met drie ton bruto?quote:
[..]
Er wordt weinig gelezen. Iedereen komt na aftrekposten en andere shizzle op plusminus 40%.
Wat heeft dat te maken met BTW? Niets.quote:
Bart2002 heeft wat moeite met getallen. Zodoende maar aansluiten bij de armen, want die zijn zielig. 66k bruto is immers genoeg om riant van te leven.quote:
[..]
Vul alsjeblieft eens loonwijzer in voor meer inzicht in het bruto netto traject. Je krijgt alleen al 2,5k aan heffingskortingen.
Heeft toch te maken met belastingdruk? Jij wil een onderdeel van ons belastingstelsel er uit halen om daarmee je punt te maken, namelijk dat lage inkomens zwaar belast worden.quote:
[..]
Wat heeft dat te maken met BTW? Niets.
Nee, die betalen iets minder.quote:
[..]
Fascinerend. Ook mensen met drie ton bruto?
QFTquote:
[..]
Bart2002 heeft wat moeite met getallen. Zodoende maar aansluiten bij de armen, want die zijn zielig. 66k bruto is immers genoeg om riant van te leven.
Mensen met minder besteedbaar inkomen voelen dat meer als hun uitgaven hetzelfde zijn als mensen met meer besteedbaar inkomen. Ik denk dat er niemand is die dat betwist.quote:
[..]
Beiden consumeren 5000 euro per jaar en betalen daarover b.v. 750 euro BTW.
Hoe verhoudt die 750 euro zich tussen iemand die 10000 euro aan inkomsten heeft en iemand de 50000 euro aan inkomsten heeft? Reken eens uit.
De vraag is waarom die uitgaven hetzelfde zouden moeten zijn.
Niet hun uitgaven maar de belasting (BTW) op uitgaven.quote:
[..]
Mensen met minder besteedbaar inkomen voelen dat meer als hun uitgaven hetzelfde zijn als mensen met meer besteedbaar inkomen. Ik denk dat er niemand is die dat betwist.
De vraag is waarom die uitgaven hetzelfde zouden moeten zijn.
Goed plan.quote:
Volgende proefballon: inkomensafhankelijke BTW-tarieven. Met je loonstrookje en een calculator naar de snackbar.
In beschaafde landen doen ze zulks ook met verkeersboetes.quote:
Volgende proefballon: inkomensafhankelijke BTW-tarieven. Met je loonstrookje en een calculator naar de snackbar.
Bijzonder verstandig beleid m.i.
Nee.quote:
[..]
In beschaafde landen doen ze zulks ook met verkeersboetes.
Bijzonder verstandig beleid m.i.
Teuge!quote:
Beschaafde landen?quote:
[..]
In beschaafde landen doen ze zulks ook met verkeersboetes.
Bijzonder verstandig beleid m.i.
Ik ken geen enkel land waar de BTW inkomensafhankelijk is.
Noord-Korea.quote:
[..]
Beschaafde landen?
Ik ken geen enkel land waar de BTW inkomensafhankelijk is.
Als de uitgaven lager zijn is de belasting op uitgaven als percentage van het inkomen ook lager.quote:
[..]
Niet hun uitgaven maar de belasting (BTW) op uitgaven.
quote:
[..]
Niet hun uitgaven maar de belasting (BTW) op uitgaven.
Wat is het nou?quote:
Daar ben ik dan weer voorstander van.quote:
[..]
In beschaafde landen doen ze zulks ook met verkeersboetes.
Bijzonder verstandig beleid m.i.
Door rood fietsen: 20.000 euro.quote:
[..]
Daar ben ik dan weer voorstander van.
Boetes moet je voelen. Consumeren niet.quote:
Op Jawel.quote:
Als je het ziet als een straf in die zin dat de overtreder zich werkelijk gestraft voelt dan moet je hem pakken in de portemonnee. Zo hebben ze dat goed begrepen in beschaafde landen.
Met een vaste boete straf je de arme overtreder veel meer dan de rijke overtreder.
Als je wilt dat de straf ongeveer hetzelfde aankomt bij de overtreder moet je de boete niet geheel onverwacht inkomensafhankelijk maken. Het is volstrekt logisch m.i. en ik heb nog nooit plausibele argumenten gelezen waarom dit niet zou kunnen of kloppen.
Nouja, het is een vorm van klassenjustitie. Ik vind het lastig, ben er nog niet uit.quote:
[..]
Jawel.
Als je het ziet als een straf in die zin dat de overtreder zich werkelijk gestraft voelt dan moet je hem pakken in de portemonnee. Zo hebben ze dat goed begrepen in beschaafde landen.
Met een vaste boete straf je de arme overtreder veel meer dan de rijke overtreder.
Als je wilt dat de straf ongeveer hetzelfde aankomt bij de overtreder moet je de boete niet geheel onverwacht inkomensafhankelijk maken. Het is volstrekt logisch m.i. en ik heb nog nooit plausibele argumenten gelezen waarom dit niet zou kunnen of kloppen.
Er was iets met een gelijkheidsbeginsel.quote:
[..]
Jawel.
Als je het ziet als een straf in die zin dat de overtreder zich werkelijk gestraft voelt dan moet je hem pakken in de portemonnee. Zo hebben ze dat goed begrepen in beschaafde landen.
Met een vaste boete straf je de arme overtreder veel meer dan de rijke overtreder.
Als je wilt dat de straf ongeveer hetzelfde aankomt bij de overtreder moet je de boete niet geheel onverwacht inkomensafhankelijk maken. Het is volstrekt logisch m.i. en ik heb nog nooit plausibele argumenten gelezen waarom dit niet zou kunnen of kloppen.
Je discussieert een beetje als 99.999.quote:
[..]
Er was iets met een gelijkheidsbeginsel.
Nou ja ze heeft toch gelijk in dit geval?quote:
[..]
Je discussieert een beetje als 99.999.
quote:
[..]
Je discussieert een beetje als 99.999.
Hoezo, wat ik zeg is in dit geval toch gewoon van toepassing?quote:
[..]
Je discussieert een beetje als 99.999.
In beschaafde landen zullen ze dit ook vast wel hanteren. Maar om hun moverende redenen niet voor verkeersboetes blijkbaar. Is wel eens interessant om te onderzoeken hoe dat zit.quote:
[..]
Er was iets met een gelijkheidsbeginsel.
In wat minder beschaafde landen pakken ze je door te dreigen met de doodstraf of three-strikes-you're-out. Overigens vraag ik me af of het die landen minder onveilig maakt op de weg.quote:
[..]
Jawel.
Als je het ziet als een straf in die zin dat de overtreder zich werkelijk gestraft voelt dan moet je hem pakken in de portemonnee. Zo hebben ze dat goed begrepen in beschaafde landen.
Met een vaste boete straf je de arme overtreder veel meer dan de rijke overtreder.
Als je wilt dat de straf ongeveer hetzelfde aankomt bij de overtreder moet je de boete niet geheel onverwacht inkomensafhankelijk maken. Het is volstrekt logisch m.i. en ik heb nog nooit plausibele argumenten gelezen waarom dit niet zou kunnen of kloppen.
Waarin? Dat er een gelijkheidsbeginsel is? Er wordt zoveel legaal onderscheid gemaakt, roepen dat geen sprake is van een gelijke behandeling is niet zaligmakend. Ik vind dat er een hoop te zeggen valt voor inkomensafhankelijke boetes, ik ben er alleen nog niet uit of we het vanuit een moreel oogpunt moeten willen. Zie weinig juridische bezwaren.quote:Op zondag 7 februari 2016 21:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nou ja ze heeft toch gelijk in dit geval?
Het maakt wel degelijk wat uit. In gelijke gevallen gelijk behandeld worden maakt in dit specifieke geval dat je niet iemand een hogere boete op kunt leggen voor eenzelfde verkeersovertreding omdat hij/zij toevallig een hoger inkomen of vermogen heeft. Het weggedrag wordt daar namelijk niet gevaarlijker van.quote:
[..]
Waarin? Dat er een gelijkheidsbeginsel is? Er wordt zoveel legaal onderscheid gemaakt, roepen dat geen sprake is van een gelijke behandeling is niet zaligmakend. Ik vind dat er een hoop te zeggen valt voor inkomensafhankelijke boetes, ik ben er alleen nog niet uit of we het vanuit een moreel oogpunt moeten willen. Zie weinig juridische bezwaren.
Nou... Maar wel veiliger mogen wij hopen.quote:
Het weggedrag wordt daar namelijk niet gevaarlijker van.
Gelijkheidsbeginsel heeft wat mij betreft daar juist alles mee te maken. Juist vanuit de morele kant. Dat er uitzonderingen zijn is wat mij betreft geen argument.quote:
[..]
Waarin? Dat er een gelijkheidsbeginsel is? Er wordt zoveel legaal onderscheid gemaakt, roepen dat geen sprake is van een gelijke behandeling is niet zaligmakend. Ik vind dat er een hoop te zeggen valt voor inkomensafhankelijke boetes, ik ben er alleen nog niet uit of we het vanuit een moreel oogpunt moeten willen. Zie weinig juridische bezwaren.
Is daar empirisch bewijs voor?quote:
[..]
Nou... Maar wel veiliger mogen wij hopen.
Rijden mensen met hogere inkomens gevaarlijker dan mensen met lagere inkomens?quote:
[..]
Nou... Maar wel veiliger mogen wij hopen.
Vast wel.quote:
Als je zo'n significante boete als een echte straf voelt en niet voelt als een fooi die je lachend aftikt dan zou dat voor mezelf empirisch bewijs genoeg zijn. En ik zou ook wel even nadenken voordat ik recidivist word.
Hmmm. Klinkt niet overtuigend.quote:
[..]
Vast wel.
Als je zo'n significante boete als een echte straf voelt en niet voelt als een fooi die je lachend aftikt dan zou dat voor mezelf empirisch bewijs genoeg zijn. En ik zou ook wel even nadenken voordat ik recidivist word.
Het is vooral gedacht vanuit de mentaliteit: "als ik zoveel geld had, dan..."
Het lijkt me niet verstandig voor het topic om steeds weer nieuwe stellingen te poneren.quote:
[..]
Rijden mensen met hogere inkomens gevaarlijker dan mensen met lagere inkomens?
Het gaat dan nergens heen op een gegeven moment. Het moet een beetje afgebakend blijven.
Je hebt dus geen idee. Dat mag je gewoon zeggen hoor.quote:
[..]
Het lijkt me niet verstandig voor het topic om steeds weer nieuwe stellingen te poneren.
Het gaat dan nergens heen op een gegeven moment. Het moet een beetje afgebakend blijven.
Of gelijke gevallen gelijk behandelen maakt dat mensen met hetzelfde inkomen dezelfde straf krijgen. Zo kunnen we wel even doorshoppen: een belangrijk deel van het strafrecht is dat mensen de pijn voelen.quote:
[..]
Het maakt wel degelijk wat uit. In gelijke gevallen gelijk behandeld worden maakt in dit specifieke geval dat je niet iemand een hogere boete op kunt leggen voor eenzelfde verkeersovertreding omdat hij/zij toevallig een hoger inkomen of vermogen heeft. Het weggedrag wordt daar namelijk niet gevaarlijker van.
Dat is dan wel weer opmerkelijk inconsistent ja.quote:
Sowieso zijn linkse mensen over het algemeen van mening dat zwaarder straffen bijna nooit helpt (ben ik het mee eens trouwens, ik ben niet zo'n "Nederland heeft te lage straffen!!" persoon). Behalve als het over geld aftroggelen van de rijken gaat natuurlijk.
Ik heb zoveel geld. Ik ben best rijk eigenlijk.quote:
[..]
Hmmm. Klinkt niet overtuigend.
Het is vooral gedacht vanuit de mentaliteit: "als ik zoveel geld had, dan..."
Alleen maak ik geen verkeersovertredingen.
Nee, dat is het niet hoor.quote:
[..]
Je hebt dus geen idee. Dat mag je gewoon zeggen hoor.
Maar op een gegeven moment ben je bezig met 20 ballen tegelijk in de lucht proberen te houden en dat is zelfs voor een handige jongleur als ondergetekende soms een onmogelijke opgave.