Betalen de 'rijken' te veel belasting?

quote:

Op zaterdag 6 februari 2016 22:00 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Maar waarom moet dat via de belasting en de collectieve zorgverzekering? Als we die eruit gooien houd ik een zak geld over, en dan kan ik die alsnog zelf inzetten om te zorgen dat mijn moeder op leeftijd goed wordt verzorgd. Niet te vergeten heeft mijn moeder zelf ook nog zo'n zak geld overgehouden.

Krijg je weer allemaal lui die dat uitgeven aan vakanties, vuurwerk en shag. Liggen ze alsnog op straat te creperen.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2016 20:12 schreef BoneThugss het volgende:

[..]

Nou haal je 2 zaken door elkaar. Iedereen in Nederland, moet naar 'draagvlak' betalen. En ook, en vooral, in alle redelijkheid. Zoals aangetoond in dit topic, gaat er van de 20 duizend euro die een willekeurige ondernemer per maand verdiend, 9 duizend naar de belasting. Dat is ronduit belachelijk.

Hoezo eigenlijk, ik betaal ook gewoon ongeveer de helft van mijn loon aan belasting... Bij iedereen is de last hoog. Bij mensen die meer verdienen is de last in absolute zin hoog. Dat voelt erg oneerlijk, maar in relatieve zin valt het wel mee.

Ik betaal meer belasting dan iemand met een modaal inkomen in totaliteit verdient in een jaar. En toch houd ik meer geld over en kan prima leven.

Natuurlijk doet het af en toe wel zeer om te zien hoeveel ik niet krijg van wat ik verdien, maar ik maak ook gebruik van de snelweg, wil graag dat er brandweer en politie is etc. Belasting betalen is dus prima.

Waar ik meer moeite mee heb is dat extreem rijken door handige constructies belasting kunnen ontwijken en dat mensen met lage lonen eigenlijk niet veel meer overhouden dan een uitkeringsgerechtigde. En die hoeft er niets voor te doen, arbeidsongeschiktheid tel ik even niet mee trouwens.

Wat iedereen geld zou kunnen schelen is een systeem waarbij er minder wordt rondgepompt, dus gewoon minder belasting betalen en dan ook minder terugkrijgen. Dan hoeft dat hele leger aan ambtenaren niette zitten administreren, controleren, fraude te bestrijden en nog meer regeltjes te bedenken. Die fte's kun je dan weer inzetten in onderwijs, politie en zorg bijvoorbeeld.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2016 21:41 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Dat is naar mijn idee een ander verhaal. Jouw punt grijpt in wezen aan op de stukje marktfalen. Je zou bijvoorbeeld kunnen denken aan afspraken in CAO's om een pensioenprogramma makkelijk toegankelijk te maken. Bijvoorbeeld, iedereen doet verplicht mee aan pensioenfonds x tenzij iemand zelf een regeling treft. Voor zelfstandigen ligt dat natuurlijk anders. Hoe dat aangepakt moet worden vind ik lastig om aan te geven.

Aan de andere kant, dit is natuurlijk een idee, geen wetsvoorstel. Dat ik nog niet voor alle scenario's iets verzinnen heb doet niks af aan de kern van het idee.

Ik zie zelf het liefste een getrapte pensioensregeling waarbij het inkomen van het individu bepaalt hoeveel vrijheid deze heeft in beleggen van zijn eigen pensioen. De huidige situatie met verplichte aansluiting bij een bepaald pensioenfonds vind ik namelijk zelf ook een onwenselijke, en in die markt mag wat mij betreft best wat meer competitie ontstaan.

Het AOW blijft wat mij betreft in zijn huidige vorm gewoon bestaan. Ik vind dat iedere Nederlander die zijn leven lang gewerkt heeft recht heeft op een (fatsoenlijke) basisvoorziening. Hoe slecht iemand ook met geld om kan gaan, of hoe laag het salaris ook is. Tot een zeker niveau is het in mijn ogen de inzet die iemands pensioen bepaalt. Ik weet niet hoe het nu precies zit, maar ik zou het laten afhangen van het aantal gewerkte arbeidsjaren, en daarop de hoogte van de AOW baseren. Een verschil met de bijstand moet er in mijn ogen wel wezen.

Hierna het deel wat nu opgaat aan pensioenpremies; die zouden mijn inziens wel een stuk vrijer gelaten kunnen worden. Mensen zouden zelf moeten kunnen kiezen bij welk pensioenfonds ze hun pensioen willen opbouwen (en ook jaarlijks moeten kunnen overstappen). Taak voor de overheid blijft om de pensioenfondsen streng te controleren en een strak toegangsbeleid voor nieuwe fondsen te hanteren.

Tenslotte is iedereen die meer verdient "natuurlijk" volledig vrij om zelf te kiezen waar hij/zij de rest van het inkomen aan spendeert. Wat mij betreft zouden pensioenfondsen voor deze groep ook wat risicovollere financiële producten mogen op de markt mogen brengen.

Kortom; hoe hoger je inkomen des te meer keuzevrijheid je hebt. Dat lijkt mij de meest eerlijke en efficiënte manier om het stelsel te regelen.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2016 21:07 schreef Tem het volgende:

[..]

En dan is het wachten dat men 40% weer teveel vindt. Vermogensrendementsheffing ben ik wel met je eens.

Mwah, wat mij betreft mag het vermogen juist wat meer belast worden. Echter dan de topvermogens. Zonde dat vermogen zo makkelijk verplaatsbaar is.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2016 21:32 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Ook de zorg als branche is natuurlijk gewoon omzetgestuurd. En aangezien alles toch per definitie betaald wordt, is er -nog los van de ethische dilemma's- weinig reden om terughoudend te zijn met levensverlengende behandelingen.

In Nederland werkt men ook al met QALY...

Die arme rijke mensjes hebben het moeilijk.

Ongelooflijk, medelijden hebben met de rijkste inwoners van het land.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 14:55 schreef D1990 het volgende:
Die arme rijke mensjes hebben het moeilijk.

Ongelooflijk, medelijden hebben met de rijkste inwoners van het land.

Meer medelijden met hen dan met thuiszittende tokkies die geen moer uitvoeren maar toch een inkomen hebben bijna ter hoogte van het modale inkomen.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 14:59 schreef KetchupFTW het volgende:

[..]

Meer medelijden met hen dan met thuiszittende tokkies die geen moer uitvoeren maar toch een inkomen hebben bijna ter hoogte van het modale inkomen.

Wat is die fascinatie op dit forum met tokkies? Hebben jullie een beperkte woordenschat ofzo? Of voel je je beter om de lage klasse uit te maken voor "tokkies"? Echt slim om de lage klasse te vernederen, dat deden ze in Frankrijk en Rusland ook, hoe liep dat ook alweer af? Ohja, onthoofd en doodgehakt, heel slim van je.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 15:01 schreef D1990 het volgende:

[..]

Wat is die fascinatie op dit forum met tokkies? Hebben jullie een beperkte woordenschat ofzo? Of voel je je beter om de lage klasse uit te maken voor "tokkies"? Echt slim om de lage klasse te vernederen, dat deden ze in Frankrijk en Rusland ook, hoe liep dat ook alweer af? Ohja, onthoofd en doodgehakt, heel slim van je.

Proleten dan, mij best. Niet een correcte benaming overigens, want ze voeren geen moer uit.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 15:02 schreef KetchupFTW het volgende:

[..]

Proleten dan, mij best. Niet een correcte benaming overigens, want ze voeren geen moer uit.

Maar dat is dus de enige twee smaken, of medelijden hebben met de rijke, of met mensen in de uitkering?

Ten eerste, moet men voor een uitkering ook werken. Ten tweede, heb ik nergens gezegd dat men rekening moet houden of medelijden moet hebben met mensen die thuis zitten en niks doen.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 15:04 schreef D1990 het volgende:

[..]

Maar dat is dus de enige twee smaken, of medelijden hebben met de rijke, of met mensen in de uitkering?

Ten eerste, moet men voor een uitkering ook werken. Ten tweede, heb ik nergens gezegd dat men rekening moet houden of medelijden moet hebben met mensen die thuis zitten en niks doen.

Ik vind het onterecht dat zij zoveel moeten betalen voor de eerdergenoemde groep. De proleten hebben er nog nooit zo goed voor gestaan economisch gezien, maar toch willen ze meer en meer, met minimale inzet. De vergelijking Rusland/Frankrijk gaat niet op.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 15:07 schreef KetchupFTW het volgende:

[..]

Ik vind het onterecht dat zij zoveel moeten betalen voor de eerdergenoemde groep. De proleten hebben er nog nooit zo goed voor gestaan economisch gezien, maar toch willen ze meer en meer, met minimale inzet. De vergelijking Rusland/Frankrijk gaat niet op.

Niet iedereen krijgt gelijke kansen in het leven, ik heb ook niet dezelfde kansen gekregen als die rijken. Dus wat zeggen ze dan altijd? Ohja, "het leven is oneerlijk", dus ze moeten blij zijn dat ze überhaupt rijk zijn.

En je doet net alsof het voor rijke zo slecht is, voor hun is het ook nooit zo goed geweest, met belasting voordeeltjes etc. En dit heet een samenleving, niet een ikleving.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 15:09 schreef D1990 het volgende:

[..]

Niet iedereen krijgt gelijke kansen in het leven, ik heb ook niet dezelfde kansen gekregen als die rijken. Dus wat zeggen ze dan altijd? Ohja, "het leven is oneerlijk", dus ze moeten blij zijn dat ze überhaupt rijk zijn.

En je doet net alsof het voor rijke zo slecht is, voor hun is het ook nooit zo goed geweest, met belasting voordeeltjes etc. En dit heet een samenleving, niet een ikleving.

Nee hoor, de rijken hadden het vroeger veel beter in vergelijking met de rest van de bevolking. De laagste inkomensklassen en de hoogste inkomensklassen hebben nog nooit zo dicht bij elkaar gelegen. De rijken doen meer voor de armen dan ooit tevoren.

Ik snap je eerste alinea overigens niet.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 15:15 schreef KetchupFTW het volgende:

[..]

Nee hoor, de rijken hadden het vroeger veel beter in vergelijking met de rest van de bevolking. De laagste inkomensklassen en de hoogste inkomensklassen hebben nog nooit zo dicht bij elkaar gelegen. De rijken doen meer voor de armen dan ooit tevoren.

Ik snap je eerste alinea overigens niet.

Het lijkt me sterk dat iemand die zelf rijk is op het FOK forum zit, dus waarom ben je zo wanhopig de rijken aan het verdedigen?

Want een huilebalk zeg, sommige mensen hebben meerdere banen nodig om rond te komen, en jij zit hier te janken over de rijken.

PS: Kom eens met cijfers, over dat de rijken en andere economische groepen nog nooit zo dicht bij elkaar hebben gestaan. Want volgens mij is het kloof tussen de inkomens juist groot en wordt het steeds groter.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 15:17 schreef D1990 het volgende:

[..]

Het lijkt me sterk dat iemand die zelf rijk is op het FOK forum zit, dus waarom ben je zo wanhopig de rijken aan het verdedigen?

Want een huilebalk zeg, sommige mensen hebben meerdere banen nodig om rond te komen, en jij zit hier te janken over de rijken.

Waarom lijkt je dat sterk .

Sommige mensen ja, misschien 1% van de onderlaag. Het is heel moeilijk om echt arm te zijn in Nederland.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 15:19 schreef KetchupFTW het volgende:

[..]

Waarom lijkt je dat sterk .

Sommige mensen ja, misschien 1% van de onderlaag. Het is heel moeilijk om echt arm te zijn in Nederland.

Je hebt geen cijfers dus, je verzint het dus? Over dat de inkomens/hoge,midden en lage klasse nog nooit zo gelijk waren dan nu?

quote:

Op zondag 7 februari 2016 15:23 schreef D1990 het volgende:

[..]

Je hebt geen cijfers dus, je verzint het dus? Over dat de inkomens/hoge,midden en lage klasse nog nooit zo gelijk waren dan nu?

Als je vroeger arm was, werkte je 12 uur per dag en leefde je in een huis van 1 kamer groot met 2 gezinnen. Als je nu arm bent, heb je recht op allerlei toeslagen en subsidies. Laat me niet lachen .

quote:

Op zondag 7 februari 2016 15:26 schreef KetchupFTW het volgende:

[..]

Als je vroeger arm was, werkte je 12 uur per dag en leefde je in een huis van 1 kamer groot met 2 gezinnen. Als je nu arm bent, heb je recht op allerlei toeslagen en subsidies. Laat me niet lachen .

Duidelijk, je hebt dus geen bewijs en verzint alles. Duidelijk.

Als het aan jou ligt hadden de arme dus geen subsidies, en moesten ze hun kinderen verkopen als seksspeeltjes aan de rijken, en de niet aantrekkelijke kinderen werken in de fabriek?

Smerig vies ventje ben jij zeg.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 15:27 schreef D1990 het volgende:

[..]

Duidelijk, je hebt dus geen bewijs en verzint alles. Duidelijk.

Als het aan jou ligt hadden de arme dus geen subsidies, en moesten ze hun kinderen verkopen als seksspeeltjes aan de rijken, en de niet aantrekkelijke kinderen werken in de fabriek?

Smerig vies ventje ben jij zeg.

Je hebt me, dat is precies wat ik bedoel.

AOW afschaffen worden alleen de bankiers en werkgevers beter van. De gewone burger niet. Die ziet de kosten alleen maar toenemen, en efficiëntie/schaalvoordelen afnemen.

En ja, iedereen onder dezelfde stigmatiserende bijstand laten vallen is ook walgelijk. Daar horen oudjes en gehandicapten niet thuis.

Om terug te komen op de vraag van de OP: in NL betalen de rijken en grote bedrijven juist te weinig winst- en vermogensbelasting. In west Europees perspectief.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2016 21:39 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Die negatieve effecten zijn er alleen maar als je de samenleving verantwoordelijk maakt voor de onverantwoordelijkheid van het individu. Ik ben me ervan bewust dat dat vrij algemeen aanvaard is in de westerse wereld, maar dat maakt het nog niet perse logisch.

En de linkse politieke bewegingen zijn er natuurlijk wel een ster in om allerlei verantwoordelijkheden zoveel mogelijk bij de overheid te leggen in plaats van bij de burger, omdat ze van zichzelf vinden dat ze daar beter in zijn. Misschien is dat waar, maar dat maakt het nog niet tot een goed idee. Er zijn wel meer collectieve regelingen waarvan je je moet afvragen of we die willen behouden.

Rechts is er een ster in in voor de topinkomens speciale faciliteiten te verzinnen, en perverse solidariteit/herverdeling in te bouwen (overheidsprofijt).

Toen Enron om viel waren de 'gewone' werknemers alles kwijt van hun pensioen, de toplagen enkel bij gevangenisstraf. Mede betaald door de belastingbetaler.

Ik vraag mij twee dingen af; wie heeft die 52% bepaald (ik vind dat ook een hoge percentage hoor). En op welke politieke partij stemt een Jort Kelder?

Daarentegen denk ik dat 'rijken' door veel eigen vermogen van veel voordelen mogen genieten. Iemand in de minima krijgt dit niet. Hij of zij krijgt wel subsidie ditte en datte. Maar die subsidies worden direkt doorgeschoven op de prijs voor zorg en huur (bijvoorbeeld)

quote:

Op zondag 7 februari 2016 15:43 schreef Klopkoek het volgende:
Om terug te komen op de vraag van de OP: in NL betalen de rijken en grote bedrijven juist te weinig winst- en vermogensbelasting. In west Europees perspectief.

Ik las laatst dat miljonairs vaak een belastbaar inkomen van slechts 25.000 per jaar hebben.
Als het andere bezit in "fiscaal vriendelijke" zaken is ondergebracht dan betalen zij een schijntje aan belasting. Zij profiteren uiteraard wel van alle zaken die door de belastingcenten van de gewone man worden mogelijk gemaakt. Het is superieur parasiteren volgens mij.

Bedrijven hebben de afgelopen jaren de kosten van gezondheidszorg aardig af weten te wentelen op de particulier.
De happy few is op de goede weg met hun masterplan.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 07-02-2016 17:01:12 ]

quote:

Op zondag 7 februari 2016 16:02 schreef Tamabralski het volgende:
die 52%

Die is niet over het volledige inkomen, dat wist je? En er kwamen al grafiekjes voorbij dat iedereen eigenlijk (indirect) hetzelfde percentage kwijt is van rond de 40%. Ik dacht dat dat "marginale" belastingdruk heet.