Betalen de 'rijken' te veel belasting?

quote:

Op zaterdag 6 februari 2016 19:51 schreef Aardbei16 het volgende:
52% is wel belachelijk veel ja. Maar goed, wat verwacht je dan ook van Nederland

Dan te bedenken dat de werkgever ook al heel veel kwijt is. Je bruto loon is iets van 65% van wat je kost. Daar haal je netto maar een deel van over en vervolgens mag je daarna ook nog 21% btw aftikken als je het uitgeeft. Dus ja de belastingdruk is wel erg hoog.

Kijk ook eens hoe bijvoorbeeld de prijs van benzine wordt opgebouwd:

https://www.unitedconsume(...)brandstofprijzen.asp

quote:

Op zaterdag 6 februari 2016 22:09 schreef Euribob het volgende:

[..]

Het AOW blijft wat mij betreft in zijn huidige vorm gewoon bestaan. Ik vind dat iedere Nederlander die zijn leven lang gewerkt heeft recht heeft op een (fatsoenlijke) basisvoorziening. Hoe slecht iemand ook met geld om kan gaan, of hoe laag het salaris ook is. Tot een zeker niveau is het in mijn ogen de inzet die iemands pensioen bepaalt. Ik weet niet hoe het nu precies zit, maar ik zou het laten afhangen van het aantal gewerkte arbeidsjaren, en daarop de hoogte van de AOW baseren. Een verschil met de bijstand moet er in mijn ogen wel wezen.

Tsja, hoewel ik je idee voor de AOW zeker kan volgen, zorgt dit wel voor een hoop extra ongelijkheid en onzekerheid, ook tussen de geslachten en generaties. Vrouwen werken minder jaren, dus die zouden een lagere AOW-uitkering krijgen. Momenteel krijg je AOW omdat je hier woont, of je nu werkt of niet. Daarnaast is voor een groeiend aantal mensen de eerste pijler het enig zekere deel van het pensioen, naar mate er steeds meer zelfstandigen zijn die zich pensioenbijdragen niet kunnen veroorloven en jongeren op latere leeftijd beginnen met te sparen voor hun pensioen. Een pensioenbijdrage van 100 euro rond je 25e is meer waard dan een pensioenbijdrage van 500 euro rond je 55e.

quote:

Hierna het deel wat nu opgaat aan pensioenpremies; die zouden mijn inziens wel een stuk vrijer gelaten kunnen worden. Mensen zouden zelf moeten kunnen kiezen bij welk pensioenfonds ze hun pensioen willen opbouwen (en ook jaarlijks moeten kunnen overstappen). Taak voor de overheid blijft om de pensioenfondsen streng te controleren en een strak toegangsbeleid voor nieuwe fondsen te hanteren.

Dat zou goed kunnen, maar aangezien wij in Nederland gewend zijn te kijken naar wat de minst capabele mensen zich kunnen veroorloven, zal ook dit voor perverse prikkels / moral hazard zorgen. Mensen met hoge pensioenpremies worden onherroepelijk "geplukt" door mensen die in hun jonge jaren wat minder opzij hebben gezet. Daarmee is het hele systeem, waar iemand zelf mag bepalen wat hij wil opbouwen, weer een goed bedachte manier om mensen de vrijheid te geven om hun leven zelf vorm te geven, maar wat achteraf voor correcties zal zorgen omdat de samenleving de consequenties van die vrijheid niet wil accepteren.

quote:

Tenslotte is iedereen die meer verdient "natuurlijk" volledig vrij om zelf te kiezen waar hij/zij de rest van het inkomen aan spendeert. Wat mij betreft zouden pensioenfondsen voor deze groep ook wat risicovollere financiële producten mogen op de markt mogen brengen. Kortom; hoe hoger je inkomen des te meer keuzevrijheid je hebt. Dat lijkt mij de meest eerlijke en efficiënte manier om het stelsel te regelen.

Risicovolle financiele producten zijn aantrekkelijk voor mensen met een lange beleggingshorizon. De meeste topinkomens hebben nog een korte horizon, dus beleggen ze conservatiever (volgens de theorie) dan mensen die een modaal inkomen hebben en een gezin. De meest rationele belegging komt niet overeen met de feitelijke belegging en die producten voor de groep welgestelden zullen dus erg marginaal worden.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2016 19:00 schreef Captain_Ghost het volgende:
Je moet voor de grap naar VS kijken... Daar betalen rijken minder belastingen dan middenklasse.

Echt enorme onzin dit... klik klik klik

quote:

Op zondag 7 februari 2016 17:10 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Risicovolle financiele producten zijn aantrekkelijk voor mensen met een lange beleggingshorizon.

Worden zij wellicht meer gedwongen om meer risico te nemen door het overheidsbeleid, bijvoorbeeld, op de woningmarkt?

quote:

Op zondag 7 februari 2016 17:33 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

Worden zij wellicht meer gedwongen om meer risico te nemen door het overheidsbeleid, bijvoorbeeld, op de woningmarkt?

Gedwongen? Nah, nee.
Maar wanneer er meer jaren voor je liggen kun je meer verlies hebben.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 17:33 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

Worden zij wellicht meer gedwongen om meer risico te nemen door het overheidsbeleid, bijvoorbeeld, op de woningmarkt? inflatie

Gezien de vermogens opbouw betalen de rijken te weinig belasting, er is uiteindelijk maar een kleine groep mensen die steeds meer vermogen opbouwt, de rest komt eigenlijk niet verder dan leven, werken en uiteindelijk weinig meer overhouden dan waarmee ze begonnen.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 17:44 schreef Wespensteek het volgende:
Gezien de vermogens opbouw betalen de rijken te weinig belasting, er is uiteindelijk maar een kleine groep mensen die steeds meer vermogen opbouwt, de rest komt eigenlijk niet verder dan leven, werken en uiteindelijk weinig meer overhouden dan waarmee ze begonnen.

Dan zou je juist belastingen op lagere inkomens moeten verlagen, zodat meer mensen fatsoenlijk kunnen sparen. En sowieso de BTW op eerste levensbehoeftes afschaffen, net als energiebelastingen en belasting op drinkwater.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 17:46 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dan zou je juist belastingen op lagere inkomens moeten verlagen, zodat meer mensen fatsoenlijk kunnen sparen.

Dat kan alleen als andere groepen meer betalen tenzij je het overheidsbeleid gaat aanpassen. Dat laatste maakt voor de verhoudingen tussen inkomensgroepen mbt belastingen natuurlijk weinig uit.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 17:44 schreef Wespensteek het volgende:
Gezien de vermogens opbouw betalen de rijken te weinig belasting, er is uiteindelijk maar een kleine groep mensen die steeds meer vermogen opbouwt, de rest komt eigenlijk niet verder dan leven, werken en uiteindelijk weinig meer overhouden dan waarmee ze begonnen.

Zolang vermogensopbouw positief is, betalen rijken te weinig belasting?
Dus we stappen af van het idee dat mensen dezelfde kansen hebben, naar het idee dat de uitkomsten gelijk zijn?

quote:

Op zondag 7 februari 2016 17:47 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat kan alleen als andere groepen meer betalen tenzij je het overheidsbeleid gaat aanpassen.

Natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2016 22:09 schreef Euribob het volgende:
Het AOW blijft wat mij betreft in zijn huidige vorm gewoon bestaan.

Heb je ook een idee hoe dat te verwezenlijken is?
Het is een bloedheet item omdat de uitkering voor 7 AOW'ers binnenkort door 2 werkenden moet worden opgebracht. Daar is eigenlijk geen oplossing voor behalve bijlenen en de staatsschuld verhogen. Het probleem daarmee is dan weer dat je leent van volgende generaties. Zoals de babyboomers hebben gedaan.

Ik zie meer in AOW alleen voor wie het echt nodig heeft wegens onvoldoende pensioen of andere middelen. Beatrix ontvangt b.v. ook AOW en het is twijfelachtig op zijn minst of ze die knaken ook echt nodig heeft om het hoofd boven water te houden.

Nu moet gewoon de brandstof prijzen fors omhoog zodat het elektrische rijden meer word gestimuleerd
De elektra prijzen moeten dan wat mij betreft force omlaag.

En ik denk niet dat de rijken minder rijk worden van het betalen van belasting.
Wat mij betreft is rijk gewoon rijk en als je dan wat meer betaald ben je nog steeds heel rijk
dus ik zie het probleem niet.

Misschien moet het Konings huis eens belasting gaan betalen en dan kan meteen hun uitkering wat lager. Ze kunnen wat mij betreft ook wel zonder die kinderbijslag

quote:

Op zondag 7 februari 2016 17:48 schreef GSbrder het volgende:
Dus we stappen af van het idee dat mensen dezelfde kansen hebben, naar het idee dat de uitkomsten gelijk zijn?

Dat zouden we inderdaad maar eens moeten doen. Het is natuurlijk niet waar dat iedereen gelijke kansen heeft. Dat weet je stiekem zelf ook wel. Het idee is nobel maar de praktijk is heel anders.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 16:55 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik las laatst dat miljonairs vaak een belastbaar inkomen van slechts 25.000 per jaar hebben.
Als het andere bezit in "fiscaal vriendelijke" zaken is ondergebracht dan betalen zij een schijntje aan belasting. Zij profiteren uiteraard wel van alle zaken die door de belastingcenten van de gewone man worden mogelijk gemaakt. Het is superieur parasiteren volgens mij.

Bedrijven hebben de afgelopen jaren de kosten van gezondheidszorg aardig af weten te wentelen op de particulier.
De happy few is op de goede weg met hun masterplan.

Klopt. Ondertussen raken de statistieken en feiten vervuild. Ook onderdeel van het masterplan. Maar zelfs dan kan niet worden verhuld welke groepen het meeste netto profijt van de overheid hebben.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 18:22 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat zouden we inderdaad maar eens moeten doen. Het is natuurlijk niet waar dat iedereen gelijke kansen heeft. Dat weet je stiekem zelf ook wel. Het idee is nobel maar de praktijk is heel anders.

Dus als de vermogenswinsten dalen, dan gaan de belastingen op rijken omlaag?
Lijkt me niet he?

Het idee is nobel, dat vermogenswinst ten goede moet komen aan de maatschappij, maar de praktijk is weerbarstiger.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 17:48 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zolang vermogensopbouw positief is, betalen rijken te weinig belasting?
Dus we stappen af van het idee dat mensen dezelfde kansen hebben, naar het idee dat de uitkomsten gelijk zijn?

Nee zolang andere groepen nauwelijks mogelijkheden hebben om vermogen op te bouwen vind ik de verhoudingen scheef. Overigens is het natuurlijk niet zo dat het allemaal aan de belastingen ligt, het prijspeil draagt ook bij aan de scheve verhoudingen, dure zorg en huisvesting zijn ook erg bepalende zaken.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 18:15 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Heb je ook een idee hoe dat te verwezenlijken is?
Het is een bloedheet item omdat de uitkering voor 7 AOW'ers binnenkort door 2 werkenden moet worden opgebracht. Daar is eigenlijk geen oplossing voor behalve bijlenen en de staatsschuld verhogen. Het probleem daarmee is dan weer dat je leent van volgende generaties. Zoals de babyboomers hebben gedaan.

Ten eerste is het niet waar dat er binnenkort (of ooit) een situatie zal ontstaan waar twee werkenden zeven AOW'ers moeten onderhouden. In 2040, het hoogtepunt van de vergrijzing, zal er één AOW'er zijn per twee werkenden. Zeven keer minder dus. Verder bedoelde ik met behoud in zijn huidige vorm niet dat de AOW-leeftijd niet omhoog hoeft. Nederlanders blijven langer leven en productief dus een minimum van 70 á 72 lijkt mij op termijn niet onredelijk. Uitzonderingen daargelaten.

quote:

Ik zie meer in AOW alleen voor wie het echt nodig heeft wegens onvoldoende pensioen of andere middelen. Beatrix ontvangt b.v. ook AOW en het is twijfelachtig op zijn minst of ze die knaken ook echt nodig heeft om het hoofd boven water te houden.

Onderlinge solidariteit is in deze mijn inziens. Rijken (die vaak al proportioneel meer afdragen voor collectieve goederen) hebben hier in mijn ogen net zoveel recht op. Zij hebben ook gewoon hun hele leven gewerkt en premie afgedragen. Verder is het Koningshuis natuurlijk een bolwerk van corruptie en derhalve niet echt een goed voorbeeld.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 16:59 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Die is niet over het volledige inkomen, dat wist je? En er kwamen al grafiekjes voorbij dat iedereen eigenlijk (indirect) hetzelfde percentage kwijt is van rond de 40%. Ik dacht dat dat "marginale" belastingdruk heet.

Ja, en als je alles daadwerkelijk mee telt dan is de lastendruk zelfs (licht) regressief (de angelsaksische rekenmethode van inkomen zal resulteren in deze conclusie). De staatsschuld (en wie deze staatsschuld grotendeels in handen heeft) én het netto profijt tezamen houdt in dat feitelijk een herverdeling plaats vindt van 'arm' naar 'rijk'. Net zoals in de 18e eeuw zoals eerder gememoreerd (achteraf weet men dat jaarlijks 7% van het BNP toentertijd van arm naar de toplaag vloeide, die deze staatsschuld in handen had).

quote:

Op zondag 7 februari 2016 18:30 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Nee zolang andere groepen nauwelijks mogelijkheden hebben om vermogen op te bouwen vind ik de verhoudingen scheef. Overigens is het natuurlijk niet zo dat het allemaal aan de belastingen ligt, het prijspeil draagt ook bij aan de scheve verhoudingen, dure zorg en huisvesting zijn ook erg bepalende zaken.

Hoe meer je mensen belast en verantwoordelijkheden zal externaliseren naar de overheid, hoe minder mensen aan vermogensopbouw kunnen doen. Er zijn meer self-made miljonairs in de Forbes-lijst dan er in de Quote-500 staan. Door rijken of vermogensopbouw zwaarder te belasten, vraag ik me af of je de arbeid zoveel kan ontzien, aangezien vermogen vluchtiger is dan arbeid en je daarmee dus jezelf in de voet schiet.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 18:35 schreef GSbrder het volgende:
aangezien vermogen vluchtiger is dan arbeid

Dat hoor je altijd inderdaad. Ik ben van mening dat we maar eens moeten proberen of een veel hogere belasting op vermogen iedereen over de grens gaat jagen. Dan weten we tenminste of dat onbewezen volksgeloof werkelijk waar is. Een beroep doen op hun sociaal geweten. Dat zou nog best wel eens kunnen werken. Medelijden is niet nodig volgens mij. Ook als de hele rijken (qua vermogen, niet qua belastbaar inkomen) een "oneerlijk" percentage gaan betalen over hun vermogen blijven ze nog steeds heel rijk. Zij kunnen daar in mee gaan en ze zullen als helden worden vereerd in de geschiedenisboeken.

Er is op papier heel veel geld. Maar als zich dat niet in de reële economie bevindt dan heeft "het volk" daar niets aan.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 18:48 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat hoor je altijd inderdaad. Ik ben van mening dat we maar eens moeten proberen of een veel hogere belasting op vermogen iedereen over de grens gaat jagen. Dan weten we tenminste of dat onbewezen volksgeloof werkelijk waar is. Een beroep doen op hun sociaal geweten. Dat zou nog best wel eens kunnen werken. Medelijden is niet nodig volgens mij. Ook als de hele rijken (qua vermogen, niet qua belastbaar inkomen) een "oneerlijk" percentage gaan betalen over hun vermogen blijven ze nog steeds heel rijk. Zij kunnen daar in mee gaan en ze zullen als helden worden vereerd in de geschiedenisboeken.

Leuk experiment.
Ik ben voor, maar kondig het wel van tevoren aan, dan kan ik er nog wat aan doen.

http://www.businessinside(...)colleges-2014-6?IR=T
http://www.businessinside(...)onaires-2014-10?IR=T

Ik denk dat eigenlijk vrijwel iedereen teveel belasting betaald.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 18:49 schreef GSbrder het volgende:
Ik ben voor, maar kondig het wel van tevoren aan, dan kan ik er nog wat aan doen.

Zie je wel? Het klopt gewoon. Maar "men" heeft dat liever niet. Niet erg sociaal.