Dus eigenlijk zeg je dat er minder macht bij de overheid moet zitten, mensen meer persoonlijke economische vrijheid moeten hebben. Hoe valt dit te rijmen met je autoritaire socialistische ideeen?quote:Op zondag 7 februari 2016 18:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In de film 'publieke werken' (en het boek) is daar een mooie scene over. De landarbeiders (letterlijk 'paupers') willen naar Amerika. De burgemeester laat even aan degene die het faciliteerd weten dat dit niet de bedoeling kan zijn, het de nijverheid al verlammen en hij zich zorgen moet maken over zijn veiligheid.
Kortom: er zit politiek en 'path dependency' achter. Vroeger was het niet zo vanzelfsprekend dat arbeid bleef zitten waar het zit. Er kwam dwang en disciplinering aan te pas.
"Men" moet af van het idee dat je sociaal bent door veel belasting te betalen. Ik vind Warren Buffet en Bill Gates momenteel ook vrij sociaal. Meer belasting naar de oorlogsindustrie hoeft van mij niet.quote:Op zondag 7 februari 2016 18:52 schreef Bart2002 het volgende:
[..]Zie je wel? Het klopt gewoon. Maar "men" heeft dat liever niet. Niet erg sociaal.
Of je probeert dingen te belasten die minder mobiel zijn. Opties te over. Arbeid, onroerend goed, consumptie, etc.quote:Op zondag 7 februari 2016 18:53 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Klopt maar dat betekent niet dat je niet moet proberen belastingvlucht aan te pakken als je vindt dat er een andere belastingverdeling moet komen.
Hetzelfde met topsalarissen en bonussen. "Marktconforme salarissen" voor de toppers. Als we dat niet willen betalen dan dreigen zij te verdwijnen naar het buitenland. Maar het buitenland zit zoals gebleken is helemaal niet te wachten op deze prutsers.quote:Op zondag 7 februari 2016 18:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In de film 'publieke werken' (en het boek) is daar een mooie scene over. De landarbeiders (letterlijk 'paupers') willen naar Amerika. De burgemeester laat even aan degene die het faciliteerd weten dat dit niet de bedoeling kan zijn, het de nijverheid al verlammen en hij zich zorgen moet maken over zijn veiligheid.
Kortom: er zit politiek en 'path dependency' achter. Vroeger was het niet zo vanzelfsprekend dat arbeid bleef zitten waar het zit. Er kwam dwang en disciplinering aan te pas.
Het ABP heeft 250 miljard van de 466 miljard in handen.quote:Op zondag 7 februari 2016 18:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het ABP heeft tegenwoordig het grootste deel van de staatsschuld in handen, geen wonder dat ambtenaren niet zorgen dat er minder wordt uitgegeven dan er binnenkomt, ze hebben belang bij een staatsschuld
De realiteit is natuurlijk dat de overheid toentertijd een instrument van de 'heersende klasse' was. Zo gaat het altijd namelijk wanneer de overheid zogenaamd klein is.quote:Op zondag 7 februari 2016 18:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zeg je dat er minder macht bij de overheid moet zitten, mensen meer persoonlijke economische vrijheid moeten hebben. Hoe valt dit te rijmen met je autoritaire socialistische ideeen?
Dat zou wel eens de ongemakkelijke waarheid kunnen zijn inderdaad.quote:Op zondag 7 februari 2016 19:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De realiteit is natuurlijk dat de overheid toentertijd een instrument van de 'heersende klasse' was. Zo gaat het altijd namelijk wanneer de overheid zogenaamd klein is.
Ja, laat ze even via Genoa naar Bolivia vluchten ofzo. Dan wacht men even 40 jaar totdat er een links-liberaal regime komt te zitten, moet de Mossad af en toe iemand overhoop knallen om iedereen eraan te herinneren dat de verjaringstermijn dient te worden verlengd, en wie weet zien we ze op het eind van hun leven even terug in de rechtzaal.quote:Op zondag 7 februari 2016 19:03 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hetzelfde met topsalarissen en bonussen. "Marktconforme salarissen" voor de toppers. Als we dat niet willen betalen dan dreigen zij te verdwijnen naar het buitenland. Maar het buitenland zit zoals gebleken is helemaal niet te wachten op deze prutsers.
meen je dit nou?quote:Op zaterdag 6 februari 2016 18:40 schreef Rezania het volgende:
En nu even vergelijken wat ze moeten betalen met wat ze daadwerkelijk betalen door loopholes en Zwitserse bankrekeningen en zo.
Het is bekend dat circa 75% van het vermogen niet staat geregistreerd. Komt ook door de rekenmethode van de belastingdienst en CBS (welke trouwens af wijkt van wat men elders doet).quote:Op zondag 7 februari 2016 19:11 schreef Pajanus het volgende:
[..]
meen je dit nou?
jij denkt dat alle rijke mensen enorme economen zijn?
Vraag me af hoe je 100% van het vermogen kan registreren. Iemand vermogensheffing opleggen omdat hij af en toe een auto of kunstwerk koopt?quote:Op zondag 7 februari 2016 19:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is bekend dat circa 75% van het vermogen niet staat geregistreerd. Komt ook door de rekenmethode van de belastingdienst en CBS (welke trouwens af wijkt van wat men elders doet).
Onzin, het gaat erom dat er iemand anders voor jou beslist, jou je vrijheid ontneemt, dat is wat jij wil, jij wilt anderen beperken in hun vrijheden voor de dingen die jij wilt doorzetten, maar je verwijt deze burgermeester dat hij hetzelfde deed voor de dingen die hij belangrijk vind.quote:Op zondag 7 februari 2016 19:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De realiteit is natuurlijk dat de overheid toentertijd een instrument van de 'heersende klasse' was. Zo gaat het altijd namelijk wanneer de overheid zogenaamd klein is.
De burgemeester van het boek en de film zat (zoals gewoon was) in de greep van de industriëlen.
Dat is een misverstand: ik klaag over de hypocrisie en drogredenering.quote:Op zondag 7 februari 2016 19:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onzin, het gaat erom dat er iemand anders voor jou beslist, jou je vrijheid ontneemt, dat is wat jij wil, jij wilt anderen beperken in hun vrijheden voor de dingen die jij wilt doorzetten, maar je verwijt deze burgermeester dat hij hetzelfde deed voor de dingen die hij belangrijk vind.
Je klaagt wel over beperking van vrijheden, maar in realiteit wil jij net zo goed vrijheden beperken.
Veel loopholes voor iemand in loondienst die 52% mag aftikken.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 18:40 schreef Rezania het volgende:
En nu even vergelijken wat ze moeten betalen met wat ze daadwerkelijk betalen door loopholes en Zwitserse bankrekeningen en zo.
Met tonnen boter op je hoofd, als er iemand hypocriet is ben jij het wel. Jij haat persoonlijke vrijheidquote:Op zondag 7 februari 2016 19:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is een misverstand: ik klaag over de hypocrisie en drogredenering.
Dat je nu over gaat op jij-bakken bevestigd dat ik op het juiste spoor zit.quote:Op zondag 7 februari 2016 19:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Met tonnen boter op je hoofd, als er iemand hypocriet is ben jij het wel. Jij haat persoonlijke vrijheid
Persoonlijke vrijheid mag uiteraard niet ten koste gaan aan 's mans verplichtingen aan de maatschappij waar men deel van uitmaakt en waar zij zo rijk mee zijn geworden. Het lijkt erop dat de echt rijken zich toch wel graag en handig aan die morele verplichting onttrekken. Omdat het kan blijkbaar. Ze worden volgens mij daar ook onvoldoende op aangesproken.quote:
Wat is er jijbak aan om jou te wijzen op je hypocrisie. Geef gewoon toe dat je een socialistische staat wenst waarin persoonlijke economische vrijheden zwaar beperkt zijn.quote:Op zondag 7 februari 2016 19:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat je nu over gaat op jij-bakken bevestigd dat ik op het juiste spoor zit.
Je bedoelt hiermee "graaien" w.s.?quote:Op zondag 7 februari 2016 20:05 schreef Pietverdriet het volgende:
persoonlijke economische vrijheden
Lees de draad ff terug.quote:Op zondag 7 februari 2016 20:05 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je bedoelt hiermee "graaien" w.s.?
Zo van: zolang het niet expliciet verboden is blijf ik dat gewoon doen?
Zoals al eerder voorbij gekomen is betaalt iedereen iets van 40% uiteindelijk.quote:
Erik snapt er ook helemaal niets van. Dat heb je vaker met fiscaal juristen.quote:Op zondag 7 februari 2016 20:13 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zoals al eerder voorbij gekomen is betaalt iedereen iets van 40% uiteindelijk.
De mindervermogenden hebben dan nog onevenredig last van BTW. Omdat de BTW een veel groter deel behelst van wat zij overhouden voor consumptie.
Knap, er wordt toch echt 52% ingehouden over de eurootjes boven de 66k.quote:Op zondag 7 februari 2016 20:13 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zoals al eerder voorbij gekomen is betaalt iedereen iets van 40% uiteindelijk.
De mindervermogenden hebben dan nog onevenredig last van BTW. Omdat de BTW een veel groter deel behelst van wat zij overhouden voor consumptie.
Met de afschaffing van baargeld gaat dat wel spelen. Alhoewel je natuurlijk altijd een schaduweconomie kunt behouden dmv bitcoin achtige zaken, zal het veel lastiger zijn om belasting te pntlopenquote:Op zondag 7 februari 2016 19:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vraag me af hoe je 100% van het vermogen kan registreren. Iemand vermogensheffing opleggen omdat hij af en toe een auto of kunstwerk koopt?
Na aftrek van de diverse aftrekposten ligt de gemiddelde belastingdruk voor alle inkomensgroepen op ongeveer 38 tot 42%.quote:Op zondag 7 februari 2016 20:24 schreef eriksd het volgende:
[..]
Knap, er wordt toch echt 52% ingehouden over de eurootjes boven de 66k.
Ja, kijk eens beste man. Als je dat nou meteen zegt.quote:Op zondag 7 februari 2016 20:24 schreef eriksd het volgende:
[..]
Knap, er wordt toch echt 52% ingehouden over de eurootjes boven de 66k.
Nee hoor, je ziet niet altijd aan transacties of je er vermogensdelen voor koopt of consumptiegoederen.quote:Op zondag 7 februari 2016 20:28 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Met de afschaffing van baargeld gaat dat wel spelen. Alhoewel je natuurlijk altijd een schaduweconomie kunt behouden dmv bitcoin achtige zaken, zal het veel lastiger zijn om belasting te pntlopen
Hij snapt het denk ik best. Maar hij heeft w.s. zijn empathie uitgeschakeld om het ver te schoppen in zijn beroep. De principes verkwanselen (voor zover die bestonden) voor een fistful of dollars.quote:Op zondag 7 februari 2016 20:17 schreef Tem het volgende:
[..]
Erik snapt er ook helemaal niets van. Dat heb je vaker met fiscaal juristen.
Je weet dat principes er in meer varianten komen hè?quote:Op zondag 7 februari 2016 20:37 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hij snapt het denk ik best. Maar hij heeft w.s. zijn empathie uitgeschakeld om het ver te schoppen in zijn beroep. De principes verkwanselen (voor zover die bestonden) voor een fistful of dollars.
Ik hou zelf maar 400 euro over voor consumptie. De rest gaat de spaarrekening op, namelijk. BTW-ontduiker die ik ben.quote:Op zondag 7 februari 2016 20:13 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zoals al eerder voorbij gekomen is betaalt iedereen iets van 40% uiteindelijk.
De mindervermogenden hebben dan nog onevenredig last van BTW. Omdat de BTW een veel groter deel behelst van wat zij overhouden voor consumptie.
Nog niet, maar uiteindelijk gaat het allemaal vastgelegd worden. Voordeel: gen fraude meer, geen criminaliteit. Nadeel; het is maar net afhankelijk van welke debiel de regels stelt...quote:Op zondag 7 februari 2016 20:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee hoor, je ziet niet altijd aan transacties of je er vermogensdelen voor koopt of consumptiegoederen.
Dan gaan er ineens een stuk meer mensen aangeslagen worden voor vermogensbelasting. Ook mensen met geen pepernoot op de bank om die heffing te betalen.quote:Op zondag 7 februari 2016 20:41 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Nog niet, maar uiteindelijk gaat het allemaal vastgelegd worden. Voordeel: gen fraude meer, geen criminaliteit. Nadeel; het is maar net afhankelijk van welke debiel de regels stelt...
Vertel mij wat.quote:Op zondag 7 februari 2016 20:38 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je weet dat principes er in meer varianten komen hè?
Precies. Anderen doen ook die 400 euro maar dan zonder iets over te hebben voor de spaarrekening. Dus die BTW is een relatief groter deel van hun inkomen.quote:Op zondag 7 februari 2016 20:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik hou zelf maar 400 euro over voor consumptie. De rest gaat de spaarrekening op, namelijk. BTW-ontduiker die ik ben.
Net zoveel als mensen met 66k, bedoel je?quote:Op zondag 7 februari 2016 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Vertel mij wat.
Maar stel nou, over zijn voorbeeld, dat je 80.000 euro binnenschoffelt (door die moordende werkweken van 170 uur...) dan betaalt men over 14.000 euro die 52%. Terwijl hij natuurlijk impliceert dat die harde werkers dat over hun gehele inkomen doen. Dat is altijd die voorspelbare beeldvorming.
Over 66.000 euro (wat de bulk is) betalen zij net zoveel als jij en ik.
En met dat bedrag valt royaal rond te komen dacht ik zo.
Of je hebt iemand met een minimumloon die gewoon 800,- van zijn inkomen aan consumptie uitgeeft. Meer consumeren is een keuze.quote:Op zondag 7 februari 2016 20:47 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Precies. Anderen doen ook die 400 euro maar dan zonder iets over te hebben voor de spaarrekening. Dus die BTW is een relatief groter deel van hun inkomen.
BTW op nodige zaken is gewoon 6% dus dat lijkt me onzin.quote:Op zondag 7 februari 2016 20:47 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Precies. Anderen doen ook die 400 euro maar dan zonder iets over te hebben voor de spaarrekening. Dus die BTW is een relatief groter deel van hun inkomen.
Op verzekeringen en je huur ook niet. Komt dat even goed uit.quote:Op zondag 7 februari 2016 20:59 schreef Janneke141 het volgende:
Scheelt dat je geen BTW betaalt op tabak.
Het blijft natuurlijk zo dat de minder verdienende een onevenredig deel van zijn inkomen kwijt is aan BTW voor de noodzakelijke consumptie. En consumptie is geen keuze uiteraard als je na die noodzakelijke consumptie blut bent. En dat die keus om 800 euro uit te geven niet eens bestaat. De minder bedeelde betaalt ook relatief veel aan energie (en BTW daarop) omdat hij in een tochtig, slecht geïsoleerd coorporatiekrot woont om maar eens wat te noemen.quote:Op zondag 7 februari 2016 20:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Of je hebt iemand met een minimumloon die gewoon 800,- van zijn inkomen aan consumptie uitgeeft. Meer consumeren is een keuze.
Mijn principe is dat er zo min mogelijk naar de overheid moet. Daar help ik graag bij.quote:Op zondag 7 februari 2016 20:37 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hij snapt het denk ik best. Maar hij heeft w.s. zijn empathie uitgeschakeld om het ver te schoppen in zijn beroep. De principes verkwanselen (voor zover die bestonden) voor een fistful of dollars.
Maar de huur op die corporatiewoning is weer BTW-vrij en de huurtoeslag komt daar bovenop. Deels is de energie vrijgesteld van BTW. Daarnaast kan je niet zeggen dat alle consumptie noodzakelijk is, een groot deel is gewoon vrijwillig. En zelfs als iemand met een minimumloon zijn totale netto inkomen uitgeeft aan BTW-belaste goederen, dan is zijn marginale belastingtarief lager dan de inkomensbelasting van iemand met een inkomen boven een ton.quote:Op zondag 7 februari 2016 21:08 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het blijft natuurlijk zo dat de minder verdienende een onevenredig deel van zijn inkomen kwijt is aan BTW voor de noodzakelijke consumptie. En consumptie is geen keuze uiteraard als je na die noodzakelijke consumptie blut bent. En dat die keus om 800 euro uit te geven niet eens bestaat. De minder bedeelde betaalt ook relatief veel aan energie (en BTW daarop) omdat hij in een tochtig, slecht geïsoleerd coorporatiekrot woont om maar eens wat te noemen.
Beiden consumeren 5000 euro per jaar en betalen daarover b.v. 750 euro BTW.quote:Op zondag 7 februari 2016 21:02 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
BTW op nodige zaken is gewoon 6% dus dat lijkt me onzin.
Hogere tarieven voor mensen die veel verdienen is niet zoveel mis mee. Ik zou alleen graag zien dat de hoogste schijf minder dan 50% belasting heft, zodat je nog steeds het grootste gedeelte mag houden.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 18:30 schreef BoneThugss het volgende:
Ik vind dus van wel. 52 procent belasting in de hoogste belastingschijf, is ronduit belachelijk.
Daarbij komt nog, dat 10 procent van de totale bevolking 64 procent afdraagt aan inkomstenbelasting. Een voorbeeld, Jort Kelder keert zichzelf 20 duizend euro per maand uit, daarvan gaat 11 duizend naar de belasting. Maffiapraktijken zijn dit.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)eel-belasting-131054
http://www.nrcnext.nl/blo(...)s-welkom-nextcheckt/
Dat weten we niet. Wij kennen die mensen uit mijn verzonnen voorbeeld niet.quote:
Er wordt weinig gelezen. Iedereen komt na aftrekposten en andere shizzle op plusminus 40%.quote:Op zondag 7 februari 2016 21:15 schreef Operc het volgende:
minder dan 50% belasting heft, zodat je nog steeds het grootste gedeelte mag houden.
10k = 9k netto. 750 BTW + 1000 IB = 17,5% belasting.quote:Op zondag 7 februari 2016 21:13 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Beiden consumeren 5000 euro per jaar en betalen daarover b.v. 750 euro BTW.
Hoe verhoudt die 750 euro zich tussen iemand die 10000 euro aan inkomsten heeft en iemand de 50000 euro aan inkomsten heeft? Reken eens uit.
Men betaalt geen 10%.quote:
Ja dat weet ik, maar ik doel op de laatst verdiende euro. Dus dat als je één euro meer gaat verdienen, je daar de meerderheid van mag houden.quote:Op zondag 7 februari 2016 21:18 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Er wordt weinig gelezen. Iedereen komt na aftrekposten en andere shizzle op plusminus 40%.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |