Het ABP heeft tegenwoordig het grootste deel van de staatsschuld in handen, geen wonder dat ambtenaren niet zorgen dat er minder wordt uitgegeven dan er binnenkomt, ze hebben belang bij een staatsschuldquote:Op zondag 7 februari 2016 18:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, en als je alles daadwerkelijk mee telt dan is de lastendruk zelfs (licht) regressief (de angelsaksische rekenmethode van inkomen zal resulteren in deze conclusie). De staatsschuld (en wie deze staatsschuld grotendeels in handen heeft) én het netto profijt tezamen houdt in dat feitelijk een herverdeling plaats vindt van 'arm' naar 'rijk'. Net zoals in de 18e eeuw zoals eerder gememoreerd (achteraf weet men dat jaarlijks 7% van het BNP toentertijd van arm naar de toplaag vloeide, die deze staatsschuld in handen had).
Klopt maar dat betekent niet dat je niet moet proberen belastingvlucht aan te pakken als je vindt dat er een andere belastingverdeling moet komen.quote:Op zondag 7 februari 2016 18:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe meer je mensen belast en verantwoordelijkheden zal externaliseren naar de overheid, hoe minder mensen aan vermogensopbouw kunnen doen. Er zijn meer self-made miljonairs in de Forbes-lijst dan er in de Quote-500 staan. Door rijken of vermogensopbouw zwaarder te belasten, vraag ik me af of je de arbeid zoveel kan ontzien, aangezien vermogen vluchtiger is dan arbeid en je daarmee dus jezelf in de voet schiet.
In de film 'publieke werken' (en het boek) is daar een mooie scene over. De landarbeiders (letterlijk 'paupers') willen naar Amerika. De burgemeester laat even aan degene die het faciliteerd weten dat dit niet de bedoeling kan zijn, het de nijverheid al verlammen en hij zich zorgen moet maken over zijn veiligheid.quote:
Totdat er afspraken gemaakt worden op Europees niveau. Inlclusief niet EU-leden... Ach, wellicht ooit.quote:Op zondag 7 februari 2016 18:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Leuk experiment.
Ik ben voor, maar kondig het wel van tevoren aan, dan kan ik er nog wat aan doen.
Dus eigenlijk zeg je dat er minder macht bij de overheid moet zitten, mensen meer persoonlijke economische vrijheid moeten hebben. Hoe valt dit te rijmen met je autoritaire socialistische ideeen?quote:Op zondag 7 februari 2016 18:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In de film 'publieke werken' (en het boek) is daar een mooie scene over. De landarbeiders (letterlijk 'paupers') willen naar Amerika. De burgemeester laat even aan degene die het faciliteerd weten dat dit niet de bedoeling kan zijn, het de nijverheid al verlammen en hij zich zorgen moet maken over zijn veiligheid.
Kortom: er zit politiek en 'path dependency' achter. Vroeger was het niet zo vanzelfsprekend dat arbeid bleef zitten waar het zit. Er kwam dwang en disciplinering aan te pas.
"Men" moet af van het idee dat je sociaal bent door veel belasting te betalen. Ik vind Warren Buffet en Bill Gates momenteel ook vrij sociaal. Meer belasting naar de oorlogsindustrie hoeft van mij niet.quote:Op zondag 7 februari 2016 18:52 schreef Bart2002 het volgende:
[..]Zie je wel? Het klopt gewoon. Maar "men" heeft dat liever niet. Niet erg sociaal.
Of je probeert dingen te belasten die minder mobiel zijn. Opties te over. Arbeid, onroerend goed, consumptie, etc.quote:Op zondag 7 februari 2016 18:53 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Klopt maar dat betekent niet dat je niet moet proberen belastingvlucht aan te pakken als je vindt dat er een andere belastingverdeling moet komen.
Hetzelfde met topsalarissen en bonussen. "Marktconforme salarissen" voor de toppers. Als we dat niet willen betalen dan dreigen zij te verdwijnen naar het buitenland. Maar het buitenland zit zoals gebleken is helemaal niet te wachten op deze prutsers.quote:Op zondag 7 februari 2016 18:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In de film 'publieke werken' (en het boek) is daar een mooie scene over. De landarbeiders (letterlijk 'paupers') willen naar Amerika. De burgemeester laat even aan degene die het faciliteerd weten dat dit niet de bedoeling kan zijn, het de nijverheid al verlammen en hij zich zorgen moet maken over zijn veiligheid.
Kortom: er zit politiek en 'path dependency' achter. Vroeger was het niet zo vanzelfsprekend dat arbeid bleef zitten waar het zit. Er kwam dwang en disciplinering aan te pas.
Het ABP heeft 250 miljard van de 466 miljard in handen.quote:Op zondag 7 februari 2016 18:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het ABP heeft tegenwoordig het grootste deel van de staatsschuld in handen, geen wonder dat ambtenaren niet zorgen dat er minder wordt uitgegeven dan er binnenkomt, ze hebben belang bij een staatsschuld
De realiteit is natuurlijk dat de overheid toentertijd een instrument van de 'heersende klasse' was. Zo gaat het altijd namelijk wanneer de overheid zogenaamd klein is.quote:Op zondag 7 februari 2016 18:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zeg je dat er minder macht bij de overheid moet zitten, mensen meer persoonlijke economische vrijheid moeten hebben. Hoe valt dit te rijmen met je autoritaire socialistische ideeen?
Dat zou wel eens de ongemakkelijke waarheid kunnen zijn inderdaad.quote:Op zondag 7 februari 2016 19:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De realiteit is natuurlijk dat de overheid toentertijd een instrument van de 'heersende klasse' was. Zo gaat het altijd namelijk wanneer de overheid zogenaamd klein is.
Ja, laat ze even via Genoa naar Bolivia vluchten ofzo. Dan wacht men even 40 jaar totdat er een links-liberaal regime komt te zitten, moet de Mossad af en toe iemand overhoop knallen om iedereen eraan te herinneren dat de verjaringstermijn dient te worden verlengd, en wie weet zien we ze op het eind van hun leven even terug in de rechtzaal.quote:Op zondag 7 februari 2016 19:03 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hetzelfde met topsalarissen en bonussen. "Marktconforme salarissen" voor de toppers. Als we dat niet willen betalen dan dreigen zij te verdwijnen naar het buitenland. Maar het buitenland zit zoals gebleken is helemaal niet te wachten op deze prutsers.
meen je dit nou?quote:Op zaterdag 6 februari 2016 18:40 schreef Rezania het volgende:
En nu even vergelijken wat ze moeten betalen met wat ze daadwerkelijk betalen door loopholes en Zwitserse bankrekeningen en zo.
Het is bekend dat circa 75% van het vermogen niet staat geregistreerd. Komt ook door de rekenmethode van de belastingdienst en CBS (welke trouwens af wijkt van wat men elders doet).quote:Op zondag 7 februari 2016 19:11 schreef Pajanus het volgende:
[..]
meen je dit nou?
jij denkt dat alle rijke mensen enorme economen zijn?
Vraag me af hoe je 100% van het vermogen kan registreren. Iemand vermogensheffing opleggen omdat hij af en toe een auto of kunstwerk koopt?quote:Op zondag 7 februari 2016 19:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is bekend dat circa 75% van het vermogen niet staat geregistreerd. Komt ook door de rekenmethode van de belastingdienst en CBS (welke trouwens af wijkt van wat men elders doet).
Onzin, het gaat erom dat er iemand anders voor jou beslist, jou je vrijheid ontneemt, dat is wat jij wil, jij wilt anderen beperken in hun vrijheden voor de dingen die jij wilt doorzetten, maar je verwijt deze burgermeester dat hij hetzelfde deed voor de dingen die hij belangrijk vind.quote:Op zondag 7 februari 2016 19:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De realiteit is natuurlijk dat de overheid toentertijd een instrument van de 'heersende klasse' was. Zo gaat het altijd namelijk wanneer de overheid zogenaamd klein is.
De burgemeester van het boek en de film zat (zoals gewoon was) in de greep van de industriëlen.
Dat is een misverstand: ik klaag over de hypocrisie en drogredenering.quote:Op zondag 7 februari 2016 19:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onzin, het gaat erom dat er iemand anders voor jou beslist, jou je vrijheid ontneemt, dat is wat jij wil, jij wilt anderen beperken in hun vrijheden voor de dingen die jij wilt doorzetten, maar je verwijt deze burgermeester dat hij hetzelfde deed voor de dingen die hij belangrijk vind.
Je klaagt wel over beperking van vrijheden, maar in realiteit wil jij net zo goed vrijheden beperken.
Veel loopholes voor iemand in loondienst die 52% mag aftikken.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 18:40 schreef Rezania het volgende:
En nu even vergelijken wat ze moeten betalen met wat ze daadwerkelijk betalen door loopholes en Zwitserse bankrekeningen en zo.
Met tonnen boter op je hoofd, als er iemand hypocriet is ben jij het wel. Jij haat persoonlijke vrijheidquote:Op zondag 7 februari 2016 19:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is een misverstand: ik klaag over de hypocrisie en drogredenering.
Dat je nu over gaat op jij-bakken bevestigd dat ik op het juiste spoor zit.quote:Op zondag 7 februari 2016 19:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Met tonnen boter op je hoofd, als er iemand hypocriet is ben jij het wel. Jij haat persoonlijke vrijheid
Persoonlijke vrijheid mag uiteraard niet ten koste gaan aan 's mans verplichtingen aan de maatschappij waar men deel van uitmaakt en waar zij zo rijk mee zijn geworden. Het lijkt erop dat de echt rijken zich toch wel graag en handig aan die morele verplichting onttrekken. Omdat het kan blijkbaar. Ze worden volgens mij daar ook onvoldoende op aangesproken.quote:
Wat is er jijbak aan om jou te wijzen op je hypocrisie. Geef gewoon toe dat je een socialistische staat wenst waarin persoonlijke economische vrijheden zwaar beperkt zijn.quote:Op zondag 7 februari 2016 19:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat je nu over gaat op jij-bakken bevestigd dat ik op het juiste spoor zit.
Je bedoelt hiermee "graaien" w.s.?quote:Op zondag 7 februari 2016 20:05 schreef Pietverdriet het volgende:
persoonlijke economische vrijheden
Lees de draad ff terug.quote:Op zondag 7 februari 2016 20:05 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je bedoelt hiermee "graaien" w.s.?
Zo van: zolang het niet expliciet verboden is blijf ik dat gewoon doen?
Zoals al eerder voorbij gekomen is betaalt iedereen iets van 40% uiteindelijk.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |