#9 Heeft links zijn strijdlust verloren?

quote:

Op maandag 21 december 2015 21:05 schreef Klopkoek het volgende:
http://m.motherjones.com/(...)-right-wing-politics

Rechts heeft politiek en economisch belang bij crises.

quote:

Op maandag 21 december 2015 21:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoals links belang heeft bij werkloosheid en armoede?

quote:

Op maandag 21 december 2015 21:12 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Historisch gezien klopt dit niet.

quote:

Op maandag 21 december 2015 21:12 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Historisch gezien klopt dit niet.

quote:

Op dinsdag 22 december 2015 07:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Stel, Nederland heeft volledige werkgelegenheid, een zeer hoog welvaardsniveau en ieder jaar een overschot. Laag belasting tarief, voldoende geld voor ouderenzorg, etc etc
Denk je dat de SP dan nog stemmen trekt?

quote:

Op dinsdag 22 december 2015 08:02 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

De SP zal altijd stemmen blijven trekken omdat de definitie van armoede en primaire levensbehoeftes constant verandert. Vroeger was dat voedsel en een dak boven je hoofd. Tegenwoordig is dat een Iphone en Nike-schoenen.

quote:

Op dinsdag 22 december 2015 08:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Denk je niet dat de SP dan een marginaal verschijnsel zal worden?

quote:

Op dinsdag 22 december 2015 08:58 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Nee omdat de grens altijd verschuift. Als het arme gedeelte van Nederland een zwembad en bioscoop in huis heeft en het rijke gedeelte 3 zwembaden, 2 bioscopen en een privé-vliegtuig dan zal je nog steeds een SP hebben die voor dat "arme" gedeelte opkomt.

quote:

Op maandag 21 december 2015 22:17 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Toch wel. Politiek vaart inderdaad wel bij problemen (die alleen zij kunnen oplossen) maar links vaart wel bij sociale onvrede. Ze laten ook geen mogelijkheid onbenut om mensen die onvrede aan te praten.

quote:

Op dinsdag 22 december 2015 08:58 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Nee omdat de grens altijd verschuift. Als het arme gedeelte van Nederland een zwembad en bioscoop in huis heeft en het rijke gedeelte 3 zwembaden, 2 bioscopen en een privé-vliegtuig dan zal je nog steeds een SP hebben die voor dat "arme" gedeelte opkomt.

quote:

Why this indicator was originally chosen
It is generally accepted that poverty is concerned with a lack of possessions, or ability to do things, which are in some sense considered 'normal' or 'essential' in society.
What is considered 'normal' depends on the society in which the person lives. So, for example, a widely accepted indicator of third world poverty is the numbers of people living on less than $1 per day, on the grounds that people on such incomes are literally in danger of starving to death. This threshold is often termed 'absolute income poverty'. But the use of such a threshold in the United Kingdom would obviously be completely inappropriate - no one in the United Kingdom lives on incomes anywhere near this low and its use would imply that all people with incomes above $1 per day did not suffer from serious deprivation.
What is considered 'normal' also changes over time. Levels of income that would have been considered adequate in the United Kingdom 100 years' ago would certainly not be considered to be adequate nowadays. Rather, as society becomes richer, so norms change and the levels of income and resources that are considered to be adequate rises. Unless the poorest can keep up with growth in average incomes, they will progressively become more excluded from the opportunities that the rest of society enjoys.
The conclusion is that the main indicators of low income in the United Kingdom – and thus of income poverty - should be defined in terms of thresholds which rise or fall as average incomes rise or fall. Such thresholds are often termed 'moving thresholds' or indicators of 'relative poverty'. This conclusion is generally accepted by most researchers, by the EU and by the UK government.
In normal times, when average incomes are improving slowly but steadily, the use of such thresholds is probably a good indicator of changes in the extent of relative income poverty. But if incomes should fall, they become insufficient: a fall in average incomes, even if the lowest incomes remained unchanged, would clearly not represent an improvement in the capacity of the poorest to attain what society had become accustomed to as the norm.
Furthermore, sole reliance on moving thresholds can become misleading if average incomes rise dramatically. For example, incomes in Ireland have risen sharply over the last ten years or so – including incomes at the bottom end - whilst income inequalities have remained roughly constant. Many researchers and politicians in Ireland believe that sole reliance on moving thresholds gives a misleading impression by suggesting that no progress has been made in reducing the extent of poverty.
In this context, this indicator looks at the actual numbers of people who are living on low incomes using both relative threshold and a fixed threshold that rises with inflation.
The particular threshold used is 60% of median income after deducting housing costs. For a discussion on why this threshold has been used, and possible alternative thresholds, see the page on choices of thresholds.

quote:

Op maandag 21 december 2015 22:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
Eerlijk is eerlijk. De socialisten hebben ooit betekenis gehad. Heden ten dage is het vooral naar spijkers op laag water zoeken voor ze.

quote:

Op maandag 21 december 2015 22:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
Eerlijk is eerlijk. De socialisten hebben ooit betekenis gehad. Heden ten dage is het vooral naar spijkers op laag water zoeken voor ze.

quote:

Op dinsdag 22 december 2015 08:58 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Nee omdat de grens altijd verschuift. Als het arme gedeelte van Nederland een zwembad en bioscoop in huis heeft en het rijke gedeelte 3 zwembaden, 2 bioscopen en een privé-vliegtuig dan zal je nog steeds een SP hebben die voor dat "arme" gedeelte opkomt.

quote:

Op maandag 21 december 2015 21:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoals links belang heeft bij werkloosheid en armoede?

quote:

Op vrijdag 25 december 2015 01:12 schreef john2406 het volgende:

[..]

Denk eerder dat ze helemaal niks meer te willen hebben en het voorgekauwde nog maar hebben te doen?
Waarschijnlijk vanuit Brussel of waar dan ook vandaan?

quote:

Op vrijdag 25 december 2015 01:28 schreef john2406 het volgende:

[..]

Ik ben nog steeds van geen enkele overtuigd, ik denk dat er iemand anders aan de touwtjes trekt?
Wat betreft SP ik heb me eens laten vertellen dat die of dat het een partij zou zijn met het meeste geld in kas?
Is dat links?
Dat ze er eens iets van weggeven dan zou ik zeggen, als het zo is wel te verstaan.
Missen ze de mensen of wat is het dan vertel het mij.

quote:

What is left of the Left?

quote:

The Left,” a meaningful term ever since the French Revolution, took on wider significance with the rise of socialism, anarchism and communism. The Russian revolution installed a government entirely leftist in conception; leftist and rightist movements tore Spain apart; democratic parties in Europe and North America arrayed themselves between the two poles; liberal cartoonists portrayed the opposition as a fat plutocrat with a cigar, while reactionaries in the United States demonized “commie leftists” from the 1930s through the Cold War. The left/right opposition, though often an oversimplification, for two centuries was broadly useful as a description and a reminder of dynamic balance.

In the twenty-first century we go on using the terms, but what is left of the Left? The failure of state communism, the quiet entrenchment of a degree of socialism in democratic governments and the relentless rightward movement of politics driven by corporate capitalism have made much progressive thinking seem antiquated, or redundant, or illusory. The Left is marginalized in its thought, fragmented in its goals, unconfident of its ability to unite. In America particularly, the drift to the right has been so strong that mere liberalism is now the terrorist bogey that anarchism or socialism used to be, and reactionaries are called “moderates.”

quote:

Op vrijdag 25 december 2015 22:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Adbusters:

What is left of the Left?

[..]

quote:

Op vrijdag 25 december 2015 01:15 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

De salonsocialisten van Pvda bedoel je hiermee. De allochtonen en armen knuffelen, moskeetje weggeven (allemaal gemeenschapsgeld dus wat maakt het uit). Zodat ze zelf op het pluche gestemd zullen worden. De SP daarentegen doet dit anders. Worden echter nooit (positief) in de schijnwerpers gezet bij Publieke omroep en commerciele media. Pvda en zelfs Pvv wel. Rara..

quote:

Op vrijdag 25 december 2015 23:08 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Maar wat is het nu? Dat staat niet in het stukje.

quote:

Op vrijdag 25 december 2015 23:18 schreef john2406 het volgende:
Zou dit kloppen?

https://www.google.nl/sea(...)+hoe+ver+kunnen+gaan

quote:

Op vrijdag 25 december 2015 23:09 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat een onzin, DWDD was toen ik het nog wel eens keek zeer pro SP

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 21:00 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Als het er echt toe doet dan passen ze karaktermoord toe. Hun vaste deskundigen zijn ook overwegend rechts (Sywert, Peter R., Stellinga enz.). Media onderzoek bewijst dit.

quote:

Op maandag 21 december 2015 21:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoals links belang heeft bij werkloosheid en armoede?

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 22:57 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ik zie rechts als conservatief en links als progressief, en beide kanten hebben zo hun variaties waarvan je vraagtekens bij het bestaansrecht kunt zetten. De SP is een socialistische partij, en zolang er mensen bij de voedselbanken aankloppen en niet op vakantie kunnen, heeft deze partij bestaansrecht. Het lijkt oprecht de groep te willen vertegenwoordigen, waar de PVV vooral zichzelf lijkt te vertegenwoordigen, ten koste van...

Groen Links is voor het behoud van de natuur, dus in zekere zin conservatief. Maar goed, dat zou betekenen dat de afbrekende partijen progressief zijn.. dus zijn ze toch wel progressief.

De PvdA was er voor de onderklasse / de arbeider, en is dat opzich nog steeds. Alleen zitten de meeste arbeiders niet meer onder de eigen bevolking. Velen zullen het een kleurloze partij vinden, maar ieder decennium heeft zo z'n partijen die uitschieten. En de PvdA levert vaak wel degelijke bestuurders samen met de VVD, het CDA en D66. En bij degelijke bestuurders, maakt het niet uit welke partij ze vertegenwoordigen

quote:

Op vrijdag 25 december 2015 23:08 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Maar wat is het nu? Dat staat niet in het stukje.

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 23:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wellicht belangrijker gewoon naar de inhoud te kijken als labels er op plakken

quote:

Op zondag 27 december 2015 00:00 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Ik las het eerst ook als: 'wat is er linkser dan links,' maar er staat dus eigenlijk (voor zo ver het niet dubbelop is): 'wat is er over van links?' Antwoord is niet veel meer dan een versnipperd gebeuren zonder enig gewicht noch met enige betekenis.

quote:

Op woensdag 30 december 2015 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
Rechts beleid werkt ook niet. Vandaar de voeding voor PVV.

quote:

Op woensdag 30 december 2015 11:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wil je een zakdoekje?

quote:

Op woensdag 30 december 2015 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
Rechts beleid werkt ook niet. Vandaar de voeding voor PVV.

quote:

'CPB heeft ongezond grote invloed op Nederland'

Mirjam de Rijk over onrealistische conclusies van CPB

ARTIKELHet Centraal Planbureau heeft een ongezond grote invloed, betoogt Mirjam de Rijk. De rekenmeesters gaan uit van onrealistische veronderstellingen en krijgen te weinig tegenspraak.

Door: Mirjam de Rijk 2 januari 2016, 02:00

Je ziet het meteen aan de koppen van de persberichten. 'Zittenblijven kost 500 miljoen per jaar', kopte het Centraal Planbureau begin 2015. 'Uitstel wind op land beste optie', luidde een persbericht in juni 2013. Het smelten van het Noordpoolijs biedt volgens het bureau ook kansen. Die maakt de noordelijke zeeroute 'commercieel levensvatbaar' en de Rotterdamse haven kan een 'knooppunt van nieuwe wereld wijde waardeketens' worden. En terwijl de kritiek op Nederland als belastingparadijs toenam, koos het CPB voor deze kop: 'Belastingverdrag verhoogt buitenlandse investeringen'.

Bij het CPB staan de penningen voorop. Wie op zoek is naar voorbeelden van financialisering van het denken, is bij het CPB aan het goede adres. De rode draad in de oordelen van het planbureau: de markt moet zo veel mogelijk de ruimte krijgen, en belastingen en overheidsuitgaven werken verstorend.

Als het CPB niet zo machtig was, kon je er je schouders over ophalen. Maar alle majeure politieke keuzes gaan eerst langs dit instituut voor een 'doorrekening'. En dat blijft niet zonder gevolgen: coalities passen plannen aan om bij het CPB goed uit de bus te komen. En de meeste politieke partijen leggen hun verkiezingsprogramma voor aan de rekenmeesters. Hoe scoren we? Scoort het niet, dan veranderen ze vaak genoeg de plannen. Het CPB heeft een ongezond grote invloed op Nederland.

Econometrische modellen
Wie wil begrijpen waar de opvattingen van het planbureau vandaan komen, moet het niet zoeken in rechtse complotten of incompetentie van de 125 mensen die in de lommerrijke bossen van Scheveningen hun werk doen. De medewerkers van het CPB zijn over het algemeen de kundigheid zelve en de kans is groot dat hun politieke kleur keurig over het Nederlandse spectrum verspreid zit.

De uitkomsten van het planbureau hebben alles te maken met de econometrische modellen die worden gebruikt. Wie zich verdiept in die modellen, kijkt met een heel ander oog naar de uitkomsten. Twee van die modellen, de meest invloedrijke, moeten met naam genoemd worden: Micsim en Saffier II. Ze zitten vol met variabelen en veronderstellingen over het effect van het één (bijvoorbeeld belastingverlaging) op het ander (bijvoorbeeld de werkgelegenheid). En vol met veronderstellingen over het gedrag van mensen. Zo rolt bijvoorbeeld uit het computermodel in hoeverre vrouwen meer uren gaan werken als de zorgtoeslag verandert. Volgens het CPB toetst het de modellen geregeld aan de realiteit, maar daarbij blijft buiten beschouwing of het werkelijk om oorzaak en gevolg gaat. Als in een bepaalde periode meer vrouwen zijn gaan werken én de zorgtoeslag is veranderd, is het eerste dan het gevolg van het tweede?

'Wat je eruit krijgt is afhankelijk van wat je erin stopt', zei voormalig premier Jan Peter Balkenende ooit over de modellen van het CPB. Dat had hij goed gezien. En daarom is het vreemd dat er niet veel meer discussie is over alle premisses waar het CPB van uitgaat.

Evenwichtswerkloosheid
Een van de veronderstellingen in de berekeningen van het planbureau is dat in een goed werkende economie slechts evenwichtswerkloosheid bestaat, werkloosheid als gevolg van het feit dat mensen en bedrijven tijd nodig hebben elkaar te vinden. Die ligt volgens het CPB in Nederland op een niveau van 4 tot 4,5 procent. De modellen redeneren zo: als de werkloosheid oploopt, daalt de prijs van arbeid (lonen en zzp-tarieven), net zo lang tot de prijs zo laag is dat werkgevers weer mensen in dienst gaan nemen. Werkloosheid is dus per definitie tijdelijk en verdwijnt als de lonen dalen. Bovendien is de hoeveelheid werkgelegenheid in de CPB-modellen afhankelijk van hoeveel mensen zich aanbieden op de arbeidsmarkt.

Wie de uitgangspunten van het model kent, hoeft niet verbaasd te zijn dat het verlagen van uitkeringen en het verminderen van toeslagen uit de bus komt als de meest kansrijke manier om meer werkgelegenheid te scheppen. Zo levert een bezuiniging van 1,5 miljard op de zorgtoeslag 28.000 banen op. En een korting van 0,5 miljard op het kindgebonden budget 21.000 banen. Die toeslagen weerhouden mensen volgens het CPB ervan zich aan te bieden, en hoe meer aanbod, hoe lager de lonen, hoe meer werkgelegenheid. Het verlagen van de bijstand zou volgens het bureau 40.000 banen opleveren.

Alleen, we leven niet in de CPB-samenleving. Volgens de officiële statistieken zijn ruim 600.000 mensen werkloos. In werkelijkheid is dat getal een stuk hoger, want iedereen die 1 uur per week werkt of wie niet steeds solliciteert, telt in de officiële statistieken niet mee.

In tijden van forse werkloosheid is de CPB-berekening over het baneneffect niet van toepassing. Dat schrijven de onderzoekers er als je heel goed leest ook eerlijk bij. 'De kortetermijneffecten kunnen afwijken van de langetermijneffecten (...) omdat het bij een laagconjunctuur langer kan duren voordat mensen hun voorkeuren kunnen realiseren.' Maar waarom maak je als belangrijk adviseur in vredesnaam een rapport vanuit een niet bestaande situatie? Werkloosheid is bepaald niet iets van de laatste jaren: gedurende de afgelopen 45 jaar was de werkloosheid in Nederland maar liefst 38 jaar lang hoger dan 4 procent. En bij 4 procent heb je het bij de huidige omvang van de beroepsbevolking al over ruim 350.000 mensen.

Geen derdewereldland
De modellen van het CPB houden er ook geen rekening mee dat we in Nederland (en overigens ook in grote delen van de rest van de wereld) hebben afgesproken dat we helemaal niet wíllen dat er een volledig vrije markt voor arbeid is. We wíllen niet dat als de werkloosheid oploopt, de lonen en zzp-tarieven net zo lang naar beneden gaan tot mensen per definitie goedkoper zijn dan machines. We willen geen derdewereldland zijn met zo weinig sociale zekerheid en arbeidswetgeving, dat je, omdat je anders crepeert, autoruiten gaat wassen bij stoplichten of je laat prostitueren. Dat zorgt niet alleen voor een lompenproletariaat, het creëert ook een 'domme' economie, een economie die concurreert op prijs in plaats van op kennis, kwaliteit en efficiëntie.

Arbeidstijdverkorting
Door uit te gaan van een niet bestaande situatie, komt het planbureau niet alleen met maatregelen die weinig relatie hebben met de realiteit, het keert zich ook tegen maatregelen die wél de werkloosheid zouden kunnen bestrijden. Het bureau is bijvoorbeeld uiterst negatief over arbeidstijdverkorting. Minder aanbod van arbeidskracht leidt in de modellen immers tot minder werk, dus is volgens het CPB arbeidstijdverkorting slecht voor de werkgelegenheid. Het bureau stelt dat de arbeidstijdverkorting (atv) in de jaren tachtig geen banen heeft opgeleverd. Uit onderzoek van onder anderen arbeidseconoom Paul de Beer blijkt echter dat atv er toen wel voor heeft gezorgd dat veel minder banen verloren gingen. Het CPB kiest voor één weg, terwijl er wel degelijk discussie is over dit onderwerp.

Ook overheidsinvesteringen leveren volgens het model nauwelijks extra banen op. In een situatie van volledige werkgelegenheid betekenen extra banen immers slechts dat mensen overstappen van het ene werk naar het andere. Exit twee belangrijke werkgelegenheidsoplossingen.

Een ander vast nummer in het CPB-repertoire is de afkeer van loonstijgingen. De Nederlandse economie drijft volgens het planbureau op de export, en loonkosten bepalen de concurrentiekracht, is de premisse. Dat zijn beide mythes. De Nederlandse economie is voor tweederde afhankelijk van de binnenlandse markt, slechts eenderde van het nationaal inkomen wordt verdiend met export. Voor die binnenlandse markt is het juist van belang dat mensen wat te besteden hebben en zijn loonstijgingen juist gunstig. En zelfs voor de exportsector is het de vraag of loonstijgingen slecht zijn. De lonen vormen daar vaak maar een klein deel van de productiekosten en wat telt, is niet de loonhoogte maar de arbeidsproductiviteit: wat wordt er in een uur gemaakt? De Nederlandse arbeidsproductiviteit is een van de hoogste ter wereld, dankzij moderne technologie. Loonmatiging zou weleens slecht kunnen zijn voor de export, omdat er minder geïnnoveerd wordt als mensen relatief goedkoop zijn. Ook hier maakt het CPB een betwistbare keuze.

De gevolgen van de ideeën van het CPB over loonkosten zijn vérstrekkend. Het planbureau oordeelt niet alleen negatief over loonstijgingen zelve, maar ook over alles wat volgens de modellen tot loonstijgingen zou kunnen leiden. Dan gaat het bijvoorbeeld over belastingen en premies. Want dat is ook een van de aannames van het CPB: stijging van belastingen en premies leidt tot looneisen, en dat zou dus weer slecht zijn voor de economie. Zo kom je in een paar stappen uit bij pleidooien voor minder collectieve voorzieningen.

Het privatiseren van zorgkosten levert in de modellen zeer positieve resultaten. Want niet alleen gaan mensen dan minder zorg gebruiken, ook werken collectieve kosten modelmatig heel anders door dan de kosten die mensen zelf maken. Stijging van belastingen en premies leidt volgens het CPB tot looneisen, maar opmerkelijk genoeg is er in de modellen geen loonopdrijvend effect als de particuliere zorgkosten stijgen. Wat al helemaal buiten de modellen valt, is dat hogere eigen bijdragen de financiële ongelijkheid vergroten en ertoe kunnen leiden dat mensen noodzakelijke zorg vermijden. Het CPB gaat er overigens van uit dat meer gelijkheid leidt tot minder economische groei en vice versa. Die aanname is extra vreemd omdat zowel de OESO als het IMF in lijvige rapporten heeft vastgesteld dat ongelijkheid juist leidt tot minder groei. Het CPB berekende op grond van het OESO-rapport dat het Nederlandse bbp 4,7 procent hoger had kunnen zijn als tussen 1990 en 2010 de inkomensongelijkheid hier niet toegenomen was. Het gaat dan over 30 miljard euro. Een 'beperkt' effect, vindt het Planbureau, en besloot mede daarom zijn modellen niet aan te passen. Opmerkelijk, want het bureau vindt 0,25 procent bbp-groei per jaar - dat is waar we het dan ongeveer over hebben - vaak zeer de moeite waard.

Er is regelmatig forse kritiek op het planbureau en niet van de minsten. 'De modellen van het CPB zijn niet toereikend', stelde FNV-voorzitter Ton Heerts geïrriteerd toen het CPB zich begin 2015 keerde tegen het plan van de SER om de WW te repareren. Minister Henk Kamp noemde de opvattingen van het CPB over windenergie 'een betreurenswaardig misverstand'. Hans Clevers, toen president van de KNAW, bond een paar jaar geleden de strijd met het CPB aan omdat investeringen in de wetenschap volgens de modellen niks opleveren. En ook werkgeversorganisaties hebben geregeld kritiek op het planbureau, als de rekenmeesters bijvoorbeeld overheidsinvesteringen in infrastructuur afwijzen. Beroemd is de uitspraak van oud-werkgeversvoorzitter Jacques Schraven dat als het CPB in 1944 de landing in Normandië voorgelegd zou hebben gekregen, de boten nog immer voor de kust hadden gelegen.

In de kuif gepikt
Hoe kan het dat het CPB toch nog altijd zo machtig is? De belangrijkste reden is misschien dat de critici pas hun stem verheffen als het planbureau met voor hen onwelgevallige uitkomsten komt. Dat maakt het makkelijk om de kritiek af te doen als in de kuif gepikt eigenbelang. Bovendien was er de afgelopen decennia onder Nederlandse economen nauwelijks discussie over de hegemonie van de neo-klassieke economische school. Dat is in rap tempo aan het veranderen, nu zowel studenten als hoogleraren ijveren voor een 'pluriforme' economische wetenschap.

In tegenstelling tot veel andere landen heeft Nederland slechts één instituut à la het CPB, in de meeste landen zijn er meerdere bureaus. De pogingen die er zijn geweest om het CPB concurrentie te bezorgen, zijn tot nu toe gestrand. Maar belangrijker nog dan een concurrerend bureau, zijn concurrerende modellen.

Het is nuttig dat er instituten zijn die uitrekenen wat plannen kosten en kijken of bedachte bezuinigingen enigszins uitvoerbaar zijn. Zo is het nuttig dat het CPB partijen die 20 procent van de ambtenaren willen ontslaan, erop wijst dat je dat niet met ingang van morgen kunt doen. Of partijen eraan herinnert dat juridische verdragen niet zonder scrupules ontbonden kunnen worden. Maar als de veronderstellingen die onder de berekeningen liggen niet kloppen en er maar één instituut is dat dergelijke berekeningen maakt, heb je als land wel een probleem. Begin 2016 wordt het CPB door een visitatiecommissie geëvalueerd. Het is hopelijk het begin van het einde van de hegemonie van Micsim en Saffier.

http://www.volkskrant.nl/(...)4df5a6707b0f592e24f5

quote:

Op zondag 3 januari 2016 08:46 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Mirjam de Rijk

quote:

Mirjam de Rijk ging na haar vwo-opleiding in 1980 werken bij een buurthuis in Deventer. Daar richtte zij een jaar later de stadskrant Nieuw IJssels Peil op. Daarna werkte zij bij het Grand Theatre in Groningen, waar ze ook actief was bij de Groninger stadskrant De Lawine. Ze was in deze periode actief in de actiebeweging tegen kernenergie en kernwapens. Ze gaf onder andere trainingen over vergadertechnieken, leidinggeven en geweldloze weerbaarheid.

Vervolgens werkte ze als journalist voor diverse bladen, waaronder de Winschoter Courant (1985-1987), als correspondent voor Trouw (1988-1990), als freelancer voor Intermediair en HP/De Tijd (1988-1992) en als politiek en sociaal-economisch redacteur van de De Groene Amsterdammer (1992-1999). Ze was ook panellid van het VARA-radioprogamma Punch (tussen 1994 en 1996) en voor TROS Radio 1.

In 1999 werd zij partijvoorzitter van GroenLinks, waarvan zij sinds 1998 lid was. In 2003 werd zij opgevolgd door Herman Meijer. Tussen 2003 en 2004 zat De Rijk voor GroenLinks in de Eerste Kamer. Zij hield zich bezig met onderwijs, wetenschapsbeleid, sociale zaken en volksgezondheid, welzijn en sport. Tegelijkertijd was ze voorzitter van de VrouwenAlliantie, een landelijk platform van 47 organisaties op het gebied van emancipatie.

In 2005 werd zij directeur van de Stichting Natuur en Milieu. Zij legde hiervoor haar Eerste Kamerlidmaatschap en haar voorzitterschap van de VrouwenAlliantie al eind 2004 neer. Tevens was zij voorzitter van de Algemene Woningbouwvereniging Amsterdam en lid van het platform energietransitie gebouwde omgeving.

Van april 2010 tot april 2014 was De Rijk wethouder in Utrecht. Na haar wethouderschap heeft ze zich weer meer op de kritische journalistiek toegelegd en schrijft voor onder andere de Groene Amsterdammer. Tevens schreef ze het boek '51 Mythes over wat goed zou zijn voor de economie' dat in november 2015 verschijnt. Pakhuis de Zwijger heeft naar aanleiding van deze economische mythes een serie debatten georganiseerd.

Mirjam de Rijk woont samen met het voormalig Tweede Kamerlid Wijnand Duijvendak (ook GroenLinks) in Amsterdam en heeft met hem twee kinderen.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 08:46 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Links mag ook wel wat feller ten strijde trekken tegen de modellen die het CPB gebruikt. Die modellen bevoordelen namelijk onterecht het neoliberale VVD66 beleid.

[..]

quote:

Op zondag 3 januari 2016 09:41 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op zondag 3 januari 2016 22:15 schreef Monolith het volgende:
Volstrekt zinloze toevoeging aan het topic weer.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 17:44 schreef drexciya het volgende:

[..]

Kunnen we dat nog wat verder doortrekken richting economen in het algemeen? Gezien het continue falen in die hoek lijkt het me verstandig om niet zoveel aandacht aan deze "experts" te besteden. Het lijkt me zinvoller om terug te gaan naar gezond verstand in plaats van je verschuilen achter modellen en cijfers.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 00:59 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Liever een Neoliberaal afgestudeerd aan Nyenrode dan jouw 'gezond verstand' wat neerkomt op de willekeur van de politiek en onhaalbare economische doelstellingen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 09:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Mirjam de Rijk woont samen met het voormalig Tweede Kamerlid Wijnand Duijvendak (ook GroenLinks)

quote:

Op maandag 4 januari 2016 01:10 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Nyenrode, serieus? Waar hbo'ers een master in bedrijfskunde (niet eens economie) kunnen kopen?

quote:

Op maandag 4 januari 2016 00:59 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Liever een Neoliberaal afgestudeerd aan Nyenrode dan jouw 'gezond verstand' wat neerkomt op de willekeur van de politiek en onhaalbare economische doelstellingen.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 07:09 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mensen als Wim Kok?

quote:

De overheid delegeert meningsvorming aan de VARA
De overheid houdt graag een beetje zicht op wat we van mening zijn. Vooral daarom ook hebben we een publieke omroep, die – de regionale publieke omroep meegerekend – jaarlijks een kleine miljard euro mag uitgeven om ons te informeren en ons meningen voor te schotelen. Dat is ongeveer net zoveel als de volledige omzet van de Nederlandse dagbladen.

Het veruit belangrijkste kanaal dat de publieke omroep ter beschikking heeft, is de televisiezender Nederland 1, die sinds enige tijd NPO1 heet. Nu wordt er wel eens wat neerbuigend over televisie gedaan, omdat internet alles overbodig zou maken. Maar blijkens de laatste cijfers loopt het tv-kijken weer verder op, tot zo'n 200 minuten per Nederlander per dag.

Nederland 1 is de populairste van alle tv-zenders in Nederland. Ook de commerciële zender RTL4 haalt het er niet bij. Voor wie informatie wil verstrekken of meningen wil distribueren, is Nederland 1 dus van levensbelang.

Nu is die taak uitbesteed aan twee categorieën omroepen. Aan de ene kant zijn daar de NOS en de NPS, die je samen – al vinden ze dat niet fijn – de 'staatsomroep' zou kunnen noemen. Ze hebben geen leden en voeren allerlei taken uit die de regering en de Tweede Kamer belangrijk vinden, zoals het verstrekken van informatie en het uitzenden van sportwedstrijden.

Omroepen
Tweederde van het budget van de landelijke publieke omroep gaat evenwel naar omroepverenigingen. Drie komen voort uit een fusie (VARA-BNN, KRO-NCRV en AVROTROS). Drie grotere omroepen (MAX, VPRO en EO) zijn zelfstandig gebleven en daardoor ongeveer de helft kleiner. Dan zijn er nog drie kleintjes: Human, PowNed en WNL.

Als het gaat om het verstrekken van informatie en het distribueren van meningen, is er dus een bijzondere taak weggelegd voor de drie grootste omroepen en voor de populairste zender, Nederland 1.

De NOS en de NPS hebben natuurlijk ook veel zendtijd, maar worden toch geacht zich een beetje in te houden als het gaat om het eigenhandig uitventen van meningen. Dat is meer iets voor de omroepverenigingen, die hun bestaansrecht niet voor niets ontlenen aan hun 'identiteit'.

Zuilen
De identiteit van omroepverenigingen is soms wat diffuus, maar de drie grootste omroepen laten zich toch in redelijke mate koppelen aan de drie traditionele zuilen: de socialistische, de confessionele en de liberale. In politieke partijen gedacht kom je zo'n beetje uit bij PvdA, CDA en VVD.

De VARA, nu gefuseerd met BNN, laat van de drie grote omroepen de minste twijfel bestaan over waar ze vandaan komt. Nog onlangs zond de VARA een serie uit, De Strijd, over de geschiedenis van kapitalistische onderdrukking en arbeidersverzet. Het was een mooie serie.

Minder mooi is dat de VARA naar goed Nederlands gebruik driekwart miljoen subsidie voor De Strijd had binnengehaald via het zogeheten vfonds, van origine bedoeld ter ondersteuning van militaire veteranen en al te toevallig beheerd door Ton Heerts, beter bekend als voorzitter van de vakcentrale FNV (en als voormalig PvdA-Kamerlid).

Opinievorming
Wat de VARA ook opvallend goed doet, is het monopoliseren van de distributie van meningen via de populaire zender Nederland 1. Terwijl de fusieomroepen AVRO en TROS zich in de eerste plaats laten kennen via Tussen kunst en kitsch en Palingpop en de kijker bij KRO en NCRV toch vooral moet denken aan Britse detectives en Arie Boomsma, heeft de VARA zich gespecialiseerd in talkshows op Nederland 1.

Hoe ze het voor elkaar hebben gekregen, is een raadsel, maar vroeg op de avond krijgt Nederland bij De Wereld Draait Door een subtiel, in opgewekt entertainment verpakt VARA-levensgevoel mee. De avond wordt afgesloten met het VARA-programma Pauw, waar opnieuw BN'ers (dat zijn tv-presentatoren en acteurs) de juiste opvatting, de juiste toon, de correcte visie en vooral het juiste sentiment aan de man brengen.

Om daar een in NPO-termen compleet foute opvatting tegenover te stellen: de overheid trekt 1 miljard euro per jaar uit voor de informatieverstrekking en meningsvorming in Nederland en het eind van het liedje is dat de meningsvorming van overheidswege goeddeels wordt overgelaten aan een particuliere organisatie die haar mening al klaar heeft.

Elsevier nummer 2, 16 januari 2016

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 22:46 schreef bluemoon23 het volgende:
Stukje uit Elsevier over de staatsmedia in Nederland
http://www.elsevier.nl/Ec(...)?masterpageid=158493

[..]

En laten we ook niet het immer onafhankelijke en strijdige JOOP.NL vergeten, waar Francesco Jole compleet loco gaat over het vluchtelingendebat.
http://www.geenstijl.nl/m(...)rd_duk.html#comments

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
Jole heeft gelijk over Wierd Duk

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 13:28 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Dude. VVD, PVV, VNL en SGP zijn gewoon rechtse partijen. CDA midden/middenrechts.

Wat is de consensus onder politicologen? Of verzin je liever zelf definities?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 13:53 schreef IPA35 het volgende:

[..]

VVD is gewoon een progressieve partij net als D66 en PvdA... Zie weinig verschillen die ertoe doen.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 14:09 schreef Tomatenboer het volgende:

De partij van zoveel mogelijk verbieden en de strijd tegen softdrugs is erg progressief inderdaad.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 01:05 schreef bamibij het volgende:
Joop.nl is minder fijn inderdaad. Maar DWDD en Pauw vind ik altijd wel geinig om te zien.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 14:29 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

De grap is dan wel weer dat ze de handhaving wegbezuinigen dus netto komt het allemaal op hetzelfde neer.

^{De productie als is van hard en softdrugs en enorm schadelijk voor mens en milieu dus in zoverre zijn verboden ook vanuit een progressief wereldbeeld te verdedigen.}

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 13:26 schreef Morrigan het volgende:

[..]

En waarom heeft hij gelijk?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 16:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, de illegale productie levert milieuschade op.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 22:46 schreef bluemoon23 het volgende:
Stukje uit Elsevier over de staatsmedia in Nederland
http://www.elsevier.nl/Ec(...)?masterpageid=158493

[..]

En laten we ook niet het immer onafhankelijke en strijdige JOOP.NL vergeten, waar Francesco Jole compleet loco gaat over het vluchtelingendebat.
http://www.geenstijl.nl/m(...)rd_duk.html#comments

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 22:46 schreef bluemoon23 het volgende:
Stukje uit Elsevier over de staatsmedia in Nederland
http://www.elsevier.nl/Ec(...)?masterpageid=158493

[..]

En laten we ook niet het immer onafhankelijke en strijdige JOOP.NL vergeten, waar Francesco Jole compleet loco gaat over het vluchtelingendebat.
http://www.geenstijl.nl/m(...)rd_duk.html#comments

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 19:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Anderzijds wordt niet zo wakker Nederland elke ochtend door WNL volgepompt met het Telegraafgif, dan hebben die 's avond ook nog regelmatig een circlejerk, je het Powned met zijn tendentieuze en niet zelden leugenachtige berichtgeving, en dan is er ook nog de mafiamaatjeshoer die er ook alleen maar zit omdat ze ooit de aandacht op haar tieten heeft weten te vestigen en niet in staat is om kritisch te zijn op allerlei rechtse geluiden. Paul Jansen wordt her en der uitgenodigd om onder het mom van analyse de rechtse heilsboodschap te verspreiden alsof het gewoon een politiek commentator is.

Rechts heeft dus weinig te klagen, zelfs niet over de VARA. Dat DWDD nou toevallig een kijkcijferkanon is en de rechtse mensen vinden dat "dat ook maar eens gezegd moet worden" maar zelf liever naar Wie is de Sjaak kijken maakt de PO niet links. En dan is DWDD ook nog eens niet een programma dat over politiek gaat.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
Jole heeft gelijk over Wierd Duk

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 20:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Van Jole is een goede leerling van Goebbels

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 20:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Van Jole is een goede leerling van Goebbels

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 20:12 schreef robin007bond het volgende:

[..]


Ik snap zijn kritiek wel. De SP is echt veel te stil in het vluchtelingendebat maar voert wel flink campagne voor GeenPeil.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 23:53 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Dat vind ik dus heel erg jammer. Het is dus eigenlijk grotendeels electoraal opportunisme om het niet te melden, een kwestie van een bepaald imago opbouwen. Natuurlijk is er een deel van het electoraat xenofoob, maar je kunt ze veel beter proberen te overtuigen dan het compleet te negeren. Dat vind ik toch een beetje naar.

En dat van die gemeentemiddelen vind ik toch een beetje iets hebben van "eigen volk eerst".

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 23:57 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Nja, in de kamer kaarten ze het prima aan:

https://www.sp.nl/nieuws/(...)ang-vluchtelingen-af

quote:

Is de Minister-President van mening dat buurlanden van Syrië op dit moment meer vluchtelingen kunnen opnemen?

Is hij in overleg geweest met de regering in Libanon en Turkije om te vragen hoe zij dit zelf zien?

Vindt de Minister-President sowieso dat hij in de positie is om een land als Libanon - dat nu al 1,5 miljoen vluchtelingen opvangt – te vertellen dat er nog wel wat bij kan?

Overlegt de Minister-President met landen als Saudi-Arabië en andere rijke golfstaten hoe zij hún verantwoordelijkheid nemen en hún bijdrage aan de opvang van vluchtelingen?

quote:

Tegelijk mogen we ook niet wegkijken van de vragen die mensen hebben over wat de nieuwe toestroom van vluchtelingen voor ons eigen land betekent.

Zijn we wel klaar om een nieuwe toestroom van vluchtelingen te huisvesten? Is opvang een duurzaam antwoord op oorlog? Kunnen we meer ongelijkheid in ons land en meer onderlinge spanningen voorkomen en oplossen?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 23:41 schreef Ryon het volgende:
SP bewindspersonen spreken zich op lokaal ook nadrukkelijk uit tegen de opvang van vluchtelingen. Dit omdat de opvang lokaal grotendeels betaald wordt van het zogenaamde armoedebestrijdingsbeleid en bijbehorende fondsen (statushouders hebben geen aparte potjes, ze eten mee uit de al vastgestelde begrotingen). M.a.w: van het geld dat de SP gereserveerd heeft voor de eigen achterban. Dit samen met de sterke sentimenten tegen asielzoekers onder een belangrijk deel van het SP electoraat is de reden voor de zwijgende rol.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 23:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kijk, ook jij ontdekt nu het ware gezicht van de SP

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 23:53 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Dat vind ik dus heel erg jammer. Het is dus eigenlijk grotendeels electoraal opportunisme om het niet te melden, een kwestie van een bepaald imago opbouwen. Natuurlijk is er een deel van het electoraat xenofoob, maar je kunt ze veel beter proberen te overtuigen dan het compleet te negeren. Dat vind ik toch een beetje naar.

En dat van die gemeentemiddelen vind ik toch een beetje iets hebben van "eigen volk eerst".

quote:

Op zondag 10 januari 2016 00:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Met dank aan de rechtse politiek die er communicerende vaten van heeft gemaakt.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 00:22 schreef Ryon het volgende:
Als een weg duurder uitvalt dan gepland dan kan de VVD minder wegen aanleggen, als er meer armoedzaaiers in de stad blijken te wonen dan gedacht (door vluchtelingenopvang) dan mag de SP de uitkeringen niet verhogen.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 00:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Even voor de goede orde, dat komt al snel neer op een reële verlaging van de uitkeringen gezien de zelden stakende inflatie. Communicerend vat. Dat de SP hier en daar lobbyt voor een verhoging vind ik niet gek aangezien die keer op keer is verlaagd sinds de jaren 80, vooral door ze te bevriezen terwijl er ondertussen wel een flinke inflatie was.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 10:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Lekker stemmen kopen en betalen met belastinggeld

quote:

Op zondag 10 januari 2016 10:49 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat gebeurd bij alle partijen.

Zie het nieuwe belastingplan, dat belastingvoordeeltjes uitdeelt met geleend geld aan doelgroepen die over het algemeen genomen toch al prima kunnen rondkomen.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 10:49 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat gebeurd bij alle partijen.

Zie het nieuwe belastingplan, dat belastingvoordeeltjes uitdeelt met geleend geld aan doelgroepen die over het algemeen genomen toch al prima kunnen rondkomen.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Klopt. En dat moet ophouden. Stoppen met aftrekposten, subsidies, bij en toeslagen etc etc en de Belastingtarieven fors verlagen. Je bereikt een enorme besparing op overhead, al die ambtenaren en systemen die nodig zijn voor het administreren en controleren zijn dan niet meer nodig.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 12:13 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dan heb je nog steeds veel 'stiekeme' cadeautjes zoals falliesementsfraude e.d.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 10:11 schreef Klopkoek het volgende:
Die 'Grote Leider' retoriek blijft het goed doen, ook al steekt de interne partijdemocratie anders in elkaar zoals onlangs feitelijk is besproken door anderen.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 12:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Fraude is verboden en strafbaar

quote:

Op zondag 10 januari 2016 12:23 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Het is zeeën verwijderd van goede democratische partijen als (binnen Nederland) voorlopig enkel D66 en GroenLinks. De SP zou een voorbeeld aan hen moeten nemen op het gebied van partijdemocratie.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 00:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Even voor de goede orde, dat komt al snel neer op een reële verlaging van de uitkeringen gezien de zelden stakende inflatie. Communicerend vat. Dat de SP hier en daar lobbyt voor een verhoging vind ik niet gek aangezien die keer op keer is verlaagd sinds de jaren 80, vooral door ze te bevriezen terwijl er ondertussen wel een flinke inflatie was.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 15:55 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hij wil derde generatie Marokkanen die zich misdragen blijkbaar naar Marokko sturen. Beetje onzinnig idee natuurlijk. Dat tuig is hier geboren en getogen en moet ook hier bestraft worden. Het is ons probleem, niet dat van Marokko.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 15:47 schreef john2406 het volgende:

[..]

Zou dat kunnen komen dat ze correct willen zijn?

quote:

Op zondag 10 januari 2016 15:53 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wellicht is dat omdat links wat realistischer ingesteld is dan rechts?

quote:

Op zondag 10 januari 2016 16:08 schreef Shreyas het volgende:

[..]

[..]

Schitterende one-liners in de trant van: 'dat is zo omdat links gelijk heeft en rechts niet', maar zouden jullie je nader kunnen verklaren? Waarom is het niet realistisch om te pleiten voor hogere minimumstraffen bijvoorbeeld? Als je terroristen al kan denationaliseren, waarom kun je die grens dan niet verleggen naar zware criminelen, waarom is dat ene wel correct en het andere niet? Waarom is het onrealistisch om geen generaal pardon te hebben?

quote:

Op zondag 10 januari 2016 16:08 schreef Shreyas het volgende:

[..]


[..]

Schitterende one-liners in de trant van: 'dat is zo omdat links gelijk heeft en rechts niet', maar zouden jullie je nader kunnen verklaren? Waarom is het niet realistisch om te pleiten voor hogere minimumstraffen bijvoorbeeld? Als je terroristen al kan denationaliseren, waarom kun je die grens dan niet verleggen naar zware criminelen, waarom is dat ene wel correct en het andere niet? Waarom is het onrealistisch om geen generaal pardon te hebben?

quote:

Op zondag 10 januari 2016 15:43 schreef Shreyas het volgende:
Wat ik bij links (die pretenderen sociaal te zijn) vaak niet begrijp is het eindeloze begrip voor mensen die zich structureel asociaal gedragen, de mensen die zich steeds vergrijpen aan criminele activiteiten, zoals diefstal en beroving (vaak van oudere en zwakkere), maar ook aanranding en verkrachting.

Waarom hoor ik nooit een linkse partij zeggen: "Genoeg is genoeg, wie zich structureel asociaal gedraagt en de zwakkere en oudere in onze samenleving bewust pakt, is niet meer welkom in onze maatschappij."

quote:

Op zondag 10 januari 2016 17:18 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Als zoiets als "effectief straffen" überhaupt bestaat.

quote:

Of met andere gedetineerden op een eiland zitten met maar een paar bewaarders, daar in gewone huisjes wonen met andere gedetineerden en het zelf moeten zien te redden.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 17:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het ligt eraan wat je wel en niet onder straffen laat vallen.
Het gaat erom dat je effectief handelt. Het enkel uit de maatschappij halen heeft weinig zin, je zal ervoor moeten zorgen dat de mensen daar betere mensen worden die je nadat ze de gevangenis verlaten als buurman of buurvrouw wil hebben. Is het straffen als je hen gedwongen uit de maatschappij haalt en je daar vol op inzet? Of is het een gepaste en effectieve maatregel en moet je het niet als straffen zien wanneer het doel opvoeden in plaats van leed toevoegen is. Het valt slecht bij de onderbuikjes van grote groepen mensen maar het werkt wel.

[..]

Ja. Ofwel hebben veel Nederlandse politici (landelijk en partijtop) er nog steeds geen kennis van genomen (rijkelijk laat maar helaas ook zeer goed mogelijk) ofwel negeren ze de feiten omdat die niet goed uitkomen.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 17:30 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Als ze een ander mens hebben benadeeld moet er in get recht ook nog iets van genoegdoening voor hen zitten. Recht en straf gaan niet alleen over de pleger.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 17:56 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Het is verbazend als dat zo goed werkt (en dat geloof ik) dat dat niet zonder meer en zo snel mogelijk europabreed wordt ingevoerd. Waarom doen we dat niet?

quote:

Op zondag 10 januari 2016 15:40 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

In de praktijk zorgt de VVD goed voor haar clientele.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 17:58 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dit is geen correcte zin geloof ik. Wat bedoelt?

quote:

Op zondag 10 januari 2016 18:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat is je punt?

quote:

Op zondag 10 januari 2016 18:01 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Je zou zeggen dat we als EU eens gaan kijken wat de landen in hun soort het beste doen op allerhande gebieden. En dat we Europe zo'n beetje gaan inrichten met het beste wat men individueel te bieden heeft. Dat is wederom een no-brainer.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 18:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Helaas wordt de politiek vaak erg vanuit de emotie bedreven en niet op een wetenschappelijke manier. Dat merk je in dit subforum trouwens ook heel erg goed. Politiek lijkt wel een religie.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 18:08 schreef Perrin het volgende:

[..]

Geen wonder dat de resultaten mager zijn

quote:

Op zondag 10 januari 2016 18:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zijn punt is dat de relatief rijkere mensen de kern van de achterban van de VVD zijn (niet de doorsnee ondernemers in het MKB) en dat de VVD prima voor hen zorgt.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 16:16 schreef Tomatenboer het volgende:
Het haalt iedere mogelijkheid tot nuance en individuele afwegingen bij de rechters weg.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 16:16 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Minimumstraffen ontnemen de rechters de mogelijkheid om maatwerk toe te kunnen passen. Dat is erg onverstandig omdat feiten en omstandigheden nogal kunnen wisselen.
Pleiten voor minimumstraffen gebeurt dan ook vooral door figuren die niet zo heel goed hebben nagedacht over de materie.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 18:13 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Het is haast niet te geloven. Er zitten daar in Brussel vermoedelijk best slimme mensen met een uitstekend salaris. Lijkt me een eenvoudig streven: inventariseer wat een land goed doet en misschien beter dan een ander land en verhef dat tot de norm. Het verbaast me dat zo'n onderzoek blijkbaar niet bestaat. En als het wel bestaat dat er niets mee gedaan wordt.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 17:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ook dan kan een deel van de mensen niet terug naar de maatschappij. Dat is jammer en het is te billijken dat je die mensen opgesloten houdt maar dit kan en moet je dan wel op een humane manier doen.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 18:16 schreef Shreyas het volgende:

ja het klopt dat het hebben van maximumstraffen een geruststelling is voor (potentiële) daders, maar niet voor de (potentiële) slachtoffers. Hoe moeilijk moet het zijn voor een slachtoffer die bijvoorbeeld is beroofd, verkracht of in elkaar geslagen is, te weten dat de dader na 40 uur taakstraf voorwaardelijk weer vrij rondloopt?

quote:

Op zondag 10 januari 2016 17:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Vanuit primitieve emoties geredeneerd wel, als je echter weet als maatschappij dat het niet werkt en dat het resultaat is dat mensen net zo crimineel of meer crimineel de gevangenis verlaten dan moet je tot bezinning komen. Ook vanuit het slachtoffer bezien is het een misverstand dat leedtoevoeging gewenst zou zijn. Vraag het maar eens aan slachtoffers wat ze liever hebben als ze moeten kiezen: dat die persoon geen andere slachtoffers meer maakt of dat die persoon afziet en wel andere slachtoffers maakt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 19:03 schreef Bart2002 het volgende:
Het lijkt me dat er best veel oprechte mensen te vinden zijn die het besturen van Europa voor een normaal salaris willen doen.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 19:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
Net als nu met die cursussen omgaan met vrouwen in de AZCs. Alsof je daarmee even 14 eeuwen cultuur mee uitwist.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 19:21 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Doe niet zo afgunstig. Europa opereert op het hoogste niveau en heeft daarvoor de beste mensen als niet ter wereld dan tenminste van het continent nodig.

[..]

Als je er snel bij bent heeft dat misschien nog wel effect. Ik kan me voorstellen dat als je net in een nieuwe maatschappij je plek aan het vinden bent je meer bereid bent om je aan te passen.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 19:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
Die fixatie op heropvoeding vind ik welhaast net zo triest als naïef.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 18:22 schreef Shreyas het volgende:

[..]

De vraag is dus, wanneer doe je dit?

quote:

Het fiscale vestigingsklimaat van Nederland verliest zijn glans. Nederland is het afgelopen decennium als fiscaal aantrekkelijk vestigingsland ingelopen en in sommige gevallen voorbijgestreefd door andere Europese landen. Op de ranglijst van EU-landen
en leden van de Europese Vrijhandelsassociatie gaat Nederland één trede omlaag en komt uit op plaats negen. Naast bekende fiscaal aantrekkelijke landen als Ierland en het Verenigd Koninkrijk moet Nederland bijvoorbeeld ook Denemarken en Noorwegen voor laten gaan.

quote:

Op zondag 10 januari 2016 18:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik denk dat klopkoek prima voor zichzelf kan spreken en hij mag uitleggen hoe hij komt van het afschaffen van HRA toe en bijslagen en ander subsidies op faillissementsfraude om daar weer naar vermeend cliëntelisme van de VVD.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 14:41 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De VVD knijpt een oogje toe bij failliesementsfraude en het grote bier, en is van law en order bij het kleine bier.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 16:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En wat heeft dat met mijn post te maken?
Verder is het aan het OM om te vervolgen, niet aan een politieke partij

quote:

Op maandag 11 januari 2016 16:19 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het ministerie moest en zou schoongeveegd worden.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 16:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En weer begin je over wat anders. Heb je eigenlijk zelf door dat je van de hak op de tak springt en geen hout snijdt? Ben je aan het blowen geslagen?

quote:

Op maandag 11 januari 2016 16:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En wat heeft dat met mijn post te maken?
Verder is het aan het OM om te vervolgen, niet aan een politieke partij

quote:

Op maandag 11 januari 2016 16:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En wat heeft dat met mijn post te maken?
Verder is het aan het OM om te vervolgen, niet aan een politieke partij

quote:

Op maandag 11 januari 2016 16:52 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Herinner je je nog de reactie van o.a. Schipper over een 'complot' en dat de boel maar eens moest worden schoongeveegd?
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)d-complot-werkt-goed
POL / Kaapt de VVD het ministerie van justitie?

Zie verder ook:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)op-ambtelijke-dienst
http://www.nrc.nl/next/20(...)ou-ja-voor-a-1465733
http://www.nrc.nl/handels(...)egels-giften-1519993

Al voordat er iets aan de hand was werd er al her en der gewaarschuwd:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ing-campagne-van-vvd

quote:

Op maandag 11 januari 2016 17:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En wat heeft dit met mijn posts over afschaffen van subsidies te maken?

quote:

Op maandag 11 januari 2016 17:19 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dit:
POL / #9 Heeft links zijn strijdlust verloren?

Dat er dus nog steeds veel over blijft en blijft hangen. Overigens doen zelfs de Britse 'neoliberalen' flink aan subsidies. De filmindustrie wordt dankzij Osborne flink in de watten gelegd. Het zal dus af en toe wel ergens goed voor zijn, als zelfs de rabiaat rechtsen er soms hun hand voor in het vuur steken.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2016 23:22 schreef Berk-24 het volgende:
Ik denk zelf dat het verstandig is dat op electoriaal niveau de drie kleine linkse partijen (SP, Dierenpartij en GroenLinks) kunnen fuseren tot het Sociaal Blok om zo een fatsoenlijk tegenwicht te bieden tegen de PvdA.

quote:

Op maandag 11 januari 2016 16:52 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Herinner je je nog de reactie van o.a. Schipper over een 'complot' en dat de boel maar eens moest worden schoongeveegd?
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)d-complot-werkt-goed
POL / Kaapt de VVD het ministerie van justitie?

Zie verder ook:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)op-ambtelijke-dienst
http://www.nrc.nl/next/20(...)ou-ja-voor-a-1465733
http://www.nrc.nl/handels(...)egels-giften-1519993

Al voordat er iets aan de hand was werd er al her en der gewaarschuwd:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ing-campagne-van-vvd

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 01:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als je al over een fusie wil denken dan zou het voor de SP en de PvdD (niet Dierenpartij) zijn, Groenlinks heeft niets in zo'n clubje te zoeken, de andere twee partijen willen Groenlinks terecht niet erbij hebben en Groenlinks wil niet met hen in 1 clubje. De PvdD is juist zo snel zo sterk gegroeid omdat Groenlinks de vroegere GL-kiezers teleurstelde en deze kiezers daarom de overstap maakten naar een partij die wel nog groen en links is terwijl Groenlinks onder Halsema behoorlijk naar het midden trok en zelfs regelmatig rechts van het midden terecht kwam (liberalisering arbeidsmarkt en huursector).

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 09:11 schreef Berk-24 het volgende:

[..]

Groenlinks (spottend ook Groenrechts genoemd) had ook nooit akkoord moeten gaan met de Kunduz-missie

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 09:11 schreef Berk-24 het volgende:

[..]

Groenlinks (spottend ook Groenrechts genoemd) had ook nooit akkoord moeten gaan met de Kunduz-missie waarmee ze zich als een soort D66 presenteren en dus de PvdD de rol van Groenlinks moest overnemen. Echter waren er ook binnen Groenlinks ruzies over welke koers het varen.

Probleem bij de PvdD is dat het lijkt op een one-issue partij, probleem met de SP is dat het een erg traditionele koers vaart en niet met de tijd mee gaat. Bij een fusie van SP en PvdD denk ik dat de PvdD helemaal wordt opgeslokt door de SP en dat er dus van het moderne socialisme niets meer overblijft. Dan denk ik dat je een deel van Groenlinks (die tegen het beleid van de afgelopen jaren) wel erbij moet brengen in het Sociaal Blok en dat een ander deel van Groenlinks prima onder D66 kan vallen.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 09:11 schreef Berk-24 het volgende:

[..]

Groenlinks (spottend ook Groenrechts genoemd) had ook nooit akkoord moeten gaan met de Kunduz-missie waarmee ze zich als een soort D66 presenteren en dus de PvdD de rol van Groenlinks moest overnemen. Echter waren er ook binnen Groenlinks ruzies over welke koers het varen.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 09:40 schreef Heilwasser het volgende:

[..]

De randvoorwaarden die GL stelde waren lachwekkend in ieder geval. Ze hadden inderdaad beter kunnen weigeren steun te geven dan deze rare exercitie.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 09:36 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Gematigd links (alles wat in de 2e kamer zit) schuift schoorvoetend naar rechts...
Zeker na "Keulen".
Fanatiek extreem links wordt steeds gevaarlijk en gefrustreerder.
Kijk naar sites van "joop.nl", "krapuul.nl", "socialisme.nu".
Dit geldt ook voor sommige SP-leden.
Dit geldt ook voor AFA achtige clubs.
Ze zitten zich in alle bochten te wringen om "Keulen" weg te bagatelliseren. Want "Keulen" gebeurt ook op oktoberfeesten etc.
Aan de ene kant vinden ze dat alle asielzoekers welkom moeten zijn, maar als het om een Pegida-demonstratie gaat, zeggen ze "laat ze niet lopen".
Erg inconsequent dus.
Erg ondemocratisch en een rotsvast geloof in de "eigen linkse kerk".
Ik verwacht gewelddadigheden van de Islam en "extreem links".
Dat is historisch ook al als terecht bewezen (Fortuyn en van Gogh)...

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 09:51 schreef Berk-24 het volgende:

[..]

Je geeft een geloof de schuld en dan ben je al ontzettend fout bezig. De daders van "Keulen" moeten hard gestraft worden en of dat nou moslims of vluchtelingen zijn dat doet het er niet toe. Slechts een kleine groep moslims en vluchtelingen zijn fout, een grote groep doet geen vlieg kwaad, maar krijgt nu wel de middelvinger gewezen van "Parijs" en "Keulen".

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 11:27 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Het kwalijke is dat extreem links bij hoog en bij laag wil blijven beweren dat "het" niets met de islam te maken heeft. Feit is dat in Dld en Zweden deze incidenten al vaker speelden en in de doofpot zijn gestopt.
Mensen die zo verkrampt met sexualiteit zijn opgevoed, zijn eerder geneigd tot aanrandingen dan bij mensen waarbij dit niet het geval is. Dat is een feit. De overgrote meerderheid van moslims, christenen en seculieren gedraagt zich. Een klein percentage niet.
Maar dat kleine percentage ligt volgens de statistiek bij seculieren en Christenen pakweg rond de 0,1% en bij de moslims tussen de 10 en 20% en in sommige gevallen nog wat hoger. Het is dan wel zaak dat we het taboe doorbreken alsof het niks met de islam te maken zou hebben. Anders kun je het probleem niet bij de bron aanpakken.
Je noemt voetbalvandalisme ook geen sportvandalisme, waarna je op zoek gaat naar korfbalhooligans, om de "algemeenheid" te benadrukken. Sommige kwalijke zaken komen nu eenmaal vaker voor bij bepaalde groepen.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 12:45 schreef Berk-24 het volgende:

[..]

Dat in de doofpot stoppen is ook verkeerd. Je kunt het ook genuanceerder naar buiten brengen zonder iemand het hoofd te stoten, zoals "In Stockholm zijn er tijdens een zomerfeest afgelopen jaar tientallen jonge vrouwen door een groep mannen aangerand" of "In Köln zijn er tijdens Nieuwjaar tientallen jonge vrouwen door een groep mannen aangerand", zo stop je het niet in de doofpot en stoot je ook niemand tegen het hoofd.

quote:

Regressief links maalt niet om een verkrachting meer of minder

De term “regressief links” is helaas niet van mij, maar van de Britse ex-islamist Maajid Nawaz. In zijn autobiografie ‘Radical’ (lees dat boek!) beschrijft Nawaz hoe “goedbedoelend en ideologisch gedreven” linkse activisten, politici en journalisten bereid zijn de eigen progressieve idealen te verraden uit politieke correctheid en een volharding in de wensdroom van een geslaagde multiculturele samenleving. De slachtoffers van dit verraad zijn volgens Nawaz “minderheden binnen de minderheden”. In toenemende mate breidt dit zich uit naar kwetsbare groepen buiten de moslimgemeenschap: homo’s, Joden, islamcritici en vrouwen.

Nu ook die laatste categorie in explosief toenemende mate slachtoffer is van islamitisch geworteld en dito gerechtvaardigd geweld, zijn burgers het zat. Er kantelt iets na Keulen, misschien zelfs meer dan na 13 november in Parijs. In plaats van de grijsgedraaide fictie van Wir schaffen das, kiezen steeds meer Duitsers voor het meer realistische Wir haben die Nase voll. De multiculturele wensdroom dreigt te veranderen in wat regressief links ziet als een xenofobe nachtmerrie en dus schoten zijn woordvoerders de afgelopen week in ’full panic mode’.

Leugen op leugen

Eén van die usual suspects is Francisco van Jole, hoofdredacteur van het met belastinggeld in de lucht gehouden VARA-blog Joop.nl (full disclosure: in de periode mei 2012 tot november 2013 heb ik voor deze site een veertigtal columns geschreven). Letterlijk schuimbekkend trok Van Jole ten strijde tegen eenieder die het waagde te suggereren dat er een relatie bestaat tussen de Keulense verkrachters, migratie en islam. Onder andere cabaretier Kees van Amstel, presentatrice Eva Jinek en journalist Wierd Duk moesten eraan geloven, waarbij Van Jole drogreden op drogreden en leugen op leugen stapelde. Het waren helemaal geen Noord-Afrikanen, geen vluchtelingen en ook geen moslims, aldus Van Jole. Want die drinken helemaal geen alcohol (zou de Joopbaas weleens in een islamitisch land zijn geweest?).

Wat zijn dat nou voor vrouwen die niet eens hun telefoon trekken en een selfie maken terwijl de kleren hen letterlijk van het lichaam worden getrokken door een gewelddadige meute
Het is ontluisterend te zien hoe de man die ooit tegen de Iraanse Duivelsverzen-fatwa protesteerde met een “I Am Rushdie”-shirt aan, nu stukken op zijn website plaatst waarin de verhalen van ooggetuigen, politiemensen en natuurlijk de aanrandingsslachtoffers zelf openlijk in twijfel worden getrokken. Zoals door Fons Burger, die suggereerde dat stiekem Pegida best eens achter de aanvallen zou kunnen zitten. Zoals door Claire Schut (geen familie!), die zich beklaagde over het feit dat er zo weinig filmpjes van de gebeurtenissen in Keulen op Youtube staan. Je hebt gelijk Claire, wat zijn dat nou voor vrouwen die niet eens hun telefoon trekken en een selfie maken terwijl de kleren hen letterlijk van het lichaam worden getrokken door een gewelddadige meute. Ik vraag mij af of Van Jole een soortgelijk stuk had geplaatst als de zaken omgekeerd waren, als honderden blanke Duitsers op jacht naar vrouwelijk moslims waren gegaan om hen te beroven, aan te randen en te verkrachten. Zou de term “massahysterie” dan ook opportuun zijn geacht?

“Normaal menselijk gedrag”

Die term massahysterie is sowieso opeens erg populair onder de wegkijkers en goedpraters. Ook journalist Tineke Bennema sprak er op website nieuwwij.nl verlekkerd over en plantte het mes nog wat dieper in de rug van haar gemolesteerde seksegenoten. Volgens Bennema “zal er vast wel iets gebeurd zijn” op Oudejaarsnacht in Keulen, maar vast niet meer dan “normaal menselijk gedrag”. Hoe ver je dan heen bent? Nog verder dan u denkt, want Bennema vervolgde haar betoog door de massale geweldsuitbarsting in Keulen (en Stuttgart en Frankfurt en Belrijn en Hamburg en Bielefeld en zelfs in Weil am Rhein, het Arsch der Welt) te vergelijken met de Steenbergse AZC-demonstranten en hun weinig verheffende slogan “Daar moet een piemel in”. Zo worden aanvallen op Duitse vrouwen van Oudejaarsnacht door Bennema gebagatelliseerd en zelfs belachelijk gemaakt, met als positief bij-effect een uithaal naar iedereen die zich woedend heeft gemaakt over Keulen of zich zorgen maakt over de ongecontroleerde en oncontroleerbare migratiegolf die West-Europa overspoelt: “Ziet u wel, u bent geen haar beter!”

Je mag niet zeuren over een paar verkrachte vrouwtjes in Keulen, zolang niet elk misbruikgeval ooit door autochtonen begaan, is besproken, opgelost en berecht
Sowieso lijkt “ja, maar hullie doen het ook” momenteel het lievelingsargument van regressief links. Een mooi voorbeeld hiervan gaf AD-journalist Chris Klomp deze week toen hij tweette: “Verontwaardiging over seksueel misbruik is nog nooit zo dader-afhankelijk geweest. De hypocrisie in beeld”, om vervolgens te klagen over hoe we maar niets zeggen over misbruik van kinderen door de katholieke kerk. Los van de vraag onder welke steen Klomp al decennia leeft (priesterpedofilie haalde en haalt de media al jaar en dag), is zijn argument dus dat je niet mag zeuren over een paar verkrachte vrouwtjes in Keulen, zolang niet elk misbruikgeval ooit door autochtonen begaan, is besproken, opgelost en berecht. Daarbij vergeet Klomp dat nu juist bij misbruik binnen de katholieke kerk het praktisch uitsluitend over de daders gaat, iets wat hij de niet-wegkijkers in Keulen nu juist verwijt. “De hypocrisie in beeld”? Inderdaad, alleen toont Klomp onbedoeld slechts zijn eigen schijnheiligheid aan.

Neo-feministen

Hij staat hierin natuurlijk niet alleen want er is altijd baas boven baas. Of bazin eigenlijk, want opnieuw toonden de Nederlandse neo-feministen erin dat hun solidariteit met verkrachtingsslachtoffers ondergeschikt is aan hun geloof in multiculturalisme. En aan het eigen ego. Filmmaakster Sunny Bergman – van ganzer harte gesteund door Asha ‘Bart Smitfolders zijn Auschwitz’ ten Broeke – liet weten dat we allemaal onze mond moeten houden over Keulen, zolang wij (en met “wij” worden uiteraard uitsluitend blanke, pardon: witte mannen bedoeld) niet erkennen allemaal schuldig te zijn aan haar eigen verkrachting. Er zou namelijk helemaal geen aandacht zijn voor seksueel geweld in onze samenleving.

Die paar (honderd) vrouwen in Duitsland mogen best geofferd worden op het altaar van multi-religiositeit en politieke correctheid
Maar, maar, maar… dat is er nu toch?! Keulen is toch juist een mogelijkheid voor iedereen een discussie over verkrachting aan te gaan? Niemand vindt toch dat je het alleen over de etnische, culturele en religieuze achtergrond van de daders mag hebben? Het feit dat velen terecht wijzen op het gevaar van de enorme misogynie (is de term gynofobie al gevallen of mag dat woord alleen nog in combinatie met islam worden gebruikt?) onder migranten uit Noord-Afrika en het Midden-Oosten weerhoudt Ten Broeke, Bergman of wie dan ook er niet van hun eigen discussie op te zetten naar aanleiding van Keulen. Maar dat is natuurlijk niet de bedoeling, want als die discussie er komt, moet die gaan over mijn en niet hun aanranding en mag zij zeker niet in het licht van een breder gesprek over de link tussen immigratie en vrouwenhaat komen te staan.

Geofferd

De Goede Zaak mag geen schade worden berokkend. Ook en zeker niet door islamofobische feiten of racistische realiteit. Die paar (honderd) vrouwen in Duitsland mogen best geofferd worden op het altaar van multi-religiositeit en politieke correctheid. Activistisch links en zijn vertegenwoordigers binnen GroenLinks, delen van de PvdA en D66 en in toenemende mate ook de SP, laten de bescherming en daarmee de gelijkheid van de vrouw als issue, zonder slag of stoot over aan de blijkbaar neoprogressieve VVD en (who would’ve thunk it?) het CDA. Intussen staat Geert Wilders op 41 zetels in de peilingen. Met hartelijke dank aan de Van Joles, de Bennema’s, de Klompen en de Bergmensen. Regressief links maalt niet om een verkrachtinkje meer of minder.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 14:57 schreef Ryan3 het volgende:
Een term die steeds meer in zwang begint te raken is "regressief links", hieronder een artikeltje van Bart Schut over hoe links de afgelopen week met de massa-aanrandingen in Keulen en andere plaatsen in Dld, Zweden en Oostenrijk is omgegaan:

[..]

Ik ben het eens overigens met Bart Schut. Waar leidt dit toe? Dit leidt ertoe dat bij de volgende verkiezingen de linkse partijen gedecimeerd zullen worden. Dit leidt er ook toe dat de linkse partijen qua invloed op sociaal-economische onderwerpen straks minder invloed zullen hebben op het beleid.
Even een topic van maken, denk ik.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 15:17 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik vind de conclusie nogal overtrokken. Er is volgens mij niemand die deze gebeurtenissen probeert te bagatelliseren.

Als de linkse partijen hierdoor gedecimeerd zouden worden waardoor sociaal-economische onderwerpen straks ondergesneeuwd zullen raken dan doen kiezers dit toch vooral zelf door de gebeurtenissen zoals in Keulen een dergelijk zwaarwegend gewicht te geven om hierop linkse partijen letterlijk links te laten liggen, maar het getuigt tevens van kortzichtigheid en een zwart - wit visie.

Ik persoonlijk zou er namelijk niet mijn hele stemgedrag van laten afhangen.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 12:45 schreef Berk-24 het volgende:

[..]

Dat in de doofpot stoppen is ook verkeerd. Je kunt het ook genuanceerder naar buiten brengen zonder iemand het hoofd te stoten, zoals "In Stockholm zijn er tijdens een zomerfeest afgelopen jaar tientallen jonge vrouwen door een groep mannen aangerand" of "In Köln zijn er tijdens Nieuwjaar tientallen jonge vrouwen door een groep mannen aangerand", zo stop je het niet in de doofpot en stoot je ook niemand tegen het hoofd.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 16:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Is degressief links hetzelfde als het linkse deel van de PC-mensen/gutmenschen?

[..]

Dat lijkt me een slecht idee. Het is namelijk wel degelijk relevant dat het om een groep Noord-Africaanse mannen gaat om de doodeenvoudige reden dat je liegt als je zo'n gegeven verzwijgt en dat je daarmee onjuist de indruk geeft dat dit een algemeen maatschappelijk probleem is terwijl het hoofdzakelijk een maatschappelijk probleem is bij een subgroep in de maatschappij. Ja, dat kan negatieve gevolgen hebben zoals dat goed geïntegreerde allochtonen hierop worden aangekeken terwijl ze er niets mee te maken hebben, maar als dat gebeurt dan ligt dat niet aan de verslaggeving maar aan domheid bij de personen die dat doen.
Door te weten wat het probleem is kan je het oplossen. Hoe je dat precies doet is een andere discussie, daar hoeven we het hier nu niet over te hebben.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 16:50 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ben het voor de verandering eens met je eens.

quote:

Op woensdag 13 januari 2016 13:16 schreef Twentsche_Ros het volgende:

En dan had je de homo's. Dus kreeg je de homo-beweging. En die waren ook links.