#9 Heeft links zijn strijdlust verloren?

quote:

Op maandag 21 december 2015 21:05 schreef Klopkoek het volgende:
http://m.motherjones.com/(...)-right-wing-politics

Rechts heeft politiek en economisch belang bij crises.

quote:

Op maandag 21 december 2015 21:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoals links belang heeft bij werkloosheid en armoede?

quote:

Op maandag 21 december 2015 21:12 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Historisch gezien klopt dit niet.

quote:

Op maandag 21 december 2015 21:12 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Historisch gezien klopt dit niet.

quote:

Op dinsdag 22 december 2015 07:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Stel, Nederland heeft volledige werkgelegenheid, een zeer hoog welvaardsniveau en ieder jaar een overschot. Laag belasting tarief, voldoende geld voor ouderenzorg, etc etc
Denk je dat de SP dan nog stemmen trekt?

quote:

Op dinsdag 22 december 2015 08:02 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

De SP zal altijd stemmen blijven trekken omdat de definitie van armoede en primaire levensbehoeftes constant verandert. Vroeger was dat voedsel en een dak boven je hoofd. Tegenwoordig is dat een Iphone en Nike-schoenen.

quote:

Op dinsdag 22 december 2015 08:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Denk je niet dat de SP dan een marginaal verschijnsel zal worden?

quote:

Op dinsdag 22 december 2015 08:58 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Nee omdat de grens altijd verschuift. Als het arme gedeelte van Nederland een zwembad en bioscoop in huis heeft en het rijke gedeelte 3 zwembaden, 2 bioscopen en een privé-vliegtuig dan zal je nog steeds een SP hebben die voor dat "arme" gedeelte opkomt.

quote:

Op maandag 21 december 2015 22:17 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Toch wel. Politiek vaart inderdaad wel bij problemen (die alleen zij kunnen oplossen) maar links vaart wel bij sociale onvrede. Ze laten ook geen mogelijkheid onbenut om mensen die onvrede aan te praten.

quote:

Op dinsdag 22 december 2015 08:58 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Nee omdat de grens altijd verschuift. Als het arme gedeelte van Nederland een zwembad en bioscoop in huis heeft en het rijke gedeelte 3 zwembaden, 2 bioscopen en een privé-vliegtuig dan zal je nog steeds een SP hebben die voor dat "arme" gedeelte opkomt.

quote:

Why this indicator was originally chosen
It is generally accepted that poverty is concerned with a lack of possessions, or ability to do things, which are in some sense considered 'normal' or 'essential' in society.
What is considered 'normal' depends on the society in which the person lives. So, for example, a widely accepted indicator of third world poverty is the numbers of people living on less than $1 per day, on the grounds that people on such incomes are literally in danger of starving to death. This threshold is often termed 'absolute income poverty'. But the use of such a threshold in the United Kingdom would obviously be completely inappropriate - no one in the United Kingdom lives on incomes anywhere near this low and its use would imply that all people with incomes above $1 per day did not suffer from serious deprivation.
What is considered 'normal' also changes over time. Levels of income that would have been considered adequate in the United Kingdom 100 years' ago would certainly not be considered to be adequate nowadays. Rather, as society becomes richer, so norms change and the levels of income and resources that are considered to be adequate rises. Unless the poorest can keep up with growth in average incomes, they will progressively become more excluded from the opportunities that the rest of society enjoys.
The conclusion is that the main indicators of low income in the United Kingdom – and thus of income poverty - should be defined in terms of thresholds which rise or fall as average incomes rise or fall. Such thresholds are often termed 'moving thresholds' or indicators of 'relative poverty'. This conclusion is generally accepted by most researchers, by the EU and by the UK government.
In normal times, when average incomes are improving slowly but steadily, the use of such thresholds is probably a good indicator of changes in the extent of relative income poverty. But if incomes should fall, they become insufficient: a fall in average incomes, even if the lowest incomes remained unchanged, would clearly not represent an improvement in the capacity of the poorest to attain what society had become accustomed to as the norm.
Furthermore, sole reliance on moving thresholds can become misleading if average incomes rise dramatically. For example, incomes in Ireland have risen sharply over the last ten years or so – including incomes at the bottom end - whilst income inequalities have remained roughly constant. Many researchers and politicians in Ireland believe that sole reliance on moving thresholds gives a misleading impression by suggesting that no progress has been made in reducing the extent of poverty.
In this context, this indicator looks at the actual numbers of people who are living on low incomes using both relative threshold and a fixed threshold that rises with inflation.
The particular threshold used is 60% of median income after deducting housing costs. For a discussion on why this threshold has been used, and possible alternative thresholds, see the page on choices of thresholds.

quote:

Op maandag 21 december 2015 22:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
Eerlijk is eerlijk. De socialisten hebben ooit betekenis gehad. Heden ten dage is het vooral naar spijkers op laag water zoeken voor ze.

quote:

Op maandag 21 december 2015 22:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
Eerlijk is eerlijk. De socialisten hebben ooit betekenis gehad. Heden ten dage is het vooral naar spijkers op laag water zoeken voor ze.

quote:

Op dinsdag 22 december 2015 08:58 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Nee omdat de grens altijd verschuift. Als het arme gedeelte van Nederland een zwembad en bioscoop in huis heeft en het rijke gedeelte 3 zwembaden, 2 bioscopen en een privé-vliegtuig dan zal je nog steeds een SP hebben die voor dat "arme" gedeelte opkomt.

quote:

Op maandag 21 december 2015 21:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoals links belang heeft bij werkloosheid en armoede?

quote:

Op vrijdag 25 december 2015 01:12 schreef john2406 het volgende:

[..]

Denk eerder dat ze helemaal niks meer te willen hebben en het voorgekauwde nog maar hebben te doen?
Waarschijnlijk vanuit Brussel of waar dan ook vandaan?

quote:

Op vrijdag 25 december 2015 01:28 schreef john2406 het volgende:

[..]

Ik ben nog steeds van geen enkele overtuigd, ik denk dat er iemand anders aan de touwtjes trekt?
Wat betreft SP ik heb me eens laten vertellen dat die of dat het een partij zou zijn met het meeste geld in kas?
Is dat links?
Dat ze er eens iets van weggeven dan zou ik zeggen, als het zo is wel te verstaan.
Missen ze de mensen of wat is het dan vertel het mij.

quote:

What is left of the Left?

quote:

The Left,” a meaningful term ever since the French Revolution, took on wider significance with the rise of socialism, anarchism and communism. The Russian revolution installed a government entirely leftist in conception; leftist and rightist movements tore Spain apart; democratic parties in Europe and North America arrayed themselves between the two poles; liberal cartoonists portrayed the opposition as a fat plutocrat with a cigar, while reactionaries in the United States demonized “commie leftists” from the 1930s through the Cold War. The left/right opposition, though often an oversimplification, for two centuries was broadly useful as a description and a reminder of dynamic balance.

In the twenty-first century we go on using the terms, but what is left of the Left? The failure of state communism, the quiet entrenchment of a degree of socialism in democratic governments and the relentless rightward movement of politics driven by corporate capitalism have made much progressive thinking seem antiquated, or redundant, or illusory. The Left is marginalized in its thought, fragmented in its goals, unconfident of its ability to unite. In America particularly, the drift to the right has been so strong that mere liberalism is now the terrorist bogey that anarchism or socialism used to be, and reactionaries are called “moderates.”

quote:

Op vrijdag 25 december 2015 22:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Adbusters:

What is left of the Left?

[..]

quote:

Op vrijdag 25 december 2015 01:15 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

De salonsocialisten van Pvda bedoel je hiermee. De allochtonen en armen knuffelen, moskeetje weggeven (allemaal gemeenschapsgeld dus wat maakt het uit). Zodat ze zelf op het pluche gestemd zullen worden. De SP daarentegen doet dit anders. Worden echter nooit (positief) in de schijnwerpers gezet bij Publieke omroep en commerciele media. Pvda en zelfs Pvv wel. Rara..

quote:

Op vrijdag 25 december 2015 23:08 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Maar wat is het nu? Dat staat niet in het stukje.

quote:

Op vrijdag 25 december 2015 23:18 schreef john2406 het volgende:
Zou dit kloppen?

https://www.google.nl/sea(...)+hoe+ver+kunnen+gaan

quote:

Op vrijdag 25 december 2015 23:09 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat een onzin, DWDD was toen ik het nog wel eens keek zeer pro SP

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 21:00 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Als het er echt toe doet dan passen ze karaktermoord toe. Hun vaste deskundigen zijn ook overwegend rechts (Sywert, Peter R., Stellinga enz.). Media onderzoek bewijst dit.

quote:

Op maandag 21 december 2015 21:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoals links belang heeft bij werkloosheid en armoede?

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 22:57 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ik zie rechts als conservatief en links als progressief, en beide kanten hebben zo hun variaties waarvan je vraagtekens bij het bestaansrecht kunt zetten. De SP is een socialistische partij, en zolang er mensen bij de voedselbanken aankloppen en niet op vakantie kunnen, heeft deze partij bestaansrecht. Het lijkt oprecht de groep te willen vertegenwoordigen, waar de PVV vooral zichzelf lijkt te vertegenwoordigen, ten koste van...

Groen Links is voor het behoud van de natuur, dus in zekere zin conservatief. Maar goed, dat zou betekenen dat de afbrekende partijen progressief zijn.. dus zijn ze toch wel progressief.

De PvdA was er voor de onderklasse / de arbeider, en is dat opzich nog steeds. Alleen zitten de meeste arbeiders niet meer onder de eigen bevolking. Velen zullen het een kleurloze partij vinden, maar ieder decennium heeft zo z'n partijen die uitschieten. En de PvdA levert vaak wel degelijke bestuurders samen met de VVD, het CDA en D66. En bij degelijke bestuurders, maakt het niet uit welke partij ze vertegenwoordigen

quote:

Op vrijdag 25 december 2015 23:08 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Maar wat is het nu? Dat staat niet in het stukje.

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 23:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wellicht belangrijker gewoon naar de inhoud te kijken als labels er op plakken

quote:

Op zondag 27 december 2015 00:00 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Ik las het eerst ook als: 'wat is er linkser dan links,' maar er staat dus eigenlijk (voor zo ver het niet dubbelop is): 'wat is er over van links?' Antwoord is niet veel meer dan een versnipperd gebeuren zonder enig gewicht noch met enige betekenis.

quote:

Op woensdag 30 december 2015 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
Rechts beleid werkt ook niet. Vandaar de voeding voor PVV.

quote:

Op woensdag 30 december 2015 11:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wil je een zakdoekje?

quote:

Op woensdag 30 december 2015 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
Rechts beleid werkt ook niet. Vandaar de voeding voor PVV.

quote:

'CPB heeft ongezond grote invloed op Nederland'

Mirjam de Rijk over onrealistische conclusies van CPB

ARTIKELHet Centraal Planbureau heeft een ongezond grote invloed, betoogt Mirjam de Rijk. De rekenmeesters gaan uit van onrealistische veronderstellingen en krijgen te weinig tegenspraak.

Door: Mirjam de Rijk 2 januari 2016, 02:00

Je ziet het meteen aan de koppen van de persberichten. 'Zittenblijven kost 500 miljoen per jaar', kopte het Centraal Planbureau begin 2015. 'Uitstel wind op land beste optie', luidde een persbericht in juni 2013. Het smelten van het Noordpoolijs biedt volgens het bureau ook kansen. Die maakt de noordelijke zeeroute 'commercieel levensvatbaar' en de Rotterdamse haven kan een 'knooppunt van nieuwe wereld wijde waardeketens' worden. En terwijl de kritiek op Nederland als belastingparadijs toenam, koos het CPB voor deze kop: 'Belastingverdrag verhoogt buitenlandse investeringen'.

Bij het CPB staan de penningen voorop. Wie op zoek is naar voorbeelden van financialisering van het denken, is bij het CPB aan het goede adres. De rode draad in de oordelen van het planbureau: de markt moet zo veel mogelijk de ruimte krijgen, en belastingen en overheidsuitgaven werken verstorend.

Als het CPB niet zo machtig was, kon je er je schouders over ophalen. Maar alle majeure politieke keuzes gaan eerst langs dit instituut voor een 'doorrekening'. En dat blijft niet zonder gevolgen: coalities passen plannen aan om bij het CPB goed uit de bus te komen. En de meeste politieke partijen leggen hun verkiezingsprogramma voor aan de rekenmeesters. Hoe scoren we? Scoort het niet, dan veranderen ze vaak genoeg de plannen. Het CPB heeft een ongezond grote invloed op Nederland.

Econometrische modellen
Wie wil begrijpen waar de opvattingen van het planbureau vandaan komen, moet het niet zoeken in rechtse complotten of incompetentie van de 125 mensen die in de lommerrijke bossen van Scheveningen hun werk doen. De medewerkers van het CPB zijn over het algemeen de kundigheid zelve en de kans is groot dat hun politieke kleur keurig over het Nederlandse spectrum verspreid zit.

De uitkomsten van het planbureau hebben alles te maken met de econometrische modellen die worden gebruikt. Wie zich verdiept in die modellen, kijkt met een heel ander oog naar de uitkomsten. Twee van die modellen, de meest invloedrijke, moeten met naam genoemd worden: Micsim en Saffier II. Ze zitten vol met variabelen en veronderstellingen over het effect van het één (bijvoorbeeld belastingverlaging) op het ander (bijvoorbeeld de werkgelegenheid). En vol met veronderstellingen over het gedrag van mensen. Zo rolt bijvoorbeeld uit het computermodel in hoeverre vrouwen meer uren gaan werken als de zorgtoeslag verandert. Volgens het CPB toetst het de modellen geregeld aan de realiteit, maar daarbij blijft buiten beschouwing of het werkelijk om oorzaak en gevolg gaat. Als in een bepaalde periode meer vrouwen zijn gaan werken én de zorgtoeslag is veranderd, is het eerste dan het gevolg van het tweede?

'Wat je eruit krijgt is afhankelijk van wat je erin stopt', zei voormalig premier Jan Peter Balkenende ooit over de modellen van het CPB. Dat had hij goed gezien. En daarom is het vreemd dat er niet veel meer discussie is over alle premisses waar het CPB van uitgaat.

Evenwichtswerkloosheid
Een van de veronderstellingen in de berekeningen van het planbureau is dat in een goed werkende economie slechts evenwichtswerkloosheid bestaat, werkloosheid als gevolg van het feit dat mensen en bedrijven tijd nodig hebben elkaar te vinden. Die ligt volgens het CPB in Nederland op een niveau van 4 tot 4,5 procent. De modellen redeneren zo: als de werkloosheid oploopt, daalt de prijs van arbeid (lonen en zzp-tarieven), net zo lang tot de prijs zo laag is dat werkgevers weer mensen in dienst gaan nemen. Werkloosheid is dus per definitie tijdelijk en verdwijnt als de lonen dalen. Bovendien is de hoeveelheid werkgelegenheid in de CPB-modellen afhankelijk van hoeveel mensen zich aanbieden op de arbeidsmarkt.

Wie de uitgangspunten van het model kent, hoeft niet verbaasd te zijn dat het verlagen van uitkeringen en het verminderen van toeslagen uit de bus komt als de meest kansrijke manier om meer werkgelegenheid te scheppen. Zo levert een bezuiniging van 1,5 miljard op de zorgtoeslag 28.000 banen op. En een korting van 0,5 miljard op het kindgebonden budget 21.000 banen. Die toeslagen weerhouden mensen volgens het CPB ervan zich aan te bieden, en hoe meer aanbod, hoe lager de lonen, hoe meer werkgelegenheid. Het verlagen van de bijstand zou volgens het bureau 40.000 banen opleveren.

Alleen, we leven niet in de CPB-samenleving. Volgens de officiële statistieken zijn ruim 600.000 mensen werkloos. In werkelijkheid is dat getal een stuk hoger, want iedereen die 1 uur per week werkt of wie niet steeds solliciteert, telt in de officiële statistieken niet mee.

In tijden van forse werkloosheid is de CPB-berekening over het baneneffect niet van toepassing. Dat schrijven de onderzoekers er als je heel goed leest ook eerlijk bij. 'De kortetermijneffecten kunnen afwijken van de langetermijneffecten (...) omdat het bij een laagconjunctuur langer kan duren voordat mensen hun voorkeuren kunnen realiseren.' Maar waarom maak je als belangrijk adviseur in vredesnaam een rapport vanuit een niet bestaande situatie? Werkloosheid is bepaald niet iets van de laatste jaren: gedurende de afgelopen 45 jaar was de werkloosheid in Nederland maar liefst 38 jaar lang hoger dan 4 procent. En bij 4 procent heb je het bij de huidige omvang van de beroepsbevolking al over ruim 350.000 mensen.

Geen derdewereldland
De modellen van het CPB houden er ook geen rekening mee dat we in Nederland (en overigens ook in grote delen van de rest van de wereld) hebben afgesproken dat we helemaal niet wíllen dat er een volledig vrije markt voor arbeid is. We wíllen niet dat als de werkloosheid oploopt, de lonen en zzp-tarieven net zo lang naar beneden gaan tot mensen per definitie goedkoper zijn dan machines. We willen geen derdewereldland zijn met zo weinig sociale zekerheid en arbeidswetgeving, dat je, omdat je anders crepeert, autoruiten gaat wassen bij stoplichten of je laat prostitueren. Dat zorgt niet alleen voor een lompenproletariaat, het creëert ook een 'domme' economie, een economie die concurreert op prijs in plaats van op kennis, kwaliteit en efficiëntie.

Arbeidstijdverkorting
Door uit te gaan van een niet bestaande situatie, komt het planbureau niet alleen met maatregelen die weinig relatie hebben met de realiteit, het keert zich ook tegen maatregelen die wél de werkloosheid zouden kunnen bestrijden. Het bureau is bijvoorbeeld uiterst negatief over arbeidstijdverkorting. Minder aanbod van arbeidskracht leidt in de modellen immers tot minder werk, dus is volgens het CPB arbeidstijdverkorting slecht voor de werkgelegenheid. Het bureau stelt dat de arbeidstijdverkorting (atv) in de jaren tachtig geen banen heeft opgeleverd. Uit onderzoek van onder anderen arbeidseconoom Paul de Beer blijkt echter dat atv er toen wel voor heeft gezorgd dat veel minder banen verloren gingen. Het CPB kiest voor één weg, terwijl er wel degelijk discussie is over dit onderwerp.

Ook overheidsinvesteringen leveren volgens het model nauwelijks extra banen op. In een situatie van volledige werkgelegenheid betekenen extra banen immers slechts dat mensen overstappen van het ene werk naar het andere. Exit twee belangrijke werkgelegenheidsoplossingen.

Een ander vast nummer in het CPB-repertoire is de afkeer van loonstijgingen. De Nederlandse economie drijft volgens het planbureau op de export, en loonkosten bepalen de concurrentiekracht, is de premisse. Dat zijn beide mythes. De Nederlandse economie is voor tweederde afhankelijk van de binnenlandse markt, slechts eenderde van het nationaal inkomen wordt verdiend met export. Voor die binnenlandse markt is het juist van belang dat mensen wat te besteden hebben en zijn loonstijgingen juist gunstig. En zelfs voor de exportsector is het de vraag of loonstijgingen slecht zijn. De lonen vormen daar vaak maar een klein deel van de productiekosten en wat telt, is niet de loonhoogte maar de arbeidsproductiviteit: wat wordt er in een uur gemaakt? De Nederlandse arbeidsproductiviteit is een van de hoogste ter wereld, dankzij moderne technologie. Loonmatiging zou weleens slecht kunnen zijn voor de export, omdat er minder geïnnoveerd wordt als mensen relatief goedkoop zijn. Ook hier maakt het CPB een betwistbare keuze.

De gevolgen van de ideeën van het CPB over loonkosten zijn vérstrekkend. Het planbureau oordeelt niet alleen negatief over loonstijgingen zelve, maar ook over alles wat volgens de modellen tot loonstijgingen zou kunnen leiden. Dan gaat het bijvoorbeeld over belastingen en premies. Want dat is ook een van de aannames van het CPB: stijging van belastingen en premies leidt tot looneisen, en dat zou dus weer slecht zijn voor de economie. Zo kom je in een paar stappen uit bij pleidooien voor minder collectieve voorzieningen.

Het privatiseren van zorgkosten levert in de modellen zeer positieve resultaten. Want niet alleen gaan mensen dan minder zorg gebruiken, ook werken collectieve kosten modelmatig heel anders door dan de kosten die mensen zelf maken. Stijging van belastingen en premies leidt volgens het CPB tot looneisen, maar opmerkelijk genoeg is er in de modellen geen loonopdrijvend effect als de particuliere zorgkosten stijgen. Wat al helemaal buiten de modellen valt, is dat hogere eigen bijdragen de financiële ongelijkheid vergroten en ertoe kunnen leiden dat mensen noodzakelijke zorg vermijden. Het CPB gaat er overigens van uit dat meer gelijkheid leidt tot minder economische groei en vice versa. Die aanname is extra vreemd omdat zowel de OESO als het IMF in lijvige rapporten heeft vastgesteld dat ongelijkheid juist leidt tot minder groei. Het CPB berekende op grond van het OESO-rapport dat het Nederlandse bbp 4,7 procent hoger had kunnen zijn als tussen 1990 en 2010 de inkomensongelijkheid hier niet toegenomen was. Het gaat dan over 30 miljard euro. Een 'beperkt' effect, vindt het Planbureau, en besloot mede daarom zijn modellen niet aan te passen. Opmerkelijk, want het bureau vindt 0,25 procent bbp-groei per jaar - dat is waar we het dan ongeveer over hebben - vaak zeer de moeite waard.

Er is regelmatig forse kritiek op het planbureau en niet van de minsten. 'De modellen van het CPB zijn niet toereikend', stelde FNV-voorzitter Ton Heerts geïrriteerd toen het CPB zich begin 2015 keerde tegen het plan van de SER om de WW te repareren. Minister Henk Kamp noemde de opvattingen van het CPB over windenergie 'een betreurenswaardig misverstand'. Hans Clevers, toen president van de KNAW, bond een paar jaar geleden de strijd met het CPB aan omdat investeringen in de wetenschap volgens de modellen niks opleveren. En ook werkgeversorganisaties hebben geregeld kritiek op het planbureau, als de rekenmeesters bijvoorbeeld overheidsinvesteringen in infrastructuur afwijzen. Beroemd is de uitspraak van oud-werkgeversvoorzitter Jacques Schraven dat als het CPB in 1944 de landing in Normandië voorgelegd zou hebben gekregen, de boten nog immer voor de kust hadden gelegen.

In de kuif gepikt
Hoe kan het dat het CPB toch nog altijd zo machtig is? De belangrijkste reden is misschien dat de critici pas hun stem verheffen als het planbureau met voor hen onwelgevallige uitkomsten komt. Dat maakt het makkelijk om de kritiek af te doen als in de kuif gepikt eigenbelang. Bovendien was er de afgelopen decennia onder Nederlandse economen nauwelijks discussie over de hegemonie van de neo-klassieke economische school. Dat is in rap tempo aan het veranderen, nu zowel studenten als hoogleraren ijveren voor een 'pluriforme' economische wetenschap.

In tegenstelling tot veel andere landen heeft Nederland slechts één instituut à la het CPB, in de meeste landen zijn er meerdere bureaus. De pogingen die er zijn geweest om het CPB concurrentie te bezorgen, zijn tot nu toe gestrand. Maar belangrijker nog dan een concurrerend bureau, zijn concurrerende modellen.

Het is nuttig dat er instituten zijn die uitrekenen wat plannen kosten en kijken of bedachte bezuinigingen enigszins uitvoerbaar zijn. Zo is het nuttig dat het CPB partijen die 20 procent van de ambtenaren willen ontslaan, erop wijst dat je dat niet met ingang van morgen kunt doen. Of partijen eraan herinnert dat juridische verdragen niet zonder scrupules ontbonden kunnen worden. Maar als de veronderstellingen die onder de berekeningen liggen niet kloppen en er maar één instituut is dat dergelijke berekeningen maakt, heb je als land wel een probleem. Begin 2016 wordt het CPB door een visitatiecommissie geëvalueerd. Het is hopelijk het begin van het einde van de hegemonie van Micsim en Saffier.

http://www.volkskrant.nl/(...)4df5a6707b0f592e24f5

quote:

Op zondag 3 januari 2016 08:46 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Mirjam de Rijk

quote:

Mirjam de Rijk ging na haar vwo-opleiding in 1980 werken bij een buurthuis in Deventer. Daar richtte zij een jaar later de stadskrant Nieuw IJssels Peil op. Daarna werkte zij bij het Grand Theatre in Groningen, waar ze ook actief was bij de Groninger stadskrant De Lawine. Ze was in deze periode actief in de actiebeweging tegen kernenergie en kernwapens. Ze gaf onder andere trainingen over vergadertechnieken, leidinggeven en geweldloze weerbaarheid.

Vervolgens werkte ze als journalist voor diverse bladen, waaronder de Winschoter Courant (1985-1987), als correspondent voor Trouw (1988-1990), als freelancer voor Intermediair en HP/De Tijd (1988-1992) en als politiek en sociaal-economisch redacteur van de De Groene Amsterdammer (1992-1999). Ze was ook panellid van het VARA-radioprogamma Punch (tussen 1994 en 1996) en voor TROS Radio 1.

In 1999 werd zij partijvoorzitter van GroenLinks, waarvan zij sinds 1998 lid was. In 2003 werd zij opgevolgd door Herman Meijer. Tussen 2003 en 2004 zat De Rijk voor GroenLinks in de Eerste Kamer. Zij hield zich bezig met onderwijs, wetenschapsbeleid, sociale zaken en volksgezondheid, welzijn en sport. Tegelijkertijd was ze voorzitter van de VrouwenAlliantie, een landelijk platform van 47 organisaties op het gebied van emancipatie.

In 2005 werd zij directeur van de Stichting Natuur en Milieu. Zij legde hiervoor haar Eerste Kamerlidmaatschap en haar voorzitterschap van de VrouwenAlliantie al eind 2004 neer. Tevens was zij voorzitter van de Algemene Woningbouwvereniging Amsterdam en lid van het platform energietransitie gebouwde omgeving.

Van april 2010 tot april 2014 was De Rijk wethouder in Utrecht. Na haar wethouderschap heeft ze zich weer meer op de kritische journalistiek toegelegd en schrijft voor onder andere de Groene Amsterdammer. Tevens schreef ze het boek '51 Mythes over wat goed zou zijn voor de economie' dat in november 2015 verschijnt. Pakhuis de Zwijger heeft naar aanleiding van deze economische mythes een serie debatten georganiseerd.

Mirjam de Rijk woont samen met het voormalig Tweede Kamerlid Wijnand Duijvendak (ook GroenLinks) in Amsterdam en heeft met hem twee kinderen.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 08:46 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Links mag ook wel wat feller ten strijde trekken tegen de modellen die het CPB gebruikt. Die modellen bevoordelen namelijk onterecht het neoliberale VVD66 beleid.

[..]

quote:

Op zondag 3 januari 2016 09:41 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op zondag 3 januari 2016 22:15 schreef Monolith het volgende:
Volstrekt zinloze toevoeging aan het topic weer.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 17:44 schreef drexciya het volgende:

[..]

Kunnen we dat nog wat verder doortrekken richting economen in het algemeen? Gezien het continue falen in die hoek lijkt het me verstandig om niet zoveel aandacht aan deze "experts" te besteden. Het lijkt me zinvoller om terug te gaan naar gezond verstand in plaats van je verschuilen achter modellen en cijfers.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 00:59 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Liever een Neoliberaal afgestudeerd aan Nyenrode dan jouw 'gezond verstand' wat neerkomt op de willekeur van de politiek en onhaalbare economische doelstellingen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 3 januari 2016 09:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Mirjam de Rijk woont samen met het voormalig Tweede Kamerlid Wijnand Duijvendak (ook GroenLinks)

quote:

Op maandag 4 januari 2016 01:10 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Nyenrode, serieus? Waar hbo'ers een master in bedrijfskunde (niet eens economie) kunnen kopen?

quote:

Op maandag 4 januari 2016 00:59 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Liever een Neoliberaal afgestudeerd aan Nyenrode dan jouw 'gezond verstand' wat neerkomt op de willekeur van de politiek en onhaalbare economische doelstellingen.

quote:

Op maandag 4 januari 2016 07:09 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mensen als Wim Kok?

quote:

De overheid delegeert meningsvorming aan de VARA
De overheid houdt graag een beetje zicht op wat we van mening zijn. Vooral daarom ook hebben we een publieke omroep, die – de regionale publieke omroep meegerekend – jaarlijks een kleine miljard euro mag uitgeven om ons te informeren en ons meningen voor te schotelen. Dat is ongeveer net zoveel als de volledige omzet van de Nederlandse dagbladen.

Het veruit belangrijkste kanaal dat de publieke omroep ter beschikking heeft, is de televisiezender Nederland 1, die sinds enige tijd NPO1 heet. Nu wordt er wel eens wat neerbuigend over televisie gedaan, omdat internet alles overbodig zou maken. Maar blijkens de laatste cijfers loopt het tv-kijken weer verder op, tot zo'n 200 minuten per Nederlander per dag.

Nederland 1 is de populairste van alle tv-zenders in Nederland. Ook de commerciële zender RTL4 haalt het er niet bij. Voor wie informatie wil verstrekken of meningen wil distribueren, is Nederland 1 dus van levensbelang.

Nu is die taak uitbesteed aan twee categorieën omroepen. Aan de ene kant zijn daar de NOS en de NPS, die je samen – al vinden ze dat niet fijn – de 'staatsomroep' zou kunnen noemen. Ze hebben geen leden en voeren allerlei taken uit die de regering en de Tweede Kamer belangrijk vinden, zoals het verstrekken van informatie en het uitzenden van sportwedstrijden.

Omroepen
Tweederde van het budget van de landelijke publieke omroep gaat evenwel naar omroepverenigingen. Drie komen voort uit een fusie (VARA-BNN, KRO-NCRV en AVROTROS). Drie grotere omroepen (MAX, VPRO en EO) zijn zelfstandig gebleven en daardoor ongeveer de helft kleiner. Dan zijn er nog drie kleintjes: Human, PowNed en WNL.

Als het gaat om het verstrekken van informatie en het distribueren van meningen, is er dus een bijzondere taak weggelegd voor de drie grootste omroepen en voor de populairste zender, Nederland 1.

De NOS en de NPS hebben natuurlijk ook veel zendtijd, maar worden toch geacht zich een beetje in te houden als het gaat om het eigenhandig uitventen van meningen. Dat is meer iets voor de omroepverenigingen, die hun bestaansrecht niet voor niets ontlenen aan hun 'identiteit'.

Zuilen
De identiteit van omroepverenigingen is soms wat diffuus, maar de drie grootste omroepen laten zich toch in redelijke mate koppelen aan de drie traditionele zuilen: de socialistische, de confessionele en de liberale. In politieke partijen gedacht kom je zo'n beetje uit bij PvdA, CDA en VVD.

De VARA, nu gefuseerd met BNN, laat van de drie grote omroepen de minste twijfel bestaan over waar ze vandaan komt. Nog onlangs zond de VARA een serie uit, De Strijd, over de geschiedenis van kapitalistische onderdrukking en arbeidersverzet. Het was een mooie serie.

Minder mooi is dat de VARA naar goed Nederlands gebruik driekwart miljoen subsidie voor De Strijd had binnengehaald via het zogeheten vfonds, van origine bedoeld ter ondersteuning van militaire veteranen en al te toevallig beheerd door Ton Heerts, beter bekend als voorzitter van de vakcentrale FNV (en als voormalig PvdA-Kamerlid).

Opinievorming
Wat de VARA ook opvallend goed doet, is het monopoliseren van de distributie van meningen via de populaire zender Nederland 1. Terwijl de fusieomroepen AVRO en TROS zich in de eerste plaats laten kennen via Tussen kunst en kitsch en Palingpop en de kijker bij KRO en NCRV toch vooral moet denken aan Britse detectives en Arie Boomsma, heeft de VARA zich gespecialiseerd in talkshows op Nederland 1.

Hoe ze het voor elkaar hebben gekregen, is een raadsel, maar vroeg op de avond krijgt Nederland bij De Wereld Draait Door een subtiel, in opgewekt entertainment verpakt VARA-levensgevoel mee. De avond wordt afgesloten met het VARA-programma Pauw, waar opnieuw BN'ers (dat zijn tv-presentatoren en acteurs) de juiste opvatting, de juiste toon, de correcte visie en vooral het juiste sentiment aan de man brengen.

Om daar een in NPO-termen compleet foute opvatting tegenover te stellen: de overheid trekt 1 miljard euro per jaar uit voor de informatieverstrekking en meningsvorming in Nederland en het eind van het liedje is dat de meningsvorming van overheidswege goeddeels wordt overgelaten aan een particuliere organisatie die haar mening al klaar heeft.

Elsevier nummer 2, 16 januari 2016

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 22:46 schreef bluemoon23 het volgende:
Stukje uit Elsevier over de staatsmedia in Nederland
http://www.elsevier.nl/Ec(...)?masterpageid=158493

[..]

En laten we ook niet het immer onafhankelijke en strijdige JOOP.NL vergeten, waar Francesco Jole compleet loco gaat over het vluchtelingendebat.
http://www.geenstijl.nl/m(...)rd_duk.html#comments

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
Jole heeft gelijk over Wierd Duk

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 13:28 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Dude. VVD, PVV, VNL en SGP zijn gewoon rechtse partijen. CDA midden/middenrechts.

Wat is de consensus onder politicologen? Of verzin je liever zelf definities?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 13:53 schreef IPA35 het volgende:

[..]

VVD is gewoon een progressieve partij net als D66 en PvdA... Zie weinig verschillen die ertoe doen.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 14:09 schreef Tomatenboer het volgende:

De partij van zoveel mogelijk verbieden en de strijd tegen softdrugs is erg progressief inderdaad.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 01:05 schreef bamibij het volgende:
Joop.nl is minder fijn inderdaad. Maar DWDD en Pauw vind ik altijd wel geinig om te zien.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 14:29 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

De grap is dan wel weer dat ze de handhaving wegbezuinigen dus netto komt het allemaal op hetzelfde neer.

^{De productie als is van hard en softdrugs en enorm schadelijk voor mens en milieu dus in zoverre zijn verboden ook vanuit een progressief wereldbeeld te verdedigen.}

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 13:26 schreef Morrigan het volgende:

[..]

En waarom heeft hij gelijk?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 16:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, de illegale productie levert milieuschade op.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 22:46 schreef bluemoon23 het volgende:
Stukje uit Elsevier over de staatsmedia in Nederland
http://www.elsevier.nl/Ec(...)?masterpageid=158493

[..]

En laten we ook niet het immer onafhankelijke en strijdige JOOP.NL vergeten, waar Francesco Jole compleet loco gaat over het vluchtelingendebat.
http://www.geenstijl.nl/m(...)rd_duk.html#comments

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 22:46 schreef bluemoon23 het volgende:
Stukje uit Elsevier over de staatsmedia in Nederland
http://www.elsevier.nl/Ec(...)?masterpageid=158493

[..]

En laten we ook niet het immer onafhankelijke en strijdige JOOP.NL vergeten, waar Francesco Jole compleet loco gaat over het vluchtelingendebat.
http://www.geenstijl.nl/m(...)rd_duk.html#comments

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 19:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Anderzijds wordt niet zo wakker Nederland elke ochtend door WNL volgepompt met het Telegraafgif, dan hebben die 's avond ook nog regelmatig een circlejerk, je het Powned met zijn tendentieuze en niet zelden leugenachtige berichtgeving, en dan is er ook nog de mafiamaatjeshoer die er ook alleen maar zit omdat ze ooit de aandacht op haar tieten heeft weten te vestigen en niet in staat is om kritisch te zijn op allerlei rechtse geluiden. Paul Jansen wordt her en der uitgenodigd om onder het mom van analyse de rechtse heilsboodschap te verspreiden alsof het gewoon een politiek commentator is.

Rechts heeft dus weinig te klagen, zelfs niet over de VARA. Dat DWDD nou toevallig een kijkcijferkanon is en de rechtse mensen vinden dat "dat ook maar eens gezegd moet worden" maar zelf liever naar Wie is de Sjaak kijken maakt de PO niet links. En dan is DWDD ook nog eens niet een programma dat over politiek gaat.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
Jole heeft gelijk over Wierd Duk

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 20:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Van Jole is een goede leerling van Goebbels

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 20:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Van Jole is een goede leerling van Goebbels

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 20:12 schreef robin007bond het volgende:

[..]


Ik snap zijn kritiek wel. De SP is echt veel te stil in het vluchtelingendebat maar voert wel flink campagne voor GeenPeil.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 23:53 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Dat vind ik dus heel erg jammer. Het is dus eigenlijk grotendeels electoraal opportunisme om het niet te melden, een kwestie van een bepaald imago opbouwen. Natuurlijk is er een deel van het electoraat xenofoob, maar je kunt ze veel beter proberen te overtuigen dan het compleet te negeren. Dat vind ik toch een beetje naar.

En dat van die gemeentemiddelen vind ik toch een beetje iets hebben van "eigen volk eerst".

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 23:57 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Nja, in de kamer kaarten ze het prima aan:

https://www.sp.nl/nieuws/(...)ang-vluchtelingen-af

quote:

Is de Minister-President van mening dat buurlanden van Syrië op dit moment meer vluchtelingen kunnen opnemen?

Is hij in overleg geweest met de regering in Libanon en Turkije om te vragen hoe zij dit zelf zien?

Vindt de Minister-President sowieso dat hij in de positie is om een land als Libanon - dat nu al 1,5 miljoen vluchtelingen opvangt – te vertellen dat er nog wel wat bij kan?

Overlegt de Minister-President met landen als Saudi-Arabië en andere rijke golfstaten hoe zij hún verantwoordelijkheid nemen en hún bijdrage aan de opvang van vluchtelingen?

quote:

Tegelijk mogen we ook niet wegkijken van de vragen die mensen hebben over wat de nieuwe toestroom van vluchtelingen voor ons eigen land betekent.

Zijn we wel klaar om een nieuwe toestroom van vluchtelingen te huisvesten? Is opvang een duurzaam antwoord op oorlog? Kunnen we meer ongelijkheid in ons land en meer onderlinge spanningen voorkomen en oplossen?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 23:41 schreef Ryon het volgende:
SP bewindspersonen spreken zich op lokaal ook nadrukkelijk uit tegen de opvang van vluchtelingen. Dit omdat de opvang lokaal grotendeels betaald wordt van het zogenaamde armoedebestrijdingsbeleid en bijbehorende fondsen (statushouders hebben geen aparte potjes, ze eten mee uit de al vastgestelde begrotingen). M.a.w: van het geld dat de SP gereserveerd heeft voor de eigen achterban. Dit samen met de sterke sentimenten tegen asielzoekers onder een belangrijk deel van het SP electoraat is de reden voor de zwijgende rol.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 23:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kijk, ook jij ontdekt nu het ware gezicht van de SP

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 23:53 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Dat vind ik dus heel erg jammer. Het is dus eigenlijk grotendeels electoraal opportunisme om het niet te melden, een kwestie van een bepaald imago opbouwen. Natuurlijk is er een deel van het electoraat xenofoob, maar je kunt ze veel beter proberen te overtuigen dan het compleet te negeren. Dat vind ik toch een beetje naar.

En dat van die gemeentemiddelen vind ik toch een beetje iets hebben van "eigen volk eerst".