#9 Heeft links zijn strijdlust verloren?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 13:53 schreef IPA35 het volgende:

[..]

VVD is gewoon een progressieve partij net als D66 en PvdA... Zie weinig verschillen die ertoe doen.

Haha, de VVD een progressieve partij...

De partij van zoveel mogelijk verbieden en de strijd tegen softdrugs is erg progressief inderdaad.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 14:09 schreef Tomatenboer het volgende:

De partij van zoveel mogelijk verbieden en de strijd tegen softdrugs is erg progressief inderdaad.

De grap is dan wel weer dat ze de handhaving wegbezuinigen dus netto komt het allemaal op hetzelfde neer.

^{De productie als is van hard en softdrugs en enorm schadelijk voor mens en milieu dus in zoverre zijn verboden ook vanuit een progressief wereldbeeld te verdedigen.}

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 01:05 schreef bamibij het volgende:
Joop.nl is minder fijn inderdaad. Maar DWDD en Pauw vind ik altijd wel geinig om te zien.

Ik erger me wel dat randfiguren, zoals Tofik Dibi, bij deze programma's alle ruimte krijgen om boekjes te promoten. Tofik Dibi, de kerel waarvan de moeder niet naast joden in de tram wilde zitten en hij daar begrip voor kon hebben. Idem trouwens met die kerel die heeft gejat, eeuh, Van Der Roest.

Nee, daar kan ik als progressief persoon absoluut niet bij. Walgelijk. Terwijl ik Pauw (zeker toen met Witteman) wel de betere talkshow vind.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 14:29 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

De grap is dan wel weer dat ze de handhaving wegbezuinigen dus netto komt het allemaal op hetzelfde neer.

^{De productie als is van hard en softdrugs en enorm schadelijk voor mens en milieu dus in zoverre zijn verboden ook vanuit een progressief wereldbeeld te verdedigen.}

Nee, de illegale productie levert milieuschade op.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 13:26 schreef Morrigan het volgende:

[..]

En waarom heeft hij gelijk?

Hij heeft gelijk dat Wierd Duk in generieke termen op de emotie speelt en diep van binnen een rechtse engnek is. Er worden ook dingen gezegd die niet waar zijn of niet te verifiëren zijn, dat laatste is niet fijn voor een journalist.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 16:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, de illegale productie levert milieuschade op.

Sowieso levert het milieuschade op maar inderdaad, wanneer het illegaal gemaakt wordt dan zit je met het extra probleem dat je illegaal het chemische afval moet dumpen, dat verdwijnt dan ofwel op een openbaar terrein ofwel in ons drinkwater. Aangezien de politie succesvol wat dumpingen op openbaar terrein had opgespoord gingen ze het de afgelopen jaren (inmiddels al een flink aantal jaren) in het grondwater dumpen. Leuk hoor, dat in Nederland zoveel drugs wordt geproduceerd.
Dus ja, maak die drugs maar legaal zodat bedrijven het op een nette manier kunnen maken en zodat de drugs voldoende zuiver is. Dat wil niet zeggen dat je overal het gebruik en verkoop moet toestaan maar de verkoop en koop mag van mij worden gelegaliseerd.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 22:46 schreef bluemoon23 het volgende:
Stukje uit Elsevier over de staatsmedia in Nederland
http://www.elsevier.nl/Ec(...)?masterpageid=158493

[..]

En laten we ook niet het immer onafhankelijke en strijdige JOOP.NL vergeten, waar Francesco Jole compleet loco gaat over het vluchtelingendebat.
http://www.geenstijl.nl/m(...)rd_duk.html#comments

En wie betaald Elsevier voor hun propaganda?

Sowieso mensen die de Elsevier nog serieus nemen.

Echt nog slechter dan Geenstijl, wat een pulp is dat tegenwoordig zeg.

In het kader van de TT. De voorzitter van de SP in Rotterdam houdt er mee op wegens te weinig strijdlust
http://blog.kevinlevie.nl/post/136944778702/ik-vertrek

quote:

Op vrijdag 8 januari 2016 22:46 schreef bluemoon23 het volgende:
Stukje uit Elsevier over de staatsmedia in Nederland
http://www.elsevier.nl/Ec(...)?masterpageid=158493

[..]

En laten we ook niet het immer onafhankelijke en strijdige JOOP.NL vergeten, waar Francesco Jole compleet loco gaat over het vluchtelingendebat.
http://www.geenstijl.nl/m(...)rd_duk.html#comments

Anderzijds wordt niet zo wakker Nederland elke ochtend door WNL volgepompt met het Telegraafgif, dan hebben die 's avond ook nog regelmatig een circlejerk, je het Powned met zijn tendentieuze en niet zelden leugenachtige berichtgeving, en dan is er ook nog de mafiamaatjeshoer die er ook alleen maar zit omdat ze ooit de aandacht op haar tieten heeft weten te vestigen en niet in staat is om kritisch te zijn op allerlei rechtse geluiden. Paul Jansen wordt her en der uitgenodigd om onder het mom van analyse de rechtse heilsboodschap te verspreiden alsof het gewoon een politiek commentator is.

Rechts heeft dus weinig te klagen, zelfs niet over de VARA. Dat DWDD nou toevallig een kijkcijferkanon is en de rechtse mensen vinden dat "dat ook maar eens gezegd moet worden" maar zelf liever naar Wie is de Sjaak kijken maakt de PO niet links. En dan is DWDD ook nog eens niet een programma dat over politiek gaat.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 19:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Anderzijds wordt niet zo wakker Nederland elke ochtend door WNL volgepompt met het Telegraafgif, dan hebben die 's avond ook nog regelmatig een circlejerk, je het Powned met zijn tendentieuze en niet zelden leugenachtige berichtgeving, en dan is er ook nog de mafiamaatjeshoer die er ook alleen maar zit omdat ze ooit de aandacht op haar tieten heeft weten te vestigen en niet in staat is om kritisch te zijn op allerlei rechtse geluiden. Paul Jansen wordt her en der uitgenodigd om onder het mom van analyse de rechtse heilsboodschap te verspreiden alsof het gewoon een politiek commentator is.

Rechts heeft dus weinig te klagen, zelfs niet over de VARA. Dat DWDD nou toevallig een kijkcijferkanon is en de rechtse mensen vinden dat "dat ook maar eens gezegd moet worden" maar zelf liever naar Wie is de Sjaak kijken maakt de PO niet links. En dan is DWDD ook nog eens niet een programma dat over politiek gaat.

Inderdaad, rechts Nederland kon het niet hebben dat toevallig twee programma's van de salonsocialistische 'linkse' VARA kijkcijferkanonnen waren. Niet zo janken maar zelf betere televisie maken. Maar ja, daar 'verdien' je minder geld mee dan met wat ze doen en dat vereist meer empatisch vermogen en maatschappelijke betrokkenheid dan dat veel rechtse mensen hebben.
Dat gejank was nog kanslozer dan het gejank omwille van de premiedifferentiatie voor de zorgverzekeringen.
De enige reden dat die twee nieuwe rechtse omroepjes nu bestaan is omdat de regels speciaal voor de rechtse klagers sterk zijn versoepeld en omdat De Telegraaf en Geenstijl via de krant en het weblog flink wat leden trokken. Ik vind het prima hoor maar ze hebben zeker niets te klagen.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
Jole heeft gelijk over Wierd Duk

Van Jole is een goede leerling van Goebbels

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 20:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Van Jole is een goede leerling van Goebbels

Jolo is een staatsmongool.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 20:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Van Jole is een goede leerling van Goebbels

Nee, dat is dus die Duk figuur

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 20:12 schreef robin007bond het volgende:

[..]


Ik snap zijn kritiek wel. De SP is echt veel te stil in het vluchtelingendebat maar voert wel flink campagne voor GeenPeil.

De GeenPeil campagne is in handen van Van Bommel. Die heeft carte blanche gekregen om alle middelen in te mogen zetten. Zal je de komende maanden nog veel van gaan horen.

Het vluchtelingendebat is weer vanwege een intern dictaat van de Grote Leider zelf. Lokale afdelingen mogen (maar worden niet aangemoedigd) om actie te voeren voor de opvang van vluchtelingen, maar landelijk / hoofdbestuur spreekt zich niet uit en neemt afstand. Als het aan de Grote Leider zelf ligt blijft de SP volledig onzichtbaar in deze kwestie. De landelijke politici die de Grote Leider te vriend willen hebben (praktisch allemaal) volgen hierin.

SP bewindspersonen spreken zich op lokaal ook nadrukkelijk uit tegen de opvang van vluchtelingen. Dit omdat de opvang lokaal grotendeels betaald wordt van het zogenaamde armoedebestrijdingsbeleid en bijbehorende fondsen (statushouders hebben geen aparte potjes, ze eten mee uit de al vastgestelde begrotingen). M.a.w: van het geld dat de SP gereserveerd heeft voor de eigen achterban. Dit samen met de sterke sentimenten tegen asielzoekers onder een belangrijk deel van het SP electoraat is de reden voor de zwijgende rol.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 23:53 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Dat vind ik dus heel erg jammer. Het is dus eigenlijk grotendeels electoraal opportunisme om het niet te melden, een kwestie van een bepaald imago opbouwen. Natuurlijk is er een deel van het electoraat xenofoob, maar je kunt ze veel beter proberen te overtuigen dan het compleet te negeren. Dat vind ik toch een beetje naar.

En dat van die gemeentemiddelen vind ik toch een beetje iets hebben van "eigen volk eerst".

Kijk, ook jij ontdekt nu het ware gezicht van de SP

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 23:57 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Nja, in de kamer kaarten ze het prima aan:

https://www.sp.nl/nieuws/(...)ang-vluchtelingen-af

Die tekst zou ik eens heel zorgvuldig lezen Roemer spreekt daar als fractieleider van een oppositiepartij. Zijn doel is om het beleid van de regering aan te vallen, niet om een lans te breken voor meer opvang. Wat je wel zou verwachten van een "grote linkse partij".

Zie bijvoorbeeld:

quote:

Is de Minister-President van mening dat buurlanden van Syrië op dit moment meer vluchtelingen kunnen opnemen?

Is hij in overleg geweest met de regering in Libanon en Turkije om te vragen hoe zij dit zelf zien?

Vindt de Minister-President sowieso dat hij in de positie is om een land als Libanon - dat nu al 1,5 miljoen vluchtelingen opvangt – te vertellen dat er nog wel wat bij kan?

Overlegt de Minister-President met landen als Saudi-Arabië en andere rijke golfstaten hoe zij hún verantwoordelijkheid nemen en hún bijdrage aan de opvang van vluchtelingen?

Dit past in het standpunt van de SP om de bijdrage voor ontwikkelingssamenwerking te verhogen en meer nadruk te leggen op opvang in de regio waarbij de rijke landen meer bijdragen en de arme landen ontzien worden. Waar Roemer praktisch een oproep voor doet. Het potje "ontwikkelingssamenwerking" is een veilige keuze aangezien voor dat geld extra budget nodig is buiten de begroting om: zeg maar een extra lasterverzwaring. De SP kennend zullen ze daar wel een doelgroep voor weten
En:

quote:

Tegelijk mogen we ook niet wegkijken van de vragen die mensen hebben over wat de nieuwe toestroom van vluchtelingen voor ons eigen land betekent.

Zijn we wel klaar om een nieuwe toestroom van vluchtelingen te huisvesten? Is opvang een duurzaam antwoord op oorlog? Kunnen we meer ongelijkheid in ons land en meer onderlinge spanningen voorkomen en oplossen?

Antwoord op de eerste twee vragen is natuurlijk nee (retorische vraag) en de derde is ja "mits wij geen nieuwe armoedzaaiers Nederland in laten". En dat weet Roemer ook wel. Staat haaks op het pleidooi van Samsom om een kleine 200.000 vluchtelingen op te vangen.

Vrij harde kritiek dus op een "te open beleid". Een "vluchtelingen welkom" verhaal is het allerminst. Wel een kritische beschouwing of wij vluchtelingen niet beter in de regio kunnen opvangen. Verschil niet eens heel veel van het VVD verhaal (sobere en humane opvang hier en nadruk op de regio).

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 23:41 schreef Ryon het volgende:
SP bewindspersonen spreken zich op lokaal ook nadrukkelijk uit tegen de opvang van vluchtelingen. Dit omdat de opvang lokaal grotendeels betaald wordt van het zogenaamde armoedebestrijdingsbeleid en bijbehorende fondsen (statushouders hebben geen aparte potjes, ze eten mee uit de al vastgestelde begrotingen). M.a.w: van het geld dat de SP gereserveerd heeft voor de eigen achterban. Dit samen met de sterke sentimenten tegen asielzoekers onder een belangrijk deel van het SP electoraat is de reden voor de zwijgende rol.

Met dank aan de rechtse politiek die er communicerende vaten van heeft gemaakt.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 23:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kijk, ook jij ontdekt nu het ware gezicht van de SP

Gelukkig is er ook nog de PvdD, genoeg diversiteit op links.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2016 23:53 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Dat vind ik dus heel erg jammer. Het is dus eigenlijk grotendeels electoraal opportunisme om het niet te melden, een kwestie van een bepaald imago opbouwen. Natuurlijk is er een deel van het electoraat xenofoob, maar je kunt ze veel beter proberen te overtuigen dan het compleet te negeren. Dat vind ik toch een beetje naar.

En dat van die gemeentemiddelen vind ik toch een beetje iets hebben van "eigen volk eerst".

Dat is een bewuste keuze van de SP die goed te begrijpen valt als je kijkt naar de doelstellingen.

De SP wil het armoedepercentage naar beneden hebben en wordt daar ook op afgerekend door de eigen achterban. Natuurlijk, als de SP alle macht had, hadden ze ongetwijfeld de rijken kapot belast en met dat geld ook armoedzaaiers uit andere landen ondersteunt. Maar de situatie is dat zij zoveel mogelijk geld naar de Nederlandse (stemgerechtigde) achterban willen hebben en dan van de middelen die nu beschikbaar zijn. Vele varkens maken de spoeling dun, dus de import van extra varkens is onwenselijk.

De sociale woningmarkt staat onder druk. Deels door "guur neoliberaal" beleid, maar deels ook omdat er veel meer vraag is naar ruime goedkope gezinswoningen dan dat er aanbod is. Statushouders hebben in Nederland recht op een gezinswoning uit de sociale sector. Gemeenten moeten deze reserveren willen zij aan de doelstellingen voldoen. Een GroenLinkser met een koophuis zou dat een worst wezen en wat hem betreft krijgen alle statushouders morgen nog een mooie flatwoning. Een SP'er die al 10 jaar op de wachtlijst staat voelt dat echter direct. Die moet plotsklaps nog een paar jaar langer wachten. Linke soep dus om die sentimenten onder de eigen achterban te negeren.