quote:OM over onderzoek naar lek Commissie Stiekem: ‘Een of meer’ politici in beeld
Het Openbaar Ministerie heeft bij het onderzoek naar het lekken van geheime informatie uit de commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten, de zogenaamde 'Commissie Stiekem', 'één of meer leden van de commisie in beeld gekregen.
Het OM gaat de behandeling van de aangifte nu overdragen aan het Presidium van de Tweede Kamer. Het OM is namelijk niet bevoegd om verder onderzoek te doen, aangezien het hier mogelijk om een ambtsmisdrijf door een lid van de Tweede Kamer gaat. Dat heeft het Openbaar Ministerie zojuist bekendgemaakt.
Gisteren kwam al naar buiten dat fractievoorzitters bezoek hebben gehad van de recherche. De recherche wilde weten of er was gelekt uit de commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten, de zogenaamde 'Commissie Stiekem'.
Deze pijnlijke affaire begon anderhalf jaar geleden al. De hoofdrolspeler was minister Ronald Plasterk. Hij zei in het najaar van 2013 dat de Amerikaanse geheime dienst 1,8 miljoen belgegevens uit Nederland had verzameld. Maar een paar maanden later trok Plasterk die woorden weer in: het waren niet de Amerikanen, maar de Nederlandse geheime diensten die de gegevens hadden verzameld.
De Tweede Kamer reageerde woedend. De oppositie zei zelfs het vertrouwen op in Plasterk. Na het debat hierover, dat de minister overleefde, ontstond een nieuwe discussie. Kranten meldden dat de fractievoorzitters in de Commissie Stiekem al geïnformeerd waren over de fout van Plasterk, en dat de Kamer dus wel geïnformeerd was. Dat zou dus betekenen dat er uit de commissie is gelekt, anders konden kranten dat bericht niet brengen. Wat overbleef was verwarring. Wie wist nu precies wat en wanneer? RTL Nieuws startte een procedure op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) om de notulen van de commissie te krijgen. Maar die bleven geheim.
De affaire leek overgewaaid. Totdat gisteren naar buiten kwam dat VVD-fractievoorzitter Zijlstra destijds aangifte heeft gedaan van lekken. De fractievoorzitters wilden gisteren nog niets over de kwestie kwijt.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)-meer-politici-beeld
twitter:fritswester twitterde op woensdag 11-11-2015 om 21:12:57Nou vermoeden klopte. Dit wordt een heel groot ding. Zo extra uitzending op #RTLZ https://t.co/GiCg2oP38v reageer retweet
Maar nrc schreef op basis van 'oppositiebronnen'quote:Op woensdag 11 november 2015 21:28 schreef Dingflofbips het volgende:
Dit zal samsom wel zijn aangezien het ter verdediging van Plasterk / eigen partij is
Edit: tweede keer
Toepassing van dit artikel heeft één keer, op 9 januari 1868, toepassing gehad. Minister Pels Rijcken van Marine werd toen door de Hoge Raad veroordeeld vanwege overtreding van een veterinaire wet. Hij had zijn hond los laten lopen in een gebied waar dat vanwege de veetyphus verboden was. Hij werd daarvoor (bij verstek) door de Hoge Raad tot een boete van tien gulden of een dag gevangenisstraf veroordeeld.
http://www.europa-nu.nl/i(...)_119_ambtsmisdrijven
Heeft hij aangifte tegen zichzelf gedaanquote:Op woensdag 11 november 2015 22:06 schreef IkeDubaku99 het volgende:
Ik zet in op Halve Zoolstra. Don't ask why.
Ja of Van Ojik, weg dikke relquote:
Op 
Dan heb ik niks gezegd.quote:Op woensdag 11 november 2015 22:07 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Heeft hij aangifte tegen zichzelf gedaan
twitter:jwnavis twitterde op woensdag 11-11-2015 om 22:08:01LIVE op #Periscope: #stiekem korte verklaring kamervoorzitter #stiekemgate https://t.co/N1ORJ61sWb reageer retweet
Ook ex-Kamerleden vallen daaronder, en ik neem aan dat dat ook breder wordt uitgemeten dan Pels-Rijcken met zijn hond destijds...quote:
De politieke fall-out zal dan idd wel meevallen, maar hoe dan ook, spul voor in de geschiedenisboeken...
Weg met dit kut kabinet
[ Bericht 3% gewijzigd door Reya op 12-11-2015 07:26:22 ]
Wat heeft het kabinet hier precies mee te maken?quote:
Mooi zo, laat die koppen maar rollen!
Weg met dit kut kabinet
[ Bericht 0% gewijzigd door Reya op 12-11-2015 07:26:29 ]
Dom figuur, lees je in man.quote:
Mooi zo, laat die koppen maar rollen!
Weg met dit kut kabinet
[ Bericht 0% gewijzigd door Reya op 12-11-2015 07:26:38 ]
Waarschijnlijk niets, maar het lijkt mij heerlijk als hierdoor de pleuris uitbreekt.quote:
[..]
Wat heeft het kabinet hier precies mee te maken?
Dat was de man die de motie van wantrouwen indiende tegen Plasterk, omdat hij de commissie niet zou hebben geïnformeerd. Terwijl iemand in de NRC lekte dat dat juist wel was gebeurd. Zou dus vreemd zijn als het Pechtold was.quote:
Los van de vraag of jij moreel afgegleden bent of dat het een vieze actie van Zijlstra is of niet laat ik geen mogelijkheid voorbij gaan om te zeggen dat ik Zijlstra een ontzettende engnek vind...quote:
Ben ik moreel afgegleden als ik zeg dat ik het een vieze actie vind van Zijlstra om aangifte te doen tegen mede fractievoorzitters?
Bij dezen
quote:'Dit kan het grootste politieke schandaal in decennia worden'
Het nieuws dat de Rijksrecherche politici in beeld heeft in het onderzoek naar het lekken uit de Commissie Stiekem, is als een bom ingeslagen in politiek Den Haag. "Dit zou weleens het grootste politieke schandaal van de afgelopen decennia kunnen worden", zegt politiek commentator Frits Wester.
Het Openbaar Ministerie heeft bij het onderzoek naar het lekken van geheime informatie uit de commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten, de zogenaamde 'Commissie Stiekem', 'één of meer leden van de commissie' in beeld gekregen. Het is onduidelijk om wie het gaat.
De gevolgen voor het lid of de leden die gelekt hebben, zullen groot zijn, verwacht Wester. "Het is einde politieke carrière voor degene die gelekt hebben."
Nog nooit meegemaakt
Wester noemt het ongekend. "Dit hebben we nog nooit meegemaakt. Stel je voor dat straks blijkt dat er meerdere fractievoorzitters gelekt hebben, dan kan dat zeker invloed hebben op het voortbestaan van het kabinet."
Het OM gaat de behandeling van de aangifte nu overdragen aan het Presidium, het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer. Het OM is namelijk niet bevoegd om verder onderzoek te doen, aangezien het hier mogelijk om een ambtsmisdrijf door een lid van de Tweede Kamer gaat.
De Kamer zal dit onderzoek heel serieus moeten oppakken, zegt Wester. "Ze moeten wel. Dit kunnen ze nu niet meer onder de pet houden."
Als er meerdere politici met die gast van NRC hebben gebeld, wordt het al vrij lastig om te bepalen wie het lek is. Heck, misschien zeiden ze tegen die NRC'er 'ik zeg niks' en is heel iemand anders de bron.quote:
Decennia? zeg maar anderhalve eeuw... Tenzij ze een manier vinden om het onder de mat te vegen...
Zoiets?
Nee, alleen voor de partij die het betreftquote:Op woensdag 11 november 2015 22:09 schreef Fir3fly het volgende:
Hopelijk wordt dit een enorme klap voor de oppositie.
Zoiets...Als ik het goed begrijp zijn ze gaan rommelen in de telefoongegevens van die NRC journalist? Dan moeten ze al een stevig dossier hebben want het EHRM heeft er een handje van journalisten te beschermen. Procedurefoutje of zo?quote:
[..]
Als er meerdere politici met die gast van NRC hebben gebeld, wordt het al vrij lastig om te bepalen wie het lek is. Heck, misschien zeiden ze tegen die NRC'er 'ik zeg niks' en is heel iemand anders de bron.
Zoiets?
Geen idee hoe zo'n CIVD vergadering gaat, zijn er ambtenaren bij betrokken?
Als het een fractievoorzitter is, dan moet die toch een slechte avond hebben...einde carrière in zicht, publiek strafproces voor de HR, de pers smult hier voor jaren van...
Als ik nu journalist was ging ik de body-language (of hun gelaatskleur) van de heren observeren, kijken wie er wat pips wegtrekt...
De Volkskrant zegt dat de aangifte is gedaan nadat leden van de CIVD in het stuk van de NRC citaten uit de notulen herkenden... Dat lijkt dan wat meer te zijn dan ff een belletje om door te geven wat er in de CIVD is gezegd, dit zou dan gaan over het ter beschikking stellen of laten inzien van uiterst geheime documenten...
[ Bericht 11% gewijzigd door SureD1 op 11-11-2015 23:25:38 ]
Nee, er zal een fractieleider met veel bombarie weggaan en vervangen worden door een nieuwequote:
[..]
Waarschijnlijk niets, maar het lijkt mij heerlijk als hierdoor de pleuris uitbreekt.
Het is meer een onvergeeflijke fout.
Hij zal dan ook niet doelen op wat er echt gebeurd is, maar op wat de consequenties kunnen zijn.quote:
Overigens vind ik "Grootste schandaal sinds decennia" wel heel erg overdreven voor wat er nu echt gebeurt is.
Het is meer een onvergeeflijke fout.
Vanwaar de aanname dat er slechts één lek is?quote:
[..]
Nee, er zal een fractieleider met veel bombarie weggaan en vervangen worden door een nieuwe
Zou het binnen de commissie Stiekem ook bekend zijn wie er gelekt heeft? Dat hij daarom die vage motie indiende?
mediaman he..quote:
Overigens vind ik "Grootste schandaal sinds decennia" wel heel erg overdreven voor wat er nu echt gebeurt is.
Het is meer een onvergeeflijke fout.
ah dan is het ronduit vreemd dat ze die wantrouwen over niet informeren hebben uitgesproken.quote:
[..]
Maar nrc schreef op basis van 'oppositiebronnen'
Occam's razor.quote:
[..]
Vanwaar de aanname dat er slechts één lek is?
Het is juist een Tweede Kamercommissie, flapdrol.quote:
Eigenlijk snap ik niet wat een kabinet moet met een commissie stiekem. Geloofwaardigheid van onze regering staat al op een dieptepunt en dan loop je te pochen met een commissie stiekem waar zaken worden besproken wat niemand mag weten. Hoe kun je daarmee je geloofwaardigheid winnen als je al in de hoek staat waar klappen vallen. Dit soort gedrochten zou ik dan zo snel mogelijk verwijderen uit de regering zodat de kiezer exact weet waar onze regering mee bezig is. En het zich niet leent voor misdrijven. ( ambtsmisdrijf zo heet dat tegenwoordig, al gaan wij er gewoon 20 jaar de gevangenis in voor hoogverraad )
Ware het niet dat het OM nadrukkelijk de betrokkenheid van meerdere personen als mogelijkheid noemt.quote:
Het kunnen er ook meer zijn natuurlijkquote:
[..]
Vanwaar de aanname dat er slechts één lek is?
Waarom is Samsom eigenlijk specifiek verdacht?quote:
Overigens dikke kans dat ze nooit achterhalen wie het was. En dat is zuur voor Samsom die zo eeuwige verdachte blijft.
Nee gewoon idioot.quote:
Ben ik moreel afgegleden als ik zeg dat ik het een vieze actie vind van Zijlstra om aangifte te doen tegen mede fractievoorzitters?
Aangifte doen over een misdaad is vrij normaal en niet 'vies'.
Lekken uit commissie stiekem inzake het aftappen door de yanks.quote:
Kan iemand simpel uitleggen wat er nu aan de hand is? Want ik snap het niet.
Het is vandaag bijltjesdag voor 1 van de fractievoorzitters.quote:
Kan iemand simpel uitleggen wat er nu aan de hand is? Want ik snap het niet.
Nee.quote:
Zou het kabinet kunnen vallen door dit gebeuren?
Tenzij het Ojik of Slob is, dan is er niks aan de hand.quote:
[..]
Het is vandaag bijltjesdag voor 1 van de fractievoorzitters.
Indirect wel als blijkt dat het Samsom is die gelekt heeft. Dan zal hij wel aftreden, echter de goede band tussen Rutte en Samsom is één van de fundamenten van dit kabinet. Mocht zich weer een netelige kwestie voor doen dan kan het zijn dat de samenwerking met de PvdA toch te lijden heeft onder het vertrek van Samsom, waardoor de netelige kwestie kan uitmonden in een kabinetscrisis.quote:
Zou het kabinet kunnen vallen door dit gebeuren?
Dat zou wel jammer zijn. Ik wil spektakel. Zouden ze iets bekend maken vandaag?quote:
[..]
Tenzij het Ojik of Slob is, dan is er niks aan de hand.
Dat zou zich dan wel vrij snel moeten ontwikkelen om nog serieuze impact te hebben. Er staan al verkiezingen gepland voor maart 2017, en het kabinet zou niet later dan begin volgend kalenderjaar moeten vallen om überhaupt nog vervroegde verkiezingen voor de zomer te hebben.quote:
[..]
Indirect wel als blijkt dat het Samsom is die gelekt heeft. Dan zal hij wel aftreden, echter de goede band tussen Rutte en Samsom is één van de fundamenten van dit kabinet. Mocht zich weer een netelige kwestie voor doen dan kan het zijn dat de samenwerking met de PvdA toch te lijden heeft onder het vertrek van Samsom, waardoor de netelige kwestie kan uitmonden in een kabinetscrisis.
Voor spektakel ga je maar lekker naar het circus.quote:
[..]
Dat zou wel jammer zijn. Ik wil spektakel. Zouden ze iets bekend maken vandaag?
Ik gok dat er een onderzoek ingesteld gaat worden dat heel lang gaat duren.quote:
[..]
Dat zou wel jammer zijn. Ik wil spektakel. Zouden ze iets bekend maken vandaag?
Hoewel de druk van de media wel enorm zal zijn.
Hij vroeg naar de mogelijkheid.quote:Op donderdag 12 november 2015 09:33 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat zou zich dan wel vrij snel moeten ontwikkelen om nog serieuze impact te hebben. Er staan al verkiezingen gepland voor maart 2017, en het kabinet zou niet later dan begin volgend kalenderjaar moeten vallen om überhaupt nog vervroegde verkiezingen voor de zomer te hebben.
Het is niet ondenkbaar, inderdaad.quote:
[..]
Hij vroeg naar de mogelijkheid.
Ja ze zijn niet vies van een beetje doofpotpolitiek. Maar wie bepaalt wat er gaat gebeuren?quote:Op donderdag 12 november 2015 09:35 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik gok dat er een onderzoek ingesteld gaat worden dat heel lang gaat duren.
Hoewel de druk van de media wel enorm zal zijn.
Het Presidium, wat overigens tevens het woord van de week is.quote:
[..]
Ja ze zijn niet vies van een beetje doofpotpolitiek. Maar wie bepaalt wat er gaat gebeuren?
Hij was degene die er belang bij had om te melden dat Pechtold in commissie stiekem al dingen gehoord had over het afluisteren. Zo kon een motie van wantrouwen ook als hypocriet van Pechtold neergezet worden.quote:
[..]
Waarom is Samsom eigenlijk specifiek verdacht?
Het is nog maar de vraag of ze uberhaupt ooit kunnen bewijzen wie het wasquote:
[..]
Dat zou wel jammer zijn. Ik wil spektakel. Zouden ze iets bekend maken vandaag?
Welk belang had hij erbij? Het was vooral genant voor zijn eigen minister.quote:
[..]
Helaas voor hem omdat iedereen naar hem wijst. En hij degene was die er belang bij had.
Heb mijn post geeditquote:
[..]
Welk belang had hij erbij? Het was vooral genant voor zijn eigen minister.
Het was juist om de oppositie munitie uit handen te nemen.
Vieze streek van Pechtold idd. Maar zo is hij.quote:
[..]
Hij was degene die er belang bij had om te melden dat Pechtold in commissie stiekem al dingen gehoord had over het afluisteren. Zo kon een motie van wantrouwen ook als hypocriet van Pechtold neergezet worden.
quote:
[..]
Heeft hij aangifte tegen zichzelf gedaan
Ik geloof dat de straf voor meineed een factor 10 lager ligt dan voor lekken uit die commissie, dus wat dat betreft sluit het een het ander niet uit. En in die tijd wilde de VVD zelfs nog meer dan het PvdA dat dit kabinet de rit uit zou zitten. Dus wat dat betreft had de VVD toentertijd evenveel motief als het PvdA. In ieder geval verwacht ik wel dat het lek in die hoek zit VVD/PvdA al dan niet via proxy zoals een partij lakei die het wel even voor een van de voorzitters gedaan heeft, even strafbaar overigens. (of een van de gedoogpartners, al zou ik dat onwaarschijnlijker vinden)quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2015 10:09:28 ]
Maar als blijkt dat een fractieleider 1 of 2 dagen voor het artikel in de NRC geplaatst werd, naar die krant gebeld heeft dan heeft hij wel wat uit te leggen.quote:
[..]
Het is nog maar de vraag of ze uberhaupt ooit kunnen bewijzen wie het was
wat ik begrijp uit de berichtgeving is dat het OM met de informatie die ze hebben normaal zouden gaan vervolgen maar dat dat niet mag omdat de tweede kamer daar zelf over moet beslissenquote:
[..]
Het is nog maar de vraag of ze uberhaupt ooit kunnen bewijzen wie het was
Dat hangt er vanaf. Als Plasterk het afluisteren wefmoffelt in wollig taalgebruik in de commissie stiekem dan begrijp ik wel dat je daar als politicus geen genoegen mee neemt.quote:
[..]
Vieze streek van Pechtold idd. Maar zo is hij.
Die fractieleiders bellen dag in dag uit met alle kranten. Dus dat lijkt me een lasting spoor.quote:
[..]
Maar als blijkt dat een fractieleider 1 of 2 dagen voor het artikel in de NRC geplaatst werd, naar die krant gebeld heeft dan heeft hij wel wat uit te leggen.
Klinkt als normaal recherchewerk.quote:
[..]
Die fractieleiders bellen dag in dag uit met alle kranten. Dus dat lijkt me een lasting spoor.
Dat de Amerikanen ons afluisteren, naar het journaille.quote:
Er zou gelekt zijn, maar wat is er nu naar wie gelekt?
LOLquote:
[..]
Dat de Amerikanen ons afluisteren, naar het journaille.
En dat was geheim?
SCHATER
Of staat dat er los van en klopt hier de tijdsspanne niet?
Jep.quote:
[..]
LOL
En dat was geheim?
SCHATER
twitter:RMikkers twitterde op donderdag 12-11-2015 om 11:52:01Vol verwachting klopt ons hart. Over 10 min verklaring van Van Miltenburg mbt lekken commissie-stiekem. https://t.co/nv7DU0Vk1q reageer retweet
- OM heeft geen inhoudelijke informatie gedeeld
- vanavond Kamerbrief
Eeeeen wordt het dus wachten...quote:
- voorstel voor onderzoekscommissie
- OM heeft geen inhoudelijke informatie gedeeld
En dan is het voor z'n gehersenspoelde stemmers 'de schuld van de media!1!1!!1'quote:
Als blijkt dat het wilders is dan hebben ze gelijk de hele PVV om zeep geholpen xD
Goed dat de kiezer het zou moeten weten, maar zouden andere regeringen ook moeten weten wat landen precies doen? Moeten Rusland en Noord-Korea onze geopolitieke strategien weten? Moeten andere regeringen precies kunnen weten hoe ons leger zal handelen bij X en Y? Moet iedereen weten wanneer en hoeveel atoombommen er komende maandag vervoerd gaan worden van X naar Y, en hoeveel beveiliging daar bij komt?quote:
Eigenlijk snap ik niet wat een kabinet moet met een commissie stiekem. Geloofwaardigheid van onze regering staat al op een dieptepunt en dan loop je te pochen met een commissie stiekem waar zaken worden besproken wat niemand mag weten. Hoe kun je daarmee je geloofwaardigheid winnen als je al in de hoek staat waar klappen vallen. Dit soort gedrochten zou ik dan zo snel mogelijk verwijderen uit de regering zodat de kiezer exact weet waar onze regering mee bezig is. En het zich niet leent voor misdrijven. ( ambtsmisdrijf zo heet dat tegenwoordig, al gaan wij er gewoon 20 jaar de gevangenis in voor hoogverraad )
Er is een goede reden voor top-secret. Dat sommige dingen niet top-secret moeten zijn ben ik het wel met je eens.
Ja inderdaad, dit zul je dan horen. Maar het is wel een lekkere Whodunnitquote:
[..]
En dan is het voor z'n gehersenspoelde stemmers 'de schuld van de media!1!1!!1'
Ik zie het NRC/Volkskrant/Trouw wel in staat om vandaag of morgen doodleuk met weer informatie te komen die geheim had moeten blijven.Een beetje respect tonen is jouw blijkbaar wel vreemd. Maar hoe kom jij erop dat dit een tweede kamer commissie is. Commissie Stiekem mag toch alleen besproken worden met de verdachten die aanwezig waren tijdens die geheime vergaderingen van wat ik begrijp alleen de fractieleiders van een partij of misschien nog minder verdachten. Ik pleit er juist voor dat de hele tweede kamer erin betrokken wordt gezien dit ons nationaal bestuursorgaan is. Daarbij zou ik als het gaat om de verdachtmakingen de namen en de feiten juist openlijk bespreken tegenover het volk, zodat het niet weer alles in het geniep wordt besproken. Het geeft mij het gevoel dat daar onderwerpen besproken worden die in de echte mensenwereld niet door de beugel kunnen. Zeg maar de onderwerpen die wij als misdrijf zien. Je wilt toch als regering dat zien te voorkomen?quote:
[..]
Het is juist een Tweede Kamercommissie, flapdrol.
Stel je hypothetisch voor; er wordt daar doodleuk besproken hoe Theo van Gogh uitgeschakeld moet worden door de geheime dienst gezien de man een vijand van de staat is.
Niet dus. Hier moeten ze een beslissing over nemen.quote:
Je begrijpt er geen klote van.quote:
[..]
Een beetje respect tonen is jouw blijkbaar wel vreemd. Maar hoe kom jij erop dat dit een tweede kamer commissie is. Commissie Stiekem mag toch alleen besproken worden met de verdachten die aanwezig waren tijdens die geheime vergaderingen van wat ik begrijp alleen de fractieleiders van een partij of misschien nog minder verdachten. Ik pleit er juist voor dat de hele tweede kamer erin betrokken wordt gezien dit ons nationaal bestuursorgaan is. Daarbij zou ik als het gaat om de verdachtmakingen de namen en de feiten juist openlijk bespreken tegenover het volk, zodat het niet weer alles in het geniep wordt besproken. Het geeft mij het gevoel dat daar onderwerpen besproken worden die in de echte mensenwereld niet door de beugel kunnen. Zeg maar de onderwerpen die wij als misdrijf zien. Je wilt toch als regering dat zien te voorkomen?
Stel je hypothetisch voor; er wordt daar doodleuk besproken hoe Theo van Gogh uitgeschakeld moet worden door de geheime dienst gezien de man een vijand van de staat is.
En met jou antwoord word je veel wijzerquote:
Lees je eerst maar eens in over die commissie voordat je hier wat gaat blaten over regering dit dat, 'verdachten'quote:
[..]
En met jou antwoord word je veel wijzer
etc.alsof ik daar mijn tijd aan ga spenderen, heb wel wat beters te doen lol.quote:
[..]
Lees je eerst maar eens in over die commissie voordat je hier wat gaat blaten over regering dit dat, 'verdachten'
Mja, het idee van een geheime dienst is het feit dat hun activiteiten geheim zijn.quote:
Eigenlijk snap ik niet wat een kabinet moet met een commissie stiekem
De correcte benaming is dan ook 'inlichtingendienst'quote:
[..]
Mja, het idee van een geheime dienst is het feit dat hun activiteiten geheim zijn.
Zo makkelijk ligt het niet denk ik. Volgens de Grondwet mag ook de regering de zaak voor de Hoge Raad brengen als de Kamer dat nalaat. Er is dus nog wel een stok achter de deur.quote:
Slachter keurt zijn eigen vlees dus...
Het gaat erom dat de regering met de tweede kamer kan spreken over het werk van de inlichtingendiensten zonder dat dit publiek is.
Ik denk dat jij "kutkabinet" bedoelt, "kut kabinet" is toch echt iets anders.quote:
Mooi zo, laat die koppen maar rollen!
Weg met dit kut kabinet
Is dat zo?quote:
[..]
Mja, het idee van een geheime dienst is het feit dat hun activiteiten geheim zijn.
Een inlichtingendienst moet inlichtingen vergaren, de inhoud van die inlichtingen kan je om strategische redenen geheim willen houden. Wil dat zeggen dat je het proces waarmee je inlichtingen vergaart eveneens geheim moet houden? Het lijkt me van niet, zo gevoelig is die informatie niet. Burgers hebben het recht om te weten in welke gevallen ze afgeluisterd (of 'afgeluisterd' in het geval van andere bronnen dan audio) kunnen worden, dat wordt gecontroleerd dat de inlichtingendiensten zich aan de spelregels houden, dat het aangetoond wordt dat die controle zuiver en efficiënt verloopt etc.
Edit: ik had Reya zijn reactie nog niet gelezen. Inderdaad, niet voor niets wordt de naam inlichtingendienst nationaal en internationaal veel meer gebruikt dan de naam geheime dienst. Het geeft beter aan waar het voor dient. Ook bij de CIA en de MIX (ik haal 5 en 6 steeds door elkaar
) zit het letterlijk in de naam.nu.nl:quote:
hoe kom jij erop dat dit een tweede kamer commissie is.
V.quote:Het presidium, het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer, stelt een onderzoekscommissie in naar het lekken uit de zogenoemde commissie-Stiekem.
Volgens mij zijn die regels ook openbaar.quote:
[..]
Is dat zo?
Een inlichtingendienst moet inlichtingen vergaren, de inhoud van die inlichtingen kan je om strategische redenen geheim willen houden. Wil dat zeggen dat je het proces waarmee je inlichtingen vergaart eveneens geheim moet houden? Het lijkt me van niet, zo gevoelig is die informatie niet. Burgers hebben het recht om te weten in welke gevallen ze afgeluisterd (of 'afgeluisterd' in het geval van andere bronnen dan audio) kunnen worden, dat wordt gecontroleerd dat de inlichtingendiensten zich aan de spelregels houden, dat het aangetoond wordt dat die controle zuiver en efficiënt verloopt etc.
Edit: ik had Reya zijn reactie nog niet gelezen. Inderdaad, niet voor niets wordt de naam inlichtingendienst nationaal en internationaal veel meer gebruikt dan de naam geheime dienst. Het geeft beter aan waar het voor dient. Ook bij de CIA en de MIX (ik haal 5 en 6 steeds door elkaar
Ook de gemeente heeft bijvoorbeeld een commissie stiekem. Hetgeen daar besproken wordt moet ook geheim blijven aangezien andere bepaalde criminelen zich op bepaalde momenten iets meer gedeisd zullen houden.
Het staat me bij dat in het verleden kamervragen zijn gesteld m.b.t. de procedures, dus niet op de inhoud van de inlichtingen gericht, die niet werden beantwoord door de betrokken minister met als argument dat dit onder commissie stiekem valt.quote:
[..]
Volgens mij zijn die regels ook openbaar.
Nou wel dus. Als je weet waar bepaalde informatie vandaan komt (namen, functies, databases) is dat tamelijk interessante informatie voor kwaadwillenden.quote:
Wil dat zeggen dat je het proces waarmee je inlichtingen vergaart eveneens geheim moet houden? Het lijkt me van niet, zo gevoelig is die informatie niet.
De vraag is niet of dat kwaadwillenden, wie dat ook zijn (de een zijn terrorist...), er hun voordeel mee kunnen doen, de vraag is of dat dit opweegt tegenover het niet eerbiedigen van het recht van de burger om in vrijheid en veiligheid te leven indien hij relatief braaf is.quote:
[..]
Nou wel dus. Als je weet waar bepaalde informatie vandaan komt (namen, functies, databases) is dat tamelijk interessante informatie voor kwaadwillenden.
Weet ik, en dat belang vind ik niet zo geschaad in dit geval.quote:
[..]
De vraag is niet of dat kwaadwillenden, wie dat ook zijn (de een zijn terrorist...), er hun voordeel mee kunnen doen, de vraag is of dat dit opweegt tegenover het niet eerbiedigen van het recht van de burger om in vrijheid en veiligheid te leven indien hij relatief braaf is.
Mensen gaan door het lint om het minste en geringste.
twitter:RTLnieuws twitterde op donderdag 12-11-2015 om 15:18:16Arie Slob: Mijn lippen zijn altijd verzegeld geweest #commissiestiekem https://t.co/0dcPseVK7G https://t.co/fWLWDV44rr reageer retweet
Als een fractievoorzitter gepraat heeft tegen een fractiegenoot die vervolgens weer met de NRC praat. Dat maakt niet uit. Lekken is lekken, zelfs tegen fractiegenoten. Heeft niet zo heel lang geleden iemand van GL last mee gehad toch? Melden van vertrouwelijke zaken aan een fractiegenoot? Al was dat niet uit de CIVD. Daar is toen een onderzoek geweest waarna ze van alle blaam gezuiverd is.
Zijlstra heeft als voorzitter van de CIVD namens de hele commissie (inclusief de mol) aangifte gedaan.
Wat mij intrigeert is of het een ambtelijk lek kan zijn? Iemand houdt toch de notulen bij? Zijn dat mensen van de AIVD/MIVD die zwaar gescreened zijn, of zit Halbe zelf na zo'n vergadering de notulen uit te tikken? Dat zou een escape kunnen zijn voor de heren (en dame) fractievoorzitters, dat het een ambtenaar was...
Inhoudelijk gaat dit nergens over, er werd gelekt dat het besproken was (data verzamelen door de AIVD voor de NSA) om zo Pechtold in zijn hemd te zetten omdat die een hissyfit had over het feit dat Plasterk dat niet aan de TK had gemeld. In feite bleek hieruit dat Pechtold niet had zitten opletten in de commissie stiekem. Principieel is het natuurlijk uiterlijk kwalijk dat er juist uit de CIVD gelekt wordt om met politieke modder te gooien...
Als het geen ambtenaar was, dan was het een van de volgenden:
Halbe Zijlstra
Diederik Samsom
Geert Wilders
Sybrand van Haersma Buma
Alexander Pechtold
Emile Roemer
Kees van der Staaij
Marianne Thieme
En destijds
Arie Slob
Bram van Ojink
Roept u maar... Ik heb geen idee anders dan dat Diederik S. op het eerste gezicht het meeste gewin had bij het onderuithalen van Pechtold (Halbe Z. ook wel maar ligt minder voor de hand)... Zou toch wel heel dom zijn...
Mooi wel dat Rutte II iig de geschiedenisboekjes in gaat, niet als beste naoorlogs Kabinet (rofl) maar als het Kabinet waarin de déconfiture van de Nederlandse politiek compleet was...
Ik las in Volkskrant gisteren dat fractievoorzitters in het stuk van de NRC zinsneden herkenden die zo in de notulen stonden en daarop is er aangifte gedaan. Dat impliceert dat er niet alleen gebeld is naar de NRC maar dat iemand die journo een blaadje onder zijn neus heeft geschoven...quote:
Overigens heeft de CIVD een griffier en een assistent, waar vind je dat er geen notulen worden gemaakt?
Geen officiële notulen, wel aantekeningen.quote:
[..]
Ik las in Volkskrant gisteren dat fractievoorzitters in het stuk van de NRC zinsneden herkenden die zo in de notulen stonden en daarop is er aangifte gedaan. Dat impliceert dat er niet alleen gebeld is naar de NRC maar dat iemand die journo een blaadje onder zijn neus heeft geschoven...
Overigens heeft de CIVD een griffier en een assistent, waar vind je dat er geen notulen worden gemaakt?
Het blijft bij aantekeningen, geen officieel document 'notulen'
Interessant! Als het dus geen centrale notulen zijn maar individuele aantekeningen, maar leden van de CIVD die zinnen wel herkennen dan is het toch een kwestie van in de kluis kijken en zien van wie zijn aantekeningenblokje die zinnen komen? Maar die onderzoekscommissie die de TK nu gaat instellen mogen zeker niet in die kluis kijken...quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)nderzoeken~a4184706/
Het blijft bij aantekeningen, geen officieel document 'notulen'
Jammer dat we niet in Denemarken zitten, dan werd er vast een mooie serie van gemaakt (een mooie serie
niet 'de fractie')https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34213-1.htmlquote:Op 5, 13 en 18 februari en 6 en 13 maart 2014 is de commissie bijeen geweest om in het licht van het plenair debat over het verzamelen van 1,8 miljoen metadata van telefoonverkeer door de Nederlandse veiligheidsdiensten te spreken over de informatievoorziening aan de commissie betreffende dit onderwerp. Op 13 februari heeft de voorzitter van de commissie namens de commissie in het openbaar een reactie gegeven op dit onderwerp. Op 18 februari 2014 heeft de commissie vervolgens een verklaring uitgebracht waarin de commissie is ingegaan op de wijze waarop zij over de verzameling van 1,8 miljoen records metadata door Nederlandse inlichtingen- en veiligheidsdiensten is geïnformeerd.
Welke geheimen zijn er nu werkelijk gelekt vraag ik me af of mag je ook niet zeggen dat men er goedemorgen heeft gezegd en dat Zijlstra geen melk wou in de koffie?
Je hebt het verkeerde jaar te pakken. Het gaat hier om een bijeenkomst op 12 december 2013. Toen is in de commissie gemeld dat de belgegevens niet door de NSA waren verzameld, maar door de eigen inlichtingendiensten.quote:
Wel grappig dat men zo valt over dat lekken terwijl al die informatie al openbaar was, het jaarverslag meldt overigens dat ze behoorlijk bezig zijn geweest met deze kwestie:
[..]
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34213-1.html
Welke geheimen zijn er nu werkelijk gelekt vraag ik me af of mag je ook niet zeggen dat men er goedemorgen heeft gezegd en dat Zijlstra geen melk wou in de koffie?
Op 4 februari werd dit met (de rest van) de Kamer gedeeld, waarna Plasterk een motie van wantrouwen aan de broek kreeg omdat de oppositie vond dat hij de Kamer te laat geïnformeerd had. De commissievergaderingen in februari gaan er vooral over of Plasterk aan de Kamer mag melden dat het reeds in december was besproken. Antwoord: nee, want geheimhouding.
Vervolgens meldt de NRC op 18 februari in een artikel dat de commissie al in december bijgepraat was.
Maar wat is er dan gelekt uit die bespreking en wanneer is dat gelekt? Wat op 4 februari openbaar is gemaakt kan toch niet meer geheim zijn. Dat debat was na 4 februari en dat 'lekken' toch ook?quote:
[..]
Je hebt het verkeerde jaar te pakken. Het gaat hier om een bijeenkomst op 12 december 2013. Toen is in de commissie gemeld dat de belgegevens niet door de NSA waren verzameld, maar door de eigen inlichtingendiensten.
Op 4 februari werd dit met (de rest van) de Kamer gedeeld, waarna Plasterk een motie van wantrouwen aan de broek kreeg omdat de oppositie vond dat hij de Kamer te laat geïnformeerd had. De commissievergaderingen in februari gaan er vooral over of Plasterk aan de Kamer mag melden dat het reeds in december was besproken. Antwoord: nee, want geheimhouding.
Vervolgens meldt de NRC op 18 februari in een artikel dat de commissie al in december bijgepraat was.
Er is gelekt dat het al in december in de commissie was besproken. Dat was tot de 18e nog niet (officieel) bekend. Hoogstens werd vermoed dat Plasterk ooit de commissie had geïnformeerd.quote:
[..]
Maar wat is er dan gelekt uit die bespreking en wanneer is dat gelekt? Wat op 4 februari openbaar is gemaakt kan toch niet meer geheim zijn. Dat debat was na 4 februari en dat 'lekken' toch ook?
Ook is gelekt dat er tussen 4 en 18 februari in de commissie is gesproken over al dan niet geheimhouden van die vergadering in december, en dat toen is besloten om het geheim te houden.
Alleen de 'echte' fracties...ik heb het lijstje hierboven gekopieerd van de site van de TK. Als het jaarverslag van de CIVD van 2014 klopt zat Norbert Klein er tot begin 2014 ook in.. Alle ex PVV, PvdA en 50+ in ieder geval nietquote:
Zitten al die afgesplitsten ook in die commissie, of is dat beperkt tot de fractievoorzitters van de 'echte' fracties? Is het op uitnodiging of kun je je daarvoor aanmelden?
Geen idee hoe je erin komt...
.Zit/zat niet in die commissie vgm.quote:
Edit: toentertijd wel (zie reactie hieronder), maar afgaande op de NOS nu niet meer:
http://nos.nl/artikel/206(...)-stiekem-wat-nu.htmlquote:De leden zijn op dit moment voorzitter Zijlstra (VVD), Samsom (PvdA), Wilders (PVV), Buma (CDA), Roemer (SP), Van der Staaij (SGP), Segers (CU), Klaver (GL), Thieme (PvdD) en Pechtold (D66).
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2015 18:59:46 ]
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_lek_te_zijn__.htmlquote:
[..]
Zit/zat niet in die commissie vgm.
Zat hij wel dus, maar hij ontkent en ik geloof hem ook nog.
Gadverdamme, ik heb nu beelden van een lekkende Thieme op mijn netvlies.quote:
Ik gok op Thieme. Zij lijkt me wel iemand die uit verontwaardiging zoiets gaat lekken. Of Slob, is wel erg toevallig dat hij net nu is afgetreden
Dat zijn dan geen staatsgeheimen die gelekt zijn, mogelijk is het reglement van orde dan overtreden mbt besloten vergaderingen. Het gaat dus zeker niet over geheimen van de AIVD die zijn gelekt of zo. Ik vind de ophef in elk geval nogal overdreven.quote:
[..]
Er is gelekt dat het al in december in de commissie was besproken. Dat was tot de 18e nog niet (officieel) bekend. Hoogstens werd vermoed dat Plasterk ooit de commissie had geïnformeerd.
Ook is gelekt dat er tussen 4 en 18 februari in de commissie is gesproken over al dan niet geheimhouden van die vergadering in december, en dat toen is besloten om het geheim te houden.
quote:Op donderdag 12 november 2015 18:58 schreef Morendo het volgende:
Gadverdamme, ik heb nu beelden van een lekkende Thieme op mijn netvlies.
In de slideshow op deze pagina:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ek-commissie-stiekem
Echter mag de rechter niet toetsen aan de grondwet. Hoe zit dat nu precies?quote:Artikel 119 van de grondwet zegt dat een besluit over vervolging wegens ambtsmisdrijven van Kamerleden moet worden genomen door (het kabinet of) de Kamer. Dus dat betekent volgens de Leidense hoogleraar staatsrecht Wim Voermans dat een besluit moet worden genomen door de Kamer als geheel.
Die komt daar nietquote:
Ik gok op Thieme. Zij lijkt me wel iemand die uit verontwaardiging zoiets gaat lekken. Of Slob, is wel erg toevallig dat hij net nu is afgetreden
elke fractievoorzitter zit daar toch in?quote:
Artikel 120 GW zegt: de rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettelijkheid van wetten en verdragen. Dat heeft hier niks mee te maken. Een rechter mag een wet of een verdrag niet toetsen aan de Grondwet. 119 geeft duidelijk aan dat vervolging en eventuele veroordeling wegens ambtsmisdrijven op besluit van de regering of de TK in eerste en enige instantie door respectievelijk de PG van de HR en de HR gedaan mogen worden.quote:
Kan iemand het volgende uitleggen?
[..]
Echter mag de rechter niet toetsen aan de grondwet. Hoe zit dat nu precies?
Ze zit er in maar ze gaat nooit begreep ik, omdat ze er tegen is?quote:Op donderdag 12 november 2015 20:41 schreef Gunner het volgende:
[..]
elke fractievoorzitter zit daar toch in?
hoezo. serveren ze broodjes paardenvlees ofzo?quote:
[..]
Ze zit er in maar ze gaat nooit begreep ik, omdat ze er tegen is?
Ossenworst...hmmm...quote:
[..]
hoezo. serveren ze broodjes paardenvlees ofzo?
Niet allemaal, uit de rapportage van 2013:quote:
[..]
elke fractievoorzitter zit daar toch in?
De voorzitters van de fracties waren in 2013: Zijlstra (VVD), voorzitter van de commissie, Samsom (PvdA), Wilders (PVV), Roemer (SP), Van Haersma Buma (CDA), Pechtold (D66), Van Ojik (GroenLinks), Slob (ChristenUnie), Thieme (PvdD), Van der Staaij (SGP) en Krol/ Klein (50PLUS).
Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33945-1.html
Maar je hoeft niet aan te schuiven. Bron: analyse van Siewert en Jort bij DDWD. Niet duidelijk of ze nooit komt maar hier was ze niet bij.quote:
[..]
elke fractievoorzitter zit daar toch in?
Waarom trekt een rechter zich iets aan van artikel 119 als artikel 120 aangeeft dat de rechter zich niets mag aantrekken van de grondwet? Ik verwoord het een beetje provocerend maar met een doel.quote:
[..]
Artikel 120 GW zegt: de rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettelijkheid van wetten en verdragen. Dat heeft hier niks mee te maken. Een rechter mag een wet of een verdrag niet toetsen aan de Grondwet. 119 geeft duidelijk aan dat vervolging en eventuele veroordeling wegens ambtsmisdrijven op besluit van de regering of de TK in eerste en enige instantie door respectievelijk de PG van de HR en de HR gedaan mogen worden.
Dat is verrassend. Die heeft er geen strategisch belang bij om te lekken i.t.t. Samsom bijv.quote:
Het NRC zelf schrijft dat het om bronnen uit de oppositie gaat:
[ afbeelding ]
In de slideshow op deze pagina:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ek-commissie-stiekem
Omdat artikel 120 GW dat niet aangeeft.quote:
[..]
Waarom trekt een rechter zich iets aan van artikel 119 als artikel 120 aangeeft dat de rechter zich niets mag aantrekken van de grondwet? Ik verwoord het een beetje provocerend maar met een doel.
quote:
Ik denk dat deze Samson het inderdaad een stuk beter zou doen.quote:
Mag een lid van de CIVD achteraf aan een afwezig mede-lid doorfluisteren wat er in de vergadering is besproken of is dat ook lekken?quote:
Maar je hoeft niet aan te schuiven. Bron: analyse van Siewert en Jort bij DDWD. Niet duidelijk of ze nooit komt maar hier was ze niet bij.
Alleen heet die van de PvdA SamsoMquote:
[..]
Ik denk dat deze Samson het inderdaad een stuk beter zou doen.
Doet dat er toe? Lekken naar de pers mag ook niet en dat is ook gebeurdquote:
[..]
Mag een lid van de CIVD achteraf aan een afwezig mede-lid doorfluisteren wat er in de vergadering is besproken of is dat ook lekken?
Maar idd valt zo ook Thieme niet helemaal uit te sluiten. Al is de kans niet groot. Het boeit haar niet dus dan heb je ook niet snel de verleiding om het te gaan lekken.O mijn god, ben je serieus?! Mijn leven is een leugenquote:
[..]
Alleen heet die van de PvdA SamsoM
Whoah-Geertje ook denk ik.quote:
Klopt, het gaat hier niet over een staatsgeheim als de ware identiteit van Victor Baarn.quote:
[..]
Dat zijn dan geen staatsgeheimen die gelekt zijn, mogelijk is het reglement van orde dan overtreden mbt besloten vergaderingen. Het gaat dus zeker niet over geheimen van de AIVD die zijn gelekt of zo. Ik vind de ophef in elk geval nogal overdreven.
Maar dan nog is volgens mij gewoon artikel 272 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing:
quote:Artikel 272
1 Hij die enig geheim waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat hij uit hoofde van ambt, beroep of wettelijk voorschrift dan wel van vroeger ambt of beroep verplicht is het te bewaren, opzettelijk schendt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie.
2 Indien dit misdrijf tegen een bepaald persoon gepleegd is, wordt het slechts vervolgd op diens klacht.
Regels van de Wet op de Parlementaire enquetes gelden.
Zittingen van de commissie lijken derhalve openbaar te zijn, aldus Dominique op Nieuwsuur.
Edit: als je de reconstructie nu ziet op Nieuwsuur van 2 jaar geleden, dan kan het bijna niet anders dan dat Samsom het is..
Edit 2: de hooggeleerde professor die nu bij Nieuwsuur zit, zegt dat Dominique poep praat en dat er niet onder ede gehoord mag worden en dat het ook achter gesloten deuren mag...
[ Bericht 20% gewijzigd door SureD1 op 12-11-2015 22:19:17 ]
Ik vermoed een GroenLinkser. Zou niet voor het eerst zijn dat deze extremistische partij lekt.
Maar dan kan je er ook te losjes mee om gaan en per ongeluk je mond voorbij praten...quote:
[..]
Doet dat er toe? Lekken naar de pers mag ook niet en dat is ook gebeurd
Daarnaast lijkt iedereen Klein van 50Plus toentertijd te vergeten. Daar ligt het per ongeluk ook op de loer mijn inziens.
Wat geeft je dat idee?quote:
Slap dat het niet verteld is, terwijl ze allang weten wie het is.
Men weet dat er gelekt is.quote:
Nogmaals, er zijn letterlijke citaten gelekt uit aantekeningen/notulen. Dat doe je niet perongeluk.quote:
[..]
Maar dan kan je er ook te losjes mee om gaan en per ongeluk je mond voorbij praten...
Daarnaast lijkt iedereen Klein van 50Plus toentertijd te vergeten. Daar ligt het per ongeluk ook op de loer mijn inziens.
Maar niet wie het was.quote:
[..]
Men weet dat er gelekt is.
Het begint nu absurd te worden: Ze nemen over 3 maanden (wat een belachelijke termijn!) besluit over vervolging. Waarom moet je besluiten om een misdrijf te vervolgen? Ze moeten een besluit nemen maar ze weten niet om wie het gaat? Het OM kan toch gewoon mededelen wie ze verdenken?quote:
Die 3 maanden kan ik alleen maar verklaren doordat fracties gaan onderhandelen.
Ja, en dan prijsgeven dat je het was? Dat ligt dan binnen een dag op straat. Dat lijkt me dus niet.quote:
[..]
Die 3 maanden kan ik alleen maar verklaren doordat fracties gaan onderhandelen.
De coalitie heeft GroenLinks nodig. Ze zouden er beide last van hebben als GroenLinks tot 0 zetels wordt gereduceerd.quote:
[..]
Ja, en dan prijsgeven dat je het was? Dat ligt dan binnen een dag op straat. Dat lijkt me dus niet.
Ik vraag me dus sterk af of er ook bewijs is wie het gedaan heeft.quote:
[..]
Het begint nu absurd te worden: Ze nemen over 3 maanden (wat een belachelijke termijn!) besluit over vervolging. Waarom moet je besluiten om een misdrijf te vervolgen? Ze moeten een besluit nemen maar ze weten niet om wie het gaat? Het OM kan toch gewoon mededelen wie ze verdenken?
Er is bewijs wie het gedaan heeft/hebben, maar dat bewijs is geen 'smoking gun', aldus RTL-Nieuws vanavond.quote:
[..]
Ik vraag me dus sterk af of er ook bewijs is wie het gedaan heeft.
Als stok achter de deur kan de regering nog altijd besluiten vervolging door de Hoge Raad in te stellen. De Kamer zal zich er niet gemakkelijk vanaf kunnen maken.quote:
[..]
Het begint nu absurd te worden: Ze nemen over 3 maanden (wat een belachelijke termijn!) besluit over vervolging. Waarom moet je besluiten om een misdrijf te vervolgen? Ze moeten een besluit nemen maar ze weten niet om wie het gaat? Het OM kan toch gewoon mededelen wie ze verdenken?
Die 3 maanden kan ik alleen maar verklaren doordat fracties gaan onderhandelen.
Ferry Mingelen beweerde iets anders. Het is bewezen dat er gelekt is. Maar niet wie dat dat gedaan zou hebben.quote:
[..]
Er is bewijs wie het gedaan heeft/hebben, maar dat bewijs is geen 'smoking gun', aldus RTL-Nieuws vanavond.
Ik denk ook dat als dat er was de schuldige wel zou opstappen nu. Dan is de val onafwendbaar. Maar kennelijk kan je kaken op elkaar houden toch lonen.
Slob is wel zeer recentelijk opgestapt. Zou het dan toch?quote:
[..]
Ferry Mingelen beweerde iets anders. Het is bewezen dat er gelekt is. Maar niet wie dat dat gedaan zou hebben.
Ik denk ook dat als dat er was de schuldige wel zou opstappen nu. Dan is de val onafwendbaar. Maar kennelijk kan je kaken op elkaar houden toch lonen.
Dan worden er verschillende beweringen gedaan.quote:
Ferry Mingelen beweerde iets anders. Het is bewezen dat er gelekt is. Maar niet wie dat dat gedaan zou hebben.
Nu opstappen heeft dan denk ik juist weinig zin. Mocht er wel (redelijk) hard bewijs zijn, dan zal opstappen vervolging niet tegen kunnen houden. En als het de Kamer niet is die de zaak aankaart bij de Hoge Raad (omdat er volgens hun te weinig bewijs is), dan zal het denk ik wel de regering zijn die het doet. Die laatste heeft er immers nog meer belang bij dat men hier niet ongestraft mee weg kan komen.quote:Ik denk ook dat als dat er was de schuldige wel zou opstappen nu. Dan is de val onafwendbaar. Maar kennelijk kan je kaken op elkaar houden toch lonen.
Dat ligt eraan wie het lek blijkt te zijn natuurlijk.quote:
Die laatste heeft er immers nog meer belang bij dat men hier niet ongestraft mee weg kan komen.
Maar niet besluiten te vervolgen terwijl duidelijk is wie gelekt heeft is onverkoopbaar natuurlijk. Dan zal barbertje toch moeten hangen.
Vermoedens dus. Daar koop je niet zoveel voor. Ik denk ook dat degene die het gedaan heeft zal gokken dat de bewijslast nooit rondkomt. Het ligt eraan hoeveel druk gezet gaat worden op de betreffende NRC-journalist.quote:
[..]
Er is bewijs wie het gedaan heeft/hebben, maar dat bewijs is geen 'smoking gun', aldus RTL-Nieuws vanavond.
Maar er speelt een hoger doel. Laat men dit lek bewust passeren omdat het politiek te gevoelig ligt, dan tast dat het functioneren van de overheid aan omdat in de toekomst misschien wel weer iemand het in zijn hoofd haalt vertrouwelijke informatie te lekken. Ik verwacht dat de regering wel in ziet dat het belangrijker is om te vervolgen dan het lek te laten passeren omdat dat politiek beter uitkomt.quote:
[..]
Dat ligt eraan wie het lek blijkt te zijn natuurlijk.
Er hoeft ook nog geen keihard bewijs te komen. De Kamer neemt nu in feite de rol van het OM over. In de rechtszaal bij de Hoge Raad kan men vervolgens proberen het bewijs wel keihard te maken.quote:
[..]
Vermoedens dus. Daar koop je niet zoveel voor. Ik denk ook dat degene die het gedaan heeft zal gokken dat de bewijslast nooit rondkomt. Het ligt eraan hoeveel druk gezet gaat worden op de betreffende NRC-journalist.
Welke bevoegdheden heeft de Kamer dan om onderzoek te verrichten? Huiszoekingen, telefoontaps, kroongetuigen? Lijkt me stug.quote:
[..]
Er hoeft ook nog geen keihard bewijs te komen. De Kamer neemt nu in feite de rol van het OM over. In de rechtszaal bij de Hoge Raad kan men vervolgens proberen het bewijs wel keihard te maken.
Ze kunnen wellicht iemand 'aanklagen', maar dat gaan ze niet lichtvaardig doen. Er moet toch wel tamelijk hard bewijs zijn wil je de zaak voor de Hoge Raad brengen. Lijkt mij.
quote:
[..]
Slob is wel zeer recentelijk opgestapt. Zou het dan toch?
Ik denk niet dat hij dan zo glashard zou gaan liegen, als het toch onheroepelijk naar buiten komt.quote:
[..]
Slob is wel zeer recentelijk opgestapt. Zou het dan toch?
Is het type ook niet om te lekken. Ik denk dat het Samsom is, maar die heeft overigens ook ontkend. Waarschijnlijk hopende dat harde bewijzen ontbreken. Of ben ik dan te cynisch.....quote:
[..]
[..]
Ik denk niet dat hij dan zo glashard zou gaan liegen, als het toch onheroepelijk naar buiten komt.
Nee, maar iemand die in de schoenen van de schuldige staat kan het beste de eer aan mezelf houden. Tenzij er natuurlijk de optie is om niks te zeggen, en je er bij gebrek aan bewijs mee weg komt.quote:
Nu opstappen heeft dan denk ik juist weinig zin. Mocht er wel (redelijk) hard bewijs zijn, dan zal opstappen vervolging niet tegen kunnen houden. En als het de Kamer niet is die de zaak aankaart bij de Hoge Raad (omdat er volgens hun te weinig bewijs is), dan zal het denk ik wel de regering zijn die het doet. Die laatste heeft er immers nog meer belang bij dat men hier niet ongestraft mee weg kan komen.
Ik denk dat dat wel eens de waarheid kan zijn. Die gast is ook niet gek dus als hij gelekt heeft zal hij er wel voor gezorgd hebben dat hij geen sporen achtergelaten heeft.quote:
[..]
Is het type ook niet om te lekken. Ik denk dat het Samsom is, maar die heeft overigens ook ontkend. Waarschijnlijk hopende dat harde bewijzen ontbreken. Of ben ik dan te cynisch.....
Dit kan nog leuk gaan worden.quote:Kamer neemt binnen drie maanden besluit over vervolgen fractieleiders
Gepubliceerd: 12 november 2015 21:58 Laatste update: 12 november 2015 22:41
De Tweede Kamer moet uiterlijk 3 februari een besluit nemen of het overgaat tot vervolging van een of meerdere fractievoorzitters wegens lekken uit de commissie-Stiekem.
Dat maakte het presidium, het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer, donderdagavond bekend in een brief aan de Kamer.
Besluit de Kamer voldoende grond te zien voor vervolging, dan zal binnen de gestelde termijn de procereur-generaal van de Hoge Raad de opdracht moeten worden gegeven om tot vervolging over te gaan.
Omdat het besluit binnen drie maanden moet worden genomen, moet de Tweede Kamer uiterlijk volgende week de taakomschrijving afgerond hebben. Ook de commissieleden moeten binnen zeven dagen benoemd zijn. De commissie moet bestaan uit tenminste vijf Kamerleden.
Zij krijgen dezelfde bevoegdheden als een parlementaire enquêtecommissie. Dat betekent alle opgeroepen getuigen moeten komen opdagen en onder ede verhoord kunnen worden.
Van Miltenburg schrijft in de brief dat de kwestie "het parlement in een slecht daglicht stelt". "Het is van belang om de betrouwbaarheid en goede naam van de volksvertegenwoordiging snel te zuiveren", aldus de Kamervoorzitter.
Ambtsmisdrijf
Het bestuur van de Tweede Kamer kwam eerder donderdag bij elkaar, nadat het Openbaar Ministerie woensdagavond bekendmaakte niet bevoegd te zijn om de kwestie te onderzoeken.
Eerder deze week bleek dat er aangifte is gedaan wegens het lekken uit de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten, oftewel de commissie-Stiekem, naar NRC Handelsblad.
De commissie, die staatsgeheime zaken bespreekt met de ministers die verantwoordelijk zijn voor de inlichtingen- en veiligheidsdiensten, bestaat uit de fractievoorzitters van de gekozen partijen. Lekken uit deze commissie geldt als een ambtsmisdrijf.
Plasterk
Aanleiding is de rel die vorig jaar speelde rond minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk en de aangifte die vervolgens werd gedaan door VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra in zijn rol als voorzitter van de commissie-Stiekem.
In 2014 kwam Plasterk in grote politieke problemen doordat hij de Amerikanen verweet 1,8 miljoen tapgegevens te hebben opgehaald in Nederland. In werkelijkheid bleek dat Nederland deze taps zelf had uitgevoerd en geleverd aan de Amerikanen.
Hij zou de Kamer hierover echter niet direct hebben geïnformeerd toen hij zijn fout ontdekte. In de Kamer kreeg hij van een groot deel van de oppositie daarom een motie van wantrouwen aan de broek, inclusief van toenmalig gedoogpartner D66. Het zorgde voor een behoorlijke ruzie tussen PvdA-leider Diederik Samsom en D66-leider Alexander Pechtold. Vlak na het debat bleek waarom.
NRC wist te melden dat de commissie-Stiekem wel degelijk eerder vertrouwelijk was geïnformeerd over de werkelijke herkomst van de taps.
Héél merkwaardig.quote:En aangezien lekken uit deze commissie strafbaar is deed Zijlstra aangifte. Nu, ruim anderhalf jaar later, komt het Openbaar Ministerie er pas achter dat het niet bevoegd is om te beslissen over de vervolging van een Kamerlid.
http://www.nu.nl/politiek(...)-fractieleiders.html
Geen idee of die een motief had/heeft, maar die natnek vertrouw ik voor geen 5 cent
Een hoogleraar Staatsrecht die ik net bij Nieuwsuur zag zei dat hij denkt dat de zaak beter doorverwezen kan worden naar de procureur van de Hoge Raad, die schijnt weer meer mogelijkheden te hebben om onderzoek te doen. Kennelijk kan de Kamer niet eens onder ede verhoren in deze kwestie.quote:
[..]
Welke bevoegdheden heeft de Kamer dan om onderzoek te verrichten? Huiszoekingen, telefoontaps, kroongetuigen? Lijkt me stug.
Ze kunnen wellicht iemand 'aanklagen', maar dat gaan ze niet lichtvaardig doen. Er moet toch wel tamelijk hard bewijs zijn wil je de zaak voor de Hoge Raad brengen. Lijkt mij.
quote:
[..]
Een hoogleraar Staatsrecht die ik net bij Nieuwsuur zag zei dat hij denkt dat de zaak beter doorverwezen kan worden naar de procureur van de Hoge Raad, die schijnt weer meer mogelijkheden te hebben om onderzoek te doen. Kennelijk kan de Kamer niet eens onder ede verhoren in deze kwestie.
quote:Studiogast Wim Voermans had tijdens de uitzending van Nieuwsuur nog niet de brief van het Presidium kunnen lezen. Na lezing van de brief zegt hij het volgende over het onder ede horen door een tijdelijke commissie:
"Normaal gesproken kan een tijdelijke Kamercommissie niet onder ede horen. Het Presidium heeft besloten dat op deze commissie de bevoegdheden uit de Wet op de parlementaire enquête op de Commissie van toepassing zijn (artikel 11, lid 2). Hierdoor kan de commissie dus wel onder ede horen."
Het kabinet gaat hier niet over m'n beste.quote:
Ik hoop zo dat ze dit gaan weg moffelen onder het mom van we zien geen reden om tot vervolging over te gaan. Dat zou dit kabinet zo goed weergeven. Als jij en ik zoiets hadden gedaan had er gisterochtend al iemand op de stoep gestaan.
De Tweede Kamer is het orgaan dat hier nu over gaat beslissen, vervolgens mogelijk de Hoge Raad. Heeft allemaal niets met het kabinet te maken.
Veroordelen ze jou ook zonder bewijs?quote:
Ik hoop zo dat ze dit gaan weg moffelen onder het mom van we zien geen reden om tot vervolging over te gaan. Dat zou dit kabinet zo goed weergeven. Als jij en ik zoiets hadden gedaan had er gisterochtend al iemand op de stoep gestaan.
Ja, maar heeft de regering nog het recht om te besluiten iemand te vervolgen nadat de Tweede Kamer al besloten heeft om dat niet te doen?quote:
[..]
Dan worden er verschillende beweringen gedaan.
[..]
Nu opstappen heeft dan denk ik juist weinig zin. Mocht er wel (redelijk) hard bewijs zijn, dan zal opstappen vervolging niet tegen kunnen houden. En als het de Kamer niet is die de zaak aankaart bij de Hoge Raad (omdat er volgens hun te weinig bewijs is), dan zal het denk ik wel de regering zijn die het doet. Die laatste heeft er immers nog meer belang bij dat men hier niet ongestraft mee weg kan komen.
Ik las iets over maximaal 2 maanden gevangenisstraf en 10.000 euro boete. In de praktijk zal het wel (veel) minder zijn.quote:Op vrijdag 13 november 2015 09:13 schreef Kaas- het volgende:
Wat is de potentiële straf bij een veroordeling?
Waarom niet? Het lijkt me dat er in de Grondwet bewust voor is gekozen dat zowel de Kamer als de regering kan besluiten tot vervolging.quote:
[..]
Ja, maar heeft de regering nog het recht om te besluiten iemand te vervolgen nadat de Tweede Kamer al besloten heeft om dat niet te doen?
Op het journaal hoorde ik maximaal een jaar gevangenisstraf.quote:
[..]
Ik las iets over maximaal 2 maanden gevangenisstraf en 10.000 euro boete. In de praktijk zal het wel (veel) minder zijn.
Dat vraag ik mij af want er was niet meer geheim aan wat was openbaar gemaakt. De CIVD heeft geheimhoudingsplicht om AIVD geheimen te bewaren en niet om intern politiek gedoe over wat een minister heeft gezegd geheim te houden. Ik denk dat alleen de interne regels zijn overtreden.quote:
[..]
Klopt, het gaat hier niet over een staatsgeheim als de ware identiteit van Victor Baarn.
Maar dan nog is volgens mij gewoon artikel 272 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing:
[..]
In de brief van Van Miltenburg aan de Kamer lees ik:quote:
[..]
Waarom niet? Het lijkt me dat er in de Grondwet bewust voor is gekozen dat zowel de Kamer als de regering kan besluiten tot vervolging.
Google ik op "wet ministeriële verantwoordelijkheid", dan zie ik in artikel 15, lid 2:quote:Vanochtend heeft het Presidium van de Tweede Kamer
zich beraden over de situatie en over
de stappen die nu moeten worden gezet. Alhoewel de
Wet ministeriële verantwoordelijkheid
uit 1855 stamt en verouderde terminologie en bepalingen bevat die niet meer altijd aansluiten
bij de huidige praktijk en indeling van de Tweede Kamer, is het kader voor het doen van
onderzoek en voor het geven van een opdracht tot vervolging door de procureur-generaal bij
de Hoge Raad geldend en toepasselijk recht. Het Presidium is dan ook van mening dat dit
wettelijk kader moet worden gevolgd.
Ik neem aan dat "van Onzentwege" op de Regering slaat. Verder leid ik uit het feit dat het presidium deze wet volgt af dat hij blijkbaar niet uitsluitend op ministers van toepassing is, maar in dit geval ook op kamerleden.quote:Wanneer echter de aanklagt, na gedaan onderzoek en gehouden beraadslagingen, door de Tweede Kamer verworpen is, kan tegen den betrokken Minister wegens dezelfde feiten, noch van Onzentwege, noch van wege de Kamer, op nieuw eenig onderzoek ingesteld of eene strafvervolging gelast worden.
Ik kan er met mijn aannames ver naast zitten, want ik ben geen jurist en ook geen deskundige, maar voorlopig is mijn interpretatie dat er dus maar één keer over vervolging kan worden besloten.
Die aanname lijkt me correct. In principe kunnen zowel de Regering als de Tweede Kamer tot vervolging beslissen maar als een van die twee een beslissing neemt kan de ander niet overrulen. Ik vind het Staatrechtelijk overigens zuiver om in het geval van een Kamerlid de vervolgingsbeslissing bij de TK te leggen en niet bij de Regering. De TK is immers het hoogste democratische orgaan in omze rechtsstaat.quote:
[..]
In de brief van Van Miltenburg aan de Kamer lees ik:
[..]
Google ik op "wet ministeriële verantwoordelijkheid", dan zie ik in artikel 15, lid 2:
[..]
Ik neem aan dat "van Onzentwege" op de Regering slaat. Verder leid ik uit het feit dat het presidium deze wet volgt af dat hij blijkbaar niet uitsluitend op ministers van toepassing is, maar in dit geval ook op kamerleden.
Ik kan er met mijn aannames ver naast zitten, want ik ben geen jurist en ook geen deskundige, maar voorlopig is mijn interpretatie dat er dus maar één keer over vervolging kan worden besloten.
Overigens gaat de Kamer niet vervolgen, dat zal de Procureur Generaal van de Hoge Raad moeten doen. De Kamer beslist slechts of er tot vervolging moet worden overgegaan. Normaal ligt een dergelijke beslissing bij het OM dat daar het zogenaamde opportuniteitsbeginsel op mag toepassen. Simpel gezegd mag het OM beslissen of vervolging zin heeft. Nu moet de Kamer daar een besluit over nemen. Dat is een procedure die zeg maar vaag te vergelijken is met een Grand Jury in de VS. Zij hoeven dus ook niet over schuld of sluitend bewijs te oordelen, alleen de vraag te stellen: is er voldoende aanleiding voor een vervolging. Mocht de TK besluiten om tot vervolging over te gaan dan mag de PG zich bij uitzondering niet op het opportuniteitsbeginsel beroepen, die moet dan vervolgen.
Ik begrijp dat maar de grondwet is nogal inconsistent met zichzelf, nietwaar? Met het ene artikel aangeven dat de rechter de gewone wetten niet mag toetsen aan de grondwet en met het andere artikel voorschrijven wat de rechter moet doen.quote:
[..]
Omdat artikel 120 GW dat niet aangeeft.
quote:
[..]
Die aanname lijkt me correct. In principe kunnen zowel de Regering als de Tweede Kamer tot vervolging beslissen maar als een van die twee een beslissing neemt kan de ander niet overrulen.
Wie het eerst komt...
Als de TK het initiatief neemt dan bepaalt de TK wat er gebeurt (wel of niet de opdracht geven om te vervolgen) en als de regering het initiatief neemt dan bepaalt de regering wat er gebeurt? Is dat niet nogal kwetsbaar?
SPOILERVoor de duidelijkheid. Jij weet er ongetwijfeld veel meer van af dan ik, ik stel dan ook wat lastige vragen om van jou te leren.
Ik zie het gewoon niet gebeuren dat er ook maar iets mee gedaan wordtquote:
[..]
Veroordelen ze jou ook zonder bewijs?
Over 119/120 GW nee dat is niet inconsistent, dat is basale machtenscheiding. de GW ordent oa het staatsrechtelijk systeem met daarin verscholen een scheiding van machten zoals bedoeld door Montesquieu waarbij je tracht de wetgevende en de rechtsprekende macht te scheiden (ook de uitvoerende macht trouwens, maar die is voor deze vraag niet relevant).quote:
[..]
Wie het eerst komt...
Als de TK het initiatief neemt dan bepaalt de TK wat er gebeurt (wel of niet de opdracht geven om te vervolgen) en als de regering het initiatief neemt dan bepaalt de regering wat er gebeurt? Is dat niet nogal kwetsbaar?SPOILERVoor de duidelijkheid. Jij weet er ongetwijfeld veel meer van af dan ik, ik stel dan ook wat lastige vragen om van jou te leren.
Bij 120 GW kiest de grondwetgever ervoor om erop te vertrouwen dat de formele wetgever (de Regering plus Staten Generaal) de Grondwet respecteert bij het maken van formele wetgeving en het sluiten van verdragen. Hij plaatst de rechter daar duidelijk onder de wetgever omdat die laatste immers gedeeltelijk direct (TK) gedeeltelijk indirect (Regering plus EK) democratisch gelegitimeerd is. De rechter is dat dus niet. Daarom zou die rechter zich niet, door te beoordelen of een wet of een verdrag in lijn is met de Grondwet, boven de wetgever mogen plaatsen.
In artt. 119 gaat het om de vervolging van misdrijven die door de wetgever zijn gemaakt. Hier in deze casus gaat het om artikel 272 Sr. Dat is bij uitstek de taak van de rechtsprekende macht. Elke gewone ambtenaar zou voor een normale moeten verschijnen bij schending van het ambtsgeheim. De grondwetgever heeft er voor gekozen om in de bijzondere situatie waarbij een lid van de wetgevende macht een ambtsgeheim schendt dat deze rechtspraak plaatsvindt direct bij de Hoge Raad, anders niets.
Kort gezegd 119 regelt een bijzondere situatie omtrent rechtspraak, 120 regelt de verhouding tussen de wetgevende en de rechtsprekende macht. Er lijkt mij verder geen interactie tussen 119 en 120 in deze casus.
Overigens kiezen andere landen er expliciet voor om wel organen boven de wetgever te zetten (Nederland is uniek met het geschreven verbod van 120 GW). Kijk maar naar de VS, het Supreme Court heeft in de Marbury v Madison de grondwettelijke toetsing gestalte gegeven, en daar is het, zoals in veel landen, een fundament van de rechtsstaat.
Oh en over wie het eerst komt wie het eerst maalt: ook dat heeft met democratische legitimatie te maken, het lijkt me dat de Regering die beslissing normaal gesproken aan de TK laat. Maar dat is gevoel, er is geen casuïstiek op dit vlak die voor precedenten heeft gezorgd, is uncharted territory. Daarom is het ook zo interessant.
Je zit gewoon lesjes staatsrecht te bietsen
Wauw, wetgeving uit 1855.quote:
[..]
In de brief van Van Miltenburg aan de Kamer lees ik:
[..]
Google ik op "wet ministeriële verantwoordelijkheid", dan zie ik in artikel 15, lid 2:
[..]
Ik neem aan dat "van Onzentwege" op de Regering slaat. Verder leid ik uit het feit dat het presidium deze wet volgt af dat hij blijkbaar niet uitsluitend op ministers van toepassing is, maar in dit geval ook op kamerleden.
Ik kan er met mijn aannames ver naast zitten, want ik ben geen jurist en ook geen deskundige, maar voorlopig is mijn interpretatie dat er dus maar één keer over vervolging kan worden besloten.
.Volgens mij heb ik gevonden waarom deze wet, die eigenlijk alleen voor ministers geldt, ook hier van toepassing is:
Artikel 483, Wetboek van Strafvordering:
En artikel 76 van de Wet op de rechterlijke organisatie luidt:quote:Artikel 483
1. De artikelen 4-19 der wet van den 22 April 1855 (Staatsblad n°. 33), houdende regeling der verantwoordelijkheid van de hoofden der Ministeriëele Departementen, blijven van kracht.
2. Zij zijn van overeenkomstige toepassing op alle ambtsmisdrijven en ambtsovertredingen, begaan door de in artikel 76 van de Wet op de rechterlijke organisatie opgenoemde personen. Onder ambtsmisdrijven en ambtsovertredingen worden hier begrepen strafbare feiten begaan onder eene der verzwarende omstandigheden, omschreven in artikel 44 van het Wetboek van Strafrecht.
3. De procureur-generaal bij den Hoogen Raad is verplicht aan den ontvangen last tot vervolging onmiddellijk gevolg te geven.
quote:Artikel 76
1. De Hoge Raad neemt in eerste instantie, tevens in hoogste ressort, kennis van de ambtsmisdrijven en ambtsovertredingen begaan door de leden van de Staten-Generaal, de ministers en de staatssecretarissen.
2. Onder ambtsmisdrijven en ambtsovertredingen worden hier begrepen strafbare feiten begaan onder een der verzwarende omstandigheden omschreven in artikel 44 van het Wetboek van Strafrecht.
3. In de gedingen, bedoeld in het eerste en tweede lid, is de Hoge Raad tevens bevoegd kennis te nemen van de vordering tot vergoeding van kosten en schaden ten behoeve van de benadeelde partij.
4. In de gedingen, bedoeld in het eerste en tweede lid, oordeelt de Hoge Raad met een aantal van tien raadsheren. Bij het staken der stemmen wordt een uitspraak ten voordele van de verdachte gedaan.
Mwah, dan was er niet zulke bombarie om gemaaktquote:
[..]
Ik zie het gewoon niet gebeuren dat er ook maar iets mee gedaan wordt
Uiteraard.quote:
Je zit gewoon lesjes staatsrecht te bietsen
Al zie ik dat niet als bietsen, als bèta leg ik namelijk graag bètazaken uit aan niet-bèta's.
Oh ik leg ook graag uit hoor, is niet erg, vandaar de knipoog...quote:
[..]
Uiteraard.
Al zie ik dat niet als bietsen, als bèta leg ik namelijk graag bètazaken uit aan niet-bèta's.
quote:Onderzoekers 'lek-stiekem' bekend
De namen van de Kamerleden die het
lek bij de commissie Stiekem gaan
onderzoeken,zijn bekend.Het zijn de
Kamerleden Recourt(PvdA),Harbers(VVD),
Van Nispen(SP),Bergkamp (D66),Van
Toorenburg(CDA) en Schouten(CU).
De onderzoekscommissie zal proberen te
achterhalen wie er informatie uit de
Commissie voor de Inlichtingen- en
Veiligheidsdiensten heeft gelekt naar
NRC Handelsblad.
Aleen de partijen die in het dagelijks
bestuur (het presidium) van de Kamer
zitten,leveren de commissieleden.Het
presidium gaf de voorkeur aan leden met
een juridische achtergrond.
twitter:RTLnieuws twitterde op woensdag 20-01-2016 om 09:49:34
twitter:telegraaf twitterde op woensdag 20-01-2016 om 11:31:15Persalarm: Geen bewijs voor opzettelijk lek uit Commissie Stiekem (onderzoek) reageer retweet
Doofpotje
Heel de politiek gewoon afschaffen.
Het is toch godverdomme onvoorstelbaarquote:twitter:RTLnieuws twitterde op woensdag 20-01-2016 om 09:49:34
Heel de mensheid verbieden!!!!quote:
Doofpot
Heel de politiek gewoon afschaffen.
Je verwacht het niet.....quote:
Dit gaat een fraaie doofpot worden om het kabinet te redden.
Waarschijnlijk Wilders of een andere linkse.
Had je niet veel opgeleverd aangezien het er vanaf het begin al dik boven op lag dat het zo zou aflopen.quote:
Hier had ik echt op in moeten zetten bij de bookmakers.
Nee hoor, als iedereen zijn mond houdt dan komt het niet naar boven. En mensen gaan martelen om ze te laten praten is ook niet echt een optie.quote:
[..]
Het is toch godverdomme onvoorstelbaar
Ik was hier sarcastisch.quote:
[..]
Had je niet veel opgeleverd aangezien het er vanaf het begin al dik boven op lag dat het zo zou aflopen.
Je verwacht het nietquote:
Ik hoop zo dat ze dit gaan weg moffelen onder het mom van we zien geen reden om tot vervolging over te gaan. Dat zou dit kabinet zo goed weergeven. Als jij en ik zoiets hadden gedaan had er gisterochtend al iemand op de stoep gestaan.
.Het is allemaal flink opgeklopt inderdaad.quote:
Sij drinken een glas. Sij pissen een plas. En laten de saak soo als hij was.
Ik vraag mij af of er nog een mogelijkheid is voor nieuw onderzoek, ditmaal door het OM. Het ligt namelijk voor de hand dat zij die momenteel Kamerlid zijn dat niet altijd zullen blijven. Mochten zij binnen de verjaringstermijn Kamerlid af raken, zou het OM dan alsnog verder onderzoek kunnen doen en eventueel vervolging instellen?
Politici zijn geen normale mensen.quote:
Drie maanden voor een onderzoek krijgen met geen resultaat. Een normaal mens zou zijn ontslag krijgen met zulke resultaten.
Hoort zichzelf te graag praten. Lekker bij Humberto orereren straks.quote:
Hoe moeten ze die info naar boven krijgen als iedereen zijn kaken op elkaar houdt?quote:
Drie maanden voor een onderzoek krijgen met geen resultaat. Een normaal mens zou zijn ontslag krijgen met zulke resultaten.
Het zelfreinigend vermogen ontbreekt gewoon in die club.quote:
Het is wel een beetje een epic fail zo ja. "We hebben iedereen gevraagd of hij iets gezegd heeft en iedereen heeft ontkend"