POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Volgens mij is er niks gelekt dat echt voor problemen kan zorgen. Maar het is toch iets waar men streng in moet zijn. Anders verlaagt het de drempel om voor politieke doeleinden te lekken uit die commissie.
Je hebt het verkeerde jaar te pakken. Het gaat hier om een bijeenkomst op 12 december 2013. Toen is in de commissie gemeld dat de belgegevens niet door de NSA waren verzameld, maar door de eigen inlichtingendiensten.quote:Op donderdag 12 november 2015 16:50 schreef Wespensteek het volgende:
Wel grappig dat men zo valt over dat lekken terwijl al die informatie al openbaar was, het jaarverslag meldt overigens dat ze behoorlijk bezig zijn geweest met deze kwestie:
[..]
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34213-1.html
Welke geheimen zijn er nu werkelijk gelekt vraag ik me af of mag je ook niet zeggen dat men er goedemorgen heeft gezegd en dat Zijlstra geen melk wou in de koffie?
Op 4 februari werd dit met (de rest van) de Kamer gedeeld, waarna Plasterk een motie van wantrouwen aan de broek kreeg omdat de oppositie vond dat hij de Kamer te laat geïnformeerd had. De commissievergaderingen in februari gaan er vooral over of Plasterk aan de Kamer mag melden dat het reeds in december was besproken. Antwoord: nee, want geheimhouding.
Vervolgens meldt de NRC op 18 februari in een artikel dat de commissie al in december bijgepraat was.
Maar wat is er dan gelekt uit die bespreking en wanneer is dat gelekt? Wat op 4 februari openbaar is gemaakt kan toch niet meer geheim zijn. Dat debat was na 4 februari en dat 'lekken' toch ook?quote:Op donderdag 12 november 2015 17:16 schreef freako het volgende:
[..]
Je hebt het verkeerde jaar te pakken. Het gaat hier om een bijeenkomst op 12 december 2013. Toen is in de commissie gemeld dat de belgegevens niet door de NSA waren verzameld, maar door de eigen inlichtingendiensten.
Op 4 februari werd dit met (de rest van) de Kamer gedeeld, waarna Plasterk een motie van wantrouwen aan de broek kreeg omdat de oppositie vond dat hij de Kamer te laat geïnformeerd had. De commissievergaderingen in februari gaan er vooral over of Plasterk aan de Kamer mag melden dat het reeds in december was besproken. Antwoord: nee, want geheimhouding.
Vervolgens meldt de NRC op 18 februari in een artikel dat de commissie al in december bijgepraat was.
Er is gelekt dat het al in december in de commissie was besproken. Dat was tot de 18e nog niet (officieel) bekend. Hoogstens werd vermoed dat Plasterk ooit de commissie had geïnformeerd.quote:
[..]
Maar wat is er dan gelekt uit die bespreking en wanneer is dat gelekt? Wat op 4 februari openbaar is gemaakt kan toch niet meer geheim zijn. Dat debat was na 4 februari en dat 'lekken' toch ook?
Ook is gelekt dat er tussen 4 en 18 februari in de commissie is gesproken over al dan niet geheimhouden van die vergadering in december, en dat toen is besloten om het geheim te houden.
Zitten al die afgesplitsten ook in die commissie, of is dat beperkt tot de fractievoorzitters van de 'echte' fracties? Is het op uitnodiging of kun je je daarvoor aanmelden?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Alleen de 'echte' fracties...ik heb het lijstje hierboven gekopieerd van de site van de TK. Als het jaarverslag van de CIVD van 2014 klopt zat Norbert Klein er tot begin 2014 ook in.. Alle ex PVV, PvdA en 50+ in ieder geval nietquote:
Zitten al die afgesplitsten ook in die commissie, of is dat beperkt tot de fractievoorzitters van de 'echte' fracties? Is het op uitnodiging of kun je je daarvoor aanmelden?
Geen idee hoe je erin komt...
Ik gok op Thieme. Zij lijkt me wel iemand die uit verontwaardiging zoiets gaat lekken. Of Slob, is wel erg toevallig dat hij net nu is afgetreden 
.
.
Zit/zat niet in die commissie vgm.quote:
Op Edit: toentertijd wel (zie reactie hieronder), maar afgaande op de NOS nu niet meer:
http://nos.nl/artikel/206(...)-stiekem-wat-nu.htmlquote:De leden zijn op dit moment voorzitter Zijlstra (VVD), Samsom (PvdA), Wilders (PVV), Buma (CDA), Roemer (SP), Van der Staaij (SGP), Segers (CU), Klaver (GL), Thieme (PvdD) en Pechtold (D66).
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2015 18:59:46 ]
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_lek_te_zijn__.htmlquote:Op donderdag 12 november 2015 18:42 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Zit/zat niet in die commissie vgm.
Zat hij wel dus, maar hij ontkent en ik geloof hem ook nog.
Die Lebenslust bringt dich um.
Gadverdamme, ik heb nu beelden van een lekkende Thieme op mijn netvlies.quote:
Ik gok op Thieme. Zij lijkt me wel iemand die uit verontwaardiging zoiets gaat lekken. Of Slob, is wel erg toevallig dat hij net nu is afgetreden
Die Lebenslust bringt dich um.
Dat zijn dan geen staatsgeheimen die gelekt zijn, mogelijk is het reglement van orde dan overtreden mbt besloten vergaderingen. Het gaat dus zeker niet over geheimen van de AIVD die zijn gelekt of zo. Ik vind de ophef in elk geval nogal overdreven.quote:
[..]
Er is gelekt dat het al in december in de commissie was besproken. Dat was tot de 18e nog niet (officieel) bekend. Hoogstens werd vermoed dat Plasterk ooit de commissie had geïnformeerd.
Ook is gelekt dat er tussen 4 en 18 februari in de commissie is gesproken over al dan niet geheimhouden van die vergadering in december, en dat toen is besloten om het geheim te houden.
quote:Op donderdag 12 november 2015 18:58 schreef Morendo het volgende:
Gadverdamme, ik heb nu beelden van een lekkende Thieme op mijn netvlies.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het NRC zelf schrijft dat het om bronnen uit de oppositie gaat:
In de slideshow op deze pagina:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ek-commissie-stiekem
In de slideshow op deze pagina:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ek-commissie-stiekem
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Kan iemand het volgende uitleggen?
Echter mag de rechter niet toetsen aan de grondwet. Hoe zit dat nu precies?quote:Artikel 119 van de grondwet zegt dat een besluit over vervolging wegens ambtsmisdrijven van Kamerleden moet worden genomen door (het kabinet of) de Kamer. Dus dat betekent volgens de Leidense hoogleraar staatsrecht Wim Voermans dat een besluit moet worden genomen door de Kamer als geheel.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Die komt daar nietquote:
Ik gok op Thieme. Zij lijkt me wel iemand die uit verontwaardiging zoiets gaat lekken. Of Slob, is wel erg toevallig dat hij net nu is afgetreden
Artikel 120 GW zegt: de rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettelijkheid van wetten en verdragen. Dat heeft hier niks mee te maken. Een rechter mag een wet of een verdrag niet toetsen aan de Grondwet. 119 geeft duidelijk aan dat vervolging en eventuele veroordeling wegens ambtsmisdrijven op besluit van de regering of de TK in eerste en enige instantie door respectievelijk de PG van de HR en de HR gedaan mogen worden.quote:
Kan iemand het volgende uitleggen?
[..]
Echter mag de rechter niet toetsen aan de grondwet. Hoe zit dat nu precies?
Ze zit er in maar ze gaat nooit begreep ik, omdat ze er tegen is?quote:Op donderdag 12 november 2015 20:41 schreef Gunner het volgende:
[..]
elke fractievoorzitter zit daar toch in?
hoezo. serveren ze broodjes paardenvlees ofzo?quote:
[..]
Ze zit er in maar ze gaat nooit begreep ik, omdat ze er tegen is?
Where law ends, tyrrany begins.
Ossenworst...hmmm...quote:
[..]
hoezo. serveren ze broodjes paardenvlees ofzo?
Niet allemaal, uit de rapportage van 2013:quote:
[..]
elke fractievoorzitter zit daar toch in?
De voorzitters van de fracties waren in 2013: Zijlstra (VVD), voorzitter van de commissie, Samsom (PvdA), Wilders (PVV), Roemer (SP), Van Haersma Buma (CDA), Pechtold (D66), Van Ojik (GroenLinks), Slob (ChristenUnie), Thieme (PvdD), Van der Staaij (SGP) en Krol/ Klein (50PLUS).
Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33945-1.html
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Maar je hoeft niet aan te schuiven. Bron: analyse van Siewert en Jort bij DDWD. Niet duidelijk of ze nooit komt maar hier was ze niet bij.quote:
[..]
elke fractievoorzitter zit daar toch in?
Waarom trekt een rechter zich iets aan van artikel 119 als artikel 120 aangeeft dat de rechter zich niets mag aantrekken van de grondwet? Ik verwoord het een beetje provocerend maar met een doel.quote:
[..]
Artikel 120 GW zegt: de rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettelijkheid van wetten en verdragen. Dat heeft hier niks mee te maken. Een rechter mag een wet of een verdrag niet toetsen aan de Grondwet. 119 geeft duidelijk aan dat vervolging en eventuele veroordeling wegens ambtsmisdrijven op besluit van de regering of de TK in eerste en enige instantie door respectievelijk de PG van de HR en de HR gedaan mogen worden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is verrassend. Die heeft er geen strategisch belang bij om te lekken i.t.t. Samsom bijv.quote:
Het NRC zelf schrijft dat het om bronnen uit de oppositie gaat:
[ afbeelding ]
In de slideshow op deze pagina:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ek-commissie-stiekem
Omdat artikel 120 GW dat niet aangeeft.quote:
[..]
Waarom trekt een rechter zich iets aan van artikel 119 als artikel 120 aangeeft dat de rechter zich niets mag aantrekken van de grondwet? Ik verwoord het een beetje provocerend maar met een doel.
|
|
