POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je begrijpt er geen klote van.quote:Op donderdag 12 november 2015 12:46 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Een beetje respect tonen is jouw blijkbaar wel vreemd. Maar hoe kom jij erop dat dit een tweede kamer commissie is. Commissie Stiekem mag toch alleen besproken worden met de verdachten die aanwezig waren tijdens die geheime vergaderingen van wat ik begrijp alleen de fractieleiders van een partij of misschien nog minder verdachten. Ik pleit er juist voor dat de hele tweede kamer erin betrokken wordt gezien dit ons nationaal bestuursorgaan is. Daarbij zou ik als het gaat om de verdachtmakingen de namen en de feiten juist openlijk bespreken tegenover het volk, zodat het niet weer alles in het geniep wordt besproken. Het geeft mij het gevoel dat daar onderwerpen besproken worden die in de echte mensenwereld niet door de beugel kunnen. Zeg maar de onderwerpen die wij als misdrijf zien. Je wilt toch als regering dat zien te voorkomen?
Stel je hypothetisch voor; er wordt daar doodleuk besproken hoe Theo van Gogh uitgeschakeld moet worden door de geheime dienst gezien de man een vijand van de staat is.
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Lees je eerst maar eens in over die commissie voordat je hier wat gaat blaten over regering dit dat, 'verdachten'quote:
[..]
En met jou antwoord word je veel wijzer
etc.
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
alsof ik daar mijn tijd aan ga spenderen, heb wel wat beters te doen lol.quote:
[..]
Lees je eerst maar eens in over die commissie voordat je hier wat gaat blaten over regering dit dat, 'verdachten'
Mja, het idee van een geheime dienst is het feit dat hun activiteiten geheim zijn.quote:
Eigenlijk snap ik niet wat een kabinet moet met een commissie stiekem
De correcte benaming is dan ook 'inlichtingendienst'quote:
[..]
Mja, het idee van een geheime dienst is het feit dat hun activiteiten geheim zijn.
Zo makkelijk ligt het niet denk ik. Volgens de Grondwet mag ook de regering de zaak voor de Hoge Raad brengen als de Kamer dat nalaat. Er is dus nog wel een stok achter de deur.quote:
Slachter keurt zijn eigen vlees dus...
Niet het Kabinet moet wat met de commissie stiekem, maar de tweede kamer. Daarom zitten de fractievoorzitters in deze commissie.
Het gaat erom dat de regering met de tweede kamer kan spreken over het werk van de inlichtingendiensten zonder dat dit publiek is.
Het gaat erom dat de regering met de tweede kamer kan spreken over het werk van de inlichtingendiensten zonder dat dit publiek is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik denk dat jij "kutkabinet" bedoelt, "kut kabinet" is toch echt iets anders.quote:
Mooi zo, laat die koppen maar rollen!
Weg met dit kut kabinet
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Is dat zo?quote:
[..]
Mja, het idee van een geheime dienst is het feit dat hun activiteiten geheim zijn.
Een inlichtingendienst moet inlichtingen vergaren, de inhoud van die inlichtingen kan je om strategische redenen geheim willen houden. Wil dat zeggen dat je het proces waarmee je inlichtingen vergaart eveneens geheim moet houden? Het lijkt me van niet, zo gevoelig is die informatie niet. Burgers hebben het recht om te weten in welke gevallen ze afgeluisterd (of 'afgeluisterd' in het geval van andere bronnen dan audio) kunnen worden, dat wordt gecontroleerd dat de inlichtingendiensten zich aan de spelregels houden, dat het aangetoond wordt dat die controle zuiver en efficiënt verloopt etc.
Edit: ik had Reya zijn reactie nog niet gelezen. Inderdaad, niet voor niets wordt de naam inlichtingendienst nationaal en internationaal veel meer gebruikt dan de naam geheime dienst. Het geeft beter aan waar het voor dient. Ook bij de CIA en de MIX (ik haal 5 en 6 steeds door elkaar
) zit het letterlijk in de naam.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
nu.nl:quote:
hoe kom jij erop dat dit een tweede kamer commissie is.
V.quote:Het presidium, het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer, stelt een onderzoekscommissie in naar het lekken uit de zogenoemde commissie-Stiekem.
Ja inderdaad, V. ja.
Volgens mij zijn die regels ook openbaar.quote:
[..]
Is dat zo?
Een inlichtingendienst moet inlichtingen vergaren, de inhoud van die inlichtingen kan je om strategische redenen geheim willen houden. Wil dat zeggen dat je het proces waarmee je inlichtingen vergaart eveneens geheim moet houden? Het lijkt me van niet, zo gevoelig is die informatie niet. Burgers hebben het recht om te weten in welke gevallen ze afgeluisterd (of 'afgeluisterd' in het geval van andere bronnen dan audio) kunnen worden, dat wordt gecontroleerd dat de inlichtingendiensten zich aan de spelregels houden, dat het aangetoond wordt dat die controle zuiver en efficiënt verloopt etc.
Edit: ik had Reya zijn reactie nog niet gelezen. Inderdaad, niet voor niets wordt de naam inlichtingendienst nationaal en internationaal veel meer gebruikt dan de naam geheime dienst. Het geeft beter aan waar het voor dient. Ook bij de CIA en de MIX (ik haal 5 en 6 steeds door elkaar
Ook de gemeente heeft bijvoorbeeld een commissie stiekem. Hetgeen daar besproken wordt moet ook geheim blijven aangezien andere bepaalde criminelen zich op bepaalde momenten iets meer gedeisd zullen houden.
Het staat me bij dat in het verleden kamervragen zijn gesteld m.b.t. de procedures, dus niet op de inhoud van de inlichtingen gericht, die niet werden beantwoord door de betrokken minister met als argument dat dit onder commissie stiekem valt.quote:
[..]
Volgens mij zijn die regels ook openbaar.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nou wel dus. Als je weet waar bepaalde informatie vandaan komt (namen, functies, databases) is dat tamelijk interessante informatie voor kwaadwillenden.quote:
Wil dat zeggen dat je het proces waarmee je inlichtingen vergaart eveneens geheim moet houden? Het lijkt me van niet, zo gevoelig is die informatie niet.
Naturheilmittel
De vraag is niet of dat kwaadwillenden, wie dat ook zijn (de een zijn terrorist...), er hun voordeel mee kunnen doen, de vraag is of dat dit opweegt tegenover het niet eerbiedigen van het recht van de burger om in vrijheid en veiligheid te leven indien hij relatief braaf is.quote:
[..]
Nou wel dus. Als je weet waar bepaalde informatie vandaan komt (namen, functies, databases) is dat tamelijk interessante informatie voor kwaadwillenden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Weet ik, en dat belang vind ik niet zo geschaad in dit geval.quote:
[..]
De vraag is niet of dat kwaadwillenden, wie dat ook zijn (de een zijn terrorist...), er hun voordeel mee kunnen doen, de vraag is of dat dit opweegt tegenover het niet eerbiedigen van het recht van de burger om in vrijheid en veiligheid te leven indien hij relatief braaf is.
Mensen gaan door het lint om het minste en geringste.
Naturheilmittel
twitter:RTLnieuws twitterde op donderdag 12-11-2015 om 15:18:16 Arie Slob: Mijn lippen zijn altijd verzegeld geweest #commissiestiekem https://t.co/0dcPseVK7G https://t.co/fWLWDV44rr reageer retweet
Arie Slob: Mijn lippen zijn altijd verzegeld geweest
Ff cross-post uit het NWS topic:
Als een fractievoorzitter gepraat heeft tegen een fractiegenoot die vervolgens weer met de NRC praat. Dat maakt niet uit. Lekken is lekken, zelfs tegen fractiegenoten. Heeft niet zo heel lang geleden iemand van GL last mee gehad toch? Melden van vertrouwelijke zaken aan een fractiegenoot? Al was dat niet uit de CIVD. Daar is toen een onderzoek geweest waarna ze van alle blaam gezuiverd is.
Zijlstra heeft als voorzitter van de CIVD namens de hele commissie (inclusief de mol) aangifte gedaan.
Wat mij intrigeert is of het een ambtelijk lek kan zijn? Iemand houdt toch de notulen bij? Zijn dat mensen van de AIVD/MIVD die zwaar gescreened zijn, of zit Halbe zelf na zo'n vergadering de notulen uit te tikken? Dat zou een escape kunnen zijn voor de heren (en dame) fractievoorzitters, dat het een ambtenaar was...
Inhoudelijk gaat dit nergens over, er werd gelekt dat het besproken was (data verzamelen door de AIVD voor de NSA) om zo Pechtold in zijn hemd te zetten omdat die een hissyfit had over het feit dat Plasterk dat niet aan de TK had gemeld. In feite bleek hieruit dat Pechtold niet had zitten opletten in de commissie stiekem. Principieel is het natuurlijk uiterlijk kwalijk dat er juist uit de CIVD gelekt wordt om met politieke modder te gooien...
Als het geen ambtenaar was, dan was het een van de volgenden:
Halbe Zijlstra
Diederik Samsom
Geert Wilders
Sybrand van Haersma Buma
Alexander Pechtold
Emile Roemer
Kees van der Staaij
Marianne Thieme
En destijds
Arie Slob
Bram van Ojink
Roept u maar... Ik heb geen idee anders dan dat Diederik S. op het eerste gezicht het meeste gewin had bij het onderuithalen van Pechtold (Halbe Z. ook wel maar ligt minder voor de hand)... Zou toch wel heel dom zijn...
Mooi wel dat Rutte II iig de geschiedenisboekjes in gaat, niet als beste naoorlogs Kabinet (rofl) maar als het Kabinet waarin de déconfiture van de Nederlandse politiek compleet was...
Als een fractievoorzitter gepraat heeft tegen een fractiegenoot die vervolgens weer met de NRC praat. Dat maakt niet uit. Lekken is lekken, zelfs tegen fractiegenoten. Heeft niet zo heel lang geleden iemand van GL last mee gehad toch? Melden van vertrouwelijke zaken aan een fractiegenoot? Al was dat niet uit de CIVD. Daar is toen een onderzoek geweest waarna ze van alle blaam gezuiverd is.
Zijlstra heeft als voorzitter van de CIVD namens de hele commissie (inclusief de mol) aangifte gedaan.
Wat mij intrigeert is of het een ambtelijk lek kan zijn? Iemand houdt toch de notulen bij? Zijn dat mensen van de AIVD/MIVD die zwaar gescreened zijn, of zit Halbe zelf na zo'n vergadering de notulen uit te tikken? Dat zou een escape kunnen zijn voor de heren (en dame) fractievoorzitters, dat het een ambtenaar was...
Inhoudelijk gaat dit nergens over, er werd gelekt dat het besproken was (data verzamelen door de AIVD voor de NSA) om zo Pechtold in zijn hemd te zetten omdat die een hissyfit had over het feit dat Plasterk dat niet aan de TK had gemeld. In feite bleek hieruit dat Pechtold niet had zitten opletten in de commissie stiekem. Principieel is het natuurlijk uiterlijk kwalijk dat er juist uit de CIVD gelekt wordt om met politieke modder te gooien...
Als het geen ambtenaar was, dan was het een van de volgenden:
Halbe Zijlstra
Diederik Samsom
Geert Wilders
Sybrand van Haersma Buma
Alexander Pechtold
Emile Roemer
Kees van der Staaij
Marianne Thieme
En destijds
Arie Slob
Bram van Ojink
Roept u maar... Ik heb geen idee anders dan dat Diederik S. op het eerste gezicht het meeste gewin had bij het onderuithalen van Pechtold (Halbe Z. ook wel maar ligt minder voor de hand)... Zou toch wel heel dom zijn...
Mooi wel dat Rutte II iig de geschiedenisboekjes in gaat, niet als beste naoorlogs Kabinet (rofl) maar als het Kabinet waarin de déconfiture van de Nederlandse politiek compleet was...
Ik las in Volkskrant gisteren dat fractievoorzitters in het stuk van de NRC zinsneden herkenden die zo in de notulen stonden en daarop is er aangifte gedaan. Dat impliceert dat er niet alleen gebeld is naar de NRC maar dat iemand die journo een blaadje onder zijn neus heeft geschoven...quote:
Overigens heeft de CIVD een griffier en een assistent, waar vind je dat er geen notulen worden gemaakt?
Geen officiële notulen, wel aantekeningen.quote:Op donderdag 12 november 2015 15:53 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Ik las in Volkskrant gisteren dat fractievoorzitters in het stuk van de NRC zinsneden herkenden die zo in de notulen stonden en daarop is er aangifte gedaan. Dat impliceert dat er niet alleen gebeld is naar de NRC maar dat iemand die journo een blaadje onder zijn neus heeft geschoven...
Overigens heeft de CIVD een griffier en een assistent, waar vind je dat er geen notulen worden gemaakt?
zie email 27 oktober
http://www.volkskrant.nl/(...)nderzoeken~a4184706/
Het blijft bij aantekeningen, geen officieel document 'notulen'
Het blijft bij aantekeningen, geen officieel document 'notulen'
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Interessant! Als het dus geen centrale notulen zijn maar individuele aantekeningen, maar leden van de CIVD die zinnen wel herkennen dan is het toch een kwestie van in de kluis kijken en zien van wie zijn aantekeningenblokje die zinnen komen? Maar die onderzoekscommissie die de TK nu gaat instellen mogen zeker niet in die kluis kijken...quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)nderzoeken~a4184706/
Het blijft bij aantekeningen, geen officieel document 'notulen'
Jammer dat we niet in Denemarken zitten, dan werd er vast een mooie serie van gemaakt (een mooie serie
niet 'de fractie')
Wel grappig dat men zo valt over dat lekken terwijl al die informatie al openbaar was, het jaarverslag meldt overigens dat ze behoorlijk bezig zijn geweest met deze kwestie:
Welke geheimen zijn er nu werkelijk gelekt vraag ik me af of mag je ook niet zeggen dat men er goedemorgen heeft gezegd en dat Zijlstra geen melk wou in de koffie?
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34213-1.htmlquote:Op 5, 13 en 18 februari en 6 en 13 maart 2014 is de commissie bijeen geweest om in het licht van het plenair debat over het verzamelen van 1,8 miljoen metadata van telefoonverkeer door de Nederlandse veiligheidsdiensten te spreken over de informatievoorziening aan de commissie betreffende dit onderwerp. Op 13 februari heeft de voorzitter van de commissie namens de commissie in het openbaar een reactie gegeven op dit onderwerp. Op 18 februari 2014 heeft de commissie vervolgens een verklaring uitgebracht waarin de commissie is ingegaan op de wijze waarop zij over de verzameling van 1,8 miljoen records metadata door Nederlandse inlichtingen- en veiligheidsdiensten is geïnformeerd.
Welke geheimen zijn er nu werkelijk gelekt vraag ik me af of mag je ook niet zeggen dat men er goedemorgen heeft gezegd en dat Zijlstra geen melk wou in de koffie?
Volgens mij is er niks gelekt dat echt voor problemen kan zorgen. Maar het is toch iets waar men streng in moet zijn. Anders verlaagt het de drempel om voor politieke doeleinden te lekken uit die commissie.
Je hebt het verkeerde jaar te pakken. Het gaat hier om een bijeenkomst op 12 december 2013. Toen is in de commissie gemeld dat de belgegevens niet door de NSA waren verzameld, maar door de eigen inlichtingendiensten.quote:
Wel grappig dat men zo valt over dat lekken terwijl al die informatie al openbaar was, het jaarverslag meldt overigens dat ze behoorlijk bezig zijn geweest met deze kwestie:
[..]
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34213-1.html
Welke geheimen zijn er nu werkelijk gelekt vraag ik me af of mag je ook niet zeggen dat men er goedemorgen heeft gezegd en dat Zijlstra geen melk wou in de koffie?
Op 4 februari werd dit met (de rest van) de Kamer gedeeld, waarna Plasterk een motie van wantrouwen aan de broek kreeg omdat de oppositie vond dat hij de Kamer te laat geïnformeerd had. De commissievergaderingen in februari gaan er vooral over of Plasterk aan de Kamer mag melden dat het reeds in december was besproken. Antwoord: nee, want geheimhouding.
Vervolgens meldt de NRC op 18 februari in een artikel dat de commissie al in december bijgepraat was.
Maar wat is er dan gelekt uit die bespreking en wanneer is dat gelekt? Wat op 4 februari openbaar is gemaakt kan toch niet meer geheim zijn. Dat debat was na 4 februari en dat 'lekken' toch ook?quote:
[..]
Je hebt het verkeerde jaar te pakken. Het gaat hier om een bijeenkomst op 12 december 2013. Toen is in de commissie gemeld dat de belgegevens niet door de NSA waren verzameld, maar door de eigen inlichtingendiensten.
Op 4 februari werd dit met (de rest van) de Kamer gedeeld, waarna Plasterk een motie van wantrouwen aan de broek kreeg omdat de oppositie vond dat hij de Kamer te laat geïnformeerd had. De commissievergaderingen in februari gaan er vooral over of Plasterk aan de Kamer mag melden dat het reeds in december was besproken. Antwoord: nee, want geheimhouding.
Vervolgens meldt de NRC op 18 februari in een artikel dat de commissie al in december bijgepraat was.
Er is gelekt dat het al in december in de commissie was besproken. Dat was tot de 18e nog niet (officieel) bekend. Hoogstens werd vermoed dat Plasterk ooit de commissie had geïnformeerd.quote:
[..]
Maar wat is er dan gelekt uit die bespreking en wanneer is dat gelekt? Wat op 4 februari openbaar is gemaakt kan toch niet meer geheim zijn. Dat debat was na 4 februari en dat 'lekken' toch ook?
Ook is gelekt dat er tussen 4 en 18 februari in de commissie is gesproken over al dan niet geheimhouden van die vergadering in december, en dat toen is besloten om het geheim te houden.
Zitten al die afgesplitsten ook in die commissie, of is dat beperkt tot de fractievoorzitters van de 'echte' fracties? Is het op uitnodiging of kun je je daarvoor aanmelden?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Alleen de 'echte' fracties...ik heb het lijstje hierboven gekopieerd van de site van de TK. Als het jaarverslag van de CIVD van 2014 klopt zat Norbert Klein er tot begin 2014 ook in.. Alle ex PVV, PvdA en 50+ in ieder geval nietquote:
Zitten al die afgesplitsten ook in die commissie, of is dat beperkt tot de fractievoorzitters van de 'echte' fracties? Is het op uitnodiging of kun je je daarvoor aanmelden?
Geen idee hoe je erin komt...
Ik gok op Thieme. Zij lijkt me wel iemand die uit verontwaardiging zoiets gaat lekken. Of Slob, is wel erg toevallig dat hij net nu is afgetreden .
.
Zit/zat niet in die commissie vgm.quote:
Op Edit: toentertijd wel (zie reactie hieronder), maar afgaande op de NOS nu niet meer:
http://nos.nl/artikel/206(...)-stiekem-wat-nu.htmlquote:De leden zijn op dit moment voorzitter Zijlstra (VVD), Samsom (PvdA), Wilders (PVV), Buma (CDA), Roemer (SP), Van der Staaij (SGP), Segers (CU), Klaver (GL), Thieme (PvdD) en Pechtold (D66).
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2015 18:59:46 ]
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_lek_te_zijn__.htmlquote:Op donderdag 12 november 2015 18:42 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Zit/zat niet in die commissie vgm.
Zat hij wel dus, maar hij ontkent en ik geloof hem ook nog.
Die Lebenslust bringt dich um.
Gadverdamme, ik heb nu beelden van een lekkende Thieme op mijn netvlies.quote:
Ik gok op Thieme. Zij lijkt me wel iemand die uit verontwaardiging zoiets gaat lekken. Of Slob, is wel erg toevallig dat hij net nu is afgetreden
Die Lebenslust bringt dich um.
Dat zijn dan geen staatsgeheimen die gelekt zijn, mogelijk is het reglement van orde dan overtreden mbt besloten vergaderingen. Het gaat dus zeker niet over geheimen van de AIVD die zijn gelekt of zo. Ik vind de ophef in elk geval nogal overdreven.quote:
[..]
Er is gelekt dat het al in december in de commissie was besproken. Dat was tot de 18e nog niet (officieel) bekend. Hoogstens werd vermoed dat Plasterk ooit de commissie had geïnformeerd.
Ook is gelekt dat er tussen 4 en 18 februari in de commissie is gesproken over al dan niet geheimhouden van die vergadering in december, en dat toen is besloten om het geheim te houden.
quote:Op donderdag 12 november 2015 18:58 schreef Morendo het volgende:
Gadverdamme, ik heb nu beelden van een lekkende Thieme op mijn netvlies.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het NRC zelf schrijft dat het om bronnen uit de oppositie gaat:
In de slideshow op deze pagina:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ek-commissie-stiekem
In de slideshow op deze pagina:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ek-commissie-stiekem
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Kan iemand het volgende uitleggen?
Echter mag de rechter niet toetsen aan de grondwet. Hoe zit dat nu precies?quote:Artikel 119 van de grondwet zegt dat een besluit over vervolging wegens ambtsmisdrijven van Kamerleden moet worden genomen door (het kabinet of) de Kamer. Dus dat betekent volgens de Leidense hoogleraar staatsrecht Wim Voermans dat een besluit moet worden genomen door de Kamer als geheel.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Die komt daar nietquote:
Ik gok op Thieme. Zij lijkt me wel iemand die uit verontwaardiging zoiets gaat lekken. Of Slob, is wel erg toevallig dat hij net nu is afgetreden
Artikel 120 GW zegt: de rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettelijkheid van wetten en verdragen. Dat heeft hier niks mee te maken. Een rechter mag een wet of een verdrag niet toetsen aan de Grondwet. 119 geeft duidelijk aan dat vervolging en eventuele veroordeling wegens ambtsmisdrijven op besluit van de regering of de TK in eerste en enige instantie door respectievelijk de PG van de HR en de HR gedaan mogen worden.quote:
Kan iemand het volgende uitleggen?
[..]
Echter mag de rechter niet toetsen aan de grondwet. Hoe zit dat nu precies?
Ze zit er in maar ze gaat nooit begreep ik, omdat ze er tegen is?quote:Op donderdag 12 november 2015 20:41 schreef Gunner het volgende:
[..]
elke fractievoorzitter zit daar toch in?
hoezo. serveren ze broodjes paardenvlees ofzo?quote:
[..]
Ze zit er in maar ze gaat nooit begreep ik, omdat ze er tegen is?
Where law ends, tyrrany begins.
Ossenworst...hmmm...quote:
[..]
hoezo. serveren ze broodjes paardenvlees ofzo?
Niet allemaal, uit de rapportage van 2013:quote:
[..]
elke fractievoorzitter zit daar toch in?
De voorzitters van de fracties waren in 2013: Zijlstra (VVD), voorzitter van de commissie, Samsom (PvdA), Wilders (PVV), Roemer (SP), Van Haersma Buma (CDA), Pechtold (D66), Van Ojik (GroenLinks), Slob (ChristenUnie), Thieme (PvdD), Van der Staaij (SGP) en Krol/ Klein (50PLUS).
Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33945-1.html
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Maar je hoeft niet aan te schuiven. Bron: analyse van Siewert en Jort bij DDWD. Niet duidelijk of ze nooit komt maar hier was ze niet bij.quote:
[..]
elke fractievoorzitter zit daar toch in?
Waarom trekt een rechter zich iets aan van artikel 119 als artikel 120 aangeeft dat de rechter zich niets mag aantrekken van de grondwet? Ik verwoord het een beetje provocerend maar met een doel.quote:
[..]
Artikel 120 GW zegt: de rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettelijkheid van wetten en verdragen. Dat heeft hier niks mee te maken. Een rechter mag een wet of een verdrag niet toetsen aan de Grondwet. 119 geeft duidelijk aan dat vervolging en eventuele veroordeling wegens ambtsmisdrijven op besluit van de regering of de TK in eerste en enige instantie door respectievelijk de PG van de HR en de HR gedaan mogen worden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is verrassend. Die heeft er geen strategisch belang bij om te lekken i.t.t. Samsom bijv.quote:
Het NRC zelf schrijft dat het om bronnen uit de oppositie gaat:
[ afbeelding ]
In de slideshow op deze pagina:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ek-commissie-stiekem
Omdat artikel 120 GW dat niet aangeeft.quote:
[..]
Waarom trekt een rechter zich iets aan van artikel 119 als artikel 120 aangeeft dat de rechter zich niets mag aantrekken van de grondwet? Ik verwoord het een beetje provocerend maar met een doel.
|
|
