OM: Eén/meerdere fractievoorzitters heeft gelekt uit Commissie Stiekem

Voorzitter vertrekt weer zonder vragenrondje.

Zoals verwacht wordt er alleen maar tijd gewonnen door een commissie in het leven te roepen.

Slachter keurt zijn eigen vlees dus...

Een lange weg naar de doofpot.

Als blijkt dat het wilders is dan hebben ze gelijk de hele PVV om zeep geholpen xD

quote:

Op donderdag 12 november 2015 12:10 schreef Odaiba het volgende:
Als blijkt dat het wilders is dan hebben ze gelijk de hele PVV om zeep geholpen xD

En dan is het voor z'n gehersenspoelde stemmers 'de schuld van de media!1!1!!1'

vreemd dat het presidium helemaal geen inhoudelijke informatie heeft gekregen. ze gaan nu dus een onderzoekscommissie instellen die onderzoek doet naar een onbekend persoon? of wordt vanavond de naam wel bekend.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 01:43 schreef MakkieR het volgende:
Eigenlijk snap ik niet wat een kabinet moet met een commissie stiekem. Geloofwaardigheid van onze regering staat al op een dieptepunt en dan loop je te pochen met een commissie stiekem waar zaken worden besproken wat niemand mag weten. Hoe kun je daarmee je geloofwaardigheid winnen als je al in de hoek staat waar klappen vallen. Dit soort gedrochten zou ik dan zo snel mogelijk verwijderen uit de regering zodat de kiezer exact weet waar onze regering mee bezig is. En het zich niet leent voor misdrijven. ( ambtsmisdrijf zo heet dat tegenwoordig, al gaan wij er gewoon 20 jaar de gevangenis in voor hoogverraad )

Goed dat de kiezer het zou moeten weten, maar zouden andere regeringen ook moeten weten wat landen precies doen? Moeten Rusland en Noord-Korea onze geopolitieke strategien weten? Moeten andere regeringen precies kunnen weten hoe ons leger zal handelen bij X en Y? Moet iedereen weten wanneer en hoeveel atoombommen er komende maandag vervoerd gaan worden van X naar Y, en hoeveel beveiliging daar bij komt?

Er is een goede reden voor top-secret. Dat sommige dingen niet top-secret moeten zijn ben ik het wel met je eens.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 12:14 schreef Szura het volgende:

[..]

En dan is het voor z'n gehersenspoelde stemmers 'de schuld van de media!1!1!!1'

Ja inderdaad, dit zul je dan horen. Maar het is wel een lekkere Whodunnit Ik zie het NRC/Volkskrant/Trouw wel in staat om vandaag of morgen doodleuk met weer informatie te komen die geheim had moeten blijven.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 05:53 schreef Morendo het volgende:

[..]

Het is juist een Tweede Kamercommissie, flapdrol.

Een beetje respect tonen is jouw blijkbaar wel vreemd. Maar hoe kom jij erop dat dit een tweede kamer commissie is. Commissie Stiekem mag toch alleen besproken worden met de verdachten die aanwezig waren tijdens die geheime vergaderingen van wat ik begrijp alleen de fractieleiders van een partij of misschien nog minder verdachten. Ik pleit er juist voor dat de hele tweede kamer erin betrokken wordt gezien dit ons nationaal bestuursorgaan is. Daarbij zou ik als het gaat om de verdachtmakingen de namen en de feiten juist openlijk bespreken tegenover het volk, zodat het niet weer alles in het geniep wordt besproken. Het geeft mij het gevoel dat daar onderwerpen besproken worden die in de echte mensenwereld niet door de beugel kunnen. Zeg maar de onderwerpen die wij als misdrijf zien. Je wilt toch als regering dat zien te voorkomen?
Stel je hypothetisch voor; er wordt daar doodleuk besproken hoe Theo van Gogh uitgeschakeld moet worden door de geheime dienst gezien de man een vijand van de staat is.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 12:10 schreef Pearlbitch het volgende:
Een lange weg naar de doofpot.

Niet dus. Hier moeten ze een beslissing over nemen.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 12:46 schreef MakkieR het volgende:

[..]

Een beetje respect tonen is jouw blijkbaar wel vreemd. Maar hoe kom jij erop dat dit een tweede kamer commissie is. Commissie Stiekem mag toch alleen besproken worden met de verdachten die aanwezig waren tijdens die geheime vergaderingen van wat ik begrijp alleen de fractieleiders van een partij of misschien nog minder verdachten. Ik pleit er juist voor dat de hele tweede kamer erin betrokken wordt gezien dit ons nationaal bestuursorgaan is. Daarbij zou ik als het gaat om de verdachtmakingen de namen en de feiten juist openlijk bespreken tegenover het volk, zodat het niet weer alles in het geniep wordt besproken. Het geeft mij het gevoel dat daar onderwerpen besproken worden die in de echte mensenwereld niet door de beugel kunnen. Zeg maar de onderwerpen die wij als misdrijf zien. Je wilt toch als regering dat zien te voorkomen?
Stel je hypothetisch voor; er wordt daar doodleuk besproken hoe Theo van Gogh uitgeschakeld moet worden door de geheime dienst gezien de man een vijand van de staat is.

Je begrijpt er geen klote van.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 12:48 schreef Szura het volgende:

[..]

Je begrijpt er geen klote van.

En met jou antwoord word je veel wijzer

quote:

Op donderdag 12 november 2015 12:50 schreef MakkieR het volgende:

[..]

En met jou antwoord word je veel wijzer

Lees je eerst maar eens in over die commissie voordat je hier wat gaat blaten over regering dit dat, 'verdachten' etc.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 12:51 schreef Szura het volgende:

[..]

Lees je eerst maar eens in over die commissie voordat je hier wat gaat blaten over regering dit dat, 'verdachten' etc.

alsof ik daar mijn tijd aan ga spenderen, heb wel wat beters te doen lol.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 01:43 schreef MakkieR het volgende:
Eigenlijk snap ik niet wat een kabinet moet met een commissie stiekem

Mja, het idee van een geheime dienst is het feit dat hun activiteiten geheim zijn.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 13:41 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Mja, het idee van een geheime dienst is het feit dat hun activiteiten geheim zijn.

De correcte benaming is dan ook 'inlichtingendienst'

quote:

Op donderdag 12 november 2015 12:09 schreef Odaiba het volgende:
Slachter keurt zijn eigen vlees dus...

Zo makkelijk ligt het niet denk ik. Volgens de Grondwet mag ook de regering de zaak voor de Hoge Raad brengen als de Kamer dat nalaat. Er is dus nog wel een stok achter de deur.

Niet het Kabinet moet wat met de commissie stiekem, maar de tweede kamer. Daarom zitten de fractievoorzitters in deze commissie.
Het gaat erom dat de regering met de tweede kamer kan spreken over het werk van de inlichtingendiensten zonder dat dit publiek is.

quote:

Op woensdag 11 november 2015 22:24 schreef haags_kwartiertje het volgende:
Mooi zo, laat die koppen maar rollen!

Weg met dit kut kabinet

Ik denk dat jij "kutkabinet" bedoelt, "kut kabinet" is toch echt iets anders.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 13:41 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Mja, het idee van een geheime dienst is het feit dat hun activiteiten geheim zijn.

Is dat zo?
Een inlichtingendienst moet inlichtingen vergaren, de inhoud van die inlichtingen kan je om strategische redenen geheim willen houden. Wil dat zeggen dat je het proces waarmee je inlichtingen vergaart eveneens geheim moet houden? Het lijkt me van niet, zo gevoelig is die informatie niet. Burgers hebben het recht om te weten in welke gevallen ze afgeluisterd (of 'afgeluisterd' in het geval van andere bronnen dan audio) kunnen worden, dat wordt gecontroleerd dat de inlichtingendiensten zich aan de spelregels houden, dat het aangetoond wordt dat die controle zuiver en efficiënt verloopt etc.


Edit: ik had Reya zijn reactie nog niet gelezen. Inderdaad, niet voor niets wordt de naam inlichtingendienst nationaal en internationaal veel meer gebruikt dan de naam geheime dienst. Het geeft beter aan waar het voor dient. Ook bij de CIA en de MIX (ik haal 5 en 6 steeds door elkaar ) zit het letterlijk in de naam.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 12:46 schreef MakkieR het volgende:

hoe kom jij erop dat dit een tweede kamer commissie is.

nu.nl:

quote:

Het presidium, het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer, stelt een onderzoekscommissie in naar het lekken uit de zogenoemde commissie-Stiekem.

V.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 14:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Is dat zo?
Een inlichtingendienst moet inlichtingen vergaren, de inhoud van die inlichtingen kan je om strategische redenen geheim willen houden. Wil dat zeggen dat je het proces waarmee je inlichtingen vergaart eveneens geheim moet houden? Het lijkt me van niet, zo gevoelig is die informatie niet. Burgers hebben het recht om te weten in welke gevallen ze afgeluisterd (of 'afgeluisterd' in het geval van andere bronnen dan audio) kunnen worden, dat wordt gecontroleerd dat de inlichtingendiensten zich aan de spelregels houden, dat het aangetoond wordt dat die controle zuiver en efficiënt verloopt etc.

Edit: ik had Reya zijn reactie nog niet gelezen. Inderdaad, niet voor niets wordt de naam inlichtingendienst nationaal en internationaal veel meer gebruikt dan de naam geheime dienst. Het geeft beter aan waar het voor dient. Ook bij de CIA en de MIX (ik haal 5 en 6 steeds door elkaar ) zit het letterlijk in de naam.

Volgens mij zijn die regels ook openbaar.

Ook de gemeente heeft bijvoorbeeld een commissie stiekem. Hetgeen daar besproken wordt moet ook geheim blijven aangezien andere bepaalde criminelen zich op bepaalde momenten iets meer gedeisd zullen houden.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 14:33 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Volgens mij zijn die regels ook openbaar.

Het staat me bij dat in het verleden kamervragen zijn gesteld m.b.t. de procedures, dus niet op de inhoud van de inlichtingen gericht, die niet werden beantwoord door de betrokken minister met als argument dat dit onder commissie stiekem valt.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 14:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wil dat zeggen dat je het proces waarmee je inlichtingen vergaart eveneens geheim moet houden? Het lijkt me van niet, zo gevoelig is die informatie niet.

Nou wel dus. Als je weet waar bepaalde informatie vandaan komt (namen, functies, databases) is dat tamelijk interessante informatie voor kwaadwillenden.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 14:50 schreef Gerolsteiner het volgende:

[..]

Nou wel dus. Als je weet waar bepaalde informatie vandaan komt (namen, functies, databases) is dat tamelijk interessante informatie voor kwaadwillenden.

De vraag is niet of dat kwaadwillenden, wie dat ook zijn (de een zijn terrorist...), er hun voordeel mee kunnen doen, de vraag is of dat dit opweegt tegenover het niet eerbiedigen van het recht van de burger om in vrijheid en veiligheid te leven indien hij relatief braaf is.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 15:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De vraag is niet of dat kwaadwillenden, wie dat ook zijn (de een zijn terrorist...), er hun voordeel mee kunnen doen, de vraag is of dat dit opweegt tegenover het niet eerbiedigen van het recht van de burger om in vrijheid en veiligheid te leven indien hij relatief braaf is.

Weet ik, en dat belang vind ik niet zo geschaad in dit geval.

Mensen gaan door het lint om het minste en geringste.

Ff cross-post uit het NWS topic:

Als een fractievoorzitter gepraat heeft tegen een fractiegenoot die vervolgens weer met de NRC praat. Dat maakt niet uit. Lekken is lekken, zelfs tegen fractiegenoten. Heeft niet zo heel lang geleden iemand van GL last mee gehad toch? Melden van vertrouwelijke zaken aan een fractiegenoot? Al was dat niet uit de CIVD. Daar is toen een onderzoek geweest waarna ze van alle blaam gezuiverd is.

Zijlstra heeft als voorzitter van de CIVD namens de hele commissie (inclusief de mol) aangifte gedaan.

Wat mij intrigeert is of het een ambtelijk lek kan zijn? Iemand houdt toch de notulen bij? Zijn dat mensen van de AIVD/MIVD die zwaar gescreened zijn, of zit Halbe zelf na zo'n vergadering de notulen uit te tikken? Dat zou een escape kunnen zijn voor de heren (en dame) fractievoorzitters, dat het een ambtenaar was...

Inhoudelijk gaat dit nergens over, er werd gelekt dat het besproken was (data verzamelen door de AIVD voor de NSA) om zo Pechtold in zijn hemd te zetten omdat die een hissyfit had over het feit dat Plasterk dat niet aan de TK had gemeld. In feite bleek hieruit dat Pechtold niet had zitten opletten in de commissie stiekem. Principieel is het natuurlijk uiterlijk kwalijk dat er juist uit de CIVD gelekt wordt om met politieke modder te gooien...

Als het geen ambtenaar was, dan was het een van de volgenden:

Halbe Zijlstra
Diederik Samsom
Geert Wilders
Sybrand van Haersma Buma
Alexander Pechtold
Emile Roemer
Kees van der Staaij
Marianne Thieme

En destijds

Arie Slob
Bram van Ojink

Roept u maar... Ik heb geen idee anders dan dat Diederik S. op het eerste gezicht het meeste gewin had bij het onderuithalen van Pechtold (Halbe Z. ook wel maar ligt minder voor de hand)... Zou toch wel heel dom zijn...

Mooi wel dat Rutte II iig de geschiedenisboekjes in gaat, niet als beste naoorlogs Kabinet (rofl) maar als het Kabinet waarin de déconfiture van de Nederlandse politiek compleet was...

Er worden geen notulen gemaakt