POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je begrijpt er geen klote van.quote:Op donderdag 12 november 2015 12:46 schreef MakkieR het volgende:
[..]
Een beetje respect tonen is jouw blijkbaar wel vreemd. Maar hoe kom jij erop dat dit een tweede kamer commissie is. Commissie Stiekem mag toch alleen besproken worden met de verdachten die aanwezig waren tijdens die geheime vergaderingen van wat ik begrijp alleen de fractieleiders van een partij of misschien nog minder verdachten. Ik pleit er juist voor dat de hele tweede kamer erin betrokken wordt gezien dit ons nationaal bestuursorgaan is. Daarbij zou ik als het gaat om de verdachtmakingen de namen en de feiten juist openlijk bespreken tegenover het volk, zodat het niet weer alles in het geniep wordt besproken. Het geeft mij het gevoel dat daar onderwerpen besproken worden die in de echte mensenwereld niet door de beugel kunnen. Zeg maar de onderwerpen die wij als misdrijf zien. Je wilt toch als regering dat zien te voorkomen?
Stel je hypothetisch voor; er wordt daar doodleuk besproken hoe Theo van Gogh uitgeschakeld moet worden door de geheime dienst gezien de man een vijand van de staat is.
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Lees je eerst maar eens in over die commissie voordat je hier wat gaat blaten over regering dit dat, 'verdachten'quote:
[..]
En met jou antwoord word je veel wijzer
etc.
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
alsof ik daar mijn tijd aan ga spenderen, heb wel wat beters te doen lol.quote:
[..]
Lees je eerst maar eens in over die commissie voordat je hier wat gaat blaten over regering dit dat, 'verdachten'
Mja, het idee van een geheime dienst is het feit dat hun activiteiten geheim zijn.quote:
Eigenlijk snap ik niet wat een kabinet moet met een commissie stiekem
De correcte benaming is dan ook 'inlichtingendienst'quote:
[..]
Mja, het idee van een geheime dienst is het feit dat hun activiteiten geheim zijn.
Zo makkelijk ligt het niet denk ik. Volgens de Grondwet mag ook de regering de zaak voor de Hoge Raad brengen als de Kamer dat nalaat. Er is dus nog wel een stok achter de deur.quote:
Slachter keurt zijn eigen vlees dus...
Niet het Kabinet moet wat met de commissie stiekem, maar de tweede kamer. Daarom zitten de fractievoorzitters in deze commissie.
Het gaat erom dat de regering met de tweede kamer kan spreken over het werk van de inlichtingendiensten zonder dat dit publiek is.
Het gaat erom dat de regering met de tweede kamer kan spreken over het werk van de inlichtingendiensten zonder dat dit publiek is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik denk dat jij "kutkabinet" bedoelt, "kut kabinet" is toch echt iets anders.quote:
Mooi zo, laat die koppen maar rollen!
Weg met dit kut kabinet
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Is dat zo?quote:
[..]
Mja, het idee van een geheime dienst is het feit dat hun activiteiten geheim zijn.
Een inlichtingendienst moet inlichtingen vergaren, de inhoud van die inlichtingen kan je om strategische redenen geheim willen houden. Wil dat zeggen dat je het proces waarmee je inlichtingen vergaart eveneens geheim moet houden? Het lijkt me van niet, zo gevoelig is die informatie niet. Burgers hebben het recht om te weten in welke gevallen ze afgeluisterd (of 'afgeluisterd' in het geval van andere bronnen dan audio) kunnen worden, dat wordt gecontroleerd dat de inlichtingendiensten zich aan de spelregels houden, dat het aangetoond wordt dat die controle zuiver en efficiënt verloopt etc.
Edit: ik had Reya zijn reactie nog niet gelezen. Inderdaad, niet voor niets wordt de naam inlichtingendienst nationaal en internationaal veel meer gebruikt dan de naam geheime dienst. Het geeft beter aan waar het voor dient. Ook bij de CIA en de MIX (ik haal 5 en 6 steeds door elkaar
) zit het letterlijk in de naam.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
nu.nl:quote:
hoe kom jij erop dat dit een tweede kamer commissie is.
V.quote:Het presidium, het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer, stelt een onderzoekscommissie in naar het lekken uit de zogenoemde commissie-Stiekem.
Ja inderdaad, V. ja.
Volgens mij zijn die regels ook openbaar.quote:
[..]
Is dat zo?
Een inlichtingendienst moet inlichtingen vergaren, de inhoud van die inlichtingen kan je om strategische redenen geheim willen houden. Wil dat zeggen dat je het proces waarmee je inlichtingen vergaart eveneens geheim moet houden? Het lijkt me van niet, zo gevoelig is die informatie niet. Burgers hebben het recht om te weten in welke gevallen ze afgeluisterd (of 'afgeluisterd' in het geval van andere bronnen dan audio) kunnen worden, dat wordt gecontroleerd dat de inlichtingendiensten zich aan de spelregels houden, dat het aangetoond wordt dat die controle zuiver en efficiënt verloopt etc.
Edit: ik had Reya zijn reactie nog niet gelezen. Inderdaad, niet voor niets wordt de naam inlichtingendienst nationaal en internationaal veel meer gebruikt dan de naam geheime dienst. Het geeft beter aan waar het voor dient. Ook bij de CIA en de MIX (ik haal 5 en 6 steeds door elkaar
Ook de gemeente heeft bijvoorbeeld een commissie stiekem. Hetgeen daar besproken wordt moet ook geheim blijven aangezien andere bepaalde criminelen zich op bepaalde momenten iets meer gedeisd zullen houden.
Het staat me bij dat in het verleden kamervragen zijn gesteld m.b.t. de procedures, dus niet op de inhoud van de inlichtingen gericht, die niet werden beantwoord door de betrokken minister met als argument dat dit onder commissie stiekem valt.quote:
[..]
Volgens mij zijn die regels ook openbaar.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nou wel dus. Als je weet waar bepaalde informatie vandaan komt (namen, functies, databases) is dat tamelijk interessante informatie voor kwaadwillenden.quote:
Wil dat zeggen dat je het proces waarmee je inlichtingen vergaart eveneens geheim moet houden? Het lijkt me van niet, zo gevoelig is die informatie niet.
Naturheilmittel
De vraag is niet of dat kwaadwillenden, wie dat ook zijn (de een zijn terrorist...), er hun voordeel mee kunnen doen, de vraag is of dat dit opweegt tegenover het niet eerbiedigen van het recht van de burger om in vrijheid en veiligheid te leven indien hij relatief braaf is.quote:
[..]
Nou wel dus. Als je weet waar bepaalde informatie vandaan komt (namen, functies, databases) is dat tamelijk interessante informatie voor kwaadwillenden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Weet ik, en dat belang vind ik niet zo geschaad in dit geval.quote:
[..]
De vraag is niet of dat kwaadwillenden, wie dat ook zijn (de een zijn terrorist...), er hun voordeel mee kunnen doen, de vraag is of dat dit opweegt tegenover het niet eerbiedigen van het recht van de burger om in vrijheid en veiligheid te leven indien hij relatief braaf is.
Mensen gaan door het lint om het minste en geringste.
Naturheilmittel
twitter:RTLnieuws twitterde op donderdag 12-11-2015 om 15:18:16 Arie Slob: Mijn lippen zijn altijd verzegeld geweest #commissiestiekem https://t.co/0dcPseVK7G https://t.co/fWLWDV44rr reageer retweet
Arie Slob: Mijn lippen zijn altijd verzegeld geweest
Ff cross-post uit het NWS topic:
Als een fractievoorzitter gepraat heeft tegen een fractiegenoot die vervolgens weer met de NRC praat. Dat maakt niet uit. Lekken is lekken, zelfs tegen fractiegenoten. Heeft niet zo heel lang geleden iemand van GL last mee gehad toch? Melden van vertrouwelijke zaken aan een fractiegenoot? Al was dat niet uit de CIVD. Daar is toen een onderzoek geweest waarna ze van alle blaam gezuiverd is.
Zijlstra heeft als voorzitter van de CIVD namens de hele commissie (inclusief de mol) aangifte gedaan.
Wat mij intrigeert is of het een ambtelijk lek kan zijn? Iemand houdt toch de notulen bij? Zijn dat mensen van de AIVD/MIVD die zwaar gescreened zijn, of zit Halbe zelf na zo'n vergadering de notulen uit te tikken? Dat zou een escape kunnen zijn voor de heren (en dame) fractievoorzitters, dat het een ambtenaar was...
Inhoudelijk gaat dit nergens over, er werd gelekt dat het besproken was (data verzamelen door de AIVD voor de NSA) om zo Pechtold in zijn hemd te zetten omdat die een hissyfit had over het feit dat Plasterk dat niet aan de TK had gemeld. In feite bleek hieruit dat Pechtold niet had zitten opletten in de commissie stiekem. Principieel is het natuurlijk uiterlijk kwalijk dat er juist uit de CIVD gelekt wordt om met politieke modder te gooien...
Als het geen ambtenaar was, dan was het een van de volgenden:
Halbe Zijlstra
Diederik Samsom
Geert Wilders
Sybrand van Haersma Buma
Alexander Pechtold
Emile Roemer
Kees van der Staaij
Marianne Thieme
En destijds
Arie Slob
Bram van Ojink
Roept u maar... Ik heb geen idee anders dan dat Diederik S. op het eerste gezicht het meeste gewin had bij het onderuithalen van Pechtold (Halbe Z. ook wel maar ligt minder voor de hand)... Zou toch wel heel dom zijn...
Mooi wel dat Rutte II iig de geschiedenisboekjes in gaat, niet als beste naoorlogs Kabinet (rofl) maar als het Kabinet waarin de déconfiture van de Nederlandse politiek compleet was...
Als een fractievoorzitter gepraat heeft tegen een fractiegenoot die vervolgens weer met de NRC praat. Dat maakt niet uit. Lekken is lekken, zelfs tegen fractiegenoten. Heeft niet zo heel lang geleden iemand van GL last mee gehad toch? Melden van vertrouwelijke zaken aan een fractiegenoot? Al was dat niet uit de CIVD. Daar is toen een onderzoek geweest waarna ze van alle blaam gezuiverd is.
Zijlstra heeft als voorzitter van de CIVD namens de hele commissie (inclusief de mol) aangifte gedaan.
Wat mij intrigeert is of het een ambtelijk lek kan zijn? Iemand houdt toch de notulen bij? Zijn dat mensen van de AIVD/MIVD die zwaar gescreened zijn, of zit Halbe zelf na zo'n vergadering de notulen uit te tikken? Dat zou een escape kunnen zijn voor de heren (en dame) fractievoorzitters, dat het een ambtenaar was...
Inhoudelijk gaat dit nergens over, er werd gelekt dat het besproken was (data verzamelen door de AIVD voor de NSA) om zo Pechtold in zijn hemd te zetten omdat die een hissyfit had over het feit dat Plasterk dat niet aan de TK had gemeld. In feite bleek hieruit dat Pechtold niet had zitten opletten in de commissie stiekem. Principieel is het natuurlijk uiterlijk kwalijk dat er juist uit de CIVD gelekt wordt om met politieke modder te gooien...
Als het geen ambtenaar was, dan was het een van de volgenden:
Halbe Zijlstra
Diederik Samsom
Geert Wilders
Sybrand van Haersma Buma
Alexander Pechtold
Emile Roemer
Kees van der Staaij
Marianne Thieme
En destijds
Arie Slob
Bram van Ojink
Roept u maar... Ik heb geen idee anders dan dat Diederik S. op het eerste gezicht het meeste gewin had bij het onderuithalen van Pechtold (Halbe Z. ook wel maar ligt minder voor de hand)... Zou toch wel heel dom zijn...
Mooi wel dat Rutte II iig de geschiedenisboekjes in gaat, niet als beste naoorlogs Kabinet (rofl) maar als het Kabinet waarin de déconfiture van de Nederlandse politiek compleet was...
Ik las in Volkskrant gisteren dat fractievoorzitters in het stuk van de NRC zinsneden herkenden die zo in de notulen stonden en daarop is er aangifte gedaan. Dat impliceert dat er niet alleen gebeld is naar de NRC maar dat iemand die journo een blaadje onder zijn neus heeft geschoven...quote:
Overigens heeft de CIVD een griffier en een assistent, waar vind je dat er geen notulen worden gemaakt?
Geen officiële notulen, wel aantekeningen.quote:Op donderdag 12 november 2015 15:53 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Ik las in Volkskrant gisteren dat fractievoorzitters in het stuk van de NRC zinsneden herkenden die zo in de notulen stonden en daarop is er aangifte gedaan. Dat impliceert dat er niet alleen gebeld is naar de NRC maar dat iemand die journo een blaadje onder zijn neus heeft geschoven...
Overigens heeft de CIVD een griffier en een assistent, waar vind je dat er geen notulen worden gemaakt?
zie email 27 oktober
http://www.volkskrant.nl/(...)nderzoeken~a4184706/
Het blijft bij aantekeningen, geen officieel document 'notulen'
Het blijft bij aantekeningen, geen officieel document 'notulen'
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Interessant! Als het dus geen centrale notulen zijn maar individuele aantekeningen, maar leden van de CIVD die zinnen wel herkennen dan is het toch een kwestie van in de kluis kijken en zien van wie zijn aantekeningenblokje die zinnen komen? Maar die onderzoekscommissie die de TK nu gaat instellen mogen zeker niet in die kluis kijken...quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)nderzoeken~a4184706/
Het blijft bij aantekeningen, geen officieel document 'notulen'
Jammer dat we niet in Denemarken zitten, dan werd er vast een mooie serie van gemaakt (een mooie serie
niet 'de fractie')
Wel grappig dat men zo valt over dat lekken terwijl al die informatie al openbaar was, het jaarverslag meldt overigens dat ze behoorlijk bezig zijn geweest met deze kwestie:
Welke geheimen zijn er nu werkelijk gelekt vraag ik me af of mag je ook niet zeggen dat men er goedemorgen heeft gezegd en dat Zijlstra geen melk wou in de koffie?
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34213-1.htmlquote:Op 5, 13 en 18 februari en 6 en 13 maart 2014 is de commissie bijeen geweest om in het licht van het plenair debat over het verzamelen van 1,8 miljoen metadata van telefoonverkeer door de Nederlandse veiligheidsdiensten te spreken over de informatievoorziening aan de commissie betreffende dit onderwerp. Op 13 februari heeft de voorzitter van de commissie namens de commissie in het openbaar een reactie gegeven op dit onderwerp. Op 18 februari 2014 heeft de commissie vervolgens een verklaring uitgebracht waarin de commissie is ingegaan op de wijze waarop zij over de verzameling van 1,8 miljoen records metadata door Nederlandse inlichtingen- en veiligheidsdiensten is geïnformeerd.
Welke geheimen zijn er nu werkelijk gelekt vraag ik me af of mag je ook niet zeggen dat men er goedemorgen heeft gezegd en dat Zijlstra geen melk wou in de koffie?
Volgens mij is er niks gelekt dat echt voor problemen kan zorgen. Maar het is toch iets waar men streng in moet zijn. Anders verlaagt het de drempel om voor politieke doeleinden te lekken uit die commissie.
Je hebt het verkeerde jaar te pakken. Het gaat hier om een bijeenkomst op 12 december 2013. Toen is in de commissie gemeld dat de belgegevens niet door de NSA waren verzameld, maar door de eigen inlichtingendiensten.quote:
Wel grappig dat men zo valt over dat lekken terwijl al die informatie al openbaar was, het jaarverslag meldt overigens dat ze behoorlijk bezig zijn geweest met deze kwestie:
[..]
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34213-1.html
Welke geheimen zijn er nu werkelijk gelekt vraag ik me af of mag je ook niet zeggen dat men er goedemorgen heeft gezegd en dat Zijlstra geen melk wou in de koffie?
Op 4 februari werd dit met (de rest van) de Kamer gedeeld, waarna Plasterk een motie van wantrouwen aan de broek kreeg omdat de oppositie vond dat hij de Kamer te laat geïnformeerd had. De commissievergaderingen in februari gaan er vooral over of Plasterk aan de Kamer mag melden dat het reeds in december was besproken. Antwoord: nee, want geheimhouding.
Vervolgens meldt de NRC op 18 februari in een artikel dat de commissie al in december bijgepraat was.
Maar wat is er dan gelekt uit die bespreking en wanneer is dat gelekt? Wat op 4 februari openbaar is gemaakt kan toch niet meer geheim zijn. Dat debat was na 4 februari en dat 'lekken' toch ook?quote:
[..]
Je hebt het verkeerde jaar te pakken. Het gaat hier om een bijeenkomst op 12 december 2013. Toen is in de commissie gemeld dat de belgegevens niet door de NSA waren verzameld, maar door de eigen inlichtingendiensten.
Op 4 februari werd dit met (de rest van) de Kamer gedeeld, waarna Plasterk een motie van wantrouwen aan de broek kreeg omdat de oppositie vond dat hij de Kamer te laat geïnformeerd had. De commissievergaderingen in februari gaan er vooral over of Plasterk aan de Kamer mag melden dat het reeds in december was besproken. Antwoord: nee, want geheimhouding.
Vervolgens meldt de NRC op 18 februari in een artikel dat de commissie al in december bijgepraat was.
Er is gelekt dat het al in december in de commissie was besproken. Dat was tot de 18e nog niet (officieel) bekend. Hoogstens werd vermoed dat Plasterk ooit de commissie had geïnformeerd.quote:
[..]
Maar wat is er dan gelekt uit die bespreking en wanneer is dat gelekt? Wat op 4 februari openbaar is gemaakt kan toch niet meer geheim zijn. Dat debat was na 4 februari en dat 'lekken' toch ook?
Ook is gelekt dat er tussen 4 en 18 februari in de commissie is gesproken over al dan niet geheimhouden van die vergadering in december, en dat toen is besloten om het geheim te houden.
Zitten al die afgesplitsten ook in die commissie, of is dat beperkt tot de fractievoorzitters van de 'echte' fracties? Is het op uitnodiging of kun je je daarvoor aanmelden?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Alleen de 'echte' fracties...ik heb het lijstje hierboven gekopieerd van de site van de TK. Als het jaarverslag van de CIVD van 2014 klopt zat Norbert Klein er tot begin 2014 ook in.. Alle ex PVV, PvdA en 50+ in ieder geval nietquote:
Zitten al die afgesplitsten ook in die commissie, of is dat beperkt tot de fractievoorzitters van de 'echte' fracties? Is het op uitnodiging of kun je je daarvoor aanmelden?
Geen idee hoe je erin komt...
Ik gok op Thieme. Zij lijkt me wel iemand die uit verontwaardiging zoiets gaat lekken. Of Slob, is wel erg toevallig dat hij net nu is afgetreden .
.
Zit/zat niet in die commissie vgm.quote:
Op Edit: toentertijd wel (zie reactie hieronder), maar afgaande op de NOS nu niet meer:
http://nos.nl/artikel/206(...)-stiekem-wat-nu.htmlquote:De leden zijn op dit moment voorzitter Zijlstra (VVD), Samsom (PvdA), Wilders (PVV), Buma (CDA), Roemer (SP), Van der Staaij (SGP), Segers (CU), Klaver (GL), Thieme (PvdD) en Pechtold (D66).
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2015 18:59:46 ]
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_lek_te_zijn__.htmlquote:Op donderdag 12 november 2015 18:42 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Zit/zat niet in die commissie vgm.
Zat hij wel dus, maar hij ontkent en ik geloof hem ook nog.
Die Lebenslust bringt dich um.
Gadverdamme, ik heb nu beelden van een lekkende Thieme op mijn netvlies.quote:
Ik gok op Thieme. Zij lijkt me wel iemand die uit verontwaardiging zoiets gaat lekken. Of Slob, is wel erg toevallig dat hij net nu is afgetreden
Die Lebenslust bringt dich um.
Dat zijn dan geen staatsgeheimen die gelekt zijn, mogelijk is het reglement van orde dan overtreden mbt besloten vergaderingen. Het gaat dus zeker niet over geheimen van de AIVD die zijn gelekt of zo. Ik vind de ophef in elk geval nogal overdreven.quote:
[..]
Er is gelekt dat het al in december in de commissie was besproken. Dat was tot de 18e nog niet (officieel) bekend. Hoogstens werd vermoed dat Plasterk ooit de commissie had geïnformeerd.
Ook is gelekt dat er tussen 4 en 18 februari in de commissie is gesproken over al dan niet geheimhouden van die vergadering in december, en dat toen is besloten om het geheim te houden.
quote:Op donderdag 12 november 2015 18:58 schreef Morendo het volgende:
Gadverdamme, ik heb nu beelden van een lekkende Thieme op mijn netvlies.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het NRC zelf schrijft dat het om bronnen uit de oppositie gaat:
In de slideshow op deze pagina:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ek-commissie-stiekem
In de slideshow op deze pagina:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ek-commissie-stiekem
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Kan iemand het volgende uitleggen?
Echter mag de rechter niet toetsen aan de grondwet. Hoe zit dat nu precies?quote:Artikel 119 van de grondwet zegt dat een besluit over vervolging wegens ambtsmisdrijven van Kamerleden moet worden genomen door (het kabinet of) de Kamer. Dus dat betekent volgens de Leidense hoogleraar staatsrecht Wim Voermans dat een besluit moet worden genomen door de Kamer als geheel.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Die komt daar nietquote:
Ik gok op Thieme. Zij lijkt me wel iemand die uit verontwaardiging zoiets gaat lekken. Of Slob, is wel erg toevallig dat hij net nu is afgetreden
Artikel 120 GW zegt: de rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettelijkheid van wetten en verdragen. Dat heeft hier niks mee te maken. Een rechter mag een wet of een verdrag niet toetsen aan de Grondwet. 119 geeft duidelijk aan dat vervolging en eventuele veroordeling wegens ambtsmisdrijven op besluit van de regering of de TK in eerste en enige instantie door respectievelijk de PG van de HR en de HR gedaan mogen worden.quote:
Kan iemand het volgende uitleggen?
[..]
Echter mag de rechter niet toetsen aan de grondwet. Hoe zit dat nu precies?
Ze zit er in maar ze gaat nooit begreep ik, omdat ze er tegen is?quote:Op donderdag 12 november 2015 20:41 schreef Gunner het volgende:
[..]
elke fractievoorzitter zit daar toch in?
hoezo. serveren ze broodjes paardenvlees ofzo?quote:
[..]
Ze zit er in maar ze gaat nooit begreep ik, omdat ze er tegen is?
Where law ends, tyrrany begins.
Ossenworst...hmmm...quote:
[..]
hoezo. serveren ze broodjes paardenvlees ofzo?
Niet allemaal, uit de rapportage van 2013:quote:
[..]
elke fractievoorzitter zit daar toch in?
De voorzitters van de fracties waren in 2013: Zijlstra (VVD), voorzitter van de commissie, Samsom (PvdA), Wilders (PVV), Roemer (SP), Van Haersma Buma (CDA), Pechtold (D66), Van Ojik (GroenLinks), Slob (ChristenUnie), Thieme (PvdD), Van der Staaij (SGP) en Krol/ Klein (50PLUS).
Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33945-1.html
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Maar je hoeft niet aan te schuiven. Bron: analyse van Siewert en Jort bij DDWD. Niet duidelijk of ze nooit komt maar hier was ze niet bij.quote:
[..]
elke fractievoorzitter zit daar toch in?
Waarom trekt een rechter zich iets aan van artikel 119 als artikel 120 aangeeft dat de rechter zich niets mag aantrekken van de grondwet? Ik verwoord het een beetje provocerend maar met een doel.quote:
[..]
Artikel 120 GW zegt: de rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettelijkheid van wetten en verdragen. Dat heeft hier niks mee te maken. Een rechter mag een wet of een verdrag niet toetsen aan de Grondwet. 119 geeft duidelijk aan dat vervolging en eventuele veroordeling wegens ambtsmisdrijven op besluit van de regering of de TK in eerste en enige instantie door respectievelijk de PG van de HR en de HR gedaan mogen worden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is verrassend. Die heeft er geen strategisch belang bij om te lekken i.t.t. Samsom bijv.quote:
Het NRC zelf schrijft dat het om bronnen uit de oppositie gaat:
[ afbeelding ]
In de slideshow op deze pagina:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ek-commissie-stiekem
Omdat artikel 120 GW dat niet aangeeft.quote:
[..]
Waarom trekt een rechter zich iets aan van artikel 119 als artikel 120 aangeeft dat de rechter zich niets mag aantrekken van de grondwet? Ik verwoord het een beetje provocerend maar met een doel.
Ik hoop zo vurig op Samson 
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
Ik denk dat deze Samson het inderdaad een stuk beter zou doen.quote:
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
Mag een lid van de CIVD achteraf aan een afwezig mede-lid doorfluisteren wat er in de vergadering is besproken of is dat ook lekken?quote:
Maar je hoeft niet aan te schuiven. Bron: analyse van Siewert en Jort bij DDWD. Niet duidelijk of ze nooit komt maar hier was ze niet bij.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Alleen heet die van de PvdA SamsoMquote:
[..]
Ik denk dat deze Samson het inderdaad een stuk beter zou doen.
Doet dat er toe? Lekken naar de pers mag ook niet en dat is ook gebeurdquote:Op donderdag 12 november 2015 21:21 schreef Ringo het volgende:
[..]
Mag een lid van de CIVD achteraf aan een afwezig mede-lid doorfluisteren wat er in de vergadering is besproken of is dat ook lekken?
Maar idd valt zo ook Thieme niet helemaal uit te sluiten. Al is de kans niet groot. Het boeit haar niet dus dan heb je ook niet snel de verleiding om het te gaan lekken.
O mijn god, ben je serieus?! Mijn leven is een leugenquote:
[..]
Alleen heet die van de PvdA SamsoM
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
Klopt, het gaat hier niet over een staatsgeheim als de ware identiteit van Victor Baarn.quote:
[..]
Dat zijn dan geen staatsgeheimen die gelekt zijn, mogelijk is het reglement van orde dan overtreden mbt besloten vergaderingen. Het gaat dus zeker niet over geheimen van de AIVD die zijn gelekt of zo. Ik vind de ophef in elk geval nogal overdreven.
Maar dan nog is volgens mij gewoon artikel 272 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing:
quote:Artikel 272
1 Hij die enig geheim waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat hij uit hoofde van ambt, beroep of wettelijk voorschrift dan wel van vroeger ambt of beroep verplicht is het te bewaren, opzettelijk schendt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie.
2 Indien dit misdrijf tegen een bepaald persoon gepleegd is, wordt het slechts vervolgd op diens klacht.
Fractievoorzitters (en andere Kamerleden) mogen onder ede gehoord worden door de onderzoekscommissie.
Regels van de Wet op de Parlementaire enquetes gelden.
Zittingen van de commissie lijken derhalve openbaar te zijn, aldus Dominique op Nieuwsuur.
Edit: als je de reconstructie nu ziet op Nieuwsuur van 2 jaar geleden, dan kan het bijna niet anders dan dat Samsom het is..
Edit 2: de hooggeleerde professor die nu bij Nieuwsuur zit, zegt dat Dominique poep praat en dat er niet onder ede gehoord mag worden en dat het ook achter gesloten deuren mag...
[ Bericht 20% gewijzigd door SureD1 op 12-11-2015 22:19:17 ]
Regels van de Wet op de Parlementaire enquetes gelden.
Zittingen van de commissie lijken derhalve openbaar te zijn, aldus Dominique op Nieuwsuur.
Edit: als je de reconstructie nu ziet op Nieuwsuur van 2 jaar geleden, dan kan het bijna niet anders dan dat Samsom het is..
Edit 2: de hooggeleerde professor die nu bij Nieuwsuur zit, zegt dat Dominique poep praat en dat er niet onder ede gehoord mag worden en dat het ook achter gesloten deuren mag...
[ Bericht 20% gewijzigd door SureD1 op 12-11-2015 22:19:17 ]
VVD is in prima positie om dit te sturen. Met voorzitter Zijlstra, partijpolitieke Miltenburg en topambtenaren en departementen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Slap dat het niet verteld is, terwijl ze allang weten wie het is.
Ik vermoed een GroenLinkser. Zou niet voor het eerst zijn dat deze extremistische partij lekt.
Ik vermoed een GroenLinkser. Zou niet voor het eerst zijn dat deze extremistische partij lekt.
Maar dan kan je er ook te losjes mee om gaan en per ongeluk je mond voorbij praten...quote:
[..]
Doet dat er toe? Lekken naar de pers mag ook niet en dat is ook gebeurd
Daarnaast lijkt iedereen Klein van 50Plus toentertijd te vergeten. Daar ligt het per ongeluk ook op de loer mijn inziens.
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Wat geeft je dat idee?quote:
Slap dat het niet verteld is, terwijl ze allang weten wie het is.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nogmaals, er zijn letterlijke citaten gelekt uit aantekeningen/notulen. Dat doe je niet perongeluk.quote:
[..]
Maar dan kan je er ook te losjes mee om gaan en per ongeluk je mond voorbij praten...
Daarnaast lijkt iedereen Klein van 50Plus toentertijd te vergeten. Daar ligt het per ongeluk ook op de loer mijn inziens.
zie email 27 oktober
Maar niet wie het was.quote:
[..]
Men weet dat er gelekt is.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het begint nu absurd te worden: Ze nemen over 3 maanden (wat een belachelijke termijn!) besluit over vervolging. Waarom moet je besluiten om een misdrijf te vervolgen? Ze moeten een besluit nemen maar ze weten niet om wie het gaat? Het OM kan toch gewoon mededelen wie ze verdenken?quote:
Die 3 maanden kan ik alleen maar verklaren doordat fracties gaan onderhandelen.
Ja, en dan prijsgeven dat je het was? Dat ligt dan binnen een dag op straat. Dat lijkt me dus niet.quote:
[..]
Die 3 maanden kan ik alleen maar verklaren doordat fracties gaan onderhandelen.
zie email 27 oktober
De coalitie heeft GroenLinks nodig. Ze zouden er beide last van hebben als GroenLinks tot 0 zetels wordt gereduceerd.quote:
[..]
Ja, en dan prijsgeven dat je het was? Dat ligt dan binnen een dag op straat. Dat lijkt me dus niet.
Ik vraag me dus sterk af of er ook bewijs is wie het gedaan heeft.quote:
[..]
Het begint nu absurd te worden: Ze nemen over 3 maanden (wat een belachelijke termijn!) besluit over vervolging. Waarom moet je besluiten om een misdrijf te vervolgen? Ze moeten een besluit nemen maar ze weten niet om wie het gaat? Het OM kan toch gewoon mededelen wie ze verdenken?
Er is bewijs wie het gedaan heeft/hebben, maar dat bewijs is geen 'smoking gun', aldus RTL-Nieuws vanavond.quote:
[..]
Ik vraag me dus sterk af of er ook bewijs is wie het gedaan heeft.
Als stok achter de deur kan de regering nog altijd besluiten vervolging door de Hoge Raad in te stellen. De Kamer zal zich er niet gemakkelijk vanaf kunnen maken.quote:
[..]
Het begint nu absurd te worden: Ze nemen over 3 maanden (wat een belachelijke termijn!) besluit over vervolging. Waarom moet je besluiten om een misdrijf te vervolgen? Ze moeten een besluit nemen maar ze weten niet om wie het gaat? Het OM kan toch gewoon mededelen wie ze verdenken?
Die 3 maanden kan ik alleen maar verklaren doordat fracties gaan onderhandelen.
Ferry Mingelen beweerde iets anders. Het is bewezen dat er gelekt is. Maar niet wie dat dat gedaan zou hebben.quote:
[..]
Er is bewijs wie het gedaan heeft/hebben, maar dat bewijs is geen 'smoking gun', aldus RTL-Nieuws vanavond.
Ik denk ook dat als dat er was de schuldige wel zou opstappen nu. Dan is de val onafwendbaar. Maar kennelijk kan je kaken op elkaar houden toch lonen.
Slob is wel zeer recentelijk opgestapt. Zou het dan toch?quote:
[..]
Ferry Mingelen beweerde iets anders. Het is bewezen dat er gelekt is. Maar niet wie dat dat gedaan zou hebben.
Ik denk ook dat als dat er was de schuldige wel zou opstappen nu. Dan is de val onafwendbaar. Maar kennelijk kan je kaken op elkaar houden toch lonen.
zie email 27 oktober
Dan worden er verschillende beweringen gedaan.quote:
Ferry Mingelen beweerde iets anders. Het is bewezen dat er gelekt is. Maar niet wie dat dat gedaan zou hebben.
Nu opstappen heeft dan denk ik juist weinig zin. Mocht er wel (redelijk) hard bewijs zijn, dan zal opstappen vervolging niet tegen kunnen houden. En als het de Kamer niet is die de zaak aankaart bij de Hoge Raad (omdat er volgens hun te weinig bewijs is), dan zal het denk ik wel de regering zijn die het doet. Die laatste heeft er immers nog meer belang bij dat men hier niet ongestraft mee weg kan komen.quote:Ik denk ook dat als dat er was de schuldige wel zou opstappen nu. Dan is de val onafwendbaar. Maar kennelijk kan je kaken op elkaar houden toch lonen.
Dat ligt eraan wie het lek blijkt te zijn natuurlijk.quote:
Die laatste heeft er immers nog meer belang bij dat men hier niet ongestraft mee weg kan komen.
Maar niet besluiten te vervolgen terwijl duidelijk is wie gelekt heeft is onverkoopbaar natuurlijk. Dan zal barbertje toch moeten hangen.
Die Lebenslust bringt dich um.
Vermoedens dus. Daar koop je niet zoveel voor. Ik denk ook dat degene die het gedaan heeft zal gokken dat de bewijslast nooit rondkomt. Het ligt eraan hoeveel druk gezet gaat worden op de betreffende NRC-journalist.quote:
[..]
Er is bewijs wie het gedaan heeft/hebben, maar dat bewijs is geen 'smoking gun', aldus RTL-Nieuws vanavond.
Die Lebenslust bringt dich um.
Maar er speelt een hoger doel. Laat men dit lek bewust passeren omdat het politiek te gevoelig ligt, dan tast dat het functioneren van de overheid aan omdat in de toekomst misschien wel weer iemand het in zijn hoofd haalt vertrouwelijke informatie te lekken. Ik verwacht dat de regering wel in ziet dat het belangrijker is om te vervolgen dan het lek te laten passeren omdat dat politiek beter uitkomt.quote:
[..]
Dat ligt eraan wie het lek blijkt te zijn natuurlijk.
Er hoeft ook nog geen keihard bewijs te komen. De Kamer neemt nu in feite de rol van het OM over. In de rechtszaal bij de Hoge Raad kan men vervolgens proberen het bewijs wel keihard te maken.quote:
[..]
Vermoedens dus. Daar koop je niet zoveel voor. Ik denk ook dat degene die het gedaan heeft zal gokken dat de bewijslast nooit rondkomt. Het ligt eraan hoeveel druk gezet gaat worden op de betreffende NRC-journalist.
Welke bevoegdheden heeft de Kamer dan om onderzoek te verrichten? Huiszoekingen, telefoontaps, kroongetuigen? Lijkt me stug.quote:
[..]
Er hoeft ook nog geen keihard bewijs te komen. De Kamer neemt nu in feite de rol van het OM over. In de rechtszaal bij de Hoge Raad kan men vervolgens proberen het bewijs wel keihard te maken.
Ze kunnen wellicht iemand 'aanklagen', maar dat gaan ze niet lichtvaardig doen. Er moet toch wel tamelijk hard bewijs zijn wil je de zaak voor de Hoge Raad brengen. Lijkt mij.
Die Lebenslust bringt dich um.
quote:
[..]
Slob is wel zeer recentelijk opgestapt. Zou het dan toch?
Ik denk niet dat hij dan zo glashard zou gaan liegen, als het toch onheroepelijk naar buiten komt.quote:
[..]
Slob is wel zeer recentelijk opgestapt. Zou het dan toch?
Is het type ook niet om te lekken. Ik denk dat het Samsom is, maar die heeft overigens ook ontkend. Waarschijnlijk hopende dat harde bewijzen ontbreken. Of ben ik dan te cynisch.....quote:
[..]
[..]
Ik denk niet dat hij dan zo glashard zou gaan liegen, als het toch onheroepelijk naar buiten komt.
Die Lebenslust bringt dich um.
Nee, maar iemand die in de schoenen van de schuldige staat kan het beste de eer aan mezelf houden. Tenzij er natuurlijk de optie is om niks te zeggen, en je er bij gebrek aan bewijs mee weg komt.quote:
Nu opstappen heeft dan denk ik juist weinig zin. Mocht er wel (redelijk) hard bewijs zijn, dan zal opstappen vervolging niet tegen kunnen houden. En als het de Kamer niet is die de zaak aankaart bij de Hoge Raad (omdat er volgens hun te weinig bewijs is), dan zal het denk ik wel de regering zijn die het doet. Die laatste heeft er immers nog meer belang bij dat men hier niet ongestraft mee weg kan komen.
Ik denk dat dat wel eens de waarheid kan zijn. Die gast is ook niet gek dus als hij gelekt heeft zal hij er wel voor gezorgd hebben dat hij geen sporen achtergelaten heeft.quote:
[..]
Is het type ook niet om te lekken. Ik denk dat het Samsom is, maar die heeft overigens ook ontkend. Waarschijnlijk hopende dat harde bewijzen ontbreken. Of ben ik dan te cynisch.....
Dit kan nog leuk gaan worden.quote:Kamer neemt binnen drie maanden besluit over vervolgen fractieleiders
Gepubliceerd: 12 november 2015 21:58 Laatste update: 12 november 2015 22:41
De Tweede Kamer moet uiterlijk 3 februari een besluit nemen of het overgaat tot vervolging van een of meerdere fractievoorzitters wegens lekken uit de commissie-Stiekem.
Dat maakte het presidium, het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer, donderdagavond bekend in een brief aan de Kamer.
Besluit de Kamer voldoende grond te zien voor vervolging, dan zal binnen de gestelde termijn de procereur-generaal van de Hoge Raad de opdracht moeten worden gegeven om tot vervolging over te gaan.
Omdat het besluit binnen drie maanden moet worden genomen, moet de Tweede Kamer uiterlijk volgende week de taakomschrijving afgerond hebben. Ook de commissieleden moeten binnen zeven dagen benoemd zijn. De commissie moet bestaan uit tenminste vijf Kamerleden.
Zij krijgen dezelfde bevoegdheden als een parlementaire enquêtecommissie. Dat betekent alle opgeroepen getuigen moeten komen opdagen en onder ede verhoord kunnen worden.
Van Miltenburg schrijft in de brief dat de kwestie "het parlement in een slecht daglicht stelt". "Het is van belang om de betrouwbaarheid en goede naam van de volksvertegenwoordiging snel te zuiveren", aldus de Kamervoorzitter.
Ambtsmisdrijf
Het bestuur van de Tweede Kamer kwam eerder donderdag bij elkaar, nadat het Openbaar Ministerie woensdagavond bekendmaakte niet bevoegd te zijn om de kwestie te onderzoeken.
Eerder deze week bleek dat er aangifte is gedaan wegens het lekken uit de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten, oftewel de commissie-Stiekem, naar NRC Handelsblad.
De commissie, die staatsgeheime zaken bespreekt met de ministers die verantwoordelijk zijn voor de inlichtingen- en veiligheidsdiensten, bestaat uit de fractievoorzitters van de gekozen partijen. Lekken uit deze commissie geldt als een ambtsmisdrijf.
Plasterk
Aanleiding is de rel die vorig jaar speelde rond minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk en de aangifte die vervolgens werd gedaan door VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra in zijn rol als voorzitter van de commissie-Stiekem.
In 2014 kwam Plasterk in grote politieke problemen doordat hij de Amerikanen verweet 1,8 miljoen tapgegevens te hebben opgehaald in Nederland. In werkelijkheid bleek dat Nederland deze taps zelf had uitgevoerd en geleverd aan de Amerikanen.
Hij zou de Kamer hierover echter niet direct hebben geïnformeerd toen hij zijn fout ontdekte. In de Kamer kreeg hij van een groot deel van de oppositie daarom een motie van wantrouwen aan de broek, inclusief van toenmalig gedoogpartner D66. Het zorgde voor een behoorlijke ruzie tussen PvdA-leider Diederik Samsom en D66-leider Alexander Pechtold. Vlak na het debat bleek waarom.
NRC wist te melden dat de commissie-Stiekem wel degelijk eerder vertrouwelijk was geïnformeerd over de werkelijke herkomst van de taps.
Héél merkwaardig.quote:En aangezien lekken uit deze commissie strafbaar is deed Zijlstra aangifte. Nu, ruim anderhalf jaar later, komt het Openbaar Ministerie er pas achter dat het niet bevoegd is om te beslissen over de vervolging van een Kamerlid.
http://www.nu.nl/politiek(...)-fractieleiders.html
Die Lebenslust bringt dich um.
Ik verdenk van der Staaij.
Geen idee of die een motief had/heeft, maar die natnek vertrouw ik voor geen 5 cent
Geen idee of die een motief had/heeft, maar die natnek vertrouw ik voor geen 5 cent
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Een hoogleraar Staatsrecht die ik net bij Nieuwsuur zag zei dat hij denkt dat de zaak beter doorverwezen kan worden naar de procureur van de Hoge Raad, die schijnt weer meer mogelijkheden te hebben om onderzoek te doen. Kennelijk kan de Kamer niet eens onder ede verhoren in deze kwestie.quote:
[..]
Welke bevoegdheden heeft de Kamer dan om onderzoek te verrichten? Huiszoekingen, telefoontaps, kroongetuigen? Lijkt me stug.
Ze kunnen wellicht iemand 'aanklagen', maar dat gaan ze niet lichtvaardig doen. Er moet toch wel tamelijk hard bewijs zijn wil je de zaak voor de Hoge Raad brengen. Lijkt mij.
quote:
[..]
Een hoogleraar Staatsrecht die ik net bij Nieuwsuur zag zei dat hij denkt dat de zaak beter doorverwezen kan worden naar de procureur van de Hoge Raad, die schijnt weer meer mogelijkheden te hebben om onderzoek te doen. Kennelijk kan de Kamer niet eens onder ede verhoren in deze kwestie.
quote:Studiogast Wim Voermans had tijdens de uitzending van Nieuwsuur nog niet de brief van het Presidium kunnen lezen. Na lezing van de brief zegt hij het volgende over het onder ede horen door een tijdelijke commissie:
"Normaal gesproken kan een tijdelijke Kamercommissie niet onder ede horen. Het Presidium heeft besloten dat op deze commissie de bevoegdheden uit de Wet op de parlementaire enquête op de Commissie van toepassing zijn (artikel 11, lid 2). Hierdoor kan de commissie dus wel onder ede horen."
Die Lebenslust bringt dich um.
Ik hoop zo dat ze dit gaan weg moffelen onder het mom van we zien geen reden om tot vervolging over te gaan. Dat zou dit kabinet zo goed weergeven. Als jij en ik zoiets hadden gedaan had er gisterochtend al iemand op de stoep gestaan.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Het kabinet gaat hier niet over m'n beste.quote:
Ik hoop zo dat ze dit gaan weg moffelen onder het mom van we zien geen reden om tot vervolging over te gaan. Dat zou dit kabinet zo goed weergeven. Als jij en ik zoiets hadden gedaan had er gisterochtend al iemand op de stoep gestaan.
De Tweede Kamer is het orgaan dat hier nu over gaat beslissen, vervolgens mogelijk de Hoge Raad. Heeft allemaal niets met het kabinet te maken.
Naturheilmittel
Veroordelen ze jou ook zonder bewijs?quote:
Ik hoop zo dat ze dit gaan weg moffelen onder het mom van we zien geen reden om tot vervolging over te gaan. Dat zou dit kabinet zo goed weergeven. Als jij en ik zoiets hadden gedaan had er gisterochtend al iemand op de stoep gestaan.
Ja, maar heeft de regering nog het recht om te besluiten iemand te vervolgen nadat de Tweede Kamer al besloten heeft om dat niet te doen?quote:
[..]
Dan worden er verschillende beweringen gedaan.
[..]
Nu opstappen heeft dan denk ik juist weinig zin. Mocht er wel (redelijk) hard bewijs zijn, dan zal opstappen vervolging niet tegen kunnen houden. En als het de Kamer niet is die de zaak aankaart bij de Hoge Raad (omdat er volgens hun te weinig bewijs is), dan zal het denk ik wel de regering zijn die het doet. Die laatste heeft er immers nog meer belang bij dat men hier niet ongestraft mee weg kan komen.
Ik las iets over maximaal 2 maanden gevangenisstraf en 10.000 euro boete. In de praktijk zal het wel (veel) minder zijn.quote:Op vrijdag 13 november 2015 09:13 schreef Kaas- het volgende:
Wat is de potentiële straf bij een veroordeling?
Waarom niet? Het lijkt me dat er in de Grondwet bewust voor is gekozen dat zowel de Kamer als de regering kan besluiten tot vervolging.quote:
[..]
Ja, maar heeft de regering nog het recht om te besluiten iemand te vervolgen nadat de Tweede Kamer al besloten heeft om dat niet te doen?
Op het journaal hoorde ik maximaal een jaar gevangenisstraf.quote:
[..]
Ik las iets over maximaal 2 maanden gevangenisstraf en 10.000 euro boete. In de praktijk zal het wel (veel) minder zijn.
Naturheilmittel
Dat vraag ik mij af want er was niet meer geheim aan wat was openbaar gemaakt. De CIVD heeft geheimhoudingsplicht om AIVD geheimen te bewaren en niet om intern politiek gedoe over wat een minister heeft gezegd geheim te houden. Ik denk dat alleen de interne regels zijn overtreden.quote:
[..]
Klopt, het gaat hier niet over een staatsgeheim als de ware identiteit van Victor Baarn.
Maar dan nog is volgens mij gewoon artikel 272 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing:
[..]
In de brief van Van Miltenburg aan de Kamer lees ik:quote:
[..]
Waarom niet? Het lijkt me dat er in de Grondwet bewust voor is gekozen dat zowel de Kamer als de regering kan besluiten tot vervolging.
Google ik op "wet ministeriële verantwoordelijkheid", dan zie ik in artikel 15, lid 2:quote:Vanochtend heeft het Presidium van de Tweede Kamer
zich beraden over de situatie en over
de stappen die nu moeten worden gezet. Alhoewel de
Wet ministeriële verantwoordelijkheid
uit 1855 stamt en verouderde terminologie en bepalingen bevat die niet meer altijd aansluiten
bij de huidige praktijk en indeling van de Tweede Kamer, is het kader voor het doen van
onderzoek en voor het geven van een opdracht tot vervolging door de procureur-generaal bij
de Hoge Raad geldend en toepasselijk recht. Het Presidium is dan ook van mening dat dit
wettelijk kader moet worden gevolgd.
Ik neem aan dat "van Onzentwege" op de Regering slaat. Verder leid ik uit het feit dat het presidium deze wet volgt af dat hij blijkbaar niet uitsluitend op ministers van toepassing is, maar in dit geval ook op kamerleden.quote:Wanneer echter de aanklagt, na gedaan onderzoek en gehouden beraadslagingen, door de Tweede Kamer verworpen is, kan tegen den betrokken Minister wegens dezelfde feiten, noch van Onzentwege, noch van wege de Kamer, op nieuw eenig onderzoek ingesteld of eene strafvervolging gelast worden.
Ik kan er met mijn aannames ver naast zitten, want ik ben geen jurist en ook geen deskundige, maar voorlopig is mijn interpretatie dat er dus maar één keer over vervolging kan worden besloten.
|
|
