Hopelijk komt er een nieuw onafhankelijk onderzoek, maar het zal vast niet gebeuren en wederom in de doofpot worden gestopt. Het officiële verhaal rammelt aan alle kanten.quote:2.351 experts zien complot in 9/11
De organisatie AE911Truth komt vandaag met een boek naar buiten dat de officiële versie van de aanslagen op 11 september 2001 ter dicussie stelt. Er zijn al vaker complottheorieën geopperd, maar nog nooit kreeg een theorie zoveel bijval als nu: ruim tweeduizend architecten en ingenieurs staan achter het boek van deze organisatie.
In hun boek verzamelen ze naar eigen zeggen enkel wetenschappelijk bewijs dat de goedkeuring kan wegdragen van ruim tweeduizend experts. Daarbovenop komt er ook een film uit die de waarheid naar buiten brengt, meldt Nieuwe Revu.
In die film legt Richard Gage, de oprichter van AE911Truth, de pijnpunten van het onderzoek door het National Institute of Standards and Technology (NIST) bloot. Gage eist een nieuw onafhankelijk onderzoek naar wat het instorten van de WTC-gebouwen op 11 september 2001 veroorzaakte.
De architecten en ingenieurs willen vooral weten waarom WTC 7, het kleine broertje dat op zo'n 100 meter ten noorden van de Twin Towers stond, inzakte. Dat gebouw werd niet door een vliegtuig geraakt, maar zakte wel als een pudding in elkaar.
Tijdstip
Ook bij het tijdstip van het instorten van WTC 7 zetten Gage en zijn kompanen vraagtekens. De kleinere toren, waar de US Secret Service, Department of Defense en CIA enkele kantoren huurden, smakte tegen de grond om 17u20. Dat is zeven uur later dan de Noordtoren.
BBC-verslaggeefster Jane Standley berichtte die dag live vanuit New York en meldde de kijkers dat WTC 7 zojuist was ingestort, ruim twintig minuten voordat het ook daadwerkelijk gebeurde. Terwijl ze het nieuws vertelt, staat het gebouw op de achtergrond nog duidelijk overeind.
Kaarsrecht
De manier waarop het gebouw instortte is een mysterie volgens Richard en de 2.351 architecten en ingeneurs. WTC 7 viel namelijk kaarsrecht naar beneden: net zoals bij gecontroleerde ontploffingen tijdens het slopen van gebouwen. Maar zo'n ontploffing vereist maanden voorbereiding en uiterste nauwkeurigheid.
Onmogelijk
Het officiële rapport zegt dat het gebouw instortte nadat het rondvliegende puin brand veroorzaakte. De branden op de verschillende verdiepingen zorgden er vervolgens voor dat de stalen steunbalken begonnen uit te zetten. Dat zorgde uiteindelijk voor een kettingreactie.
Maar volgens Richard Gage is dat onmogelijk. Een kantoorbrand kan dit volgens hem nooit veroorzaakt hebben. Ook Leslie Robertson, één van de hoofdontwerpers van het WTC-complex, gelooft niet dat dit enkel door een brand kon gebeuren.
Volgens Gage is het gebouw via gecontroleerde explosieven gesloopt. Over het wie en het waarom heeft de man het niet, maar hij is er wel zeker van dat het officiële verhaal niet klopt.
.Gecontroleerde explosieven. Wie heeft die er dan ingestopt? Als de overheid daarachter zit, dan heb je diverse beleidsmakers en politici die daar vanaf moeten weten. Daarnaast heb je nog constructiemedewerkers, architecten en explosievenexperts nodig. Waarom klappen die dan niet uit de school? Nee, we moeten het doen met een stelletje onbekende architecten.quote:Volgens Gage is het gebouw via gecontroleerde explosieven gesloopt. Over het wie en het waarom heeft de man het niet, maar hij is er wel zeker van dat het officiële verhaal niet klopt.
Die explosieventheorie, zulke bullshit.
Volgens mij moet je je niet laten verleiden tot een inhoudelijk discussie hoor. Zeg ik voorzichtig.quote:Op vrijdag 11 september 2015 17:21 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Gecontroleerde explosieven. Wie heeft die er dan ingestopt? Als de overheid daarachter zit, dan heb je diverse beleidsmakers en politici die daar vanaf moeten weten. Daarnaast heb je nog constructiemedewerkers, architecten en explosievenexperts nodig. Waarom klappen die dan niet uit de school? Nee, we moeten het doen met een stelletje onbekende architecten.
Die explosieventheorie, zulke bullshit.
Illuminatie heeft meer macht dan denkt. Ik begroet u vriendelijk medemens.quote:
[..]
Gecontroleerde explosieven. Wie heeft die er dan ingestopt? Als de overheid daarachter zit, dan heb je diverse beleidsmakers en politici die daar vanaf moeten weten. Daarnaast heb je nog constructiemedewerkers, architecten en explosievenexperts nodig. Waarom klappen die dan niet uit de school? Nee, we moeten het doen met een stelletje onbekende architecten.
Die explosieventheorie, zulke bullshit.
Deze wel eens gezien? Ook bullshit zeker.quote:
[..]
Gecontroleerde explosieven. Wie heeft die er dan ingestopt? Als de overheid daarachter zit, dan heb je diverse beleidsmakers en politici die daar vanaf moeten weten. Daarnaast heb je nog constructiemedewerkers, architecten en explosievenexperts nodig. Waarom klappen die dan niet uit de school? Nee, we moeten het doen met een stelletje onbekende architecten.
Die explosieventheorie, zulke bullshit.
Goed topic !
Deze meneer heeft 10 jaar lang de dagelijkse briefing van de Amerikaanse president gedaan.
Maar die zal dan ook wel geen expert mogen heten.
McGovern was a CIA analyst from 1963 to 1990, and in the 1980s chaired National Intelligence Estimates and prepared the President's Daily Brief.
He received the Intelligence Commendation Medal at his retirement.
Kan je mij het stukje aanwijzen waarin deze man onderschrijft dat de aanslag op de twin towers een inside job met explosieven was?quote:Op vrijdag 11 september 2015 17:29 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
Goed topic !
Deze meneer heeft 10 jaar lang de dagelijkse briefing van de Amerikaanse president gedaan.
Maar die zal dan ook wel geen expert mogen heten.
McGovern was a CIA analyst from 1963 to 1990, and in the 1980s chaired National Intelligence Estimates and prepared the President's Daily Brief.
He received the Intelligence Commendation Medal at his retirement.
Maar we zullen zien. Niet dat 2351 experts nou bepaald representatief zijn, maar je weet maar nooit.
Al was het de koning van Atlantis, dat maakt natuurlijk verder weinig uit.quote:
Deze meneer heeft 10 jaar lang de dagelijkse briefing van de Amerikaanse president gedaan.
Maar die zal dan ook wel geen expert mogen heten.
quote:
Dit zegt meer iets over die zogenaamde 2351 experts....
Als morgen jouw auto ter plekke smelt, omdat er een mug tegen je wieldop vloog, dan zou je ook vragen hebben, en blij zijn als een fabrikant ernaar zou kijken.
Het kan best zijn dat de officiele lezing niet klopt, maar dat wil niet zeggen dat er een complot achter zit. Er had uiteraard massale paniek uitgebroken als naar buiten had gekomen dat er bommen lagen onder WTC7. Dan had er praktisch onder ieder Amerikaans kantoor een bom kunnen liggen.
Daarbij gaan de conspiracies ook altijd uit van een bepaalde logica, terwijl je vaak bij dit soort gebeurtenissen door puur toeval een heel andere uitkomst kunt hebben. Misschien zat er een bom in het vliegtuig die tot ontploffing kwam of was er tijdens de bouw verkeerd materiaal gebruikt.
Tot slot had Putin de Amerikanen gewaarschuwd voor een dergelijke aanslag een paar maanden voordat het plaats vond, omdat hij de Taliban en Al Qaeda al nauwlettend in de gaten hield. Het lijkt me niet dat de FSB lucht kreeg van een CIA complot o.i.d. .
quote:
... het onderzoek vol zal staan met aannames onterechte conclusies.
Niet dat 2351 experts nou bepaald representatief zijn, maar je weet maar nooit.
Al was het de koning van Atlantis, dat maakt natuurlijk verder weinig uit.
TU bouwkunde in Delft, zit inderdaad vast vol mensen die twee uur naar aannames en onterechte conclusies van Architecten en Ingenieurs gaan zitten luisteren.
quote:
[..]
Kan je mij het stukje aanwijzen waarin deze man onderschrijft dat de aanslag op de twin towers een inside job met explosieven was?
Want je bent te lui en bang voor wat hij te vertellen heeft?
Nou dat zijn er niet veel dan. Ik bedoel, hoeveel ingenieurs en architecten zijn er wereldwijd maar niet? Tientallen miljoenen?
QFTquote:
Het was ook een complot, niemand bestrijdt dat toch?
quote:
Kan je mij het stukje aanwijzen waarin deze man onderschrijft dat de aanslag op de twin towers een inside job met explosieven was?
Ik ga het nog doen ook,... alsjeblieft, bij deze.
Het stukje aanwijzen waarin hij onderschrijft dat het een insidejob met explosieven is, en dan kom jij met een filmpje van een uur.quote:
[..]
Ik ga het nog doen ook,... alsjeblieft, bij deze.
quote:
[..]
Ik ga het nog doen ook,... alsjeblieft, bij deze.
Als je vanaf 10:00 even 30 seconden meekijkt, dan kun je de explosieven zelf horen.
En de mensen die riepen,... let op , we gaan dit gebouw opblazen...
Hoeveel meer heb je nodig?
Dat er 2351 bij betrokken zijn betekent natuurlijk niet dat alle andere ingenieurs en architecten het weerspreken. Niet iedereen is geïnteresseerd in 9/11 lijkt me.quote:
2351 ingenieurs en architecten geloven niet in de officiële lezing van 9/11 dus?
Nou dat zijn er niet veel dan. Ik bedoel, hoeveel ingenieurs en architecten zijn er wereldwijd maar niet? Tientallen miljoenen?
quote:
Architecten en Ingenieurs, denk jij echt dat die hun naam en reputatie op het spel zetten als ze niet heel zeker zijn van wat ze zeggen?
Zeker over een onderwerp als dit?
Kun je wel lacherig om gaan doen, maar weerleg het eens, waarom zouden deze mensen je hoon verdienen ?
Ik hoor alleen een harde knal. Dat kan van alles zijn, bijvoorbeeld een stuk vallend puin of een gasexplosie.quote:
[..]
Als je vanaf 10:00 even 30 seconden meekijkt, dan kun je de explosieven zelf horen.
En de mensen die riepen,... let op , we gaan dit gebouw opblazen...
Hoeveel meer heb je nodig?
En waar zeggen ze: ''let op, we gaan dit gebouw opblazen''?
Er zijn vele experts die het tegendeel zeggen. O.a. twee mensen die gespecialiseerd zijn in aluminium en staal........en wat dat doet als er veel hitte is. Dan krijg je expolies.quote:
[..]
Architecten en Ingenieurs, denk jij echt dat die hun naam en reputatie op het spel zetten als ze niet heel zeker zijn van wat ze zeggen?
Zeker over een onderwerp als dit?
Kun je wel lacherig om gaan doen, maar weerleg het eens, waarom zouden deze mensen je hoon verdienen ?
quote:
[..]
Ik hoor alleen een harde knal. Dat kan van alles zijn, bijvoorbeeld een stuk vallend puin of een gasexplosie.
En waar zeggen ze: ''let op, we gaan dit gebouw opblazen''?
10:26 tot 10: 30, 4 hele seconden, heb je daar tijd voor ?
En als je echt te stom bent om een docu te bekijken, blijf dan weg met achtterlijk commentaar.
quote:
[..]
Er zijn vele experts die het tegendeel zeggen. O.a. twee mensen die gespecialiseerd zijn in aluminium en staal........en wat dat doet als er veel hitte is. Dan krijg je expolies.
Duizenden tegen twee, goed verhaal.
Inderdaad. Want dat zijn de twee top mensen op het gebied van metaal in deze wereld.quote:
[..]
Duizenden tegen twee, goed verhaal.
quote:
[..]
Inderdaad. Want dat zijn de twee top mensen op het gebied van metaal in deze wereld.
Noem ze maar?
Die duizenden architecten en ingenieurs staan ook met naam en toenaam op de lijst, en je kunt hun opleidingen en expertise verifieren.
Zoek het zelf maar op. Ik heb deze discussie iets te vaak gevoerd met allerlei bewijzen erbij. Mensen willen gewoon iets geloven. Prima.quote:
quote:
[..]
Zoek het zelf maar op. Ik heb deze discussie iets te vaak gevoerd met allerlei bewijzen erbij. Mensen willen gewoon iets geloven. Prima.
Dus je weet niet waar je het over hebt, en de experts die hun reputatie op het spel zetten duidelijk wel.
Er wordt daar gezegd:quote:
[..]
10:26 tot 10: 30, 4 hele seconden, heb je daar tijd voor ?
En als je echt te stom bent om een docu te bekijken, blijf dan weg met achtterlijk commentaar.
''Keep your eye on that building''
''It's coming down''
''The building is about to blow up''
Niet, ''let op, we gaan dit gebouw opblazen''.
Of denk je dat die reddingswerkers er meer vanaf weten en het gebouw aan het opblazen zijn?
quote:
[..]
Er wordt daar gezegd:
''Keep your eye on that building''
''It's coming down''
''The building is about to blow up''
Niet, ''let op, we gaan dit gebouw opblazen''.
Of denk je dat die reddingswerkers er meer vanaf weten en het gebouw aan het opblazen zijn?
echt ?
47 verdiepingen, waarvan 3 in brand, "weet je wat, laten we het gebouw maar neerhalen..."
Wat wordt daar voor bijzonders gezegd dan? Alleen een paar brandweermannen die waarschuwen voor een instorting.quote:
[..]
10:26 tot 10: 30, 4 hele seconden, heb je daar tijd voor ?
ik praat met je verder als de de drie docu's hebt gekeken.
Als je het niet wilt weten is het ook prima.
Van wie ben jij een kloon als ik vragen mag. Je post zo fucking veel, gedraagt je als een kleuter en je komt ineens vanuit het niets aanzetten hiero.quote:
ik praat met je verder als de de drie docu's hebt gekeken.
Als je het niet wilt weten is het ook prima.
Zonder 9/11 had de wereld er nu heel anders uit gezien, voor veel acties was nooit genoeg steun geweest.
Ze waren druk met allerlei aanslagen en plannen waarvan 9/11 er eentje was.
quote:Op vrijdag 11 september 2015 18:15 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Van wie ben jij een kloon als ik vragen mag. Je post zo fucking veel, gedraagt je als een kleuter en je komt ineens vanuit het niets aanzetten hiero.
Klonen mogen niet, en bestaan dus niet.
ah, dus zo gaan 'controlled demolition' operaties... een bedrijfseigenaar die middenin de grootste ramp die Nw Yoprk beleefde en heel Manhattan tot rampgebiede maakte, eventjes besluit opdracht te geven tot het neerhalen van het gebouw en een paar uur later is de hele vorbereiding klaar en het gebouw kan neergehaald worden.quote:
47 verdiepingen, waarvan 3 in brand, "weet je wat, laten we het gebouw maar neerhalen..."
De opdracht terug te trekken van WTC 7 (Pull) omdat de brand daar 'niet te controleren was' kwam om 11.30 en was gegeven door Frank Fellini, de voor dat gebied verantwordelijke Fire commander, waarvan Silverstein idd aangeeft dat die hem voorheen gebeld had om dat mee te delen ... het neerstortten van de muren was om 17:20, bijna 6 uur later... touch chance dat je in 6 uur een gecontroleerde demolitie kan opzetten.
Ik vraag me ook heel erg af deze vermoedelijke inside job überhaupt door het Bush-regime is gedaan.quote:
Een complot is misschien wel heel erg overdreven, dat er van de officiële lezing been bal klopt en dat 9/11 is gebruikt voor een politieke agenda staat voor mij wel als een paal boven water.
Zonder 9/11 had de wereld er nu heel anders uit gezien, voor veel acties was nooit genoeg steun geweest.
Nee, maar er wordt dus een drogredenering gemaakt van de soort autoriteit. 2351 autoriteiten op het gebied van civiel ingenieur en architectuur onderschrijven niet de officiële lezing. Tja, logisch dat je dan de omgekeerde drogredenering van autoriteit kunt gebruiken, what about de rest van alle civiel ingenieurs en architecten dan?quote:
[..]
Dat er 2351 bij betrokken zijn betekent natuurlijk niet dat alle andere ingenieurs en architecten het weerspreken. Niet iedereen is geïnteresseerd in 9/11 lijkt me.
Bovendien ga maar eens civiel ingenieurs en architecten op de bonnefooi, dus neem er 2.000 en leg ze een enquête voor, kijken hoeveel procent van die beroepsgroep denkt dat de officiële lezing idd niet klopt.
En van de tientallen miljoenen civiel ingenieurs en architecten op wereld kunnen dit net de "gekkies" zijn ook, wie zegt me dat dat niet zo is? Zijn er ook genoeg die in God, Allah of Jahweh geloven bijv.
quote:
[..]
ah, dus zo gaan 'controlled demolition' operaties... een bedrijfseigenaar die middenin de grootste ramp die Nw Yoprk beleefde en heel Manhattan tot rampgebiede maakte, eventjes besluit opdracht te geven tot het neerhalen van het gebouw en een paar uur later is de hele vorbereiding klaar en het gebouw kan neergehaald worden.
De opdracht terug te trekken van WTC 7 (Pull) omdat de brand daar 'niet te controleren was' kwam om 11.30 en was gegeven door Frank Fellini, de voor dat gebied verantwordelijke Fire commander, waarvan Silverstein idd aangeeft dat die hem voorheen gebeld had om dat mee te delen ... het neerstortten van de muren was om 17:20, bijna 6 uur later... touch chance dat je in 6 uur een gecontroleerde demolitie kan opzetten.
Bingo, eindelijk iemand met gezond verstand hier
Inderdaad.quote:
[..]
Nee, maar er wordt dus een drogredenering gemaakt van de soort autoriteit. 2351 autoriteiten op het gebied van civiel ingenieur en architectuur onderschrijven niet de officiële lezing. Tja, logisch dat je dan de omgekeerde drogredenering van autoriteit kunt gebruiken, what about de rest van alle civiel ingenieurs en architecten dan?
Bovendien ga maar eens civiel ingenieurs en architecten op de bonnefooi, dus neem er 2.000 en leg ze een enquête voor, kijken hoeveel procent van die beroepsgroep denkt dat de officiële lezing idd niet klopt.
En van de tientallen miljoenen civiel ingenieurs en architecten op wereld kunnen dit net de "gekkies" zijn ook, wie zegt me dat dat niet zo is? Zijn er ook genoeg die in God, Allah of Jahweh geloven bijv.
- 2351 experts, dat lijkt veel. Echter vergeleken met het totale aantal experts en bouwkundigen, miljoenen, is het weer weinig.
- Het is niet zo dat een meerderheid per definitie gelijk heeft. Een meerderheid van de wereld gelooft in god, betekent dit dat er een god is?
Daar komen we toch niet achter vrees ikquote:
[..]
Nee, maar er wordt dus een drogredenering gemaakt van de soort autoriteit. 2351 autoriteiten op het gebied van civiel ingenieur en architectuur onderschrijven niet de officiële lezing. Tja, logisch dat je dan de omgekeerde drogredenering van autoriteit kunt gebruiken, what about de rest van alle civiel ingenieurs en architecten dan?
Bovendien ga maar eens civiel ingenieurs en architecten op de bonnefooi, dus neem er 2.000 en leg ze een enquête voor, kijken hoeveel procent van die beroepsgroep denkt dat de officiële lezing idd niet klopt.
En van de tientallen miljoenen civiel ingenieurs en architecten op wereld kunnen dit net de "gekkies" zijn ook, wie zegt me dat dat niet zo is? Zijn er ook genoeg die in God, Allah of Jahweh geloven bijv.
In het boek presenteren ze enkel wetenschappelijk bewijs wordt gezegd. Als dat allemaal niet zo blijkt te zijn zal de kritiek van hun 'collega's' spoedig volgen. Ik ben wel benieuwd naar het boek (en film), ik ga het zeker lezen iig.
Ja, maar als iemand dus zegt: oeh, 2351 structural experts denken dit of dat over 9/11, dan is dat voor mijn geen extra argument om dat dan aan te nemen noch om er per se kennis van te nemen. Te meer daar ze wrs met de zelfde ouwehoerlulkoek aankomen als niet structural experts.quote:
[..]
Daar komen we toch niet achter vrees ik
In het boek presenteren ze enkel wetenschappelijk bewijs wordt gezegd. Als dat allemaal niet zo blijkt te zijn zal de kritiek van hun 'collega's' spoedig volgen. Ik ben wel benieuwd naar het boek (en film), ik ga het zeker lezen iig.
Ik zeg al mijn conclusie is: toch maar een kleine minderheid van die experts die zich geroepen voelen om niet achter de officiële lezing te staan.
Hoeveel procent heeft twijfel.
Hoeveel procent volgt wel de officiële lezing.
Hoeveel procent don't give a damn.
Wanneer zou je het wel aannemen dan? Als er minstens 5 miljoen architecten/ingenieurs het onderschrijven, of de Amerikaanse overheid het toegeeft?quote:
[..]
Ja, maar als iemand dus zegt: oeh, 2351 structural experts denken dit of dat over 9/11, dan is dat voor mijn geen extra argument om dat dan aan te nemen noch om er per se kennis van te nemen. Te meer daar ze wrs met de zelfde ouwehoerlulkoek aankomen als niet structural experts.
Ik zeg al mijn conclusie is: toch maar een kleine minderheid van die experts die zich geroepen voelen om niet achter de officiële lezing te staan.
Hoeveel procent heeft twijfel.
Hoeveel procent volgt wel de officiële lezing.
Hoeveel procent don't give a damn.
He gaat er niet om wanneer ik het zou aannemen. Het gaat erom dat dit de boel niet aannemelijker maakt per se. Terwijl dat de bedoeling van de kop en het stuk is.quote:
[..]
Wanneer zou je het wel aannemen dan? Als er minstens 5 miljoen architecten/ingenieurs het onderschrijven, of de Amerikaanse overheid het toegeeft?
Een slecht uitgevoerd complot.quote:
Als 9/11 geen complot was, wat was het dan wel.
Zijn al die theorieën al ontkracht dan?quote:
Je sarcasme-detector is stuk.quote:
[..]
Bingo, eindelijk iemand met gezond verstand hier
5 miljoen lijkt me een redelijk begin ja. En dat zeg ik serieus.quote:
[..]
Wanneer zou je het wel aannemen dan? Als er minstens 5 miljoen architecten/ingenieurs het onderschrijven, of de Amerikaanse overheid het toegeeft?
Dit idd.quote:
[..]
Inderdaad.
- 2351 experts, dat lijkt veel. Echter vergeleken met het totale aantal experts en bouwkundigen, miljoenen, is het weer weinig.
Zo weinig maar?quote:Op vrijdag 11 september 2015 18:51 schreef Ryan3 het volgende:
2351 priester denken dat Jezus echt de zoon van God is!
De rest weet je het niet van hè.quote:
Ze krijgen dan niet de media-aandacht wrs.quote:
Of je het nou eens bent met die 2351 'experts' of niet, dit soort zaken aankondigen op 11 september getuigt niet echt van veel compassie. Zelfs al zou je geloven dat het een complot was, er zijn veel mensen overleden die dag en hun nabestaanden hebben weinig aan dit soort onzinnige hersenspinsels op een dag die in het teken zou moeten staan van herdenking. Als die experts een beetje gevoel hadden zouden ze zoiets over een maand of 3 aankondigen ofzo.
Nee dat is waar. Ik begrijp ook wel dat ze het juist vandaag doen, maar erg netjes vind ik het niet eerlijk gezegd.quote:
[..]
Ze krijgen dan niet de media-aandacht wrs.
In principe is dan alles niet waar of onzin. Wat op het journaal of in de krant wordt gemeld is ook niet waar, want dat zijn maar een paar journalisten die het beweren.quote:
[..]
5 miljoen lijkt me een redelijk begin ja. En dat zeg ik serieus.
Ik weet wel waar ik het over heb. Ik ben alleen niet van plan steeds weer dezelfde discussie te voeren.quote:
[..]
Dus je weet niet waar je het over hebt, en de experts die hun reputatie op het spel zetten duidelijk wel.
Oversightquote:
[..]
Van wie ben jij een kloon als ik vragen mag. Je post zo fucking veel, gedraagt je als een kleuter en je komt ineens vanuit het niets aanzetten hiero.
Wauw!quote:
[..]
TU bouwkunde in Delft, zit inderdaad vast vol mensen die twee uur naar aannames en onterechte conclusies van Architecten en Ingenieurs gaan zitten luisteren.
En er zijn tienduizenden architecten en ingenieurs die het tegenovergestelde van wat er in de OP staat beweren. Zetten die hun naam en reputatie dan wel op het spel?quote:
[..]
Architecten en Ingenieurs, denk jij echt dat die hun naam en reputatie op het spel zetten als ze niet heel zeker zijn van wat ze zeggen?
Zeker over een onderwerp als dit?
Kun je wel lacherig om gaan doen, maar weerleg het eens, waarom zouden deze mensen je hoon verdienen ?
Ja ze hebben kennis over de bouwkunde, maar hun expertise valt in het designen van gebouwen, niet berekenen.
Niet dat ze per direct ongelijk hebben, maar laten we eens kritisch kijken naar de credentials van die truthers.
Een samenzwering?quote:
Als 9/11 geen complot was, wat was het dan wel.
Ik geloof niet in een inside job. Daar is teveel voor nodig om dat in het geheim te laten plaatsvinden. Zeker al in deze omvang.
De enige mogelijkheid die ik wel mogelijk acht is dat men informatie had dat deze aanslag zou gaan plaats vinden maar het heeft laten gebeuren. Dat is in het verleden ook al gebeurt en dat is bekend.
Denk aan Vietnam en Pearl Harbor. Dit om het volk achter je te krijgen om je agenda erdoor te drukken dat anders niet mogelijk zou zijn omdat de steun er dan niet is.
Die praten gewoon het officiële verhaal na. Wie denk je nou werkelijk dat zijn naam op het spel stelt? Mensen die aan het officiële verhaal twijfelen worden belachelijk gemaakt.quote:
[..]
En er zijn tienduizenden architecten en ingenieurs die het tegenovergestelde van wat er in de OP staat beweren. Zetten die hun naam en reputatie dan wel op het spel?
Ah oke. Dus het maakt niet uit hoeveel experts het tegenovergestelde beweren. Enkel de experts die in jouw straatje zitten hebben gelijk.quote:
[..]
Die praten gewoon het officiële verhaal na. Wie denk je nou werkelijk dat zijn naam op het spel stelt? Mensen die aan het officiële verhaal twijfelen worden belachelijk gemaakt.
Duidelijk dan.
Laten we vooral ook niet kritisch vergeten te kijken naar het officiële verhaal.quote:
architecten staan niet bekend als demolitieexperts of constructie experts.
Ja ze hebben kennis over de bouwkunde, maar hun expertise valt in het designen van gebouwen, niet berekenen.
Niet dat ze per direct ongelijk hebben, maar laten we eens kritisch kijken naar de credentials van die truthers.
Zo is er überhaupt geen onderzoek gedaan naar de vraag of er mogelijk explosieven in het spel waren. Die mogelijkheid hebben ze meteen afgestreept. Zo zijn ook alle resten van die gebouwen meteen grof opgeruimd na de aanslag, terwijl het protocol bij dergelijke incidenten is dat er zorgvuldig met het puin omgegaan moet worden, zodat er goed onderzoek verricht kan worden.
Dit zijn feiten
Kom eens met een bron van die tienduizenden.quote:
[..]
Ah oke. Dus het maakt niet uit hoeveel experts het tegenovergestelde beweren. Enkel de experts die in jouw straatje zitten hebben gelijk.
Duidelijk dan.
quote:
[..]
Ah oke. Dus het maakt niet uit hoeveel experts het tegenovergestelde beweren. Enkel de experts die in jouw straatje zitten hebben gelijk.
Duidelijk dan.
Nee. Wat ik zeg is dat het niet meer dan logisch is dat niet veel experts hier uitspraken over gaan doen. Het is een belachelijk onderwerp waar je, vooral in de VS, vreemd aangekeken wordt als je twijfels trekt bij het officiële verhaal. Om een of andere reden heb je dan geen respect voor de overledene en vallen ze je soms zelfs aan daarom
Dat is normaal. Iemand die anders denkt word al snel voor idioot uitgemaakt. Zeker al als je niet met de massa mee lult. Ook dat is een feit. In Duitsland dacht ook het overgrote deel dat Hilter in orde was en het goed voor had met Duitsland. Een klein deel dat het niet eens was werd ook voor idioot versleten.quote:
[..]
Die praten gewoon het officiële verhaal na. Wie denk je nou werkelijk dat zijn naam op het spel stelt? Mensen die aan het officiële verhaal twijfelen worden belachelijk gemaakt.
Whahaha... man man wat een onzin kraam je hier uit.quote:
architecten staan niet bekend als demolitieexperts of constructie experts.
Ja ze hebben kennis over de bouwkunde, maar hun expertise valt in het designen van gebouwen, niet berekenen.
net als die truthers :^)quote:Op vrijdag 11 september 2015 20:00 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Whahaha... man man wat een onzin kraam je hier uit.
quote:
architecten staan niet bekend als demolitieexperts of constructie experts.
Ja ze hebben kennis over de bouwkunde, maar hun expertise valt in het designen van gebouwen, niet berekenen.
Niet dat ze per direct ongelijk hebben, maar laten we eens kritisch kijken naar de credentials van die truthers.
https://books.google.com.(...)#v=onepage&q&f=falsequote:
[..]
Kom eens met een bron van die tienduizenden.
Nou de AIA staat gewoon achter de conclusies van NIST.
Precies dus het maakt niet uit welke of hoevel experts het tegenovergestelde beweren van wat er in de OP staat.quote:
[..]
Wat ik zeg is dat het niet meer dan logisch is dat niet veel experts hier uitspraken over gaan doen. Het is een belachelijk onderwerp waar je, vooral in de VS, vreemd aangekeken wordt als je twijfels trekt bij het officiële verhaal. Om een of andere reden heb je dan geen respect voor de overledene en vallen ze je soms zelfs aan daarom
Alleen mensen die tegen de officiële lijn ingaan zijn betrouwbaar volgens jou.
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htmquote:
[..]
ah, dus zo gaan 'controlled demolition' operaties... een bedrijfseigenaar die middenin de grootste ramp die Nw Yoprk beleefde en heel Manhattan tot rampgebiede maakte, eventjes besluit opdracht te geven tot het neerhalen van het gebouw en een paar uur later is de hele vorbereiding klaar en het gebouw kan neergehaald worden.
De opdracht terug te trekken van WTC 7 (Pull) omdat de brand daar 'niet te controleren was' kwam om 11.30 en was gegeven door Frank Fellini, de voor dat gebied verantwordelijke Fire commander, waarvan Silverstein idd aangeeft dat die hem voorheen gebeld had om dat mee te delen ... het neerstortten van de muren was om 17:20, bijna 6 uur later... touch chance dat je in 6 uur een gecontroleerde demolitie kan opzetten.
Feit:
Er is nog nooit een gebouw met een met staal geconstrueerde kern ingestort door brand. Nog nooit. BEHALVE WTC 1,2 en 7. In WTC7 was niet eens een vliegtuig terecht gekomen.
Zeg nou zelf, als je dit feit weet dan zou je toch zoiets kunnen hebben van: 'hmmm, hoe kon dit gebouw dan instorten. Niet geraakt door een vliegtuig, alleen wat brokstukken en brand. Misschien een dikke constructie-fout?'
Well nope, er mag niet getwijfeld worden aan het officiële verhaal. Zo mag je niet denken.
Jij maakt jezelf belachelijk door te stellen dat bouwkundigen alleen maar bezig zijn met hoe een gebouw eruit ziet...quote:
Dat is een beetje hetzelfde als zeggen dat een bondscoach zich alleen maar druk maakt over hoe het shirt eruit ziet...
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2015 20:05:38 ]
Dat is één organisatie en dat zijn er geen tienduizenden.quote:
[..]
https://books.google.com.(...)#v=onepage&q&f=false
Nou de AIA staat gewoon achter de conclusies van NIST.
Architecten laten zich natuurlijk wel goed informeren door constructeurs. Bovendien is er inderdaad verschil in architecten. Je hebt architecten die wel degelijk de constructie leer onder de knie hebben(HTS/TU). Alleen de dwazen die door het volgen van een kunstacademie en of Academie van Bouwkunst zich architect noemen vallen daar niet onder. Fleur Agema is daar een voorbeeld van.quote:
architecten staan niet bekend als demolitieexperts of constructie experts.
Ja ze hebben kennis over de bouwkunde, maar hun expertise valt in het designen van gebouwen, niet berekenen.
Niet dat ze per direct ongelijk hebben, maar laten we eens kritisch kijken naar de credentials van die truthers.
What the fuck. Waar zeg ik dit? Spreken we dezelfde taal?quote:
[..]
Precies dus het maakt niet uit welke of hoevel experts het tegenovergestelde beweren van wat er in de OP staat.
Alleen mensen die tegen de officiële lijn ingaan zijn betrouwbaar volgens jou.
architecten zei ik. hun focus ligt op esthetiek. Tuurlijk speelt het rekenwerk erbij, maar dat wordt grotendeels overgelaten aan de constructeurs.quote:
[..]
Jij maakt jezelf belachelijk door te stellen dat bouwkundigen alleen maar bezig zijn met hoe een gebouw eruit ziet...
Ik had het ook niet over bouwkundigen, je bedoelt architecten.
Klopt, en een van de meer bizarre complottheorien geldt nu als waarheid.quote:
Het was ook een complot, niemand bestrijdt dat toch?
Dat is niet zo relevant. Het punt is dat er een gebouw is ingestort en dat dat een verklaring behoeft, een deugdelijk wetenschappelijke en bouwkundige verklaring. Die ontbreekt tot nu toe, en het is aan de autoriteiten om die te vinden en vervolgens te publiceren.quote:
[..]
Gecontroleerde explosieven. Wie heeft die er dan ingestopt?
Zo zijn er nog wel meer dingen rond 9/11 die nog steeds een verklaring behoeven. Het is natuurlijk heel leuk voor de autoriteiten dat mensen met hun eigen complottheorien komen, dan schiet je daar een gat in en dan is het klaar. Maar veel waardevoller zijn de mensen die geen antwoorden geven maar vragen blijven stellen.
Dat lijkt me sterk eerlijk gezegd, in dat gebouw zat oa de Secret Service. Als het terroristenwerk is geweest kunnen ze net zo goed de inlichtingendiensten opheffenquote:
Al met al kan het prima een explosie zijn geweest waardoor WTC7 is ingestort. Is het dan gelijk een overheidscomplot? Nee, natuurlijk niet. Kans is groter dat het eveneens een terroristische aanslag was.
Er was anders nogal wat schade aan het gebouw door de brokstukken.quote:
[..]
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
Feit:
Er is nog nooit een gebouw met een met staal geconstrueerde kern ingestort door brand. Nog nooit. BEHALVE WTC 1,2 en 7. In WTC7 was niet eens een vliegtuig terecht gekomen.
Zeg nou zelf, als je dit feit weet dan zou je toch zoiets kunnen hebben van: 'hmmm, hoe kon dit gebouw dan instorten. Niet geraakt door een vliegtuig, alleen wat brokstukken en brand. Misschien een dikke constructie-fout?'
Well nope, er mag niet getwijfeld worden aan het officiële verhaal. Zo mag je niet denken.
Hoeveel gebouwen zijn ingestort door zware schade en brand?
Tja zo zijn er wel meer zaken vreemd. Osama zou opdracht hebben gegeven. Maar de bewijzen zullen er nooit komen. Dit omdat men de man ter plekke heeft opgeruimd zonder een vorm van een proces. Ik heb hem niet bij de rechtbank gezien.quote:
[..]
Klopt, en een van de meer bizarre complottheorien geldt nu als waarheid.
[..]
Dat is niet zo relevant. Het punt is dat er een gebouw is ingestort en dat dat een verklaring behoeft, een deugdelijk wetenschappelijke en bouwkundige verklaring. Die ontbreekt tot nu toe, en het is aan de autoriteiten om die te vinden en vervolgens te publiceren.
Zo zijn er nog wel meer dingen rond 9/11 die nog steeds een verklaring behoeven. Het is natuurlijk heel leuk voor de autoriteiten dat mensen met hun eigen complottheorien komen, dan schiet je daar een gat in en dan is het klaar. Maar veel waardevoller zijn de mensen die geen antwoorden geven maar vragen blijven stellen.
Van die aan elkaar geplakte Youtube filmpjesquote:
[..]
Er was anders nogal wat schade aan het gebouw door de brokstukken.
Hoeveel gebouwen zijn ingestort door zware schade en brand?
Juist, en daarom is er ook een belang bij een doofpot. Gigantisch falen van de inlichtingendiensten.quote:
[..]
Dat lijkt me sterk eerlijk gezegd, in dat gebouw zat oa de Secret Service. Als het terroristenwerk is geweest kunnen ze net zo goed de inlichtingendiensten opheffen
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2015 20:24:25 ]
Die zijn voor BNW mensen veel betrouwbaarder dan een officieel onderzoeksrapport.quote:
[..]
Van die aan elkaar geplakte Youtube filmpjes
Ik betwijfel dat. Maar goed, zolang er geen officieel en openbaar onderzoek komt kom je geen stap verder en is het ook allemaal niet zo relevant.quote:
Gigantisch falen van de inlichtingendiensten.
Nist is een overheidsinstantie, een WC-Eend onderzoek zeg maar. Ik zie liever een onafhankelijk onderzoek zonder belangen.quote:
[..]
Die zijn voor BNW mensen veel betrouwbaarder dan een officieel onderzoeksrapport.
BNW'ers hebben meestal hun oordeel al klaar liggen en zoeken daar vervolgens bronnen bij om hun oordeel te bevestigen. Daar gebruiken zij dan inderdaad van die vage youtube filmpjes voor. Beetje jammerquote:
[..]
Die zijn voor BNW mensen veel betrouwbaarder dan een officieel onderzoeksrapport.
.Dit. Het oordeel dat zij hebben door hun bronnen die zij uitwisselen maken hun juist ongeloofwaardig. Helaas. Maar het zijn geen idioten. Althans lang niet allemaal. Een groot deel is doorgeslagen door angst.quote:
[..]
BNW'ers hebben meestal hun oordeel al klaar liggen en zoeken daar vervolgens bronnen bij om hun oordeel te bevestigen. Daar gebruiken zij dan inderdaad van die vage youtube filmpjes voor. Beetje jammer
Maar ik vind het wel vreemd als iemand iets vermeld dat ongeloofwaardig klinkt gelijk doorverwezen word naar BNW. Niet alles is BNW.
De mensen die vragen blijven stellen die zou men vaker wat serieuzer moeten nemen.
quote:
[..]
En er zijn tienduizenden architecten en ingenieurs die het tegenovergestelde van wat er in de OP staat beweren. Zetten die hun naam en reputatie dan wel op het spel?
De duizenden experts die beweren dat het een complot is hebben hun naam en reputatie eraan verbonden, staat met naam en toenaam online, en dagen je uit om hen te laten zien waar ze de feiten onjuist hebben.
Kom met 1 tegenstander die hetzelfde doet?
jij weet donders goed dat 9/11 een inside job is. Jij wil het alleen niet geloven. Iedereen die de ineenstorting van WTC7 heeft gezien weet dat dat om een controlled demolition gaat. Het gebouw kan alleen op die manier ineen storten als alle steunpilaren het tegelijkertijd begeven. Ik denk dat de meeste Nederlanders inmiddels ook niet meer het officiële verhaal geloven. Bij ons op het werk was er tijdens de pauze een discussie over dit onderwerp tussen 20 man. De overgrote meerderheid geloofde dat de Amerikanen zelf achter de aanslagen zitten.quote:
[..]
Gecontroleerde explosieven. Wie heeft die er dan ingestopt? Als de overheid daarachter zit, dan heb je diverse beleidsmakers en politici die daar vanaf moeten weten. Daarnaast heb je nog constructiemedewerkers, architecten en explosievenexperts nodig. Waarom klappen die dan niet uit de school? Nee, we moeten het doen met een stelletje onbekende architecten.
Die explosieventheorie, zulke bullshit.
quote:
[..]
Van die aan elkaar geplakte Youtube filmpjes
Die je met je eigen ogen op de feiten drukken.
Meestal klik ik ze al weg tijdens de zwaar overdreven intro's met spannende achtergrondgeluiden enzo.quote:
[..]
Die je met je eigen ogen op de feiten drukken.
Hoi polderturk,quote:
[..]
jij weet donders goed dat 9/11 een inside job is. Jij wil het alleen niet geloven. Iedereen die de ineenstorting van WTC7 heeft gezien weet dat dat om een controlled demolition gaat. Het gebouw kan alleen op die manier ineen storten als alle steunpilaren het tegelijkertijd begeven. Ik denk dat de meeste Nederlanders inmiddels ook niet meer het officiële verhaal geloven. Bij ons op het werk was er tijdens de pauze een discussie over dit onderwerp tussen 20 man. De overgrote meerderheid geloofde dat de Amerikanen zelf achter de aanslagen zitten.
Bij ons wordt er heel anders over gedacht in de bedrijfskantine.
Groetjes, luxerobots
geloof ik niks van. Geef nu maar toe dat je diep van binnen het officiële verhaal niet gelooft.quote:
[..]
Hoi polderturk,
Bij ons wordt er heel anders over gedacht in de bedrijfskantine.
Groetjes, luxerobots
Leuk interview. Bovendien is dit opgenomen voordat de VS Irak binnenviel. Nu ben ik het niet eens met alles maar het blijft wel zeer apart dat deze man zich zo uitspreekt over een VS. Velen zouden dit niet eens aandurven. En het lijkt me niet dat Willem(RIP) een idioot is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cherna op 11-09-2015 20:59:28 ]
Sterker nog, hij is nooit in staat van beschuldiging gesteld. De grootste moordzaak in de Amerikaanse geschiedenis, en het bewijsmateriaal is illegaal vernietigd en buiten de landsgrenzen gebracht en de vermeende hoofddader is nooit officieel als verdachte aangemerkt, uit een militaire omsingeling ontsnapt nadat die was afgeblazen en vervolgens geexecuteerd en in zee geworpen. Ik vind het niet een héél goed verhaal.quote:
[..]
Tja zo zijn er wel meer zaken vreemd. Osama zou opdracht hebben gegeven. Maar de bewijzen zullen er nooit komen. Dit omdat men de man ter plekke heeft opgeruimd zonder een vorm van een proces. Ik heb hem niet bij de rechtbank gezien.
Er zijn ook hele serieuze documantaire's die gewoon de feiten langslopen, zonder aannames en conclusies.quote:
[..]
Meestal klik ik ze al weg tijdens de zwaar overdreven intro's met spannende achtergrondgeluiden enzo.
Allemaal openbare info, verifieerbaar en zonder bullshit.
Er is zoveel over te vertellen dat het lastig is om een begin te kiezen.
- De afwijkende procedures die de bevelhebbers van de luchtmacht kregen,
- Het buiten gebruik stellen van de liften en camera's in de weken voor 9/11 iets dat sinds de bouw nog nooit was gedaan.
- De sloop en breekgeluiden op de getroffen etage's, die formeel leegstonden
- Gebouw 7, in vrije val in zijn eigen fundering gestort en vooraf aangekondigd.
- Het verwijderen van alle puin, zonder onderzoek, nooit eerder gedaan,
- De honderden ooggetuigen die lange reeksen explosies hoorden,
- Gesmolen staal, nog wekenlang na de aanslag, in grote poelen ondergronds,
- De aanwezigheid van Fema, de dag van tevoren,
- Beveiliging van WTC , overgenomen door neefje van Bush.
- Het snelle afvoeren van alle staal, direkt naar China voor sloop
- Het aantreffen van ongeschonden paspoort, maar geen stukje herkenbaar kantoor-meubilair
- Het instant tot stof vervallen van beton en ijzer, vorm nog zichtbaar in de wolk
- De 2,7 Biljoen dollar die vermist werd, 1 dag voor de inslag Pentagon
- Het Penetreren van 3 ringen Pentagon, met een mooie ronde opening
- Vliegtuigen die sneller vlogen dan volgens de fabrikant mogelijk is
- Vliegtuigen die manouvres maken, die geen ervaren piloot ze na heeft kunnen doen
- ik kan nog uren doorgaan, en voor alle bovengenoemde zijn ruimschoots bronnen, werkelijke bronnen
quote:
Ik ontken ook niet de punten die je nu opnoemt. Ik wilde alleen even zeiken op die standaard youtube filmpjes waar ik langzamerhand scheitziek van begin te worden.
Kan ik me voorstellen, die zijn vaak ook vreselijk.
Wil je nu daadwerkelijk beweren dat gebouwen die op een moderne bouwwijze gebouwd is, en waarvan voorheen dus kennelijk nooit zulke grote gebouwen na brand ingestort zijn... vervolgens Nooit zouden kunnen instortten...?quote:
[..]
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
Feit:
Er is nog nooit een gebouw met een met staal geconstrueerde kern ingestort door brand. Nog nooit. BEHALVE WTC 1,2 en 7. In WTC7 was niet eens een vliegtuig terecht gekomen.
Zeg nou zelf, als je dit feit weet dan zou je toch zoiets kunnen hebben van: 'hmmm, hoe kon dit gebouw dan instorten.
dat de wetten van de zwaartekracht bv opgeheven zijn, in dat geval.
Straks ga je ook op precies dezelfde wijze beargumenteren dat een aanslag met twee gelijktijdige vliegtuigen op een gebouwencomplex, onmogelijk is omdat het vorheen ook nooit uitgevoerd is...
Wat een bullshit.
quote:
Donder toch op met die complotten man.
Wat een bullshit.
De info is er, je kan ook kiezen om het niet te willen weten.
Complot denken is ook een ziektequote:
[..]
De info is er, je kan ook kiezen om het niet te willen weten.
quote:
[..]
Complot denken is ook een ziekte
De info is er, vind je het eng, vervelend, raar, dat mensen willen weten hoe het zit?
Het is zoals het is gebeurd.quote:
[..]
De info is er, vind je het eng, vervelend, raar, dat mensen willen weten hoe het zit?
Al die complotten boeien mij geen reet.
quote:
[..]
Het is zoals het is gebeurd.
Al die complotten boeien mij geen reet.
Jouw keuze, niks mis mee, maar moet je daarom anders denkenden belachelijk maken?
Met een stalen constructie is dat inderdaad onmogelijk, door een normale brand in ieder geval. Ook een kerosinebrand kan dat niet veroorzaken. Dat een gebouw in vrije val in elkaar zakt maakt het nog onwaarschijnlijker. Zie hier bijvoorbeeld de brand in een wolkenkrabber in Beijing, staat van onder tot boven helemaal in de fik.quote:Op vrijdag 11 september 2015 21:32 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Wil je nu daadwerkelijk beweren dat gebouwen die op een moderne bouwwijze gebouwd is, en waarvan voorheen dus kennelijk nooit zulke grote gebouwen na brand ingestort zijn... vervolgens Nooit zouden kunnen instortten...?
De volgende ochtend staat alles er nog en het gebouw is weer in gebruik genomen.
Het staal buigt hooguit, maar daar blijft het bij.
quote:
[..]
Met een stalen constructie is dat inderdaad onmogelijk, door een normale brand in ieder geval. Ook een kerosinebrand kan dat niet veroorzaken. Dat een gebouw in vrije val in elkaar zakt maakt het nog onwaarschijnlijker. Zie hier bijvoorbeeld de brand in een wolkenkrabber in Beijing, staat van onder tot boven helemaal in de fik.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De volgende ochtend staat alles er nog en het gebouw is weer in gebruik genomen.
Het staal buigt hooguit, maar daar blijft het bij.
Mee eens, en staal verpulvert zeker niet binnen een paar seconden tot stof, met de vorm van de pijlers nog zichtbaar terwijl het in een wolk vervaagt.
stond zelfs in bijna 13 minuten geheel in de fik, vanaf het moment dat het vuur ontstond op het dak door illegaal vuurwerk door de constructie werkers...quote:
Zie hier bijvoorbeeld de brand in een wolkenkrabber in Beijing, staat van onder tot boven helemaal in de fik.
slechts een persoon werd gedood erdoor
enkel, wil je nu beweren dat dit een-op-een vergelijkbaar is met een aanslag op de beide WTC-tores door een vliegtuig en de structurele die daar ontstond.. enkel op basis ervan 'dat het ok een wolkenkrabber was met een staalconstructie ?
Wat ik nu mis is de smoking gun. Constructiemedewerkers die bijvoorbeeld precies uit de doeken doen hoe ze het opgeblazen hebben. Welk explosief, op welke plaats, met welke ontsteking etc.quote:Op vrijdag 11 september 2015 21:01 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Er zijn ook hele serieuze documantaire's die gewoon de feiten langslopen, zonder aannames en conclusies.
Allemaal openbare info, verifieerbaar en zonder bullshit.
Er is zoveel over te vertellen dat het lastig is om een begin te kiezen.
- De afwijkende procedures die de bevelhebbers van de luchtmacht kregen, (Oja, welke dan?)
- Het buiten gebruik stellen van de liften en camera's in de weken voor 9/11 iets dat sinds de bouw nog nooit was gedaan. (Oja, bewijs?)
- De sloop en breekgeluiden op de getroffen etage's, die formeel leegstonden (Etages die leeg staan kunnen geen geluid meer maken?)
- Gebouw 7, in vrije val in zijn eigen fundering gestort en vooraf aangekondigd. (Vooraf aangekondigd? Door die paar brandweerlieden?)
- Het verwijderen van alle puin, zonder onderzoek, nooit eerder gedaan, (Er was nogal wat puin, he?)
- De honderden ooggetuigen die lange reeksen explosies hoorden, (Er was nogal wat herrie, he?)
- Gesmolen staal, nog wekenlang na de aanslag, in grote poelen ondergronds, (Gesmolen staal in poelen ondergronds
- De aanwezigheid van Fema, de dag van tevoren, (Bewijs?)
- Beveiliging van WTC , overgenomen door neefje van Bush. (Bewijs?)
- Het snelle afvoeren van alle staal, direkt naar China voor sloop (Jaja, want Amerika heeft zelf geen behoefte aan staal, alles op de boot naar China
- Het aantreffen van ongeschonden paspoort, maar geen stukje herkenbaar kantoor-meubilair (Genoeg andere herkenbare rommel)
- Het instant tot stof vervallen van beton en ijzer, vorm nog zichtbaar in de wolk (Jaja, mooie wolk moet dat zijn geweest)
- De 2,7 Biljoen dollar die vermist werd, 1 dag voor de inslag Pentagon (Zeker naar Israel gevlogen)
- Het Penetreren van 3 ringen Pentagon, met een mooie ronde opening (Dus was het een raket? Nog meer James Bond)
- Vliegtuigen die sneller vlogen dan volgens de fabrikant mogelijk is (Oja, bron van fabrikant?)
- Vliegtuigen die manouvres maken, die geen ervaren piloot ze na heeft kunnen doen (Jaja)
- ik kan nog uren doorgaan, en voor alle bovengenoemde zijn ruimschoots bronnen, werkelijke bronnen
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 11-09-2015 22:27:22 ]
In totaal heeft het 6 uur gebrand, het WTC maar 1 uur voordat het instortte in vrije val.quote:
[..]
stond zelfs in bijna 13 minuten geheel in de fik, vanaf het moment dat het vuur ontstond op het dak door illegaal vuurwerk door de constructie werkers...
slechts een persoon werd gedood erdoor
enkel, wil je nu beweren dat dit een-op-een vergelijkbaar is met een aanslag op de beide WTC-tores door een vliegtuig en de structurele die daar ontstond.. enkel op basis ervan 'dat het ok een wolkenkrabber was met een staalconstructie ?
Alleen op 9/11 zijn er 3 gebouwen 'toevallig' door brand met een stalen constructie in elkaar gestort. En gebouw 7 was niet geraakt door een vliegtuig en de brand was lang niet zo hevig. Daarvoor is het nooit gebeurd en daarna ook niet.
Een normale brand kan het gewoon niet veroorzaken, dat is gewoon een feit. Dat je het niet wil geloven prima, maar dat zijn de feiten.
waren de branden op 9/11 dan 'normaal' ...?quote:
[..]
In totaal heeft het 6 uur gebrand, het WTC maar 1 uur voordat het instortte in vrije val.
Alleen op 9/11 zijn er 3 gebouwen 'toevallig' door brand met een stalen constructie in elkaar gestort. En gebouw 7 was niet geraakt door een vliegtuig en de brand was lang niet zo hevig. Daarvoor is het nooit gebeurd en daarna ook niet.
Een normale brand kan het gewoon niet veroorzaken, dat is gewoon een feit. Dat je het niet wil geloven prima, maar dat zijn de feiten.
Ja, voor gebouw 7 in ieder geval. Voor de WTC's had je nog kerosine, maar dat kan ook geen instorting veroorzaken.quote:
[..]
waren de branden op 9/11 dan 'normaal' ...?
Misschien was het wel een gebouw van flutkwaliteit omdat er constructiefouten in zaten of omdat er bezuinigd was op materiaal.quote:
[..]
In totaal heeft het 6 uur gebrand, het WTC maar 1 uur voordat het instortte in vrije val.
Alleen op 9/11 zijn er 3 gebouwen 'toevallig' door brand met een stalen constructie in elkaar gestort. En gebouw 7 was niet geraakt door een vliegtuig en de brand was lang niet zo hevig. Daarvoor is het nooit gebeurd en daarna ook niet.
Een normale brand kan het gewoon niet veroorzaken, dat is gewoon een feit. Dat je het niet wil geloven prima, maar dat zijn de feiten.
Ik vind het uiterst ongeloofwaardig dat er explosieven in die drie gebouwen zouden zitten. Dan neemt een overheid wel heel veel risico. Voor drie grote gebouwen heb je aardig wat explosieven, berekeningen en personeel nodig hoor.
En in het pentagon zou dan een een raket gevlogen zijn. Een raket is totaal anders als een vliegtuig, alsof een overheid niet heel veel risico neemt door een raket in een eigen gebouw te laten schieten
Je moet je echt wat beter verdiepen in 9/11, er is zoveel informatie beschikbaar (zonder bnw geouwehoer).quote:
[..]
Misschien was het wel een gebouw van flutkwaliteit omdat er constructiefouten in zaten of omdat er bezuinigd was op materiaal.
Ik vind het uiterst ongeloofwaardig dat er explosieven in die drie gebouwen zouden zitten. Dan neemt een overheid wel heel veel risico. Voor drie grote gebouwen heb je aardig wat explosieven, berekeningen en personeel nodig hoor.
En in het pentagon zou dan een een raket gevlogen zijn. Een raket is totaal anders als een vliegtuig, alsof een overheid niet heel veel risico neemt door een raket in een eigen gebouw te laten schieten
Het gedeelte waar het 'vliegtuig' het Pentagon in vloog stond leeg, daar was net een verbouwing geweest, evenals veel etages in de WTC's, waar in de maanden voor de aanslagen veel activiteit is waargenomen door mensen die op de etages erboven of eronder aan het werk waren.
Jij zou eens echte feiten moeten zoeken, geen youtubefilmpjes napraten.quote:
[..]
Je moet je echt wat beter verdiepen in 9/11, er is zoveel informatie beschikbaar (zonder bnw geouwehoer).
Het gedeelte waar het 'vliegtuig' het Pentagon in vloog stond leeg, daar was net een verbouwing geweest, evenals veel etages in de WTC's, waar in de maanden voor de aanslagen veel activiteit is waargenomen door mensen die op de etages erboven of eronder aan het werk waren.
Heb je bronnen van deze drie beweringen?
- Veel etages leeg van het WTC
- De Fema was een dag eerder langsgekomen
- Het neefje van Bush nam de beveiliging over
Nope, Gebouw 7 stond middenin de drukgolven van zowel WTC1 als 2 en was al sinds 10:30 door de brandweer verlaten en 'opegegeven en de brand kon vrij woedden...quote:
[..]
Ja, voor gebouw 7 in ieder geval. Voor de WTC's had je nog kerosine, maar dat kan ook geen instorting veroorzaken.
de voorbeelden die jij geeft betreffen branden die wel degelijk door de brandweer begeleid werden en de brand gecontroleerd, ook die wolkenkrabber in Peking, die overigens nog in constructiefase zat..
De grootste fout echter die je maakt is de argumentatiewijze dat iets niet kan gebeuren, als het vorheen niet al een keer eerder gebeurd is... als je dat gelooft, ben je werkelijk vatbaar vor de domste vormen van misargumentatie en fallacy's
Er zijn maar drie redenen waarom iemand het officiele verhaal napraat. Of gebrek aan kennis, of omdat het alternatief te veel onzekerheid oproept of omdat men belang bij de officiele versie heeft. Bijvoorbeeld omdat het de oorlogen in het Midden-Oosten mogelijk maakte.
Ik weet niet waar je het over hebt, ik heb niets over Fema of het neefje van Bush gezegd.quote:
[..]
Jij zou eens echte feiten moeten zoeken, geen youtubefilmpjes napraten.
Heb je bronnen van deze drie beweringen?
- Veel etages leeg van het WTC
- De Fema was een dag eerder langsgekomen
- Het neefje van Bush nam de beveiliging over
Voor wat betreft lege etages, zie bv wiki;
https://en.wikipedia.org/(...)e_World_Trade_Center
Dat zijn er sowieso al 11, inclusief mechanical floors.
Je bent gewoon te lui om zelf onderzoek te doen.
Ik beweer alleen dat het niet kan voorkomen dat een gebouw met een stalen constructie in vrije val kan instorten.quote:
[..]
Nope, Gebouw 7 stond middenin de drukgolven van zowel WTC1 als 2 en was al sinds 10:30 door de brandweer verlaten en 'opegegeven en de brand kon vrij woedden...
de voorbeelden die jij geeft betreffen branden die wel degelijk door de brandweer begeleid werden en de brand gecontroleerd, ook die wolkenkrabber in Peking, die overigens nog in constructiefase zat..
De grootste fout echter die je maakt is de argumentatiewijze dat iets niet kan gebeuren, als het vorheen niet al een keer eerder gebeurd is... als je dat gelooft, ben je werkelijk vatbaar vor de domste vormen van misargumentatie en fallacy's
Als de hitte hoog genoeg is kan het instorten, maar niet op de manier zoals met die 3 gebouwen is gebeurd.
Heb ik voor je, als je er echt tijd voor wil nemen, het is dik 4 uur aan matriaal.quote:
[..]
Wat ik nu mis is de smoking gun. Constructiemedewerkers die bijvoorbeeld precies uit de doeken doen hoe ze het opgeblazen hebben. Welk explosief, op welke plaats, met welke ontsteking etc.
En nee, het zijn niet de mensen die even komen vertellen hoe ze het hebben gedaan.
Wel mensen die ieder detail kunnen verklaren.
En als een verklaring alle waargenomen feiten dekt, dan is dat de enige logische tot er iemand met een betere komt.
[ Bericht 16% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 11-09-2015 23:30:14 ]
quote:
[..]
Ik weet niet waar je het over hebt, ik heb niets over Fema of het neefje van Bush gezegd.
Dat was ik, en ik heb het materiaal wel, voor iedereen die het echt wil zien en lezen.
Zondag heb ik wel tijd om het terug te zoeken en hier te posten.
Als je alle onmogelijke verklaringen uitsluit, dan is de verklaring die overblijft, hoe onwaarschijnlijk ook, wat er gebeurd moet zijn.
Wie hebben het gedaan? Ik denk de Fransen.quote:
[..]
Dus je weet niet waar je het over hebt, en de experts die hun reputatie op het spel zetten duidelijk wel.
quote:
[..]
Wie hebben het gedaan? Ik denk de Fransen.
Nee hoor, gewoon de Amerikanen zelf, en dat is niks nieuws.
En nee, niet heel de regering heeft stiekem wat shit gepland, er is zoals overal een klein groepje met werkelijke macht, dat zal er ook altijd zijn.
Waarom verdenk je de Fransen hier niet van? Alles wijst er op dat zij baat hebben gehad bij dit dramaquote:
[..]
Nee hoor, gewoon de Amerikanen zelf, en dat is niks nieuws.
En nee, niet heel de regering heeft stiekem wat shit gepland, er is zoals overal een klein groepje met werkelijke macht, dat zal er ook altijd zijn.
quote:
[..]
Waarom verdenk je de Fransen hier niet van? Alles wijst er op dat zij baat hebben gehad bij dit drama
Op het nivo waar dit soort dingen geregeld wordt is er al lang geen sprake meer van landsgrenzen.
Belangen zijn veel groter dan waar een lijntje op een kaart staat.
okay, leuke bewering maar onzinquote:
[..]
Ik beweer alleen dat het niet kan voorkomen dat een gebouw met een stalen constructie in vrije val kan instorten.
en nu geef je inderdaad zelf al toe dat je bewering dat iets niet kan, onzin is ..., en onder bepaalde voorwaarden, het wél mogelijk is.quote:Als de hitte hoog genoeg is kan het instorten, maar niet op de manier zoals met die 3 gebouwen is gebeurd.
natuurlijk gelden daar meer variabelen, bv structurele zwaktes, een specifiek ontwerp, een vliegtuig dat bv net in gebouwen gevlogen is en schade door bv drukgolven, geen enkele controle over een brandontwikkelingd doordat fr brandweer zich geheel terugetrokken heeft, dieseltanks in gebouwen die kunnen exploderen ... en ga zo maar door ...
en dan heb je het ..
jouw bewering Dat iets niet mogelijk is verword opeens tot een 'mits...' steling... ofwel het is natuurlijk mogelijk, onder bepaalde omstandigheden
[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 12-09-2015 00:02:46 ]
Wat jij wil joh, hou jij je maar lekker vast aan het NIST onderzoek.quote:
[..]
okay, leuke bewering maar onzin
[..]
en nu geef je inderdaad zelf al toe dat je bewering dat iets niet kan, onzin is ..., en onder bepaalde voorwaarden, het wél mogelijk is.
natuurlijk gelden daar meer variabnelen, bv structurele zwaktes, een specifiek otnwerp, een vliegtuig dat bv net in gebouwen gevolgen is en schade door bv drukgolven...
en dan heb je het ..
jouw bewering Dat is iets niet mogelijk is verword opeens tot een 'mits...' steling... ofwel het is natuurlijk mogelijk, onder bepaalde omstandigheden
quote:
[..]
Wat jij wil joh, hou jij je maar lekker vast aan het NIST onderzoek.
Ik houd me hooguit vast aan feitelijke en rationale onderbouwingen ... niet beweringen als 'het is niet mogelijk omdat het nooit eerder gebeurd is, en andere irrationele onzin.
Een kerosinebrand of normale brand kan niet zo'n hoge temperatuur bereiken dat staal smelt, daar zijn veel hogere temperaturen voor nodig. In het geval van de WTC's was dat dus niet aan de orde, dus is instorting daardoor onmogelijk.quote:
[..]
Ik houd me hooguit vast aan feitelijke en rationale onderbouwingen ... niet beweringen als 'het is niet mogelijk omdat het nooit eerder gebeurd is, en andere irrationele onzin.
Beter laat dan nooit zeggen ze dan. De belangen van de sponsors (defensiebedrijven, oliebedrijven, bouwbedrijven...waar ook hele hoge politici veel aandelen van hadden, vice-directeur van waren etc.) zijn reeds gediend met de invallen in Irak en Afghanistan.quote:
[..]
Hopelijk komt er een nieuw onafhankelijk onderzoek, maar het zal vast niet gebeuren en wederom in de doofpot worden gestopt. Het officiële verhaal rammelt aan alle kanten.
Instorting is altijd mogelijk, totale verpulvering tot stof dan weer niet.quote:
[..]
Een kerosinebrand of normale brand kan niet zo'n hoge temperatuur bereiken dat staal smelt, daar zijn veel hogere temperaturen voor nodig. In het geval van de WTC's was dat dus niet aan de orde, dus is instorting daardoor onmogelijk.
Yes, helemaal mee eens.quote:
Geen weldenkend mens gelooft het officiele verhaal.
Er zijn maar drie redenen waarom iemand het officiele verhaal napraat. Of gebrek aan kennis, of omdat het alternatief te veel onzekerheid oproept of omdat men belang bij de officiele versie heeft. Bijvoorbeeld omdat het de oorlogen in het Midden-Oosten mogelijk maakte.
Tuurlijk is instorting mogelijk, maar NIST geeft als oorzaak brand. En dat kan gewoon niet met een kerosinebrand of gewone kantoorbrand, daar zijn genoeg wetenschappelijke testen over te vinden.quote:
[..]
Instorting is altijd mogelijk, totale verpulvering tot stof dan weer niet.
Ook met brand is instorting mogelijk, alleen was de top van WTC dan omlaag komen vallen, en was het niet brandende deel overeind blijven staan.quote:
[..]
Tuurlijk is instorting mogelijk, maar NIST geeft als oorzaak brand. En dat kan gewoon niet met een kerosinebrand of gewone kantoorbrand, daar zijn genoeg wetenschappelijke tests over te vinden.
De binnenste kolommen waren superdik, en de buitenconstructie kon de last makkelijk dragen, ook als er meerdere verdiepingen ontploften.
Die top zou ook als top herkenbaar op de grond zijn teruggevonden, in plaats van een wolkje stof
staal hoeft niet te smelten om een constructie in te laten stortten...quote:
[..]
Een kerosinebrand of normale brand kan niet zo'n hoge temperatuur bereiken dat staal smelt, daar zijn veel hogere temperaturen voor nodig. In het geval van de WTC's was dat dus niet aan de orde, dus is instorting daardoor onmogelijk.
bv de brand die de Kader Industrial Toy Factory in Bangkok, Thailand deed instortten, een stalen framewerk en waarbij 188 werknemers omkwamen, heeft het staal ook niet doen smelten, maar was wel voldoende om het stalen framewerk in te laten stortten (in ongeveer 50 minuten)
https://en.wikipedia.org/wiki/Kader_Toy_Factory_fire
https://www.wsws.org/en/articles/2003/05/kade-m16.html
Precies, dat is ook wat ik eerder heb gezegd. Op de manier waarop de gebouwen zijn ingestort -in vrije val- is de oorzaak door brand onmogelijk.quote:
[..]
Ook met brand is instorting mogelijk, alleen was de top van WTC dan omlaag komen vallen, en was het niet brandende deel overeind blijven staan.
De binnenste kolommen waren superdik, en de buitenconstructie kon de last makkelijk dragen, ook als er meerdere verdiepingen ontploften.
Die top zou ook als top herkenbaar op de grond zijn teruggevonden, in plaats van een wolkje stof
Wat je bij de complotdenkers ook ziet is het volgende. Ze pakken de gaten in het officiële verhaal, en plakken daar een grotere meer bizarre theorie overheen. Het is een reflex die je ook bij gelovigen ziet, het creationisme is daar een mooi voorbeeld van.quote:
[..]
Nope, Gebouw 7 stond middenin de drukgolven van zowel WTC1 als 2 en was al sinds 10:30 door de brandweer verlaten en 'opegegeven en de brand kon vrij woedden...
de voorbeelden die jij geeft betreffen branden die wel degelijk door de brandweer begeleid werden en de brand gecontroleerd, ook die wolkenkrabber in Peking, die overigens nog in constructiefase zat..
De grootste fout echter die je maakt is de argumentatiewijze dat iets niet kan gebeuren, als het vorheen niet al een keer eerder gebeurd is... als je dat gelooft, ben je werkelijk vatbaar vor de domste vormen van misargumentatie en fallacy's
Van de aanslagen van 9/11 zijn veel beelden van de vliegtuigen die erin vlogen. Daar valt maar moeilijk iets bij te bedenken. Bij het Pentagon waren weinig beelden, en zag het er anders uit. Dus was het een raket.
Er zijn juist veel beelden van, maar die wil het Pentagon niet vrijgeven.quote:
[..]
Wat je bij de complotdenkers ook ziet is het volgende. Ze pakken de gaten in het officiële verhaal, en plakken daar een grotere meer bizarre theorie overheen. Het is een reflex die je ook bij gelovigen ziet, het creationisme is daar een mooi voorbeeld van.
Van de aanslagen van 9/11 zijn veel beelden van de vliegtuigen die erin vlogen. Daar valt maar moeilijk iets bij te bedenken. Bij het Pentagon waren weinig beelden, en zag het er anders uit. Dus was het een raket.
En hoe weet jij dat?quote:
[..]
Er zijn juist veel beelden van, maar die wil het Pentagon niet vrijgeven.
Precies, je haalt me de woorden uit de mond!quote:
[..]
Ook met brand is instorting mogelijk, alleen was de top van WTC dan omlaag komen vallen, en was het niet brandende deel overeind blijven staan.
De binnenste kolommen waren superdik, en de buitenconstructie kon de last makkelijk dragen, ook als er meerdere verdiepingen ontploften.
Die top zou ook als top herkenbaar op de grond zijn teruggevonden, in plaats van een wolkje stof
Man, man, man... Sta er oprecht van te kijken dat er blijkbaar nog (veel) mensen zijn die het officiële verhaal als waarheid aannemen.
Eén woord: naïef.
[ Bericht 0% gewijzigd door theDutcher op 12-09-2015 00:36:52 ]
het Pentagon, best beschermde gebouw ter wereld, en camera's om de 20 meter, overlappend in wat ze opnamen.quote:
Bij het Pentagon waren weinig beelden, en zag het er anders uit. Dus was het een raket.
Verder stonden er binnen 6 minuten na de inslag "agenten van een dienst" bij alle gebouwen in de omgeving die camera's hadden die deels het pentagon in beeld hadden zoals hotels en benzinepompen.
Je zou verwachten dat die mensen andere zorgen hadden terwijl hun collega's nog laten te stikken en te verbranden dan het innemen van die beelden.
En geen van die beelden zijn ooit vrijgegeven, da's best raar toch?
Kwam vandaag langs nav het verschenen boek.
Nu heb ik de afgelopen weken alle uitzendingen op alle zenders weereens bekeken, maar er waren toch best veel getuigenissen dat er bij WTC 7 explosies waren te horen net voor hij keurig inzakte.
En dan niet van moedermieke van de hoek, maar getuigenissen van brandweerlui.
Maar er zat niet alleen kerosine in dat vliegtuig, hequote:
[..]
Een kerosinebrand of normale brand kan niet zo'n hoge temperatuur bereiken dat staal smelt, daar zijn veel hogere temperaturen voor nodig. In het geval van de WTC's was dat dus niet aan de orde, dus is instorting daardoor onmogelijk.
zo lekker duidelijk, grijns.quote:
-knip-
En dan niet van moedermieke van de hoek, -knip-
Ik ga 'm morgen kijken, zo lekker slapen.
-edit- Jah, ik was je voor, lol
[ Bericht 5% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 12-09-2015 01:03:32 ]
Zowel de situatie(s) van WTC, Pentagon alsmede Flight93 zijn elk vaag. Hoe en waarom, weet ik niet (meer) maar de echte oorzaak/situatie blijft maar beter toegedekt. Net als meer zaken in de geschiedenis waarbij "Weapons of mass destruction" zijn betrokken.
Op het moment dat "onderzoek" wordt verhinderd, "geweigerd" of gebagatelliseerd, kan je er donder op zeggen dat er iets niet pluis is. En dat hoeft niet persé de actie zelf (geweest) te zijn.
Er zijn "veel" onduidelijkheden waar onvoldoende antwoord op is (gegeven). Ook de "snelle" opruiming geeft - toen ook al - veel vragen. Hiermee voeding gevend aan aan "complot theorieën" wier aandacht daarvoor mogelijk nuttiger is dan een uitkomst. Zolang er (maar) twijfel is, zal je geen waarheid hebben.
Hierbij is het niet uit te sluiten dat delen van de "leiding" echt niets wist/weet zodat overtuigend "naar aanwezige waarheid" kan worden gedaan en gere(a)geerd.
Je kan je helemaal rondwentelen en wie weet horen we over 50 jaar wat het echt was.
Feit is dat het is gebeurd en we een ongekende lading aan consequenties hebben gekregen. De wereldpolitiek is toen veranderd waar we tot op heden met de (in)directe gevolgen hebben te maken.
Toch heeft deze man goede verklaringen voor alles wat er wel aan zichtbaar bewijs overbleef,
- inclusief de vreemde beschadiging die een halve cirkel uit het gebouw aan de overkant "hapte".
- inclusief de vreemde volgorde van instorten van de torens, eerst de laatst geraakte, en daarna pas de eerst geraakte.
Ik vind het knap.
Zijn verklaring is de meest logische die ik ooit heb gehoord
Hij kan alles wat we hebben kunnen zien gebeuren uitleggen, in tegenstelling tot alle anderen.
Tot er iemand met een minstens even goede of betere komt, geloof ik dat zijn verklaring klopt.
[ Bericht 7% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 12-09-2015 01:17:51 ]
Als je alleen maar met aluhoedjes omgaat dan snap ik deze opmerking wel, normale mensen die hun verstand gebruiken enzo weten dat dit alles behalve een complot was.quote:
Het was ook een complot, niemand bestrijdt dat toch?
Jij bent wel van de afdeling factfree.quote:
[..]
het Pentagon, best beschermde gebouw ter wereld, en camera's om de 20 meter, overlappend in wat ze opnamen.
Verder stonden er binnen 6 minuten na de inslag "agenten van een dienst" bij alle gebouwen in de omgeving die camera's hadden die deels het pentagon in beeld hadden zoals hotels en benzinepompen.
Je zou verwachten dat die mensen andere zorgen hadden terwijl hun collega's nog laten te stikken en te verbranden dan het innemen van die beelden.
En geen van die beelden zijn ooit vrijgegeven, da's best raar toch?
Bewijs je stellingen nu eens.
- Dat het Pentagon het best beveiligde gebouw ter wereld is.
- Dat ze camera's hadden om de 20 meter.
- Dat er binnen 6 minuten agenten waren die alle beelden in beslag namen.
Je mag trouwens ook nog bronnen geven van je vorige beweringen over de Twin Towers.
- Veel etages leeg van het WTC.
- De Fema was een dag eerder langsgekomen.
- Het neefje van Bush nam de beveiliging over.
goed, dan ben ik benieuwd naar jouw oplossing van het WTC 7 raadsel.quote:
[..]
Als je alleen maar met aluhoedjes omgaat dan snap ik deze opmerking wel, normale mensen die hun verstand gebruiken enzo weten dat dit alles behalve een complot was.
Het versterkt alleen maar het beeld dat niemand er vanaf wist en waarschuwingen uit het buitenland over een aanslag niet echt serieus genomen werden.
Nog een leuk feit een 9/11-achtige aanval was al in 1995 door dezelfde terrorist in gang gezet, maar werd ontdekt voor het tot uitvoer kon worden gebracht het Bojinka plot https://en.wikipedia.org/wiki/Bojinka_plot
quote:A report from the Philippines to the United States on January 20, 1995 stated, "What the subject has in his mind is that he will board any American commercial aircraft pretending to be an ordinary passenger. Then he will hijack said aircraft, control its cockpit and dive it at the CIA headquarters."
Kortom 9/11 was al in 1995 bedacht.quote:Another plot that was considered would have involved the hijacking of more airplanes. The World Trade Center (New York City, New York), The Pentagon (Arlington, Virginia), the United States Capitol (Washington, D.C.), the White House (Washington, D.C.), the Sears Tower (Chicago, Illinois), and the U.S Bank Tower (Los Angeles, California), would have been the likely targets. Abdul Hakim Murad said that this part of the plot was dropped since the Manila cell could not recruit enough people to implement other hijackings in his confession with Filipino investigators, prior to the foiling of Operation Bojinka.
Ik kom je zondag opzoeken hier, dan heb ik alle tijd hiervoor.quote:
[..]
Jij bent wel van de afdeling factfree.
Bewijs je stellingen nu eens.
- Dat het Pentagon het best beveiligde gebouw ter wereld is.
- Dat ze camera's hadden om de 20 meter.
- Dat er binnen 6 minuten agenten waren die alle beelden in beslag namen.
Je mag trouwens ook nog bronnen geven van je vorige beweringen over de Twin Towers.
- Veel etages leeg van het WTC.
- De Fema was een dag eerder langsgekomen.
- Het neefje van Bush nam de beveiliging over.
Ik ga ook slapen, weltrusten
jah, shit, weer half 2, trusten.quote:
Alsof je van de seals die hem kwamen halen kan verwachten dat ze er alles aan doen om hem levend te houden, hij stond tegenover ze met een geweer dus natuurlijk schiet je hem dan. Het lijk vervolgens als een trofee tonen zou alleen maar meer kwaad bloed zetten.quote:
[..]
Tja zo zijn er wel meer zaken vreemd. Osama zou opdracht hebben gegeven. Maar de bewijzen zullen er nooit komen. Dit omdat men de man ter plekke heeft opgeruimd zonder een vorm van een proces. Ik heb hem niet bij de rechtbank gezien.
Ben meer benieuwd naar de verklaring hoe de VS zoiets geheim kan houden.quote:
[..]
goed, dan ben ik benieuwd naar jouw oplossing van het WTC 7 raadsel.
Door iedere in iedere "laag" van regering maar een heel klein detail tijdelijk te veranderen.quote:
[..]
Ben meer benieuwd naar de verklaring hoe de VS zoiets geheim kan houden.
Niemand op zijn eigen nivo vind dat raar, en niemand die overziet hoe dat ene detail directe gevolgen heeft voor de laag eronder.
Ga zo 20 stappen omlaag, en je kunt ermee wegkomen, omdat alleen de aller machtigsten het overzicht hebben.
Compartimenteren.
quote:
- Het neefje van Bush nam de beveiliging over.
kijk vanaf 00:55 en verder, je zult raar staan te kijken, rest volgt.
Zijn de twin towers gesmolten joh?quote:
[..]
Als morgen jouw auto ter plekke smelt, omdat er een mug tegen je wieldop vloog, dan zou je ook vragen hebben, en blij zijn als een fabrikant ernaar zou kijken.
Inderdaad, neem er je tijd voor, het is de moeite waard.quote:
[..]
Zijn de twin towers gesmolten joh?
sorry ik haakte af bij:quote:
[..]
Inderdaad, neem er je tijd voor, het is de moeite waard.
"I'm not a cameraman, and I'm not a film producer.. but I think so"
mbt analyse van beelden.
Ik ga niet 4 uur lang naar gereutel luisteren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 12-09-2015 02:58:39 ]
--> BNW
Wat voor nut was er om WTC 7 gecontroleerd naar beneden te krijgen? Het ging de terroristen toch om de symbolische Twin Towers?quote:
[..]
Ben meer benieuwd naar de verklaring hoe de VS zoiets geheim kan houden.
Oftewel: het "waarom"?
Een groot deel van de aanslag werd aangestuurd van uit 7, het was hoofdkantoor voor verschillende diensten waaronder secret service en homeland security, en andere geheime diensten.quote:
[..]
Wat voor nut was er om WTC 7 gecontroleerd naar beneden te krijgen? Het ging de terroristen toch om de symbolische Twin Towers?
Het gebouw was twee jaar voor die het diensten het gebouw overnamen juist verbouwd tot een onneeembaar fort aan de binnenkant, iets dat maar weinig mensen zich realiseren, alleen al dat feit maakt de instorting erg raar.
[ Bericht 23% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 12-09-2015 09:53:59 ]
Da's jammer want de man is nu eenmaal geen expert als het om camerabeelden gaat, maar wel op het gebied van explosies, met name het soort dat dit soort gebouwen kan laten verdwijnenen ni hun eigen stof.quote:Op zaterdag 12 september 2015 02:52 schreef Beathoven het volgende:
[..]
sorry ik haakte af bij:
"I'm not a cameraman, and I'm not a film producer.. but I think so"
mbt analyse van beelden.
Ik ga niet 4 uur lang naar gereutel luisteren.
De bevolking zover zien te krijgen dat ze vinden dat er ingrijpende maatregeen nodig zijn, aanwakkeren van vechtlust tegen een "de terroristen", en bereidheid creeren dat mensen daarvoor vrijheden willen opgeven, en militaire middelen inzetten.quote:
Ok, dus volgens velen is dit een inside complot met explosieven. Dat is zo ongeveer het "wie" en "hoe". Ik sta hier erg sceptisch tegenover. Ik ben wel benieuwd naar de motieven die de complot-aanhangers kunnen bedenken.
Oftewel: het "waarom"?
[ Bericht 10% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 12-09-2015 09:59:48 ]
Deze foto laat goed zien hoe het verstevigde stalen frame schuin is doorgesneden met een zgn "cutter charge" een explosief dat zijn kracht in 1 richting focust.
Iets dat nodig is om een gebouw in haar eigen fundamenten te kunnen laten vallen.
[ Bericht 38% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 12-09-2015 09:55:00 ]
En daarbij het opofferen van vele onschuldigen van de eigen bevolking wordt dan zeker gezien als "collateral damage"?quote:
[..]
De bevolking zover zien te krijgen dat ze vinden dat er ingrijpende maatregeen nodig zijn, aanwakkeren van vechtlust tegen een "de terroristen", en bereidheid creeren dat mensen daarvoor vrijheden willen opgeven, en militaire middelen inzetten.
[ afbeelding ]
Hmmmmm, zouden ze echt zo ver gaan?
Dat ze zo ver gaan is precies wat de complottheorie inhoudt.quote:
[..]
En daarbij het opofferen van vele onschuldigen van de eigen bevolking wordt dan zeker gezien als "collateral damage"?
Hmmmmm, zouden ze echt zo ver gaan?
Hmm. Fotootje van tijdens de opruimwerkzaamheden:quote:
De balk achter de brandweerman in het midden:
Deze foto laat goed zien hoe het verstevigde stalen frame schuin is doorgesneden met een zgn "cutter charge" een explosief dat zijn kracht in 1 richting focust.
Iets dat nodig is om een gebouw in haar eigen fundamenten te kunnen laten vallen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het zal toch niet?
!In jouw laatste foto kun je godverdomme de acetyleenfles zien.
[ Bericht 4% gewijzigd door Terecht op 12-09-2015 10:39:00 ]
quote:"In December 1967, John Updike was writing Talk of the Town for the New Yorker. And he spent most of that Talk of the Town column talking about the Umbrella Man. He said that his learning of the existence of the Umbrella Man made him speculate that in historical research there may be a dimension similar to the quantum dimension in phsycial reality. If you put any event under a microscope you will find a whole dimension of completely weird, incredible things going on. It’s as if there’s the macro level of historical research where things sort of obey natural laws and usual things happen and unusual things don’t happen. And then there’s this other level where everything is really weird."
Natuurlijk. 100en mensen houden hun mond over zoiets.quote:
[..]
Door iedere in iedere "laag" van regering maar een heel klein detail tijdelijk te veranderen.
Niemand op zijn eigen nivo vind dat raar, en niemand die overziet hoe dat ene detail directe gevolgen heeft voor de laag eronder.
Ga zo 20 stappen omlaag, en je kunt ermee wegkomen, omdat alleen de aller machtigsten het overzicht hebben.
Compartimenteren.
Wat als het niet ingestort zou zijn?
Het gaat erom dat 2 vliegtuigen erin gevlogen zijn.
Dat is al genoeg.
Putin ging zo ver voor zijn oorlog in Tjetsjenie. Uit welke overige daden van de regering Bush ten aanzien van mensenslevens wil jij afleiden dat er een morele belemmering zou bestaan?quote:
[..]
En daarbij het opofferen van vele onschuldigen van de eigen bevolking wordt dan zeker gezien als "collateral damage"?
Hmmmmm, zouden ze echt zo ver gaan?
Jawel. Eens in de zoveel tijd moet het blijkbaar. Dan kan je elk raar idee onderuit halen. Dan blijft het een tijd stil. Dan komt men weer met rare verhalen.quote:
wat is het nou?quote:
- Gesmolen staal, nog wekenlang na de aanslag, in grote poelen ondergronds,
...
- Het snelle afvoeren van alle staal, direkt naar China voor sloop
• De VS heeft de Twin Towers expres opgeblazen zodat ze oorlog konden voeren richting het eigen faillissement.
• De joden hebben zichzelf massaal vergast in WO2 om zo Israel te kunnen stichten.
• De slavenhandel was een inside job van Afrika om zich zo over zoveel mogelijk landen te kunnen verspreiden teneinde tijdens de Olympische Spelen veel hardloopmedailles te kunnen pakken voor Jamaica.
• Kanker en aids zijn ontworpen door de elite om het gepeupel te decimeren.
• We zijn niet op de maan geweest. De VS heeft een vlag als een soort dartpijl richting de maan geschoten. Er zweven nu nog driehonderd vlaggen in de ruimte die de maan op een haar na misten.
• God heeft expres fossielen in de grond gestopt om ons te misleiden.
Nu verklap je ineens alle geheimen. Je moet dit soort dingen heel gedoseerd brengen bij een bepaalde groep.quote:
Ik heb net een video op Youptoup gekeken en ben nu helemaal om:
• De VS heeft de Twin Towers expres opgeblazen zodat ze oorlog konden voeren richting het eigen faillissement.
• De joden hebben zichzelf massaal vergast in WO2 om zo Israel te kunnen stichten.
• De slavenhandel was een inside job van Afrika om zich zo over zoveel mogelijk landen te kunnen verspreiden teneinde tijdens de Olympische Spelen veel hardloopmedailles te kunnen pakken voor Jamaica.
• Kanker en aids zijn ontworpen door de elite om het gepeupel te decimeren.
• We zijn niet op de maan geweest. De VS heeft een vlag als een soort dartpijl richting de maan geschoten. Er zweven nu nog driehonderd vlaggen in de ruimte die de maan op een haar na misten.
• God heeft expres fossielen in de grond gestopt om ons te misleiden.
Heerlijk is dat hè, je vingers in je oren houden en dan keihard blijven blèren dat het onzin is, wat er ook wordt aangedragen.quote:
Ik heb net een video op Youptoup gekeken en ben nu helemaal om:
• De VS heeft de Twin Towers expres opgeblazen zodat ze oorlog konden voeren richting het eigen faillissement.
• De joden hebben zichzelf massaal vergast in WO2 om zo Israel te kunnen stichten.
• De slavenhandel was een inside job van Afrika om zich zo over zoveel mogelijk landen te kunnen verspreiden teneinde tijdens de Olympische Spelen veel hardloopmedailles te kunnen pakken voor Jamaica.
• Kanker en aids zijn ontworpen door de elite om het gepeupel te decimeren.
• We zijn niet op de maan geweest. De VS heeft een vlag als een soort dartpijl richting de maan geschoten. Er zweven nu nog driehonderd vlaggen in de ruimte die de maan op een haar na misten.
• God heeft expres fossielen in de grond gestopt om ons te misleiden.
Was ik maar zo simpel.
Simpel is het overal een complot in willen zien.quote:
[..]
Heerlijk is dat hè, je vingers in je oren houden en dan keihard blijven blèren dat het onzin is, wat er ook wordt aangedragen.
Was ik maar zo simpel.
Inderdaad, als je in één complot gelooft, geloof je direct alle andere complottenquote:
[..]
Simpel is het overal een complot in willen zien.
Als je goedgelovig genoeg bent om in 9/11 een complot te zien, waar haal je dan de wijsheid vandaan om bij die andere zaken wel te zien of het om een complot gaat of niet?quote:
[..]
Inderdaad, als je in één complot gelooft, geloof je direct alle andere complotten
Het gaat in dit onderzoek om feiten en wetenschappelijk bewijs, dat kan je niet onderuit halen, hoe hard je ook blijft schreeuwen dat het onzin is.quote:
[..]
Als je goedgelovig genoeg bent om in 9/11 een complot te zien, waar haal je dan de wijsheid vandaan om bij die andere zaken wel te zien of het om een complot gaat of niet?
Toch vind ik het wel bijzonder. Ik neem aan dat die mensen allemaal met naam benoemd worden en het lijkt me dat ze allemaal hun goede naam en zaak kunnen verliezen. Toch kiezen ze ervoor om het te doen. Dat intrigeert me wel.quote:
2351 ingenieurs en architecten geloven niet in de officiële lezing van 9/11 dus?
Nou dat zijn er niet veel dan. Ik bedoel, hoeveel ingenieurs en architecten zijn er wereldwijd maar niet? Tientallen miljoenen?
Dit zou wel een erg groot complot zijn.......quote:
[..]
Inderdaad, als je in één complot gelooft, geloof je direct alle andere complotten
Dat kan je keihard onderuit halen.quote:
[..]
Het gaat in dit onderzoek om feiten en wetenschappelijk bewijs, dat kan je niet onderuit halen, hoe hard je ook blijft schreeuwen dat het onzin is.
Ik weet niet hoe ze het hebben gedaan (bijvoorbeeld met de vliegtuigen), maar het onderstaande verhaal van gerespecteerd fotograaf Thomas Scott Gordon vond ik echt een openbaring (Kurt Sonnenfeld komt ook nog voorbij).
Rond 1989 had hij deze ervaring in het WTC waaruit bleek dat er al minimaal 10 jaar werd gewerkt aan een plan om de WTC torens legaal naar beneden te halen. Er was echter geen optie...ook mp3 interview onderaan de pagina.
WTC had to be dismantled by 2007 and implosions were ruled out
https://www.indybay.org/newsitems/2006/08/16/18297965.php
[ Bericht 3% gewijzigd door Xan21 op 12-09-2015 11:39:38 ]
Meer bijzonder zou zijn dat die 100en mensen die aan dit complot hebben meegewerkt gewoon hun mond houden.quote:
[..]
Toch vind ik het wel bijzonder. Ik neem aan dat die mensen allemaal met naam benoemd worden en het lijkt me dat ze allemaal hun goede naam en zaak kunnen verliezen. Toch kiezen ze ervoor om het te doen. Dat intrigeert me wel.
Beide, poelen vloeibaar staal, diep in de fundering, wat een deel van de explosie schacht volledig afsluit, en alle verplaatsbare balken die ernaast terecht kwamen, afgevoerd binnen dagen, in collones van vrachtwagens, en direct verscheept naar China, elke vorm van onderzoek daarmee onmogelijk makend.quote:
Het is trouwens een misdrijf om na een brand bewijsmatriaal te vernietigen, zoals zele brandweercommandanten riepen, ze hebben nooit begrepen waarom ze het niet mochten onderzoeken.
Ik zal je dalijk meer info geven over beide, de poelen gesmolten staal, en ook de snelle opruiming en vernietiging van de resten
Architecten zijn veredelde figuurzagers, dus van hen verbaast het me niets. Er zijn ook drommen HBO-ingenieurs die nog geen fatsoenlijk vrijlichaamsdiagram kunnen opstellen. Verder stelt het getal van 2500 niets voor. AE911Truth heeft dit jaar op de jaarlijkse conferentie van AIA (American Institute of Architects) een petitie ingediend om een nieuw officieel onderzoek te steunen. De uitslag van die stemming? 160 stemmen voor, 3800 stemmen tegen. Alleen al op een conferentie stemden meer mensen tegen dan er leden van AE911Truth zijn. Het is een volstrekt marginaal clubje.quote:
[..]
Toch vind ik het wel bijzonder. Ik neem aan dat die mensen allemaal met naam benoemd worden en het lijkt me dat ze allemaal hun goede naam en zaak kunnen verliezen. Toch kiezen ze ervoor om het te doen. Dat intrigeert me wel.
En om even het niveau van dit clubje te illustreren: het beste stukje onderzoek wat AE911Truth heeft afgeleverd is een paper (hun enige gepubliceerde paper) waarin zij claimden nanothermiet te hebben gevonden in stofresten van ground zero, maar wat na kritisch onderzoek van sceptici eigenlijk verfschilfertjes bleken te zijn.
Ik zeg niets over het waarheidsgehalte maar dat die experts het er kennelijk voor over hebben om er in welke vorm dan ook een bepaald risico op schade voor over te hebben vind ik wel opvallend.quote:
[..]
Meer bijzonder zou zijn dat die 100en mensen die aan dit complot hebben meegewerkt gewoon hun mond houden.
ow man, je weet het begin nog niet.quote:
[..]
Meer bijzonder zou zijn dat die 100en mensen die aan dit complot hebben meegewerkt gewoon hun mond houden.
De mensen die de coordinatie hadden zijn opgeblazen in gebouw 7, ook dat zal ik je dalijk laten zien.
Er was een commandocentrum binnen gebouw 7 waar secret service, en verschillende andere 3 letter diensten hun plan vanuit hebben aangestuurd.
Die mensen zijn opgeblazen in gebouw 7 terwijl ze dachten dat ze naar een andere locatie gingen, ze zijn gezien door de chef van de "normale" afdeling rampenbestrijding, hij moest over hun lijken lopen om het gebouw te kunnen verlaten, en dat was nog voordat de tweede toren werd geraakt.
Omdat men vaak gewoon niet weet waar men het over heeft. Dat geven die aluminium experts ook aan. De uitleg is vrij simpel als je weet waar je over praat.quote:
[..]
Ik zeg niets over het waarheidsgehalte maar dat die experts het er kennelijk voor over hebben om er in welke vorm dan ook een bepaald risico op schade voor over te hebben vind ik wel opvallend.
Mij overtuig je niet. Ik heb in die tijd veel gelezen en geschreven over het onderwerp. Wat vooral blijft hangen zijn de leugens van mensen die er een complot in zien.quote:
[..]
ow man, je weet het begin nog niet.
De mensen die de coordinatie hadden zijn opgeblazen in gebouw 7, ook dat zal ik je dalijk laten zien.
Er was een commandocentrum binnen gebouw 7 waar secret service, en verschillende andere 3 letter diensten hun plan vanuit hebben aangestuurd.
Die mensen zijn opgeblazen in gebouw 7 terwijl ze dachten dat ze naar een andere locatie gingen, ze zijn gezien door de chef van de "normale" afdeling rampenbestrijding, hij moest over hun lijken lopen om het gebouw te kunnen verlaten, en dat was nog voordat de tweede toren werd geraakt.
Barry Jennings: ( RIP )quote:
[..]
Mij overtuig je niet. Ik heb in die tijd veel gelezen en geschreven over het onderwerp. Wat vooral blijft hangen zijn de leugens van mensen die er een complot in zien.
hoofd rampenbestrijding office of Emergency Management
Gebouw 7, plaats van coordinatie van de aanslag, hij heeft over de lijken gelopen.
HIj was erbij, dit is een fragment van zijn verhaal
Het zegt vrij weinig. Ook wat het hoofd van de brandweer dacht.quote:
[..]
Barry Jennings: ( RIP )
hoofd rampenbestrijding office of Emergency Management
HIj was erbij, dit is een fragment van zijn verhaal
Idd.quote:
Zelfs al hoor je WTC eigenaar Larry Silverstein zeggen dat ze het WTC7 hebben opgeblazen. Als je het niet wilt geloven, wil je het niet geloven.
Dank je, je hebt mijn dag weer goedgemaakt. Ik stond op chagrijnig, maar viel nu bijna van mijn stoel van het lachen....quote:
[..]
ow man, je weet het begin nog niet.
De mensen die de coordinatie hadden zijn opgeblazen in gebouw 7, ook dat zal ik je dalijk laten zien.
Er was een commandocentrum binnen gebouw 7 waar secret service, en verschillende andere 3 letter diensten hun plan vanuit hebben aangestuurd.
Die mensen zijn opgeblazen in gebouw 7 terwijl ze dachten dat ze naar een andere locatie gingen, ze zijn gezien door de chef van de "normale" afdeling rampenbestrijding, hij moest over hun lijken lopen om het gebouw te kunnen verlaten, en dat was nog voordat de tweede toren werd geraakt.
Dit geloof je zelf toch niet? Oh wacht, er is geen ondergrens aan domheid.....
Complottheorien zijn altijd achterlijk, dom en stomzinnig, maar dit gaat zelfs nog verder dan dat.
Als je dit gelooft dan ben je er geestelijk nog erger aan toe dan menig 1 denktquote:
[..]
Het zegt vrij weinig. Ook wat het hoofd van de brandweer dacht.
Dat heeft elk groot gebouw daar, althans een reel plan ervoor, en plek om dat uit te voeren ,dat is een verplichting voordat ze het mogen bouwen, sinds de jaren 60 moet je het kunnen weghalen zonder de rest te beschadigen.quote:
wat als het gebouw gewoon al een self destruct had ingebouwd, immers veel geheime informatie aanwezig en je weet nooit in geval van een ramp... en die gebeurde
Probeer je eerst in te lezen over wie hij was, en wat zijn werk was.
Kijk daarna naar waar hij was tijdens de aanslag, wat zijn taak was, en luister dan naar zijn verhaal.
De enige man die het kan weten vertelt het je hierboven, Barry Jennings, de uitgebreidere versie.quote:
Als je dit gelooft dan ben je er geestelijk nog erger aan toe dan menig 1 denkt
Geloof mij niet, luister naar hem
Heb ik gedaan, beiden geloof ik uiteraard niet....quote:
[..]
De enige man die het kan weten vertelt het je hierboven, Barry Jennings, de uitgebreidere versie.
Geloof mij niet, luister naar hem
Tenzij het een complottheorie over een bebaarde man in een grot betreft die van daaruit een enorme moordaanslag organiseert door mannen met stanleymesjes vliegtuigen te laten kapen net op het moment dat de Amerikaanse luchtverdediging weerloos is vanwege een oefening.quote:
Complottheorien zijn altijd achterlijk, dom en stomzinnig, maar dit gaat zelfs nog verder dan dat.
Dat geloof ik ook nietquote:
[..]
Tenzij het een complottheorie over een bebaarde man in een grot betreft die van daaruit een enorme moordaanslag organiseert door mannen met stanleymesjes vliegtuigen te laten kapen net op het moment dat de Amerikaanse luchtverdediging weerloos is vanwege een oefening.
en wie dat nog gelooft is ook niet goed snik.Men blijft er gewoon in doorgaan dat denken. Er is ook onderzoek naar gedaan......naar complotdenkers. Het heeft er meestal mee te maken dat men gewoon niet slim genoeg is zaken te begrijpen.quote:
[..]
Dank je, je hebt mijn dag weer goedgemaakt. Ik stond op chagrijnig, maar viel nu bijna van mijn stoel van het lachen....
Dit geloof je zelf toch niet? Oh wacht, er is geen ondergrens aan domheid.....
Complottheorien zijn altijd achterlijk, dom en stomzinnig, maar dit gaat zelfs nog verder dan dat.
[..]
Als je dit gelooft dan ben je er geestelijk nog erger aan toe dan menig 1 denkt
Dan zijn er nog de foto's en het moment van publicatie daarvan. Wellicht is een foto met perfect door gesneden stalen constructies pas uren of dagen na de ramp gemaakt en zijn de brokken weggehaald door de brandweer wegens instortingsgevaar.
Volgens mij weet iedereen wat hij/zij gezien heeft op die bewuste dag. Camera beelden van 1000 en 1 hoeken van 2 vliegtuigen die zich op het WTC stortte volgens een scenario uitgewerkt in 1995 door Khalid Sheikh Mohammed en in uitvoering gebracht in 2001 door Khalid Sheikh Mohammed en Osama Bin Laden.
Daar kun je voor kiezen, je hoeft het niet te geloven uit de mond van de man die erbij was.quote:
Heb ik gedaan, beiden geloof ik uiteraard niet....
Maar iemand die er was en het zag, is wat geloofwaardiger dan iemand die er niet bij was.
nee hoor. Verzinsels hebben niks te maken of men er was of niet.quote:
[..]
Daar kun je voor kiezen, je hoeft het niet te geloven uit de mond van de man die erbij was.
Maar iemand die er was en het zag, is wat geloofwaardiger dan iemand die er niet bij was.
Google operation Bumble Bee.quote:
volgens een scenario uitgewerkt in 1995 door Khalid Sheikh Mohammed en in uitvoering gebracht in 2001 door Khalid Sheikh Mohammed en Osama Bin Laden.
Flauw, maar ook dat mag hier.quote:
[..]
nee hoor. Verzinsels hebben niks te maken of men er was of niet.
Klopt, net zoals jouw onzin. Dat mag allemaal.quote:
[..]
Flauw, maar ook dat mag hier.
Het verschil is dat ik je getuigen laat zien, mensen die erbij waren, en jij alleen flauw doet.quote:
[..]
Klopt, net zoals jouw onzin. Dat mag allemaal.
Het zegt gewoon vaak weinig.quote:
[..]
Daar kun je voor kiezen, je hoeft het niet te geloven uit de mond van de man die erbij was.
Maar iemand die er was en het zag, is wat geloofwaardiger dan iemand die er niet bij was.
Hij zegt juist ontzettend veel, zowel vlakna de ramp met het puin nog op zijn gezicht, als dagen erna.quote:
[..]
Het zegt gewoon vaak weinig.
ja beetje goedkoop.quote:
[..]
Het verschil is dat ik je getuigen laat zien, mensen die erbij waren, en jij alleen flauw doet.
If you question our government you're a dirty traitorrrr! And you need to be ridiculed!
Iedereen zag iets anders. Daarom heb je gewoon onderzoek nodig. Ik heb in die tijd ENORM veel gelezen over deze aanslag.quote:
[..]
Hij zegt juist ontzettend veel, zowel vlakna de ramp met het puin nog op zijn gezicht, als dagen erna.
Om nu zomaar de officiele lezing van de Amerikanen te geloven gaat me ook wat ver, dat is nu ook niet altijd het meest betrouwbare land van de aardkloot gebleken zullen we maar zeggen.
Dan lees je wat iemand, ergens, erover schrijft.quote:
[..]
Iedereen zag iets anders. Daarom heb je gewoon onderzoek nodig. Ik heb in die tijd ENORM veel gelezen over deze aanslag.
Deze mensen waren erbij, en vertellen je zelf hun verhaal.
Funnyquote:
De Twin Towers zijn helemaal niet vernietigd. Ze staan er nog. Ze worden alleen door photoshoppers uit alle foto's verwijderd. Mijn oom was er laatst en die zei dat ze er gewoon nog stonden.
Onderzoek zegt meer. Wat mensen dachten te zien of te horen is vaak erg onbetrouwbaar.quote:
[..]
Dan lees je wat iemand, ergens, erover schrijft.
Deze mensen waren erbij, en vertellen je zelf hun verhaal.
Niet iedereen:quote:
Volgens mij weet iedereen wat hij/zij gezien heeft op die bewuste dag.
Dan zou je dit onderzoek toch moeten toejuichen? Het gebruik van explosieven is niet eens onderzocht door NIST.quote:
[..]
Onderzoek zegt meer. Wat mensen dachten te zien of te horen is vaak erg onbetrouwbaar.
Daarom mag bewijsmatriaal bij een ramp ook nooit verplaatst worden tot de commandant van de brandweer er toestemming voor geeft, de commandanten hebben hard geprotesteed dat ze niet mochten onderzoeken.quote:
[..]
Onderzoek zegt meer. Wat mensen dachten te zien of te horen is vaak erg onbetrouwbaar.
Ik juich elk onderzoek toe. Als men maar echte experts inschakelt.quote:
[..]
Dan zou je dit onderzoek toch moeten toejuichen? Het gebruik van explosieven is niet eens onderzocht door NIST.
Ik denk dat men te druk was met het mensen redden.quote:
[..]
Daarom mag bewijsmatriaal bij een ramp ook nooit verplaatst worden tot de commandant van de brandweer er toestemming voor geeft, de commandanten hebben hard geprotesteed dat ze niet mochten onderzoeken.
Na het redden van wat er te redden was, wilden de commandanten van de brandweer starten met het onderzoek dat is hun werk.quote:
[..]
Ik denk dat men te druk was met het mensen redden.
Ze mochten er niet aan beginnen.
In de eerste nacht erna werd al begonnen met het weghalen en verschepen van de resten.
http://www.911conspiracy.(...)ForensicRecovery.pdf
Hoe kunnen 5 terroristen ons land plat leggen? Oplossing, dat kunnen ze niet het was allemaal een plot van onze eigen overheid, want alleen die is zo geniaal om dit uit te voeren en in de doofpot te stoppen. Vervolgens is alles wat de overheid goed doet, fout doet of gaat doen onderdeel van dat complot.
Dat geeft complotdenkers een zekere zin van 'veiligheid', want dan is er ten minste iemand met een plan die de touwtjes achter de schermen in handen heeft.
Dat falen is natuurlijk iets geheel logisch bij iets dat je niet verwacht. Kijk naar de Bijlmerramp.quote:
9/11 is een mooi voorbeeld van de wet van murphy. Veel Amerikanen kunnen echter moeilijk accepteren dat het leger faalde, de FBI/CIA faalde en het eigenlijk een chaotisch tafereel was.
Hoe kunnen 5 terroristen ons land plat leggen? Oplossing, dat kunnen ze niet het was allemaal een plot van onze eigen overheid, want alleen die is zo geniaal om dit uit te voeren en in de doofpot te stoppen. Vervolgens is alles wat de overheid goed doet, fout doet of gaat doen onderdeel van dat complot.
Dat geeft complotdenkers een zekere zin van 'veiligheid', want dan is er ten minste iemand met een plan die de touwtjes achter de schermen in handen heeft.
Barry Jennings' tijdlijn klopt alleen niet.quote:
[..]
Dan lees je wat iemand, ergens, erover schrijft.
Deze mensen waren erbij, en vertellen je zelf hun verhaal.
Wat moet je anders zeggen over zo'n topic dat in BNW thuis hoortquote:
2 weken voor 9/11 veranderde de "scramble" procedures voor de luchtmacht, in tegenstelling tot wat 60 jaar normaal was, moets er nu eerst toestemming komen van de president of vice president voordat er "gescrambled" mocht worden.quote:
9/11 is een mooi voorbeeld van de wet van murphy. Veel Amerikanen kunnen echter moeilijk accepteren dat het leger faalde, de FBI/CIA faalde en het eigenlijk een chaotisch tafereel was.
Hoe kunnen 5 terroristen ons land plat leggen? Oplossing, dat kunnen ze niet het was allemaal een plot van onze eigen overheid, want alleen die is zo geniaal om dit uit te voeren en in de doofpot te stoppen. Vervolgens is alles wat de overheid goed doet, fout doet of gaat doen onderdeel van dat complot.
Dat geeft complotdenkers een zekere zin van 'veiligheid', want dan is er ten minste iemand met een plan die de touwtjes achter de schermen in handen heeft.
Beide waren onbereikbaar toen het nodig was.
3 dagen na 9/11 werden die orders ingetrokken.
Jij vindt dat, maar anderen zien het liever op de voorpagina van de krant. En kom niet aan met een foto van de fabeltjeskrantquote:
[..]
Wat moet je anders zeggen over zo'n topic dat in BNW thuis hoort
Want ?quote:
[..]
Barry Jennings' tijdlijn klopt alleen niet.
Het gaat ook niet over falen. Het is gewoon iets waar niemand op rekende.quote:
Er is weinig gefaald op 9/11, maar je bent (nog wel) vrij om mensen te beoordelen en over 1 kam te scheren
Vergelijk het met D-Day waarbij de voltallige Duitse generale staf bezig was met een oorlogsimulatie ver weg van het front. Puur toeval, want D-Day werd meerdere malen uitgesteld, waardoor het uiteindelijk precies gebeurde toen er geen leiding was en Hitler lag te slapen.quote:
[..]
2 weken voor 9/11 veranderde de "scramble" procedures voor de luchtmacht, in tegenstelling tot wat 60 jaar normaal was, moets er nu eerst toestemming komen van de president of vice president voordat er "gescrambled" mocht worden.
Beide waren onbereikbaar toen het nodig was.
3 dagen na 9/11 werden die orders ingetrokken.
Nog zoiets, Desert Fox Rommel was onderdeel van een complot om het west front op te geven aan de geallieerden. Toen hij in zijn auto zat, vermoedelijk onderweg naar wat andere coup plegers werd hij toevallig opgemerkt door een Engelse piloot die de aanval inzette. Vervolgens zorgde een hele rits aan omstandigheden er voor dat de hele coup niet doorging.
Bedankt voor deze post, want ik begon toch bijna te twijfelenquote:
[..]
Architecten zijn veredelde figuurzagers, dus van hen verbaast het me niets. Er zijn ook drommen HBO-ingenieurs die nog geen fatsoenlijk vrijlichaamsdiagram kunnen opstellen. Verder stelt het getal van 2500 niets voor. AE911Truth heeft dit jaar op de jaarlijkse conferentie van AIA (American Institute of Architects) een petitie ingediend om een nieuw officieel onderzoek te steunen. De uitslag van die stemming? 160 stemmen voor, 3800 stemmen tegen. Alleen al op een conferentie stemden meer mensen tegen dan er leden van AE911Truth zijn. Het is een volstrekt marginaal clubje.
En om even het niveau van dit clubje te illustreren: het beste stukje onderzoek wat AE911Truth heeft afgeleverd is een paper (hun enige gepubliceerde paper) waarin zij claimden nanothermiet te hebben gevonden in stofresten van ground zero, maar wat na kritisch onderzoek van sceptici eigenlijk verfschilfertjes bleken te zijn.
.Typisch dat de complot denkers hier niet op reageren trouwens.
Waarom is dat bijzonder?quote:
Toch blijft het behoorlijk bijzonder dat 3 gebouwen als een kaartenhuis in elkaar storten....
Heb je daar een bron van? Dit is de eerste keer dat ik dit hoorquote:
[..]
2 weken voor 9/11 veranderde de "scramble" procedures voor de luchtmacht, in tegenstelling tot wat 60 jaar normaal was, moets er nu eerst toestemming komen van de president of vice president voordat er "gescrambled" mocht worden.
Beide waren onbereikbaar toen het nodig was.
3 dagen na 9/11 werden die orders ingetrokken.
Het zijn dan ook verzinsels.quote:
[..]
Heb je daar een bron van? Dit is de eerste keer dat ik dit hoor
Ok dus die 67 andere intercepts voor 11 september waren ze even vergeten?quote:
[..]
Het gaat ook niet over falen. Het is gewoon iets waar niemand op rekende.
Serieus?quote:
absoluut, het zal even terugzoeken zijn maar dit is te vinden en bevestigd.quote:
[..]
Heb je daar een bron van? Dit is de eerste keer dat ik dit hoor
Net als het feit dat de leiding over het totale luchtruim van de VS, op die dat in handen was van een man die dat voor het eerst deed, het was zijn eerste dag als absolute eindverantwwoordelijke.
Het OEM center werd pas na 9:30 geëvacueerd, terwijl Jennings beweerde dat hij daar was toen het tweede vliegtuig in de torens vloog (9:03) en het OEM center al verlaten was. Wat Jennings hoorde was het instorten van WTC2. Dit wordt ook ondersteund door de verklaring van Michael Hess, de man met wie Jennings samen was.quote:
Wat is er bijzonder aan? Het is al 80 x uitgelegd door deskundigen.quote:
Door wie?quote:
[..]
absoluut, het zal even terugzoeken zijn maar dit is te vinden en bevestigd.
FAAquote:
Net als het feit dat de leiding over het totale luchtruim van de VS, op die dat in handen was van een man die dat voor het eerst deed, het was zijn eerste dag als absolute eindverantwwoordelijke.quote:
Geef maar een link.quote:
Hij zal wel een mooi medailletje hebben gekregen.quote:
[..]
Net als het feit dat de leiding over het totale luchtruim van de VS, op die dat in handen was van een man die dat voor het eerst deed, het was zijn eerste dag als absolute eindverantwwoordelijke.
Je komt zelf over als een tokkie.quote:
het mooiste is dat dit alles ook weer een troll is voor afleiding, jullie[lees: mensen die niks hebben in hun leven, oftewel tokies] weten helemaal niks wat er echt aan de hand is
Toch niet zo gek, eerste werkdag na het zomerreces. Was het ook niet zo dat Bush voor Katrina (een week of maand o.i.d.) een of andere oelewapper aan het hoofd van FEMA had gezet. Was Katrina ook een conspiracy?quote:
[..]
absoluut, het zal even terugzoeken zijn maar dit is te vinden en bevestigd.
Net als het feit dat de leiding over het totale luchtruim van de VS, op die dag in handen was van een man die dat voor het eerst deed, het was zijn eerste dag als absolute eindverantwwoordelijke.
Nee, je haalt nu drie dingen door elkaar.quote:
[..]
Het OEM center werd pas na 9:30 geëvacueerd, terwijl Jennings beweerde dat hij daar was toen het tweede vliegtuig in de torens vloog (9:03) en het OEM center al verlaten was. Wat Jennings hoorde was het instorten van WTC2. Dit wordt ook ondersteund door de verklaring van Michael Hess, de man met wie Jennings samen was.
Na de eerste explosie, 30 minuten voor de eerste inslag ging Jennings snel naar zijn werkplek, hij trof het OEM compleet verlaten, met de koffie nog heet in de bekers. Na de eerste en tweede inslag wilde hij WTC 7 verlaten, en moest toen over de lijken lopen die op de 3e etage de bodem van de gangen en lobby bedekten.
En?quote:
[..]
Nee, je haalt nu drie dingen door elkaar.
Na de eerste explosie, 30 minuten voor de eerste inslag ging Jennings snel naar zijn werkplek, hij trof het OEM compleet verlaten, met de koffie nog heet in de bekers. Na de eerste en tweede inslag wilde hij WTC 7 verlaten, en moest toen over de lijken lopen die op de 3e etage de bodem van de gangen en lobby bedekten.
Google zelf even, als je het niet kunt vinden zal ik je straks helpen in deel twee, eerst even eten.quote:
Het OEM werd pas geevacueerd na 9:30. Dit staat vast. Jennings stelt dat hij de tweede vliegtuiginslag meemaakte toen hij in het verlaten OEM center was, maar dat kan niet want die inslag was om 9:03. Het was zeer waarschijnlijk het instorten van de eerste toren om 9:59 wat hij ervaarde. Dit is ook wat Michael Hess zegt, de man met wie Jennings in WTC7 vastzat.quote:
[..]
Nee, je haalt nu drie dingen door elkaar.
Na de eerste explosie, 30 minuten voor de eerste inslag ging Jennings snel naar zijn werkplek, hij trof het OEM compleet verlaten, met de koffie nog heet in de bekers. Na de eerste en tweede inslag wilde hij WTC 7 verlaten, en moest toen over de lijken lopen die op de 3e etage de bodem van de gangen en lobby bedekten.
Na de eerste bom ging hij naar zijn werkplek.
De eerste inslag moest toen nog komen
Dat is ze wel opgevallen, ook dat is makkelijk terug te vinden.quote:
Dat het mensen op de bovenste etages ook niet opgevallen is dat mensen expolieven aan het plaatsen waren.