2.351 experts zien complot in 9/11

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 18:06 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]



Dus je weet niet waar je het over hebt, en de experts die hun reputatie op het spel zetten duidelijk wel.

Wie hebben het gedaan? Ik denk de Fransen.

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 23:36 schreef artelligence het volgende:

[..]

Wie hebben het gedaan? Ik denk de Fransen.

Nee hoor, gewoon de Amerikanen zelf, en dat is niks nieuws.

En nee, niet heel de regering heeft stiekem wat shit gepland, er is zoals overal een klein groepje met werkelijke macht, dat zal er ook altijd zijn.

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 23:39 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]



Nee hoor, gewoon de Amerikanen zelf, en dat is niks nieuws.

En nee, niet heel de regering heeft stiekem wat shit gepland, er is zoals overal een klein groepje met werkelijke macht, dat zal er ook altijd zijn.

Waarom verdenk je de Fransen hier niet van? Alles wijst er op dat zij baat hebben gehad bij dit drama

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 23:41 schreef artelligence het volgende:

[..]

Waarom verdenk je de Fransen hier niet van? Alles wijst er op dat zij baat hebben gehad bij dit drama

Op het nivo waar dit soort dingen geregeld wordt is er al lang geen sprake meer van landsgrenzen.

Belangen zijn veel groter dan waar een lijntje op een kaart staat.

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 23:00 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

Ik beweer alleen dat het niet kan voorkomen dat een gebouw met een stalen constructie in vrije val kan instorten.

okay, leuke bewering maar onzin

quote:

Als de hitte hoog genoeg is kan het instorten, maar niet op de manier zoals met die 3 gebouwen is gebeurd.

en nu geef je inderdaad zelf al toe dat je bewering dat iets niet kan, onzin is ..., en onder bepaalde voorwaarden, het wél mogelijk is.

natuurlijk gelden daar meer variabelen, bv structurele zwaktes, een specifiek ontwerp, een vliegtuig dat bv net in gebouwen gevlogen is en schade door bv drukgolven, geen enkele controle over een brandontwikkelingd doordat fr brandweer zich geheel terugetrokken heeft, dieseltanks in gebouwen die kunnen exploderen ... en ga zo maar door ...

en dan heb je het ..

jouw bewering Dat iets niet mogelijk is verword opeens tot een 'mits...' steling... ofwel het is natuurlijk mogelijk, onder bepaalde omstandigheden

[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 12-09-2015 00:02:46 ]

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 23:59 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

Wat jij wil joh, hou jij je maar lekker vast aan het NIST onderzoek.

Ik houd me hooguit vast aan feitelijke en rationale onderbouwingen ... niet beweringen als 'het is niet mogelijk omdat het nooit eerder gebeurd is, en andere irrationele onzin.

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 17:11 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

Hopelijk komt er een nieuw onafhankelijk onderzoek, maar het zal vast niet gebeuren en wederom in de doofpot worden gestopt. Het officiële verhaal rammelt aan alle kanten.

Beter laat dan nooit zeggen ze dan. De belangen van de sponsors (defensiebedrijven, oliebedrijven, bouwbedrijven...waar ook hele hoge politici veel aandelen van hadden, vice-directeur van waren etc.) zijn reeds gediend met de invallen in Irak en Afghanistan.

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 00:05 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

Een kerosinebrand of normale brand kan niet zo'n hoge temperatuur bereiken dat staal smelt, daar zijn veel hogere temperaturen voor nodig. In het geval van de WTC's was dat dus niet aan de orde, dus is instorting daardoor onmogelijk.

Instorting is altijd mogelijk, totale verpulvering tot stof dan weer niet.

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 22:54 schreef Rica het volgende:
Geen weldenkend mens gelooft het officiele verhaal.

Er zijn maar drie redenen waarom iemand het officiele verhaal napraat. Of gebrek aan kennis, of omdat het alternatief te veel onzekerheid oproept of omdat men belang bij de officiele versie heeft. Bijvoorbeeld omdat het de oorlogen in het Midden-Oosten mogelijk maakte.

Yes, helemaal mee eens.

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 00:14 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

Tuurlijk is instorting mogelijk, maar NIST geeft als oorzaak brand. En dat kan gewoon niet met een kerosinebrand of gewone kantoorbrand, daar zijn genoeg wetenschappelijke tests over te vinden.

Ook met brand is instorting mogelijk, alleen was de top van WTC dan omlaag komen vallen, en was het niet brandende deel overeind blijven staan.

De binnenste kolommen waren superdik, en de buitenconstructie kon de last makkelijk dragen, ook als er meerdere verdiepingen ontploften.

Die top zou ook als top herkenbaar op de grond zijn teruggevonden, in plaats van een wolkje stof

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 00:05 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

Een kerosinebrand of normale brand kan niet zo'n hoge temperatuur bereiken dat staal smelt, daar zijn veel hogere temperaturen voor nodig. In het geval van de WTC's was dat dus niet aan de orde, dus is instorting daardoor onmogelijk.

staal hoeft niet te smelten om een constructie in te laten stortten...

bv de brand die de Kader Industrial Toy Factory in Bangkok, Thailand deed instortten, een stalen framewerk en waarbij 188 werknemers omkwamen, heeft het staal ook niet doen smelten, maar was wel voldoende om het stalen framewerk in te laten stortten (in ongeveer 50 minuten)
https://en.wikipedia.org/wiki/Kader_Toy_Factory_fire

https://www.wsws.org/en/articles/2003/05/kade-m16.html

quote:

Op vrijdag 11 september 2015 22:53 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nope, Gebouw 7 stond middenin de drukgolven van zowel WTC1 als 2 en was al sinds 10:30 door de brandweer verlaten en 'opegegeven en de brand kon vrij woedden...

de voorbeelden die jij geeft betreffen branden die wel degelijk door de brandweer begeleid werden en de brand gecontroleerd, ook die wolkenkrabber in Peking, die overigens nog in constructiefase zat..

De grootste fout echter die je maakt is de argumentatiewijze dat iets niet kan gebeuren, als het vorheen niet al een keer eerder gebeurd is... als je dat gelooft, ben je werkelijk vatbaar vor de domste vormen van misargumentatie en fallacy's

Wat je bij de complotdenkers ook ziet is het volgende. Ze pakken de gaten in het officiële verhaal, en plakken daar een grotere meer bizarre theorie overheen. Het is een reflex die je ook bij gelovigen ziet, het creationisme is daar een mooi voorbeeld van.

Van de aanslagen van 9/11 zijn veel beelden van de vliegtuigen die erin vlogen. Daar valt maar moeilijk iets bij te bedenken. Bij het Pentagon waren weinig beelden, en zag het er anders uit. Dus was het een raket.

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 00:26 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

Er zijn juist veel beelden van, maar die wil het Pentagon niet vrijgeven.

En hoe weet jij dat?

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 00:18 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Ook met brand is instorting mogelijk, alleen was de top van WTC dan omlaag komen vallen, en was het niet brandende deel overeind blijven staan.

De binnenste kolommen waren superdik, en de buitenconstructie kon de last makkelijk dragen, ook als er meerdere verdiepingen ontploften.

Die top zou ook als top herkenbaar op de grond zijn teruggevonden, in plaats van een wolkje stof

Precies, je haalt me de woorden uit de mond!

Man, man, man... Sta er oprecht van te kijken dat er blijkbaar nog (veel) mensen zijn die het officiële verhaal als waarheid aannemen.

Eén woord: naïef.

[ Bericht 0% gewijzigd door theDutcher op 12-09-2015 00:36:52 ]

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 00:22 schreef luxerobots het volgende:
Bij het Pentagon waren weinig beelden, en zag het er anders uit. Dus was het een raket.

het Pentagon, best beschermde gebouw ter wereld, en camera's om de 20 meter, overlappend in wat ze opnamen.

Verder stonden er binnen 6 minuten na de inslag "agenten van een dienst" bij alle gebouwen in de omgeving die camera's hadden die deels het pentagon in beeld hadden zoals hotels en benzinepompen.

Je zou verwachten dat die mensen andere zorgen hadden terwijl hun collega's nog laten te stikken en te verbranden dan het innemen van die beelden.

En geen van die beelden zijn ooit vrijgegeven, da's best raar toch?

Was deze al gepost?
Kwam vandaag langs nav het verschenen boek.
Nu heb ik de afgelopen weken alle uitzendingen op alle zenders weereens bekeken, maar er waren toch best veel getuigenissen dat er bij WTC 7 explosies waren te horen net voor hij keurig inzakte.
En dan niet van moedermieke van de hoek, maar getuigenissen van brandweerlui.

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 00:05 schreef Sylv3se het volgende:

[..]

Een kerosinebrand of normale brand kan niet zo'n hoge temperatuur bereiken dat staal smelt, daar zijn veel hogere temperaturen voor nodig. In het geval van de WTC's was dat dus niet aan de orde, dus is instorting daardoor onmogelijk.

Maar er zat niet alleen kerosine in dat vliegtuig, he

quote:

Op zaterdag 12 september 2015 00:44 schreef yvonne het volgende:
-knip-
En dan niet van moedermieke van de hoek, -knip-

zo lekker duidelijk, grijns.
Ik ga 'm morgen kijken, zo lekker slapen.

-edit- Jah, ik was je voor, lol

[ Bericht 5% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 12-09-2015 01:03:32 ]

Om nog maar niet te spreken over de "crash site" van flight 93...

Natuurlijk was het een complot, van wie dan ook. Kan alleen niet bepalen of dit een "standalone", "centraal" gesteunde of gecoördineerde actie was.

Zowel de situatie(s) van WTC, Pentagon alsmede Flight93 zijn elk vaag. Hoe en waarom, weet ik niet (meer) maar de echte oorzaak/situatie blijft maar beter toegedekt. Net als meer zaken in de geschiedenis waarbij "Weapons of mass destruction" zijn betrokken.

Op het moment dat "onderzoek" wordt verhinderd, "geweigerd" of gebagatelliseerd, kan je er donder op zeggen dat er iets niet pluis is. En dat hoeft niet persé de actie zelf (geweest) te zijn.
Er zijn "veel" onduidelijkheden waar onvoldoende antwoord op is (gegeven). Ook de "snelle" opruiming geeft - toen ook al - veel vragen. Hiermee voeding gevend aan aan "complot theorieën" wier aandacht daarvoor mogelijk nuttiger is dan een uitkomst. Zolang er (maar) twijfel is, zal je geen waarheid hebben.
Hierbij is het niet uit te sluiten dat delen van de "leiding" echt niets wist/weet zodat overtuigend "naar aanwezige waarheid" kan worden gedaan en gere(a)geerd.

Je kan je helemaal rondwentelen en wie weet horen we over 50 jaar wat het echt was.
Feit is dat het is gebeurd en we een ongekende lading aan consequenties hebben gekregen. De wereldpolitiek is toen veranderd waar we tot op heden met de (in)directe gevolgen hebben te maken.