Wie hebben het gedaan? Ik denk de Fransen.quote:Op vrijdag 11 september 2015 18:06 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]![]()
Dus je weet niet waar je het over hebt, en de experts die hun reputatie op het spel zetten duidelijk wel.
quote:Op vrijdag 11 september 2015 23:36 schreef artelligence het volgende:
[..]
Wie hebben het gedaan? Ik denk de Fransen.
Waarom verdenk je de Fransen hier niet van? Alles wijst er op dat zij baat hebben gehad bij dit dramaquote:Op vrijdag 11 september 2015 23:39 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]![]()
Nee hoor, gewoon de Amerikanen zelf, en dat is niks nieuws.
En nee, niet heel de regering heeft stiekem wat shit gepland, er is zoals overal een klein groepje met werkelijke macht, dat zal er ook altijd zijn.
quote:Op vrijdag 11 september 2015 23:41 schreef artelligence het volgende:
[..]
Waarom verdenk je de Fransen hier niet van? Alles wijst er op dat zij baat hebben gehad bij dit drama
okay, leuke bewering maar onzinquote:Op vrijdag 11 september 2015 23:00 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Ik beweer alleen dat het niet kan voorkomen dat een gebouw met een stalen constructie in vrije val kan instorten.
en nu geef je inderdaad zelf al toe dat je bewering dat iets niet kan, onzin is ..., en onder bepaalde voorwaarden, het wél mogelijk is.quote:Als de hitte hoog genoeg is kan het instorten, maar niet op de manier zoals met die 3 gebouwen is gebeurd.
Wat jij wil joh, hou jij je maar lekker vast aan het NIST onderzoek.quote:Op vrijdag 11 september 2015 23:56 schreef RM-rf het volgende:
[..]
okay, leuke bewering maar onzin
[..]
en nu geef je inderdaad zelf al toe dat je bewering dat iets niet kan, onzin is ..., en onder bepaalde voorwaarden, het wél mogelijk is.
natuurlijk gelden daar meer variabnelen, bv structurele zwaktes, een specifiek otnwerp, een vliegtuig dat bv net in gebouwen gevolgen is en schade door bv drukgolven...
en dan heb je het ..
jouw bewering Dat is iets niet mogelijk is verword opeens tot een 'mits...' steling... ofwel het is natuurlijk mogelijk, onder bepaalde omstandigheden
quote:Op vrijdag 11 september 2015 23:59 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Wat jij wil joh, hou jij je maar lekker vast aan het NIST onderzoek.
Een kerosinebrand of normale brand kan niet zo'n hoge temperatuur bereiken dat staal smelt, daar zijn veel hogere temperaturen voor nodig. In het geval van de WTC's was dat dus niet aan de orde, dus is instorting daardoor onmogelijk.quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:01 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ik houd me hooguit vast aan feitelijke en rationale onderbouwingen ... niet beweringen als 'het is niet mogelijk omdat het nooit eerder gebeurd is, en andere irrationele onzin.
Beter laat dan nooit zeggen ze dan. De belangen van de sponsors (defensiebedrijven, oliebedrijven, bouwbedrijven...waar ook hele hoge politici veel aandelen van hadden, vice-directeur van waren etc.) zijn reeds gediend met de invallen in Irak en Afghanistan.quote:Op vrijdag 11 september 2015 17:11 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Hopelijk komt er een nieuw onafhankelijk onderzoek, maar het zal vast niet gebeuren en wederom in de doofpot worden gestopt. Het officiële verhaal rammelt aan alle kanten.
Instorting is altijd mogelijk, totale verpulvering tot stof dan weer niet.quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:05 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Een kerosinebrand of normale brand kan niet zo'n hoge temperatuur bereiken dat staal smelt, daar zijn veel hogere temperaturen voor nodig. In het geval van de WTC's was dat dus niet aan de orde, dus is instorting daardoor onmogelijk.
Yes, helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 11 september 2015 22:54 schreef Rica het volgende:
Geen weldenkend mens gelooft het officiele verhaal.
Er zijn maar drie redenen waarom iemand het officiele verhaal napraat. Of gebrek aan kennis, of omdat het alternatief te veel onzekerheid oproept of omdat men belang bij de officiele versie heeft. Bijvoorbeeld omdat het de oorlogen in het Midden-Oosten mogelijk maakte.
Tuurlijk is instorting mogelijk, maar NIST geeft als oorzaak brand. En dat kan gewoon niet met een kerosinebrand of gewone kantoorbrand, daar zijn genoeg wetenschappelijke testen over te vinden.quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:09 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Instorting is altijd mogelijk, totale verpulvering tot stof dan weer niet.
Ook met brand is instorting mogelijk, alleen was de top van WTC dan omlaag komen vallen, en was het niet brandende deel overeind blijven staan.quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:14 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Tuurlijk is instorting mogelijk, maar NIST geeft als oorzaak brand. En dat kan gewoon niet met een kerosinebrand of gewone kantoorbrand, daar zijn genoeg wetenschappelijke tests over te vinden.
staal hoeft niet te smelten om een constructie in te laten stortten...quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:05 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Een kerosinebrand of normale brand kan niet zo'n hoge temperatuur bereiken dat staal smelt, daar zijn veel hogere temperaturen voor nodig. In het geval van de WTC's was dat dus niet aan de orde, dus is instorting daardoor onmogelijk.
Precies, dat is ook wat ik eerder heb gezegd. Op de manier waarop de gebouwen zijn ingestort -in vrije val- is de oorzaak door brand onmogelijk.quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:18 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ook met brand is instorting mogelijk, alleen was de top van WTC dan omlaag komen vallen, en was het niet brandende deel overeind blijven staan.
De binnenste kolommen waren superdik, en de buitenconstructie kon de last makkelijk dragen, ook als er meerdere verdiepingen ontploften.
Die top zou ook als top herkenbaar op de grond zijn teruggevonden, in plaats van een wolkje stof
Wat je bij de complotdenkers ook ziet is het volgende. Ze pakken de gaten in het officiële verhaal, en plakken daar een grotere meer bizarre theorie overheen. Het is een reflex die je ook bij gelovigen ziet, het creationisme is daar een mooi voorbeeld van.quote:Op vrijdag 11 september 2015 22:53 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Nope, Gebouw 7 stond middenin de drukgolven van zowel WTC1 als 2 en was al sinds 10:30 door de brandweer verlaten en 'opegegeven en de brand kon vrij woedden...
de voorbeelden die jij geeft betreffen branden die wel degelijk door de brandweer begeleid werden en de brand gecontroleerd, ook die wolkenkrabber in Peking, die overigens nog in constructiefase zat..
De grootste fout echter die je maakt is de argumentatiewijze dat iets niet kan gebeuren, als het vorheen niet al een keer eerder gebeurd is... als je dat gelooft, ben je werkelijk vatbaar vor de domste vormen van misargumentatie en fallacy's
Er zijn juist veel beelden van, maar die wil het Pentagon niet vrijgeven.quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:22 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Wat je bij de complotdenkers ook ziet is het volgende. Ze pakken de gaten in het officiële verhaal, en plakken daar een grotere meer bizarre theorie overheen. Het is een reflex die je ook bij gelovigen ziet, het creationisme is daar een mooi voorbeeld van.
Van de aanslagen van 9/11 zijn veel beelden van de vliegtuigen die erin vlogen. Daar valt maar moeilijk iets bij te bedenken. Bij het Pentagon waren weinig beelden, en zag het er anders uit. Dus was het een raket.
En hoe weet jij dat?quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:26 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Er zijn juist veel beelden van, maar die wil het Pentagon niet vrijgeven.
Precies, je haalt me de woorden uit de mond!quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:18 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ook met brand is instorting mogelijk, alleen was de top van WTC dan omlaag komen vallen, en was het niet brandende deel overeind blijven staan.
De binnenste kolommen waren superdik, en de buitenconstructie kon de last makkelijk dragen, ook als er meerdere verdiepingen ontploften.
Die top zou ook als top herkenbaar op de grond zijn teruggevonden, in plaats van een wolkje stof
het Pentagon, best beschermde gebouw ter wereld, en camera's om de 20 meter, overlappend in wat ze opnamen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:22 schreef luxerobots het volgende:
Bij het Pentagon waren weinig beelden, en zag het er anders uit. Dus was het een raket.
Maar er zat niet alleen kerosine in dat vliegtuig, hequote:Op zaterdag 12 september 2015 00:05 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Een kerosinebrand of normale brand kan niet zo'n hoge temperatuur bereiken dat staal smelt, daar zijn veel hogere temperaturen voor nodig. In het geval van de WTC's was dat dus niet aan de orde, dus is instorting daardoor onmogelijk.
zo lekker duidelijk, grijns.quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:44 schreef yvonne het volgende:
-knip-
En dan niet van moedermieke van de hoek, -knip-
Als je alleen maar met aluhoedjes omgaat dan snap ik deze opmerking wel, normale mensen die hun verstand gebruiken enzo weten dat dit alles behalve een complot was.quote:Op vrijdag 11 september 2015 17:14 schreef Ryan3 het volgende:
Het was ook een complot, niemand bestrijdt dat toch?.
Jij bent wel van de afdeling factfree.quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:32 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
het Pentagon, best beschermde gebouw ter wereld, en camera's om de 20 meter, overlappend in wat ze opnamen.
Verder stonden er binnen 6 minuten na de inslag "agenten van een dienst" bij alle gebouwen in de omgeving die camera's hadden die deels het pentagon in beeld hadden zoals hotels en benzinepompen.
Je zou verwachten dat die mensen andere zorgen hadden terwijl hun collega's nog laten te stikken en te verbranden dan het innemen van die beelden.
En geen van die beelden zijn ooit vrijgegeven, da's best raar toch?
goed, dan ben ik benieuwd naar jouw oplossing van het WTC 7 raadsel.quote:Op zaterdag 12 september 2015 01:14 schreef Donnis het volgende:
[..]
Als je alleen maar met aluhoedjes omgaat dan snap ik deze opmerking wel, normale mensen die hun verstand gebruiken enzo weten dat dit alles behalve een complot was.
quote:A report from the Philippines to the United States on January 20, 1995 stated, "What the subject has in his mind is that he will board any American commercial aircraft pretending to be an ordinary passenger. Then he will hijack said aircraft, control its cockpit and dive it at the CIA headquarters."
Kortom 9/11 was al in 1995 bedacht.quote:Another plot that was considered would have involved the hijacking of more airplanes. The World Trade Center (New York City, New York), The Pentagon (Arlington, Virginia), the United States Capitol (Washington, D.C.), the White House (Washington, D.C.), the Sears Tower (Chicago, Illinois), and the U.S Bank Tower (Los Angeles, California), would have been the likely targets. Abdul Hakim Murad said that this part of the plot was dropped since the Manila cell could not recruit enough people to implement other hijackings in his confession with Filipino investigators, prior to the foiling of Operation Bojinka.
Ik kom je zondag opzoeken hier, dan heb ik alle tijd hiervoor.quote:Op zaterdag 12 september 2015 01:19 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Jij bent wel van de afdeling factfree.
Bewijs je stellingen nu eens.
- Dat het Pentagon het best beveiligde gebouw ter wereld is.
- Dat ze camera's hadden om de 20 meter.
- Dat er binnen 6 minuten agenten waren die alle beelden in beslag namen.
Je mag trouwens ook nog bronnen geven van je vorige beweringen over de Twin Towers.
- Veel etages leeg van het WTC.
- De Fema was een dag eerder langsgekomen.
- Het neefje van Bush nam de beveiliging over.
Alsof je van de seals die hem kwamen halen kan verwachten dat ze er alles aan doen om hem levend te houden, hij stond tegenover ze met een geweer dus natuurlijk schiet je hem dan. Het lijk vervolgens als een trofee tonen zou alleen maar meer kwaad bloed zetten.quote:Op vrijdag 11 september 2015 20:16 schreef Cherna het volgende:
[..]
Tja zo zijn er wel meer zaken vreemd. Osama zou opdracht hebben gegeven. Maar de bewijzen zullen er nooit komen. Dit omdat men de man ter plekke heeft opgeruimd zonder een vorm van een proces. Ik heb hem niet bij de rechtbank gezien.
Ben meer benieuwd naar de verklaring hoe de VS zoiets geheim kan houden.quote:Op zaterdag 12 september 2015 01:22 schreef yvonne het volgende:
[..]
goed, dan ben ik benieuwd naar jouw oplossing van het WTC 7 raadsel.
Door iedere in iedere "laag" van regering maar een heel klein detail tijdelijk te veranderen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 01:34 schreef Donnis het volgende:
[..]
Ben meer benieuwd naar de verklaring hoe de VS zoiets geheim kan houden.
quote:Op zaterdag 12 september 2015 01:19 schreef luxerobots het volgende:
- Het neefje van Bush nam de beveiliging over.
Zijn de twin towers gesmolten joh?quote:Op vrijdag 11 september 2015 17:34 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]![]()
Als morgen jouw auto ter plekke smelt, omdat er een mug tegen je wieldop vloog, dan zou je ook vragen hebben, en blij zijn als een fabrikant ernaar zou kijken.
Inderdaad, neem er je tijd voor, het is de moeite waard.quote:Op zaterdag 12 september 2015 01:57 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Zijn de twin towers gesmolten joh?
sorry ik haakte af bij:quote:Op zaterdag 12 september 2015 01:59 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Inderdaad, neem er je tijd voor, het is de moeite waard.
Wat voor nut was er om WTC 7 gecontroleerd naar beneden te krijgen? Het ging de terroristen toch om de symbolische Twin Towers?quote:Op zaterdag 12 september 2015 01:34 schreef Donnis het volgende:
[..]
Ben meer benieuwd naar de verklaring hoe de VS zoiets geheim kan houden.
Een groot deel van de aanslag werd aangestuurd van uit 7, het was hoofdkantoor voor verschillende diensten waaronder secret service en homeland security, en andere geheime diensten.quote:Op zaterdag 12 september 2015 09:11 schreef Elzies het volgende:
[..]
Wat voor nut was er om WTC 7 gecontroleerd naar beneden te krijgen? Het ging de terroristen toch om de symbolische Twin Towers?
Da's jammer want de man is nu eenmaal geen expert als het om camerabeelden gaat, maar wel op het gebied van explosies, met name het soort dat dit soort gebouwen kan laten verdwijnenen ni hun eigen stof.quote:Op zaterdag 12 september 2015 02:52 schreef Beathoven het volgende:
[..]
sorry ik haakte af bij:
"I'm not a cameraman, and I'm not a film producer.. but I think so"
mbt analyse van beelden.
Ik ga niet 4 uur lang naar gereutel luisteren.
De bevolking zover zien te krijgen dat ze vinden dat er ingrijpende maatregeen nodig zijn, aanwakkeren van vechtlust tegen een "de terroristen", en bereidheid creeren dat mensen daarvoor vrijheden willen opgeven, en militaire middelen inzetten.quote:Op zaterdag 12 september 2015 09:25 schreef SuperwormJim het volgende:
Ok, dus volgens velen is dit een inside complot met explosieven. Dat is zo ongeveer het "wie" en "hoe". Ik sta hier erg sceptisch tegenover. Ik ben wel benieuwd naar de motieven die de complot-aanhangers kunnen bedenken.
Oftewel: het "waarom"?
En daarbij het opofferen van vele onschuldigen van de eigen bevolking wordt dan zeker gezien als "collateral damage"?quote:Op zaterdag 12 september 2015 09:44 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
De bevolking zover zien te krijgen dat ze vinden dat er ingrijpende maatregeen nodig zijn, aanwakkeren van vechtlust tegen een "de terroristen", en bereidheid creeren dat mensen daarvoor vrijheden willen opgeven, en militaire middelen inzetten.
[ afbeelding ]
Dat ze zo ver gaan is precies wat de complottheorie inhoudt.quote:Op zaterdag 12 september 2015 10:19 schreef SuperwormJim het volgende:
[..]
En daarbij het opofferen van vele onschuldigen van de eigen bevolking wordt dan zeker gezien als "collateral damage"?
Hmmmmm, zouden ze echt zo ver gaan?
Hmm. Fotootje van tijdens de opruimwerkzaamheden:quote:Op zaterdag 12 september 2015 09:47 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
De balk achter de brandweerman in het midden:
Deze foto laat goed zien hoe het verstevigde stalen frame schuin is doorgesneden met een zgn "cutter charge" een explosief dat zijn kracht in 1 richting focust.
Iets dat nodig is om een gebouw in haar eigen fundamenten te kunnen laten vallen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:"In December 1967, John Updike was writing Talk of the Town for the New Yorker. And he spent most of that Talk of the Town column talking about the Umbrella Man. He said that his learning of the existence of the Umbrella Man made him speculate that in historical research there may be a dimension similar to the quantum dimension in phsycial reality. If you put any event under a microscope you will find a whole dimension of completely weird, incredible things going on. It’s as if there’s the macro level of historical research where things sort of obey natural laws and usual things happen and unusual things don’t happen. And then there’s this other level where everything is really weird."
Natuurlijk. 100en mensen houden hun mond over zoiets.quote:Op zaterdag 12 september 2015 01:41 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Door iedere in iedere "laag" van regering maar een heel klein detail tijdelijk te veranderen.
Niemand op zijn eigen nivo vind dat raar, en niemand die overziet hoe dat ene detail directe gevolgen heeft voor de laag eronder.
Ga zo 20 stappen omlaag, en je kunt ermee wegkomen, omdat alleen de aller machtigsten het overzicht hebben.
Compartimenteren.
Putin ging zo ver voor zijn oorlog in Tjetsjenie. Uit welke overige daden van de regering Bush ten aanzien van mensenslevens wil jij afleiden dat er een morele belemmering zou bestaan?quote:Op zaterdag 12 september 2015 10:19 schreef SuperwormJim het volgende:
[..]
En daarbij het opofferen van vele onschuldigen van de eigen bevolking wordt dan zeker gezien als "collateral damage"?
Hmmmmm, zouden ze echt zo ver gaan?
Jawel. Eens in de zoveel tijd moet het blijkbaar. Dan kan je elk raar idee onderuit halen. Dan blijft het een tijd stil. Dan komt men weer met rare verhalen.quote:
wat is het nou?quote:Op vrijdag 11 september 2015 21:01 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
- Gesmolen staal, nog wekenlang na de aanslag, in grote poelen ondergronds,
...
- Het snelle afvoeren van alle staal, direkt naar China voor sloop
Nu verklap je ineens alle geheimen. Je moet dit soort dingen heel gedoseerd brengen bij een bepaalde groep.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:02 schreef SuperHarregarre het volgende:
Ik heb net een video op Youptoup gekeken en ben nu helemaal om:
• De VS heeft de Twin Towers expres opgeblazen zodat ze oorlog konden voeren richting het eigen faillissement.
• De joden hebben zichzelf massaal vergast in WO2 om zo Israel te kunnen stichten.
• De slavenhandel was een inside job van Afrika om zich zo over zoveel mogelijk landen te kunnen verspreiden teneinde tijdens de Olympische Spelen veel hardloopmedailles te kunnen pakken voor Jamaica.
• Kanker en aids zijn ontworpen door de elite om het gepeupel te decimeren.
• We zijn niet op de maan geweest. De VS heeft een vlag als een soort dartpijl richting de maan geschoten. Er zweven nu nog driehonderd vlaggen in de ruimte die de maan op een haar na misten.
• God heeft expres fossielen in de grond gestopt om ons te misleiden.
Heerlijk is dat hè, je vingers in je oren houden en dan keihard blijven blèren dat het onzin is, wat er ook wordt aangedragen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:02 schreef SuperHarregarre het volgende:
Ik heb net een video op Youptoup gekeken en ben nu helemaal om:
• De VS heeft de Twin Towers expres opgeblazen zodat ze oorlog konden voeren richting het eigen faillissement.
• De joden hebben zichzelf massaal vergast in WO2 om zo Israel te kunnen stichten.
• De slavenhandel was een inside job van Afrika om zich zo over zoveel mogelijk landen te kunnen verspreiden teneinde tijdens de Olympische Spelen veel hardloopmedailles te kunnen pakken voor Jamaica.
• Kanker en aids zijn ontworpen door de elite om het gepeupel te decimeren.
• We zijn niet op de maan geweest. De VS heeft een vlag als een soort dartpijl richting de maan geschoten. Er zweven nu nog driehonderd vlaggen in de ruimte die de maan op een haar na misten.
• God heeft expres fossielen in de grond gestopt om ons te misleiden.
Simpel is het overal een complot in willen zien.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:14 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Heerlijk is dat hè, je vingers in je oren houden en dan keihard blijven blèren dat het onzin is, wat er ook wordt aangedragen.
Was ik maar zo simpel.
Inderdaad, als je in één complot gelooft, geloof je direct alle andere complottenquote:Op zaterdag 12 september 2015 11:15 schreef mastertephon het volgende:
[..]
Simpel is het overal een complot in willen zien.
Als je goedgelovig genoeg bent om in 9/11 een complot te zien, waar haal je dan de wijsheid vandaan om bij die andere zaken wel te zien of het om een complot gaat of niet?quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:18 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Inderdaad, als je in één complot gelooft, geloof je direct alle andere complotten![]()
Het gaat in dit onderzoek om feiten en wetenschappelijk bewijs, dat kan je niet onderuit halen, hoe hard je ook blijft schreeuwen dat het onzin is.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:19 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Als je goedgelovig genoeg bent om in 9/11 een complot te zien, waar haal je dan de wijsheid vandaan om bij die andere zaken wel te zien of het om een complot gaat of niet?
Toch vind ik het wel bijzonder. Ik neem aan dat die mensen allemaal met naam benoemd worden en het lijkt me dat ze allemaal hun goede naam en zaak kunnen verliezen. Toch kiezen ze ervoor om het te doen. Dat intrigeert me wel.quote:Op vrijdag 11 september 2015 17:41 schreef Ryan3 het volgende:
2351 ingenieurs en architecten geloven niet in de officiële lezing van 9/11 dus?
Nou dat zijn er niet veel dan. Ik bedoel, hoeveel ingenieurs en architecten zijn er wereldwijd maar niet? Tientallen miljoenen?
Dit zou wel een erg groot complot zijn.......quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:18 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Inderdaad, als je in één complot gelooft, geloof je direct alle andere complotten![]()
Dat kan je keihard onderuit halen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:20 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Het gaat in dit onderzoek om feiten en wetenschappelijk bewijs, dat kan je niet onderuit halen, hoe hard je ook blijft schreeuwen dat het onzin is.
Meer bijzonder zou zijn dat die 100en mensen die aan dit complot hebben meegewerkt gewoon hun mond houden.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:21 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Toch vind ik het wel bijzonder. Ik neem aan dat die mensen allemaal met naam benoemd worden en het lijkt me dat ze allemaal hun goede naam en zaak kunnen verliezen. Toch kiezen ze ervoor om het te doen. Dat intrigeert me wel.
Beide, poelen vloeibaar staal, diep in de fundering, wat een deel van de explosie schacht volledig afsluit, en alle verplaatsbare balken die ernaast terecht kwamen, afgevoerd binnen dagen, in collones van vrachtwagens, en direct verscheept naar China, elke vorm van onderzoek daarmee onmogelijk makend.quote:
Architecten zijn veredelde figuurzagers, dus van hen verbaast het me niets. Er zijn ook drommen HBO-ingenieurs die nog geen fatsoenlijk vrijlichaamsdiagram kunnen opstellen. Verder stelt het getal van 2500 niets voor. AE911Truth heeft dit jaar op de jaarlijkse conferentie van AIA (American Institute of Architects) een petitie ingediend om een nieuw officieel onderzoek te steunen. De uitslag van die stemming? 160 stemmen voor, 3800 stemmen tegen. Alleen al op een conferentie stemden meer mensen tegen dan er leden van AE911Truth zijn. Het is een volstrekt marginaal clubje.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:21 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Toch vind ik het wel bijzonder. Ik neem aan dat die mensen allemaal met naam benoemd worden en het lijkt me dat ze allemaal hun goede naam en zaak kunnen verliezen. Toch kiezen ze ervoor om het te doen. Dat intrigeert me wel.
Ik zeg niets over het waarheidsgehalte maar dat die experts het er kennelijk voor over hebben om er in welke vorm dan ook een bepaald risico op schade voor over te hebben vind ik wel opvallend.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:27 schreef mastertephon het volgende:
[..]
Meer bijzonder zou zijn dat die 100en mensen die aan dit complot hebben meegewerkt gewoon hun mond houden.
ow man, je weet het begin nog niet.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:27 schreef mastertephon het volgende:
[..]
Meer bijzonder zou zijn dat die 100en mensen die aan dit complot hebben meegewerkt gewoon hun mond houden.
Omdat men vaak gewoon niet weet waar men het over heeft. Dat geven die aluminium experts ook aan. De uitleg is vrij simpel als je weet waar je over praat.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:39 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Ik zeg niets over het waarheidsgehalte maar dat die experts het er kennelijk voor over hebben om er in welke vorm dan ook een bepaald risico op schade voor over te hebben vind ik wel opvallend.
Mij overtuig je niet. Ik heb in die tijd veel gelezen en geschreven over het onderwerp. Wat vooral blijft hangen zijn de leugens van mensen die er een complot in zien.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:40 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
ow man, je weet het begin nog niet.
De mensen die de coordinatie hadden zijn opgeblazen in gebouw 7, ook dat zal ik je dalijk laten zien.
Er was een commandocentrum binnen gebouw 7 waar secret service, en verschillende andere 3 letter diensten hun plan vanuit hebben aangestuurd.
Die mensen zijn opgeblazen in gebouw 7 terwijl ze dachten dat ze naar een andere locatie gingen, ze zijn gezien door de chef van de "normale" afdeling rampenbestrijding, hij moest over hun lijken lopen om het gebouw te kunnen verlaten, en dat was nog voordat de tweede toren werd geraakt.
Barry Jennings: ( RIP )quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:42 schreef mastertephon het volgende:
[..]
Mij overtuig je niet. Ik heb in die tijd veel gelezen en geschreven over het onderwerp. Wat vooral blijft hangen zijn de leugens van mensen die er een complot in zien.
Het zegt vrij weinig. Ook wat het hoofd van de brandweer dacht.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:43 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Barry Jennings: ( RIP )
hoofd rampenbestrijding office of Emergency Management
HIj was erbij, dit is een fragment van zijn verhaal
Idd.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:46 schreef Xan21 het volgende:
Zelfs al hoor je WTC eigenaar Larry Silverstein zeggen dat ze het WTC7 hebben opgeblazen. Als je het niet wilt geloven, wil je het niet geloven.
Dank je, je hebt mijn dag weer goedgemaakt. Ik stond op chagrijnig, maar viel nu bijna van mijn stoel van het lachen....quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:40 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
ow man, je weet het begin nog niet.
De mensen die de coordinatie hadden zijn opgeblazen in gebouw 7, ook dat zal ik je dalijk laten zien.
Er was een commandocentrum binnen gebouw 7 waar secret service, en verschillende andere 3 letter diensten hun plan vanuit hebben aangestuurd.
Die mensen zijn opgeblazen in gebouw 7 terwijl ze dachten dat ze naar een andere locatie gingen, ze zijn gezien door de chef van de "normale" afdeling rampenbestrijding, hij moest over hun lijken lopen om het gebouw te kunnen verlaten, en dat was nog voordat de tweede toren werd geraakt.
Als je dit gelooft dan ben je er geestelijk nog erger aan toe dan menig 1 denktquote:Op zaterdag 12 september 2015 11:46 schreef mastertephon het volgende:
[..]
Het zegt vrij weinig. Ook wat het hoofd van de brandweer dacht.
Dat heeft elk groot gebouw daar, althans een reel plan ervoor, en plek om dat uit te voeren ,dat is een verplichting voordat ze het mogen bouwen, sinds de jaren 60 moet je het kunnen weghalen zonder de rest te beschadigen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:46 schreef Re het volgende:
wat als het gebouw gewoon al een self destruct had ingebouwd, immers veel geheime informatie aanwezig en je weet nooit in geval van een ramp... en die gebeurde
De enige man die het kan weten vertelt het je hierboven, Barry Jennings, de uitgebreidere versie.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:47 schreef sjorsie1982 het volgende:
Als je dit gelooft dan ben je er geestelijk nog erger aan toe dan menig 1 denkt
Heb ik gedaan, beiden geloof ik uiteraard niet....quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:53 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
De enige man die het kan weten vertelt het je hierboven, Barry Jennings, de uitgebreidere versie.
Geloof mij niet, luister naar hem
Tenzij het een complottheorie over een bebaarde man in een grot betreft die van daaruit een enorme moordaanslag organiseert door mannen met stanleymesjes vliegtuigen te laten kapen net op het moment dat de Amerikaanse luchtverdediging weerloos is vanwege een oefening.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:47 schreef sjorsie1982 het volgende:
Complottheorien zijn altijd achterlijk, dom en stomzinnig, maar dit gaat zelfs nog verder dan dat.
Dat geloof ik ook nietquote:Op zaterdag 12 september 2015 11:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Tenzij het een complottheorie over een bebaarde man in een grot betreft die van daaruit een enorme moordaanslag organiseert door mannen met stanleymesjes vliegtuigen te laten kapen net op het moment dat de Amerikaanse luchtverdediging weerloos is vanwege een oefening.
Men blijft er gewoon in doorgaan dat denken. Er is ook onderzoek naar gedaan......naar complotdenkers. Het heeft er meestal mee te maken dat men gewoon niet slim genoeg is zaken te begrijpen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:47 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dank je, je hebt mijn dag weer goedgemaakt. Ik stond op chagrijnig, maar viel nu bijna van mijn stoel van het lachen....
Dit geloof je zelf toch niet? Oh wacht, er is geen ondergrens aan domheid.....
Complottheorien zijn altijd achterlijk, dom en stomzinnig, maar dit gaat zelfs nog verder dan dat.
[..]
Als je dit gelooft dan ben je er geestelijk nog erger aan toe dan menig 1 denkt
Daar kun je voor kiezen, je hoeft het niet te geloven uit de mond van de man die erbij was.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:53 schreef sjorsie1982 het volgende:
Heb ik gedaan, beiden geloof ik uiteraard niet....
nee hoor. Verzinsels hebben niks te maken of men er was of niet.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:06 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Daar kun je voor kiezen, je hoeft het niet te geloven uit de mond van de man die erbij was.
Maar iemand die er was en het zag, is wat geloofwaardiger dan iemand die er niet bij was.
Google operation Bumble Bee.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:04 schreef Nintex het volgende:
volgens een scenario uitgewerkt in 1995 door Khalid Sheikh Mohammed en in uitvoering gebracht in 2001 door Khalid Sheikh Mohammed en Osama Bin Laden.
Flauw, maar ook dat mag hier.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:06 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
nee hoor. Verzinsels hebben niks te maken of men er was of niet.
Klopt, net zoals jouw onzin. Dat mag allemaal.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:08 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Flauw, maar ook dat mag hier.
Het verschil is dat ik je getuigen laat zien, mensen die erbij waren, en jij alleen flauw doet.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:09 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Klopt, net zoals jouw onzin. Dat mag allemaal.
Het zegt gewoon vaak weinig.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:06 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Daar kun je voor kiezen, je hoeft het niet te geloven uit de mond van de man die erbij was.
Maar iemand die er was en het zag, is wat geloofwaardiger dan iemand die er niet bij was.
Hij zegt juist ontzettend veel, zowel vlakna de ramp met het puin nog op zijn gezicht, als dagen erna.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:10 schreef mastertephon het volgende:
[..]
Het zegt gewoon vaak weinig.
ja beetje goedkoop.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:10 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Het verschil is dat ik je getuigen laat zien, mensen die erbij waren, en jij alleen flauw doet.
Iedereen zag iets anders. Daarom heb je gewoon onderzoek nodig. Ik heb in die tijd ENORM veel gelezen over deze aanslag.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:11 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Hij zegt juist ontzettend veel, zowel vlakna de ramp met het puin nog op zijn gezicht, als dagen erna.
Dan lees je wat iemand, ergens, erover schrijft.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:15 schreef mastertephon het volgende:
[..]
Iedereen zag iets anders. Daarom heb je gewoon onderzoek nodig. Ik heb in die tijd ENORM veel gelezen over deze aanslag.
Funnyquote:Op zaterdag 12 september 2015 12:15 schreef Toefjes het volgende:
De Twin Towers zijn helemaal niet vernietigd. Ze staan er nog. Ze worden alleen door photoshoppers uit alle foto's verwijderd. Mijn oom was er laatst en die zei dat ze er gewoon nog stonden.
Onderzoek zegt meer. Wat mensen dachten te zien of te horen is vaak erg onbetrouwbaar.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:19 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Dan lees je wat iemand, ergens, erover schrijft.
Deze mensen waren erbij, en vertellen je zelf hun verhaal.
Niet iedereen:quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:04 schreef Nintex het volgende:
Volgens mij weet iedereen wat hij/zij gezien heeft op die bewuste dag.
Dan zou je dit onderzoek toch moeten toejuichen? Het gebruik van explosieven is niet eens onderzocht door NIST.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:20 schreef mastertephon het volgende:
[..]
Onderzoek zegt meer. Wat mensen dachten te zien of te horen is vaak erg onbetrouwbaar.
Daarom mag bewijsmatriaal bij een ramp ook nooit verplaatst worden tot de commandant van de brandweer er toestemming voor geeft, de commandanten hebben hard geprotesteed dat ze niet mochten onderzoeken.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:20 schreef mastertephon het volgende:
[..]
Onderzoek zegt meer. Wat mensen dachten te zien of te horen is vaak erg onbetrouwbaar.
Ik juich elk onderzoek toe. Als men maar echte experts inschakelt.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:23 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Dan zou je dit onderzoek toch moeten toejuichen? Het gebruik van explosieven is niet eens onderzocht door NIST.
Ik denk dat men te druk was met het mensen redden.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:23 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Daarom mag bewijsmatriaal bij een ramp ook nooit verplaatst worden tot de commandant van de brandweer er toestemming voor geeft, de commandanten hebben hard geprotesteed dat ze niet mochten onderzoeken.
Na het redden van wat er te redden was, wilden de commandanten van de brandweer starten met het onderzoek dat is hun werk.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:24 schreef mastertephon het volgende:
[..]
Ik denk dat men te druk was met het mensen redden.
Dat falen is natuurlijk iets geheel logisch bij iets dat je niet verwacht. Kijk naar de Bijlmerramp.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:27 schreef Nintex het volgende:
9/11 is een mooi voorbeeld van de wet van murphy. Veel Amerikanen kunnen echter moeilijk accepteren dat het leger faalde, de FBI/CIA faalde en het eigenlijk een chaotisch tafereel was.
Hoe kunnen 5 terroristen ons land plat leggen? Oplossing, dat kunnen ze niet het was allemaal een plot van onze eigen overheid, want alleen die is zo geniaal om dit uit te voeren en in de doofpot te stoppen. Vervolgens is alles wat de overheid goed doet, fout doet of gaat doen onderdeel van dat complot.
Dat geeft complotdenkers een zekere zin van 'veiligheid', want dan is er ten minste iemand met een plan die de touwtjes achter de schermen in handen heeft.
Barry Jennings' tijdlijn klopt alleen niet.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:19 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Dan lees je wat iemand, ergens, erover schrijft.
Deze mensen waren erbij, en vertellen je zelf hun verhaal.
2 weken voor 9/11 veranderde de "scramble" procedures voor de luchtmacht, in tegenstelling tot wat 60 jaar normaal was, moets er nu eerst toestemming komen van de president of vice president voordat er "gescrambled" mocht worden.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:27 schreef Nintex het volgende:
9/11 is een mooi voorbeeld van de wet van murphy. Veel Amerikanen kunnen echter moeilijk accepteren dat het leger faalde, de FBI/CIA faalde en het eigenlijk een chaotisch tafereel was.
Hoe kunnen 5 terroristen ons land plat leggen? Oplossing, dat kunnen ze niet het was allemaal een plot van onze eigen overheid, want alleen die is zo geniaal om dit uit te voeren en in de doofpot te stoppen. Vervolgens is alles wat de overheid goed doet, fout doet of gaat doen onderdeel van dat complot.
Dat geeft complotdenkers een zekere zin van 'veiligheid', want dan is er ten minste iemand met een plan die de touwtjes achter de schermen in handen heeft.
Jij vindt dat, maar anderen zien het liever op de voorpagina van de krant. En kom niet aan met een foto van de fabeltjeskrantquote:Op zaterdag 12 september 2015 12:30 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Wat moet je anders zeggen over zo'n topic dat in BNW thuis hoort
Want ?quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
Barry Jennings' tijdlijn klopt alleen niet.
Het gaat ook niet over falen. Het is gewoon iets waar niemand op rekende.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:31 schreef Xan21 het volgende:
Er is weinig gefaald op 9/11, maar je bent (nog wel) vrij om mensen te beoordelen en over 1 kam te scheren
Vergelijk het met D-Day waarbij de voltallige Duitse generale staf bezig was met een oorlogsimulatie ver weg van het front. Puur toeval, want D-Day werd meerdere malen uitgesteld, waardoor het uiteindelijk precies gebeurde toen er geen leiding was en Hitler lag te slapen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:31 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
2 weken voor 9/11 veranderde de "scramble" procedures voor de luchtmacht, in tegenstelling tot wat 60 jaar normaal was, moets er nu eerst toestemming komen van de president of vice president voordat er "gescrambled" mocht worden.
Beide waren onbereikbaar toen het nodig was.
3 dagen na 9/11 werden die orders ingetrokken.
Bedankt voor deze post, want ik begon toch bijna te twijfelenquote:Op zaterdag 12 september 2015 11:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Architecten zijn veredelde figuurzagers, dus van hen verbaast het me niets. Er zijn ook drommen HBO-ingenieurs die nog geen fatsoenlijk vrijlichaamsdiagram kunnen opstellen. Verder stelt het getal van 2500 niets voor. AE911Truth heeft dit jaar op de jaarlijkse conferentie van AIA (American Institute of Architects) een petitie ingediend om een nieuw officieel onderzoek te steunen. De uitslag van die stemming? 160 stemmen voor, 3800 stemmen tegen. Alleen al op een conferentie stemden meer mensen tegen dan er leden van AE911Truth zijn. Het is een volstrekt marginaal clubje.
En om even het niveau van dit clubje te illustreren: het beste stukje onderzoek wat AE911Truth heeft afgeleverd is een paper (hun enige gepubliceerde paper) waarin zij claimden nanothermiet te hebben gevonden in stofresten van ground zero, maar wat na kritisch onderzoek van sceptici eigenlijk verfschilfertjes bleken te zijn.
Waarom is dat bijzonder?quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:18 schreef venomsnake het volgende:
Toch blijft het behoorlijk bijzonder dat 3 gebouwen als een kaartenhuis in elkaar storten....
Heb je daar een bron van? Dit is de eerste keer dat ik dit hoorquote:Op zaterdag 12 september 2015 12:31 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
2 weken voor 9/11 veranderde de "scramble" procedures voor de luchtmacht, in tegenstelling tot wat 60 jaar normaal was, moets er nu eerst toestemming komen van de president of vice president voordat er "gescrambled" mocht worden.
Beide waren onbereikbaar toen het nodig was.
3 dagen na 9/11 werden die orders ingetrokken.
Het zijn dan ook verzinsels.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:34 schreef Geralt het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van? Dit is de eerste keer dat ik dit hoor
Ok dus die 67 andere intercepts voor 11 september waren ze even vergeten?quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:32 schreef mastertephon het volgende:
[..]
Het gaat ook niet over falen. Het is gewoon iets waar niemand op rekende.
Serieus?quote:
absoluut, het zal even terugzoeken zijn maar dit is te vinden en bevestigd.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:34 schreef Geralt het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van? Dit is de eerste keer dat ik dit hoor
Het OEM center werd pas na 9:30 geëvacueerd, terwijl Jennings beweerde dat hij daar was toen het tweede vliegtuig in de torens vloog (9:03) en het OEM center al verlaten was. Wat Jennings hoorde was het instorten van WTC2. Dit wordt ook ondersteund door de verklaring van Michael Hess, de man met wie Jennings samen was.quote:
Door wie?quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:36 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
absoluut, het zal even terugzoeken zijn maar dit is te vinden en bevestigd.
Net als het feit dat de leiding over het totale luchtruim van de VS, op die dat in handen was van een man die dat voor het eerst deed, het was zijn eerste dag als absolute eindverantwwoordelijke.quote:
Hij zal wel een mooi medailletje hebben gekregen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:39 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Net als het feit dat de leiding over het totale luchtruim van de VS, op die dat in handen was van een man die dat voor het eerst deed, het was zijn eerste dag als absolute eindverantwwoordelijke.
Je komt zelf over als een tokkie.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:38 schreef Slip het volgende:
het mooiste is dat dit alles ook weer een troll is voor afleiding, jullie[lees: mensen die niks hebben in hun leven, oftewel tokies] weten helemaal niks wat er echt aan de hand is
Toch niet zo gek, eerste werkdag na het zomerreces. Was het ook niet zo dat Bush voor Katrina (een week of maand o.i.d.) een of andere oelewapper aan het hoofd van FEMA had gezet. Was Katrina ook een conspiracy?quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:36 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
absoluut, het zal even terugzoeken zijn maar dit is te vinden en bevestigd.
Net als het feit dat de leiding over het totale luchtruim van de VS, op die dag in handen was van een man die dat voor het eerst deed, het was zijn eerste dag als absolute eindverantwwoordelijke.
Nee, je haalt nu drie dingen door elkaar.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het OEM center werd pas na 9:30 geëvacueerd, terwijl Jennings beweerde dat hij daar was toen het tweede vliegtuig in de torens vloog (9:03) en het OEM center al verlaten was. Wat Jennings hoorde was het instorten van WTC2. Dit wordt ook ondersteund door de verklaring van Michael Hess, de man met wie Jennings samen was.
En?quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:42 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Nee, je haalt nu drie dingen door elkaar.
Na de eerste explosie, 30 minuten voor de eerste inslag ging Jennings snel naar zijn werkplek, hij trof het OEM compleet verlaten, met de koffie nog heet in de bekers. Na de eerste en tweede inslag wilde hij WTC 7 verlaten, en moest toen over de lijken lopen die op de 3e etage de bodem van de gangen en lobby bedekten.
Google zelf even, als je het niet kunt vinden zal ik je straks helpen in deel twee, eerst even eten.quote:
Het OEM werd pas geevacueerd na 9:30. Dit staat vast. Jennings stelt dat hij de tweede vliegtuiginslag meemaakte toen hij in het verlaten OEM center was, maar dat kan niet want die inslag was om 9:03. Het was zeer waarschijnlijk het instorten van de eerste toren om 9:59 wat hij ervaarde. Dit is ook wat Michael Hess zegt, de man met wie Jennings in WTC7 vastzat.quote:Op zaterdag 12 september 2015 12:42 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Nee, je haalt nu drie dingen door elkaar.
Na de eerste explosie, 30 minuten voor de eerste inslag ging Jennings snel naar zijn werkplek, hij trof het OEM compleet verlaten, met de koffie nog heet in de bekers. Na de eerste en tweede inslag wilde hij WTC 7 verlaten, en moest toen over de lijken lopen die op de 3e etage de bodem van de gangen en lobby bedekten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |