Wie hebben het gedaan? Ik denk de Fransen.quote:Op vrijdag 11 september 2015 18:06 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]![]()
Dus je weet niet waar je het over hebt, en de experts die hun reputatie op het spel zetten duidelijk wel.
quote:Op vrijdag 11 september 2015 23:36 schreef artelligence het volgende:
[..]
Wie hebben het gedaan? Ik denk de Fransen.
Waarom verdenk je de Fransen hier niet van? Alles wijst er op dat zij baat hebben gehad bij dit dramaquote:Op vrijdag 11 september 2015 23:39 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]![]()
Nee hoor, gewoon de Amerikanen zelf, en dat is niks nieuws.
En nee, niet heel de regering heeft stiekem wat shit gepland, er is zoals overal een klein groepje met werkelijke macht, dat zal er ook altijd zijn.
quote:Op vrijdag 11 september 2015 23:41 schreef artelligence het volgende:
[..]
Waarom verdenk je de Fransen hier niet van? Alles wijst er op dat zij baat hebben gehad bij dit drama
okay, leuke bewering maar onzinquote:Op vrijdag 11 september 2015 23:00 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Ik beweer alleen dat het niet kan voorkomen dat een gebouw met een stalen constructie in vrije val kan instorten.
en nu geef je inderdaad zelf al toe dat je bewering dat iets niet kan, onzin is ..., en onder bepaalde voorwaarden, het wél mogelijk is.quote:Als de hitte hoog genoeg is kan het instorten, maar niet op de manier zoals met die 3 gebouwen is gebeurd.
Wat jij wil joh, hou jij je maar lekker vast aan het NIST onderzoek.quote:Op vrijdag 11 september 2015 23:56 schreef RM-rf het volgende:
[..]
okay, leuke bewering maar onzin
[..]
en nu geef je inderdaad zelf al toe dat je bewering dat iets niet kan, onzin is ..., en onder bepaalde voorwaarden, het wél mogelijk is.
natuurlijk gelden daar meer variabnelen, bv structurele zwaktes, een specifiek otnwerp, een vliegtuig dat bv net in gebouwen gevolgen is en schade door bv drukgolven...
en dan heb je het ..
jouw bewering Dat is iets niet mogelijk is verword opeens tot een 'mits...' steling... ofwel het is natuurlijk mogelijk, onder bepaalde omstandigheden
quote:Op vrijdag 11 september 2015 23:59 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Wat jij wil joh, hou jij je maar lekker vast aan het NIST onderzoek.
Een kerosinebrand of normale brand kan niet zo'n hoge temperatuur bereiken dat staal smelt, daar zijn veel hogere temperaturen voor nodig. In het geval van de WTC's was dat dus niet aan de orde, dus is instorting daardoor onmogelijk.quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:01 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ik houd me hooguit vast aan feitelijke en rationale onderbouwingen ... niet beweringen als 'het is niet mogelijk omdat het nooit eerder gebeurd is, en andere irrationele onzin.
Beter laat dan nooit zeggen ze dan. De belangen van de sponsors (defensiebedrijven, oliebedrijven, bouwbedrijven...waar ook hele hoge politici veel aandelen van hadden, vice-directeur van waren etc.) zijn reeds gediend met de invallen in Irak en Afghanistan.quote:Op vrijdag 11 september 2015 17:11 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Hopelijk komt er een nieuw onafhankelijk onderzoek, maar het zal vast niet gebeuren en wederom in de doofpot worden gestopt. Het officiële verhaal rammelt aan alle kanten.
Instorting is altijd mogelijk, totale verpulvering tot stof dan weer niet.quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:05 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Een kerosinebrand of normale brand kan niet zo'n hoge temperatuur bereiken dat staal smelt, daar zijn veel hogere temperaturen voor nodig. In het geval van de WTC's was dat dus niet aan de orde, dus is instorting daardoor onmogelijk.
Yes, helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 11 september 2015 22:54 schreef Rica het volgende:
Geen weldenkend mens gelooft het officiele verhaal.
Er zijn maar drie redenen waarom iemand het officiele verhaal napraat. Of gebrek aan kennis, of omdat het alternatief te veel onzekerheid oproept of omdat men belang bij de officiele versie heeft. Bijvoorbeeld omdat het de oorlogen in het Midden-Oosten mogelijk maakte.
Tuurlijk is instorting mogelijk, maar NIST geeft als oorzaak brand. En dat kan gewoon niet met een kerosinebrand of gewone kantoorbrand, daar zijn genoeg wetenschappelijke testen over te vinden.quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:09 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Instorting is altijd mogelijk, totale verpulvering tot stof dan weer niet.
Ook met brand is instorting mogelijk, alleen was de top van WTC dan omlaag komen vallen, en was het niet brandende deel overeind blijven staan.quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:14 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Tuurlijk is instorting mogelijk, maar NIST geeft als oorzaak brand. En dat kan gewoon niet met een kerosinebrand of gewone kantoorbrand, daar zijn genoeg wetenschappelijke tests over te vinden.
staal hoeft niet te smelten om een constructie in te laten stortten...quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:05 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Een kerosinebrand of normale brand kan niet zo'n hoge temperatuur bereiken dat staal smelt, daar zijn veel hogere temperaturen voor nodig. In het geval van de WTC's was dat dus niet aan de orde, dus is instorting daardoor onmogelijk.
Precies, dat is ook wat ik eerder heb gezegd. Op de manier waarop de gebouwen zijn ingestort -in vrije val- is de oorzaak door brand onmogelijk.quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:18 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ook met brand is instorting mogelijk, alleen was de top van WTC dan omlaag komen vallen, en was het niet brandende deel overeind blijven staan.
De binnenste kolommen waren superdik, en de buitenconstructie kon de last makkelijk dragen, ook als er meerdere verdiepingen ontploften.
Die top zou ook als top herkenbaar op de grond zijn teruggevonden, in plaats van een wolkje stof
Wat je bij de complotdenkers ook ziet is het volgende. Ze pakken de gaten in het officiële verhaal, en plakken daar een grotere meer bizarre theorie overheen. Het is een reflex die je ook bij gelovigen ziet, het creationisme is daar een mooi voorbeeld van.quote:Op vrijdag 11 september 2015 22:53 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Nope, Gebouw 7 stond middenin de drukgolven van zowel WTC1 als 2 en was al sinds 10:30 door de brandweer verlaten en 'opegegeven en de brand kon vrij woedden...
de voorbeelden die jij geeft betreffen branden die wel degelijk door de brandweer begeleid werden en de brand gecontroleerd, ook die wolkenkrabber in Peking, die overigens nog in constructiefase zat..
De grootste fout echter die je maakt is de argumentatiewijze dat iets niet kan gebeuren, als het vorheen niet al een keer eerder gebeurd is... als je dat gelooft, ben je werkelijk vatbaar vor de domste vormen van misargumentatie en fallacy's
Er zijn juist veel beelden van, maar die wil het Pentagon niet vrijgeven.quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:22 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Wat je bij de complotdenkers ook ziet is het volgende. Ze pakken de gaten in het officiële verhaal, en plakken daar een grotere meer bizarre theorie overheen. Het is een reflex die je ook bij gelovigen ziet, het creationisme is daar een mooi voorbeeld van.
Van de aanslagen van 9/11 zijn veel beelden van de vliegtuigen die erin vlogen. Daar valt maar moeilijk iets bij te bedenken. Bij het Pentagon waren weinig beelden, en zag het er anders uit. Dus was het een raket.
En hoe weet jij dat?quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:26 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Er zijn juist veel beelden van, maar die wil het Pentagon niet vrijgeven.
Precies, je haalt me de woorden uit de mond!quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:18 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Ook met brand is instorting mogelijk, alleen was de top van WTC dan omlaag komen vallen, en was het niet brandende deel overeind blijven staan.
De binnenste kolommen waren superdik, en de buitenconstructie kon de last makkelijk dragen, ook als er meerdere verdiepingen ontploften.
Die top zou ook als top herkenbaar op de grond zijn teruggevonden, in plaats van een wolkje stof
het Pentagon, best beschermde gebouw ter wereld, en camera's om de 20 meter, overlappend in wat ze opnamen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:22 schreef luxerobots het volgende:
Bij het Pentagon waren weinig beelden, en zag het er anders uit. Dus was het een raket.
Maar er zat niet alleen kerosine in dat vliegtuig, hequote:Op zaterdag 12 september 2015 00:05 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Een kerosinebrand of normale brand kan niet zo'n hoge temperatuur bereiken dat staal smelt, daar zijn veel hogere temperaturen voor nodig. In het geval van de WTC's was dat dus niet aan de orde, dus is instorting daardoor onmogelijk.
zo lekker duidelijk, grijns.quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:44 schreef yvonne het volgende:
-knip-
En dan niet van moedermieke van de hoek, -knip-
Als je alleen maar met aluhoedjes omgaat dan snap ik deze opmerking wel, normale mensen die hun verstand gebruiken enzo weten dat dit alles behalve een complot was.quote:Op vrijdag 11 september 2015 17:14 schreef Ryan3 het volgende:
Het was ook een complot, niemand bestrijdt dat toch?.
Jij bent wel van de afdeling factfree.quote:Op zaterdag 12 september 2015 00:32 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
het Pentagon, best beschermde gebouw ter wereld, en camera's om de 20 meter, overlappend in wat ze opnamen.
Verder stonden er binnen 6 minuten na de inslag "agenten van een dienst" bij alle gebouwen in de omgeving die camera's hadden die deels het pentagon in beeld hadden zoals hotels en benzinepompen.
Je zou verwachten dat die mensen andere zorgen hadden terwijl hun collega's nog laten te stikken en te verbranden dan het innemen van die beelden.
En geen van die beelden zijn ooit vrijgegeven, da's best raar toch?
goed, dan ben ik benieuwd naar jouw oplossing van het WTC 7 raadsel.quote:Op zaterdag 12 september 2015 01:14 schreef Donnis het volgende:
[..]
Als je alleen maar met aluhoedjes omgaat dan snap ik deze opmerking wel, normale mensen die hun verstand gebruiken enzo weten dat dit alles behalve een complot was.
quote:A report from the Philippines to the United States on January 20, 1995 stated, "What the subject has in his mind is that he will board any American commercial aircraft pretending to be an ordinary passenger. Then he will hijack said aircraft, control its cockpit and dive it at the CIA headquarters."
Kortom 9/11 was al in 1995 bedacht.quote:Another plot that was considered would have involved the hijacking of more airplanes. The World Trade Center (New York City, New York), The Pentagon (Arlington, Virginia), the United States Capitol (Washington, D.C.), the White House (Washington, D.C.), the Sears Tower (Chicago, Illinois), and the U.S Bank Tower (Los Angeles, California), would have been the likely targets. Abdul Hakim Murad said that this part of the plot was dropped since the Manila cell could not recruit enough people to implement other hijackings in his confession with Filipino investigators, prior to the foiling of Operation Bojinka.
Ik kom je zondag opzoeken hier, dan heb ik alle tijd hiervoor.quote:Op zaterdag 12 september 2015 01:19 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Jij bent wel van de afdeling factfree.
Bewijs je stellingen nu eens.
- Dat het Pentagon het best beveiligde gebouw ter wereld is.
- Dat ze camera's hadden om de 20 meter.
- Dat er binnen 6 minuten agenten waren die alle beelden in beslag namen.
Je mag trouwens ook nog bronnen geven van je vorige beweringen over de Twin Towers.
- Veel etages leeg van het WTC.
- De Fema was een dag eerder langsgekomen.
- Het neefje van Bush nam de beveiliging over.
Alsof je van de seals die hem kwamen halen kan verwachten dat ze er alles aan doen om hem levend te houden, hij stond tegenover ze met een geweer dus natuurlijk schiet je hem dan. Het lijk vervolgens als een trofee tonen zou alleen maar meer kwaad bloed zetten.quote:Op vrijdag 11 september 2015 20:16 schreef Cherna het volgende:
[..]
Tja zo zijn er wel meer zaken vreemd. Osama zou opdracht hebben gegeven. Maar de bewijzen zullen er nooit komen. Dit omdat men de man ter plekke heeft opgeruimd zonder een vorm van een proces. Ik heb hem niet bij de rechtbank gezien.
Ben meer benieuwd naar de verklaring hoe de VS zoiets geheim kan houden.quote:Op zaterdag 12 september 2015 01:22 schreef yvonne het volgende:
[..]
goed, dan ben ik benieuwd naar jouw oplossing van het WTC 7 raadsel.
Door iedere in iedere "laag" van regering maar een heel klein detail tijdelijk te veranderen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 01:34 schreef Donnis het volgende:
[..]
Ben meer benieuwd naar de verklaring hoe de VS zoiets geheim kan houden.
quote:Op zaterdag 12 september 2015 01:19 schreef luxerobots het volgende:
- Het neefje van Bush nam de beveiliging over.
Zijn de twin towers gesmolten joh?quote:Op vrijdag 11 september 2015 17:34 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]![]()
Als morgen jouw auto ter plekke smelt, omdat er een mug tegen je wieldop vloog, dan zou je ook vragen hebben, en blij zijn als een fabrikant ernaar zou kijken.
Inderdaad, neem er je tijd voor, het is de moeite waard.quote:Op zaterdag 12 september 2015 01:57 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Zijn de twin towers gesmolten joh?
sorry ik haakte af bij:quote:Op zaterdag 12 september 2015 01:59 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Inderdaad, neem er je tijd voor, het is de moeite waard.
Wat voor nut was er om WTC 7 gecontroleerd naar beneden te krijgen? Het ging de terroristen toch om de symbolische Twin Towers?quote:Op zaterdag 12 september 2015 01:34 schreef Donnis het volgende:
[..]
Ben meer benieuwd naar de verklaring hoe de VS zoiets geheim kan houden.
Een groot deel van de aanslag werd aangestuurd van uit 7, het was hoofdkantoor voor verschillende diensten waaronder secret service en homeland security, en andere geheime diensten.quote:Op zaterdag 12 september 2015 09:11 schreef Elzies het volgende:
[..]
Wat voor nut was er om WTC 7 gecontroleerd naar beneden te krijgen? Het ging de terroristen toch om de symbolische Twin Towers?
Da's jammer want de man is nu eenmaal geen expert als het om camerabeelden gaat, maar wel op het gebied van explosies, met name het soort dat dit soort gebouwen kan laten verdwijnenen ni hun eigen stof.quote:Op zaterdag 12 september 2015 02:52 schreef Beathoven het volgende:
[..]
sorry ik haakte af bij:
"I'm not a cameraman, and I'm not a film producer.. but I think so"
mbt analyse van beelden.
Ik ga niet 4 uur lang naar gereutel luisteren.
De bevolking zover zien te krijgen dat ze vinden dat er ingrijpende maatregeen nodig zijn, aanwakkeren van vechtlust tegen een "de terroristen", en bereidheid creeren dat mensen daarvoor vrijheden willen opgeven, en militaire middelen inzetten.quote:Op zaterdag 12 september 2015 09:25 schreef SuperwormJim het volgende:
Ok, dus volgens velen is dit een inside complot met explosieven. Dat is zo ongeveer het "wie" en "hoe". Ik sta hier erg sceptisch tegenover. Ik ben wel benieuwd naar de motieven die de complot-aanhangers kunnen bedenken.
Oftewel: het "waarom"?
En daarbij het opofferen van vele onschuldigen van de eigen bevolking wordt dan zeker gezien als "collateral damage"?quote:Op zaterdag 12 september 2015 09:44 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
De bevolking zover zien te krijgen dat ze vinden dat er ingrijpende maatregeen nodig zijn, aanwakkeren van vechtlust tegen een "de terroristen", en bereidheid creeren dat mensen daarvoor vrijheden willen opgeven, en militaire middelen inzetten.
[ afbeelding ]
Dat ze zo ver gaan is precies wat de complottheorie inhoudt.quote:Op zaterdag 12 september 2015 10:19 schreef SuperwormJim het volgende:
[..]
En daarbij het opofferen van vele onschuldigen van de eigen bevolking wordt dan zeker gezien als "collateral damage"?
Hmmmmm, zouden ze echt zo ver gaan?
Hmm. Fotootje van tijdens de opruimwerkzaamheden:quote:Op zaterdag 12 september 2015 09:47 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
De balk achter de brandweerman in het midden:
Deze foto laat goed zien hoe het verstevigde stalen frame schuin is doorgesneden met een zgn "cutter charge" een explosief dat zijn kracht in 1 richting focust.
Iets dat nodig is om een gebouw in haar eigen fundamenten te kunnen laten vallen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:"In December 1967, John Updike was writing Talk of the Town for the New Yorker. And he spent most of that Talk of the Town column talking about the Umbrella Man. He said that his learning of the existence of the Umbrella Man made him speculate that in historical research there may be a dimension similar to the quantum dimension in phsycial reality. If you put any event under a microscope you will find a whole dimension of completely weird, incredible things going on. It’s as if there’s the macro level of historical research where things sort of obey natural laws and usual things happen and unusual things don’t happen. And then there’s this other level where everything is really weird."
Natuurlijk. 100en mensen houden hun mond over zoiets.quote:Op zaterdag 12 september 2015 01:41 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Door iedere in iedere "laag" van regering maar een heel klein detail tijdelijk te veranderen.
Niemand op zijn eigen nivo vind dat raar, en niemand die overziet hoe dat ene detail directe gevolgen heeft voor de laag eronder.
Ga zo 20 stappen omlaag, en je kunt ermee wegkomen, omdat alleen de aller machtigsten het overzicht hebben.
Compartimenteren.
Putin ging zo ver voor zijn oorlog in Tjetsjenie. Uit welke overige daden van de regering Bush ten aanzien van mensenslevens wil jij afleiden dat er een morele belemmering zou bestaan?quote:Op zaterdag 12 september 2015 10:19 schreef SuperwormJim het volgende:
[..]
En daarbij het opofferen van vele onschuldigen van de eigen bevolking wordt dan zeker gezien als "collateral damage"?
Hmmmmm, zouden ze echt zo ver gaan?
Jawel. Eens in de zoveel tijd moet het blijkbaar. Dan kan je elk raar idee onderuit halen. Dan blijft het een tijd stil. Dan komt men weer met rare verhalen.quote:
wat is het nou?quote:Op vrijdag 11 september 2015 21:01 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
- Gesmolen staal, nog wekenlang na de aanslag, in grote poelen ondergronds,
...
- Het snelle afvoeren van alle staal, direkt naar China voor sloop
Nu verklap je ineens alle geheimen. Je moet dit soort dingen heel gedoseerd brengen bij een bepaalde groep.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:02 schreef SuperHarregarre het volgende:
Ik heb net een video op Youptoup gekeken en ben nu helemaal om:
• De VS heeft de Twin Towers expres opgeblazen zodat ze oorlog konden voeren richting het eigen faillissement.
• De joden hebben zichzelf massaal vergast in WO2 om zo Israel te kunnen stichten.
• De slavenhandel was een inside job van Afrika om zich zo over zoveel mogelijk landen te kunnen verspreiden teneinde tijdens de Olympische Spelen veel hardloopmedailles te kunnen pakken voor Jamaica.
• Kanker en aids zijn ontworpen door de elite om het gepeupel te decimeren.
• We zijn niet op de maan geweest. De VS heeft een vlag als een soort dartpijl richting de maan geschoten. Er zweven nu nog driehonderd vlaggen in de ruimte die de maan op een haar na misten.
• God heeft expres fossielen in de grond gestopt om ons te misleiden.
Heerlijk is dat hè, je vingers in je oren houden en dan keihard blijven blèren dat het onzin is, wat er ook wordt aangedragen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:02 schreef SuperHarregarre het volgende:
Ik heb net een video op Youptoup gekeken en ben nu helemaal om:
• De VS heeft de Twin Towers expres opgeblazen zodat ze oorlog konden voeren richting het eigen faillissement.
• De joden hebben zichzelf massaal vergast in WO2 om zo Israel te kunnen stichten.
• De slavenhandel was een inside job van Afrika om zich zo over zoveel mogelijk landen te kunnen verspreiden teneinde tijdens de Olympische Spelen veel hardloopmedailles te kunnen pakken voor Jamaica.
• Kanker en aids zijn ontworpen door de elite om het gepeupel te decimeren.
• We zijn niet op de maan geweest. De VS heeft een vlag als een soort dartpijl richting de maan geschoten. Er zweven nu nog driehonderd vlaggen in de ruimte die de maan op een haar na misten.
• God heeft expres fossielen in de grond gestopt om ons te misleiden.
Simpel is het overal een complot in willen zien.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:14 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Heerlijk is dat hè, je vingers in je oren houden en dan keihard blijven blèren dat het onzin is, wat er ook wordt aangedragen.
Was ik maar zo simpel.
Inderdaad, als je in één complot gelooft, geloof je direct alle andere complottenquote:Op zaterdag 12 september 2015 11:15 schreef mastertephon het volgende:
[..]
Simpel is het overal een complot in willen zien.
Als je goedgelovig genoeg bent om in 9/11 een complot te zien, waar haal je dan de wijsheid vandaan om bij die andere zaken wel te zien of het om een complot gaat of niet?quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:18 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Inderdaad, als je in één complot gelooft, geloof je direct alle andere complotten![]()
Het gaat in dit onderzoek om feiten en wetenschappelijk bewijs, dat kan je niet onderuit halen, hoe hard je ook blijft schreeuwen dat het onzin is.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:19 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Als je goedgelovig genoeg bent om in 9/11 een complot te zien, waar haal je dan de wijsheid vandaan om bij die andere zaken wel te zien of het om een complot gaat of niet?
Toch vind ik het wel bijzonder. Ik neem aan dat die mensen allemaal met naam benoemd worden en het lijkt me dat ze allemaal hun goede naam en zaak kunnen verliezen. Toch kiezen ze ervoor om het te doen. Dat intrigeert me wel.quote:Op vrijdag 11 september 2015 17:41 schreef Ryan3 het volgende:
2351 ingenieurs en architecten geloven niet in de officiële lezing van 9/11 dus?
Nou dat zijn er niet veel dan. Ik bedoel, hoeveel ingenieurs en architecten zijn er wereldwijd maar niet? Tientallen miljoenen?
Dit zou wel een erg groot complot zijn.......quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:18 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Inderdaad, als je in één complot gelooft, geloof je direct alle andere complotten![]()
Dat kan je keihard onderuit halen.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:20 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Het gaat in dit onderzoek om feiten en wetenschappelijk bewijs, dat kan je niet onderuit halen, hoe hard je ook blijft schreeuwen dat het onzin is.
Meer bijzonder zou zijn dat die 100en mensen die aan dit complot hebben meegewerkt gewoon hun mond houden.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:21 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Toch vind ik het wel bijzonder. Ik neem aan dat die mensen allemaal met naam benoemd worden en het lijkt me dat ze allemaal hun goede naam en zaak kunnen verliezen. Toch kiezen ze ervoor om het te doen. Dat intrigeert me wel.
Beide, poelen vloeibaar staal, diep in de fundering, wat een deel van de explosie schacht volledig afsluit, en alle verplaatsbare balken die ernaast terecht kwamen, afgevoerd binnen dagen, in collones van vrachtwagens, en direct verscheept naar China, elke vorm van onderzoek daarmee onmogelijk makend.quote:
Architecten zijn veredelde figuurzagers, dus van hen verbaast het me niets. Er zijn ook drommen HBO-ingenieurs die nog geen fatsoenlijk vrijlichaamsdiagram kunnen opstellen. Verder stelt het getal van 2500 niets voor. AE911Truth heeft dit jaar op de jaarlijkse conferentie van AIA (American Institute of Architects) een petitie ingediend om een nieuw officieel onderzoek te steunen. De uitslag van die stemming? 160 stemmen voor, 3800 stemmen tegen. Alleen al op een conferentie stemden meer mensen tegen dan er leden van AE911Truth zijn. Het is een volstrekt marginaal clubje.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:21 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Toch vind ik het wel bijzonder. Ik neem aan dat die mensen allemaal met naam benoemd worden en het lijkt me dat ze allemaal hun goede naam en zaak kunnen verliezen. Toch kiezen ze ervoor om het te doen. Dat intrigeert me wel.
Ik zeg niets over het waarheidsgehalte maar dat die experts het er kennelijk voor over hebben om er in welke vorm dan ook een bepaald risico op schade voor over te hebben vind ik wel opvallend.quote:Op zaterdag 12 september 2015 11:27 schreef mastertephon het volgende:
[..]
Meer bijzonder zou zijn dat die 100en mensen die aan dit complot hebben meegewerkt gewoon hun mond houden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |