NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op vrijdag 11 september 2015 21:52 schreef haags_kwartiertje het volgende:
[..]
Complot denken is ook een ziekte
De info is er, vind je het eng, vervelend, raar, dat mensen willen weten hoe het zit?
bivd kijkt met u mee.
Het is zoals het is gebeurd.quote:
[..]
De info is er, vind je het eng, vervelend, raar, dat mensen willen weten hoe het zit?
Al die complotten boeien mij geen reet.
Zonder wrijving geen glans
Er waren gebouwen zwaarder beschadigd dan WTC7 die niet ingestort zijn. Maar van WTC7 wisten ze 100% zeker dat het gebouw binnen,enkele uren zou ineenstorten. Waarom zou het gebouw niet de volgende dag ineen storten? De volgende week? Of de maand daarop? En dan de manier waarop het gebouw ineenstort. Net als een controller demolition. Volgens Danny Jowenko, een expert met meer dan 20 jaar ervaring, kan dit alleen als alle dragende pilaren tegelijkertijd opgeblazen worden. Mensen die het officiële verhaal geloven houden zichzelf voor de gek. En dat weten ze zelf ook.
quote:
[..]
Het is zoals het is gebeurd.
Al die complotten boeien mij geen reet.
Jouw keuze, niks mis mee, maar moet je daarom anders denkenden belachelijk maken?
bivd kijkt met u mee.
Met een stalen constructie is dat inderdaad onmogelijk, door een normale brand in ieder geval. Ook een kerosinebrand kan dat niet veroorzaken. Dat een gebouw in vrije val in elkaar zakt maakt het nog onwaarschijnlijker. Zie hier bijvoorbeeld de brand in een wolkenkrabber in Beijing, staat van onder tot boven helemaal in de fik.quote:Op vrijdag 11 september 2015 21:32 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Wil je nu daadwerkelijk beweren dat gebouwen die op een moderne bouwwijze gebouwd is, en waarvan voorheen dus kennelijk nooit zulke grote gebouwen na brand ingestort zijn... vervolgens Nooit zouden kunnen instortten...?
De volgende ochtend staat alles er nog en het gebouw is weer in gebruik genomen.
Het staal buigt hooguit, maar daar blijft het bij.
quote:
[..]
Met een stalen constructie is dat inderdaad onmogelijk, door een normale brand in ieder geval. Ook een kerosinebrand kan dat niet veroorzaken. Dat een gebouw in vrije val in elkaar zakt maakt het nog onwaarschijnlijker. Zie hier bijvoorbeeld de brand in een wolkenkrabber in Beijing, staat van onder tot boven helemaal in de fik.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De volgende ochtend staat alles er nog en het gebouw is weer in gebruik genomen.
Het staal buigt hooguit, maar daar blijft het bij.
Mee eens, en staal verpulvert zeker niet binnen een paar seconden tot stof, met de vorm van de pijlers nog zichtbaar terwijl het in een wolk vervaagt.
bivd kijkt met u mee.
stond zelfs in bijna 13 minuten geheel in de fik, vanaf het moment dat het vuur ontstond op het dak door illegaal vuurwerk door de constructie werkers...quote:
Zie hier bijvoorbeeld de brand in een wolkenkrabber in Beijing, staat van onder tot boven helemaal in de fik.
slechts een persoon werd gedood erdoor
enkel, wil je nu beweren dat dit een-op-een vergelijkbaar is met een aanslag op de beide WTC-tores door een vliegtuig en de structurele die daar ontstond.. enkel op basis ervan 'dat het ok een wolkenkrabber was met een staalconstructie ?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat ik nu mis is de smoking gun. Constructiemedewerkers die bijvoorbeeld precies uit de doeken doen hoe ze het opgeblazen hebben. Welk explosief, op welke plaats, met welke ontsteking etc.quote:Op vrijdag 11 september 2015 21:01 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Er zijn ook hele serieuze documantaire's die gewoon de feiten langslopen, zonder aannames en conclusies.
Allemaal openbare info, verifieerbaar en zonder bullshit.
Er is zoveel over te vertellen dat het lastig is om een begin te kiezen.
- De afwijkende procedures die de bevelhebbers van de luchtmacht kregen, (Oja, welke dan?)
- Het buiten gebruik stellen van de liften en camera's in de weken voor 9/11 iets dat sinds de bouw nog nooit was gedaan. (Oja, bewijs?)
- De sloop en breekgeluiden op de getroffen etage's, die formeel leegstonden (Etages die leeg staan kunnen geen geluid meer maken?)
- Gebouw 7, in vrije val in zijn eigen fundering gestort en vooraf aangekondigd. (Vooraf aangekondigd? Door die paar brandweerlieden?)
- Het verwijderen van alle puin, zonder onderzoek, nooit eerder gedaan, (Er was nogal wat puin, he?)
- De honderden ooggetuigen die lange reeksen explosies hoorden, (Er was nogal wat herrie, he?)
- Gesmolen staal, nog wekenlang na de aanslag, in grote poelen ondergronds, (Gesmolen staal in poelen ondergronds)
- De aanwezigheid van Fema, de dag van tevoren, (Bewijs?)
- Beveiliging van WTC , overgenomen door neefje van Bush. (Bewijs?)
- Het snelle afvoeren van alle staal, direkt naar China voor sloop (Jaja, want Amerika heeft zelf geen behoefte aan staal, alles op de boot naar China
- Het aantreffen van ongeschonden paspoort, maar geen stukje herkenbaar kantoor-meubilair (Genoeg andere herkenbare rommel)
- Het instant tot stof vervallen van beton en ijzer, vorm nog zichtbaar in de wolk (Jaja, mooie wolk moet dat zijn geweest)
- De 2,7 Biljoen dollar die vermist werd, 1 dag voor de inslag Pentagon (Zeker naar Israel gevlogen)
- Het Penetreren van 3 ringen Pentagon, met een mooie ronde opening (Dus was het een raket? Nog meer James Bond)
- Vliegtuigen die sneller vlogen dan volgens de fabrikant mogelijk is (Oja, bron van fabrikant?)
- Vliegtuigen die manouvres maken, die geen ervaren piloot ze na heeft kunnen doen (Jaja)
- ik kan nog uren doorgaan, en voor alle bovengenoemde zijn ruimschoots bronnen, werkelijke bronnen
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 11-09-2015 22:27:22 ]
In totaal heeft het 6 uur gebrand, het WTC maar 1 uur voordat het instortte in vrije val.quote:
[..]
stond zelfs in bijna 13 minuten geheel in de fik, vanaf het moment dat het vuur ontstond op het dak door illegaal vuurwerk door de constructie werkers...
slechts een persoon werd gedood erdoor
enkel, wil je nu beweren dat dit een-op-een vergelijkbaar is met een aanslag op de beide WTC-tores door een vliegtuig en de structurele die daar ontstond.. enkel op basis ervan 'dat het ok een wolkenkrabber was met een staalconstructie ?
Alleen op 9/11 zijn er 3 gebouwen 'toevallig' door brand met een stalen constructie in elkaar gestort. En gebouw 7 was niet geraakt door een vliegtuig en de brand was lang niet zo hevig. Daarvoor is het nooit gebeurd en daarna ook niet.
Een normale brand kan het gewoon niet veroorzaken, dat is gewoon een feit. Dat je het niet wil geloven prima, maar dat zijn de feiten.
waren de branden op 9/11 dan 'normaal' ...?quote:
[..]
In totaal heeft het 6 uur gebrand, het WTC maar 1 uur voordat het instortte in vrije val.
Alleen op 9/11 zijn er 3 gebouwen 'toevallig' door brand met een stalen constructie in elkaar gestort. En gebouw 7 was niet geraakt door een vliegtuig en de brand was lang niet zo hevig. Daarvoor is het nooit gebeurd en daarna ook niet.
Een normale brand kan het gewoon niet veroorzaken, dat is gewoon een feit. Dat je het niet wil geloven prima, maar dat zijn de feiten.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ja, voor gebouw 7 in ieder geval. Voor de WTC's had je nog kerosine, maar dat kan ook geen instorting veroorzaken.quote:
[..]
waren de branden op 9/11 dan 'normaal' ...?
Misschien was het wel een gebouw van flutkwaliteit omdat er constructiefouten in zaten of omdat er bezuinigd was op materiaal.quote:
[..]
In totaal heeft het 6 uur gebrand, het WTC maar 1 uur voordat het instortte in vrije val.
Alleen op 9/11 zijn er 3 gebouwen 'toevallig' door brand met een stalen constructie in elkaar gestort. En gebouw 7 was niet geraakt door een vliegtuig en de brand was lang niet zo hevig. Daarvoor is het nooit gebeurd en daarna ook niet.
Een normale brand kan het gewoon niet veroorzaken, dat is gewoon een feit. Dat je het niet wil geloven prima, maar dat zijn de feiten.
Ik vind het uiterst ongeloofwaardig dat er explosieven in die drie gebouwen zouden zitten. Dan neemt een overheid wel heel veel risico. Voor drie grote gebouwen heb je aardig wat explosieven, berekeningen en personeel nodig hoor.
En in het pentagon zou dan een een raket gevlogen zijn. Een raket is totaal anders als een vliegtuig, alsof een overheid niet heel veel risico neemt door een raket in een eigen gebouw te laten schieten
Je moet je echt wat beter verdiepen in 9/11, er is zoveel informatie beschikbaar (zonder bnw geouwehoer).quote:
[..]
Misschien was het wel een gebouw van flutkwaliteit omdat er constructiefouten in zaten of omdat er bezuinigd was op materiaal.
Ik vind het uiterst ongeloofwaardig dat er explosieven in die drie gebouwen zouden zitten. Dan neemt een overheid wel heel veel risico. Voor drie grote gebouwen heb je aardig wat explosieven, berekeningen en personeel nodig hoor.
En in het pentagon zou dan een een raket gevlogen zijn. Een raket is totaal anders als een vliegtuig, alsof een overheid niet heel veel risico neemt door een raket in een eigen gebouw te laten schieten
Het gedeelte waar het 'vliegtuig' het Pentagon in vloog stond leeg, daar was net een verbouwing geweest, evenals veel etages in de WTC's, waar in de maanden voor de aanslagen veel activiteit is waargenomen door mensen die op de etages erboven of eronder aan het werk waren.
Jij zou eens echte feiten moeten zoeken, geen youtubefilmpjes napraten.quote:
[..]
Je moet je echt wat beter verdiepen in 9/11, er is zoveel informatie beschikbaar (zonder bnw geouwehoer).
Het gedeelte waar het 'vliegtuig' het Pentagon in vloog stond leeg, daar was net een verbouwing geweest, evenals veel etages in de WTC's, waar in de maanden voor de aanslagen veel activiteit is waargenomen door mensen die op de etages erboven of eronder aan het werk waren.
Heb je bronnen van deze drie beweringen?
- Veel etages leeg van het WTC
- De Fema was een dag eerder langsgekomen
- Het neefje van Bush nam de beveiliging over
Nope, Gebouw 7 stond middenin de drukgolven van zowel WTC1 als 2 en was al sinds 10:30 door de brandweer verlaten en 'opegegeven en de brand kon vrij woedden...quote:
[..]
Ja, voor gebouw 7 in ieder geval. Voor de WTC's had je nog kerosine, maar dat kan ook geen instorting veroorzaken.
de voorbeelden die jij geeft betreffen branden die wel degelijk door de brandweer begeleid werden en de brand gecontroleerd, ook die wolkenkrabber in Peking, die overigens nog in constructiefase zat..
De grootste fout echter die je maakt is de argumentatiewijze dat iets niet kan gebeuren, als het vorheen niet al een keer eerder gebeurd is... als je dat gelooft, ben je werkelijk vatbaar vor de domste vormen van misargumentatie en fallacy's
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Geen weldenkend mens gelooft het officiele verhaal.
Er zijn maar drie redenen waarom iemand het officiele verhaal napraat. Of gebrek aan kennis, of omdat het alternatief te veel onzekerheid oproept of omdat men belang bij de officiele versie heeft. Bijvoorbeeld omdat het de oorlogen in het Midden-Oosten mogelijk maakte.
Er zijn maar drie redenen waarom iemand het officiele verhaal napraat. Of gebrek aan kennis, of omdat het alternatief te veel onzekerheid oproept of omdat men belang bij de officiele versie heeft. Bijvoorbeeld omdat het de oorlogen in het Midden-Oosten mogelijk maakte.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Ik weet niet waar je het over hebt, ik heb niets over Fema of het neefje van Bush gezegd.quote:
[..]
Jij zou eens echte feiten moeten zoeken, geen youtubefilmpjes napraten.
Heb je bronnen van deze drie beweringen?
- Veel etages leeg van het WTC
- De Fema was een dag eerder langsgekomen
- Het neefje van Bush nam de beveiliging over
Voor wat betreft lege etages, zie bv wiki;
https://en.wikipedia.org/(...)e_World_Trade_Center
Dat zijn er sowieso al 11, inclusief mechanical floors.
Je bent gewoon te lui om zelf onderzoek te doen.
Ik beweer alleen dat het niet kan voorkomen dat een gebouw met een stalen constructie in vrije val kan instorten.quote:
[..]
Nope, Gebouw 7 stond middenin de drukgolven van zowel WTC1 als 2 en was al sinds 10:30 door de brandweer verlaten en 'opegegeven en de brand kon vrij woedden...
de voorbeelden die jij geeft betreffen branden die wel degelijk door de brandweer begeleid werden en de brand gecontroleerd, ook die wolkenkrabber in Peking, die overigens nog in constructiefase zat..
De grootste fout echter die je maakt is de argumentatiewijze dat iets niet kan gebeuren, als het vorheen niet al een keer eerder gebeurd is... als je dat gelooft, ben je werkelijk vatbaar vor de domste vormen van misargumentatie en fallacy's
Als de hitte hoog genoeg is kan het instorten, maar niet op de manier zoals met die 3 gebouwen is gebeurd.
Heb ik voor je, als je er echt tijd voor wil nemen, het is dik 4 uur aan matriaal.quote:
[..]
Wat ik nu mis is de smoking gun. Constructiemedewerkers die bijvoorbeeld precies uit de doeken doen hoe ze het opgeblazen hebben. Welk explosief, op welke plaats, met welke ontsteking etc.
En nee, het zijn niet de mensen die even komen vertellen hoe ze het hebben gedaan.
Wel mensen die ieder detail kunnen verklaren.
En als een verklaring alle waargenomen feiten dekt, dan is dat de enige logische tot er iemand met een betere komt.
[ Bericht 16% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 11-09-2015 23:30:14 ]
bivd kijkt met u mee.
quote:
[..]
Ik weet niet waar je het over hebt, ik heb niets over Fema of het neefje van Bush gezegd.
Dat was ik, en ik heb het materiaal wel, voor iedereen die het echt wil zien en lezen.
Zondag heb ik wel tijd om het terug te zoeken en hier te posten.
bivd kijkt met u mee.
