NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het was inderdaad een complot...een complot van pissed off moslims.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Een samenzwering?quote:Op vrijdag 11 september 2015 18:34 schreef Odaiba het volgende:
Als 9/11 geen complot was, wat was het dan wel.
Ik geloof niet in een inside job. Daar is teveel voor nodig om dat in het geheim te laten plaatsvinden. Zeker al in deze omvang.
De enige mogelijkheid die ik wel mogelijk acht is dat men informatie had dat deze aanslag zou gaan plaats vinden maar het heeft laten gebeuren. Dat is in het verleden ook al gebeurt en dat is bekend.
Denk aan Vietnam en Pearl Harbor. Dit om het volk achter je te krijgen om je agenda erdoor te drukken dat anders niet mogelijk zou zijn omdat de steun er dan niet is.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Die praten gewoon het officiële verhaal na. Wie denk je nou werkelijk dat zijn naam op het spel stelt? Mensen die aan het officiële verhaal twijfelen worden belachelijk gemaakt.quote:
[..]
En er zijn tienduizenden architecten en ingenieurs die het tegenovergestelde van wat er in de OP staat beweren. Zetten die hun naam en reputatie dan wel op het spel?
Ah oke. Dus het maakt niet uit hoeveel experts het tegenovergestelde beweren. Enkel de experts die in jouw straatje zitten hebben gelijk.quote:
[..]
Die praten gewoon het officiële verhaal na. Wie denk je nou werkelijk dat zijn naam op het spel stelt? Mensen die aan het officiële verhaal twijfelen worden belachelijk gemaakt.
Duidelijk dan.
Laten we vooral ook niet kritisch vergeten te kijken naar het officiële verhaal.quote:
architecten staan niet bekend als demolitieexperts of constructie experts.
Ja ze hebben kennis over de bouwkunde, maar hun expertise valt in het designen van gebouwen, niet berekenen.
Niet dat ze per direct ongelijk hebben, maar laten we eens kritisch kijken naar de credentials van die truthers.
Zo is er überhaupt geen onderzoek gedaan naar de vraag of er mogelijk explosieven in het spel waren. Die mogelijkheid hebben ze meteen afgestreept. Zo zijn ook alle resten van die gebouwen meteen grof opgeruimd na de aanslag, terwijl het protocol bij dergelijke incidenten is dat er zorgvuldig met het puin omgegaan moet worden, zodat er goed onderzoek verricht kan worden.
Dit zijn feiten
Kom eens met een bron van die tienduizenden.quote:
[..]
Ah oke. Dus het maakt niet uit hoeveel experts het tegenovergestelde beweren. Enkel de experts die in jouw straatje zitten hebben gelijk.
Duidelijk dan.
quote:
[..]
Ah oke. Dus het maakt niet uit hoeveel experts het tegenovergestelde beweren. Enkel de experts die in jouw straatje zitten hebben gelijk.
Duidelijk dan.
Nee. Wat ik zeg is dat het niet meer dan logisch is dat niet veel experts hier uitspraken over gaan doen. Het is een belachelijk onderwerp waar je, vooral in de VS, vreemd aangekeken wordt als je twijfels trekt bij het officiële verhaal. Om een of andere reden heb je dan geen respect voor de overledene en vallen ze je soms zelfs aan daarom
Dat is normaal. Iemand die anders denkt word al snel voor idioot uitgemaakt. Zeker al als je niet met de massa mee lult. Ook dat is een feit. In Duitsland dacht ook het overgrote deel dat Hilter in orde was en het goed voor had met Duitsland. Een klein deel dat het niet eens was werd ook voor idioot versleten.quote:
[..]
Die praten gewoon het officiële verhaal na. Wie denk je nou werkelijk dat zijn naam op het spel stelt? Mensen die aan het officiële verhaal twijfelen worden belachelijk gemaakt.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Whahaha... man man wat een onzin kraam je hier uit.quote:
architecten staan niet bekend als demolitieexperts of constructie experts.
Ja ze hebben kennis over de bouwkunde, maar hun expertise valt in het designen van gebouwen, niet berekenen.
net als die truthers :^)quote:Op vrijdag 11 september 2015 20:00 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Whahaha... man man wat een onzin kraam je hier uit.
graag op anoniem
quote:
architecten staan niet bekend als demolitieexperts of constructie experts.
Ja ze hebben kennis over de bouwkunde, maar hun expertise valt in het designen van gebouwen, niet berekenen.
Niet dat ze per direct ongelijk hebben, maar laten we eens kritisch kijken naar de credentials van die truthers.
https://books.google.com.(...)#v=onepage&q&f=falsequote:
[..]
Kom eens met een bron van die tienduizenden.
Nou de AIA staat gewoon achter de conclusies van NIST.
Precies dus het maakt niet uit welke of hoevel experts het tegenovergestelde beweren van wat er in de OP staat.quote:
[..]
Wat ik zeg is dat het niet meer dan logisch is dat niet veel experts hier uitspraken over gaan doen. Het is een belachelijk onderwerp waar je, vooral in de VS, vreemd aangekeken wordt als je twijfels trekt bij het officiële verhaal. Om een of andere reden heb je dan geen respect voor de overledene en vallen ze je soms zelfs aan daarom
Alleen mensen die tegen de officiële lijn ingaan zijn betrouwbaar volgens jou.
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htmquote:
[..]
ah, dus zo gaan 'controlled demolition' operaties... een bedrijfseigenaar die middenin de grootste ramp die Nw Yoprk beleefde en heel Manhattan tot rampgebiede maakte, eventjes besluit opdracht te geven tot het neerhalen van het gebouw en een paar uur later is de hele vorbereiding klaar en het gebouw kan neergehaald worden.
De opdracht terug te trekken van WTC 7 (Pull) omdat de brand daar 'niet te controleren was' kwam om 11.30 en was gegeven door Frank Fellini, de voor dat gebied verantwordelijke Fire commander, waarvan Silverstein idd aangeeft dat die hem voorheen gebeld had om dat mee te delen ... het neerstortten van de muren was om 17:20, bijna 6 uur later... touch chance dat je in 6 uur een gecontroleerde demolitie kan opzetten.
Feit:
Er is nog nooit een gebouw met een met staal geconstrueerde kern ingestort door brand. Nog nooit. BEHALVE WTC 1,2 en 7. In WTC7 was niet eens een vliegtuig terecht gekomen.
Zeg nou zelf, als je dit feit weet dan zou je toch zoiets kunnen hebben van: 'hmmm, hoe kon dit gebouw dan instorten. Niet geraakt door een vliegtuig, alleen wat brokstukken en brand. Misschien een dikke constructie-fout?'
Well nope, er mag niet getwijfeld worden aan het officiële verhaal. Zo mag je niet denken.
Jij maakt jezelf belachelijk door te stellen dat bouwkundigen alleen maar bezig zijn met hoe een gebouw eruit ziet...quote:
Dat is een beetje hetzelfde als zeggen dat een bondscoach zich alleen maar druk maakt over hoe het shirt eruit ziet...
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2015 20:05:38 ]
Dat is één organisatie en dat zijn er geen tienduizenden.quote:
[..]
https://books.google.com.(...)#v=onepage&q&f=false
Nou de AIA staat gewoon achter de conclusies van NIST.
Architecten laten zich natuurlijk wel goed informeren door constructeurs. Bovendien is er inderdaad verschil in architecten. Je hebt architecten die wel degelijk de constructie leer onder de knie hebben(HTS/TU). Alleen de dwazen die door het volgen van een kunstacademie en of Academie van Bouwkunst zich architect noemen vallen daar niet onder. Fleur Agema is daar een voorbeeld van.quote:
architecten staan niet bekend als demolitieexperts of constructie experts.
Ja ze hebben kennis over de bouwkunde, maar hun expertise valt in het designen van gebouwen, niet berekenen.
Niet dat ze per direct ongelijk hebben, maar laten we eens kritisch kijken naar de credentials van die truthers.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
What the fuck. Waar zeg ik dit? Spreken we dezelfde taal?quote:
[..]
Precies dus het maakt niet uit welke of hoevel experts het tegenovergestelde beweren van wat er in de OP staat.
Alleen mensen die tegen de officiële lijn ingaan zijn betrouwbaar volgens jou.
architecten zei ik. hun focus ligt op esthetiek. Tuurlijk speelt het rekenwerk erbij, maar dat wordt grotendeels overgelaten aan de constructeurs.quote:
[..]
Jij maakt jezelf belachelijk door te stellen dat bouwkundigen alleen maar bezig zijn met hoe een gebouw eruit ziet...
Ik had het ook niet over bouwkundigen, je bedoelt architecten.
graag op anoniem
Klopt, en een van de meer bizarre complottheorien geldt nu als waarheid.quote:
Het was ook een complot, niemand bestrijdt dat toch?.
Dat is niet zo relevant. Het punt is dat er een gebouw is ingestort en dat dat een verklaring behoeft, een deugdelijk wetenschappelijke en bouwkundige verklaring. Die ontbreekt tot nu toe, en het is aan de autoriteiten om die te vinden en vervolgens te publiceren.quote:
[..]
Gecontroleerde explosieven. Wie heeft die er dan ingestopt?
Zo zijn er nog wel meer dingen rond 9/11 die nog steeds een verklaring behoeven. Het is natuurlijk heel leuk voor de autoriteiten dat mensen met hun eigen complottheorien komen, dan schiet je daar een gat in en dan is het klaar. Maar veel waardevoller zijn de mensen die geen antwoorden geven maar vragen blijven stellen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Al met al kan het prima een explosie zijn geweest waardoor WTC7 is ingestort. Is het dan gelijk een overheidscomplot? Nee, natuurlijk niet. Kans is groter dat het eveneens een terroristische aanslag was.
Dat lijkt me sterk eerlijk gezegd, in dat gebouw zat oa de Secret Service. Als het terroristenwerk is geweest kunnen ze net zo goed de inlichtingendiensten opheffenquote:
Al met al kan het prima een explosie zijn geweest waardoor WTC7 is ingestort. Is het dan gelijk een overheidscomplot? Nee, natuurlijk niet. Kans is groter dat het eveneens een terroristische aanslag was.
Er was anders nogal wat schade aan het gebouw door de brokstukken.quote:
[..]
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
Feit:
Er is nog nooit een gebouw met een met staal geconstrueerde kern ingestort door brand. Nog nooit. BEHALVE WTC 1,2 en 7. In WTC7 was niet eens een vliegtuig terecht gekomen.
Zeg nou zelf, als je dit feit weet dan zou je toch zoiets kunnen hebben van: 'hmmm, hoe kon dit gebouw dan instorten. Niet geraakt door een vliegtuig, alleen wat brokstukken en brand. Misschien een dikke constructie-fout?'
Well nope, er mag niet getwijfeld worden aan het officiële verhaal. Zo mag je niet denken.
Hoeveel gebouwen zijn ingestort door zware schade en brand?
Tja zo zijn er wel meer zaken vreemd. Osama zou opdracht hebben gegeven. Maar de bewijzen zullen er nooit komen. Dit omdat men de man ter plekke heeft opgeruimd zonder een vorm van een proces. Ik heb hem niet bij de rechtbank gezien.quote:
[..]
Klopt, en een van de meer bizarre complottheorien geldt nu als waarheid.
[..]
Dat is niet zo relevant. Het punt is dat er een gebouw is ingestort en dat dat een verklaring behoeft, een deugdelijk wetenschappelijke en bouwkundige verklaring. Die ontbreekt tot nu toe, en het is aan de autoriteiten om die te vinden en vervolgens te publiceren.
Zo zijn er nog wel meer dingen rond 9/11 die nog steeds een verklaring behoeven. Het is natuurlijk heel leuk voor de autoriteiten dat mensen met hun eigen complottheorien komen, dan schiet je daar een gat in en dan is het klaar. Maar veel waardevoller zijn de mensen die geen antwoorden geven maar vragen blijven stellen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Van die aan elkaar geplakte Youtube filmpjesquote:
[..]
Er was anders nogal wat schade aan het gebouw door de brokstukken.
Hoeveel gebouwen zijn ingestort door zware schade en brand?
Juist, en daarom is er ook een belang bij een doofpot. Gigantisch falen van de inlichtingendiensten.quote:
[..]
Dat lijkt me sterk eerlijk gezegd, in dat gebouw zat oa de Secret Service. Als het terroristenwerk is geweest kunnen ze net zo goed de inlichtingendiensten opheffen
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2015 20:24:25 ]
Die zijn voor BNW mensen veel betrouwbaarder dan een officieel onderzoeksrapport.quote:
[..]
Van die aan elkaar geplakte Youtube filmpjes
Ik betwijfel dat. Maar goed, zolang er geen officieel en openbaar onderzoek komt kom je geen stap verder en is het ook allemaal niet zo relevant.quote:
Gigantisch falen van de inlichtingendiensten.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Nist is een overheidsinstantie, een WC-Eend onderzoek zeg maar. Ik zie liever een onafhankelijk onderzoek zonder belangen.quote:
[..]
Die zijn voor BNW mensen veel betrouwbaarder dan een officieel onderzoeksrapport.
BNW'ers hebben meestal hun oordeel al klaar liggen en zoeken daar vervolgens bronnen bij om hun oordeel te bevestigen. Daar gebruiken zij dan inderdaad van die vage youtube filmpjes voor. Beetje jammerquote:
[..]
Die zijn voor BNW mensen veel betrouwbaarder dan een officieel onderzoeksrapport.
.
Joh natuurlijk is dat gebouw niet ingestort door een kantoorbrandje, bestaan er dan nog serieus mensen die het officiële verhaal slikken? Kan me echt niet voorstellen dat er nog mensen met zulke oogkleppen op.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Dat er geen gedegen officieel onderzoek is gedaan naar de grootste ramp in de geschiedenis van de VS zou je toch aan het denken moeten zetten.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Dit. Het oordeel dat zij hebben door hun bronnen die zij uitwisselen maken hun juist ongeloofwaardig. Helaas. Maar het zijn geen idioten. Althans lang niet allemaal. Een groot deel is doorgeslagen door angst.quote:
[..]
BNW'ers hebben meestal hun oordeel al klaar liggen en zoeken daar vervolgens bronnen bij om hun oordeel te bevestigen. Daar gebruiken zij dan inderdaad van die vage youtube filmpjes voor. Beetje jammer
Maar ik vind het wel vreemd als iemand iets vermeld dat ongeloofwaardig klinkt gelijk doorverwezen word naar BNW. Niet alles is BNW.
De mensen die vragen blijven stellen die zou men vaker wat serieuzer moeten nemen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
quote:
[..]
En er zijn tienduizenden architecten en ingenieurs die het tegenovergestelde van wat er in de OP staat beweren. Zetten die hun naam en reputatie dan wel op het spel?
De duizenden experts die beweren dat het een complot is hebben hun naam en reputatie eraan verbonden, staat met naam en toenaam online, en dagen je uit om hen te laten zien waar ze de feiten onjuist hebben.
Kom met 1 tegenstander die hetzelfde doet?
bivd kijkt met u mee.
jij weet donders goed dat 9/11 een inside job is. Jij wil het alleen niet geloven. Iedereen die de ineenstorting van WTC7 heeft gezien weet dat dat om een controlled demolition gaat. Het gebouw kan alleen op die manier ineen storten als alle steunpilaren het tegelijkertijd begeven. Ik denk dat de meeste Nederlanders inmiddels ook niet meer het officiële verhaal geloven. Bij ons op het werk was er tijdens de pauze een discussie over dit onderwerp tussen 20 man. De overgrote meerderheid geloofde dat de Amerikanen zelf achter de aanslagen zitten.quote:
[..]
Gecontroleerde explosieven. Wie heeft die er dan ingestopt? Als de overheid daarachter zit, dan heb je diverse beleidsmakers en politici die daar vanaf moeten weten. Daarnaast heb je nog constructiemedewerkers, architecten en explosievenexperts nodig. Waarom klappen die dan niet uit de school? Nee, we moeten het doen met een stelletje onbekende architecten.
Die explosieventheorie, zulke bullshit.
quote:
[..]
Van die aan elkaar geplakte Youtube filmpjes
Die je met je eigen ogen op de feiten drukken.
bivd kijkt met u mee.
Meestal klik ik ze al weg tijdens de zwaar overdreven intro's met spannende achtergrondgeluiden enzo.quote:
[..]
Die je met je eigen ogen op de feiten drukken.
Hoi polderturk,quote:
[..]
jij weet donders goed dat 9/11 een inside job is. Jij wil het alleen niet geloven. Iedereen die de ineenstorting van WTC7 heeft gezien weet dat dat om een controlled demolition gaat. Het gebouw kan alleen op die manier ineen storten als alle steunpilaren het tegelijkertijd begeven. Ik denk dat de meeste Nederlanders inmiddels ook niet meer het officiële verhaal geloven. Bij ons op het werk was er tijdens de pauze een discussie over dit onderwerp tussen 20 man. De overgrote meerderheid geloofde dat de Amerikanen zelf achter de aanslagen zitten.
Bij ons wordt er heel anders over gedacht in de bedrijfskantine.
Groetjes, luxerobots
geloof ik niks van. Geef nu maar toe dat je diep van binnen het officiële verhaal niet gelooft.quote:
[..]
Hoi polderturk,
Bij ons wordt er heel anders over gedacht in de bedrijfskantine.
Groetjes, luxerobots
Leuk interview. Bovendien is dit opgenomen voordat de VS Irak binnenviel. Nu ben ik het niet eens met alles maar het blijft wel zeer apart dat deze man zich zo uitspreekt over een VS. Velen zouden dit niet eens aandurven. En het lijkt me niet dat Willem(RIP) een idioot is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cherna op 11-09-2015 20:59:28 ]
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Sterker nog, hij is nooit in staat van beschuldiging gesteld. De grootste moordzaak in de Amerikaanse geschiedenis, en het bewijsmateriaal is illegaal vernietigd en buiten de landsgrenzen gebracht en de vermeende hoofddader is nooit officieel als verdachte aangemerkt, uit een militaire omsingeling ontsnapt nadat die was afgeblazen en vervolgens geexecuteerd en in zee geworpen. Ik vind het niet een héél goed verhaal.quote:
[..]
Tja zo zijn er wel meer zaken vreemd. Osama zou opdracht hebben gegeven. Maar de bewijzen zullen er nooit komen. Dit omdat men de man ter plekke heeft opgeruimd zonder een vorm van een proces. Ik heb hem niet bij de rechtbank gezien.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er zijn ook hele serieuze documantaire's die gewoon de feiten langslopen, zonder aannames en conclusies.quote:
[..]
Meestal klik ik ze al weg tijdens de zwaar overdreven intro's met spannende achtergrondgeluiden enzo.
Allemaal openbare info, verifieerbaar en zonder bullshit.
Er is zoveel over te vertellen dat het lastig is om een begin te kiezen.
- De afwijkende procedures die de bevelhebbers van de luchtmacht kregen,
- Het buiten gebruik stellen van de liften en camera's in de weken voor 9/11 iets dat sinds de bouw nog nooit was gedaan.
- De sloop en breekgeluiden op de getroffen etage's, die formeel leegstonden
- Gebouw 7, in vrije val in zijn eigen fundering gestort en vooraf aangekondigd.
- Het verwijderen van alle puin, zonder onderzoek, nooit eerder gedaan,
- De honderden ooggetuigen die lange reeksen explosies hoorden,
- Gesmolen staal, nog wekenlang na de aanslag, in grote poelen ondergronds,
- De aanwezigheid van Fema, de dag van tevoren,
- Beveiliging van WTC , overgenomen door neefje van Bush.
- Het snelle afvoeren van alle staal, direkt naar China voor sloop
- Het aantreffen van ongeschonden paspoort, maar geen stukje herkenbaar kantoor-meubilair
- Het instant tot stof vervallen van beton en ijzer, vorm nog zichtbaar in de wolk
- De 2,7 Biljoen dollar die vermist werd, 1 dag voor de inslag Pentagon
- Het Penetreren van 3 ringen Pentagon, met een mooie ronde opening
- Vliegtuigen die sneller vlogen dan volgens de fabrikant mogelijk is
- Vliegtuigen die manouvres maken, die geen ervaren piloot ze na heeft kunnen doen
- ik kan nog uren doorgaan, en voor alle bovengenoemde zijn ruimschoots bronnen, werkelijke bronnen
bivd kijkt met u mee.
Ik ontken ook niet de punten die je nu opnoemt. Ik wilde alleen even zeiken op die standaard youtube filmpjes waar ik langzamerhand scheitziek van begin te worden.
quote:
Ik ontken ook niet de punten die je nu opnoemt. Ik wilde alleen even zeiken op die standaard youtube filmpjes waar ik langzamerhand scheitziek van begin te worden.
Kan ik me voorstellen, die zijn vaak ook vreselijk.
bivd kijkt met u mee.
Wil je nu daadwerkelijk beweren dat gebouwen die op een moderne bouwwijze gebouwd is, en waarvan voorheen dus kennelijk nooit zulke grote gebouwen na brand ingestort zijn... vervolgens Nooit zouden kunnen instortten...?quote:
[..]
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
Feit:
Er is nog nooit een gebouw met een met staal geconstrueerde kern ingestort door brand. Nog nooit. BEHALVE WTC 1,2 en 7. In WTC7 was niet eens een vliegtuig terecht gekomen.
Zeg nou zelf, als je dit feit weet dan zou je toch zoiets kunnen hebben van: 'hmmm, hoe kon dit gebouw dan instorten.
dat de wetten van de zwaartekracht bv opgeheven zijn, in dat geval.
Straks ga je ook op precies dezelfde wijze beargumenteren dat een aanslag met twee gelijktijdige vliegtuigen op een gebouwencomplex, onmogelijk is omdat het vorheen ook nooit uitgevoerd is...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik heb ook mijn twijfels. Kan me ook goed voorstellen dat ze het wel wisten, maar gewoon hebben laten gebeuren. Zelfde als met Pimmie.
quote:
Donder toch op met die complotten man.
Wat een bullshit.
De info is er, je kan ook kiezen om het niet te willen weten.
bivd kijkt met u mee.
Complot denken is ook een ziektequote:
[..]
De info is er, je kan ook kiezen om het niet te willen weten.
Zonder wrijving geen glans
quote:
[..]
Complot denken is ook een ziekte
De info is er, vind je het eng, vervelend, raar, dat mensen willen weten hoe het zit?
bivd kijkt met u mee.
Het is zoals het is gebeurd.quote:
[..]
De info is er, vind je het eng, vervelend, raar, dat mensen willen weten hoe het zit?
Al die complotten boeien mij geen reet.
Zonder wrijving geen glans
Er waren gebouwen zwaarder beschadigd dan WTC7 die niet ingestort zijn. Maar van WTC7 wisten ze 100% zeker dat het gebouw binnen,enkele uren zou ineenstorten. Waarom zou het gebouw niet de volgende dag ineen storten? De volgende week? Of de maand daarop? En dan de manier waarop het gebouw ineenstort. Net als een controller demolition. Volgens Danny Jowenko, een expert met meer dan 20 jaar ervaring, kan dit alleen als alle dragende pilaren tegelijkertijd opgeblazen worden. Mensen die het officiële verhaal geloven houden zichzelf voor de gek. En dat weten ze zelf ook.
quote:
[..]
Het is zoals het is gebeurd.
Al die complotten boeien mij geen reet.
Jouw keuze, niks mis mee, maar moet je daarom anders denkenden belachelijk maken?
bivd kijkt met u mee.
Met een stalen constructie is dat inderdaad onmogelijk, door een normale brand in ieder geval. Ook een kerosinebrand kan dat niet veroorzaken. Dat een gebouw in vrije val in elkaar zakt maakt het nog onwaarschijnlijker. Zie hier bijvoorbeeld de brand in een wolkenkrabber in Beijing, staat van onder tot boven helemaal in de fik.quote:Op vrijdag 11 september 2015 21:32 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Wil je nu daadwerkelijk beweren dat gebouwen die op een moderne bouwwijze gebouwd is, en waarvan voorheen dus kennelijk nooit zulke grote gebouwen na brand ingestort zijn... vervolgens Nooit zouden kunnen instortten...?
De volgende ochtend staat alles er nog en het gebouw is weer in gebruik genomen.
Het staal buigt hooguit, maar daar blijft het bij.
quote:
[..]
Met een stalen constructie is dat inderdaad onmogelijk, door een normale brand in ieder geval. Ook een kerosinebrand kan dat niet veroorzaken. Dat een gebouw in vrije val in elkaar zakt maakt het nog onwaarschijnlijker. Zie hier bijvoorbeeld de brand in een wolkenkrabber in Beijing, staat van onder tot boven helemaal in de fik.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De volgende ochtend staat alles er nog en het gebouw is weer in gebruik genomen.
Het staal buigt hooguit, maar daar blijft het bij.
Mee eens, en staal verpulvert zeker niet binnen een paar seconden tot stof, met de vorm van de pijlers nog zichtbaar terwijl het in een wolk vervaagt.
bivd kijkt met u mee.
stond zelfs in bijna 13 minuten geheel in de fik, vanaf het moment dat het vuur ontstond op het dak door illegaal vuurwerk door de constructie werkers...quote:
Zie hier bijvoorbeeld de brand in een wolkenkrabber in Beijing, staat van onder tot boven helemaal in de fik.
slechts een persoon werd gedood erdoor
enkel, wil je nu beweren dat dit een-op-een vergelijkbaar is met een aanslag op de beide WTC-tores door een vliegtuig en de structurele die daar ontstond.. enkel op basis ervan 'dat het ok een wolkenkrabber was met een staalconstructie ?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat ik nu mis is de smoking gun. Constructiemedewerkers die bijvoorbeeld precies uit de doeken doen hoe ze het opgeblazen hebben. Welk explosief, op welke plaats, met welke ontsteking etc.quote:Op vrijdag 11 september 2015 21:01 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:
[..]
Er zijn ook hele serieuze documantaire's die gewoon de feiten langslopen, zonder aannames en conclusies.
Allemaal openbare info, verifieerbaar en zonder bullshit.
Er is zoveel over te vertellen dat het lastig is om een begin te kiezen.
- De afwijkende procedures die de bevelhebbers van de luchtmacht kregen, (Oja, welke dan?)
- Het buiten gebruik stellen van de liften en camera's in de weken voor 9/11 iets dat sinds de bouw nog nooit was gedaan. (Oja, bewijs?)
- De sloop en breekgeluiden op de getroffen etage's, die formeel leegstonden (Etages die leeg staan kunnen geen geluid meer maken?)
- Gebouw 7, in vrije val in zijn eigen fundering gestort en vooraf aangekondigd. (Vooraf aangekondigd? Door die paar brandweerlieden?)
- Het verwijderen van alle puin, zonder onderzoek, nooit eerder gedaan, (Er was nogal wat puin, he?)
- De honderden ooggetuigen die lange reeksen explosies hoorden, (Er was nogal wat herrie, he?)
- Gesmolen staal, nog wekenlang na de aanslag, in grote poelen ondergronds, (Gesmolen staal in poelen ondergronds
- De aanwezigheid van Fema, de dag van tevoren, (Bewijs?)
- Beveiliging van WTC , overgenomen door neefje van Bush. (Bewijs?)
- Het snelle afvoeren van alle staal, direkt naar China voor sloop (Jaja, want Amerika heeft zelf geen behoefte aan staal, alles op de boot naar China
- Het aantreffen van ongeschonden paspoort, maar geen stukje herkenbaar kantoor-meubilair (Genoeg andere herkenbare rommel)
- Het instant tot stof vervallen van beton en ijzer, vorm nog zichtbaar in de wolk (Jaja, mooie wolk moet dat zijn geweest)
- De 2,7 Biljoen dollar die vermist werd, 1 dag voor de inslag Pentagon (Zeker naar Israel gevlogen)
- Het Penetreren van 3 ringen Pentagon, met een mooie ronde opening (Dus was het een raket? Nog meer James Bond)
- Vliegtuigen die sneller vlogen dan volgens de fabrikant mogelijk is (Oja, bron van fabrikant?)
- Vliegtuigen die manouvres maken, die geen ervaren piloot ze na heeft kunnen doen (Jaja)
- ik kan nog uren doorgaan, en voor alle bovengenoemde zijn ruimschoots bronnen, werkelijke bronnen
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 11-09-2015 22:27:22 ]
In totaal heeft het 6 uur gebrand, het WTC maar 1 uur voordat het instortte in vrije val.quote:
[..]
stond zelfs in bijna 13 minuten geheel in de fik, vanaf het moment dat het vuur ontstond op het dak door illegaal vuurwerk door de constructie werkers...
slechts een persoon werd gedood erdoor
enkel, wil je nu beweren dat dit een-op-een vergelijkbaar is met een aanslag op de beide WTC-tores door een vliegtuig en de structurele die daar ontstond.. enkel op basis ervan 'dat het ok een wolkenkrabber was met een staalconstructie ?
Alleen op 9/11 zijn er 3 gebouwen 'toevallig' door brand met een stalen constructie in elkaar gestort. En gebouw 7 was niet geraakt door een vliegtuig en de brand was lang niet zo hevig. Daarvoor is het nooit gebeurd en daarna ook niet.
Een normale brand kan het gewoon niet veroorzaken, dat is gewoon een feit. Dat je het niet wil geloven prima, maar dat zijn de feiten.
waren de branden op 9/11 dan 'normaal' ...?quote:
[..]
In totaal heeft het 6 uur gebrand, het WTC maar 1 uur voordat het instortte in vrije val.
Alleen op 9/11 zijn er 3 gebouwen 'toevallig' door brand met een stalen constructie in elkaar gestort. En gebouw 7 was niet geraakt door een vliegtuig en de brand was lang niet zo hevig. Daarvoor is het nooit gebeurd en daarna ook niet.
Een normale brand kan het gewoon niet veroorzaken, dat is gewoon een feit. Dat je het niet wil geloven prima, maar dat zijn de feiten.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ja, voor gebouw 7 in ieder geval. Voor de WTC's had je nog kerosine, maar dat kan ook geen instorting veroorzaken.quote:
[..]
waren de branden op 9/11 dan 'normaal' ...?
Misschien was het wel een gebouw van flutkwaliteit omdat er constructiefouten in zaten of omdat er bezuinigd was op materiaal.quote:
[..]
In totaal heeft het 6 uur gebrand, het WTC maar 1 uur voordat het instortte in vrije val.
Alleen op 9/11 zijn er 3 gebouwen 'toevallig' door brand met een stalen constructie in elkaar gestort. En gebouw 7 was niet geraakt door een vliegtuig en de brand was lang niet zo hevig. Daarvoor is het nooit gebeurd en daarna ook niet.
Een normale brand kan het gewoon niet veroorzaken, dat is gewoon een feit. Dat je het niet wil geloven prima, maar dat zijn de feiten.
Ik vind het uiterst ongeloofwaardig dat er explosieven in die drie gebouwen zouden zitten. Dan neemt een overheid wel heel veel risico. Voor drie grote gebouwen heb je aardig wat explosieven, berekeningen en personeel nodig hoor.
En in het pentagon zou dan een een raket gevlogen zijn. Een raket is totaal anders als een vliegtuig, alsof een overheid niet heel veel risico neemt door een raket in een eigen gebouw te laten schieten
Je moet je echt wat beter verdiepen in 9/11, er is zoveel informatie beschikbaar (zonder bnw geouwehoer).quote:
[..]
Misschien was het wel een gebouw van flutkwaliteit omdat er constructiefouten in zaten of omdat er bezuinigd was op materiaal.
Ik vind het uiterst ongeloofwaardig dat er explosieven in die drie gebouwen zouden zitten. Dan neemt een overheid wel heel veel risico. Voor drie grote gebouwen heb je aardig wat explosieven, berekeningen en personeel nodig hoor.
En in het pentagon zou dan een een raket gevlogen zijn. Een raket is totaal anders als een vliegtuig, alsof een overheid niet heel veel risico neemt door een raket in een eigen gebouw te laten schieten
Het gedeelte waar het 'vliegtuig' het Pentagon in vloog stond leeg, daar was net een verbouwing geweest, evenals veel etages in de WTC's, waar in de maanden voor de aanslagen veel activiteit is waargenomen door mensen die op de etages erboven of eronder aan het werk waren.
Jij zou eens echte feiten moeten zoeken, geen youtubefilmpjes napraten.quote:
[..]
Je moet je echt wat beter verdiepen in 9/11, er is zoveel informatie beschikbaar (zonder bnw geouwehoer).
Het gedeelte waar het 'vliegtuig' het Pentagon in vloog stond leeg, daar was net een verbouwing geweest, evenals veel etages in de WTC's, waar in de maanden voor de aanslagen veel activiteit is waargenomen door mensen die op de etages erboven of eronder aan het werk waren.
Heb je bronnen van deze drie beweringen?
- Veel etages leeg van het WTC
- De Fema was een dag eerder langsgekomen
- Het neefje van Bush nam de beveiliging over
Nope, Gebouw 7 stond middenin de drukgolven van zowel WTC1 als 2 en was al sinds 10:30 door de brandweer verlaten en 'opegegeven en de brand kon vrij woedden...quote:
[..]
Ja, voor gebouw 7 in ieder geval. Voor de WTC's had je nog kerosine, maar dat kan ook geen instorting veroorzaken.
de voorbeelden die jij geeft betreffen branden die wel degelijk door de brandweer begeleid werden en de brand gecontroleerd, ook die wolkenkrabber in Peking, die overigens nog in constructiefase zat..
De grootste fout echter die je maakt is de argumentatiewijze dat iets niet kan gebeuren, als het vorheen niet al een keer eerder gebeurd is... als je dat gelooft, ben je werkelijk vatbaar vor de domste vormen van misargumentatie en fallacy's
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Geen weldenkend mens gelooft het officiele verhaal.
Er zijn maar drie redenen waarom iemand het officiele verhaal napraat. Of gebrek aan kennis, of omdat het alternatief te veel onzekerheid oproept of omdat men belang bij de officiele versie heeft. Bijvoorbeeld omdat het de oorlogen in het Midden-Oosten mogelijk maakte.
Er zijn maar drie redenen waarom iemand het officiele verhaal napraat. Of gebrek aan kennis, of omdat het alternatief te veel onzekerheid oproept of omdat men belang bij de officiele versie heeft. Bijvoorbeeld omdat het de oorlogen in het Midden-Oosten mogelijk maakte.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Ik weet niet waar je het over hebt, ik heb niets over Fema of het neefje van Bush gezegd.quote:
[..]
Jij zou eens echte feiten moeten zoeken, geen youtubefilmpjes napraten.
Heb je bronnen van deze drie beweringen?
- Veel etages leeg van het WTC
- De Fema was een dag eerder langsgekomen
- Het neefje van Bush nam de beveiliging over
Voor wat betreft lege etages, zie bv wiki;
https://en.wikipedia.org/(...)e_World_Trade_Center
Dat zijn er sowieso al 11, inclusief mechanical floors.
Je bent gewoon te lui om zelf onderzoek te doen.
Ik beweer alleen dat het niet kan voorkomen dat een gebouw met een stalen constructie in vrije val kan instorten.quote:
[..]
Nope, Gebouw 7 stond middenin de drukgolven van zowel WTC1 als 2 en was al sinds 10:30 door de brandweer verlaten en 'opegegeven en de brand kon vrij woedden...
de voorbeelden die jij geeft betreffen branden die wel degelijk door de brandweer begeleid werden en de brand gecontroleerd, ook die wolkenkrabber in Peking, die overigens nog in constructiefase zat..
De grootste fout echter die je maakt is de argumentatiewijze dat iets niet kan gebeuren, als het vorheen niet al een keer eerder gebeurd is... als je dat gelooft, ben je werkelijk vatbaar vor de domste vormen van misargumentatie en fallacy's
Als de hitte hoog genoeg is kan het instorten, maar niet op de manier zoals met die 3 gebouwen is gebeurd.
Heb ik voor je, als je er echt tijd voor wil nemen, het is dik 4 uur aan matriaal.quote:
[..]
Wat ik nu mis is de smoking gun. Constructiemedewerkers die bijvoorbeeld precies uit de doeken doen hoe ze het opgeblazen hebben. Welk explosief, op welke plaats, met welke ontsteking etc.
En nee, het zijn niet de mensen die even komen vertellen hoe ze het hebben gedaan.
Wel mensen die ieder detail kunnen verklaren.
En als een verklaring alle waargenomen feiten dekt, dan is dat de enige logische tot er iemand met een betere komt.
[ Bericht 16% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 11-09-2015 23:30:14 ]
bivd kijkt met u mee.
quote:
[..]
Ik weet niet waar je het over hebt, ik heb niets over Fema of het neefje van Bush gezegd.
Dat was ik, en ik heb het materiaal wel, voor iedereen die het echt wil zien en lezen.
Zondag heb ik wel tijd om het terug te zoeken en hier te posten.
bivd kijkt met u mee.
